АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 598/1882/17Головуючий у 1-й інстанції Щербата Г.Р.
Провадження № 22-ц/789/214/18 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційний суд Тернопільської області в складі:

головуючого - Костіва О.З.

суддів - Сташків Б. І., Хома М. В.,

розглянувши в письмовому провадженні цивільну справу №598/1882/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року, постановлену суддею Щербатою Г.Р., повний текст якої складено 15 грудня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Західінкомбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Арбо фінанси» про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 звернувся до Збаразького районного суду із даним позовом.

Ухвалою Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року у відкритті провадження відмовлено та повернуто позовну заяву позивачеві для подання до належного суду.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав на вказану ухвалу апеляційну скаргу, посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм процесуального права. Зазначає, що позивач є директором та засновником приватного підприємства «МДС Збаразький сирзавод» відносно боргу якого було укладено оспорюваний договір. Крім того, позивач є поручителем по боргових зобов'язаннях, які було переуступлено за договором, що оскаржується. Вказує, що позов подано фізичною, а не юридичною особою, а тому дана справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Просив оскаржувану ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судове засідання сторони не з'явились, хоча належним чином були повідомлені про день, час та місце слухання справи.

Представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2 подав апеляційному суду клопотання про перенесення розгляду даної справи на іншу дату в зв"зку із перебуванням у службовому відрядженні.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності сторін, оскільки в матеріалах наявні докази належного повідомлення всіх учасників про день і час судового засідання.

Крім цього, до клопотання про відкладення розгляду справи представником ОСОБА_1 - адвокатом ОСОБА_2 не долучено підтверджуючих документів про службове відрядження.

Також, у відповідності до ст. 371 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції має бути розглянута протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження.

У виняткових випадках за клопотанням сторони з урахуванням особливостей розгляду справи суд апеляційної інстанції може продовжити строк розгляду справи, але не більш як на п'ятнадцять днів, про що постановляє відповідну ухвалу.

Оскільки апеляційне провадження по даній справі відкрито 22 січня 2018 року, строк розгляду даної справи закінчується 22 лютого 2018 року.

Враховуючи, що клопотань від учасників про продовження розгляду даної справи не подано, в апеляційного суду відсутні підстави відкладення судового засідання на термін, який просить представник ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_2, оскільки це призведе до порушення строків розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у даній справі, суд першої інстанції виходив із того, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

З таким висновком суд апеляційної інстанції погоджується.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що 20 вересня 2017 року з порушенням вимог чинного законодавства між ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс» було укладено простий письмовий договір № 2017-08-08-000059 про відступлення права вимоги в частині передачі права вимоги за договором іпотеки від 16 січня 2008 року, який було укладено між КБ «Західінкомбанк» та ПП «МДС Збаразький сирзавод», серія та номер: 188.

Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно ч.2 ст.4 ГПК України, юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ст.20 ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках.

Крім того, як роз'яснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.3 своєї постанови від 01 березня 2013 року № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що критеріями відмежування справ цивільної юрисдикції від інших є, по-перше, наявність у них спору про право цивільне (справи за позовами, що виникають із будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства), по-друге, суб'єктний склад такого спору (однією зі сторін у спорі є, як правило, фізична особа).

Таким чином, судом першої інстанції вірно встановлено, що спірні правовідносини виникли між двома юридичними особами, оскільки сторонами оскаржуваного договору від 20 вересня 2017 року про відступлення права вимоги за договором іпотеки від 16 січня 2008 року є дві юридичні особи (ПАТ «Західінкомбанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Арбо фінанс»). Крім цього,Ю сторонам договору іпотеки, за яким відступлено право вимоги, є також юридичні особи (КБ «Західінкомбанк» та ПП «МДС Збаразький сирзавод»).

Виходячи із наведеного, суд першої інстанції, на думку колегії суддів, прийшов до вірного висновку, що даний спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а повинен розглядатися в порядку господарського судочинства.

Колегія суддів не бере до уваги посилання представника апелянта про те, що позов подано представником фізичної особи (генерального директора ОСОБА_1.), а не юридичною особою (ПП «МДС Збаразький сирзавод»), засновником і керівником якої він є, оскільки у спірних правовідносинах ОСОБА_1 виступає не як фізична особа, а як уповноважений представник юридичної особи.

Згідно п.1 ч.1 та ч.5 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз'яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Посилання апелянта на те, що ОСОБА_1, як фізична особа, є поручителем за борговими зобов"язаннями, які було переуступлено за оскаржуваним договором, не підтверджено жодними доказами.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу на те, що при постановленні 15 грудня 2017 року оскаржуваної ухвали суд першої інстанції помилково керувався нормами ЦПК України в редакції, яка втратила чинність.

Однак, в редакції ЦПК України, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, спірні правовідносини врегульовані аналогічним чином.

Зокрема, норма про відмову у відкритті провадження в справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства, яка передбачена старою редакцією ЦПК України (п.1 ч.2 ст.122) повністю відповідає п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Таким чином, колегія суддів вважає, що не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Збаразького районного суду Тернопільської області від 15 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області О.З. Костів