Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 334/625/15 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
№ провадження 22-ц/778/133/18 Суддя-доповідач: Онищенко Е.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

Воробйової І.А.

за участю секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання сторін про затвердження мирової угоди у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року та за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 грудня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_4, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_5, ОСОБА_6 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом знесення парканів та хвіртки, посилаючись на те, що вони всі є співвласниками домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, але відповідач без погодження з ними побудував на спільній земельній ділянці паркани заввишки більше 2-х метрів та хвіртку, які споруджено з порушенням норм ДБН та які перешкоджають їм користуватись своїми будівлями та спорудами і здійснювати їх технічне обслуговування, а також погіршують інсоляцію їх будинку та території.

В позові зазначали, що вони є співвласниками частини домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, кожному належить по 31/100 частині цього домоволодіння, яке складається з земельної ділянки, капітальних житлових будинків, господарських та допоміжних споруд, парканів. Позивачі проживають у будинку, позначеному в технічному паспорті №3 літ. А, А1, А2, який складається з двох квартир. Позивачі займають частину будинку, позначену як квартира 1. Іншим співвласником домоволодіння є відповідач ОСОБА_4, який займає частину будинку, позначену в технічному паспорті №3 як квартира 2 (літ. А, а1, а2). Також відповідачу належить збудований ним житловий будинок літ. Б, В, О. Загальна частка відповідача у спільній власності становить 19/50.

Порядок фактичного користування домоволодінням між співвласниками було письмово зафіксовано ліцензованою землевпорядною організацією ТОВ «Власні землі».

В період часу з серпня 2013 року по грудень 2013 року у порушення погодженого порядку користування домоволодінням, всупереч нормам цивільного, земельного законодавства, Державних будівельних норм, відповідач незаконно, самочинно, без згоди співвласників частково збудував і перебудував: частину паркану, позначеного в технічному паспорті №19. Цей паркан металевий, суцільний, на бетонному цоколі, висотою 2,0 метри. Він примикає до частини квартири 1 у будинку літ. А1, в якому проживають позивачі. Паркан повністю перекриває позивача доступ до зовнішньої стіни частини будинку літ. А1 - відповідно кімнат 1-3 і 1-4; паркан з хвірткою, які позначені в технічному паспорті №20. Згідно технічного паспорту, паркан та хвіртка - металеві, суцільні, висотою 2,0 метри. Хвіртка примикає до частини квартири 1 у будинку літ. А1, зачинена на замок, ключі знаходяться у відповідача, і таким чином повністю перекриває позивачам доступ до зовнішньої стіни частини будинку літ. А1, частини квартири 1, відповідно вікна кімнати 1-4. Паркан знаходиться на відстані 0,80 м від стіни будинку, має висоту 2,0 м, і тим самим штучно затемнює приміщення кімнати 1-4.

Внаслідок зазначеного незаконного будівництва порушуються права позивачів мати вільний доступ до належної їм частини житлового будинку із зовнішньої сторони, відбувається штучне затемнення приміщення кімнати.

Вищезазначені паркани та хвіртка не відповідають вимогам п.3.19* ДБН 360-92* «Містобудування, планування і забудови міських і сільських поселень» та п. 3.6.4 «Правил забудови м. Запоріжжя» від 30.11.2007р. №24.

На неодноразові вимоги позивачів ОСОБА_4 вказані порушення не усунув.

З метою захисту своїх прав позивачі зверталися до районної адміністрації Запорізької міської ради по Ленінському району м. Запоріжжя та до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Запорізькій області, які за результатами розгляду звернень рекомендували звернутися за захистом порушених прав до суду.

Просили суд усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача знести (шляхом повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19, металевого, суцільного, пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2метри), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1; усунути перешкоди у користуванні власністю та зобов'язати відповідача знести (шляхом повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за №20, металевих, суцільних, пофарбованих, висотою 2 м), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року позов задоволено.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні власністю шляхом знесення (повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за № 19, виготовленому ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» 08.07.2014 року) металевого суцільного пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2м, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести (шляхом повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19, металевого, суцільного, пофарбованого, на бетонному цоколі, висотою 2 м), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 який примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1.

Усунуто перешкоди ОСОБА_5 та ОСОБА_6 у користуванні власністю шляхом знесення (повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті, виготовленому ТОВ «Оціночно-консалтінгова фірма «Бізнес-Експерт-Сервіс» 08.07.2014 року) за № 20, металевих, сполошних, пофарбованих, висотою 2 м, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

Зобов'язано ОСОБА_4 знести (шляхом повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за № 20, металевих, сполошних, пофарбованих, висотою 2 м), розташованих за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5, ОСОБА_6 243,60 грн. в рахунок компенсації сплаченого судового збору.

20 грудня 2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_7, ОСОБА_6 витрати на проведення судової експертизи у розмірі 2000 грн.

Не погоджуючись з рішення суду ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду, та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним додатковим рішення суду ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати додаткове рішення суду, в ухваленні додаткового рішення суду відмовити.

У судовому засіданні 21 вересня 2017 року сторони у цій справі подали апеляційному суду мирову угоду (Том 2, а.с. 87), за змістом якої ОСОБА_8 (Позивач-1), ОСОБА_6 (Позивач - 2), ОСОБА_4 (Відповідач) прийшли до висновку про можливість закінчення розгляду спору у цій справі шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1. Відповідач протягом 20 днів від дня укладання цієї Мирової угоди за власний рахунок здійснює переобладнання частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та встановлює за вказаною адресою новий паркан із хвірткою, який проходить по території земельної ділянки відповідача на відстані 95 см від зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4 частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 і належить на праві власності Позивачу-1 та Позивачу-2.

2. Відповідач протягом 20 днів від дня укладання цієї Мирової угоди за власний рахунок зменшує висоту паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за №20) до 1,9 метрів, які розташований за адресою: АДРЕСА_1 і примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4 і належить на праві власності Позивачу-1 та Позивачу-2.

3. Позивач-1 та Позивач-2 за необхідності на першу вимогу Відповідача надають йому безперешкодний доступ до власної земельної ділянки, що розташована з зовнішньої стіни нового паркану із хвірткою вказаного в п. 1 цієї Мирової угоди.

4. Позивач-1 та Позивач-2 відмовляються від позовних вимог до Відповідача, що викладені у позовній заяві у справі № 334/1625/15-ц, а саме:

- від знесення (повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який, примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1.

- від знесення (повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за №20), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

5. Сторони цього Договору, домовилися, що інших претензій стосовно побудованих парканів, хвірток на земельних ділянках, що належать їм на праві власності один до одного не мають.

6. Судові витрати понесенні Сторонами протягом всього розгляду справи № 334/1625/15-ц відшкодуванню одна одній не підлягають.

7. На цьому сторони досягли між собою порозуміння, претензії Позивача-1 та Позивача-2 до Відповідача вважаються вичерпаними, у зв'язку із чим провадження у справі № 334/1625/15-ц підлягає закриттю. Наслідки закриття провадження у справі Сторонам Договору відомі і зрозумілі.

Затвердження мирової угоди закриває провадження у справі та сторони ознайомлені з положеннями ст. ст. 207, 208 ЦПК України про наслідки укладення мирової угоди, її затвердження та закриття провадження у справі.

Відповідно до положень ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206, 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами у цій справі, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін у цій справі, колегія суддів апеляційного суду, роз'яснивши сторонам правові наслідки визнання мирової угоди судом та закриття провадження у справі у зв'язку із визнанням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 208 ЦПК України, у відповідності до ст. 373, ст. 374 ч. 1 п. 3, ЦПК України вважає за можливе заяву сторін задовольнити, визнати вказану мирову угоду сторін, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у цій справі.

Керуючись ст. ст. 207-208, 373, 374 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Заяву сторін задовольнити.

Мирову угоду, укладену між сторонами у цій справі - ОСОБА_5 (Позивач - 1) (РНОКПП 6), ОСОБА_6 (Позивач - 2) (РНОКПП НОМЕР_1) та ОСОБА_4 (Відповідач) (РНОКПП НОМЕР_2), затвердити на наступних умовах:

1. ОСОБА_4 протягом 20 днів від дня укладання цієї Мирової угоди за власний рахунок здійснює переобладнання частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 та встановлює за вказаною адресою новий паркан із хвірткою, який проходить по території земельної ділянки відповідача на відстані 95 см від зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4 частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 і належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6.

2. ОСОБА_4 протягом 20 днів від дня укладання цієї Мирової угоди за власний рахунок зменшує висоту паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за №20) до 1,9 метрів, які розташований за адресою: АДРЕСА_1 і примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4 і належить на праві власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6

3. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за необхідності на першу вимогу ОСОБА_4 надають йому безперешкодний доступ до власної земельної ділянки, що розташована з зовнішньої стіни нового паркану із хвірткою вказаного в п. 1 цієї Мирової угоди.

4. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відмовляються від позовних вимог до ОСОБА_4, що викладені у позовній заяві у справі № 334/1625/15-ц, а саме:

- від знесення (повного демонтажу) частини (80 см від стіни будинку) побудованого паркану (позначеного у технічному паспорті за №19), який розташований за адресою: АДРЕСА_1, який, примикає до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1.

- від знесення (повного демонтажу) паркану із хвірткою (позначених у технічному паспорті за №20), який розташований за адресою: АДРЕСА_1 які примикають до частини будинку, що у технічному плані позначена літер. А1 із зовнішньої стіни кімнат 1-3, 1-4.

5. Сторони цього Договору, домовилися, що інших претензій стосовно побудованих парканів, хвірток на земельних ділянках, що належать їм на праві власності один до одного не мають.

6. Судові витрати понесенні Сторонами протягом всього розгляду справи -ц відшкодуванню одна одній не підлягають.

Рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14 липня 2016 року та додаткове рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя 20 грудня 2016 року у цій справі визнати нечинним.

Провадження у цій справі закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову подається протягом тридцяти днів з дня її прийняття до суду касаційної інстанції.

Повний текст судового рішення складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: