Справа № 576/2164/17
Провадження № 2/576/37/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.02.18 м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Сапона О.В.,

з участю секретаря Самойленко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, мотивуючи його тим, що 04 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязана була щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом. Однак, в порушення умов вказаного кредитного договору відповідач належно не виконувала взятого на себе зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. Станом на 30 вересня 2017 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 99387,47 грн. (6212,72 грн. заборгованість за кредитом, 84279,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3686,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 4708,93 грн. штраф (процентна складова), які позивач просить стягнути з відповідача.

В судове засідання представник позивача не зявилась, представила заяву в якій повністю підтримує свої позовні вимоги, а справу просить розглядати без її участі.

Представник відповідача в судовому засіданні позову не визнав, зауваживши, що при подачі позову позивачем був пропущений строк позовної давності. За таких обставин просить суд відмовити у задоволенні позову.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Так, судом встановлено, що 04 квітня 2011 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, за яким банк надав відповідачу кредит у розмірі 5500 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Згідно умов даного кредитного договору відповідач зобовязана була щомісячно повертати кредит, відсотки та сплачувати відповідну комісію за користування кредитом.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору.

Однак, судом встановлено, що в порушення умов вищевказаного кредитного договору, відповідач належно не виконувала взятого зобовязання і своєчасно не вносила необхідні платежі. З наданого позивачем розрахунку вбачається, що станом на 30 вересня 2017 року вона має заборгованість за кредитним договором з урахуванням несплачених відсотків, пені, комісії та штрафних санкцій на загальну суму 99387,47 грн. (6212,72 грн. заборгованість за кредитом, 84279,27 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 3686,55 грн. заборгованість за пенею та комісією, а також 500 грн. штраф (фіксована частина), 4708,93 грн. штраф (процентна складова). Також відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилися та сплати процентів, належних йому відповідно до умов договору.

Поряд з цим, аналізуючи зміст наданого представником позивача розрахунку, суд вважає розмір заборгованості за кредитом та визначених процентів необґрунтованим, виходячи з наступного.

Так, розрахунки щодо нарахування процентів за користування кредитом, пені та штрафів, представник позивача обґрунтовує умовами, викладеними у довідці та Умовами і правилами надання банківських послуг.

Проте, надані представником позивача довідка та зазначені Умови і правила, всупереч вимогам ст. ст. 207, 1055 ЦК України та ч. 4 ст. 11 Закону України «Про захист прав споживачів», позичальником не підписані. Крім того, в матеріалах справи відсутні дані про те, що оригінали цих документів були передані кредитором відповідачці, у звязку з чим їх не можна вважати складовою частиною укладеного сторонами кредитного договору. Зазначений правовий висновок, який суд враховує у відповідності до положень ч. 4 ст. 263 ЦПК України, викладений в постановах Верховного суду України № 6-16цс15 від 11.03.2015, № 6-240цс14 від 11.02.2015, № 6-698цс15 від 10.06.2015, № 6-757цс від 01.07.2015, № 6-2320цс16 від 22.03.2017.

Наявність у відповідача обовязку зі сплати процентів передбачена ч. 1 ст. 1054 ЦК України, але враховуючи зазначені вище обставини, розмір процентів у даному випадку має обраховуватися, виходячи з положень ч. 1 ст. 1048 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України, у відповідності до яких, якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Як вбачається з наданого представником позивача розрахунку заборгованості, відповідач не виконує свої зобовязання за кредитним договором з 28 травня 2015 року. Отже, розмір процентів за період з 28 травня 2015 року по 30 вересня 2017 року, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, виходячи із суми поточної заборгованості в розмірі 5280,36 грн., облікової ставки НБУ та кількості днів прострочення за вказаний період, становить 2137,10 грн., що розраховується наступним чином:

з 2805.2015 р. по 27.08.2015 р. (ставка НБУ 30%, кількість днів 91) 264,74 грн.;

з 28.08.2015 р. по 24.09.2015 р. (ставка НБУ 27%, кількість днів 27) 105,46 грн.;

з 25.09.2015 р. по 21.04.2016 р. (ставка НБУ 22%, кількість днів 209) 665,18 грн.;

з 22.04.2016 р. по 26.05.2016 р. (ставка НБУ 19%, кількість днів 34) 93,46 грн.;

з 27.05.2016 р. по 23.06.2016 р. (ставка НБУ 18%, кількість днів 27) 70,31 грн.;

з 24.06.2016 р. по 28.07.2016 р. (ставка НБУ 16,5%, кількість днів 34) 81,16 грн.;

з 29.07.2016 р. по 15.09.2016 р. (ставка НБУ 15,5%, кількість днів 48) 107,63 грн.;

з 16.09.2016 р. по 27.10.2016 р. (ставка НБУ 15%, кількість днів 41) 104,16 грн.;

з 28.10.2016 р. по 13.04.2017 р. (ставка НБУ 14%, кількість днів 167) 338,23 грн.;

з 14.04.2017 р. по 25.05.2017 р. (ставка НБУ 13%, кількість днів 41) 77,11 грн.;

з 26.05.2017 р. по 31.08.2017 р. (ставка НБУ 12,5%, кількість днів 97) 229,66 грн.

Щодо стягнення з відповідача пені та штрафів суд вважає, що такі вимоги є безпідставними, оскільки сама анкета-заява про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, яка підписана відповідачем, таких умов не містить, а інших угод з цього приводу між сторонами, як зазначалось вище, укладено не було.

Твердження ж представника відповідача про пропуск позивачем строку позовної давності суд не приймає до уваги. Так, з матеріалів справи вбачається, що останній платіж погашення кредиту був проведений відповідачем 28 квітня 2015 року. Оскільки з позовом про стягнення боргу позивач звернувся в листопаді 2017 року, то строк позовної давності ним не був пропущений.

Таким чином, виходячи з вимог вищевказаних Законів суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача 5280,36 грн. поточної заборгованості та 2137,10 грн. заборгованості за процентами, а всього стягнути 7417,46 грн. заборгованості за кредитним договором.

Також, у відповідності до положень ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму судового збору пропорційно до задоволених позовних вимог, стягнувши його в сумі 119,36 грн.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 141, 263-265 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», розташованого по вул. Грушевського, буд. 1-д, в м. Київ, , заборгованість за кредитним договором на загальну суму 7417,46 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» 119,36 грн. витрат по сплаті судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Сумської області через Глухівський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя