Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 333/1048/15-ц
Провадження № 22-ц/778/1731/17 Головуючий у 1-й інстанції: Боровікова А.І.
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК», треті особи - Національний банк України, Публічне акціонерне товариство «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору та за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «МЕТАБАНК» до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом, який протягом розгляду справи уточнювала, до ПАТ «МЕТАБАНК», треті особи: Національний банк України, ПАТ «Запорізький домобудівний комбінат», про захист прав споживачів та визнання недійсним кредитного договору.

Просила визнати кредитний договір №62А від 25.10.2007 року недійсним та застосувати до сторін за цим кредитним договором принцип подвійної реституції.

У червні 2015 року ПАТ «МЕТАБАНК» звернулося до суду із зустрічним позовом, який протягом розгляду справи уточнювало, до ОСОБА_1 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Просило солідарно стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 заборгованість за вказаним кредитним договором станом на 20.05.2016 року у сумі 9 594,64 доларів США, що складається з: 1 822,81 доларів США - заборгованість - заборгованість по простроченому кредиту, 7 768,83 доларів США - заборгованість по простроченим процентам, та 125 884,51 грн., що складається з: 32887,15 грн. - пеня за несвоєчасне погашення кредиту, 92997,36 грн. - пеня за несвоєчасне погашення процентів; стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн.; стягнути з ОСОБА_6 на користь ПАТ «МЕТАБАНК» судовий збір в розмірі 2 761,24 грн.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року первісний позов задоволено.

Визнано кредитний договір № 62А від 25.10.2007 року, укладений між АТ «Металург» та ОСОБА_1 недійсним.

Зобов'язано ПАТ «МЕТАБАНК» повернути ОСОБА_1 4 198, 06 доларів США.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ПАТ «МЕТАБАНК» подало апеляційну скаргу.

Постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 06 лютого 2017 року скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ПАТ «МЕТАБАНК» задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «МетаБанк» заборгованість за кредитним договором №62А від 25.10.2007 року в розмірі 9591,64 доларів США, що складається з: 1822,81 доларів США - заборгованість по простроченому кредиту; 7768,83 доларів США - заборгованість по простроченим процентам та 125884,51 гривень, що складається з: 32887,15 гривень - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 92997,36 гривень - пеня за несвоєчасне погашення процентів.

Стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_6 на користь ПАТ «МетаБанк» сплачені судові витрати у сумі по 4770,94 гривень з кожного.

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про роз'яснення вказаної постанови Апеляційного суду Запорізької області.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявив відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

В обґрунтування зазначив, що, на його думку, під час перегляду справи в апеляційному порядку та ухваленні рішення, суд не звернув уваги на те, що первинні бухгалтерські документи було сфальсифіковано, та прийняв у якості доказів завідомо неправомірні документи, а саме квитанцію про обмін валюти, яка міститься на аркуші справі 69. Із зазначених підстав має сумніви в об'єктивності розгляду справи цим складом суду.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 31 січня 2018 року колегія суддів, дійшовши висновку про необґрунтованість заявленого відводу, заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід передала для вирішення в порядку ч. 3 ст. 40 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 05 лютого 2018 року.

Заява представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.ч.2-4 ст. 36 ЦПК України).

Стаття 37 ЦПК України у редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року, передбачає випадки недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Вбачається, що в заяві про відвід колегії суддів представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 фактично не погоджується з прийнятою постановою Апеляційного суду Запорізької області від 19 грудня 2017 року у даній справі, що відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, передбачені ст.ст. 36, 37 ЦПК України, для відводу колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 відсутні.

Керуючись ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська