01.03.2018 227/332/15-ц
01 березня 2018 року м.Добропілля
Добропільський міськрайонний суд Донецької області у складі:
головуючого судді: Мацишин Л.С.,
за участю секретаря: Верній М.Г.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Заочним рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року були задоволені позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнуто 17 389, 23 грн.
Відповідно до умов Договору відступлення прав вимоги №2/К від 19 грудня 2016 року, укладеного між заявником та ПАТ "Дельта Банк", ТзОВ "КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта-Банк». У звязку з чим просить замінити сторону виконавчого провадження по цивільній справі № 227/332/15-ц, за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, визначивши стягувачем ТзОВ "КУА «Прімоколект-Капітал».
В судове засідання представник заявника, не зявився, від останнього до суду надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якій підтримав заявлені вимоги.
В судове засідання представник позивача по справі, ПАТ "Дельта Банк" не зявився, з невідомих суду причин, хоча повідомлявся належним чином про час та місце розгляду справи.
В судове засідання відповідач по справі, ОСОБА_1 не зявилась, з невідомих суду причин, хоча повідомлялась належним чином про час та місце розгляду справи. Заяв з повідомленням причини неявки та про відкладення розгляду справи від неї до суду не надходило.
В судове засідання представник Добропільського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Донецькій області не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Від останньої надійшла заява про розгляд справи про заміну сторони виконавчого провадження без участі представника відділу ДВС.
Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, тому суд вважає можливим справу розглянути на підставі наявних в ній доказів.
Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява ТзОВ "КУА «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами №2/К від 19 грудня 2016 року ТзОВ "КУА «Прімоколект-Капітал» набуло статус нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ПАТ «Дельта-Банк». (а.с.5-8).
Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.
ОСОБА_2 п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Виходячи із цих норм, зокрема, п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.
Відповідно до правової позиції, що міститься у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13 виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» (що діяли на момент розгляду справи) заміна кредитора у зобов'язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.
Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.
У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».
Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал» про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512, 514 ЦК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, суд,
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Прімоколект-Капітал" про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа у справі № 227/332/15-ц, за рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 02 березня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами «Прімоколект-Капітал».
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя Л.С.Мацишин

01.03.2018