Єдиний унікальний номер 219/7280/2014-ц Номер провадження 22-ц/775/168/2018
Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу №219/7280/2014-ц

за позовом Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання осіб такими, що втратили право користування жилим приміщенням

за апеляційною скаргою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5 на заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року,

(суддя Тверський С.М., заочне рішення ухвалене 29 січня 2015 року у м. Артемівську Донецької області),

в с т а н о в и в :

У грудні 2014 року КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» звернулося до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що відповідно до рішення Артемівської міської ради від 06.12.2006 року за № 823 на балансі КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» знаходиться будинок №59 по вул. Тухачевського у м. Артемівську. Даний будинок відповідно до акту від 12.02.2013 року визнаний непридатним для проживання. При цьому в даному будинку в квартирі №3 зареєстровані відповідачі, яки більш 6 місяців не проживають, комунальні послуги не оплачують, мають заборгованість.

Відповідно до висновку експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації від 22.05.2014 року ступінь фізичного зносу житлового будинку складає 85%. Загальна характеристика технічного стану жилого будинку оцінюється як непридатний, елементи будинку знаходяться в зруйнованому стані.

Відповідно до викладеного КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» просило визнати відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням та зобовязати Артемівський міський відділ ДМС України у Донецькій області зняти відповідачів з реєстраційного обліку за адресою: м. Артемівськ, вул. Тухачевського, б. 59, кв.3.

Заочним рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року позов КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» задовольний: визнано ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 такими, що втратили право користування жилим приміщенням, розташованим за адресою: АДРЕСА_1; зобовязано Артемівський МВ ДМС України у Донецької області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позову КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, посилається на порушення норм процесуального права, оскільки суд, розглянувши справу у відсутності відповідачки ОСОБА_2, не зясував її доводів щодо суті спору, чим позбавив її гарантованого права на судовий захист; апелянт вважає помилковим висновок суду про існування обставин для задоволення позовних вимог, оскільки такий висновок ґрунтується на неповному зясуванні обставин справи та зроблений з порушенням норм матеріального права; судом встановлено, що будинок, де знаходиться квартира відповідачки, перебуває у стані, не придатному для проживання, що і є підставою не проживання відповідачки в квартирі, що є поважною причиною; проте судом питання щодо причин не проживання відповідачки в квартирі не досліджувалось; крім того, судом не враховано положення ч.2 ст. 111 ЖК УРСР.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідачки ОСОБА_2 підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити.

Представники позивача заперечували проти доводів апеляційної скарги, вважаючи рішення суду законним і обґрунтованим.

Інші сторони у судове засідання апеляційного суду не зявились; про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_2,ОСОБА_4 та ОСОБА_3 ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23 квітня 2017 року.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Артемівської міської ради від 06.12.2006 року за № 823 на баланс КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» передане майно у вигляді будинка №59 по вул. Тухачевського у м. Артемівську Донецької області.

ОСОБА_6 довідки КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» №1935 від 19.11.2013 року за адресою м. Артемівськ вул. Тухачевського 59-3 зареєстровані відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

ОСОБА_6 актів КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» від 07.11.2012 року, від 19.11.2013 року за адресою м. Артемівськ вул. Тухачевського 59-3 відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 не проживають в данії квартирі.

ОСОБА_6 акту технічного стану житлового будинку від 12.02.2013 року житловий будинок №59 по вул. Тухачевського в м. Артемівську є не непридатним для проживання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг», яке рішенням 90 сесії 6 скликання Бахмутської міської ради від 31 серпня 2016 року № 6/90-1636 перейменоване на КП «Бахмутська житлова управляюча компанія», суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не проживають за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 більш 6 місяців.

Проте з таким висновком погодитися неможливо, виходячи з наступного.

Звертаючись до суду з позовом про визнання ОСОБА_2 такою, що втратила право користування квартирою №3 у будинку №59 по вул. Тухачевського в місті Артемівську, КП «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» посилалось на положення ст.ст. 71, 72 ЖК УРСР.

Відповідно до вимог ст. 71 ЖК УРСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

За правилами ст. 72 ЖК УРСР визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України у п.11 постанови від 12 квітня 1985 року №2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України», у справах про визнання наймача або членів його сім'ї такими, що втратили право користування жилим приміщенням, необхідно з'ясовувати причини відсутності відповідача понад встановлені строки.

Проте, вирішуючи спір, суд першої інстанції в порушення вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, яка діяла на час ухвалення рішення, на зазначені положення закону та відповідні розяснення уваги не звернув; розглянувши справу у відсутності відповідачки, всебічно, повно та обєктивно не з'ясував всі обставини по справі.

Як вбачається з матеріалів справи згідно рішення виконкому Артемівської міської ради від 06.12.2006 року №823 «Про безоплатну передачу майна комунальної власності територіальної громади м. Артемівська з балансу комунального підприємства «Артемівськжитлосервіс» на баланс комунального підприємства «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» та на підставі акту приймання-передачі, підписаного 13.12.2006 року комунальне підприємство «Артемівськжитлосервіс» передало, а комунальне підприємство «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» прийняло на свій баланс будинок, що розташований за адресою: вул. Тухачевського, 59 у місті Артемівську.

ОСОБА_6 довідки на а.с. 10 наймачем квартири №3 у зазначеному будинку є ОСОБА_2 (зареєстрована в квартирі з 25.03.1976 року), членами сім'ї є ОСОБА_1 чоловік (зареєстрований в квартирі з 16.08.1991 року); ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3 дочка (зареєстрована в квартирі з 12.04.2000 року); ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 дочка (зареєстрована в квартирі з 05.02.2003 року). Жоден із зазначених осіб власником квартири не значиться.

З матеріалів справи також вбачається, що 23 листопада 2012 року ОСОБА_2 зверталась до директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» з письмовою заявою, в якій просила обстежити жилий будинок АДРЕСА_2 щодо доцільности ремонту чи визнання будинку аварійним та непридатним для проживання.

ОСОБА_6 акту технічного стану житлового будинку №59 КП«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» від 12 березня 2013 року конструктивні елементи житлового будинку знаходяться у незадовільному стані. Житловий будинок не придатний для проживання.

ОСОБА_6 акту міської міжвідомчої комісії виконавчого комітету по обстеженню технічного стану обєктів житлового та соціально-культурного призначення комунальної власності територіальної громади міста Артемівська від 04.03.2013 року обстеженням встановлено: двоповерховий житловий будинок №59 по вул. Тухачевського знаходиться на балансі КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг». Будинок 1910 року побудови, загальною площею 455,2 м2, без комунальних зручностей. На момент обстеження в будинку ніхто не мешкає. Висновки комісії: загальний технічний стан житлового будинку погіршився через відсутність мешканців і опалення. Враховуючи значний фізичний знос основних конструктивних еелементів житлового будинку №59 по вул. Тухачевскього (понад 85%), проведення капітального ремонту є недоцільним. По технічному стану та ступені зношеності визнати житловий будинок непридатним для проживання і визнати його аварійним.

Висновки комісії підтверджені доданим до матеріалів справи висновком експертного дослідження будівельно-технічної спеціалізації від 20 березня 2014 року.

Відповідно до ч.2 ст. 111 ЖК УРСР якщо будинок, у якому знаходиться жиле приміщення, у звязку з непридатністю для проживання підлягає знесенню жильці цього будинку підлягають виселенню з наданням державною, кооперативною або іншою громадською організацією, які належить будинок, що підлягає знесенню, а в разі відсутності цієї організації чи неможливості надання нею жилого приміщення виконавчим комітетом місцевої Рали народних депутатів.

Разом з тим, замість вирішення житлових прав відповідачки згідно її заяви у відповідності до зазначеної норми ЖК УРСР Комунальним підприємством «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» 07.11.2012 року, 19.11.2013 року складаються акти, в яких фіксується її, а також членів її сім'ї, не проживання у квартирі №3 будинку №59 у місті Артемівську.

20 травня 2013 року КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» звертається до директора ТРК «Заказ» про розміщення на телебаченні оголошення, в якому комунальне підприємство у звязку з аварійністю жилих будинків по вул. П.Лумумби №101 та по вул. Тухачевського, 59 в місті Артемівську розшукує жильців, які зареєстровані в даних будинках і просить в обов'язковому порядку звернутися до КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» жильців квартир №1 та №№2-11 відповідно, в той час, як в заяві на ім'я директора КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_2 зазначала свій номер телефона.

Отже, виходячи із встановлених обставин, апеляційний суд вважає, що причини не проживання відповідачки ОСОБА_2 в квартирі АДРЕСА_3 є поважними, тому висновок суду про задоволення позовних вимог КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» є помилковим.

Посилання КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» у відзиву на апеляційну скаргу на те, що відповідно до ст. 10 ЖК УРСР громадяни зобовязані дбайливо ставитися до будинку, в якому вони проживають, використовувати жиле приміщення відповідно до його призначення, додержуватись правил користування жилими приміщеннями, відповідно до ст. 177 ЖК УРСР громадяни зобовязані забезпечувати схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-гігієнічного та іншого обладнання, до обєктів благоустрою, додержувати правил утримання жилого будинку і прибудинкової території, правил пожежної безпеки, додержувати чистоти і порядку в підїздах, кабінах ліфтів, на сходових клітках і в інших місцях загального користування; наймачі жилих приміщень на умовах і в порядку, що визначаються законодавством Української РСР, повинні провадити за свій рахунок поточний ремонт жилих приміщень; крім того, на відповідачів, як споживачів житлово-комунальних послуг, розповсюджуються норми Закону України «Про житлово-комунальні послуги», в статті 20 якого визначені їх обовязки, до яких відноситься своєчасне проведення підготовки жилого будинку, помешкання (в якому вони проживають або яке належить їм на праві власності) та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період, тобто, виходячи із обовязків, які покладені на відповідачів нормативними документами, саме дії (бездіяльність) відповідачів та їхніх мешканців житлового будинку №59 по вул. Тухачевського призвели до псування жилого будинку, його руйнування та знищення, є безпідставним, оскільки будь-якими належними та допустимими доказами руйнування та знищення жилого будинку з вини відповідачки не доведено.

Крім того, відповідно до п.2 ч.1 ст. 15 ЖК УРСР виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством Союзу РСР, цим Кодекос та іншими актами законодавства Української РСР, на території району, міста, району в місті: керують житловим господарством, забезпечують належний технічний стан, капітальний і поточний ремонт житлового фонду, що є у віданні Ради.

Але, як вбачається з матеріалів справи з моменту побудови у 1910 році будинку №59 по вул. Тухачевського в місті Артемівську виконавчим комітетом Артемівської міської ради жодного разу не проводився ні поточний, ні капітальний ремонт зазначеного будинку; при цьому проведення таких ремонтів не поставлено в залежність від звернення громадян, на що посилається у відзиві КП «Бахмутська житлова управляюча компанія».

Посилання КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» на тривалу неоплату відповідачкою житлово-комунальних послуг також є безпідставним, оскільки не має правового значення при розгляді позовних вимог про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням. До речі, з 2006 року Комунальне підприємство не зверталось до суду з позовом до відповідачки про стягнення заборгованості з оплати комунальних послуг.

Інші доводи КП«Бахмутська житлова управляюча компанія», викладені у видзиву на апеляційну скаргу, в тому числі щодо порядку повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи, не дають підстав вважати рішення суду першої інстанції законним і обґрунтованим з огляду на те, що у заяві від 23 листопада 2012 року на ім'я директора КП«Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» ОСОБА_2 зазначала свій номер телефона, а відповідно до ст. 119 ЦПК України, яка діяла на час звернення позивача до суду з позовом, позовна заява повинна була містити номер засобів звязку, але позивачем номер засобів звязку відповідачки не був зазначений, що позбавило суд першої інстанції прийняти заходи до належного повідомлення відповідачки про час і місце розгляду справи.

Крім того, відповідно до ч.9 ст. 74 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, відповідач викликається в суд через оголошення у пресі в тому випадку, якщо зареєстроване місце проживання відповідача не відомо, а у даній справі місце реєстрації відповідачки відоме.

Отже, виходячи з викладеного та положень п.2 ч.1 ст. 374, п.п. 2,4 ч.1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмовду у задоволенні позовних вимог КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання такою, що втратила права користування жилим приміщенням та зобовязання Артемівський МВ ДМС України у Донецької області зняти з реєстраційного обліку за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_2 .

З матеріалів справи також вбачається, що позовні вимоги КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» були заявлені як до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 так і до ОСОБА_1.

Проте, згідно ОСОБА_6 з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер 23 квітня 2017 року.

Відповідно до ч.1 ст. 377 ЦПК України, в редакції Закону від 3 жовтня 2017 року судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, підлягає скасуванню в апеляційному порядку повністю або частково з закриттям провадження у справі у відповідній частині з підстав, передбачених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Виходячи із встановлених обставин і зазначених норм процесуального права рішення суду першої інстанції в частині позовних вимог КП «Артемівська керуюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання його таким, що втратив право користування квартирою №3 у будинку №59 по вул. Тухачевського в місті Артемівську підлягає скасуванню із закриттям провадження в цій частині.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з КП «Бахмутська житлова управляюча компанія» підлягає стягненню на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 267 грн. 96 коп.

Керуючись ст. ст. 367, 374,376, 377, 255, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_5, задовольнити.

Заочне рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 січня 2015 року скасувати.

У задоволенні позовних вимог Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_2, Артемівського міського відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Донецькій області про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням, відмовити.

Провадження у справі за позовом Комунального підприємства «Артемівська управляюча компанія житлово-комунальних послуг» до ОСОБА_1 про визнання таким, що втратив право користування жилим приміщенням закрити.

Стягнути з Комунального підприємства «Бахмутська житлова управляюча компанія» на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 267 грн.96 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: