Єдиний унікальний номер 235/753/17 Номер провадження 22-ц/775/282/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Соломахи Л.І.

суддів Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

при секретарі Марченко Я.О.

за участю:

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Бахмут Донецької області у залі судових засідань № 3 цивільну справу № 235/753/17 за позовом Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» до Головного управління Держпраці у Донецькій області (третя особа - ОСОБА_2) про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року та акту № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, за апеляційною скаргою позивача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року (місце ухвалення - зал суду м. Покровськ Донецької області, головуючий суддя першої інстанції Хмельова Світлана Миколаївна), -

В С Т А Н О В И В:

13.02.2017 року Приватне акціонерне товариство «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (далі ПрАТ «ММК ім. Ілліча») звернулось до суду з позовом до Головного управління Держпраці у Донецькій області про визнання протиправними та скасування акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року та акту № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом.

Зазначало, що 28.07.2016 року під час проведення робіт по ремонту електромостових кранів листопрокатного цеху 3000 (далі ЛПЦ-3000) із слюсарем-ремонтником 3 розряду ЛПЦ-3000 ОСОБА_2 стався нещасний випадок, внаслідок якого він отримав тяжку травму, яка призвела до травматичної ампутації правого плеча.

У зв'язку із нещасним випадком Головним управлінням Держпраці у Донецькій області 28.07.2016 року було видано наказ № 798 про проведення спеціального розслідування нещасного випадку з тяжкими наслідками, була створена комісія зі спеціального розслідування нещасного випадку, головою комісії призначено начальника відділу нагляду на виробництвах підвищеної небезпеки у м. Маріуполь Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_3

20.09.2016 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 затверджені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) та акт № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом, які були підписані з окремими думками трьох членів комісії.

12.10.2016 року директор з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5 звернувся до начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 з листом № 28/147, в якому просив призначити повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі у зв'язку з тим, що висновки комісії, викладені в актах, не відповідають фактичним обставинам нещасного випадку, суперечать законодавству України в частині встановлення як причин нещасного випадку, так і кола осіб, які визнані винними у нещасному випадку.

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_6 від 20.10.2016 року № 1182 було призначено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, головою комісії призначено начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_7

До складу комісії наказами № 1204 від 25.10.2016 року, № 1308 від 10.11.2016 року, №1410 від 24.11.2016 року вносилися зміни і остаточно до її складу увійшли: страховий експерт з охорони праці Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області ОСОБА_8, головний фахівець відділу організації заходів з охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології Маріупольської міської ради ОСОБА_9, начальник управління з охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_10, голова профспілкового комітету ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_11, технічний інспектор праці профспілки робітників металургійної і гірничодобувної промисловості України ОСОБА_12

За результатами повторного спеціального розслідування комісією 25.11.2016 року були складені: 1) акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5), який був підписаний з окремими думками 2-х членів комісії; 2) акт № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1). Обидва акти 01.12.2016 року затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4

ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вважає, що складені акти за формами Н-5 і Н-1 є протиправними та підлягають скасуванню, оскільки:

1) відповідно до п/п 3 п. 42 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.2011 року (далі Порядок № 1232), спеціальна комісія, як колегіальний орган, зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам. У разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

В порушення п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 відповідне рішення комісією не приймалось. Функції, які згідно із законодавством покладені на колегіальний орган (комісію), згідно протоколу № 1 від 24.10.2016 року про розподіл функцій між членами комісії одноособово перебрав на себе голова комісії ОСОБА_7

Невиконання спеціальною комісією своїх обов'язків щодо проведення спеціального розслідування, а саме п. 42 Порядку № 1232, є підставою для скасування актів форми Н-5 та форми Н-1, які були складені 25.11.2016 року;

2) відповідно до п. 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку, установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Згідно акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2016 року (форма Н-5), від 25.11.2016 року встановлено такі організаційні причини настання нещасного випадку:

1.1. допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, а саме:

1.1.1. допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, який не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п.п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05;

1.2. порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо, а саме:

1.2.1. експлуатація напівкозлового крану № 2, який на момент настання нещасного випадку знаходився в незадовільному технічному стані;

1.2.2. допуск ремонтного персоналу на кранову колію … і проведення ремонту без оформлення наряд-допуску.

З зазначеними причинами нещасного випадку ПрАТ «ММК ім. Ілліча» не погоджується:

1) щодо допуску до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці:

Відповідно до п. 2.3 розділу ІІ «Загальні вимоги стосовно забезпечення роботодавцями охорони праці працівників», які затверджені наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.01.2012 року № 67, роботи підвищеної небезпеки виконуються за нарядами-допусками, оформленими в установленому порядку.

Згідно матеріалів повторного спеціального розслідування слюсар-ремонтник ОСОБА_2, працюючи 26.07.2016 року в зміні з 07.00 до 15.00 год., до виконання робіт підвищеної небезпеки допущений не був, наряд-допуск на виконання ремонту крану не отримував, а виконував ці роботи в порушення статей 153, 159 КЗпП України, не сповістивши про це свого безпосереднього керівника ОСОБА_13 та майстрів ремонтної служби ОСОБА_14 та ОСОБА_15 ОСОБА_2 почав виконувати роботи з ремонту напівкозлового крану № 2 після того, як отримав телефонний дзвінок на свій особистий мобільний (не робочий) номер телефону від машиніста крана ОСОБА_16, чого взагалі не повинен був робити. Жодним документом не зафіксовано, що він був допущений до виконання робот з ремонту напівкозлового крану № 2.

Саме неотримання наряд-допуску та прийняття ОСОБА_2 рішення про самостійне проведення робіт і стало причиною недотримання ним необхідних заходів безпеки, що підтверджується протоколами опитування постраждалого ОСОБА_2, механіка ділянки ЛПЦ-3000 ОСОБА_15, який взагалі не був повідомлений про ремонт напівкозлового крану № 2, а також протоколом опитування в.о. змінного майстра ОСОБА_14

Незважаючи на те, що безпосередньо ОСОБА_2 порушено законодавство про охорону праці, зокрема, п.п. 5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів» НПАОП 0.00-1.01-07, він серед осіб, які винні в нещасному випадку, в акті форми Н-5 не зазначений.

2) щодо порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин механізмів тощо:

До матеріалів розслідування долучено припис № 65 від 22.03.2016 року за підписом в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_17, виданий начальнику ЛПЦ-3000 про усунення недоліків, зокрема і на крані № 2 (реєстраційний № 078967), з зазначенням термінів їх усунення. Згідно відміток у графі про виконання усі недоліки усунуті у встановлені приписом терміни, тому підстав для виведення крану з експлуатації не було.

Посадовою інструкцією ДИ 47.91№001 начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд комбінату не передбачено повноважень ОСОБА_17 щодо припинення експлуатації крана. Відповідно до п. 2.1 цієї інструкції він зобов'язаний «забезпечувати видачу керівництву структурних підрозділів комбінату обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушень», що і було ним виконано у повному обсязі.

Більш того, 02.06.2016 року ПрАТ «ММК ім. Ілліча» отримав дозвіл № 1134.16.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, в тому числі на експлуатацію напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967).

Не зважаючи на те, що припис про усунення недоліків ОСОБА_17 був виданий 22.03.2016 року, а дозвіл на експлуатацію цього крану за підписом начальника Головного управління Держпраці ОСОБА_4 виданий ПрАТ «ММК ім. Ілліча» пізніше на строк з 02.06.2016 року до 17.02.2021 року, що свідчить про відсутність причинного зв'язку між бездіяльністю ОСОБА_17 (згідно акту вона полягає у відсутності припинення експлуатації крану № 2), та подією нещасного випадку, спеціальна комісія робить висновок про вину ОСОБА_17, посилаючись на те, що він повинен був припинити експлуатацію крана № 2.

Фактично нещасний випадок з постраждалим стався не тому, що кран був технічно несправним, а через порушення биркової системи, а саме, п. 2.2. НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення», як самим постраждалим, так і машиністом крану № 2 ОСОБА_16

Оскільки у п. 4 акту форми Н-5 не зазначені технічні причини нещасного випадку, яких дійсно не має, висновки комісії, викладені у п. 6 акту щодо кола осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, суперечать висновкам п. 4 цього ж акту.

Так, у п. 6 акту зазначено, що ОСОБА_18, в.о. механіка цеху механослужби ЛПЦ-3000, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за наряд-допусками», не забезпечив утримання вантажопідіймального крана № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснював контроль правильності виконання персоналом змінних завдань, допустив до роботи слюсаря - ремонтника ОСОБА_2, який не має відповідної кваліфікації та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці.

При цьому комісія вважає, що і в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного обладнання ОСОБА_14, і механік ОСОБА_15, і заступник начальника цеху з інжинірингу ОСОБА_19 припустилися тих самих порушень - допустили до роботи слюсаря - ремонтника ОСОБА_2, який не має відповідної кваліфікації та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з охорони праці. Тобто, комісія не визначилась хто саме з посадових осіб комбінату допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 та чи допускав взагалі і чим цей допуск підтверджується.

Більш того, одне й те ж порушення, а саме, не забезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів (технічна причина), на думку комісії, було допущено начальником ЛПЦ-3000 ОСОБА_20, начальником управління надійності і діагностики ОСОБА_21, електриком дільниці підйомно-транспортного устаткування ЛПЦ-3000 ОСОБА_22, заступником начальника цеху з інжинірингу ОСОБА_19 При цьому, комісія не визначає причинного зв'язку між незабезпеченням графіків ремонтів обладнання та нещасним випадком, причинами настання якого були виключно організаційні.

Комісії був наданий виконавчий графік технічного обслуговування та ремонту, згідно з яким планово-попереджувальний ремонт вантажопідіймального крана № 2 був запланований на травень 2016 року та проведений 20.05.2016 року. Тобто висновки комісії щодо незабезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів суперечать фактичним обставинам.

Не відповідає дійсності і висновок комісії щодо вини провідного інженера з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ОСОБА_23, який начебто не ознайомив ОСОБА_2 з картою умов праці при прийомі на роботу. Це твердження комісії спростовується підписом ОСОБА_2 в особовій картці, в якій чітко зазначено, що останній ознайомлений «С условиями труда, льготами и обязанностями согласно статей 5 и 18 Закона Украины «Об охране труда». Є відмітка, що він працює згідно списку № 2, має відпустку тривалістю 38 днів, що підтверджує пільгові умови його праці. Крім того, постраждалий був ознайомлений з випискою з наказу про атестацію робочого місця 16.07.2015 року, що підтверджується його підписом.

Серед осіб, винних у нещасному випадку, в акті зазначено начальника цеха ОСОБА_25, який начебто не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за наряд-допусками», не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі змін, організація змінних, оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п.п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 Посадової інструкції 613№1 начальника ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 3.03.2015 року, не забезпечив функціонування СУОП в цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання. При цьому комісія не підтверджує жодним доказом яким чином ОСОБА_25 мав все це забезпечити, приймаючи до уваги значну кількість підлеглих осіб (біля 900). Перебуваючи на посаді керівника структурного підрозділу, ОСОБА_25 своїми розпорядженнями призначив відповідальних посадових осіб за безпечну експлуатацію, технічне обслуговування та ремонт обладнання, кожний тиждень ним особисто були проведені аудити безпеки, зокрема, і вантажопідіймального обладнання, його посадова інструкція не мітить вимог особистої організації кожного ремонту в цеху, для цього і делегуються повноваження підлеглим, які викладені в їх посадових інструкціях.

Однією з причин нещасного випадку згідно акту є порушення трудової і виробничої дисципліни в частині невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме:

- не передання ключ-бирки вантажопідіймального крана № 2 слюсарю-ремонтнику перед проведенням ремонтних робіт, чим порушено п. 2.19 Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-01-14 «Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора підприємства № 23 від 10.01.2014 року. Однак це порушення було допущене не лише машиністом крана ОСОБА_16, а й самим постраждалим, про що в акті не зазначено;

- невиконання огляду вантажопідіймального крана № 2 при наявності технічних несправностей, у т.ч. несправності гальм механізму пересування крана. Машиніст ОСОБА_16 перед включенням механізму пересування крана не подала попереджувальний звуковий сигнал, не переконалася, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушила п.п. 2.1, 2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу» № ІОТ 600-01-14, затвердженої наказом генерального директора підприємства № 23 від 10.01.2014 року. Однак постраждалим ОСОБА_2 також були допущені порушення вимог п.п. 3.38.5, 3.9 Інструкції з охорони праці для слюсаря з ремонту металургійного устаткування, затвердженої наказом генерального директора підприємства № 23 від 10.01.2014 року, з якою постраждалий був ознайомлений, але в порушення зазначеної Інструкції почав проводити роботи по ремонту обладнання без попереднього вилучення ключа-бирки у машиніста крана.

Комісією взагалі не дана оцінка протиріччям між поясненнями ОСОБА_2 і ОСОБА_16, між їх особистими поясненнями при первинному та повторному розслідуванні.

ПрАТ «ММК ім. Ілліча» вважає, що повторне спеціальне розслідування проведено не об'єктивно, оскільки спеціальною комісією не врахована вина постраждалого ОСОБА_2, який допустив порушення п.п. 2.10, 3.38.5, 3.9, 3.20 Інструкції з охорони праці № ІОП 600-40-14 для слюсаря з ремонту металургійного устаткування, затвердженої наказом генерального директора підприємства № 23 від 10.01.2014 року, з якою постраждалий був ознайомлений, а саме, виконання робіт без отримання наряд-допуску; проведення робіт без попереднього вилучення ключа-бирки у машиніста крана; вихід за огородження прохідної підкранової галереї без засобів захисту від падіння з висоти в зону руху ходових коліс.

Вважаючи, що спеціальна комісія дійшла невірного висновку щодо причин нещасного випадку і встановлення винних осіб, що затверджені акти форми Н-5 та форми Н-1 від 25.11. 2016 року є незаконними, ПрАТ «ММК ім. Ілліча» просив визнати протиправними та скасувати акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року та акт № 24/3 (форма Н-1) про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (а.с. 2-12 т. 1).

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 13.03.2017 року до участі у справі як третю особу, що не заявляє самостійних вимог, залучено ОСОБА_2 (а.с. 196 т. 1).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11.12.2017 року у задоволенні позовних вимог ПрАТ «ММК ім. Ілліча» відмовлено (а.с. 36-48 т. 2).

В апеляційній скарзі позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, неправильне застосування норм матеріального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким його позовні вимоги задовольнити.

Зазначає, що в порушення п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 спеціальною комісією, як колегіальним органом, не приймалось рішення щодо проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Функції, які згідно законодавства покладені на колегіальний орган (комісію), відповідно до протоколу № 1 від 24.10.2016 року щодо розподілу функцій між членами комісії одноособово перебрав на себе голова комісії ОСОБА_7, а саме, щодо прийняття рішення про необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз для встановлення причин нещасного випадку; прийняття рішення про обставини та причини нещасного випадку; осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, чим були порушені вимоги Порядку № 1232, а саме, процедура проведення спеціального розслідування, що призвело до відсутності встановлення причин та обставин нещасного випадку.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

В матеріалах спеціального розслідування наявний висновок експертизи, тобто необхідність її проведення підтверджується фактом її проведення. Проте висновок експертної комісії, яка мала бути створена відповідно до п. 50 Порядку № 1232 начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, в матеріалах спеціального розслідування відсутній, експертна комісія не створювалася.

Вважає, що внаслідок не створення експертної комісії та за відсутністю її висновку спеціальна комісія не могла достовірно та у повній мірі з'ясувати обставини та причини настання нещасного випадку, зробити вірні висновки, відповідно - її висновки ґрунтуються на припущеннях.

Спеціальною комісією не з'ясовані протиріччя, які існують між первинними поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями у суді, між поясненнями машиніста крану ОСОБА_16 та постраждалого ОСОБА_2, що підтверджує той факт, що спеціальна комісія фактично не з'ясувала обставини нещасного випадку, зокрема, питання допуску ОСОБА_2 до виконання робіт, чим порушила вимоги п. 42 Порядку № 1232. Комісією не надана оцінка тій обставині, що ОСОБА_2 самостійно, не отримавши наряду-допуску, прийняв рішення про початок роботи, отримавши завдання не від свого безпосереднього керівника, а від машиніста крану ОСОБА_16 Представники по справі не надали жодного доказу на підтвердження допуску постраждалого до виконання робіт, які призвели до його травмування.

З шести членів спеціальної комісії два члени - начальник управління з охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_10 та голова профкому ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_11 підписали акти з окремою думкою.

Крім того, член комісії ОСОБА_8, страховий експерт з охорони праці Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області, яка підписала акти форми Н-5 та Н-1, фактично участь у розслідуванні нещасного випадку не приймала. Участь у розслідуванні приймала страховий експерт з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі ОСОБА_26 Будучи допитана у судовому засіданні в якості свідка, ОСОБА_8 пояснила, що ні на які запитання відповісти не може, акт підписала, довіряючи думці інших членів комісії.

Проте зазначені обставини не завадили начальнику Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4 затвердити акти форми Н-1 та Н-5.

В п. 6 акту форми Н-5 серед осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, значаться в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання ОСОБА_17, в.о. механіка ЛПЦ-3000 ОСОБА_27, в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного обладнання ОСОБА_14, механік цеху ОСОБА_15, тобто особи, які безпосередньо відповідальні за технічний стан крану. Проте зазначені особи відповідно до їх службових інструкцій не уповноважені припиняти роботу крану, а тому не є особами, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку.

Вважає, якби причиною травмування ОСОБА_2 дійсно став незадовільний технічний стан крану, то по-перше, відповідач повинен був відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернутися з позовом до позивача про зупинення виконання робіт з використанням напівкозлового магнітного крану № 2, а по-друге, не видав би 02.06.2016 року дозвіл № 1134.16.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, і крану № 2 (реєстраційний № 078967).

Якщо не будуть встановлені фактичні обставини травмування ОСОБА_2, не можливо буде визначитися і з колом осіб, дії або бездіяльність яких стали причиною нещасного випадку, та, як наслідок, будуть порушені конституційні права посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», які зазначені в п. 6 акту спеціального розслідування (форма Н-5) (а.с. 71-74 т. 2).

В судовому засіданні апеляційного суду представник ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_1, яка діяла на підставі довіреності від 02.01.2018 року № 1 (а.с. 114 т. 2) та брала участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції через Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь), доводи апеляційної скарги підтримала, просила її задовольнити.

Представник відповідача - Головного управління Держпраці у Донецькій області та третя особа ОСОБА_2 у судове засідання апеляційного суду не з'явилися. Судову повістку про розгляд справи 14.02.2018 року вони отримали відповідно 30.01.2018 року та 31.01.2018 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень (а.с. 110-111 т. 2). Причини неявки у судове засідання суду не повідомили і відповідно до частини 3 ст. 131 ЦПК України вважається, що вони не з'явилися у судове засідання без поважних причин.

11.01.2018 року до апеляційного суду надійшов відзив Управління Держпраці на апеляційну скаргу позивача, в якому відповідач просить апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.

Відповідач зазначає, що відповідно до п.п. 42, 47 Порядку № 1232 лише уповноважена спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складати відповідні акти.

Суди, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності з поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку № 1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні уповноваженої спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме, здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов'язаний або не пов'язаний з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці, зобов'язувати уповноважену спеціальну комісію складати акт конкретного змісту.

Звертає увагу суду, що уповноважена спеціальна комісія двічі проводила спеціальне розслідування та відповідно до вимог п. 42 Порядку № 1232 здійснила всі необхідні дії та заходи, які знаходяться у межах наданої Порядком № 1232 компетенції, для об'єктивного з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку.

Відповідно до п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 на спеціальну комісію покладено обов'язок визначення необхідності (а не прийняття рішення) проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків тощо. При цьому Порядком № 1232 не передбачено в якій формі уповноважена спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, тощо. Уповноважена спеціальна комісія у кожному конкретному випадку самостійно визначає необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, тощо. Посилання позивача на те, що спеціальна комісія взагалі не приймала рішення про проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків тощо, на думку Управління Держпраці, є безпідставними.

Пунктом 51 Порядку № 1232 встановлено перелік обов'язкових документів, які приєднуються до матеріалів спеціального розслідування, серед яких відсутнє письмове рішення про проведення заходів, встановлених п/п 3 п. 42 Порядку № 1232.

Посилання позивача на те, що голова спеціальної комісії одноособово вирішував питання щодо проведення дій, встановлених п/п 3 п. 42 Порядку № 1232, є безпідставними, оскільки в матеріалах спеціального розслідування є протокол засідання комісії № 1 від 24.10.2016 року про розподіл функціональних обов'язків між членами спеціальної комісії, за змістом якого комісія вирішила наділити такими повноваженнями голову цієї комісії.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 членам спеціальної комісії було надано право надати до акту проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.29016 року окремі думки, які є його невід'ємною частиною.

Даним правом скористалися лише два члена комісії, які так чи інакше мають відношення до позивача - це начальник управління з охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_10 та голова профспілки ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_11

Всі інші члени спеціальної комісії, в тому числі страховий експерт Фонду соціального страхування ОСОБА_8, підписали акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) від 25.11.2016 року без будь-яких зауважень та окремих думок. Тобто, більшість членів комісії погодились з тим, що спеціальне розслідування проведено відповідно до вимог Порядку № 1232, спеціальна комісія виконала усі обов'язки згідно з вимогами п. 42 Порядку № 1232.

Позивач не надав до суду апеляційної інстанції належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції з приводу спростування конкретних порушень спеціальною комісією положень Порядку № 1232 під час проведення спеціального розслідування. Усі доводи апеляційної скарги були предметом дослідження у суді першої інстанції та правильно визнані безпідставними (а.с. 88-89 т. 2).

Третя особа ОСОБА_2 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Відповідно до частини 3 ст. 360 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність представника відповідача та третьої особи ОСОБА_2, явка яких до суду апеляційної інстанції не є обов'язковою, оскільки відповідно до частини 2 ст. 372 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ПрАТ "ММК ім. Ілліча" задоволенню не підлягає.

До такого висновку апеляційний суд дійшов, виходячи з наступного:

Судом першої інстанції встановлено, що 26.07.2016 року на ПрАТ «ММК ім. Ілліча» в ЛПЦ-3000 на виробничій ділянці складу слябів із слюсарем-ремонтником 3 розряду ОСОБА_2 стався нещасний випадок, який відповідно до класифікатору розподілу травм за ступенем тяжкості відноситься до числа тяжких.

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 798 від 28.07.2016 року була призначена спеціальна комісія з розслідування нещасного випадку.

За наслідками спеціального розслідування 20.09.2016 року були складені акт проведення спеціального розслідування нещасного випадку (форма Н-5) та акт № 24/3 (форма Н-1).

Наказом в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1182 від 20.10.2016 року було призначено повторне спеціальне розслідування нещасного випадку та визначено комісію зі спеціального розслідування нещасного випадку в іншому складі; головою комісії призначено ОСОБА_7, начальника відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області (а.с. 26 т. 1).

01.12.2016 року начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області затверджено:

- акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 26.07.2016 року о 12 годині 40 хвилин (форма Н-5) від 25.11.2016 року (а.с. 13-20 т. 1);

- акт № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від 25.11.2016року (а.с. 21-25 т. 1).

В актах Н-5 та Н-1 від 25.11.2016 року зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок, визначені причини нещасного випадку, встановлено перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку (а.с. 13-20, а.с. 21-25 т. 1).

Згідно акту Н-5 від 25.11.2016 року обставини, за яких стався нещасний випадок, наступні:

26.07.2016 року слюсар-ремонтник ОСОБА_2 працював в зміні з 07.00 до 15.00 год. під керівництвом в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного ОСОБА_14 на ділянці по ремонту електромостових кранів ЛПЦ - 3000.

Машиніст крана ділянки складу слябів ОСОБА_16, яка згідно розпорядження начальника цеху від 13.01.2016 року № 24 закріплена за краном № 4, 26.07.2016 року без відома свого безпосереднього керівника в.о. майстра дільниці експлуатації ПТО ОСОБА_28, приступила до роботи на напівкозловому крані № 2. Під час передзмінного огляду обладнання крана № 2 в 07.00 вона виявила дефект - обрив вушка на редукторі дальнього від кабіни приводу механізму пересування вантажопідйомного крана. Огляд машиністом вантажопідйомного крана був проведений не в повному обсязі, виявлені і зафіксовані у вахтовому журналі не всі наявні несправності (було не відображено у вахтовому журналі - несправність гальм механізму пересування вантажопідйомного крана). Не поставивши до відома ОСОБА_28, ОСОБА_16 в 07.18 год. викликала безпосередньо мобільним зв'язком ОСОБА_2 для усунення виявленої поломки. Прийшовши на дільницю складу слябів в майстерню машиністів кранів, ОСОБА_2 побачив, що ключ-бирка напівкозлового крана № 2 знаходиться в майстерні, яку він взяв з собою. Кран був зупинений в глухому куті і в кабіні відсутній машиніст. Після цього ОСОБА_2 піднявся на міст напівкозлового крана № 2 і оглянув редуктор дальнього від кабіни приводу механізму пересування крана. Виявивши, що на редукторі відірвано одне з вушок, ОСОБА_2 повідомив ОСОБА_16 мобільним зв'язком про поломку і про те, що для її усунення необхідно зробити електрозварювальні роботи, вказавши при цьому, що кран експлуатувати не можна. ОСОБА_2 також повідомив про поломку механіка ділянки підйомно-транспортного обладнання ОСОБА_15, який не організувавши безпечні умови проведення ремонтних робіт, покинув цех, сказав, що задіяти електрозварника ОСОБА_29 для ремонту напівкозлового крану № 2 ОСОБА_2 зможе після того, як ОСОБА_29 закінчить роботу на іншому об'єкті.

Дочекавшись, поки звільниться електрозварник, ОСОБА_2, в супроводі електрозварника ОСОБА_29, приблизно об 11.00 год. піднявся на напівкозловий кран № 2. Після того, як ОСОБА_16 передала ОСОБА_2 ключ-бирку, ОСОБА_2 і ОСОБА_29 приступили до ремонтних робіт, включаючи вогневі роботи. Наряд-допуск на проведення ремонтних робіт виданий не був. Під час проведення ремонтних робіт на напівкозловом крані № 2 ОСОБА_16 перейшла на напівкозловий кран № 1. Зробивши телефонній дзвінок, ОСОБА_29 повідомив ОСОБА_14, що виконує роботи на крані № 2. В ході проведення ремонтних робіт на напівкозловий кран № 2 піднявся в.о. змінного майстра ОСОБА_14 і поцікавився, коли роботи будуть закінчені, тому що електрозварнику ОСОБА_29 необхідно також провести роботи в іншому місці. ОСОБА_2 відповів, що для закінчення зварювальних робіт необхідно ще 10-15 хвилин, а сам він повинен ще зробити обтяжку кріплення редуктора, але для цього у нього не було інструменту (ріжкового ключа). Коли вогневі роботи були закінчені і електрозварник ОСОБА_29 пішов з напівкозлового крану № 2, ОСОБА_2 передав ключ-бирку від напівкозлового крану № 2 ОСОБА_16, яка спустилася з напівкозлового крану № 1, на якому працювала в той час, пояснивши їй, що на крані № 2 необхідно ще провести обтяжку редуктора, а також вказав, що розпущено кріплення електродвигуна механізму пересування крана. Він також вказав, що необхідно викликати електромонтера, до усунення всіх несправностей краном працювати не можна. В поясненні машиніста ОСОБА_16 вказано, що слюсар-ремонтник ОСОБА_2, сказав, що краном № 2 дозволено працювати. Після чого ОСОБА_16 перейшла для роботи на напівкозловий кран № 2.

О 12.00 год. ОСОБА_2, побачивши, що ОСОБА_16 працює на напівкозловому крані № 2, піднявся на прохідну підкранову галерею і подав команду ОСОБА_16 жестом «схрещені руки» зупинити роботу крана. ОСОБА_16, попередньо відігнавши вантажний візок в глухий кут в сторону кабіни крана, щоб їй було видно ОСОБА_2, зупинила роботу крана. ОСОБА_16 залишилася перебувати в кабіні крана, не вийшовши і не передавши ОСОБА_2 ключ-бирку. Не вилучивши ключ-бирку, ОСОБА_2, переконавшись, що кран зупинений, приступив до обтягування кріплення редуктора, перебуваючи на майданчику для обслуговування приводу механізму пересування крана біля редуктора. Редуктор кріпився до балансира механізму пересування крана. Провівши обтяжку болтового кріплення з одного боку редуктора, ОСОБА_2 вийшов на прохідну галерею в зону видимості машиніста і подав команду ОСОБА_16, щоб та проїхала краном вліво - в сторону колони № 183. Після того, як ОСОБА_16 виконала команду, ОСОБА_2 знову жестами показав, щоб ОСОБА_16 зупинилася і показав їй ріжковим ключем, що буде продовжувати роботи. ОСОБА_2 поклав ріжковий ключ на рейку кранової колії, після чого переліз через отвір в огорожі підкранової галереї на кранову колію.

О 12.40 год. в ході огляду кріплення редуктора ОСОБА_2 поклав праву руку на ріжковий ключ, який знаходився на рейці кранового шляху. В цей час ОСОБА_16, привела кран в рух, звуковий сигнал при цьому ОСОБА_16 не подавала. Після того, як кран почав рух, колесо напівкозлового крану № 2 наїхало на праву руку ОСОБА_2, яка находилася на рейці кранового шляху, заподіявши ОСОБА_2 травматичну ампутацію правого плеча. Боячись, що його життя під загрозою, ОСОБА_2 вирішив перелізти через отвір в огорожі на прохідну галерею, звідки почав кричати про допомогу.

Почувши крик ОСОБА_2, ОСОБА_16 зупинила рух крана, після чого в 12.45 год. подзвонила бригадиру ОСОБА_30, щоб той викликав машину «Швидкої допомоги». Машина «Швидкої допомоги» прибула о 12.55 год. ОСОБА_2 був доставлений машиною швидкої допомоги в комунальну установу «Маріупольська міська лікарня швидкої медичної допомоги», де був госпіталізований.

Начальником ЛПЦ - 3000 ОСОБА_25 було видано розпорядження по цеху № 394 від 13.06.2016 року "Про призначення відповідальних осіб за організацію та дотримання биркової системи", яке містить посилання на додаток № 6 Інструкції з охорони праці № ІОП 600-01-14 "Биркова система на комбінаті", якого не існує. Журнал видачі-приймання ключ-бирок і жетон-бирок на ділянці слябів не заведено, у зв'язку з чим в ЛПЦ-3000 відповідальними особами та начальником цеху не організована і не дотримана биркова система.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_2 був кваліфікований як слюсар-ремонтник 3 розряду, згідно свідоцтва навчального закладу та не мав відповідної кваліфікації і не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці на право виконання робіт підвищеної небезпеки - технічне обслуговування і ремонт кранів. ОСОБА_2 в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі здобув фах слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд), не пройшовши навчання за даною професією (в Маріупольському вищому металургійному професійному училищі навчався за спеціальністю «Ливарник металів та сплавів. Модельник дерев'яних моделей», згідно додатку до диплома кваліфікованого робітника). Також, згідно карти технічних оглядів і робіт з технічного обслуговування обладнання (кран напівкозловий вантажопідйомність 16т) слюсар-ремонтник 3 розряду ОСОБА_2 не мав права виконувати ремонтні роботи, з картою ознайомлений не був.

Слюсарю-ремонтнику ОСОБА_2 проведення первинного інструктажу з охорони праці було зафіксовано 22.07.2015 року в "Особистій картці з охорони праці", в журналі інструктажів з охорони праці відмітка про проходження первинного інструктажу відсутня.

Слюсар-ремонтник ОСОБА_2 при прийомі на роботу був ознайомлений під розпис в наказі № 48 от 20.07.2015 року з умовами праці, посадовими обов'язками, правилами внутрішнього розпорядку, колективним договором, кодексом етики, процедурою декларування інтересів, статтями 6 і 18 Закону України "Про охорону праці". З шкідливими і небезпечними чинниками на робочому місці при працевлаштуванні не був ознайомлений. На робочому місці в ЛПЦ - 3000 ОСОБА_2 з картою умов праці провідним інженером з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ОСОБА_23 ознайомлений під розпис не був. ОСОБА_2 був ознайомлений під розпис з випискою з наказу про атестацію № 98 від 07.05.2009 року, який на момент ознайомлення був недійсним. На момент прийняття на роботу ОСОБА_2 начальником ЛПЦ - 3000 був ОСОБА_20

Слюсар-ремонтник ОСОБА_2 та машиніст крану ОСОБА_16 не пройшли періодичного медичного огляду у встановлені терміни.

В пункті 4 «Причини настання нещасного випадку» акту форми Н-5 від 25.11.2016 року зазначені організаційні причини настання нещасного випадку:

1)недоліки під час навчання безпечним прийомам праці, а саме:

при навчанні слюсар-ремонтник ОСОБА_2 не одержав відповідної кваліфікації по присвоєнню фаху - слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд) без проведення навчання за даною професією, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00- 1.01-07, ст. 32 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Державний стандарт професійно технічної освіти ДСПТО 7233.GO.50.20-2014;

при навчанні слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, його атестація за професією слюсар-ремонтник проведена без участі в комісії представника Держпраці, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 6 «Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти України 31.12.1998 року № 201/469;

2)допуск до роботи без навчання та перевірки знань з охорони праці, а саме:

допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, який не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05;

3)порушення вимог безпеки під час експлуатації обладнання, устаткування, машин, механізмів тощо, а саме:

експлуатація напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967), який на момент настання нещасного випадку знаходився в незадовільному технічному стані, чим порушено п. 7.4.1 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07;

допуск ремонтного персоналу (слюсаря-ремонтника ОСОБА_2.) на кранову колію вантажопідіймального крана № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряд-допуску, чим порушено п. 5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07;

4)порушення трудової і виробничої дисципліни у частині:

невиконання вимог інструкцій з охорони праці, а саме:

- не передання ключ-бирки вантажопідіймального крану № 2 слюсарю-ремонтникові перед проведенням ремонтних робіт, чим порушено п. 2.19 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-01-14 «Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2014 року №. 23;

- не виконання огляду вантажопідіймального крану в повному обсязі та робота вантажопідіймальним краном № 2 при наявності технічних несправностей (у т.ч. несправності гальм механізму пересування вантажопідіймального крана), не подання попереджувального звукового сигналу перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана, не переконання перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крана у тому, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушено п. 2.1, 2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці ІОТ 600-31-14 для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2014 року №. 23;

- проведення робіт вантажопідіймальним краном після його ремонту без дозволу особи, відповідальної за утримання крана в справному стані, чим порушено п. 4.2 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-85-14 при виведенні вантажопідйомного обладнання в ремонт і введення його в роботу після ремонту», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК м.. Ілліча» від 10.01.2014 року №. 23;

невиконання посадових обов'язків, а саме:

- не забезпечення керівництва роботами з ремонту вантажопідіймального крану № 2, не забезпечення проведення оглядів вантажопідіймального крану № 2 за графіком, не здійснення контролю за роботою чергового персоналу, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушено п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.6, 2.24 «Посадової інструкції 613№42 змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року;

- не забезпечення функціонування биркової системи, чим порушено п. 2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення»;

- не здійснення контролю дотримання графіків проведення планово-попереджувальних ремонтів ПТО, не забезпечення своєчасного формування змінного завдання черговому персоналу (слюсарям-ремонтникам) і контролю за його виконанням, не здійснення контролю за своєчасним навчанням і перевіркою знань слюсарів-ремонтників, не виконання вимог нормативних актів з охорони праці, чим порушено п. 2.5, 2.11, 2.12, 2.24 «Посадової інструкції 613№44 механіка ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року;

- не забезпечення виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечення утримання вантажопідіймального крану № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснення контролю правильності виконання персоналом змінних завдань, не забезпечення дотримання правил і норм з охорони праці, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», чим порушено п.п. 2.13, 2.17, 2.21, 2.29, 2.30 «Посадової інструкції 613 № 9 механіка цеху механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року;

- не забезпечення виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечення дії системи технічного обслуговування та поточного ремонту обладнання, не забезпечення утримання вантажопідіймального крану № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не забезпечення утримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечення дотримання правил і норм з охорони праці, чим порушено п.п. 2.16, 2.19, 2.20, 2.32, 2.33 «Посадової інструкції 613№4 заступника начальника цеху з інжинірингу ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча»», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 26.03.2015 року;

- не забезпечення дії системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечення виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечення дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечення дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечення дотримання правил і норм охорони праці, чим порушено п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015 року, п.п. 2.6, 2.10 «Посадової інструкції 613№58 електрика дільниці підйомно-транспортного устаткування ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 02.02.2015 року, п.п. 2.17, 2.18 «Посадової інструкції 613№10 електрика ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року;

5) незадовільне функціонування, недосконалість або відсутність системи управління охороною праці, а саме:

- незадовільне організаційно-методичне керівництво щодо функціонування СУОП, незадовільна організація роботи по своєчасному проведенню навчання, перевірки знань з питань охорони праці осіб, які виконують роботи підвищеної небезпеки (слюсар-ремонтник ОСОБА_2.), незадовільна організація роботи по дотриманню вимог безпеки при виконанні робіт підвищеної небезпеки, незадовільна організація роботи по виконанню планово-попереджувальних ремонтів, чим порушено п.п. 13.3.1, 13.3.8 СТП 227- 6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

- незадовільна організація робіт по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою, чим порушено п. 13.4.2 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

- незабезпечення виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів, чим порушено п. 13.14.3 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

- незадовільне функціонування СУОП в цеху, не забезпечення справного стану і безпечної експлуатації обладнання (вантажопідіймального крану № 2), не забезпечення своєчасного проведення навчання та перевірки знань з питань охорони праці персоналу цеху (слюсар-ремонтник ОСОБА_2.), чим порушено п.п. 13.23.1, 13.23.4, 13.23.9 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства, Система управління охороною праці на комбінаті»;

- незадовільна організація роботи ремонтного персоналу і відсутність контролю за безпечним її проведенням, допуск до роботи працівника (слюсаря-ремонтника ОСОБА_2.), який не мав відповідної кваліфікації, не пройшов щорічне спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушено п.п. 13.24.2, 13.24.6 СТП 227-6.4- 04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

- не забезпечення дотримання підлеглим персоналом (машиністом крану ОСОБА_16.) вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушено п. 13.26.1 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

6) відсутність або неякісне проведення медичного обстеження (професійного добору), а саме:

- допуск до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 та машиніста крану ОСОБА_16, які не пройшли психофізіологічну експертизу, чим порушено ст. 5 Закону України "Про охорону праці", п. 13.3.8 СТП 227-6.4- 04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті».

Згідно пункту 6 «Висновки комісії» акта форми Н-5 після проведення повторного спеціального розслідування акти за формою Н-1 № 24/3 від 20.09.2016 року, Н-5 від 20.09.2016 року скасувати і вважати недійсними, матеріали розслідування вважати дійсними.

Керуючись вимогами п.15 (підпункт 1) Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1232 від 30.11.11 р., комісія дійшла висновку:

- нещасний випадок визнати таким, що пов'язаний з виробництвом:

- скласти акт форми Н-1 та взяти на облік у ПрАТ «ММК ім. Ілліча».

Вивчивши обставини, причини і наслідки нещасного випадку, що настали, комісія вважає:

- визнати відсутність контролю головним лікарем лікувально-діагностичного центру ПрАТ «ММК ім. Ілліча»» ОСОБА_31 за дотриманням періодичності проведення періодичного медичного огляду згідно ст. 17 Закону України «Про охорону праці» та проведення психофізіологічної експертизи працівників ПрАТ «ММК ім. Ілліча» згідно ст. 5 Закону України «Про охорону праці»;

- визнати як недостатню роботу по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою директора з виробництва ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_32 з огляду на те, що пунктом 13.5.3 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті» не конкретизовано види робіт підвищеної небезпеки, контроль яких він повинен проводити;

- визнати як недостатню роботу по здійснюванню контролю за організаційно-методичним керівництвом щодо функціонування СУОП, організації роботи по технічному нагляду за експлуатацією потенційно небезпечних об'єктів та об'єктів підвищеної небезпеки, дотриманням встановленого порядку допуску персоналу до обслуговування цих об'єктів, по своєчасному проведенню навчання та інструктажів працівників, по проходженню попередніх (при прийомі на роботу) і періодичних медичних оглядів працівників, зайнятих на важких роботах і на роботах зі шкідливими або небезпечними умовами праці, або на таких роботах, де є потреба у професійному доборі, по виконанню графіків планово-попереджувальних і відновлювальних ремонтів, директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, з огляду на те, що пунктами 13.3.1, 13.3.8 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті», не конкретизовано види контролю, котрі він повинен проводити;

- визнати як недостатню роботу по організації роботи по забезпеченню рівня безпеки виробничих об'єктів, дотриманню працівниками підпорядкованих структурних підрозділів технологічних норм, правил експлуатації і ремонту устаткування, підтримці в справному стані колективних засобів захисту, безпечного виконання робіт, в т.ч. робіт з підвищеною небезпекою, в.о. директора з інжинірингу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_24 з огляду на те, що пунктом 13.4.2 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті» не конкретизовано види контролю, котрі він повинен проводити;

- визнати відомість дефектів за підсумками експертного обстеження напівкозлового крану вантажопідйомністю 16т № ЭТД 78/2493-00Р, складену відділом експертного обстеження та огляду об'єктів підвищеної небезпеки управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» - технічними експертами ОСОБА_33 і ОСОБА_34 як не відповідною повного визначення технічного стану;

- визнати згідно висновку експертизи № 14.-09.-22.-2393.16 ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» неможливою подальшу експлуатацію напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967), також актом розслідування встановлено, що причиною події (нещасного випадку) стало недодержання вимог законодавства про охорону праці під час виконання робіт підвищеної небезпеки та експлуатації устаткування підвищеної небезпеки, центральному органу виконавчої влади з нагляду за охороною праці пропонується анулювати дозвіл на експлуатацію напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967) згідно ст. 21 Закону України «Про охорону праці».

Особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, є:

ОСОБА_20, начальник ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (на момент прийняття слюсаря- ремонтника ОСОБА_2 на роботу), який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п.п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015 року; який не забезпечив функціонування СУОП в цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання (вантажопідіймального крану № 2), чим порушив п.п. 13.23.1, 13.23.4 СТП 227- 6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

ОСОБА_27, в.о. механіка цеху механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив утримання вантажопідіймального крану № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не здійснював контроль правильності виконання персоналом змінних завдань, не забезпечив дотримання правил і норм з охорони праці, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», чим порушив п.п. 2.13, 2.17, 2.21, 2.29, 2.30 «Посадової інструкції 613№9 механіка цеху механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року, який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п.п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00- 4.12-05;

ОСОБА_35, електрик ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і проведення капітальних ремонтів та поточних ремонтів обладнання, не забезпечив утримання обладнання, підвідомчого Держгірпромнагляду, в належному стані відповідно до чинних норм і правил, чим порушив п.п. 2.17, 2.18 «Посадової інструкції 613№10 електрика ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року;

ОСОБА_14, в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив керівництво роботами з ремонту вантажопідіймального крану № 2, не забезпечив проведення оглядів вантажопідіймального крану № 2 за графіком, не здійснював контроль за роботою чергового персоналу, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом правил і норм охорони праці, чим порушив п.п. 2.1, 2.2., 2.4, 2.6, 2.24 «Посадової інструкції 613№42 змінного майстра з ремонту устаткування металургійного механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року, який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п.п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05, який допустив ремонтний персонал (слюсаря-ремонтника ОСОБА_2.) на кранову колію вантажопідіймального крану № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крану без оформлення наряд-допуску, чим порушив п.п. 5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, не забезпечив функціонування биркової системи, чим порушив п. 2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення»;

ОСОБА_21, начальник управління надійності і діагностики ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив виконання графіків ремонтів обладнання та інших об'єктів, чим порушив п. 13.14.3 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

ОСОБА_36, директор Маріупольського вищого металургійного професійного училища, який організував присвоєння ОСОБА_2 фаху слюсар-ремонтник (кваліфікація - 3 розряд) без проведення навчання за даною професією, чим порушив ст. 32 Закону України «Про професійно-технічну освіту», Державний стандарт професійно-технічної освіти ДСПТО 7233.G0.50.20-2014; який організував проведення атестації ОСОБА_2 за професією слюсар-ремонтник без участі в комісії представника Держпраці, чим порушено п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п. 6 «Положення про порядок кваліфікаційної атестації та присвоєння кваліфікації особам, які здобувають професійно-технічну освіту», затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Міністерства освіти України 31.12.1998 року № 201/469;

ОСОБА_22, електрик дільниці підйомно-транспортного устаткування ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив дотримання графіка проведення планово-попереджувальних ремонтів обладнання - напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967), не контролював якість проведених ремонтних робіт, чим порушив п.п. 2.6, 2.10 «Посадової інструкції 613№58 електрика дільниці підйомно-транспортного устаткування ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 02.02.2015 року;

ОСОБА_17, в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який за підсумками видачі припису за результатами огляду напівкозлового крану № 2 не припинив експлуатацію крана, не забезпечив контроль за виконанням припису, чим порушив п.п. 2.6, 2.11, 2.40 «Посадової інструкції ДИ 47.91 начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.07.2015 року;

ОСОБА_25, начальник ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив дію системи утримання, експлуатації, технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив дотримання графіків обслуговування і ремонтів обладнання, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечив дотримання правил і норм охорони праці, чим порушив п.п. 2.14, 2.15, 2.18, 2.39, 2.40 «Посадової інструкції 613№1 начальника ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 30.03.2015 року; який не забезпечив функціонування СУОП в цеху, не забезпечив справний стан і безпечну експлуатацію обладнання (вантажопідіймального крану № 2), чим порушив п.п. 13.23.1, 13.23.4 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті», не забезпечив функціонування биркової системи, чим порушено п. 2.2 НПАОП 27.5-6.01-79 «Биркова система на підприємствах і в організаціях чорної металургії. Основні положення. Порядок проведення»;

ОСОБА_15, механік ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не здійснював контроль дотримання графіків проведення планово-попереджувальних ремонтів ПТО, не забезпечив своєчасне формування змінного завдання черговому персоналу (слюсарям-ремонтникам) і контроль за його виконанням, не здійснював контроль за своєчасним навчанням і перевіркою знань слюсарів-ремонтників, не виконав вимоги нормативних актів з охорони праці, чим порушив п.п. 2.5, 2.11, 2.12, 2.24 «Посадової інструкції 613№44 механіка ділянки підйомно-транспортного обладнання механослужби ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 15.04.2015 року; який допустив до роботи слюсаря-ремонтника ОСОБА_2, який не має відповідної кваліфікації (розряду) та не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07, п.п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00-4.12-05; який допустив ремонтний персонал (слюсаря-ремонтника ОСОБА_2.) на кранову колію вантажопідіймального крана № 2 і проведення ремонту вантажопідіймального крана без оформлення наряд-допуску, чим порушено п.п. 5.2.13, 7.5.11 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07:

ОСОБА_19, заступник начальника цеху з інжинірингу ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив виконання вимог положення «Забезпечення безпеки робіт підвищеної небезпеки, які виконуються за нарядами-допусками», не забезпечив дію системи технічного обслуговування і поточного ремонту обладнання, не забезпечив утримання вантажопідіймального крану № 2 в належному стані відповідно до діючих правил, не забезпечив дотримання підлеглим персоналом вимог СТП «Організація прийому і здачі зміни, організація змінних оперативних нарад, післязмінних рапортів в структурних підрозділах комбінату», не забезпечив дотримання правил і норм з охорони праці, чим порушив п.п. 2.16, 2.19, 2.20, 2.32, 2.33 «Посадової інструкції 613№4 заступника начальника цеху з інжинірингу ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 26.03.2015 року; який не організував роботу ремонтного персоналу і не контролював безпечне її доведення, допустив до роботи працівника (слюсаря-ремонтника ОСОБА_2.), який не мав відповідної кваліфікації, не пройшов спеціальне навчання і перевірку знань з питань охорони праці, не пройшов навчання на право виконання робіт підвищеної небезпеки (технічне обслуговування і ремонт кранів), чим порушив п.п. 13.24.2, 13.24.6 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»; п. 7.4.14 «Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», НПАОП 0.00-1.01-07; п.п. 3.1, 3.17, 4.1 «Типового положення про порядок проведення навчання і перевірки знань з питань охорони праці», НПАОП 0.00- 4.12-05;

ОСОБА_16, машиніст крану металургійного виробництва 4 розряду ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», яка перед проведенням ремонтних робіт не передала ключ-бирку вантажопідіймального крану № 2 слюсарю-ремонтникові, чим порушила п. 2.19 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-01-14 «Биркова система на комбінаті», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2014 року № 23; яка не в повному обсязі здійснила огляд вантажопідіймального крану, приступила до роботи вантажопідіймального крану № 2 при наявності технічних несправностей (у т.ч. несправності гальм механізму пересування вантажопідіймального крану), перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крану не подала попереджувальний звуковий сигнал, перед включенням механізму пересування вантажопідіймального крану не переконалася, що в зоні дії крана відсутні люди, чим порушила п.п. 2.1, 2.12, 3.2, 3.16 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-31-14 для машиністів електричних вантажопідіймальних кранів мостового типу», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2014 року № 23; почала проведення робіт вантажопідіймальним краном після його ремонту без дозволу особи, відповідальної за утримання крана в справному стані, чим порушила п. 4.2 «Інструкції з охорони праці № ІОТ 600-85-14 при виведенні вантажопідйомного обладнання в ремонт і введення його в роботу після ремонту», затвердженої наказом генерального директора ПрАТ «ММК ім. Ілліча» від 10.01.2014 року № 23;

ОСОБА_28, в.о. майстра дільниці експлуатації підйомно-транспортного обладнання ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не забезпечив дотримання підлеглим персоналом (машиністом крану ОСОБА_16.) вимог нормативно-правових актів з охорони праці, чим порушив п. 13.26.1 СТП 227-6.4-04:2015 «Стандарт підприємства. Система управління охороною праці на комбінаті»;

ОСОБА_23, провідний інженер з організації та нормування праці управління компенсацій і пільг ПрАТ «ММК ім. Ілліча», який не ознайомив ОСОБА_2 з картою умов праці при прийомі на роботу, чим порушив п. 4.11 «Посадової інструкції 699-11№34 інженера з організації та нормування праці провідного відділу організації та оплати праці в цехах прокатного виробництва управління компенсацій і пільг ПрАТ «ММК ім. Ілліча», затвердженої директором з персоналу та соціальних питань 8.02.2014 року.

Комісія запропонувала керівництву комбінату за допущені порушення притягнути до відповідальності осіб дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку (а.с. 13-20 т. 1).

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими. Зі змісту оскаржуваних актів вбачається, що спеціальна комісія відповідно до п. 42 Порядку № 1232 виконала всі необхідні дії для з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку. Дії потерпілого ОСОБА_37 не знімають відповідальності з підприємства - роботодавця за недотримання вимог про охорону праці та незабезпечення безпечних умов праці.

Такий висновок суду першої інстанції апеляційний суд вважає законним та обгрунтованим.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року №2147-VIII) судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держав.

Суд першої інстанції правильно встановив, що до спірних правовідносин застосуванню підлягають КЗпП України, Закон України «Про охорону праці», а також Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві, який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року №1232.

Відповідно до ст. 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці.

Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Умови праці на робочому місці, безпека технологічних процесів, машин, механізмів, устаткування та інших засобів виробництва, стан засобів колективного та індивідуального захисту, що використовуються працівником, а також санітарно-побутові умови повинні відповідати вимогам нормативних актів про охорону праці.

Власник або уповноважений ним орган повинен впроваджувати сучасні засоби техніки безпеки, які запобігають виробничому травматизмові, і забезпечувати санітарно-гігієнічні умови, що запобігають виникненню професійних захворювань працівників.

На власника або уповноважений ним орган покладається систематичне проведення інструктажу (навчання) працівників з питань охорони праці, протипожежної охорони.

Статтею 160 КЗпП України на власника або уповноважений ним орган покладається постійний контроль за додержанням працівниками вимог нормативних актів про охорону праці.

Відповідно до ст. 171 КЗпП України, частини 2 ст. 36 Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» (в редакції Закону України від 28.12.2014 року № 77-VIII) факт нещасного випадку на виробництві розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

Відповідно до ст. 22 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» (в редакції Закону від 21.11.2002 року № 229-IV) роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 затверджено Порядок проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві (далі Порядок № 1232), який визначає процедуру проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій, що сталися з працівниками на підприємствах, в установах та організаціях незалежно від форми власності або в їх філіях, представництвах, інших відокремлених підрозділах.

З матеріалів справи встановлено, що 26.07.2016 року з працівником позивача ОСОБА_2 стався нещасний випадок, що спричинив тяжкі наслідки.

Відповідно до п. 36 Порядку № 1232 нещасні випадки, що спричинили тяжкі наслідки, у тому числі з можливою інвалідністю потерпілого, підлягають спеціальному розслідуванню.

Порядок спеціального розслідування нещасних випадків врегульований пунктами 36-56 зазначеного Порядку № 1232.

Спеціальне розслідування нещасних випадків проводиться за рішенням Держпраці або його територіальних органів залежно від характеру і ступеня тяжкості травми (п. 36).

Відповідно до п. 38 зазначеного Порядку спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться комісією із спеціального розслідування нещасного випадку (далі - спеціальна комісія), утвореною територіальним органом Держпраці за місцезнаходженням підприємства за погодженням з органами, представники яких входять до її складу.

До складу спеціальної комісії входять: посадова особа територіального органу Держпраці (голова комісії); представник Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань (далі Фонд) за місцезнаходженням підприємства; представник органу управління підприємства або місцевої держадміністрації у разі, коли зазначений орган відсутній або нещасний випадок стався з фізичною особою - підприємцем чи особою, що забезпечує себе роботою самостійно, або внаслідок дорожньо-транспортної пригоди; представник роботодавця або роботодавець (у виняткових випадках); представник первинної організації профспілки незалежно від членства потерпілого в профспілці (у разі наявності на підприємстві кількох профспілок - представник профспілки, членом якої є потерпілий, а у разі відсутності профспілки - уповноважена найманими працівниками особа з питань охорони праці); представник профспілкового органу вищого рівня або територіального профоб'єднання за місцем настання нещасного випадку.

Відповідно до п. 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія зобов'язана:

1) обстежити місце, де стався нещасний випадок, одержати письмові чи усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого (якщо це можливо), опитати осіб - свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку;

2) визначити відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці;

3) визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

4) вивчити первинну медичну документацію (журнал реєстрації травматологічного пункту лікувально-профілактичного закладу, звернення потерпілого до медичного пункту або медико-санітарної частини підприємства, амбулаторну картку та історію хвороби, документацію відділу кадрів, відділу (служби) охорони праці тощо);

5) з'ясувати обставини і причини настання нещасного випадку;

6) визначити, пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом;

7) установити осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, а також розробити план заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам;

8) зустрітися з потерпілим (якщо це можливо) або членами його сім'ї чи уповноваженою особою, яка представляє його інтереси, щодо роз'яснення їх прав у зв'язку з настанням нещасного випадку.

Відповідно до п. 47 Порядку за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), а також оформляються інші матеріали спеціального розслідування, зазначені у пунктах 50 і 51 цього Порядку.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії протягом п'яти днів після оформлення матеріалів спеціального розслідування. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Пунктом 50 Порядку встановлено, що до матеріалів спеціального розслідування належать:

копія наказу органу Держпраці про утворення спеціальної комісії;

примірник акта за формою Н-5;

примірник акта за формою Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом);

протокол огляду місця, де стався нещасний випадок;

ескіз місця, де стався нещасний випадок, необхідні плани, схеми, фотознімки такого місця, пошкоджених об'єктів, устаткування, інструментів тощо;

висновок експертної комісії у разі її утворення та висновок експертизи (науково-технічної, медичної тощо), якщо вона проводилася;

медичний висновок про причини смерті або характер і ступінь тяжкості травми потерпілого відповідно до Класифікатора розподілу травм за ступенем тяжкості, затвердженого МОЗ, а також про стан алкогольного, токсичного чи наркотичного сп'яніння потерпілого;

інформація про проходження потерпілим первинного та періодичного медичного огляду;

результати додаткових санітарно-гігієнічних досліджень факторів виробничого середовища і трудового процесу, проведених установами, організаціями, лабораторіями, яким надано право проводити такі дослідження (у разі їх проведення);

протоколи рішень спеціальної комісії про розподіл функцій між членами комісії та про утворення експертної комісії;

протоколи опитування та пояснювальні записки потерпілих, свідків нещасного випадку та інших осіб, причетних до нещасного випадку;

копії документів про проходження потерпілим навчання та інструктажів з питань охорони праці;

витяги із законів та інших нормативно-правових актів з питань охорони праці, вимоги яких порушені;

копії приписів, розпоряджень, протоколів про адміністративні правопорушення, що стосуються нещасного випадку, виданих роботодавцеві посадовими особами органів державного нагляду за охороною праці до настання нещасного випадку і під час його розслідування;

протокол зустрічі членів спеціальної комісії з членами сім'ї потерпілого чи уповноваженою особою, яка представляє їх інтереси;

довідка про матеріальну шкоду, заподіяну внаслідок настання нещасного випадку, та надання потерпілому чи членам його сім'ї матеріальної допомоги.

Пунктом 54 Порядку № 1232 встановлено, що у разі надходження від роботодавця, робочого органу Фонду, представника профспілки, потерпілого або члена його сім'ї чи уповноваженої ним особи, яка представляє його інтереси, скарги або їх незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку керівник Держпраці або його територіального органу з метою забезпечення об'єктивності проведення спеціального розслідування має право призначити повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, за результатами її роботи скасувати акти за формою Н-5 і Н-1, притягти до відповідальності посадових осіб підприємства та органів Держпраці, які порушили вимоги цього Порядку.

Рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку може бути оскаржено лише у судовому порядку.

Згідно матеріалів справи повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2016 року із слюсарем-ремонтником 3 розряду ЛПЦ-3000 ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2, спеціальною комісією в іншому складі було призначено наказом в.о. начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1182 від 20.10.2016 року у зв'язку із надходженням від роботодавця незгоди з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку.

З наказу № 1182 від 20.10.2016 року встановлено, що спеціальна комісія для проведення повторного спеціального розслідування була призначена з дотриманням вимог п. 38 Порядку №1232, а саме, до її складу увійшли: ОСОБА_7 - голова комісії, начальник відділу нагляду у металургії, машинобудуванні та енергетиці Головного управління Держпраці у Донецькій області, тобто посадова особа територіального органу Держпраці; ОСОБА_26 - страховий експерт з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі Донецької області; ОСОБА_9 - головний фахівець відділу організації заходів з охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, тобто представник місцевої держадміністрації (органу місцевого самоврядування); ОСОБА_10 - начальник управління з охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча», тобто представник роботодавця; ОСОБА_11 - голова профспілкового комітету ПрАТ «ММК ім. Ілліча», тобто представник первинної організації профспілки; ОСОБА_12 - технічний інспектор праці профспілки працівників металургійної та гірничодобувної промисловості України, тобто представник профспілкового органу вищого рівня (а. с. 26 т. 1).

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1410 від 24.11.2016 року до наказу № 1182 від 20.10.2016 року були внесені зміни, а саме, зі складу комісії виведено страхового експерта з охорони праці Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Маріуполі ОСОБА_26 у зв'язку із її хворобою та введено до складу комісії ОСОБА_8 страхового експерта з охорони праці Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Донецькій області (а.с. 28 т. 1).

Порядок № 1232 заборони щодо зміни складу спеціальної комісії не містить. Зокрема, при проведенні повторного спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 26.07.2016 року з працівником ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_2, член комісії ОСОБА_26 була виведена зі складу комісії у зв'язку із хворобою з метою дотримання строків проведення спеціального розслідування та до складу комісії була введена ОСОБА_8

Відповідно до п. 41 Порядку № 1232 спеціальне розслідування нещасного випадку проводиться протягом 10 робочих днів. У разі потреби зазначений строк може бути продовжений органом, який утворив спеціальну комісію.

Згідно наказу начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1182 від 20.10.2016 року голові спеціальної комісії було доручено організувати проведення спеціального розслідування нещасного випадку в строк до 02.11.2016 року (а.с. 26 т. 1).

Наказом начальника Головного управління Держпраці у Донецькій області № 1249 від 02.11.2016 року строк закінчення спеціального розслідування подовжено до отримання відповіді від головного лікаря міської лікарні № 1, висновків незалежної експертизи технічного стану крану і оцінки відомості дефектів (а.с. 27 т. 1).

25.11.2016 року спеціальною комісією, яка проводила повторне спеціальне розслідування, були складені:

- акт проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку (аварії), що стався 26.07.2016 року о 12 годині 40 хвилин (форма Н-5) від 25.11.2016 року (а.с. 13-20 т. 1);

- акт № 24/3 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом (форма Н-1) від 25.11.2016року (а.с. 21-25 т. 1).

Відповідно до п. 49 Порядку № 1232 зазначені акти 01.12.2016 року затверджені начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, тобто органом, який утворив спеціальну комісію (а.с. 13-20, а.с. 21-25 т. 1).

В актах за формами Н-5 та Н-1 від 25.11.2016 року зазначені обставини, за яких стався нещасний випадок, визначені причини нещасного випадку, встановлено перелік осіб, що допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, заходи щодо усунення причин настання нещасного випадку (а.с. 13-20, а.с. 21-25 т. 1), що підтверджує, що при проведенні повторного спеціального розслідування спеціальною комісією виконані покладені на неї обов'язки, передбачені п. 42 Порядку № 1232.

Доводи апеляційної скарги про те, що в порушення п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 спеціальною комісією, як колегіальним органом, не приймалось рішення щодо проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам, апеляційний суд вважає необґрунтованими.

На запитання суду які саме лабораторні дослідження, випробування, технічні розрахунки, на думку позивача, мала провести спеціальна комісія, представник позивача пояснила, що це не має юридичного значення, що для вирішення спору, на її думку, має значення та обставина, що спеціальною комісією, як колегіальним органом, відповідно до п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 з цього питання не було прийнято відповідне рішення - щодо необхідності або відсутності необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків тощо.

З такою позицією позивача погодитися не можливо. Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу правильно зазначає, що відповідно до п/п 3 п. 42 Порядку № 1232 на спеціальну комісію покладено обов'язок визначення необхідності (а не прийняття рішення) проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків тощо. При цьому Порядком № 1232 не передбачено в якій формі уповноважена спеціальна комісія зобов'язана визначити необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, тощо. Уповноважена спеціальна комісія у кожному конкретному випадку самостійно визначає необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, тощо. Пунктом 51 Порядку № 1232 встановлено перелік обов'язкових документів, які приєднуються до матеріалів спеціального розслідування, серед яких відсутнє, як обов'язкове, письмове рішення щодо проведення заходів, встановлених п/п 3 п. 42 Порядку № 1232.

Доводи апеляційної скарги про те, що голова спеціальної комісії ОСОБА_7А відповідно до протоколу № 1 від 24.10.2016 року щодо розподілу функцій між членами комісії перебрав на себе функції, які згідно законодавства покладені на колегіальний орган (комісію), а саме, щодо одноособового прийняття рішення про необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи для встановлення причини нещасного випадку, також є необґрунтованими.

Пунктом 50 Порядку № 1232 встановлено, що до матеріалів спеціального розслідування належать, зокрема, протоколи рішень спеціальної комісії про розподіл функцій між членами комісії.

Саме на виконання цієї правової норми спеціальною комісією на засіданні 24.10.2016 року було прийнято рішення про розподіл функцій між членами спеціальної комісії, що підтверджується протоколом засідання комісії № 1 від 24.10.2016 року.

За змістом цього протоколу функції щодо прийняття рішення про необхідність проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз для встановлення причин нещасного випадку і розробки заходів по запобіганню подібних випадків комісією покладено на голову комісії (а.с. 22-25 т. 1).

Прийняття спеціальною комісією колегіального рішення щодо розподілу функцій між членами комісії не є одноособовим вирішенням питань щодо проведення дій, встановлених п/п 3 п. 42 Порядку № 1232, головою комісії.

Крім того, згідно протоколу № 1 від 24.10.2016 року щодо розподілу функцій між членами комісії функції щодо надання пропозицій відносно необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз для встановлення причин нещасного випадку і розробки заходів по запобіганню подібних випадків було покладено і на члена комісії ОСОБА_9, головного фахівця відділу організації заходів з охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради(а.с. 22-25 т. 1).

Посилаючись на порушення спеціальною комісією процедури проведення спеціального розслідування, зокрема, п/п 3 п. 42 Порядку № 1232, позивач не надав суду доказів про те, що будь хто з членів комісії ставив питання/надавав пропозиції щодо проведення певних лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків тощо, які спеціальною комісією були відхилені.

Порядок № 1232 не містить обов'язку спеціальної комісії прийняти саме письмове рішення щодо необхідності або відсутності необхідності проведення заходів, передбачених п/п 3 п. 42 Порядку.

З матеріалів справи встановлено, що при проведенні повторного спеціального розслідування комісією приймалося рішення про отримання висновків незалежної експертизи технічного стану напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967), що підтверджується протоколом № 9 засідання комісії від 21.11.2016 року, згідно якого на засіданні комісії було заслухано висновки експертизи № 14.-09.-22.-2392.16 за результатами експертного обстеження крана напівкозлового магнітного, вантажопідйомністю 16т Донецького експертно-технічного центр Держпраці та було прийнято рішення зобов'язати ПрАТ «ММК ім. Ілліча» надати інформацію про надання висновків незалежної експертної оцінки відомості дефектів за підсумками експертного обстеження № ЭТД 78/2493-00Р ПрАТ «ММК ім. Ілліча» (а.с. 26-27 т. 2).

В акті форми Н-5 в пункті 6 «Висновки комісії» також є посилання на висновок експертизи ДП «Донецький експертно-технічний центр Держпраці» № 14.-09.-22.-2393, зокрема, комісія вважає визнати згідно цього висновку експертизи неможливою подальшу експлуатацію напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967) (а.с. 13-20 т. 1).

Зазначений висновок комісії позивачем до позовної заяви не доданий.

Проте відповідач в запереченнях на позовну заяву зазначав, що при проведенні попереднього розслідування нещасного випадку технічним експертом вантажопідйомного обладнання управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель і споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_34 був складений акт технічного огляду напівкозлового крану № 2 (реєстраційний № 078967) від 01.08.2016 року, згідно якого в ході огляду та перевірки працездатності механізмів, приладів безпеки крана виявлені наступні дефекти: деформація кронштейна кріплення кінцевого вимикача механізму пересування крана з боку напівкозлового крану № 1, тріщина в зварному шві кріплення стійки огорожі майданчика тамбура кабіни, на механізмі пересування вантажопідйомного крану встановлено гальмо, яке не виконує своїх функцій (відсутній електромагніт), разрегульоване гальмо механізму пересування вантажопідйомного крану, дроти підключення світильника освітлення кабіни не укладені в металорукав, обірвано видиме заземлення електропечі опалення кабіни, відсутній напис на вимикачі і розетки в кабіні, дроти підключення кінцевого вимикача блокування кабіни без металорукава, обірвано видиме заземлення сигналу звукового, з 3-х світильників світлової сигналізації наявності напруги на головних тролеях працює один.

Даний акт був складений з відображенням неповного обсягу дефектів, які були виявлені під час огляду членами комісії з повторного розслідування нещасного випадку.

При огляді місця, де стався нещасний випадок, комісією з повторного розслідування нещасного випадку було відмічено незадовільний технічний стан напівкозлового крану № 2, який розпорядженням № 490 від 27.07.2016 року був виведений з експлуатації. Комісією було вказано на те, що гальма механізму пересування не укомплектовано електрокатушками, про що також свідчать записи машиністів у вахтовому журналі. Гальмо механізму пересування вантажного візка було розукомплектоване також електрокатушкою і знаходилося в неробочому стані; на муфті механізму підйому застосоване зварювання замість кріплення болтами, частково відсутні болти кріплення з'єднання двох частин муфти, гальмо механізму підйому має кріплення рухомих частин з порушеннями. У кабіні машиніста крана вимикач світла кабіни встановлено не за схемою з'єднань. Виявлені порушення технічного стану несумісні з можливістю експлуатації напівкозлового крану № 2 на момент настання нещасного випадку.

З огляду на невідповідності дефектів, зазначених в акті технічного огляду від 01.08.2016 року, дефектам, які були виявлені при огляді місця нещасного випадку, комісією з повторного розслідування 25.10.2016 року було прийнято рішення - зобов'язати ПрАТ «ММК ім. Ілліча» провести позапланове експертно-технічне обстеження напівкозлового магнітного крану № 2 (реєстраційний № 078967), результати обстеження надати в комісію для долучення до матеріалів повторного розслідування.

Після розгляду результатів відомості дефектів за підсумками експертного обстеження №ЭТД 78/2493-00Р ПрАТ «ММК ім. Ілліча» та відсутності в цій відомості порушень, виявлених при огляді напівкозлового магнітного крану № 2, комісія вирішила отримати висновки незалежної експертизи технічного стану напівкозлового магнітного крану № 2 (реєстраційний № 078967) та незалежної оцінки відомості дефектів за підсумками експертного обстеження № ЭТД 78/2493-00Р ПрАТ «ММК ім. Ілліча», результати надати в комісію повторного розслідування нещасного випадку для долучення до матеріалів розслідування.

За результатами висновку експертизи № 14-09-22-2393.16 ДЕТЦ від 15.11.2016 року напівкозловий магнітний кран № 2 неможливо експлуатувати до усунення пошкоджень і дефектів, зазначених у додатках експертизи (а.с. 176-193 т. 1).

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про те, що спеціальна комісія взагалі не приймала рішення щодо проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертиз тощо є необгрунтованими.

Відповідно до п. 43 Порядку № 1232 за рішенням спеціальної комісії у разі необхідності проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи, у тому числі судово-медичної експертизи, для встановлення причин нещасного випадку і розроблення плану заходів щодо запобігання подібним нещасним випадкам органом, який утворив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія із залученням до її роботи спеціалістів науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежних експертів.

Порядок утворення та роботи експертної комісії визначається відповідно до законодавства.

Після ознайомлення з необхідними матеріалами, обстеження місця, де стався нещасний випадок, та проведення лабораторних досліджень, випробувань, технічних розрахунків, експертизи експертна комісія складає висновок, в якому стисло викладає обставини, зазначає причини нещасного випадку, допущені порушення вимог нормативно-правових актів з охорони праці, а також заходи щодо запобігання подібним нещасним випадкам.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 30.11.2011 року № 1232 «Деякі питання розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» Державній службі з питань праці (в редакції зі змінами, внесеними згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 11.02.2016 року № 76, а до внесення цих змін - Державній службі гірничого нагляду та промислової безпеки) надано право роз'яснювати вимоги Порядку, затвердженого цією постановою, щодо розслідування та обліку нещасних випадків і аварій на виробництві.

Листом від 14.11.2013 року № 11345/0/5.2-9.1-9/6/13 «Щодо надання роз'яснень вимог пункту 43 Порядку проведення розслідування та ведення обліку нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві» Державна служба гірничого нагляду та промислової безпеки України, роз'яснила, що окремого нормативного акта, який врегульовує порядок утворення та роботи експертної комісії, на сьогодні не має. Як правило, необхідність утворення експертної комісії, склад її фахівців та спеціалістів визначається на засіданні спеціальної комісії залежно від характерних обставин нещасного випадку (аварії). До складу цієї комісії можуть залучатися компетентні в області спеціальних знань фахівці та спеціалісти відповідних напрямків науково-дослідних, проектно-конструкторських, експертних та інших організацій, органів виконавчої влади, а також незалежні експерти. У разі прийняття такого рішення, наказом керівника Держгірпромнагляду або його територіального органу, який призначив спеціальну комісію, утворюється експертна комісія за погодженням з відповідними органами, організаціями, установами тощо. Обов'язки та завдання цієї комісії визначаються спеціальною комісією.

Тобто, питання щодо необхідності утворення експертної комісії, визначення обов'язків та завдань цієї експертної комісії є виключною компетенцією спеціальної комісії.

При повторному спеціальному розслідуванні нещасного випадку, який стався 26.07.2016 року з ОСОБА_2, спеціальна комісія рішення про утворення експертної комісії не приймала.

Оскільки питання щодо обов'язкових підстав утворення експертної комісії за рішенням спеціальної комісії на теперішній час не врегульовано, апеляційний суд вважає, що не прийняття спеціальною комісією рішення про утворення експертної комісії за умови фактичного проведення при повторному спеціальному розслідуванні експертизи (експертиза технічного стану напівкозлового крану № 2) не є порушенням порядку проведення спеціального розслідування.

В апеляційній скарзі позивач не зазначає у зв'язку з чим існувала необхідність утворення експертної комісії, які фахівці та спеціалісти мали бути залучені до її складу та для з'ясування яких конкретних питань, тобто посилається на відсутність рішення спеціальної комісії щодо утворення експертної комісії суто формально.

Позивачем не надано суду доказів про те, що будь хто з членів комісії, зокрема, представник роботодавця ОСОБА_10, який є фахівцем з галузі охорони праці, надавав пропозиції щодо утворення експертної комісії.

Враховуючи зазначене, доводи апеляційної скарги про те, що в матеріалах спеціального розслідування відсутній висновок експертної комісії, яка мала бути створена відповідно до п. 50 Порядку № 1232 начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області, що внаслідок не створення експертної комісії та за відсутністю її висновку спеціальна комісія не могла повно та достовірно з'ясувати обставини та причини настання нещасного випадку, зробити вірні висновки, що за таких умов висновки спеціальної комісії ґрунтуються на припущеннях, є необґрунтованими.

Доводи апеляційної скарги про те, що голова комісії ОСОБА_7 перебрав на себе функції, які згідно законодавства покладені на колегіальний орган (комісію), що відповідно до протоколу № 1 від 24.10.2016 року про розподіл функцій між членами комісії саме до його повноважень належить прийняття рішення про обставини та причини нещасного випадку; осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, чим була порушена процедура проведення спеціального розслідування, що призвело до відсутності встановлення причин та обставин нещасного випадку, також обставинам справи не відповідають.

Згідно протоколу засідання комісії з повторного спеціального розслідування нещасного випадку № 1 від 24.10.2016 року спеціальною комісією було прийнято рішення про розподіл функцій між членами спеціальної комісії. Функції щодо прийняття рішення про обставини та причини нещасного випадку, осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, було покладено як на голову комісії, так і на інших членів комісії, зокрема:

- ОСОБА_10, начальника управління з охорони праці ПрАТ «ММК ім. Ілліча», покладено функції щодо надання пропозицій відносно переліку осіб, яких належить опитати та переліку запитань; участь у визначенні послідовності подій, які відбулися; розробка заходів по усуненню безпосередніх причин виникнення нещасного випадку та попередження виникненню подібних випадків у майбутньому;

- ОСОБА_9, головного фахівця відділу організації заходів з охорони праці та цивільної безпеки департаменту з питань екології, енергоменеджменту, охорони праці та цивільної безпеки Маріупольської міської ради, покладено функції щодо надання пропозицій відносно переліку осіб, яких належить опитати та переліку запитань; участь у визначенні послідовності подій, які відбулися; визначення можливих осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку;

- ОСОБА_11, голову профспілкового комітету ПрАТ «ММК ім. Ілліча», покладено функції щодо обстеження та оформлення протоколу огляду місця, де стався нещасний випадок; аналіз пояснювальних записок та підготовка переліку запитань потерпілим, свідкам та особам, причетним до нещасного випадку; надання пропозицій відносно переліку осіб, яких належить опитати та переліку запитань; участь у визначенні послідовності подій, які відбулися; розробка заходів по усуненню безпосередніх причин виникнення нещасного випадку та попередження виникненню подібних випадків у майбутньому;

- ОСОБА_12, технічного інспектора праці профспілки робітників металургійної і гірничодобувної промисловості України, покладено функції щодо визначення стану обладнання перед нещасним випадком; надання пропозицій відносно переліку осіб, яких належить опитати та переліку запитань; отримання письмових та усних пояснень від роботодавця, посадових осіб, робітників підприємства, потерпілих, свідків, осіб, які причетні до нещасного випадку; аналіз пояснювальних записок та підготовка переліку запитань потерпілим, свідкам та особам, причетним до нещасного випадку; визначення можливих осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку; участь у визначенні послідовності подій, які відбулися; визначення можливих небезпечних умов та небезпечних дій постраждалих або інших осіб; визначення можливих технічних, організаційних та психофізичних причин нещасного випадку (а.с. 22-25 т. 1).

З матеріалів справи встановлено, що на виконання вимог п. 42 Порядку № 1232 спеціальна комісія обстежила місце, де стався нещасний випадок, що підтверджується протоколом огляду місця, де стався нещасний випадок, від 25.10.2016 року (а.с. 19-20 т. 2), одержала письмові та усні пояснення від роботодавця і його представників, посадових осіб, працівників підприємства, потерпілого ОСОБА_2, опитала свідків нещасного випадку та осіб, причетних до нещасного випадку, що визнається позивачем; визначила відповідність умов праці та її безпеки вимогам законодавства про охорону праці; з'ясувала обставини і причини настання нещасного випадку; визначила, що нещасний випадок, який стався 26.07.2016 року із слюсарем-ремонтником 3 розряду ОСОБА_2, є пов'язаним з виробництвом та склала відповідні акти за формами Н-5 та Н-1.

Відповідно до п. 47 Порядку № 1232 за результатами спеціального розслідування складаються акти за формою Н-5 і Н-1 (у разі, коли нещасний випадок визнано таким, що пов'язаний з виробництвом), в яких зазначаються, зокрема, обставини і причини настання нещасного випадку; висновок пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом; особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Акти за формою Н-5 і Н-1 підписуються головою і всіма членами спеціальної комісії. У разі незгоди із змістом акта (актів) член спеціальної комісії підписує його (їх) з відміткою про наявність окремої думки, яку викладає письмово. Окрема думка додається до акта за формою Н-5 і є його невід'ємною частиною.

Чотири члени комісії, зокрема, голова комісії ОСОБА_7, члени комісії ОСОБА_38, ОСОБА_12, ОСОБА_8, які є фахівцями в галузі охорони праці та не є особами, пов'язаними з позивачем, підписали акти за формою Н-5 і Н-1 від 25.11.2016 року, тобто погодилися з зазначеними в них обставинами та причинами нещасного випадку, а також встановленим колом осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку.

Лише два члени комісії - представник роботодавця ОСОБА_10 та голова профспілкового комітету ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_11, тобто особи, які фактично є працівниками роботодавця, підписали акти з відміткою про наявність окремої думки.

Окрема думка члена комісії ОСОБА_10 стосується незгоди з висновками комісії, які викладені в актах, в частині встановлення причин настання нещасного випадку та визначення кола посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, зокрема, щодо безпідставного включення до кола цих осіб директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, в.о. директора з інжинірингу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_24, директора з виробництва ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_32, начальника ЛПЦ-3000 ОСОБА_25, в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель та споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_17, начальника управління надійності та діагностики ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_21 Крім того, член комісії ОСОБА_10 посилався на те, що комісією не врахована вина постраждалого ОСОБА_2 та він не зазначений в п. 6 «Висновки комісії» акта Н-5 як особа, дії або бездіяльність якої призвели до настання нещасного випадку (а.с. 29-34 т. 1).

Окрема думка члена комісії ОСОБА_11 також стосується незгоди з висновками комісії, які викладені в актах, в частині визначення кола посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», дії або бездіяльність яких привели до нещасного випадку, зокрема, директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, в.о. директора з інжинірингу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_24, директора з виробництва ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_32, в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель та споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_17, начальника управління надійності та діагностики ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_21, начальника ЛПЦ-3000 ОСОБА_25 (а.с. 35-37 т. 1).

Як вбачається з окремої думки члена комісії ОСОБА_10, на заключному засіданні комісії 25.11.2016 року ним підіймалися питання щодо виключення директора з охорони праці, промислової безпеки та екології ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_5, в.о. директора з інжинірингу ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_24, директора з виробництва ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_32 з пункту 6 «Висновки комісії», а начальника ЛПЦ-3000 ОСОБА_25, начальника управління надійності та діагностики ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_21, в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання, будівель та споруд ПрАТ «ММК ім. Ілліча» ОСОБА_17 з переліку посадових осіб відповідальних за нещасний випадок, який стався 26.07.2016 року, та внесення до переліку відповідальних осіб постраждалого слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 Проте його пропозиція комісією прийнята не була (а.с. 29-34 т. 1).

Тобто, питання щодо уточнення кола посадових осіб ПрАТ «ММК ім. Ілліча», дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, а також внесення до переліку відповідальних осіб постраждалого слюсаря-ремонтника ОСОБА_2 обговорювалося на засіданні спеціальної комісії. Проте комісія не погодилася з думкою члена комісії ОСОБА_10 та 4 члени комісії підписали складені акти за формами Н-5 та Н-1 без зауважень.

Доводи апеляційної скарги про те, що член комісії ОСОБА_8 фактично участь у розслідуванні не приймала, акти форми Н-5 та Н-1 підписані нею, за її поясненнями у судовому засіданні в якості свідка, довіряючи думці інших членів комісії, не свідчать про порушення спеціальною комісією порядку проведення спеціального розслідування, оскільки член комісії ОСОБА_8 за матеріалами спеціального розслідування та її поясненнями у суді першої інстанції приймала участь у останньому засіданні спеціальної комісії, вислухала членів комісії та склала свою думку, а саме, підписала акти за формою Н-5 і Н-1 без окремої думки.

Позивачем не надано суду доказів того, що член комісії ОСОБА_8 була не згодна зі змістом оспорюваних позивачем актів та що для неї існували перешкоди щодо підписання актів з відміткою про наявність окремої думки. В судовому засіданні суду першої інстанції свідок ОСОБА_8 пояснила, що вважає, що нещасний випадок, що стався з ОСОБА_2, є пов'язаним з виробництвом.

Слід зазначити, що в окремих думках обох членів комісії (ОСОБА_10, ОСОБА_11І.) відсутні посилання на неповноту проведеного повторного спеціального розслідування, на порушення спеціальною комісією порядку проведення повторного спеціального розслідування нещасного випадку, який стався 26.07.2016 року зі слюсарем-ремонтником 3 розряду ОСОБА_2, відсутні зауваження щодо встановлених обставин, за яких стався нещасний випадок.

Отже, доводи апеляційної скарги позивача про те, що спеціальна комісія не встановила обставини та причини нещасного випадку, що перешкоджає визначити коло осіб, дії або бездіяльність яких стали причиною нещасного випадку, не ґрунтуються на матеріалах спеціального розслідування.

Незгода позивача з зазначеними в актах причинами нещасного випадку та колом осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, не є підставою для скасування актів за формами Н-5 та Н-1 від 25.11.2016 року.

В апеляційній скарзі позивач також посилається на те, що:

- спеціальна комісія не з'ясувала протиріччя, які існують між первинними поясненнями ОСОБА_2 та його поясненнями у суді, між поясненнями машиніста крану ОСОБА_16 та постраждалого ОСОБА_2, що підтверджує той факт, що спеціальна комісія фактично не з'ясувала обставини нещасного випадку, зокрема, питання допуску ОСОБА_2 до виконання робіт, чим порушила вимоги п. 42 Порядку № 1232, що комісією не надана оцінка тій обставині, що ОСОБА_2 прийняв рішення про початок роботи самостійно, не отримавши наряд-допуск, отримавши завдання не від свого безпосереднього керівника, а від машиніста крану ОСОБА_16;

- в п. 6 акту форми Н-5 серед осіб, дії або бездіяльність яких призвела до нещасного випадку, значаться в.о. начальника управління промислової безпеки механічного обладнання ОСОБА_17, в.о. механіка ЛПЦ-3000 ОСОБА_27, в.о. змінного майстра з ремонту устаткування металургійного обладнання ОСОБА_14, механік цеху ОСОБА_15, тобто особи, які безпосередньо відповідальні за технічний стан крану. Проте зазначені особи відповідно до їх службових інструкцій не були зобов'язані припинити роботу крану, а тому не є особами, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку;

- якби причиною травмування ОСОБА_2 дійсно став незадовільний технічний стан крану, то по-перше, відповідач повинен був відповідно до п. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» звернутися з позовом до позивача про зупинення виконання робіт з використанням напівкозлового магнітного крану № 2, а по-друге, не видав би 02.06.2016 року дозвіл № 1134.16.14 на експлуатацію машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, зокрема, і крану № 2 (реєстраційний № 78967), підписаний начальником Головного управління Держпраці у Донецькій області ОСОБА_4

Щодо цих доводів апеляційний суд зазначає, що відповідно до п.п. 42, 47 Порядку № 1232 лише уповноважена спеціальна комісія з розслідування має повноваження щодо з'ясування обставин та причин настання нещасного випадку, визначати за результатами розслідування пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці, складати відповідні акти.

Суди, аналізуючи складені акти спеціального розслідування нещасного випадку в сукупності з поданими сторонами доказами по суті, вправі перевіряти обставини, викладені в акті проведення спеціального розслідування нещасного випадку, що складається уповноваженою спеціальною комісією, відповідно до Порядку № 1232, лише в частині дотримання вимог закону при формуванні уповноваженої спеціальної комісії, проведенні спеціального розслідування та складання актів та не вправі, підміняючи собою уповноважену спеціальну комісію, виконувати функції, що належать до її виключної компетенції, а не компетенції суду, а саме, здійснювати аналіз нещасного випадку, визначати той чи інший нещасний випадок таким, що пов'язаний або не пов'язаний з виробництвом, визначати причини нещасного випадку, встановлювати осіб, які допустили порушення вимог про охорону праці, зобов'язувати уповноважену спеціальну комісію складати акт конкретного змісту.

Отже, апеляційний суд не має повноважень встановлювати чи правильно спеціальною комісією встановлені обставини нещасного випадку, причини нещасного випадку та особи, які допустили порушення вимог законодавства про охорону праці.

Доводи апеляційної скарги про те, що відповідач не надав жодного доказу на підтвердження допуску постраждалого до виконання робіт, які призвели до травмування останнього, не ґрунтуються на законі.

Завданням спеціальної комісії є з'ясування обставин і причин настання нещасного випадку, визначення чи пов'язаний чи не пов'язаний нещасний випадок з виробництвом. При цьому Порядком № 1232 не передбачений обов'язок спеціальної комісії і відповідно органу, яким вона призначена, доводити свої висновки роботодавцю. У разі якщо роботодавець не згоден з висновками спеціальної комісії щодо обставин і причин настання нещасного випадку він може клопотати про повторне (додаткове) спеціальне розслідування нещасного випадку спеціальною комісією в іншому складі, а рішення спеціальної комісії в іншому складі щодо результатів повторного (додаткового) спеціального розслідування обставин і причин настання нещасного випадку оскаржити у судовому порядку.

Відповідно до ст. 4 Закону України від 14.10.1992 року № 2694-XII «Про охорону праці» державна політика в галузі охорони праці спрямована на створення належних, безпечних і здорових умов праці, запобігання нещасним випадкам та професійним захворюванням.

Державна політика в галузі охорони праці базується на принципах, зокрема, пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці; підвищення рівня промислової безпеки шляхом забезпечення суцільного технічного контролю за станом виробництв, технологій та продукції, а також сприяння підприємствам у створенні безпечних та нешкідливих умов праці.

Предмет та підстави позову, доводи апеляційної скарги позивача є намаганням роботодавця звільнити від відповідальності посадових осіб роботодавця за незабезпечення належних, безпечних і здорових умов праці. При цьому грубо порушується конституційне право потерпілого ОСОБА_2 на соціальний захист. Через оскарження роботодавцем актів розслідування нещасного випадку в частині висновків комісії щодо кола осіб, дії або бездіяльність яких призвели до нещасного випадку, постраждалий ОСОБА_2, який отримав тяжку травму, вже протягом більше, ніж півтора року, не може оформити страхові виплати у зв'язку із ушкодженням здоров'я на виробництві, оскільки відповідно до частини 3 ст. 36 Закону України від 23.09.1999 року № 1105-XIV «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування» підставою для оплати потерпілому витрат на медичну допомогу, проведення медичної, професійної та соціальної реабілітації, а також страхових виплат є акт розслідування нещасного випадку.

Враховуючи зазначене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог ПрАТ «ММК ім. Ілліча», ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відповідно до ст. 375 ЦПК України апеляційну скаргу позивача необхідно залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

Керуючись статтями 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» залишити без задоволення.

Рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Л.І. Соломаха

Судді: Т.В. Космачевська

Ю.М. Мальований

Повне судове рішення складено 21 лютого 2018 року (15 та 16 лютого 2018 року у відрядженні перебувала суддя Соломаха Л.І., 17 та 18 лютого 2018 року - вихідні дні, 19 та 20 лютого 2018 року у відрядженні перебували судді Космачевська Т.В., Мальований Ю.М.).

Головуючий суддя : Л.І. Соломаха