Справа № 487/7255/15-ц
Провадження № 2/487/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про відмову у задоволенні клопотання про призначення експертизи)

06.02.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі: головуючого - судді Павлової Ж.П.,за участі секретаря Ігнатьєва А.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_4

до ОСОБА_2, ОСОБА_5

про поділ майна подружжя, визнання договору купівлі-продажу недійсним,та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_4 про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя, поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

У вересні 2015р. позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, в якому, з врахуванням наступних уточнень, просить визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля НОМЕР_1, укладений 05.09.2015р. між відповідачами ОСОБА_2 як продавцем і ОСОБА_5 як покупцем; поділити це майно, виділивши їй автомобіль, а відповідачу - грошову компенсацію за 1/2 частки автомобіля , посилаючись на те, що автомобіль був придбаний у шлюбі з ОСОБА_2 та після розлучення без її відома переоформлений на ОСОБА_5

У грудні 2015р. відповідач ОСОБА_2 предявив зустрічні вимоги про поділ ще іншого майна, набутого за час шлюбу, у тому числі частки, належної ОСОБА_4, в квартирі АДРЕСА_1, яку просив визнати спільною сумісною власністю подружжя; просив виділити йому ноутбук, жорсткий диск та гроші від реалізації автомобілю RENAULT, а решту майна, у тому числі і частку в квартирі, - залишити ОСОБА_4

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення комплексної товарознавчої і будівельно-технічної експертизи для зясування дійсної вартості спірного майна та наявності істотного збільшення вартості квартири.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом встановлено, що ОСОБА_2 і ОСОБА_4 зареєстрували шлюб 02.06.2007р., після одруження стали проживати в ІНФОРМАЦІЯ_1 та протягом 2007-2012рр. поступово робили в ній ремонт. Згідно копії свідоцтва про право власності на житло від 30.11.2004р. вказана квартира була приватизована, є спільною частковою власністю, в якій ОСОБА_4 належить 1/3 частка.

Відповідач ОСОБА_2 посилався на те, що власними силами і коштами у період 2007-2012рр. проводив ремонт в спірній квартирі, внаслідок чого значно збільшилась її вартість. Зокрема, за переліком, обсягом і кошторисом витрачених матеріалів та виконаних робіт, складеним відповідачем ОСОБА_2, загальна вартість ремонту квартири становила 89216,98грн.

Крім того, як встановлено судом , під час розгляду вказаної справи судом вже призначалась вищезазначена експертиза відповідно до ухвали суду від 22.12.2016 року та матеріали цивільної справи направлялись для її проведення.

Але , відповідно до повідомлення експерта Миколаївського відділення Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз МЮ України від 11.04.2017 року матеріали цивільної справи повернуто до суду без висновку експерта , оскільки оплату за проведення експертизи , яку відповідно до ухвали суду було покладено на відповідача ОСОБА_2 не проведено, і крім того не надані правовстановлюючі документи на квартиру, акт технічного стану квартири до проведення будівельних робіт та технічну документацію ТБІ на квартиру АДРЕСА_2 станом на 2007 р. та станом на даний час, не надано документації огляду ринку нерухомості в м.Миколаєві за 2007 рік.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з'ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Оскільки відповідачем та його представником не надано до суду достатніх доказів на підтвердження необхідності проведення експертизи та документів , які необхідні під час експертного дослідження, а інші питання , які ставить представник відповідача в своєму клопотанні підлягають з'ясуванню під час розгляду справи на підставі наданих письмових доказів та спеціальних знань не потребують, в задоволені клопотання суд відмовляє.

Керуючись ст.ст. 103-104 ЦПК України суд

У Х В А Л И В

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення по справі комплексної товарознавчої і будівельно-технічної експертизи відмовити.

Суддя Павлова Ж.П.