Справа № 487/5210/17
Провадження № 2/487/486/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.2018 року м.Миколаїв

Заводський районний суд міста Миколаєва у складі судді Біцюка А.В., за участю секретаря Попович В.Б., представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про визнання кредитного договору недійсним,

В С Т А Н О В И В:

02 жовтня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про захист порушеного права споживача фінансових послуг, визнання недійсним кредитного договору від 06.06.2005 року за №NKVPGK04040034, в якому просив визнати порушеним право ОСОБА_4 споживача фінансових послуг банку. Визнати недійсним, кредитний договір від 06.06.2005 року за №NKVPGK04040034, який укладений між ПАТ КБ «Приватбанк», та громадянином України ОСОБА_4, ІНН НОМЕР_1.

Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 22.01.2018 року за вказаним позовом призначено підготовче засідання.

Позивач ОСОБА_4 до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся вчасно, належним чином.

Представник позивач ОСОБА_1 надав суду клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Який розмір складає документально обґрунтований щомісячний платіж в перерахунку доларів США на гривні (в т.ч. за кредитом, процентами, комісією, страховими та іншими платежами), згідно умов кредитного договору з фізичною особою №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р., на момент укладення кредитного договору та з урахуванням фактичного курсу НБУ по відношенню до долара США за період з 06.06.2005р. по 01.02.2018р. та при застосуванні в наступних періодах офіційного курсу НБУ гривні до долара США станом на 01.02.2018р.? Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано ПАТ «КБ «Приватбанк» оформлення з надання кредиту по договору №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р.?

2.Чи обґрунтовано, визначено та розраховано в умовах Кредитного договору №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р., забезпеченого іпотекою, розмір інфляційних витрат, відповідно до ст.2 ЗУ «Про іпотечне кредитування, операції з консолідованим іпотечним боргом та іпотечні сертифікати» №979-IV від 19.06.2003р., з урахуванням опису усіх грошових витрат і зборів, пов'язаних з установленням іпотеки?

3.Чи підтверджується документально дотримання відповідних нормативів відрахувань до страхового резерву в НБУ при укладанні кредитного договору №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р.?

4.Чи відповідає метод нарахування, процентів за користування кредитом по Кредитного договору №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р., вимогам Закону України «Про захист прав споживачів)/ та п.п. 3.1. - 3.3., розділу 3, Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року?

5.Чи відповідають розраховані банком в Кредитному договорі №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р., дані щодо реальної вартості кредиту та сума абсолютного значення подорожчання кредиту даним «Інформаційного листа» банку, про умови кредитування, який на виконання вимоги 4.2 ст.11 ЗУ «Про захист прав споживачів» та п.п. 2.1. - 2.5., розділу 2 Правил надання банками України інформації споживачу про умови кредитування та сукупну вартість кредиту, затверджені Постановою Правління НБУ №168 від 10.05.2007 року, надав Позичальнику перед укладенням Кредитного договору №NKVPGK04040034 від 06.06.2005р., у вигляді Додатку?

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання про призначення судово-економічної експертизи заперечував.

Згідно із ч.1 ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд виходить з засади змагальності сторін у цивільному судочинстві, передбаченої ст.12 ЦПК України, згідно якої учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Суд лише сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Одним з таких випадків, згідно ст.103 ЦПК України, є призначення експертизи судом за заявою осіб для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. В цьому випадку сторони мають право просити суд провести експертизу у відповідній експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявити відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Частиною 2 статті 214 передбачено, що Головуючий відповідно до завдання цивільного судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обовязків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи.

Оскільки представник позивача ставить питання про відповідність правочину укладеного в 2005 році нормативному акту, який почав діяти з 2007 року і зворотньої сили не має, то й відсутні підстави для призначення експертизи, оскільки її висновок не стосується предмету доказування.

Інші питання, визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України судом були розглянуті.

За такого суд вважає підготовчі дії завершеними та справу необхідно призначити до розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.197, 200, 260 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи - відмовити.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду о 14 год. 30 хв. 16 березня 2018 року.

Встановити порядок з'ясування обставин у справі шляхом дослідження письмових доказів, що містяться у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 26.02.2018 року.

Суддя Біцюк А.В.