АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 552/4917/16-ц Номер провадження 22-ц/786/39/18Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н. Л. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів : Панченка О.О., Обідіної О.І.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Преміум» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Преміум» (далі - ПАТ «КБ «Преміум») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що відповідач шляхом укладення договору приєднання № 063/Ав/15 приєдналася до договору про надання кредиту, за яким від позивача отримала кредит у формі кредитної лінії в розмірі 20000 грн. з датою остаточного повернення 04 березня 2016 року зі сплатою процентів 39 % річних. Свої зобов'язання за договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, вимога позивача про погашення заборгованості відповідачем була проігнорована. Станом на 25 серпня 2016 року заборгованість ОСОБА_2 складає 23055,20 грн., з яких: прострочена сума кредиту - 16358,90 грн., сума прострочених процентів - 2989,08 грн. сума простроченої комісії за обслуговування - 490,74 грн., пеня - 3216,48 грн.

Позивач просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь в рахунок погашення заборгованості за Договором приєднання № 063/Ав/15 від 05 березня 2015 року грошові кошти у сумі 23055,20 грн. та судові витрати.

Рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року позов ПАТ «КБ «Преміум» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2 в рахунок погашення заборгованості за договором приєднання № 063/Ав/15 від 05 березня 2015 року на користь ПАТ «КБ «Преміум» грошові кошти в сумі 23055 грн. 20 коп., з яких: прострочена сума кредиту 16358,90 грн., сума прострочених процентів 2989,08 грн., сума простроченої комісії 490,74 грн., пеня 3216,48 грн.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Преміум» понесені судові витрати в розмірі 1378 грн.

ОСОБА_2 оскаржила рішення суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування фактичних обставин справи.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «КБ «Преміум» вказало, що вважає апеляційну скаргу безпідставною. Просило залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Сторони будучи належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи до суду не з'явилися. Від представника відповідача - ОСОБА_3 надійшло клопотання про розгляд справи без її участі, від представника відповідача - ОСОБА_4 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Проте з матеріалів справи вбачається, що судове засідання вже неодноразово відкладалося, у зв'язку із неявкою відповідача та її представника, та продовжувався строк розгляду справи на 15 днів у відповідності до ст. 371 ЦПК України, зокрема, останній раз розгляд справи був відкладений за клопотанням відповідача у зв'язку із тим, що не з'явився її представник.

Враховуючи строк розгляду справи, скаржник та її представники мали можливість скористатися своїми процесуальними права в повному обсязі, проте жодних дій не вчиняли.

У зв'язку з неприпустимістю зловживання процесуальними правами та запобігання перевищення допустимого строку розгляду справи колегія суддів приходить до висновку, що клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про відкладення розгляду справи не підлягає задоволенню.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи у межах доводів апеляційної скарги, приходить до такого висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно із ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що 05 березня 2015 року ОСОБА_2 шляхом укладення договору приєднання № 063/Ав/15 до Публічної пропозиції ПАТ «КБ «Преміум» на укладення договору про надання кредиту у національній валюті України приєдналася до Публічної пропозиції ПАТ КБ «Преміум» на укладення договору про надання кредиту.

Відповідно до умов зазначеного договору відповідачу було надано кредит у вигляді кредитної лінії, розмір кредитування встановлено 20000 грн. з датою остаточного повернення 04 березня 2016 року.

Вірною є позиція суду першої інстанції, що оскільки ОСОБА_2 підписала договір приєднання кредитні правовідносини виникли між сторонами в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 634 ЦК України шляхом приєднання, тому твердження представника відповідача про те, що відповідачем кредитний договір не підписувався, не заслуговує на увагу.

У свою чергу ПАТ КБ «Преміум» взяті на себе зобов'язання виконало та надалло відповідачу кредитні кошти, що підтверджується виписками по картковому рахунку.

При цьому, суд першої інстанції вірно звернув увагу, щодо безпідставності твердження представника відповідача про те, що договір не був оприлюднений на Інтернет сторінці Банку а тому в силу норм п. 8.1. Публічної пропозиції не набрав чинності, оскільки на Інтернет сторінці ПАТ КБ «Преміум» за електронною адресою: http://www.bank-premium.com, наявні публічні пропозиції в редакціях на різні дати, в тому числі і затверджені засіданням Правління ПАТ «КБ «Преміум» від 27 січня 2015 року (адреса: http://www.bank-premium.com/upload/file/publ_chna_propozic_ya_27.01.2015.pdf).

Відповідно до матеріалів справи ОСОБА_2 надала до суду отриману від банківської установи картку, факт користування якою не оспорювала.

Тоді як, виписка по рахунку підтверджує той факт, що відповідач активно користувалася картою, в тому числі і здійснювала поповнення карткового рахунку.

У зв'язку з невиконанням умов договору утворилась заборгованість, яка станом на 25 серпня 2016 року складає 23055,20 грн., з яких: прострочена сума кредиту 16358,90 грн., сума прострочених процентів 2989,08 грн., сума простроченої комісії 490,74 грн., пеня 3216,48 грн.

Наявність простроченої суми кредиту в розмірі 16358,90 грн. повністю підтверджена наданою до суду випискою по картковому рахунку (а.с. 95-99).

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Як передбачено статтями 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до положень ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним свого зобов'язання.

Також суд першої інстанції вірно встановив, що згідно з рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 10 лютого 2016 року № 134 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «КБ «Преміум», призначено уповноважену особу.

Ліквідація банку в силу норм Закону України «Про банки і банківську діяльність» це процедура припинення функціонування банку як юридичної особи відповідно до положень цього Закону та Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». А наслідки початку процедури ліквідації банку визначені в нормах».

Тобто уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Преміум» правомірно звернулася до суду з зазначеним позовом.

Таким чином колегія суддів погоджуються з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_2 належним чином зобов'язання за договором не виконала, у встановлений терміни кредитні кошти в повному обсязі повернуті не були, позовні вимоги ПАТ «КБ «Преміум» є повністю обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Доводи наведені в апеляційній скарзі стосовно того, що сплачувати кредит можливо лише через банкомат банку, який знаходиться у відділенні «Полтавська регіональна дирекція «ПАТ «КБ «Преміум», яке у свою чергу було закрито у зв'язку з початком процедури ліквідації, при цьому відповідача не було повідомлено про новий рахунок для погашення заборгованості є необґрунтованими, оскільки згідно умов публічної пропозиції до якої приєдналася відповідач, а саме п. 3.3 кредит погашається при надходженні коштів на Картковий рахунок Позичальника шляхом внесення готівкових коштів через касу Банку або шляхом безготівкового перерахування, в порядку, визначеному чинним законодавством України. Тобто, відповідач мала можливість вносити платежі на погашення кредиту не тільки у відділенні Банку. Що стосується рахунку на який необхідно вносити платежі, то відповідно до норм чинного законодавства, під час тимчасової адміністрації позичальник здійснює платежі для погашення кредиту на реквізити банку, вказані у кредитному договорі.

Посилання ОСОБА_2 на ненадання доказів виконання банком своїх зобов'язань є безпідставними та спростовуються матеріалами справи.

Також хибним є твердження відповідача, що у позивача припинилося право нарахування процентів з 10 лютого 2016 року так, як нарахування є частиною його банківської діяльності, здійснення якої припинилося з моменту відкликання банківської ліцензії, виходячи з наступного.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України від 10 лютого 2016 року № 68/БТ «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Преміум» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 10 лютого 2016 року № 134, «Про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Преміум» та делегування повноважень ліквідатора банку».

Тобто 10 лютого 2016 року банку було не ліквідовано, а почато процедуру ліквідації. Тоді як, віднесення банку до категорії неплатоспроможних, запровадження процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку не припиняють дію кредитних договорів.

За вказаних обставин, колегія суддів приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Київського районного суду м. Полтави від 07 грудня 2016 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 08 лютого 2018 року.

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: О.О. Панченко

О.І. Обідіна