Справа № 361/1671/16-ц Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/26/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко Ю. О.
Категорія 26 12.02.2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого - судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Тимошевській С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні апеляційного суду Київської області клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення боргу за договором позики та просив ухвалити рішення про його задоволення, посилаючись на те, що 11 квітня 2013 року між ними було укладено договір позики, відповідно до умов якого він передав відповідачу у власність готівкою грошові кошти в розмірі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, які ОСОБА_3 зобов»язався повернути не пізніше 31 грудня 2013 року. На підтвердження факту передачі ОСОБА_2 ОСОБА_3 коштів в сумі 1 569 400 грн., що є еквівалентом 59 000 доларів США, останнім було складено розписку від 11 квітня 2013 року про отримання позики.

У визначений договором строк ОСОБА_3 борг ОСОБА_2 не повернув і ухиляється від виконання грошового зобов'язання, в зв»язку з чим позивач і звернувся до суду з даним позовом.

Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 06 березня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 борг за договором позики в сумі 1 548 873 грн. 90 коп., 3% річних за прострочення виконання в розмірі 103 498 грн. 70 коп., судові витрати в розмірі 7 072 грн. 40 коп., а всього 1 659 445 грн. 00 коп.

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач подав на нього апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення про стягнення з нього на користь позивача боргу в розмірі 59 000 грн., посилаючись на те, що позика надавалася йому у гривнях, а не в доларах США.

В судовому засіданні 14 грудня 2017 року відповідачем ОСОБА_3 було заявлено клопотання про призначення по справі судової почеркознавчої експертизи, яке відповідач мотивував тим, що предметом розгляду справи є стягнення боргу за договором позики, який містить виправлення грошової одиниці, зроблене не ним, а іншою особою.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 14 грудня 2017 року клопотання ОСОБА_3 про призначення експертизи було задоволено та призначено по справі судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручено експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, на вирішення яких було поставлено наступні питання: - чи виконана частина рукописного тексту договору позики, укладеного 11 квітня 2013 року, а саме рукописний напис в п.1 Договору «дол.США» ОСОБА_3 або іншою особою?

- чи виконана частина рукописного тексту в розписці про отримання позики від 11 квітня 2013 року, а саме рукописний напис «$ США» ОСОБА_3 або іншою особою?

26 січня 2018 року до апеляційного суду надійшло клопотання експертів про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи, в якому вони просили з метою проведення повного та всебічного дослідження для вирішення поставлених в ухвалі питань надати: вільні зразки почерку ОСОБА_3, що містяться у різних документах за місцем роботи або проживання (бланках, листах, договорах, заявах, квитанціях, в особовій справі тощо), де є рукописні записи, що співставні за літерним складом з досліджуваними записами; умовно-вільні зразки почерку ОСОБА_3; експериментальні зразки рукописного тексту ОСОБА_3 під диктовку з визначеним експертами змістом та експериментальні зразки у вигляді рукописних записів «$ США», «дол.США», що виконані прописними, а також друкованими літерами, у швидкому та середньому темпі письма, у вузьких графах (тобто з обмеженим простором виконання), на аркушах паперу А4. Крім того, експерти просили посвідчити зразки почерку ОСОБА_3 в матеріалах справи, які відмічені наліпками жовтого кольору, та надати експертам дозвіл на їх використання у дослідженні.

Вислухавши думку відповідача ОСОБА_3, який не заперечував проти задоволення вищезазначеного клопотання експертів, колегія суддів дійшла висновку про його задоволення та відібрання від ОСОБА_3 експериментальних зразків його почерку на 7-ми аркушах та посвідчення зразків почерку ОСОБА_3 в матеріалах справи, які відмічені наліпками жовтого кольору, з наданням експертам дозволу на їхнє використання у дослідженні.

Керуючись ст.107, п. 5 ч. 1 ст.252 ЦПК України, апеляційний суд в складі колегії суддів

УХВАЛИВ:

Клопотання судових експертів Сухомлин Я.С. та Чепак В.М. про надання додаткових матеріалів для проведення судово-почеркознавчої експертизи задовольнити.

В розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 361/1671/16-ц № провадження 22ц/780/26/18 з відібраними від ОСОБА_3 експериментальними зразками його почерку на 7-ми аркушах.

Надати експертам дозвіл на використання посвідчених судом зразків почерку ОСОБА_3 в матеріалах справи, відмічених наліпками жовтого кольору.

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: