Красилівський районний суд Хмельницької області
Справа № 677/184/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 м.Красилів

ТеСуддя Красилівського районного суду Хмельницької області ОСОБА_1, розглянувши заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, Красилівський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року позивача ОСОБА_2 звернувся до суду з вищевказаним позовом.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення вчинення виконавчих дій Красилівським РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області по виконавчому провадженню з примусового виконання виконавчого напису, який оскаржується боржником.

На обґрунтування своїх вимог ОСОБА_2 зазначив, що на захист своїх законних прав 09.02.2018 він звернувся в Красилівський районний суд Хмельницької області з позовом до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», треті особи, які не заявляють вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3, приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу та Красилівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Підставою позову послужило те, що 24.01.2018 ним у Красилівському РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області отримано копію матеріалів виконавчого провадження ВП 54429081, з яких вбачається, що за заявою про відкриття виконавчого провадження ПАТ КБ «Приватбанк» від 29.06.2017 № 20170615РВ на виконання виконавчого напису, зареєстрованого в реєстрі за № 3649 від 18.05.2017 приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_2 невиплачених у строк відповідно до умов кредитного договору від 26 березня 2010 року та розрахунку заборгованості за договором станом на 31.03.2017 грошових коштів у сумі 57331,27 грн. за період стягнення з 26 березня 2010 року по 31 березня 2017 року відкрито виконавче провадження ВП 54429081 від 03.08.2017 та проводяться відповідні виконавчі дії головним державним виконавцем Сіплічук А.М. Позивач ПАТ КБ «Приватбанк», подаючи заяву з відповідними документами, необхідними для вчинення виконавчого напису приватному нотаріусу Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3, приховав відомі йому ухвалу Красилівського районного суду в справі № 677/1768/15-ц від 16 січня 2016 року, що набрала законної сили 02.02.2016 року та ухвалу Красилівського районного суду у справі № 677/444/16-ц від 19.10.2016, що набрала законної сили 25.10.2016 про закриття провадження в справі про стягнення заборгованості за договором від 26.03.2010 з ОСОБА_2, що є предметом стягнення заборгованості по виконавчому напису, вчиненого приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 18.05.2017, який зареєстрований в реєстрі № 3649, подав документи про стягнення заборгованості, що перевищують трирічний термін, що є порушенням законодавства України, яке регулює дані правовідносини. Всі обставини, на яких обґрунтовуються позовні вимоги, викладені в позовній заяві. Невжиття заходів забезпечення позову може порушити його права та інтереси, за захистом яких він звернувся, які можуть виразитися, виходячи з повноважень Красилівського РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області при примусовому виконанні даного виконавчого напису в арешті його коштів та майна, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Вважає, що дієвим заходом забезпечення позову на час розгляду справи в Красилівському районному суді про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, буде зупинення вчинення виконавчих дій Красилівським районним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області по ВП № 54429081 від 03.08.2017 щодо стягнення заборгованості в сумі 57331,27 грн. з нього на користь ПАТ КБ «Приватбанк» по виконавчому напису від 18.05.2017, зареєстрованому в реєстрі за № 3649.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий напис нотаріуса є видом виконавчого документу, що підлягає виконанню державною виконавчою службою і, як передбачено ст. 90 Закону України «Про нотаріат», стягнення за виконавчим написом провадиться в порядку, встановленому Закону України «Про виконавче провадження».

У ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавець забезпечує зупинення виконавчих дій у виконавчому провадженні, в т.ч. у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Таким чином, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог та заперечень, пересвідчившись, що між сторонами виник спір, з'ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суд вважає, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, Красилівський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, тому заява про забезпечення позову є обґрунтованою. Слід зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що є цілком достатнім для забезпечення вимог предявленого позову.

Враховуючи викладене, керуючись стст. 3, 34 Закону України «Про виконавче провадження», стст. 2, 3, 13, 23, 81, 95, 133, 141, 149, 150, 151, 153, 257, 258, 260, 352-355 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Задовольнити заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи ОСОБА_3, Красилівський РВ ДВС ГТУЮ в Хмельницькій області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Зупинити стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, за вчиненим 18 травня 2017 року приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчим написом за реєстровим № 3649.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена через Красилівський районний суд до апеляційного суду Хмельницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.кст ухвали

Суддя ОСОБА_1