Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-1226/10
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Стратовича О.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

боржника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську скаргу ПРАТ «Житомир-Авто» на рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року ПрАТ «Житомир-Авто» звернулось до суду із даною скаргою, в якій просить постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 року (ВП №28724550), винесену старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 незаконною та скасувати, поновити строк на подачу скарги. В обґрунтування своїх вимог заявник зазначив, що 25.08.2011 року Олевським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист по справі № 2-1226/10 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» заборгованості та сплачених судових витрат в сумі 16580,09 грн. 14.09.2011 року по зазначеному виконавчому листу старшим державним виконавцем ВДВС Олевського РУЮ ОСОБА_3 відкрито виконавче провадження № 28724550. Постановою від 21.11.2017 року виконавчий лист повернуто стягувачу згідно п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження». Згідно матеріалів виконавчого провадження (повідомлення ДАІ від 24.02.2012 року, листа Олевського ВДВС № 03-22/32/499 від 02.02.2015 року та інформації про виконавче провадження з ЄДР вик.проваджень) за боржницею зареєстровано транспортний засіб (автомобіль ЗАЗ-Ланос, держ № НОМЕР_1). Постановою від 17.07.2014 року на зазначений автомобіль накладено арешт та заборону відчуження. Постановою від 26.01.2015 року оголошено розшук та затримання вказаного транспортного засобу. Таким чином, твердження державним виконавцем в постанові від 21.11.2017 року про те, що у боржниці відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, не відповідає дійсності. ОСОБА_1 має у власності легковий автомобіль ЗАЗ-Ланос, держ № НОМЕР_1, на який має бути звернено стягнення у порядку, передбаченому розділом VII Закону України «Про виконавче провадження» (авто має бути вилучено, оцінено і передано на реалізацію). Ніяких даних в виконавчому провадженні про те, що автомобіль вибув із власності боржниці немає. Одночасно повідомляють, що 23.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «Житомир-Авто» було перейменоване у Приватне акціонерне товариство «Житомир-Авто».

Заявник просить поновити строк для подачі скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.11.2017 року, оскільки у відповідності до ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії або бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені стягувачем до начальника відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець. Згідно п.6,7 Інструкції з організації примусового виконання рішень постанова про результати розгляду скарги має бути винесена на протязі 10 робочих днів. ПРАТ «Житомир-Авто» скористалося правом адміністративного оскарження і оскаржило у встановлений законом строк постанову про повернення виконавчого документа стягувачу начальнику Олевського районного ВДВС (скарга № 347 від 29.11.2017 року), зазначена скарга відправлена по пошті 29.11.2017 року, що підтверджується фіскальним поштовим чеком. Але станом на день подачі скарги до суду постанову начальника Олевського районного ВДВС по їхній скарзі не отримано, ніяких даних з цього приводу до ЄДР виконавчих проваджень немає.

До судового засідання представник заявника не зявився, надав заяву про розгляд скарги за його відсутністю.

Старший державний виконавець Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 до судового засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд скарги без участі представника Олевського районного ВДВС, у позовній вимозі стягувача відмовити, постанову про повернення виконавчого документа від 21.11.2017 року визнати законною.

Боржник ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги скарги не визнала та суду пояснила, що автомобіля не існує, оскільки він після аварії розібраний і проданий на запчастини.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Олевського районного ВДВС ГТУЮ в Житомирській області з 14 вересня 2011 року перебувало виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2-1226/2010, що виданий Олевським районним судом Житомирської області 25.08.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Житомир-Авто» заборгованості та судових витрат в сумі 16580,09 грн. (ВП №28724550).

Керуючись п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» 21.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відсутність у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені заходи щодо розшуку такого майна, виявилися безрезультатними.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

До матеріалів справи було приєднано копії матеріалів виконавчого провадження, з яких вбачається, що державний виконавець здійснював заходи, щодо розшуку рухомого і нерухомого майна боржника, шляхом направлення запитів до відповідних органів.

За отриманою інформацію, у боржника було виявлено на праві власності транспортний засіб, на який постановою від 17.07.2014 року накладено арешт та заборону відчуження та постановою від 26.01.2015 року оголошено у розшук та затримання вказаного транспортного засобу.

Крім того, з ЄДР виконавчих проваджень 22.09.2016 року виконавчий лист було передано для виконання в ТОВ «Союз-Граніт» (по місцю роботи боржниці) та в матеріалах виконавчого провадження знаходяться платіжні доручення про сплату боржником суми заборгованості за виконавчим листом.

Тому не встановивши джерело фінансування боржника ОСОБА_1, державний виконавець прийшов до передчасного висновку про відсутність у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявились безрезультатними та без належних правових підстав виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

За таких обставин постанова державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу від 21.11. 2017 року підлягає до скасування.

Не погоджуючись з даною постановою скаргу щодо повернення виконавчого листа було направлено начальнику Олевського районного ВДВС (скарга № 347 від 29.11.2017 року), яку відправлено по пошті 29.11.2017 року, що підтверджується фіскальним поштовим чеком, але станом на день подачі скарги до суду постанову начальника Олевського районного ВДВС по скарзі заявника не отримано, ніяких даних з цього приводу до ЄДР виконавчих проваджень немає. Тому згідно з ст.127 ЦПК України суд поновлює строк для подання скарги на постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 21.11.2017 року.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

У відповідності до ч.1 ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, що дії старшого державного виконавця Остравського В.А. щодо винесення постанови про повернення виконавчого листа стягувачу, є незаконним і підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 127, 447-451, ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ПРАТ «Житомир-Авто» на рішення старшого державного виконавця Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 року (ВП №28724550), винесену старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.11.2017 року (ВП №28724550), винесену старшим державним виконавцем Олевського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області ОСОБА_2А на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_4