У Х В А Л А

Справа № 126/3531/17

Провадження № 2/126/377/2018

"15" лютого 2018 р. м. Бершадь

Бершадський районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Гуцола В.І.

із секретарем Гримальською С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бершадь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання, в якому просить щомісячно стягувати з відповідача на її користь аліменти в сумі 900 грн. на утримання дочки ОСОБА_3 до закінчення нею навчання, тобто до 28.06.2018 року

15.02.2018 року суддею Гуцолом В.І. подано заяву про самовідвід в розгляді даної цивільної справи. Заява мотивована тим, що позивач ОСОБА_1 працює на посаді секретаря судового засідання Бершадського районного суду. Вважає, що у будь-якого стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви щодо його об'єктивності та неупередженості під час розгляду даної цивільної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку, незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Пунктом 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, в разі переконання судді в наявності обставин, які унеможливлюють винесення ним об'єктивного рішення або обґрунтовано викликають сумнів у стороннього спостерігача в його упередженості, він зобов'язаний заявити самовідвід.

Згідно до роз'яснень ЄСПЛ у справах «Мікаллеф проти Мальти», «Мезнарич проти Хорватії», в демократичному суспільстві суди повинні вселяти довіру. Тому кожен суддя, у відношенні якого маються щонайменші сумніви в неупередженості, зобов'язаний вийти з процесу. Правила, що регулюють відвід суддів, є спробою забезпечення неупередженості судді шляхом усунення будь-яких сумнівів у учасників цивільного процесу. Ці правила направлені на усунення будь-яких ознак необ'єктивності судді та слугують зміцненню довіри, яку суди повинні асимілювати в демократичному суспільстві.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч.2 цієї статті питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; а згідно із ч.8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Оскільки викладені обставини відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод є підставами для відводу судді, а заява про самовідвід судді є обґрунтованою і мотивованою, тому заява судді Гуцола В.І. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання підлягає задоволенню.

Оскільки після відводів суддів Бершадського районного суду неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справу № 126/3531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання слід передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Гуцола Вадима Івановича про самовідвід у розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання - задовольнити.

Цивільну справу № 126/3531/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на період навчання передати за підсудністю до Чечельницького районного суду Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Гуцол