АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 599/1909/17Головуючий у 1-й інстанції Чорна В.Г.
Провадження № 22-ц/789/230/18 Суддя - доповідач - Храпак Н.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Тернопіль

Апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Храпак Н.М.

суддів - Дикун С. І., Парандюк Т. С.,

з участю секретаря - Коваль О.І.

та сторін - адвоката ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2 та відповідача ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу №608/1195/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року, ухваленого суддею Чорною В.Г., повний текст якого складено 04 січня 2018 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

в листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача моральної шкоди на користь позивача в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 зазначив, що він зі своїм дядьком ОСОБА_3 підтримував дружні відносини, допомагав йому по господарству, дав телевізор, антену, кабель, одежу та багато інших речей. Однак, через деякий час позивач взнав, що відповідач розповсюджує неправдиві слухи про нього, що ніби він викрав у нього дві машинки для стрижки волосся, чим спричинив останньому моральну шкоду, оскільки люди у селі перестали з ним спілкуватися, перепитувати про даний інцидент. Через це у позивача піднімається тиск, незручно почувається перед односельчанами, що призводить до психологічної травми.

Рішенням Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в розмірі 10000 (десять тисяч) гривень - відмовлено за недоведеністю позовних вимог.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати та винести нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги.

Відзиву на апеляційну скаргу відповідачем ОСОБА_3 не подано.

У судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав, зіславшись на доводи, викладені в ній.

ОСОБА_3 апеляційної скарги не визнав, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з таких мотивів.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи в позові за недоведеністю позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що суду не надано жодних належних та допустимих доказів на підтвердження заподіяння позивачу моральної шкоди, зокрема, про характер та обсяг страждань позивача чи тяжкість вимушених змін у його життєвих стосунках та побуті внаслідок дій відповідача.

Колегія суддів, з даним висновком суду погоджується, оскільки він відповідає чинному законодавству.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній чи юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно зі ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Відповідно до п.п. 3, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України №4 від 31 березня 1995 року із змінами внесеними Постановою Пленуму Верховного Суду України № 5 від 25 травня 2001 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" - під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Крім цього, згідно з абз. 2 п. 5, п. 9 вказаної Постанови відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні. Суд, зокрема, повинен з'ясувати, чим підтверджується факт заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, в якій грошовій сумі чи в якій матеріальній формі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить, а також інші обставини, що мають значення для вирішення спору.

Судом першої інстанції не встановлено факту заподіяння позивачеві моральних чи фізичних страждань або втрат немайнового характеру, за яких обставин чи якими діями (бездіяльністю) вони заподіяні, навпаки, як ствердив у судовому засіданні відповідач, що він не розповсюджував неправдиві слухи про позивача, що ніби він викрав у нього дві машинки для стрижки волосся, оскільки вказані машинки є, вони несправні, і їх ніхто не викрадав.

Допитані в якості свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили факт наявності машинок для стрижки волосся і з приводу розповсюдження неправдивих слухів щодо їх викрадення пояснили, що їм нічого невідомо.

Отже, судом не встановлено вчинення правопорушення зі сторони відповідача по відношенню до позивача, ОСОБА_2 не надано жодних доказів і судом не здобуто, які б свідчили, що йому заподіяна моральна шкода, в чому вона виразилася і в чому вона полягає.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 слід залишити без задоволення, а рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року - без змін, оскільки висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 35, 259, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Зборівського районного суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення виготовлений 03 березня 2018 року.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області Н.М. Храпак