Дата документу 23.02.2018
Справа № 320/945/18
Провадження №2-з/320/19/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Бахаєв І.М.,

при секретарі Фурсовій Л.І.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду із позовом до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області.

Разом з позовом заявою надійшла заява про забезпечення позову, в якій позивач просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2436, на підставі якого було відкрито виконавче провадження №44011965, щодо звернення стягнення на нежитлове приміщення за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48, загальною площею 205,6 кв.м., що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 у звязку з тим, що неприйняття заходів для забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується: зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Згідно іпотечного договору №10-1115-048І від 17.04.2008 ОСОБА_1 передав в іпотеку ВАТ «Банк «Фінанси та кредит» нерухоме майно нежиле приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48.

Виконавчим написом, вчиненим приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2436, запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок заставного майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48.

На виконання виконавчого напису нотаріуса №2436 державним виконавцем Мелітопольського міського відділу державною виконавчої служби Головного територіального управління юстиція у Запорізькій області ОСОБА_4 30.10.2017 винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП №44011965 про звернення стягнення на нежиле приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48 та належить ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит».

Заявлений позивачем вид забезпечення позову співмірний із заявленою позивачем вимогою, вид забезпечення позову відповідає позовним вимогам, а невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду, в разі задоволення позову.

Враховуючи викладене, з метою забезпечення позову, суд вважає за необхідне зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2436, яким запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок заставного майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48 та належить ОСОБА_1, що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №44011965.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.150-153 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит», ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, треті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, Мелітопольський міський відділ державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції в Запорізькій області задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, що вчинений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим №2436, яким запропоновано задовольнити вимоги ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» за рахунок заставного майна, а саме: нежилого приміщення, загальною площею 205,6 кв.м., що розташоване за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул.. Кірова, 48 та належить ОСОБА_1, що є у провадженні Мелітопольського МВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області ВП №44011965.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: наухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ: І.М. БАХАЄВ