Справа № 755/2034/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р. м. Київ

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва Галаган В.І., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування арешту з нерухомого майна, -

в с т а н о в и в:

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування арешту з нерухомого майна.

Предмет спору становить вимога позивача про скасування зареєстрованого в державному реєстрі обтяжень за № 11414679 на підставі постанови ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ б/н від 22.07.2011 року арешт, накладений на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, що належала на праві власності померлому ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_8

Згідно положення ч. 5 ст. 177 Цивільного процесуального кодексу України, позивач зобов'язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Ухвалою суду від 08 лютого 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування арешту з нерухомого майна було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

Відповідно до вимог суду, зазначених в ухвалі від 08 лютого 2018 року, позивачем згідно вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України на підтвердження обставин, викладених у змісті позовної заяви, мали бути долучені до матеріалів позовної заяви докази накладення арешту відповідачем на 1/6 частину нерухомого майна, що є об'єктом предмету спору, тобто позивачем у встановлений даною ухвалою строк мав бути наданий суду Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, у оригіналі або належним чином засвідченій копії, який мав містити дані про належність спірної нерухомості спадкодавцю ОСОБА_8 та відомості щодо арешту цього майна.

Зазначену ухвалу суду отримано позивачем 16 лютого 2018 року, про що свідчить відмітка у поштовому повідомленні про вручення ухвали Дніпровського районного суду м. Києва від 08 лютого 2018 року.

Разом з тим, в порушення вимог ч. 5 ст. 177 ЦПК України, позивачем не виконано обов'язок вказаної норми процесуального закону, та не надано суду докази накладення арешту відповідачем на 1/6 частину нерухомого майна, що є об'єктом предмету спору, а саме: на 1/6 частину квартири АДРЕСА_3, оскільки відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, постановою ВДВС Переяслав-Хмельницького МРУЮ від 21.07.2011 року накладено арешт на все нерухоме майно боржника ОСОБА_8, а до переліку нерухомого майна, належного ОСОБА_8 належить наступна нерухомість: квартира АДРЕСА_1 - з 27.12.2005 року та квартира АДРЕСА_2 - з 19.10.2008 року. При цьому до переліку належного ОСОБА_8 та арештованого відповідачем майна не належить спірна частина квартири АДРЕСА_3.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач у встановлений судом строк не виконає всі перелічені в статтях 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, позивачем не виконано вимоги ухвали суду від 08 лютого 2018 року та не надано суду витребовувані докази на підтвердження наявності предмета спору, та суд позбавлений права повторного залишення позовної заяви без руху, тому з огляду на звернення позивача до суду із заявою, яка не відповідає вимогам статей 175, 177 ЦПК України, наявні підстави для повернення заяви позивачу у порядку ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

При цьому, судом ураховано положення п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якою передбачено наслідки розгляду справи у разі відсутності предмета спору, а саме - закриття провадження у справі, що також має бути ураховано судом на стадії відкриття провадження у справі задля запобігання штучному створенню умов для подальшого закриття провадження у справі.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258-261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького міськрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бессараб Олена Володимирівна, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування арешту з нерухомого майна - вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

С у д д я: