233 Справа № 233/427/18
Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області в складі: головуючого судді Наумик О.О., за участі секретаря Клугер Т.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить:

Визнати обєктами права спільної сумісної власності ОСОБА_3 та ОСОБА_1, що набуті в період шлюбу (з 17 листопада 2012 року по 01 жовтня 2014 року включно):

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26, загальна площа - 65,2 м2, житлова площа - 37,8 м2, що складається з трьох житлових кімнат: 108-2, 108-5, 108-6, кухні: 108-7, коридору: 108-1, туалету: 108-3, ванної: 108-4, комори: 108-8), придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1362;

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26, загальна площа - 40,9 м , житлова площа - 22,4 м2, що складається з: однієї житлової кімнати: 116-5, коридору: 116-1, кухні: 116-3, санвузла: 116-4, шафи: 116-2), придбану на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 438.

Визнати за ним ОСОБА_1 право спільної сумісної власності на ? частину обєктів права спільної сумісної власності, набутих в період шлюбу з ОСОБА_3 (з 17 листопада 2012 року по 1 жовтня 2014 року включно), а саме на :

- ? частину трикімнатної квартири АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26, загальна площа - 65,2 м , житлова площа - 37,8 м2, що складається з трьох житлових кімнат: 108-2, 108-5, 108-6, кухні: 108-7, коридору: 108-1, туалету: 108-3, ванної: 108-4, комори: 108-8), придбану на підставі договору купівлі-продажу квартири від 18 жовтня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 1362;

-? частину однокімнатної квартири АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26, загальна площа - 40,9 м , житлова площа - 22,4 м2, що складається з однієї житлової кімнати: 116-5, коридору: 116-1, кухні: 116-3, санвузла: 116-4, шафи: 116-2), придбану на підставі договору купівлі-продажу від 28 травня 2014 року, посвідченого приватним нотаріусом Костянтинівського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за реєстровим номером 438.

14 лютого 2018 року позивач звернувся до суду із заявою, в якій просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні об'єкти нерухомого майна, заборонивши відповідачці відчужувати їх в будь-який спосіб, пославшись на те, що другий тиждень поспіль ОСОБА_3 (являючись титульним власником двох зазначених квартир, відповідно до інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 02 лютого 2018 року) намагається здійснити відчуження належної їм трикімнатної квартири, задля чого наполегливо закликає його до приватного нотаріуса ОСОБА_5.

Так як всі правовстановлюючі документи (на обидві вказані квартири) знаходяться у ОСОБА_3 (яка не бажає реалізації Позивачем свого права спільної сумісної власності та не надає йому навіть копій цих документів для встановлення статусу спільного сумісного майна на описані вище об'єкти нерухомого майна), тому з огляду на викладене, у нього є небезпідставне побоювання та реальні підстави вважати, що ОСОБА_3 докладе всіх зусиль для відчуження належного їм майна, з тим щоб ускладнити, а то й взагалі зробити неможливим виконання судового рішення по даній справі.

За ст.149 ЦПК України - суд за заявою учасника справи має вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову (ч.1), якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч.2).

Вирішуючи порушене за заявою ОСОБА_3 питання, суд дістає висновку про його обґрунтованість, з огляду на таке:

Судова палата у цивільних справах ВСУ в Постанові від 25.05.2016 р., винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ (справа №6-605цс16 про визнання договору купівлі-продажу квартири недійсним та визнання права власності на квартиру), зазначила, що забезпечення позову по суті це обмеження субєктивних прав, свобод та інтересів відповідача або повязаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Метою забезпечення позову, згідно з вказаною Постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Матеріально-правовим інтересом позивача є право власності на спірне нерухоме майно.

Враховуючи, що позивачем заявлений спір з метою захисту права власності на спірні квартири, суд дістає висновку, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тож позов слід забезпечити шляхом накладення арешту на спірні квартири

Керуючись ст.153 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірні обєкти нерухомості:

- трикімнатну квартиру АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26,)

- однокімнатну квартиру АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 26),

заборонивши вчиняти із зазначеними обєктами нерухомості будь-які юридично значимі дії, направлені на їх відчуження.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особи, винні в порушенні заходів забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Костянтинівський міськрайонний суд Донецької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя