АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №752/17984/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/1161/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Новак А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

1 лютого 2018 року Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - Сербін Т.І.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» на ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 26 жовтня 2017 року у справі за позовом Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» до ОСОБА_3 про визнання недійсним нікчемного договору, -

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про визнання недійсним нікчемного договору та просив суд визнати недійсним договір банківського вкладу «Швидкий прибуток» № Т-42749 від 16 січня 2014 року, укладений між ПАТ КБ «Даніель» та ОСОБА_3

Ухвалою Голосіївського районного суду м Києва від 26 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з ухвалою суду, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Даніель» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, чинній на момент розгляду справи), суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи без розгляду позовну заяву, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги, що Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ КБ «Даніель» не була повідомлена про розгляд справи, призначений на 26 жовтня 2017 року та 13 червня 2017 року, оскільки ці доводи спростовуються матеріалами справи.

В матеріалах справи міститься розписка з якої вбачається, що представник банку обізнаний про розгляд справи 13 червня 2017 року (а.с.39).

Крім того, суд поштою направив судову повістку представнику позивача про явку в судове засідання 13 червня 2017 року, яку уповноважена особа банку отримала 6 червня 2017 року (а.с. 41).

Проте, 13 червня 2017 року сторони в судове засідання не з'явилися.

Також з матеріалів справи вбачається, що судову повістку про призначення справи на 26 жовтня 2017 року уповноважена особа позивача отримала 10 липня 2017 року, що підтверджується зворотним повідомленням, наявним в матеріалах справи (а.с.45). Але в дане судове засідання представник позивача також не з'явився, із заявами та клопотаннями про розгляд справи у відсутність представника позивача до суду не звертався.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення без розгляду позовної заяв, враховуючи, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився у судове засідання.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 374,375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Даніель» залишити без задоволення.

Ухвалу Голосіївського районного суду м Києва від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає чинності з моменту її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови складено 5 лютого 2018 року

Головуючий

Судді