Справа № 363/761/17 Головуючий у І інстанції Котлярова І. Ю.
Провадження № 22-ц/780/492/18 Доповідач у 2 інстанції Гуль
Категорія 26 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Київської області у складі колегії судів судової палати у цивільних справах:

судді-доповідача: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в приміщенні апеляційного суду Київської області цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те що 06.12.2012 р. ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку із чим підписала заяву № б/н та отримала кредитну карту «Універсальна». 1.04.2013 року ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві. Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 16.02.2017 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 51 673, 52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13 864, 74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 378,65 грн., заборгованість за пенею - 22 493, 30 грн., а також штрафи у вигляді фіксованої частини у розмірі 500,00 грн. та процентної складової у розмірі 2 436, 83 гривень.

Добровільно відповідач заборгованість не сплачує, у зв'язку із чим позивач просить стягнути в судовому порядку з відповідача заборгованість у загальній сумі 51 673, 52 грн. та витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, рах. № 3111, МФО № 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 06.12.2012 у розмірі 40 108 (сорок тисяч сто вісім) гривень 13 копійок., яка складається з: 13 864, 74 грн. - заборгованість за кредитом; 12 378, 65 грн. - заборгованість за відсотками; 13 864, 74 грн. - заборгованість з пені, яка зменшена до тіла кредиту.

Стягнуто з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приват Банк» (, рах. № 3111, МФО 305299) витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 (тисяча шістсот) гривень.

В задоволенні позову в іншій частині - відмовлено.

В апеляційній скарзі у зв'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права відповідач просить рішення суду у задоволеній частині позовних вимог скасувати та відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що на підтвердження позовних вимог про виникнення у відповідача заборгованості в сумі 51 673 грн. 52 коп. позивач надав розрахунок заборгованості, який не свідчить про період, за який була нарахована заборгованість, зокрема, пеня. Не визначено суми простроченої заборгованості на які була нарахована пеня, відсутні розшифровки розрахунків заборгованості, формули.

Крім того позивач надав довідку про стан заборгованості, як основний «доказ» по справі за підписом особи, повноваження, якої на підписання довідки-розрахунку про заборгованість не підтвердженні жодним чином.

Відповідачем відзиву на апеляційну скаргу не надано.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 06.12.2012 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання кредитних послуг, у зв'язку із чим підписала заяву № б/н та отримала кредитну карту «Універсальна». 01.04.2013 року ОСОБА_2 було переоформлено кредитну карту на престижну кредитну картку «Gold» та відкрито картковий рахунок, згідно якого остання отримала кредит у розмірі 21000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну карту зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 27.60 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач підтвердила свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами Банку» складає між нею та банком договір, що підтверджується її підписом у заяві (а.с. 12-13).

Через неналежне виконання умов кредитного договору, станом на 16.02.2017 р. виникла заборгованість по кредиту у сумі 51 673, 52 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 13 864, 74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 378,65 грн., заборгованість за пенею - 22 493, 30 грн., а також штрафи у вигляді фіксованої частини у розмірі 500,00 грн. та процентної складової у розмірі 2 436, 83 гривень (а.с. 10).

Встановивши вказані обставини, суд задовольнив позов частково, стягнувши відповідача заборгованість за кредитом - 13 864, 74 грн., заборгованість по процентам за користування кредитом - 12 378,65 грн. Також суд стягнув заборгованість за пенею, яку відповідно до ст. 551 ЦК України зменшив до розміру тіла кредиту, оскільки її сума перевищує суму боргу за кредитом та відсотками, що є очевидним порушенням принципу добросовісності.

В частині стягнення з відповідача штрафу (фіксованої частини) у розмірі 500,00 грн., та штрафу (процентної складової) у розмірі 2 436, 83 грн., суд у задоволенні відмовив вважаючи ці штрафи мірою подвійної із пенею відповідальності.

Такий висновок суду відповідає обставинам справи та вимогам закону, оскільки згідно статей 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Згідно з вимогами ст.ст. 57, 58, 59, 60 ЦПК України (в редакції 2004 року), засобами доказування в цивільній справі є пояснення сторін і третіх осіб, показання свідків, письмові докази, речові докази і висновки експертів. Суд приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення для справи. Обставини, які за законом повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування. Кожна сторона має довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до ст.. 634 ЦК України між сторонами укладено договір приєднання. Договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Умови цього договору встановлені в «Умовах та правилах надання банківських послуг» та «Тарифами банку».

Відповідно до п. 2.1.1.12.2 Правил у разі непогашення клієнтом боргових зобов'язань за кредитом до 25 числа місяця, що слідує за місяцем, в якому були здійснені трати, за користування кредитом клієнт сплачує банку проценти в розмірі, зазначеному в Тарифах, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/, з розрахунку 365/366 календарних днів на рік, що підтверджується п. 2.1.1.12.6 Правил.

Згідно п. 2.1.1.12.6.1 встановлено, що при непогашеній суми простроченого кредиту на суму від 100 грн. клієнт сплачує банку пеню відповідно до встановлених тарифів, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/. Пеня нараховується в день нарахування відсотків за кредитом.

Згідно п.п. 2.1.1.4.2, 2.1.1.4.6 банк має право достроково вимагати виконання зобов'язань.

Заявою відповідача підтверджується той факт, що вона повністю проінформована про умови кредитування, які для цього були надані в письмовій формі.

Таким чином, оскільки з такими умовами відповідач була ознайомлена і порядок нарахування пені чітко врегульований вказаними вище Правилами, дані обставини спростовують доводи апеляційної скарги про те, позивач надав розрахунок заборгованості, який не свідчить про період, за який була нарахована заборгованість, зокрема, пеня. Не визначено суми простроченої заборгованості на які була нарахована пеня, відсутні розшифровки розрахунків заборгованості, формули.

В матеріалах справи (а.с. 6-11) наявний наданий позивачем розрахунок заборгованості, який містить період, за який була нарахована заборгованість. «Умовами та правилами надання банківських послуг» та «Тарифами банку», встановленими, що діють на дату нарахування та викладені на банківському сайті https://privatbank.ua/kredity/ врегульовано порядок нарахування пені.

На спростування вказаних обставин ні належних, ні допустимих доказів не надано, розмір пені, який нарахований у межах одного року позовної давності, відповідачем у встановленому законом порядку не спростований.

Також не можуть бути прийняті до уваги і доводи апеляційної скарги про те, що довідку про стан заборгованості, як основний «доказ» по справі надана за підписом особи, повноваження, якої на підписання довідки-розрахунку про заборгованість не підтвердженні жодним чином.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ЦПК України (в редакції 2004 року) зазначено, що юридичних осіб представляють їхні органи, що діють у межах повноважень наданих їм законом, статутом чи положенням, або їх представники.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України (в редакції 2004 року) зазначено, що повноваження представників юридичних осіб, які беруть участь у справі, мають бути посвідчені довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом посадової особи, уповноваженої на це законом, статутом або положенням.

Так, з матеріалів справи вбачається, що позовна заява та додатки до неї, в тому числі довідка-розрахунок заборгованості подана до суду представником ПАТ КБ «ПриватБанк» за довіреністю, яка оформлена у відповідності до вимог закону (а.с.51).

Таким чином документи у справі подані до суду уповноваженою на те особою відповідно до закону.

За таких обставин, перевіривши апеляційну скаргу у межах її доводів та вимог у суді першої інстанції, підстав для скасування рішення, яке постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права апеляційною інстанцією не встановлено, у зв'язку з чим апеляційна скарга, як необґрунтована підлягає відхиленню.

В іншій частині рішення суду не оскаржувалось.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Вишгородського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, визначених ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Судді