05.03.2018 Справа № 696/156/18
УХВАЛА

05 березня 2018 року м. Камянка

Камянський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Шкреби В.В.,

при секретарі Луцаєвській Н.В..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Камянка заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом,

встановив :

В провадженні Камянського районного суду Черкаської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом.

На адресу Камянського районного суду Черкаської області надійшла заява Позивача про вжиття заходів забезпечення позову до вирішення спору в суді шляхом накладення арешту на житловий будинок з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою по вул. Затишній, б. 4 в м. Камянка Черкаської області і належить Відповідачу ОСОБА_2

Згідно частини 2 статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Дослідивши в судовому засіданні заяву Позивача про забезпечення позову, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Як вбачається з матеріалів справи та заяви Позивача, останній просить в судовому порядку встановити факт прийняття нею спадщини після смерті матері ОСОБА_4 яка померла 06 квітня 1988 року і визнати за нею право власності на ? частину житлового будинку з надвірними спорудами, що знаходиться за адресою по вул. Затишній, б. 4 в м. Камянка Черкаської області.

В своїй заяві позивач вказала, що в нотаріальній конторі їй стало відомо, що на даний час Відповідач має намір оформити договір купівлі-продажу спірного домоволодіння, у звязку з чим звертався до нотаріуса.

З інформаційної довідки № 114774756 від 21.02.2018 року вбачається, що власником спірного домоволодіння дійсно являється ОСОБА_2, який одночасно є Відповідачем у справі.

Провадження по справі відкрито 05 березня 2018 року, після усунення недоліків раніше поданої позовної заяви, водночас як випливає з матеріалів листування, на адресу суду 27 лютого 2018 року надходило звернення приватного нотаріуса Камянського нотаріального округу ОСОБА_5, з якого вбачалось, що у нотаріуса виникла необхідність у встановленні стадії розгляду вказаного цивільного позову, так як до неї звернулись за посвідченням договору купівлі-продажу спірного домоволодіння.

Суд вбачає, що між сторонами дійсно існує спір.

У частині 3 статті 150 ЦПК України зазначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 10 статті 150 ЦПК України забороняє вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому не вирішується спір по суті.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суддя має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам. Також, зазначено, що вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого обєкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Суд вбачає, що з матеріалів справи, зокрема з листа нотаріуса № 75/01-16 від 27 лютого 2018 року дійсно вбачається, що ще до відкриття провадження по справі, по спірному майну здійснювалась спроба його реалізації, а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки є підстави вважати, що до вирішення спору нерухоме майно може бути відчужене.

Водночас, суд не погоджується з обраним способом забезпечення позову.

Зокрема, суд вбачає, що оскільки позовні вимоги стосуються тільки ? частини спірного майна, то співмірним заходом забезпечення позову являється такий захід, який стосується не всього майна, а тієї частини, на яку позивач висловлює свої претензії, а саме ? частини.

Крім цього, суд враховує, що оскільки арешт є найбільш обтяжливим заходом, який підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби, відповідно до Інструкції з організації примусового виконання рішень, та полягає у проведенні опису, оголошенні заборони розпоряджатися, а в разі потреби обмеженні права користування майном, а тому, неможливо накласти арешт на все житлове приміщення, яке відноситься до житлового фонду та надається з метою його постійного використання, проживання. Житло повинне використовуватись за його призначенням, а тому, даний вид забезпечення позбавляє можливості проживання та користування квартирою.

Суд вважає, що в такому разі з огляду на повідомлення позивача та нотаріуса існують підстави для забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії, що не буде обтяжувати інших прав. Інших доказів про обґрунтованість заявленої вимоги про забезпечення позову шляхом арешту суду не надано.

У звязку з вказаним, заява підлягає задоволенню частково.

Керуючись, ст.ст. 149-153 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом заборонити вчиняти дії щодо відчуження чи у будь-який спосіб передачу в чуже володіння ? частини домоволодіння, що знаходиться за адресою по вул. Затишній, б. 4 в м. Камянка Черкаської області і належить Відповідачу ОСОБА_2.

В іншій частині заяви відмовити.

Копію ухвали направити до Камянської міської ради Черкаської області та Камянського РВ ДВС ГТУЮ у Черкаській області для виконання.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через Камянський районний суд Черкаської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15-ти днів з дня її вручення (п.п. 15.5 п.1 Розділу 13 Перехідних положень ЦПК України).

Суддя: