22-ц/775/141/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Іванченко А.М.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А., суддів: Кочегарової Л.М., Пономарьової О.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль», Публічне акціонерне товариство «Вектор Банк», Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну боржника у виконавчому провадженні,

в с т а н о в и в:

В листопаді 2017 року заявник звернувся до суду із заявою про заміну боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні з примусового виконання виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого документу № 2-3031/2009 про стягнення на користь ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» з ОСОБА_4 заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заяви заявник посилається на те, що 17.06.2016р. між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого до ПАТ «Вектор Банк» перейшло право вимоги за кредитним договором № 014/07-155/144440 від 03.07.2007р. між ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_4 і в той же день 17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, за яким до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» перейшло право вимоги по цьому кредитному договору № 014/07-155/144440 від 03.07.2007р. між первісним кредитором ПАТ «Раффайзен Банк Аваль» та позичальником ОСОБА_4 Ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя від 10.05.2017р. було замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія». В ході розгляду заяви про заміну стягувача було отримано інформацію про смерть боржника ОСОБА_4 З довідки приватного нотаріуса ОСОБА_7, вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину боржника. У зв'язку з вибуттям однієї із сторін заявник вказує на право заміни сторони її правонаступником.

Ухвалою Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року заяву задоволено. Замінено боржника ОСОБА_4 на його правонаступника ОСОБА_2 в справі № 2-3031/2009 від 11.12.2009р. про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 в розмірі 140516,54грн. на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль».

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального та процессуального права, неповне з'ясування обставин справи, просить ухвалу суду скасувати, та постановити нове рішення про відмову в задоволенні заяви. Зокрема, вказує, що питання про заміну боржника розглянуто без її залучення, чим вирішено питання про її подальші права і обов'язки у виконавчому провадженні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2, яка підтримала доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372, ч. 3 ст. 442 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату, час і місце судового засідання представника заявника ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», представника заінтересованої особи - Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвала суду - скасуванню з таких підстав.

Судом встановлено, що на підставі виданого Іллічівським районним судом міста Маріуполя Донецької області виконавчого документу № 2-3031/2009 за рішенням від 11.12.2009р. Центрально-Міським відділом державної виконавчої служби м. Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області 11.02.2014р. відкрито виконавче провадження № 42030271 з примусового стягнення з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Райффайзен банк Аваль» заборгованості за кредитним договором № 014/07-155/144440 від 03.07.2007р. в розмірі 140516,54грн.

17.06.2016р. між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено договір про відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого права грошової вимоги за Кредитним договором № 014/07-155/144440 від 03.07.2007р. укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с. 6, 33-35).

17.06.2016р. між ПАТ «Вектор Банк» та ТОВ ««Фінансова компанія «Довіра та гарантія» укладено договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/07-155/144440 від 03.07.2007р., укладеним між ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та ОСОБА_4 перейшло до ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» (а.с. 36-38).

10.05.2017р. ухвалою Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області замінено сторону стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія».

Відповідно до копії свідоцтва про смерть, боржник ОСОБА_4 помер 30.04.2016р. (а.с. 80).

З довідки приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_7 вбачається, що ОСОБА_2 прийняла спадщину після смерті померлого ОСОБА_4 (а.с. 122).

Вирішуючи питання про заміну боржника у виконавчому провадженні з ОСОБА_4 на його спадкоємця - дружину ОСОБА_2, суд не залучив до участі в розгляді справи останню, не повідомив її про дату і час розгляду справи.

В апеляційній скарзі (арк. скарги 2) ОСОБА_2 зазначає, що не приймала участь у розгляді скарги, оскаржувана ухвала була прийнята за неявкою сторін, тобто вона була позбавлена можливості висловити свої пояснення та заперечення щодо доводів скарги про заміну боржника.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Перевіряючи законність прийняття судом першої інстанції рішення за питанням заміни сторони виконавчого провадження, судом апеляційної інстанції використовуються відповідні правові норми матеріального і процесуального права в редакції, чинній на момент подання заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» і прийняття ухвали суду.

За змістом положень ч. 2 ст. 378 ЦПК України, яка діяла на момент прийняття рішення про заміну боржника, суд розглядає таке питання з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Однак, з матеріалів справи не вбачається належного повідомлення заінтересованої сторони - ОСОБА_2 згідно із вищевказаними положеннями процесуального закону.

Допущені судом процесуальні порушення, в сенсі п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України, є підставою для скасування ухвали від 04 грудня 2017 року, прийнятої у відсутність і без повідомлення заінтересованої сторони.

Разом з тим, ухвала суду першої інстанції про задоволення заяви стягувача по суті питання про заміну боржника у виконавчому провадженні, вірно вмотивована положеннями ст. 378 ЦПК України (в редакції, чинній на момент прийняття ухвали), ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», чим дотримано норми матеріального закону щодо правонаступництва сторони, що вибула у зв'язку зі смертю, в форматі виконавчого провадження з переходом матеріальних прав і обов'язків від вибувшої сторони до правонаступника (в даному випадку - спадкоємця).

З такими висновками суду колегія суддів апеляційного суду погоджується.

Так, підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до ст. 520 ЦК України боржник у зобов'язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 520 ЦК України, ст. 378 ЦПК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

В площині порушеного питання про заміну боржника, ОСОБА_2, яка за підтвердженими відомостями прийняла спадщину після смерті померлого чоловіка - ОСОБА_4, є правонаступником його прав і обов'язків як первісного боржника.

За таких обставин, при ухваленні нового процесуального рішення суд апеляційної інстанції вважає наявними підстави для задоволення заяви стягувача і заміни боржника у виконавчому провадженні.

За таких обставин, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з винесенням нової постанови згідно вищенаведеного мотивування.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 376, 381, 382 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_8 задовольнити частково.

Ухвалу Іллічівського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 04 грудня 2017 року скасувати.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи - Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби міста Макіївка Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_2, про заміну боржника у виконавчому провадженні задовольнити.

Замінити боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні № 42030271 по виконанню виконавчого листа № 2-3031/2009 від 11грудня 2009 року про стягнення з ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 140516,54 грн., на його правонаступника ОСОБА_2, (ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційна облікова картка платника податку НОМЕР_1, прож.: АДРЕСА_1).

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26 лютого 2018 року.

Головуючий С.А.Попова

Судді: Л.М.Кочегарова

О.М.Пономарьова