СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2/306/19/18
Рядок статзвіту №42
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Ганчак Л.Ф.

за участю секретаря Пайда Л.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні м.Свалява цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, ідент. код. невідомо) до ОСОБА_3 (мешканки АДРЕСА_1, ідент. код невідомо) про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням та вселення до житлового приміщення. Позов мотивує тим, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру позивач є співвласником квартири за адреcою АДРЕСА_1. Відповідач, яка постійно проживає в квартирі, чинить перешкоди у користуванні майном та не допускає до квартири, позивач немає можливості забрати свої речі.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник позов підтримали повністю та пояснили, що в 1997році позивач приватизувала квартиру на чотирьох осіб, а саме: ОСОБА_1, її син ОСОБА_5, мама сторін ОСОБА_3 та відповідач ОСОБА_3 Рішенням Свалявського районного суду від 15.01.2014р. визначено ідеальні частки кожного із співвласників - по 1/4 кожний. ОСОБА_6 (мати сторін) померла та залишила заповіт на користь відповідача - тобто відповідач має 2/4(1/2) частки квартири. Разом з тим, відповідач не допускає позивача до спільної квартири. Позивач не має можливості проживати за адресою, де проживав її чоловік, а тому просить позов задоволити повністю.

Відповідач та її представник позов не визнали та пояснили, що позивач приватизувала квартиру, при цьому підробила документи, а саме підписи відповідача ОСОБА_3 В даний час відповідач звернулася до правоохоронних органів із заявою про порушення кримінальної справи. Вважає, що ОСОБА_7 незаконно вимагає частину квартири та вселення. Представник відповідача пояснив, що позивач просить вселити до квариру, при цьому не визначено порядок користування спільним майном, а саме не проведено реальний поділ квартири, просить відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Дані правовідносини регулюються нормами ст.ст.319-391 ЦПК України.

Відповідно до ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Судом встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності на квартиру від 28.07.1997р. ОСОБА_1 є співвласником квартири АДРЕСА_1.(а.с.7). Рішенням Свалявського районного суду від 15.01.2014р. визначено частки кожного із співвласників по 1/4 квартири (а.с.8,9). Відповідач ОСОБА_3 теж є співвласником даної квартири в розмірі 1/2 частки (її частка та частка по спадкування за померлою мамою).

Відповідач заперечила факт правомірного набуття права власності на квартиру позивачем, проте дана обставина досліджена судом відповідно до рішення Свалявського районого суду від 21.10.2016р., яке ухвалою апеляційного суду Закарпатської області залишено в силі. Згідно ч.4 ст.82 ЦПК України дана обставина не підлягає доказуванню. Таким чином, право власності позивача підтверджено та ніким не скасоване.

Разом з тим, слушним є зауваження представника відповідача про те, що позивачем не визначено порядок користування спільним майном, відповідач не надав суду докази щодо можливого реального поділу квартири в зв'язку з повним невизнанням позову, проте позивачу належить право вибору способу захисту свого порушеного парава, а тому слід позов задоволити щодо зобов'язання відповідача не чинити перешкод у користуванні майном та вселення в спірну квартиру. Відносно передачі ключів суд не може вирішувати як спосіб захисту права.

Питання, щодо визначення порядку користування спільним майном, примусового обміну чи стягнення компенсації сторони можуть вирішувати в іншому позовному провадженні.

Також на користь позивача слід стягнути з відповідача сплачений позивачем судовий збір.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 89, 95, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, п.15 п.п.15.5 Перехідних положень ЦПК України в редакції 2017р., ст. ст.319, 391 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 задоволити частково.

Зобов'язати ОСОБА_3 (мешканку АДРЕСА_1) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2) квартирою за адресою: АДРЕСА_1 шляхом вселення ОСОБА_1 в квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути з ОСОБА_3 (мешканки АДРЕСА_1) на користь ОСОБА_1 (мешканки АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, ідент. код невідомо ) 487,20(чотириста вісімдеся сім грн. 20 коп.) грн. сплаченого судового збору.

В задоволенні решта позову відмовити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Свалявський районний суд.

Головуючий Л.Ф.Ганчак