КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/3005/17
Провадження № 2/488/482/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва

В складі судді Лазаревої Г. М.,

при секретарі Чуб Т. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконним та скасування рішень,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з вказаною заявою, посилаючись на те, що 05 липня 2002 року ОСОБА_2 придбав на підставі договору купівлі-продажу № 26-А у регіонального відділення Фонду держмайна України у Миколаївській області нежитлове приміщення площею 2,6 кв.м., що складає 6/10000 цілісного майнового комплексу, яке розташоване за адресою : м. Миколаїв, пр-т Жовтневий, 328.

07 червня 2013 року рішенням № 16 Жовтневої (Вітовської) районної ради надано згоду на передачу частини земельної ділянки площею 0,5 га за адресою: м. Миколаїв, пр. Жовтневий, 328, що перебуває у постійному користуванні Жовтневої районної ради для обслуговування майнового комплексу районного Будинку культури, територіальній громаді м. Миколаєва для подальшої передачі Релігійній громаді Миколаївської єпархії Української православної церкви для проектування та будівництва Храму.

17 березня 2016 року рішенням № 3/39 Миколаївської міської ради затверджено проект землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки загальною площею 5000 кв.м, за рахунок земельної ділянки, відведеної рішенням міської ради від 31.10.2013 р. № 34/26, у тому числі 5000 кв.м. під будівництво, зарахувавши її до земель громадської забудови, для будівництва та подальшого обслуговування храму по пр. Богоявленському (Жовтневому), 328/3.

Також вказаним рішенням передано релігійній громаді Української православної церкви в постійне користування земельну ділянку площею 5000 кв.м. для будівництва та подальшого обслуговування храму по пр. Богоявленському (Жовтневому), 328/3.

Вказані рішення приймалися без згоди Позивача, який є співвласником цілісного майнового комплексу районного Будинку культури, якому відповідно до вимог чинного законодавства України потрібна земельна ділянка необхідна для обслуговування вказаної будівлі.

Посилаючись на ст. ст. 15, 16, 21, 186, 377 ЦК України Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод просив визнати протиправним та скасувати рішення № 16 Жовтневої (Вітовської) районної ради від 07.06.2017 р. Про надання згоди на передачу частини земельної ділянки майнового комплексу районного Будинку культури територіальній громаді м. Миколаєва; визнати протиправним та скасувати рішення № 3/39 Миколаївської міської ради від 17.03.2016 р. Про вилучення, надання, передачу за фактичним землекористуванням, продовження строку користування земельними ділянками юридичним особам, громадянам, зміну цільового призначення земельної ділянки та внесення змін до рішень міської ради та виконкому міської ради по Корабельному району м. Миколаєва.

В ході судового розгляду справи представник Миколаївської міської ради заявив клопотання про закриття провадження у справі з тих підстав, що справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, посилався на те, що відповідно до п. 12 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 8 від 20.05.2013 р. Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів надано роз'яснення, що Конституційний суд в Рішенні від 1 квітня 2010 р. № 10-рп/2010 вирішив, що органи місцевого самоврядування у земельних відносинах з громадянами та юридичними особами, в тому числі щодо вирішення питань розпорядження, передачі у власність, у користування земельних ділянок, а також їх влучення, виступають виключно як суб'єкти владних повноважень.

Земельні спори фізичних чи юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень, пов'язані з оскарженням його рішень, дій чи бездіяльності, належать до публічно-правових спорів, на які поширюється юрисдикція адміністративних судів.

Представник позивача пояснив, що вважає дане клопотання таким, що не підлягає задоволенню через те, що справа стосується цивільного інтересу, а саме земельних прав позивача.

Представники Вітовської районної ради Миколаївської області та Релігійної громади Української православної церкви пояснили, що не заперечують щодо клопотання про закриття провадження у справі, вважають дане клопотання таким, що залежить від розсуду суду.

Під час розгляду справи суд дійшов висновку, що зазначена заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства в звязку з тим, що зі змісту позову вбачається наявність спору про право з субєктом владних повноважень, що свідчить про належність заявлених вимог до юрисдикції адміністативного суду (ст. 19 КАС України).

Крім того , як вбачається з п. 5 Рішення Конституційного суду України від 1 квітня 2010 р. (справа № 1-6/2010) Конституційний суд вважає, що вирішення земельних спорів фізичних осіб з органом місцевого самоврядування як суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Пояснення представника позивача про наявність цивільного інтересу позивача у справі, а саме порушення оскаржуваними рішеннями його прав в сфері земельних правовідносин суд вважає такими, що не впливають на визначення встановленої КАС підсудності справи, так як спір фізичної особи з органом влади з приводу земельних правовідносин завжди передбачає наявність порушення певного цивільного права чи інтересу, проте дана обставина не скасовує визначену законом підсудність справи.

Відповідно до вимог ч.1 п.1 ст. 255 ЦПК України суд постановляє ухвалу про закриття провадження по справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись викладеним, ст. 259-261, 353-354 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Вітовської районної ради, Миколаївської міської ради, Релігійної громади Української православної церкви про визнання незаконним та скасування рішень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів.

Суддя: Г.М. Лазарева