Справа № 274/3621/16-ц
Провадження№ 6/0274/8/18
У Х В А Л А

05.02.2018 року. Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: головуючого судді Скиби М.М. при секретаря - Соломянюк Л.О. розглянувши матеріали подання старшого державного виконавця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон,

в с т а н о в и в :

Старший державний виконавець Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області (далі - Заявник) звернувся до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області із поданням про про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника: ОСОБА_2.

Так, заявник зазначив, що на виконанні Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області знаходиться виконавче провадження №54541543 з примусового виконання: виконавчий лист № 274/3621/16-ц виданий 16.08.2017 Бердичівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 21.06.2006 року у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до повноліття доньки.

Заявником 18.08.2017 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржникові надано строк для самостійного виконання та розяснено право оскарження даної постанови до начальника відповідного органу державної виконавчої служби або до суду в 10-денний строк з моменту її отримання. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження до відома та для виконання в цей же день.

Заявник вказав, що з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржник рішення суду не виконав, на виклики до державного виконавця не зявляється, достовірні дані про свої доходи та майно не повідомляє.

Під час виконання рішення суду заявником встановлено, що згідно інформації наданої на запити майно належне боржнику на праві власності відсутнє.

сформовано інформаційну довідку в порядку доступу державних виконавців до:

Реєстру прав власності на нерухоме майно (відомості стосовно нерухомого майна, яке належить боржникові відсутні);

Державного реєстру іпотек (відомості стосовно наявних у боржника іпотек відсутні);

Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна ( відомості стосовно заборон відчуження обєктів нерухомого майна боржника відсутні);

-ТСЦ 1842 Регіонального сервісного центру МВС в Житомирської області про наявність зареєстрованих у боржника на праві власності транспортних засобів ( згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що згідно баз АІПС та НАІС транспортні засоби за боржником не зареєстровано);

-Державна податкова служба України:

про джерела отримання доходів боржника фізичної особи (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформація стосовно боржника фізичної особи щодо сум доходу, нарахованого (сплаченого) податковм агентом на користь платника податку, та сум утриманого з нього податку в ДРФО відсутня);

про номери рахунків, відкритих у банках та інших фінансових установах боржником фізичною особою та/або фізичною особою підприємцем (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що платник податків з таким податковим номером чи за серією та номером паспорта на обліку в органах ДПС не перебуває);

-Пенсійний фонд України:

про осіб боржників, які отримують пенсії (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено);

про осіб боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи (згідно відповіді на запит, державним виконавцем встановлено, що інформацію відносно боржника не знайдено);

Виконавцем 18.08.2017р., 25.09.2017р. на адресу боржника надсилались виклики щодо явки до виконавця для надання пояснень щодо причин невиконання рішення суду, однак ОСОБА_2 на виклики не зявився, про причини неявки не повідомив виконавця.

01.02.2018 року під час виходу на дільницю, а саме за адресою: АДРЕСА_1 зі слів сусідів боржника, стало відомо, що ОСОБА_2 за даною адресою давно не проживає, знаходиться за кордоном.

Таким чином, з огляду на вищевикладене та враховуючи тривале невиконання рішення суду, з метою забезпечення його повного й фактичного виконання, заявник звернувся до суду з поданням.

Представник заявника у судове засідання не з'явився, просив розглядати подання без його участі. Суд вбачає можливим розгляд справи у його відсутність, оскільки участь представника заявника не є обов`язковою.

Розглянувши подання, дослідивши матеріали справи, суд знаходить, що вказане подання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.4 ст. 441 Цивільного процесуального кодексу України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Відповідно до пункту 18 частини 3 статті 11 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Судом встановлено, що боржник на виклики державного виконавця не з'являється та ухиляється від виконання рішення суду.

Таким чином, суд дійшов до висновку, що дане подання підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 441 Цивільного процесуального кодексу України,

у х в а л и в :

Подання старшого державного виконавеця Бердичівського міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон - задовольнити.

Встановити тимчасове обмеження ОСОБА_2, дата народження 03.01.1970, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за кордон до моменту фактичного виконання рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 12.04.2017 р. на виконання якого видано виконавчий лист № 274/3621/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліментів на утримання дочки ОСОБА_4, 21.06.2006 року у розмірі 1000 грн., щомісячно, починаючи з 30 червня 2016 року і до повноліття доньки.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: М.М.Скиба