Справа № 367/4560/17 Головуючий у І інстанції Оладько С. І.
Провадження № 22-ц/780/466/18 Доповідач у 2 інстанції Мельник Я. С.
Категорія 19 08.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Мельника Я.С.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Приватного нотаріуса Ірпінського нотаріального округу Київської області Андрущенко Л.М. про розірвання договору,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернувся до суду із вищевказаним позовом.

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року було відкрито провадження у справі.

Не погоджуючись із цією ухвалою, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати і направити справу для повторного вирішення питання про відкриття провадження у справі.

У обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що приватний нотаріус помилково визначений у позовній заяві у статусі відповідача, оскільки до нього не заявлено жодних вимог, та у наслідку порушено правила підсудності, оскільки позивач зареєстрований у м. Києві, а тому вважає висновок суду про наявність підстав для відкриття провадження незаконним.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи, вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що позовна заява подана і оформлена відповідно до вимог процесуального закону, тому прийшов висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 та приватного нотаріуса Ірпінського міського нотаріального округу Київської області Андрущенка Л.М. із вимогою про розірвання попереднього договору купівлі-продажу нерухомого майна (а.с.2). Крім того, з позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача - приватного нотаріуса значиться: вул. Університетська, 2/1, м. Ірпінь, Київської області.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуваний договір містить змішану правову природу, та містить положення про обов'язок ОСОБА_3 збудувати багатоквартирний будинок у м. Ірпені (а.с.4).

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року було відкрито провадження у справі (а.с.13).

Відповідно до ст. 113 ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали), позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Відповідно до ст. 110 ЦПК України (у вказаній редакції), позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.

З матеріалів справи також вбачається, що позовна заява відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України (у вказаній редакції).

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відповідність позовної заяви вимогам процесуального закону та правилам підсудності, оскільки один із відповідачів зареєстрований у м. Ірпені, а оскаржуваний договір містить положення про його виконання саме у м. Ірпені.

Доводи апелянта про те, що до приватного нотаріуса не заявлено жодних позовних вимог, а тому судом першої інстанції було порушено правила підсудності, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки позивач скористався своїм правом, передбаченим ЦПК України, щодо вибору підсудності, а послання апелянта щодо необхідності розгляду справи за його місцезнаходженням не ґрунтується на положеннях закону.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін як таку, що постановлена із дотриманням вимог процесуального закону.

Керуючись ст. ст. 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 17 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий: Судді: