Провадження № 2-п/638/26/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Дзержинський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Лазюк С.В.

за участі:

секретаря судового засідання Комлєва Д.В.

представника позивача ПАТ «УкрСиббанк» Тіторенко І.А.

представника відповідача ОСОБА_2- адвоката Сльота Р.С.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сльота Р.С. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. по цивільній справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 (законні представники ОСОБА_2 та ОСОБА_4.), ОСОБА_7 (законний представник ОСОБА_4.), ОСОБА_8 (законний представник ОСОБА_4.) треті особи: Дзержинський ВДВС м.Харкова, Управління служб у справах дітей Департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради про примусове виселення,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішення Дзержинського районного суду м.Харкова від 19.07.2017р. прийнятому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволено у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 - адвокат Сльота Р.С. 18.09.2017р. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення та обґрунтовує це тим, що про наявність рішення відповідач дізнався тільки отримавши виклик державного виконавця. Окрім того, на момент прийняття рішення судом не було враховано законодавство щодо прав дитини. Представник вказує на те, що судом не була врахована та обставина, що з 2014 року в спірній квартирі за адресою АДРЕСА_1 звреєстрована і проживає малолітній син відповідача ОСОБА_9. Даний факт підтверджується копією довідки КП «Жилкомсервіс» з місця проживання про склад сім'ї № 1289/1510 від 11.07.2017р. Також відповідач має на утриманні доньку ОСОБА_6, яка є дитиною, що має інвалідність, що підтверджується Посвідченням серії ААІ № 151084, видане УПСЗНА Шевченківського району ХМР від 21.06.2017р.

В судовому засіданні представник відповідача - адвокат Сльота Р.С. підтримав доводи своєї заяви та просив суд скасувати ухвалене заочне рішення від 19.07.2017р. та призначити новий судовий розгляд.

Представник позивача Тіторенко І.А. надіслав суду письмовий відзив на заяву про перегляд заочного рішення та просив суд відмовити в задоволенні вказаної заяви. Пояснив, що підстав для скасування рішення не має, оскільки викладеним адвокатам доводам суд надав оцінку при ухвалені рішення. Відповідач уклав з банком кредитний договір на придбання спірної квартири, також з дотриманням вимог законодавства і згоди дружини уклав договір іпотеки у забезпечення отриманого кредиту. Реєстрацію місця проживання малолітніх дітей у спірній квартирі відповідач здійснив у порушення умов іпотечного договору та законодавства, чому в рішенні суду дана правова оцінка.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши заяву, додатки та дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи даний позов розглядався судом з 16.11.2016р. і жодного разу відповідач не був присутній в судових засіданнях та ніхто із відповідачів, які мешкають разом у спірній квартирі, за час розгляду справи не отримав численні заказні судові поштові відправлення. Усі вони повернулися за закінченням терміну зберігання.

В провадженні державного виконавця Дзержинського ВДВС м.Харкова перебуває виконавче провадження щодо стягнення боргу на користь банку за кредитним договором з серпня 2012р. Боржники у проваджені мали активну позицію, в тому числі наявні і судові рішення, ухвалені судом в процесі виконання. Також містяться у справі числені вимоги до відповідачів щодо виселення та звільнення іпотечної квартири.

Таким чином суд приходить до висновку про те, що відповідачі фактично не згодні з прийнятими судом рішеннями та навмисно не отримували заказні поштові судові відправлення та не з'являлися до судових засідань, штучно створювавши видимість нібито щодо не обізнаності з судовими процесами щодо них. Така поведінка відповідачів має ознаки зловживання процесуальними правами та недобросовісних дій.

Окрім того, доводи, на які посилався представник відповідача - адвокат Сльота Р.С. не є істотними для правильного вирішення справи, оскільки судом при ухвалені заочного рішення цим обставинам дана належна правова оцінка, та ці доводи висновків суду не спростовують та на даний час не мають правового значення.

Суд при розгляді справи повно та всебічно дослідів усі обставини справи, дав належну оцінку і постановив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

З підстав наведених вище, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сльота Р.С. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р., у зв'язку з чим, відмовляє у її задоволенні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.: 287-288 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Сльота Р.С. від 18.09.2017р. про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017 року - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст.287 ЦПК України заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 19.07.2017р. може бути оскаржене у апеляційному загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження рішення починається відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Головуючий: суддя С.В.Лазюк