Справа № 234/9172/17
Провадження № 2-п/234/10/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі

головуючого судді Бакуменко А.В.

за участі секретаря Скоробогатової М.В.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 27.07.2017 року, -

в с т а н о в и в:

ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» звернулось до Краматорського міського суду Донецької області з заявою про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 27.07.2017 року , ухваленому за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Київської районної ради у м. Донецьк про визнання права власності в порядку спадкування.

Даним рішенням визнано за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 право власності на 1/3 частку (за кожним) грошових вкладів з належними відсотками, виплатами та компенсаціями, що знаходяться на рахунку - Публічного акціонерного товариства « Комерційний банк Південкомбанк»«, , в порядку спадкування за законом , після смерті ОСОБА_4, який помер 14 серпня 2013 року.

ОСОБА_5 просить переглянути заочне рішення Краматорського міського суду , зважаючи на наступні обставини. Вважають, що суд був зобов?язаний долучити їх до участі у справі в якості третьої особ котра не заявляє самостійних вимог, оскільки на виконання заочного рішення Краматорського суду у ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» виникає обов?язок про включення позивачів у справі до реєстру кредиторів ОСОБА_5, таким чином на їх думку рішення суду впливає на права та обов?язки банку.

Представник ОСОБА_5 ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» в судове засідання не з?явився, причин неявки суду не повідомив.

Представник позивачів в судове засідання не з?явився, надав суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення за його відсутності. також надав клопотання про відмову у задоволенні даної заяви з тих підстав, що ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» не є стороною у справі та не може бути відповідачем у даній справі, а отже не може звертатись до суду з заявою про перегляд заочного рішення. Крім того, зазначає, що банком пропущено строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення, а також зауважує на те, що рішення Краматорського міського суду від 27.07.2017 року було виконано та грошові кошти були виплачені спадкоємцям, що підтверджується листом від 27.10.2017 року та квитанцією від 02 листопада 2017 року. Просив відморозити в задоволені заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_6, набуває висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суду, з наступних підстав.

У відповідності до ст.. 288 ЦПК України - заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи ПАТ «КБ ПІВДЕНКОМБАНК» не є відповідачем у справі, та не може їм бути, а тому він не є суб?єктом котрий може ставити питання про скасування заочного рішення.

Крім того, рішення суду на сьогоднішній час вже виконано в повному обсязі.

Таким чином, жодних підстав для задоволення заяви про перегляд заочного рішення не має.

Керуючись статтями ст. ст. 261, 288,353 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Відмовити в задоволені заяви Публічного акціонерного товариства «КБ «ПІВДЕНКОМБАНК» про перегляд заочного рішення Краматорського міського суду від 27.07.2017 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://kt.dn.court.gov.ua.

Копію ухвали суду надіслати (надати) учасникам справи (їх представникам).

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя(підпис)

З оригіналом згідно

Ухвала не набрала законної сили

Суддя ОСОБА_7