Справа № 373/1074/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Переяслав - Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Керекези Я.І.,

при секретарі Олійник Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 373/1074/17 за позовом Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав - Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4 Дем»янівни про стягнення боргу за послуги теплопостачання,

представник позивача ОСОБА_5,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» в особі в.о. генерального директора ОСОБА_6 звернувся з даним позовом до суду та просив стягнути з відповідача ОСОБА_7 борг за послуги теплопостачання в сумі 3853 грн. 07 коп. та витрати на оплату судового збору.

В подальшому позивач збільшив розмір позовних вимог та просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованість за послуги з теплопостачання в сумі 5816 грн. 87 коп.

Посилається на те, що власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_7, іншими зареєстрованими особами в даній квартирі є ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідачі являються платниками за послуги теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 58,70 кв.м. Відповідач ОСОБА_7 має пільги 50% оплати за послуги теплопостачання, які учасник ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС. На імя відповідача для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання підприємством відкрито особовий рахунок № 2961-0. Позивач надає послуги з теплопостачання, а відповідачі плату за надані послуги не сплачують, порушуючи зобовязання щодо сплати за комунальні послуги. Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Загальна сума заборгованості станом на 11.12.2017 становить 5816 грн. 87 коп.

30 червня 2017 року було відкрито провадження по даній справі і призначено судове засідання на 09 год. 00 хв. 10 жовтня 2017 року.

10 жовтня 2017 року ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області, за клопотанням відповідача ОСОБА_7, до участі у даній справі в якості співвідповідачів залучені ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, розгляд справи відкладено на 10 год. 30 хв. 11 грудня 2017 року.

11 грудня 2017 року позивач подав заяву про збільшення розміру позовних вимог, судове засідання відкладено на 14 год. 00 хв. 22 лютого 2018 року, в звязку з неявкою співвідповідачів.

14 лютого 2018 року до початку судового засідання відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_3 направили заперечення проти позову КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» про стягнення боргу в частині залучення співвідповідачів, в якому просять виключити залучених співвідповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_3 та задовольнити позов КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_7 Свої вимоги обгрунтовують тим, що, враховуючи вимоги ст. 19 Закону України «про теплопостачання» та вимоги п.б ч.1 ст. 20, п.6 ч.1 ст. 7, ч.3 ст. 9 та п.5 ч.1 ст. 8 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», вони не повинні здійснювати оплату житлово-комунальних послуг, оскільки лише зареєстровані, проте не проживають у квартирі № 64, по вул.Набережна, 12 в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області, і послугами з теплопостачання не користувалися. В підтвердження даних обставин посилаються на копію акту №829 від 26 квітня 2017 року депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_8

В судовому засіданні 22 лютого 2018 року представник позивача КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» ОСОБА_5 збільшені позовні вимоги підтримала та просить стягнути солідарно з відповідачів борг в сумі 5816 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_7 в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначив, що в даній квартирі зареєстрований він, а також його мати і сестри. Проживає в даній квартирі лише він, проте власниками є всі, тому також мають брати участь в утриманні квартири. Позов визнав, не заперечує проти його задоволення, але просить стягувати борг з усіх відповідачів.

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначила, що вона зареєстрована у вказаній квартирі, але близько 13 років проживає за іншою адресою, проте позов визнала, не заперечує проти його задоволення та розподілу боргу між усіма.

Відповідач ОСОБА_4 у судовому засіданні 22 лютого 2018 року позов не визнала, не погоджується сплачувати борг за брата, зазначивши, що хоча вона і зареєстрована в даній квартирі, проте проживає за іншою адресою, інколи приїжджає за речами, не погоджується сплачувати борг за брата. При цьому зазначила, що будь-яких заяв до позивача щодо своєї тимчасової відсутності в квартирі не писала. Судовим рішенням встановлено порядок користування квартирою, однак особові рахунки не розділені. Однак не заперечувала, що за послуги теплопостачання за квартирою, де вона є співвласником, є борг в розмірі 5816 грн. 87 коп.

Відповідач ОСОБА_3 в судовому засіданні 22 лютого 2018 року зазначила, що близько півтора року вона в зазначеній квартирі не проживає, позов не визнає та не погоджується сплачувати борг брата. При цьому також зазначила, що будь-яких заяв до позивача щодо своєї тимчасової відсутності в квартирі не писала. Судовим рішенням встановлено порядок користування квартирою, однак особові рахунки не розділені. Однак не заперечувала, що за послуги теплопостачання за квартирою, де вона є співвласником, є борг в розмірі 5816 грн. 87 коп.

Судом встановлено наступне.

Відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 є співвласниками квартири АДРЕСА_2.

З переліку сум КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 09 червня 2017 року та від 11 грудня 2017 року вбачається, що на імя ОСОБА_7 відкрито особовий рахунок № 2961-0 на квартиру АДРЕСА_1 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Опалювальна площа квартири становить 58,70 кв.м. (а.с.6, 33).

Також з переліку сум за період по особовому рахунку № 2961-0 від 09 червня 2017 року вбачається, що заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3, станом на травень 2017 року складає 3853 грн. 07 коп. (а.с.6).

Перелік сум за період по особовому рахунку № 2961-0 від 11 грудня 2017 року свідчить, що заборгованість по сплаті за послуги теплопостачання за адресою: АДРЕСА_3, станом на листопад 2017 року складає 5816 грн. 87 коп. (а.с.33).

З довідки про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа», вбачається, що нарахування плати за надання послуг по опаленню житла проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради № 602-11 від 30.10.2008, №04-25-V від 21.11.2008, № 591-14 від 30.09.2010, № 387-21 від 31.10.2016, а нарахування плати за надання послуг по підігріву води проводиться згідно з тарифами, затвердженими рішеннями Переяслав-Хмельницької міської ради № 03-19/2-V від 22.04.2008, № 602-11 від 30.10.2008, № 04-25-V від 21.11.2008, № 591-14 від 30.09.2010, № 387-21 від 31.10.2016 (а.с.7).

Копія довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 374/9/18-006 від 27.02.2013 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» свідчить про те, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб платників податків використовується органами державної податкової служби виключно для здійснення контролю за дотриманням податкового законодавства України та є інформацією з обмеженим доступом, тому ідентифікаційні номери можуть бути надані громадянам особисто з предявленням паспорта (а.с.8).

З копії листа Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 07-21-2057 від 25.05.2016 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» № 646 від 25.04.2016 про видачу довідки про склад сімї вбачається, що доступ сторонніх осіб до відомостей про іншу особу, зібраних відповідно до чинного законодавства державними органами, організаціями та посадовими особами забороняється (а.с.10).

Копія договору Відступлення права вимоги № 126/141від 03 січня 2017 року свідчить про те, що послуги теплопостачання (опалення житла і підігрів води) здійснює КП КОР „Переяслав-Хмельницьктепломережа, якому КП „Виробниче управління житлово-комунального господарства передав право вимоги від споживачів житлово-комунальних послуг належного виконання зобовязань по сплаті за надані послуги теплопостачання (а.с.11).

Довідка виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 2013 від 06.10.2017 свідчить про те, що в квартирі АДРЕСА_2, крім ОСОБА_7, зареєстрованими також значаться: мати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1; сестра ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2; сестра ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, які на час видачі довідки зареєстровані за вказаною адресою (а.с.20).

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідачами ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 шляхом подачі позову до суду було встановлено порядок користування квартиоюу № 64 в будинку № 12 по вул.Набережна в м.Переяслав-Хмельницькому Київської області.

Суд приймає до уваги подані позивачем докази, зокрема: перелік сум КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа» від 09 червня 2017 року та від 11 грудня 2017 року; довідку про тарифи на послуги теплопостачання, наданих КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»; копію довідки Переяслав-Хмельницької ОДПІ № 374/9/18-006 від 27.02.2013 на запит директора КП КОР «Переяслав-Хмельницьктепломережа»; копію листа Виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області № 07-21-2057 від 25.05.2016; копію договору Відступлення права вимоги № 126/141від 03 січня 2017 року, на підставі яких встановлені дані обставини справи, та вважає їх належними, допустимими, достовірними, а їх сукупність достатньою для встановлення обставин, що мають значення для справи. Дані докази суд приймає на підставі ст.ст. 76, 77, 78, 79, 80, 81, 89, 95 ЦПК України.

Суд приймає до уваги поданий відповідачем ОСОБА_7 доказ, зокрема: довідку виконавчого комітету Переяслав-Хмельницької міської ради № 2013 від 06.10.2017, на підставі якої встановлено, що крім ОСОБА_7 в квартирі АДРЕСА_2, за якою значиться борг за послуги з теплопостачання, зареєстрованими також значаться ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Суд приймає до уваги поданий відповідачами ОСОБА_3 та ОСОБА_4 доказ, зокрема: копію акту №829 від 26 квітня 2017 року депутата Переяслав-Хмельницької міської ради ОСОБА_8, на підставі якої встановлено, що в квартирі АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_7 і останній не лише зареєстрований в даній квартирі, але й постійно проживає.

Посилання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на ту обставину, що відповідно до п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року, так як вони лише зареєстровані в зазначеній квартирі, а не проживають, тому не повинні сплачувати житлово-комунальні послуги, суд не приймає до уваги,оскільки в п.6 ч.1 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» чітко вказано, що споживач має право на неоплату вартості комунальних послуг (крім постачання теплової енергії) у разі їх невикористання (за відсутності приладів обліку) за період тимчасової відсутності в житловому приміщенні (іншому обєкті нерухомого майна) споживача та інших осіб понад 30 календарних днів, за умови документального підтвердження відповідно до умов договорів про надання комунальних послуг. В даному випадку законодавець чітко вказує на те, що дана норма не розповсюджується на постачання теплової енергії, послуги з надання якої і здійснює позивач.

Крім того, суд не приймає до уваги посилання відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в письмовому запереченні на норми ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», посилаючись на які, вони зазначають, що не повинні сплачувати за послуги, якими користується лише відповідач ОСОБА_7, так як вони згідно акту № 829 від 26.04.2017 депутата лише зареєстровані, а не проживають у вказаній квартирі.

Норма ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» закріплює, що дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг, що свідчить про те, що немає значення проживає особа у житлі та/або зареєстрована вона несе солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг нарівні зі споживачем послуги.

В силу ст. 322 ЦК України, власник зобовязаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно вимог ст. 67 ЖК УРСР плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, теплова енергія та інші послуги) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами.

Відповідно до ст. 162 ЖК УРСР плата за користування жилим приміщенням в будинку (квартирі), що належить громадянинові направі приватної власності, встановлюється угодою сторін. Плата за комунальні послуги береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Строки внесення квартирної плати і плати за комунальні послуги визначаються угодою сторін.

Відповідно до ч.1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09 листопада 2017 року споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Згідно ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Відповідно до ч.3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» дієздатні особи, які проживають та/або зареєстровані у житлі споживача, користуються нарівні зі споживачем усіма житлово-комунальними послугами та несуть солідарну відповідальність за зобовязаннями з оплати житлово-комунальних послуг.

Тобто, відповідачі по справі несуть солідарну відповідальність по сплаті коштів за послуги теплопостачання.

На імя відповідача ОСОБА_7 відкритий особовий рахунок № 2961-0 для фіксації коштів, що надходять за послуги теплопостачання. Отже, між відповідачами та Комунальним підприємством Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» склалися договірні відносини.

Відповідачі не сплачували поточні платежі, через що утворився борг. Сума боргу за період з січня 2016 року по листопад 2017 року становить 5816 грн. 87 коп.

Відповідачі в порушення вимог ст. 322 ЦК України, ст. 156 ЖК України, а також ст.ст. 509, 510, 526 ЦК України, не виконують свій обовязок щодо сплати коштів за послуги теплопостачання, борг має місце і виник з підстав, зазначених позивачем.

Отже, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, та оскільки, відповідачі мають пільги оплати за послуги теплопостачання, як учасник ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС, в силу п.10 ч.1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року судовий збір компенсується за рахунок держави.

На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 67, 156, 162 ЖК УРСР, ст.ст. 317, 322, 509, 510, 526 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги» № 2189-VIII від 09.11.2017, керуючись ст.ст. 12, 81, 263-265 ЦПК України ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4 Дем»яніви про стягнення боргу за послуги теплопостачання задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_9, ОСОБА_3 Дем»янівни, ОСОБА_4 Дем»янівни на користь Комунального підприємства Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа» (м.Переяслав-Хмельницький, Київської області, вул.І.Мазепи, 33, р/р 4817 в КРД «ОСОБА_10 Аваль», МФО 322904, код 20598264) борг за послуги теплопостачання у розмірі 5816 (п»ять тисяч вісімсот шістнадцять) гривень 87 коп.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХIIІ "Перехідні положення" Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Комунальне підприємство Київської обласної ради «Переяслав-Хмельницьктепломережа», місцезнаходження: вул.І.Мазепи, 33, м.Переяслав-Хмельницький, Київська область; .

Представник позивача ОСОБА_5, паспорт Серії СМ № 116329, виданий Переяслав-Хмельницьким МРВ ГУ МВС України в Київській області 28.04.2000.

Відповідач ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрований та проживаючий ІНФОРМАЦІЯ_6

Відповідач ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_7, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_8.

Відповідач ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_10.

Відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_11, зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживаюча ІНФОРМАЦІЯ_12.

Складення повного рішення вчинено 03 березня 2018 року.

Суддя Я. І. Керекеза