Справа № 396/81/18
Провадження № 2/396/153/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Шепетько В.І.

з участю секретаря Корольової Ю.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, від імені та в інтересах якого діє представник ОСОБА_2, до Новоукраїнського відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_3, про звільнення майна з - під арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся з позовом до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції, третя особа: Приватний нотаріус: ОСОБА_3 про звільнення майна з - під арешту. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначив, що маючи намір розпорядитися своєю часткою спільної власності, а саме: земельною ділянкою, в листопаді 2017 року позивач звернувся до приватного нотаріуса ОСОБА_3, де йому в усній формі було повідомлено про обтяження на все майно позивача у вигляді арешту. Підставою арешту стала постанова АА945428 від 16.01.2007 року, винесена Новоукраїнською державною виконавчою службою. Об'єкт обтяження невизначене майно. 13.12.2017 року позивач звернувся з заявою до Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна. На заяву позивачеві була надана відповідь про відсутність можливості надати уточнені відомості щодо накладеного арешту на майно позивача. Позивач гадає, що обтяження виникло з 2007 року, в звязку з стягненням з нього коштів у сумі 3718 грн. відповідно до вироку суду, який було винесено 04.09.2006 року. Згідно довідки Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області №2 від 12.12.2017 року, станом на 12.12.2017 року заборгованість відповідно до вироку сплачена в повному обсязі.

З яких причин дана інформація внесена до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна позивачу невідомо.

На даний час запис про обтяження на нерухоме майно порушує його права щодо володіння, користування та розпорядження належним йому майном. На даний час вирішити питання в адміністративному порядку позивач не має змоги, а тому звернувся з даним позовом до суду.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи без його участі. Просив позов задовольнити з викладених в ньому підстав.

В судове засідання представник відповідача ОСОБА_4 державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції не з'явився. Подав суду письмову заяву про розгляд справи у його відсутність.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3 в судове засідання не з"явилась. Про розгляд справи повідомлялась належним чином. Подала суду письмове клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позову не заперечувала.

В зв'язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін на підставі доказів, які містяться в матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Згідно ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Позивач мав намір розпорядитися своїм майном, однак йому стало відомо про наявність обтяження на належне йому майно.

Позивач ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується копією паспорту серії ЕВ 043656, виданим Новоукраїнським РВ УМВС України Кіровоградської області від 18 лютого 2014року (а.с.5).

Вироком Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 04.09.2006 року ОСОБА_1 був визнаний винним у скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.115 КК України та з нього стягнуто моральну та матеріальну шкоду у розмірі 3718 грн.( а.с.9-10).

Для забезпечення виконання вироку постановою державного виконавця ВДВС Новоукраїнського РУЮ від 16.01.2007 року було накладено арешт на його майно.

Судом встановлено, що на виконанні у ОСОБА_4 державної виконавчої служби Новоукраїнського районного управління юстиції Кіровоградської області знаходилась постанова № 945428 від 16.01.2007 року про стягнення коштів у сумі 3718 грн.(моральна та матеріальна шкода) 16.01.2007 року було винесено постанову про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується витягом про реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна (а.с.7).

Позивач звернувся до ВДВС Новоукраїнського РУЮ з заявою про зняття арешту з майна та згідно листа-відповіді № 915/13.11-24 від 13.12.2017 року повідомлено про те, що згідно «Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» п. 9.9 строки зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень становлять 3 роки, після чого вони підлягають знищенню. Тому відсутня можливість надати уточнені відомості про накладений арешт на майно позивача (а.с.8)

Відповідно до ч.ч. 1,2,3 ст.60 ЗУ «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника. З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

Таким чином, державним виконавцем, виконавче провадження було завершене, але накладений 16.01.2007 року арешт знятий не був, тобто державним виконавцем не було виконано норми чинного закону.

Згідно із ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.57 ЗУ «Про виконавче провадження», арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Згідно із ч.2 ст.50 ЗУ «Про виконавче провадження», у разі якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем накладено арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу, який його видав, державний виконавець зазначає про зняття арешту, накладеного на майно боржника.

Згідно із ч.5 ст.60 ЗУ "Про виконавче провадження", у незавершеному виконавчому провадженні арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

Начальником відділу ДВС Новоукраїнського РУЮ відмовлено заявнику у знятті арешту, оскільки виконавче провадження знищено відповідно до п.9.9. Інструкції про порядок роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до листа Новоукраїнського районного відділу державної виконавчої служби від 26.12.2017 року, відділ повідомив, що на виконанні відсутні виконавчі документи щодо стягнення штрафів та боргів з ОСОБА_1 (а.с.12).

Виходячи з вищевикладеного, на час звернення з заявою до суду за наявності арешту (обтяження) накладеного на майно порушується право приватної власності заявника, внаслідок чого він позбавлений змоги в повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

За наведених обставин, суд приходить до висновку, що позов є законним і обгрунтованим, в зв"язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 50,60 ЗУ "Про виконавче провадження", ст.ст. 264-265 ЦПК України,

в и р і ш и в:

Позов - задовольнити.

Зняти заборону та арешт на все майно, належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на яке накладено обтяження у вигляді заборони відчуження обєктів нерухомого майна для подальшого виключення відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна внесених реєстратором Новоукраїнської районної державної нотаріальної контори, від 16.01.2007 року за №4356392 на підставі постанови АА №945428 від 16.01.2007 року, винесеною Новоукраїнською державною виконавчою службою та згідно якої накладено арешт на все належне позивачу майно.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області через Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий: В. І. Шепетько