Справа № 738/869/17
№ провадження 2/738/7/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого - судді Сова Т.Г.,

секретарів судових засідань ОСОБА_1, ОСОБА_2,

з участю представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мена Чернігівської області в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою,

В С Т А Н О В И В :

В червні 2017 року до Менського районного суду звернулась представник ОСОБА_5 «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою. Позовну заяву мотивовано тим, що 01.02.2016 між ОСОБА_5 «СК «Уніка» та ОСОБА_6 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 001359/4600/0001482, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA CROSSTOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1. 08.01.2017 на а/д м-01 Київ Чернігів ОСОБА_7 (на м.Гомель) 104 км 280 м відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4 Відповідно до довідки поліції та постанови Козелецького районного суду Чернігівської області від 02.02.2017 по справі № 734/61/17 вищевказана дорожньо-транспортна пригода відбулась внаслідок порушення ОСОБА_4 Правил дорожнього руху України. Відповідно до рахунку № 510151/1001/20171 від 10.01.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 139423,80 грн. Відповідно до Звіту про оцінку вартості збитку № 02-21/01 від 21.01.2017 вартість матеріального збитку становить 143863,02 грн. З урахуванням того, що Договором страхування передбачено франшизу 4000,00 грн., тому розмір страхового відшкодування становить 135 423,80 грн. Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_5 «СК «Граве Україна», яке сплатило на користь позивача відшкодування в розмірі 100 000,00 грн. Таким чином, невідшкодована сума страхового відшкодування становить 35 423,80 грн. Відповідач відмовляється в добровільному порядку відшкодувати вказану суму, а тому позивач для захисту своїх прав звернувся до суду та просить стягнути з відповідача 35423,80 грн. та 1600 грн. в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Ухвалою від 07 червня 2017 року було відкрито провадження по справі та призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 14 грудня 2017 року зобовязано представника позивача надати суду копії страхових справ, по яким змінювались страхові виплати відносно транспортного засобу «XONDA CROSSTOUR» д.н.з. НОМЕР_1 за період з 01.01.2014 по 08.01.2017.

Ухвалою суду від 25 січня 2018 року розгляд справи за позовом приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, призначено в режимі відеоконференції з Господарським судом міста Києва.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 підтримала позовні вимоги та наполягала на їх задоволенні, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. З приводу ухвали про надання копій страхових справ, представник позивача повідомила, що страхові виплати відносно транспортного засобу «XONDA CROSSTOUR» д.н.з. НОМЕР_1 не змінювались.

Відповідач ОСОБА_4 в судовому засіданні підтвердив факт вчинення дорожньо транспортної пригоди в час та місці, вказаному в позовній заяві, визнання його винним та притягнення до адміністративної відповідальності з даного приводу, проте він заперечував проти задоволення позовних вимог з наступних підстав. ОСОБА_4В, посилався на проведення огляду пошкодженого транспортного засобу без його участі, а тому зазначив, що сума коштів визначена на його відновлення є завищеною. Відповідач зі своїм захисником звертався до юридичної особи, яка підтвердила, що ними здійснювались неодноразові відновлювані роботи пошкодженого автомобіля. З даного приводу, відповідач в судових засіданнях неодноразово клопотав про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготуватись до клопотання про проведення експертизи.

В останньому судовому засіданні відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, проте враховуючи думку представника позивача, яка повідомила про те, що стороні позивача не надано будь яких документів з даного приводу, а враховуючи те, що судове засідання проводиться в режимі відеоконференції і вона не має фізичної можливості ознайомитись з документами по справі з даного приводу, тому клопотання відповідача про призначення експертизи було знято судом з розгляду і по суті не розглядалось.

Заслухавши пояснення сторін, суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що встановлені Конституцією та законами України. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 44 ЦПК України передбачає, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як встановлено судом, 01.02.2016 між ОСОБА_5 «СК «Уніка» та ОСОБА_6 був укладений Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 001359/4600/0001482, предметом якого є страхування транспортного засобу «HONDA CROSSTOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 (а.с.13-14).

01 січня 2017 року на а/д м-01 Київ Чернігів ОСОБА_7 (на м.Гомель) 104 км 280 м відбулась дорожньо транспортна пригода за участю застрахованого транспортного засобу, під керуванням водія ОСОБА_8 та транспортного засобу «TOYOTA CAMRY», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_4

Винним у вчиненні вказаної дорожньо-транспортної пригоди є ОСОБА_4, що підтверджується довідкою № 060045 про дорожньо транспортну пригоду та постановою Козелецького районного суду Чернігівської області від 02 лютого 2017 року (а.с.12,42).

Відповідно до рахунку № 510151/1001/20171 від 10.01.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля складає 139 423,80 грн. (а.с.15-16).

Згідно Звіту про оцінку вартості збитку № 02-21/01 від 21.01.2017 вартість відновлюваного ремонту автомобіля «HONDA CROSSTOUR», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, становить 143863 грн. 02 коп. (а.с.17-36).

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про страхування», при настанні страхового випадку Страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування, розмір якого визначається умовами договору.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», страхове відшкодування це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договором майнового страхування при настанні страхового випадку.

З платіжного доручення № 004366 від 06 лютого 2017 року слідує, що ОСОБА_5 «СК «Уніка» сплатило 135 423,80 грн. (139 423,80 грн. 4000,00 грн. (франшиза) = 135 423,80 грн.) страхового відшкодування згідно договору № 001359/4600/0001482 від 01.02.2016 ОСОБА_6 (а.с.43).

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 ЦК України, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Стаття 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 ЦК України передбачає, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Таким чином, до ОСОБА_5 «СК «Уніка» перейшло право на отримання від ОСОБА_4, як винуватця ДТП, компенсації шкоди, завданої власнику застрахованого автомобіля.

Оскільки, цивільно правова відповідальність відповідача ОСОБА_4 була застрахована у ОСОБА_5 «СК «Граве Україна», яке 26.04.2017 сплатило на користь позивача ОСОБА_5 «СК «Уніка» відшкодування в розмірі 100000,00 грн.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобовязана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). Така ж правова позиція викладена і в ухвалах Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 4, 5 грудня 2013, 24 грудня 2014 року, 14 січня, 29 липня, 16 вересня 2015 року.

Таким чином, невідшкодована сума страхового відшкодування складає: 135 423,80 грн 100 000,00 грн = 35423,80 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України.

Стаття 263 ЦПК України передбачає, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, а також позицію відповідача, його клопотання про неодноразове відкладення розгляду справи і не надання суду з даного приводу будь яких доказів, а тому це судом розцінено як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з наміром затянути розгляд справи, а також не надання відповідачем будь яких доказів з приводу його посилання на завищений розмір витрат для проведення відновлення пошкодженого автомобіля, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги є законними та обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, сплачений представником позивача судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 22, 993, 1166, 1187, 1191, 1192, 1194 ЦК України, ст.ст. 4, 10, 12, 44, 259, 263 265, 268, 354 ЦПК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», суд -

В И Р I Ш И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_4 про відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70, код за ) в рахунок відшкодування шкоди, завданої дорожньо транспортною пригодою 35 423 (тридцять пять тисяч чотириста двадцять три) грн. 80 коп..

Стягнути з ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 70, код за , 1 600 (одну тисячу шістсот) грн. - у відшкодування судових витрат, повязаних зі сплатою судового збору.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.Г. Сова