Провадження № 521/1350/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
15 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Поліщук І.О.,
при секретарі - Бєрової А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
Позивачка в судове засідання не з`явилася, про час та місце судового засідання повідомлена належним чином, надала до суду заяву, в якій позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просить суд розглянути справу у її відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судові засідання не з`являвся, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, шляхом надсилання судових ухвал та повісток на адресу місця проживання та місця реєстрації, згідно довідки Відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Одеській області.
Зі згоди позивача суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст.280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 05 вересня 2016 року о 07 годині 55 хвилин, ОСОБА_2 керуючи автомобілем «FORD Fiesta», державний номер НОМЕР_4, по вул. І. Рабіна м. Одесі, порушив п. 13.1 «Правил Дорожнього Руху», затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001, а саме не вибрав безпечну швидкість руху, не врахував дорожню обстановку, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «ЗАЗ 110557-73», номерний знак НОМЕР_1, який скоїв зіткнення з автомобілем «Ніссан Жук», державний номер НОМЕР_2.
Як вбачається з постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року притягнуто ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2, та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 (триста сорок) гривень.
З мотивувальної частини постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 24.10.2016 року вбачається, що ОСОБА_2 вину у скоєному правопорушенні визнав.
Внаслідок ДТП автомобіль позивача «Ніссан Жук», державний номер НОМЕР_2, отримав ряд механічних пошкоджень.
Відповідно до висновку № 09-009 експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Жук», державний номер НОМЕР_2, складеного 10 вересня 2016 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власнику автомобіля «Ніссан Жук», державний номер НОМЕР_2, внаслідок його пошкоджень при дорожньо-транспортній пригоді складає 49 243,17 гривень.
Стаття 1166 ЦК України передбачає, що майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Згідно з частиною 2 статті 1187 ЦК України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого. Відповідачем не надано суду ніяких доказів на підтвердження, що шкоду було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.
Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
Стаття 3 Конституції України визначає, що людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Суд враховує також, що відповідач ОСОБА_2 винний у скоєнні ДТП до теперішнього часу ніякої допомоги позивачу не надав.
В зв'язку з вищевикладеним суд вважає, що відповідач повинний відшкодувати позивачу матеріальну шкоду в розмірі 49 243,17 гривні.
Згідно ч.1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 гривень.
Керуючись ст.ст. 15, 22, 23, 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 133, 141, 258-259, 268 ЦПК України суд, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальних збитків - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його оголошення.
Позивачем рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області в загальному порядку в тридцятиденний термін.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене загальному порядку.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільно-процесуальним Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення складено 14.02.2018 року.