АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер справи 661/2408/15-ц Головуючий у першій інстанції Чирський Г.М.
Номер провадження 22ц/791/81/18 Доповідач Базіль Л.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

головуючого Базіль Л.В.,

суддів: Семиженка Г.В., Склярської І.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» та апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, яка діє в інтересах малолітніх дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6, третя особа - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції у Херсонській області про витребування майна із чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію

ВСТАНОВИЛА:

В червні 2015 року товариство з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - реєстраційна служба Новокаховського міського управління юстиції Херсонської області про витребування майна з чужого незаконного володіння, визнання права власності та скасування рішень про державну реєстрацію.

В обгрунтування своїх вимог позивач зазначає, що йому на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу від 29.11.2008 року на праві власності належить 8 (вісім) земельних ділянок загальною площею 8.6667 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1.

На зазначених ділянках знаходиться нерухоме майно - цілісний майновий комплекс, що належить на праві власності ТОВ «Каховка - Буд».

Після зміни виконавчого органу, ТОВ «Каховка -Буд», стало відомо про те, що 05 квітня 2013 року товариством були укладені правочини з компанією «Амакуза ЛТД» в особі, ОСОБА_3 про відчуження вище зазначеного нерухомого майна.

Рішенням господарського суду Херсонської області від 13.02.2015 року ухвалено у справі №923/499/14 зазначений договір купівлі - продажу нерухомого майна визнаний недійсним та витребувано відчужене нерухоме майно із незаконного володіння компанії «Ніаланд Лімітед» на користь ТОВ «Каховка - Буд». Проте, на момент винесення рішення місцевим господарським судом, частина майна вже не знаходилася у власності компанії «Ніаланд Лімітед», оскільки було відчужено іншим особам.

Посилаючись на те, що вказане майно вибуло з володіння власника всупереч його волі, позивач просив суд з урахуванням уточнень, витребувати на свою користь з незаконного володіння: ОСОБА_3 земельну ділянку, площею 0,2362 га, кадастровий номер НОМЕР_1 що розташована за адресою:АДРЕСА_1; земельну ділянку, площею 1,3261 га, кадастровий номер НОМЕР_2, що розташована за адресою: АДРЕСА_2; комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається з будівлі, склад пилолісу, Г, загальною площею 632,7 кв.м., будівлі трансформаторної, Г 1, відкритого складу, 23), будівлі сторожки площею 8,9 кв.м., (складова частина - споруда, бетонна яма, 19), що розташований за адресою: АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2;

витребувати у ОСОБА_5 земельну ділянку, площею 0,178 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 у ОСОБА_6 земельну ділянку, площею, 0,6692 га - кадастровий номер НОМЕР_4 за адресою: АДРЕСА_4. Визнати за позивачем право власності на зазначені земельні ділянки; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо зазначеного нерухомого майна.

Рішенням Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року позов задоволено частково.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 на користь ТОВ «Каховка - Буд» наступне майно:

- земельну ділянку, площею 0,2362 га, кадастровий номер НОМЕР_5 (АДРЕСА_1);

- земельну ділянку, площею 1,3261 га, кадастровий номер НОМЕР_2 (АДРЕСА_2);

- комплекс будівель та споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із наступного: (будівля, склад пилолісу, Г , загальною площею 632, 7 кв.м.; будівля трансформаторної, Г1; відкритий склад, 23), будівля сторожки площею 8,9 кв.м. (складова частина - споруда, бетонна яма, 19): АДРЕСА_1 на земельній ділянці кадастровий номер НОМЕР_2.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» наступне майно: земельну ділянку, площею 0,178 га - кадастровий номер НОМЕР_3 АДРЕСА_3.

Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка-Буд» наступне майно: земельну ділянку площею 0,6692 га - кадастровий номер НОМЕР_6 адреса: АДРЕСА_5

Скасовано рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номерами 20609886 від 09.04.2015 року; 20610693 від 09.04.2015 року; 20606920 від 09.04.2015 року; 20611986 від 09.04.2015 року, 21161745 від 07.05.2015 року, 21164959 від 07.05.2015 року. В решті вимог відмовлено.

Вирішено питання розподілу судових витрат.

В апеляційній скарзі ТОВ «Каховка - Буд» з урахуванням уточнень, просить змінити рішення суду, задовольнити позов в повному обсязі та витребувати із чужого незаконного володіння ТОВ «НК Полімерсталь» земельну ділянку, площею 0.178 га, кадастровий номер НОМЕР_3 за адресою АДРЕСА_3 Херсонська область, земельну ділянку площею 0.6692 га, кадастровий номер НОМЕР_6 за адресою АДРЕСА_6; скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номером 31184110 від 01.09.2016 року та за номером 31184088 від 01.09.2016 року, посилаючись на те, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для справи, не звернув уваги на те, що вказані земельні ділянки на час ухвалення судового рішення перебували у власності ТОВ «НК Полімерсталь», що призвело до ухвалення незаконного рішення. Крім того, зазначає, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на витребуване із чужого незаконного володіння майно, при цьому залишив поза увагою, що іншим шляхом товариство не має моживості поновити своє порушене право власності на нерухоме майно.

ОСОБА_3 в поданій апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.

В обгрунтування скарги зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на те, що спірне майно ОСОБА_3 набув у зв'язку із здійсненям корпоративних відносин з господарським товариством, що виключає передбачену ст.387 ЦК України підставу для витребування у нього майна.

Вважає, що суд безпідставно розглянув в порядку цивільного судочинства та задовольнив позов в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, винесене державним реєстратором.

Підпунктом 8 п.1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відзиви на апеляційні скарги до суду апеляційної інстанції не надходили.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню з таких підстав.

Із матеріалів справи вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з приводу захисту права власності на нерухоме майно, яке вибуло із володіння власника не з його волі.

Відповідно до ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

За положеннями п.3 ч.1 ст.388 ЦК України власник має право на витребування майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 29 листопада 2008 року ТОВ «Каховка - Буд» на підставі договору купівлі - продажу земельної ділянки, нотаріально посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу ОСОБА_7 придбало 8 земельних ділянок загальною площею 8.6667 га, які знаходяться за адресою: АДРЕСА_1, для реконструкції викуплених будівель та споруд під споруди по виробництву будівельних матеріалів, у тому числі: земельна ділянка №1 площею 1.8166 га - кадастровий номер НОМЕР_7 площею 0.0422 га - кадастровий номер НОМЕР_8 площею 0.0896 га - кадастровий номер НОМЕР_9 площею 1.3261, кадастровий номер НОМЕР_2; земельна ділянка НОМЕР_10. На зазначених земельних ділянках находиться нерухоме майно, що належить на праві власності ТОВ «Каховка - Буд», а саме: склад пилолісу, «Г»-632,0 кв.м.; трансформаторна, «Г-1»; склад комплектуючих виробів та ОГМ, К2, К3, К4, 1400,0 кв.м., склад №60, К5, 380,0 кв.м; склад №52, К6, 286,9 кв.м; склад навіс відділу капітального будівництва, К8, 734,6 кв.м; склад відділу капітального будівництва, К9, К10, 1606,8 кв.м; туалет К11, 2.6 кв.м; вартівня, К12, 37,0 кв.м; будівля складу відділу виробничо - технічного комплектування, К,383,7 кв.м; навіс металевий закритого типу, Г; сторожка Ю 9, 8.3 кв.м; сторожка, Ю10, 8,9 кв.м; будівля пресової та щитова Ю2, Ю4, 44,8 кв.м; щитова Ю3, 3,6 кв.м; побутова будівля Ю5, 79,1 кв.м; склад Ю7, 32,9 кв.м; склад Ю8, 10,7 кв.м; туалет, Ю6; споруди, 19.23; склад К1,1115,5 кв.м.

За договорами купівлі - продажу від 05.04.2013 року, укладеними між ТОВ «Каховка - Буд» в особі директора ОСОБА_8 та компанією «Амакуза ЛТД» в особі ОСОБА_3, компанія придбала у власність наступне майно: земельну ділянку, площею 0.2362 га, кадастровий номер НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_7; земельну ділянку, площею 1.3261 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7; земельну ділянку, площею 3.7127 га кадастровий номер НОМЕР_11 за адресою: АДРЕСА_7, та цілісний майновий комплекс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_7.

У подальшому це майно було відчужене компанії «Ніаланд Лімітед» на підставі нотаріально посвідчених договорів купівлі - продажу від 10.04.2013 року.

Рішенням Господарського суду Херсонської області від 13 лютого 2015 року договори купівлі - продажу спірного майна від 05.04.2013 року визнані недійсними та витребуване відчужене за цими договорами майно із незаконного володіння Компанії «Ніаланд Лімітед» на користь ТОВ «Каховка - Буд».

Незважаючи на те, що підстави набуття права власності на спірне майно Компанії «Ніаланд Лімітед», відпали, Компанія «Ніаланд Лімітед» здійснила відчуження земельної ділянки, площею 0.2362 га, кадастровий номер НОМЕР_5 за адресою: АДРЕСА_7; земельної ділянки, площею 1.3261 га, кадастровий номер НОМЕР_2 за адресою: АДРЕСА_7; комплексу будівель і споруд (частина обєктів) на користь ОСОБА_3.

Земельна ділянка, площею 3.7127 га кадастровий номер НОМЕР_11 за адресою АДРЕСА_7 була розділена на три самостійні об'єкти з присвоєнням відповідних кадастрових номерів і відчужена наступним особам: земельна ділянка площею 1.547 га - кадастровий номер НОМЕР_12 належить ТОВ «Ресурс Агропостач»; земельна ділянка площею 1.3198 га - кадастровий номер НОМЕР_13, адреса АДРЕСА_8 належить ОСОБА_3.

У подальшому ОСОБА_3 земельну ділянку площею 0.8472 га, кадастровий номер НОМЕР_14 за адресою АДРЕСА_8 розділив на дві частини: площею 0.178 га - кадастровий номер НОМЕР_3 адреса АДРЕСА_3, подарувавши її на підставі нотаріально посвідченого договору дарування від 07.05.2015 року - ОСОБА_5, та площею 0.6692 га з кадастровим номером НОМЕР_15 за адресою АДРЕСА_4, яку подарував на підставі договору дарування від 07.05.2015 року - ОСОБА_6.

Задовольняючи позовні вимоги позивача про витребування майна із чужого незаконного володіння, суд першої інстанції правильно керувався положеннями ч.3 п.1 ст.388 ЦК України і виходив з того, що спірне майно вибуло з володіння позивача (власника) на підставі недійсного правочину, тобто поза межами його волі.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про визнання за позивачем права власності на витребуване майно, суд першої інстанції виходив з необґрунтованості заявлених вимог.

Проте повністю погодитися з такими висновками колегія суддів не може з огляду на таке.

Із долученої до апеляційної скарги ТОВ «Каховка - Буд» та перевіреної під час апеляційного розгляду справи, Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, сформованої станом на 25.10.2017 року та станом на 08.02.2018 року, вбачається, що власником земельної ділянки, площею 0.178 га, кадастровий номер НОМЕР_16 та земельної ділянки, площею 0.6692 га з кадастровим номером НОМЕР_15 з 30.08.2016 року є ТОВ «НК Полімерсталь». Підставою виникнення права власності зазначено акт приймання - передачі майна ТОВ «НК Полімерстал», серія та номер:б/н, виданий 03.12.2015 року.

Відповідно до ст.33 ЦПК України (в редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення), суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

Вирішуючи спір, суд першої інстанції, на зазначене уваги не звернув, не з'ясував належним чином обставини, що мають значення для справи, а саме не з'ясував чи є ОСОБА_5 і ОСОБА_6 в інтересах, яких діє їх мати, ОСОБА_4, належними відповідачами за заявленими до них вимогами, в порушення ст.33 ЦПК України, не залучив до участі в справі, в якості відповідача чи співвідповідача, ТОВ «НК Полімерсталь», (чи то його правонаступника), який з 30.08.2016 року є власником частини спірного майна, а саме - земельних ділянок з кадастровими номерами НОМЕР_16; НОМЕР_15.

За викладених обставин, з врахуванням того, що апеляційний суд неповноважний на стадії апеляційного розгляду справи залучати належного відповідача чи співвідповідача, рішення суду в зазначеній частині підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову у задоволенні цих вимог.

В іншій частині судове рішення є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування чи зміни, колегія суддів не вбачає.

Доводи апеляційних скарг висновки суду в іншій частині не спростовують, а тому на увагу не заслуговують.

Вимоги апеляційної скарги ТОВ "Каховка - Буд" про витребування з чужого незаконного володіння ТОВ «НК Полімерсталь» спірного майна не можуть бути задоволенні, оскільки, такі вимоги не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Безпідставними, на думку колегії суддів, є посилання ТОВ «Каховка - Буд» на незаконність судового рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог про визнання права власності за позивачем на належне йому майно, оскільки позивач звернувся до суду з віндикаційним позовом, який ґрунтується передусім на тому, що право власності на річ є абсолютним і слідує за річчю, зберігаючись навіть у випадку незаконного вибуття з володіння власника та в період перебування в незаконному володінні іншої особи, а отже моментом набуття права власності на спірне майно за позивачем є первісна дата державної реєстрації права власності за позивачем.

Не заслуговують на увагу посилання ОСОБА_3 в апеляційній скарзі на те, що він не є володільцем спірного майна, оскільки такі посилання не підтверджені належними та допустимими доказами, а матеріалами справи підтверджено, що саме ОСОБА_3 є дійсним власником - земельної ділянки площею 0.2362, кадастровий номер НОМЕР_1 земельної ділянки площею 1.3261 га кадастровий номер НОМЕР_2 та комплексу будівель і споруд по виробництву будівельних матеріалів, що складається із будівлі, склад пилолісу. Г, будівлі трансформаторної Г-1; відкритого складу,23, будівля сторожки, складова частина - споруда, бетонні яма,19, що розташовані по АДРЕСА_9 на земельній ділянці з кадастровим номером НОМЕР_2.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку про задоволення позовних вимог заявлених до ОСОБА_3. Висновки суду відповідають вимогам закону, підтверджуються матеріалами справи.

Доводи апеляційних скарг висновків суду в зазначеній частині не спростовують, а тому не заслуговують на увагу.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 376 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» та апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Новокаховського міського суду Херсонської області від 20 жовтня 2017 року в частині витребування з чужого незаконного володіння ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Каховка - Буд» наступного майна: земельної ділянки площею 0.178 га кадастровий номер НОМЕР_16 за адресою: АДРЕСА_3 та земельної ділянки площею 0.6692 га - кадастровий номер НОМЕР_15 за адресою: АДРЕСА_4; в частині скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за номерами 21161745 від 07.05.2015 року та за номером 21164959 від 07.05.2015 року; в частині стягнення судових витрат з ОСОБА_4 в розмірі 1461 грн 60 коп. скасувати і постановити в цій частині нове рішення, яким відмовити позивачу в задоволенні цих вимог.

В решті рішення суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови може бути оскаржена до Верховного Суду, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.В. Базіль

Судді: І.В. Склярська

Г.В. Семиженко

Повний текст судового рішення виготовлено 12 лютого 2018 року.