справа № 198/773/17
провадження № 2/0198/48/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судового засідання Ткаченко Т.О., відповідачки ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2, представника третьої особи служби у справах дітей Юрївської РДА ОСОБА_3, розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області заяву відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною.

Перед початком підготовчого судового засідання у справі, призначеного на 12 лютого 2018 року, ОСОБА_1 через канцелярію суду надала заяву про відвід судді Гайдар І.О. з тих підстав, що остання відмовилася повідомляти розмір судового збору та реквізити для його сплати за подання відповідачкою зустрічного позову до ОСОБА_4, а також висловила своє відношення до подальшого розгляду зустрічного позову. Крім того, заявниця вважає, що суддя Гайдар І.О. перешкоджає відповідачці у доступі до правосуддя, оскільки станом на 12.02.2018 року суддею не направлено на адресу ОСОБА_1 ухвалу про відкриття провадження у справі та позовну заяву з доданими документами.

В судовому засіданні відповідачка та її представник підтримали заяву про відвід.

Представник третьої особи залишила вирішення заяви про відвід на розсуд суду.

Розглянувши заяву про відвід, суд доходить таких висновків.

Статтями 36-38 ЦПК України передбачено підстави для відводу та самовідводу судді, а нормами статей 39-41 ЦПК України врегульовано порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу та наслідки їх задоволення.

Проаналізувавши доводи заяви відповідачки ОСОБА_1 про відвід судді, суд вважає його необґрунтованим, оскільки викладені в заяві обставини не відповідають дійсності.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Виходячи з викладеного, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід судді Гайдар І.О. іншим суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст. 36-41, п. 7 ч. 1 ст. 252, п. 11 ст. 253 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, треті особи: Служба у справах дітей Юрївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, Юрївська селищна рада Юрївського району Дніпропетровської області як орган опіки та піклування, про усунення перешкод у вихованні та спілкуванні з дитиною зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Цивільну справу № 198/773/17 (провадження № 2/0198/48/18) передати до канцелярії Юрївського районного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, встановленому ЦПК України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар