Справа № 699/698/16-ц
Номер провадження 2/699/168/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.03.2018 року м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Свитки С.Л.,

за участю секретарів Могильної І.В., Таран О.В.,

позивача ОСОБА_1

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м.Корсуні-Шевченківському цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2016 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області поступила позовна заява в якій позивач просить поділити в натурі будинок з господарсько-побутовими будівлями по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області, виділивши йому 1/2 частину спірного будинку з відповідною частиною господарських будівель і споруд та встановити порядок користування земельною ділянкою, на якій розміщений спірний будинок, відповідно до часток сторін у праві власності на будинок. Стягнути з відповідача понесені судові витрати по справі.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що йому на підставі договору купівлі-продажу частини будинку від 22.10.2008 належить 1/2 частина спірного будинку, що знаходиться на неприватизованій земельній ділянці. Інша 1/2 частина спірного будинку належить відповідачу. На даний час він бажає виділити в натурі належну йому частину будинку, але відповідач у позасудовому порядку не бажає проводити поділ.

Ухвалою суду від 28.10.2016 року позов в частині вимог щодо встановлення порядку користування земельною ділянкою залишено без розгляду за клопотанням позивача (а.с.50-51).

Після надходження до суду висновку судової будівельно-технічної експертизи, позивач змінив позовні вимоги і просить поділити спірне будинковолодіння за варіантом 1 (а.с.178-180).

14.12.2017 року до суду надійшла заява від позивача про уточнення позовних вимог та просить поділити спірне будинковолодіння за варіантом 2 згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи (а.с.197-201).

У суді позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 змінений позов підтримали повністю та надала пояснення аналогічні до змісту позову.

Відповідач ОСОБА_3 та його представник адвокат ОСОБА_4 змінений позов не визнали та просять відмовити у його задоволенні.

Від третьої особи надійшла заява про розгляд справи у відсутність їхнього представника.

Судовий експерт ОСОБА_6 суду показав, що ним проводилася будівельно-технічна експертиза у даній справі. Розмір компенсації, який повинен сплатити позивач відповідачу без реального поділу будинку становить 175417,50 грн. У висновку зазначені роботи, які передбачають втручання у несучі конструкції, а саме встановлення дверей для зовнішнього входу в житло.

Згідно договору купівлі продажу частини будинку від 22.10.2008 року ОСОБА_7 продав ОСОБА_1 ? частину житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області на неприватизованій земельній ділянці (а.с.9).

Вказаний договір зареєстрований в Державному реєстрі правочинів 22.10.2008 року за №3200112, що підтверджується витягом (а.с.10).

Згідно витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно від 20.11.2008 року ОСОБА_1 є власником ? частини житлового будинку з відповідною частиною надвірних споруд, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.11).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 26.12.2015 року ОСОБА_3 є спадкоємцем майна після померлого ОСОБА_7, спадщина складається з ? частки житлового будинку з надвірними спорудами, що по вул. 1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області (а.с.46).

Державна реєстрація права власності у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на 1/2 частину вказаного житлового будинку за відповідачем ОСОБА_3 проведена 26 грудня 2015 року з присвоєнням реєстраційного номера об'єкту нерухомого майна 25, що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (а.с.46).

Ухвалою суду від 21.12.2016 року призначено судову будівельно-технічну експертизу.

31.03.2017 року до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку експерта.

Ухвалою суду від 22.05.2017 року справу повторно направлено експерту ОСОБА_6 для виконання ухвали суду щодо призначення судової експертизи від 21.12.2016 року.

Згідно висновку №3-8/17 судової будівельно-технічної експертизи від 18 серпня 2017 року дійсна ринкова вартість будинку та господарсько-побутових споруд, розташованих по вул.Тартацька (1 Травня), 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області станом на день проведення експертизи становить 350835 грн. Надано три варіанти поділу вказаного будинку та господарсько-побутових споруд у співвідношенні ? до ? та перелік робіт, які необхідно виконати по переобладнанню вказаного будинку у звязку з його поділом на дві окремі квартири у вказаному співвідношенні (а.с.124-171).

Суд вислухавши пояснення сторін, з»ясувавши обставини справи, вважає, що змінений позов підлягає до повного задоволення.

В суді достовірно встановлено, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 належить на праві спільної часткової власності по 1/2 частини житлового будинку №46 по вул.Тартацька (1 Травня), 46 у м.Корсуні-Шевченківському.

Між сторонами відсутні домовленості щодо користування спірним будинковолодінням.

Згідно ч.1,2 ст.367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Згідно ст. 152 ЖК України виконання власниками робіт з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення приватного житлового фонду, які не передбачають втручання в несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, не потребує отримання документів, що дають право на їх виконання. Після завершення зазначених робіт введення обєкта в експлуатацію не потребується.

Згідно відповіді виконкому Корсунь-Шевченківської міської ради №03-01/301 від 17.10.2017 року, по питанню надання дозволу на проведення робіт з переобладнання та перепланування спірного житлового будинку, які передбачають втручання в несучі конструкції будинку в зв'язку із його поділом на дві квартири, виконкомом рекомендовано позивачу звернутися до відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації (а.с.187).

Згідно відповіді відділу містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації №21 від 08.12.2017 року вказаний відділ затверджує варіант №2 судової будівельно-технічної експертизи, проведеної по справі, даний розподіл вважає рівноцінним та конструктивно доцільним по несучим конструкціям будівлі, який дає можливість встановити вхідні двері в житлові квартири, розташовані незалежно одна від одної (а.с.208).

З урахуванням встановлених у справі обставин, суд вважає, що змінений позов підлягає до задоволення повністю та приймаючи до уваги, що згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи №3-8/17 від 18 серпня 2017 року існує три варіанти поділу спірного будинку, але саме другий варіант поділу затверджений відділом містобудування, архітектури, житлово-комунального господарства та будівництва Корсунь-Шевченківської райдержадміністрації, при вказаному варіанті поділу відхилення від ідеальних часток є несуттєвим.

Тому суд вважає за доцільне поділити будинковолодіння за варіантом поділу №2.

Суд виділяє позивачу частину будинковолодіння, позначену, як таку, що виділяється співвласнику 2, відповідачу - як таку, що виділяється співвласнику 1.

Оскільки частки сторін у спірному будинку становлять 49,6% до 50,4%, у будинковолодінні 49,9% до 51,1%, тому суд стягує з позивача на користь відповідача грошову компенсацію в сумі 398 грн.

Задовольняючи позов суд стягує з відповідача на користь позивача судові витрати в сумі 10863,98 грн (2074,18 грн судовий збір та 8789,80 грн вартість проведення судової будівельно-технічної експертизи).

Керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Змінений позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Корсунь-Шевченківської міської ради про поділ будинковолодіння в натурі та встановлення порядку користування земельною ділянкою- задовольнити повністю.

Провести розподіл в натурі житлового будинку №46 по вул. 1 Травня в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області згідно варіанту 2 висновку №3-8/17 від 18.08.2017 року судової будівельно-технічної експертизи.

Виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, жителю ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 13 листопада 1998 року Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 :

у житловому будинку:

коридор 1 площею 4.9 кв.м вартістю 9166.00 грн.,

вбиральню 2 площею 5.4 кв.м вартістю 10102.00 грн.,

кухню 3 площею 9.2 кв.м вартістю23056.00 грн.,

коридор 4 площею 4.7 кв.м вартістю 11778.00 грн.,

кімнату 5 площею 13.2 кв.м вартістю 33079.00 грн.,

коридор 9 площею 6,4 кв.м вартістю 11972.00грн.

разом 43.8 кв.м вартістю 99153.00 грн;

у надвірних спорудах:

погріб з шийкою (літ. П) вартістю 7039.00 гри.,

сарай (літ. Б) площею 1 1.3 кв.м вартістю 15907.00 грн.,

гараж (літ.В) вартістю 17557.00 грн.,

ґанок вартістю 206.00 грн.

загальною вартістю по будинку і спорудам 175815.50 грн., визнавши за ним право власності на виділену частину будинку і надвірних споруд, яка становить 50,1% частини спірного будинковолодіння.

Виділити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_4, жителю та зареєстрованому ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий 24 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 :

у житловому будинку:

кімнату 6 площею 13.2 кв.м вартістю 33079.00 грн.,

кімнату 7 площею 15.5 кв.м вартістю 38843.00грн.,

кухню 8 площею 13.8 кв.м вартістю 25815.00 грн.,

разом по будинку 42.5 кв.м вартістю 97737.00 грн.

у надвірних спорудах:

сарай (літ. б) вартістю 8167.00 грн.,

сарай (літ. Б) площею 19 кв.м. вартістю 26747.00 грн.,

сарай (літ. Г) вартістю 1832.00 грн.,

сарай (літ. Л) (тимчасовий) вартістю 4573.00 грн.

загальною вартістю по будинку і спорудам 175019.50 грн., визнавши за ним право власності на виділену частину будинку і надвірних споруд, яка становить 49,9% частини спірного будинковолодіння.

У спільне користування сторін виділити господарські будівлі і споруди:

убиральню (літ. У),вартістю 2565.00 грн.,

свердловину №1,вартістю 17750,00грн.,

хвіртку №2,вартістю 963,00грн.,

огорожу №3,вартістю 2955,50грн.,

хвіртку №4,вартістю 963,00грн.,

огорожу №5,вартістю 3374,00грн.,

огорожу №6,вартістю 5344,00грн.,

вимощення №7,вартістю 1863,00грн.,

яму вигрібну №8,вартістю 0,00грн.,

вимощення №9,вартістю 175,00грн.,

загальною вартістю 35952.00 грн.

Для влаштування ізольованих квартир зобов'язати позивача ОСОБА_1 виконати наступні роботи:

-демонтувати дверний блок між кімнатою-7 і коридором -4 та замурувати дверний проріз;

-демонтувати дверний блок між кухнею-8 і коридором-1 та замурувати дверний проріз після закінчення шестимісячного терміну з дня набрання рішенням по даній справі в законної сили.

Для влаштування ізольованих квартир зобов'язати відповідача ОСОБА_3 виконати наступні роботи в шестимісячний термін з дня вступу рішення по даній справі в законну силу:

-встановити дверний блок між кухнею-8 і кімнатою-7;

-встановити подвійний вхідний дверний блок в кухню-8;

-улаштувати ґанок з вхідною площадкою;

-улаштувати перегородку в сараї (літ.Б);

-встановити дверний блок в сараї (літ.Б).

Зобовязати ОСОБА_1 та ОСОБА_3у виділеній кожному із них частині будинку виконати роботи по переобладнанню систем комунікацій у відповідності до вимог нормативних документів.

Припинити право спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у будинковолодінні по вул.1 Травня, 46 в м.Корсуні-Шевченківському Черкаської області.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий 24 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, інші відомості суду не відомі, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 13 листопада 1998 року Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомісудові витрати зі сплати судового збору в сумі 2074,18 грн та 8789,80 грн за проведеннясудової будівельно-технічної експертизи.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_6 ж/м Тополя-3АДРЕСА_1, НОМЕР_1, виданий 13 листопада 1998 року Бабушкінським РВДМУУМВС України в Дніпропетровській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, інші відомості суду не відомі на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя та зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, НОМЕР_3, виданий 24 лютого 2001 року Корсунь-Шевченківським РВ УМВС України в Черкаській області, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4, інші відомості суду не відомі, грошову компенсацію в сумі 398 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути поданою до апеляційного суду Черкаської області через Корсунь-Шевченківський районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя ОСОБА_8sp; Л.