Справа №672/1629/17
Провадження №2/672/65/18
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

12 лютого 2018 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Федорук І.М., з участю секретаря судового засідання Жиловської Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Городоцького районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 подала заяву, в якій просила забезпечити вказаний позов шляхом накладення арешту на домоволодіння, розташоване по вул.Вереснева, 6, в м.Городку .

Відповідно до ст.151 ч.1 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Як видно з заяви про забезпечення позову, в ній не зазначено ціну позову, про забезпечення якого просить заявник.

У п. 4 Постанови № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» Пленум Верховного Суду України розяснив, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак, в порушення п.7 ч.1 ст. 151 ЦПК України, позивачкою в заяві про забезпечення позову не вказано конкретну адресу розташування домоволодіння (із зазначенням в якій області знаходиться домоволодіння). Крім того, як видно зі змісту позовної заяви ОСОБА_1, між сторонами виник спір з приводу поділу майна подружжя , однак ОСОБА_1 не вказала та недодала до заяви про забезпечення позову докази в підтвердження того, що вказане домоволодіння є спільним майном подружжя і впольшому підлягає поділу. Відсутні такі і в матеріалах справи.

Крім того, в заяві про забезпечення позову не вказано обґрунтування необхідності застосування накладення арешту на домоволодіння, розташоване по вул.Вереснева, 6, в м.Городку .

Так, у відповідності до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Проте, в заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 не зазначила обставин на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду. Посилання на «приватну розмову» з відповідачем, в якій він повідомив про намір подарувати будинок своїй матері, суд не може визнати належним обґрунтуванням застосування заходів забезпечення.

Крім того, в силу п.4.2 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.02.2012 № 296/5, при посвідченні правочинів щодо розпорядження спільним майном подружжя, якщо документ, що посвідчує право власності, оформлений на імя одного з подружжя, нотаріус вимагає письмову згоду іншого з подружжя. Отже, відсутня можливість відчуження відповідачем майна, яке, як вказує позивачка, перебуває у спільній сумісній власності подружжя, без згоди ОСОБА_1

Іншого обґрунтування забезпечення позову ОСОБА_1 не вказала.

В силу ст.153 ч.9 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст.151-153 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовуОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя повернути заявниці.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області через Городоцький районний суд Хмельницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.М.Федорук