overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Дата документу 09.02.2018
Справа № 501/234/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

09 лютого 2018 р. м. Чорноморськ

Суддя Іллічівського міського суду Одеської області Смирнов В.В., розглянувши матеріали справи № 501/234/18 за позовною заявоюПублічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

У провадження Іллічівського міського суду Одеської області надійшла справа за позовною заявою ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Позовну заяву подано з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, відсутні.

Позовна заява підсудна Іллічівському міському суду Одеської області і по справі може бути відкрито провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України, ураховуючи значення справи для сторін, категорію та складність справи, справа не може бути розглянута за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 187, 260, 274 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Публічного Акціонерного Товариства ОСОБА_1 «ПРИВАТБАНК», місцезнаходження: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_2 місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості.

Призначити справу до розгляду у загальному порядку.

Призначити підготовче засідання по справі на 12 березня 2018 р. о 14 годині 30 хвилин.

Надіслати відповідачу:

- копію ухвали про відкриття провадження у справі;

- копію позову та матеріали, що додаються до нього.

Надіслати позивачу копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Розяснити положення ст.278 ЦПК України, що відповідачем до суду подається відзив протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом пяти днів із дня його отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву - протягом десяти днів із дня його отримання.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/sud1511/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області лише щодо порушення правил підсудності, у 15-денний строк з дня її підписання, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_3
Дата документу 12.02.2018
Справа № 501/171/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12.02.2018 р. суддя Іллічівського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заробітної плати з ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів»,
26.01.2018 р. ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою.
Заявник стверджує, що 01.01.2017 р. з нею було укладено цивільно-правовий договір №03Р/17 на виконання обов'язків фахівця з кадрових питань ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів». З 01.11.2017 р. підприємство припинило виплату нарахованої заробітної плати. Згідно довідки ДП «Чорноморсько-Азовське виробничо-експлуатаційне управління морських шляхів» ОСОБА_1 нараховано та невиплачено заробітну плату за період з 01.11.2017 р. по 31.12.2017 р. у розмірі 9660 грн.
Згідно ст.43 Конституції України, ст. 21 Закону України «Про оплату праці», ст.97 КзПП України заробітна плата повинна виплачуватися працівникові регулярно в робочі дні в строки, встановлені в колективному договорі, не рідше двох разів на місяць, не більше як через 16 календарних днів
Заявник просить суд видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості по виплаті заробітної плати у розмірі 9660 грн.
Вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що вона підлягає задоволенню, так як вимога про видачу судового наказу підтверджується наданими матеріалами.
Підстави для відмови у видачі судового наказу, передбачені ст. ст. 164, 165 ЦПК України, відсутні.
Керуючись ст. ст. 160-163, 167, 168 ЦПК України, -
Копію судового наказу разом із заявою стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати боржнику рекомендованим листом із повідомленням.
У разі ненадходження заяви від боржника протягом трьох днів після закінчення строку на її подання та за наявності даних про отримання боржником копії наказу видати його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Роз`яснити боржнику, що він має право в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Іллічівського міського суду Одеської області.
Суддя М.І.Петрюченко
Строк пред'явлення до виконання згідно Закону України "Про виконавче провадження"
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/1952/17
Провадження № 2/497/148/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про надання строку на примирення та зупинення провадження

"12" лютого 2018 р. м.Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Кодінцевої С.В.,

за участю секретаря Ковтун О.І.,

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу, мотивуючи свої вимоги тим, що спільне життя з відповідачем не склалося, сімя розпалась, в звязку з відсутністю спільних інтересів, розбіжностями характерів, різними поглядами на сімейні взаємовідносини. Від цього шлюбу мають дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, 08.03.2012 року та ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2. Шлюбні відносини припинені, спільне господарство не ведуть, подальше спільне життя та збереження сімї, на думку позивачки - неможливе, в звязку з чим просить позов задовольнити.

В підготовчому засіданні позивач підтримала свої вимоги, наполягала на розірванні шлюбу, стверджувала, що примирення між ними не можливо.

Відповідач позовні вимоги не визнав, був категоричним, вважав, що можливо і необхідно зберегти сім'ю, оскільки вони мають трьох дітей, та почуття між ними не витратили своє існування. Просив надати строк для примирення терміном 6 (шість) місяців.

Заслухавши доводи сторін, щодо поданої відповідачем заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 111 СК України, суд вживає заходів щодо примирення подружжя, якщо це не суперечить моральним засадам суспільства.

Вимогами п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України передбачено, що суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі: - надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Згідно ст.240 ч.7 ЦПК України у справі про розірвання шлюбу суд може зупинити розгляд справи і призначити подружжю строк для примирення, який не може перевищувати шести місяців.

Враховуючи категоричні заперечення відповідача, та бажання зберегти сімю, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 240, 251 ЦПК України, ст. 111 СК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_6 про надання строку на примирення задовольнити.

Надати сторонам по справі строк для примирення 6 (шість ) місяців до 13.08.2018 року.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кодінцева С.В.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр. №2/521/1414/18
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 лютого 2018 року м. Одеса
Малиноський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:
Головуючого судді Сегеди О.М.,
при секретарі Пасічник О.Е.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,
встановив:
У грудні 2017р. ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Ухвалою суду від 10 січня 2018 року по справі було відкрито провадження та призначене підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року (а.с.12).
Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, та просила їх розглядати в Малиновському районному суді м.Одеси.
Відповідач в судовому засіданні заперечував проти позову, не погодився на розгляд справи у Малиновському районному суді м.Одеси і просив суд направити справу за підсудністю за місцем його реєстрації, а саме: АДРЕСА_1.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що дана справа не підсудна Малиновському районному суду м.Одеси і подана з порушенням правил підсудності, виходячи з наступного.
Згідно ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно ст.28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.
Відповідно до п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Враховуючи наявні відомості про місце проживання відповідача поза межами Малиновського району м.Одеси, а саме, АДРЕСА_2, підстави для звернення до Малиновського районного суду м.Одеси, відсутні.
Зважаючи на вищевикладене, цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, необхідно передати справу на розгляд Орджонікідзівському районному суду м.Маріуполь, відповідно до вимог п.1. ч.1 ст. 31 ЦПК України.
Відповідно до ч.3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.
Згідно ч.2 ст. 32 ЦПК України, справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.
Керуючись ст. ст. 27,31,32, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М.Сегеда
Справа № 509/435/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, РНОКПП 285316385, яка мешкає за адресою: 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсянки, вул. Правди, 37 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Степна, 2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

9 лютого 2018 року позивачка ОСОБА_1, звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою в якій просила суд, розірвати шлюб між та відповідачем зареєстрований 14.07.2006 року виконавчим комітетом Новоградківської сільської ради Овідіопольського району Одеської області, актовий запис № 7.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1, РНОКПП 285316385, яка мешкає за адресою: 26620, Кіровоградська область, Вільшанський район, с. Вівсянки, вул. Правди, 37 до ОСОБА_2, який мешкає за адресою: 67843, Одеська область, Овідіопольський район, с. Новоградківка, вул. Степна, 2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 19 березня 2018 року о 09:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України:

http://ovd.od.court.gov.ua/ sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М. Гандзій
Провадження № 2/552/525/18
Справа № 522/6123/17

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
12 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву позивача(ів) Одеський державний університет внутрішніх справ до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач 30.03.2017 року звернулась до суду з позовом до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання.
Справа на підставі авто розподілу надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Погрібного С.О. та ухвалою суду від 31.03.2017 року провадження у справі було відкрито
Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 26.12.2017 р.зазначену справу прийнято до провадження с. Домусчі Л. В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 12.02.2018 року.
В підготовче судове засідання 12.02.2018 року зявилась представник позивача ОСОБА_2 , яка позов підтримала, вважає можливим закрити підготовче судове засідання.
В підготовче судове засідання відповідач не зявився, про час дату та місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Згідно ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені, відзиву на позов, у визначений судом строк, не надано.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом позивача(ів) Одеський державний університет внутрішніх справ до відповідача(ів) ОСОБА_1 про відшкодування витрат за період навчання та призначити до судового розгляду по суті на 09 годин 20 хвилин «28» березня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_3

12.02.2018
Справа № 523/1666/18
Провадження №2-з/523/26/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Суворовського районного суду м. Одеси Шепітко І.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В :

До Суворовського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову.

У своїй заяві ОСОБА_1 зазначає, що для звернення до суду з позовом ОСОБА_3 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про розірвання договору, стягнення сплачених грошових коштів та моральної шкоди, їй необхідно забезпечити позов, шляхом накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 44081 (сорок чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 34 коп., в тому числі, але не виключно, ті, які знаходяться на рахунку: р/р 5 в «Райффайзен банк Аваль» м. Київ, код банку (МФО) 380805, та картковий р/р 1 в Одеській обласній дирекції «Райффайзен банк Аваль», код банку (МФО) 328351.

Ознайомившись з заявою та доданими до неї матеріали, вважаю, що вищевказана заява підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України, якщо заява про забезпечення позову подається до відкриття провадження у справі, в такій заяві додатково зазначаються повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові) (для фізичних осіб) інших осіб, які можуть отримати статус учасника справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів звязку та адреси електронної пошти.

При перевірці заяви на відповідність вимогам закону, встановлено, що заява подана без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, так як в ній не зазначено ідентифікаційний код ОСОБА_2 як фізичної особи підприємця, що не відповідає вимогам до виконавчого документа при виконанні ухвали про забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 157 ЦПК України.

Накладення арешту на грошові кошти Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 в розмірі 44081 (сорок чотири тисячі вісімдесят одна) грн. 34 коп., заявником не доведено відкриття та функціонування рахунків у вказаних фінансових установах належними довідками банку, які б містили печатку банку та підпис відповідальної особи.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог ст. 151 ЦПК України, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 до ФОП ОСОБА_2 про забезпечення позову - повернути.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя
Провадження №2/523/267/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Бузовського В.В.,

при секретарі - Петровської О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Одесі питання про витребування доказів, -

встановив:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - Київська районна адміністрація Одеської міської ради орган опіки та піклування, про визначення способу участі батька у вихованні дитини.

Відповідно до ст. 19 СК України, при розгляді судом спорів щодо участі одного з батьків у вихованні дитини, місця проживання дитини, виселення дитини, зняття дитини з реєстрації місця проживання, визнання дитини такою, що втратила право користування житловим приміщенням, позбавлення та поновлення батьківських прав, побачення з дитиною матері, батька, які позбавлені батьківських прав, відібрання дитини від особи, яка тримає її у себе не на підставі закону або рішення суду, управління батьками майном дитини, скасування усиновлення та визнання його недійсним обов'язковою є участь органу опіки та піклування, представленого належною юридичною особою.

Орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв'язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Враховуючи вимоги закону, суд з власної ініціативи поставив на обговорення питання про витребування доказів по справі, а саме про витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування висновку щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3.

Відповідно до ч.7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Учасники справи не заперечували проти витребування з Київської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування письмового висновку щодо розв'язання спору.

Керуючись ст. 81, 116-118 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати з Київської районної адміністрації Одеської міської ради органу опіки та піклування висновок щодо визначення способу участі ОСОБА_2 у вихованні доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зобов'язати Київську районну адміністрацію Одеської міської ради орган опіки та піклування надати суду висновок до 28 лютого 2018 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя: