г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/17/16-ц
Номер провадження 2/213/21/18
У Х В А Л А

іменем України

26 лютого 2018 року м.Кривий Ріг

Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Соловйової Л.Я.,

при секретарі Ємельянцевій Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа за первісним позовом ОСОБА_1, яку в подальшому він уточнив та просив визнати квартиру АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю позивача та ОСОБА_2; розділити вказану квартиру, стягнувши з ОСОБА_2 на його користь вартість 1/ 2 частки квартири та визнавши за відповідачем право власності на 1/ 2 частку квартири АДРЕСА_2; стягнути з ОСОБА_2 судові витрати по справі. Та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя 20000 гривень отриманих ОСОБА_1 від продажу автомобілю CHEVROLET LACETTI, 2006 року випуску, стягнути з ОСОБА_1 на її користь 10000 гривень та сплачений судовий збір по справі.

В судове засідання сторони та представники сторін не явились, про дату та час розгляду справи повідомлені своєчасно і належним чином. Про причини неявки суд не повідомили.

Від позивача за первинним позовом - ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову у зв»язку з вирішенням питання у позасудовому порядку. Зазначив, що на відшкодування ОСОБА_2 судових витрат по справі - не претендує.

Від позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 надійшла заява про закриття провадження за її зустрічним позовом про поділ майна подружжя, у зв»язку з вирішенням спору в позасудовому порядку. На відшкодування ОСОБА_1 судових витрат по справі -не претендує.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. В разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до ст.255 ч.1 п.4 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом

Встановлено, що подані позивачем по первинному позову ОСОБА_1 та позивачем по зустрічній позовній заяві ОСОБА_2 заяви не порушують охоронюваних законом прав та інтересів сторін, не суперечить закону, а тому підлягають задоволенню, провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.206, п.4 ч.1 ст.255, 247, 256, 260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову позивача по первинному позову ОСОБА_1 та позивача по зустрічному позову ОСОБА_2 - від позову.

Закрити провадження у справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна, яке є спільною власністю подружжя, набуте в період сумісного шлюбу, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

Роз»яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв»язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Л.Я. Соловйова