АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

03 березня 2018 року суддя суду апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва ЛапчевськаО.Ф., розглянувши заяву ОСОБА_2 про відвід судді Лапчевської О.Ф.

у справі за позовом ОСОБА_2 до голови правління Пенсійного Фонду України ЗарудногоОлексія Борисовича, третя особа Президент України Порошенко Петро Олексійович про захист прав і свобод людини і громадянина, -

В С Т А Н О В И В:

01.03.2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відвід головуючому судді Лапчевській О.Ф. у зв'язку з тим, що суддя позбавила його конституційних прав та свобод людини і громадянина, а саме права на життя, піддала катуванню, позбавила права на справедливий судовий розгляд, права на ефективні засоби правового захисту, піддала дискримінації, позбавила власності, позбавила свободи пересування, права на отримання компенсації в разі судової помилки. Крім того, вказував на те, що суддя Лапчевська О.Ф. узурпувала владу з метою державного перевороту, відмовилась виконувати свої посадові обов'язки, відмовилась виконувати присягу судді України, підпорядковуватись Конституції України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6, 8 Конституції України просив терміново розглянути його заяву про відвід судді Лапчевській О.Ф., вказував, що хоче бути присутнім при розгляді його заяви, давати пояснення, надавати докази, просив звільнити його від сплати судового збору по розгляду його зави, забезпечити при розгляді його заяви безкоштовного адвоката і перекладача, та викликати його на розгляд заяви.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України, ч. 6 ст. 147 ЗУ "Про судоустрій і статус суддів", п. 3 Розділу XII Перехідних положень ЗУ "Про судоустрій і статус суддів" до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Судом встановлено, що ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 05.02.2018 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без руху, оскільки апелянту необхідно було надати апеляційну скаргу в новій редакції, з урахуванням роз'яснень, викладених в ухвалі, з її копіями відповідно до сторін, заяву про поновлення строків на апеляційне оскарження, з вказівкою на підстави поважності пропуску строку та долученням відповідних доказів.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до п. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

№ справи 761/45220/17
№ апеляційного провадження:22-ц/796/2264 /2018
Головуючий у суді першої інстанції: Осаулов А.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
Таким чином, процесуальним законом не вимагається забезпечення явки заявника, у зв'язку з чим, ОСОБА_2 на розгляд заяви не викликався, а надати свої пояснення та подати докази він був зобов'язаний у заяві про відвід, виклавши позицію щодо відводу у повному обсязі, у зв'язку з чим суд не вважає за необхідне витребовувати додаткові пояснення, окрім тих, що викладені у заяві.

З приводу вимог заяви про відвід про надання ОСОБА_2 перекладача та безкоштовного адвоката, слід вказати, що вони не є предметом розгляду при вирішенні відводу, а заявник не викликається на розгляд заяви.

Крім того, ОСОБА_2 в ухвалі про залишення без руху вже роз'яснювалось, що з матеріалів справи вбачається, що Моніторинговою місією ООН з прав людини від 05.10.2017 р. йому розтлумачено право на звернення в центр надання безоплатної вторинної правової допомоги / а.с.16/, до того ж у 2015 році ним вже укладався договір на надання такої допомоги / а.с. 16 зворот/.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Замість усунення недоліків, апелянт звернувся з завою про відвід судді Лапчевської О.Ф., фактично зазначивши, що його було позбавлено конституційних прав та свобод людини і громадянина, а саме права на життя, піддано катуванню, позбавлено права на справедливий судовий розгляд, права на ефективні засоби правового захисту, піддано дискримінації, позбавлено власності, позбавлено свободи пересування, права на отримання компенсації в разі судової помилки, без жодної аргументації зазначеного.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи підстави відводу викладені ОСОБА_2 у заяві, слід визнати заяву про відвід необґрунтованою та у відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України передати на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись ч. 3 ст. 40 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_2 Лапчевській О.Ф. - необґрунтованим.

Заяву передати для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України - з метою вирішення заяви про відвід.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя