Справа №2-3027/10
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі

головуючого судді Хайдарової І.О.,

секретар Сікорська Я.А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ "Марфін Банк" звернулось до суду з заявою про роз'яснення рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року, в якій просив роз'яснити які саме суми підлягають стягненню з відповідачів за рішенням суду.

В судове засідання сторони не зявились, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Враховуючи, що відповідно до ч.3 ст. 271 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення., суд приходить до висновку про можливість розгляду заяви.

За приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Частиною 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

При цьому, суд зазначає, що рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Згідно з п. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення», відповідно до ст. 221 ЦПК України роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 09 грудня 2010 року позов ВАТ "Морський ОСОБА_3" в особі філії ВАТ "Морський транспортний банк" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь банку заборгованість по кредиту, штрафні санкції за прострочку погашення кредиту станом на 21.09.2010 року у розмірі 478635,00 грн., з яких: по тілу кредиту 47291,32 доларів США, що за офіційним курсом гривні до долара США становить 374509,42 грн; по відсотках 7923,57 доларів США (62748,34 грн.); заборгованість по комісії становить 7775,81 грн., а також суму сплаченого судового збору в розмірі 1700,00 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезепечення розгляду справи у сумі 120,00 грн.

Отже, резолютивна частина рішення містить загальну суму заборгованості, яка підлягає стягненню у гривні із визначенням еквіваленту в доларах США та окремо розмір кожної складової цієї заборгованості.

Оскільки, заявник у заяві про роз'яснення рішення суду просить не роз'яснити рішення за своїм змістом, з мотивів незрозумілості, а фактично просить роз'яснити які саме суми підлягають стягненню з відповідачів, суд приходить до висновку, що заява ПАТ "Марфін Банк" не ґрунтується на вимогах ст. 271 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» про розяснення рішення суду за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» про визнання договорів недійсними, та за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «МОРСЬКИЙ ОСОБА_3» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_4