05 лютого 2018 року місто Київ
а/п № 22-ц/796/1784/2018
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Дрозд Тамари Архипівни в інтересах Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П. 11 грудня 2017 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 11 грудня 2017 року (а.с.71-73) заяву ОСОБА_4, що представляє інтереси ОСОБА_3, про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських Банків задоволено, скасовано рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків.

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, Дрозд Т.А. в інтересах Асоціації українських банків 26 грудня 2017 року подала апеляційну скаргу. Разом з тим, у результаті проведення перевірки щодо зарахування судового збору через Інформаційні судові системи встановлено, що кошти на р/р Апеляційного суду міста Києва не надходили.

Ухвалою судді судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків протягом п'яти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Копію вищевказаної ухвали отримано скаржником 17 січня 2018 року, що підтверджується відповідним зворотним повідомленням (а.с.90).

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що станом на 05 лютого 2018 року скаржник не цікавиться провадженням у справі та не усунула недоліки апеляційної скарги, а тому відповідно до ст. 185 ЦПК України апеляційну скаргу слід вважати неподаною і повернути скаржнику.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Дрозд Тамари Архипівни в інтересах Асоціації українських банків на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Гончарука В.П. 11 грудня 2017 року - вважати неподаною і повернути скаржнику.

Роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складення.

Суддя: І.М. Вербова