Справа №162/1080/17
Номер провадження 2/162/32/2018
У Х В А Л А

смт. Любешів

12.02.2018 року

Любешівський районний суд Волинської області в складі: головуючого - судді Гладіч Н.І., розглянувши питання про відвід судді в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку,- В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку. Ухвалою судді від 12 січня 2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 12 лютого 2018 року. Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 06 лютого 2018 року (надіслано електронною поштою) та 08 лютого 2018 року (курєрська доставка) подали заяву про відвід судді, посилаючись на те, що 08 грудня 2017 року суддя Гладіч Н.І. винесла постанову про закриття провадження у справі №162/1093/17 щодо ОСОБА_2 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 КУпАП. Зазначають, що дана справа про адміністративне правопорушення розглянута без виклику потерпілої ОСОБА_1 в судове засідання, а висновок судді про відсутність доказів винуватості ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення ґрунтувався на поясненнях останнього, а тому на вказану постанову подають апеляційну скаргу. Крім цього, зазначають, що мати відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 була вихователем в ДНЗ №3 онуки судді Гладіч Н.І., з якою суддя підтримує особисті стосунки. З цих підстав вважають, що результат розгляду справи про адміністративне правопорушення викликає в них сумніви в неупередженості та обєктивності судді в розгляді цивільної справи. У відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. На підставі частини 2 статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. Відповідно до ч.2 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Згідно ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у судді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виносить ухвалу. Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України, суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обовязковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Таким чином, з метою зняття у сторін будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, запобігання нарікань на необ'єктивність та неупередженість головуючого судді, а також звинувачень у заінтересованості результатів розгляду справи, запобігання конфліктних ситуацій, які ставлять під сумнів можливу неупередженість головуючого судді, суд приходить до висновку про задоволення заяви про відвід. Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у статті 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом (ч. 3 ст. 41 ЦПК України). Передача справи з підстави, передбаченої п. 2 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного суду. Наразі в Любешівському районному судді Волинської області правосуддя здійснює одна суддя, дві вакантні посади, а в одного судді закінчилися повноваження, виходячи з цього, неможливо провести повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями та утворити новий склад суду, а тому справу слід за розпорядженням голови суду передати на розгляд найбільш територіально наближеного суду (ч.4 ст.31 ЦПК України). На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.31, 36-41, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_3 про відвід судді Любешівського районного суду Волинської області Гладіч Н.І. в справі №162/1080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинкузадовольнити. Відвести суддю Гладіч Наталію Іванівну від судового провадження, як головуючого у справі №162/1080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинку.

У зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду цивільну справу № 162/1080/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового будинкуза розпорядженням голови суду передати на розгляд іншому суду. Ухвала в частині вирішення питання про відвід не підлягає окремому оскарженню. На ухвалу в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України, до Апеляційного суду Волинської області

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_5

Згідно з оригіналом:

Суддя Любешівського

районного суду ОСОБА_5