Справа № 526/2482/17
Провадження № 2/526/82/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Горошка А.М.,

з участю секретаря Дроботі Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Гадяч цивільну справу за позовом Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, -

встановив:

У провадженні Гадяцького районного суду Полтавської області перебуває вищевказана цивільна справа.

Відповідно п.п. 9 п. 1 розділу XIII (Перехідні положення) ЦПК України в редакції, яка чинна станом на 15.12.2017 року (надалі ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Провадження у справі відкрито до набрання чинності вищевказаної редакції ЦПК України.

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про повторний виклик в якості свідка арбітражного керуючого ліквідатора ПОП «Прогрес» ОСОБА_4, оскільки надані ним пояснення не є вичерпними, а також є у неї ряд інших питань, що стосуються даної справи, на які відсутні відповіді у поясненнях. Крім того, свідок повинен надавати правдиві показання про відомі йому обставини. Разом з тим, вважає причини неявки свідка поважними. Крім цього, представник позивача ОСОБА_1 висловила думку щодо можливості продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження, починаючи зі стадії розгляду справи по суті, оскільки всі питання, які суд розглядає під час підготовчого судового засідання, вирішені. Також, зазначила щодо недоцільності надання будь-яких строків щодо надання відзиву, відповіді на відзив, пояснень та заперечень, оскільки всі учасники вже висловили свою позицію стосовно позову.

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_3 не заперечували відносно думки представника позивача щодо продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті та недоцільності надання будь-яких строків щодо надання відзиву, відповіді на відзив, пояснень та заперечень, оскільки всі учасники вже висловили свою позицію стосовно позову.

Суд, розглянувши питання щодо продовження судового розгляду в порядку, дійшов наступних висновків.

За правилами ч.ч. 2, 4 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку:

1) наказного провадження;

2) позовного провадження (загального або спрощеного);

3) окремого провадження.

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

За правилами ч. 3 ст. 274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує:

1) ціну позову;

2) значення справи для сторін;

3) обраний позивачем спосіб захисту;

4) категорію та складність справи;

5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо;

6) кількість сторін та інших учасників справи;

7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес;

8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи в порядку загального позовного провадження зі стадії розгляду справи по суті з метою забезпечення повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Щодо повторно виклику свідка ОСОБА_4, то суд приходить до наступних висновків.

Відповідно ст. 224 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не зявилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи.

Враховуючи, що у судове засідання зявився відповідач, суд приходить до висновку про продовження розгляду справи та вирішення клопотання щодо повторно виклику свідка ОСОБА_4 після надання можливості відповідачу надати пояснення по суті справи.

Керуючись ст.ст. 19, 224, 258-261, 274 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом Гадяцького об'єднаного управління Пенсійного фонду України до ОСОБА_2 про відшкодування переплати пенсії, у порядку загального позовного провадження зі розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий А. М. Горошко