ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Суми

Справа №592/8859/15-ц

Номер провадження 22-ц/788/174/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Левченко Т. А. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання - Пархоменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк»

на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року (ухвалене суддею Фоменко І.М.)

у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Златобанк» про зобов'язання виконати обов'язок за договором банківського вкладу, -

в с т а н о в и в :

У вересні 2015 року ОСОБА_1 звернулась до місцевого суду з вказаним позовом, який уточнила в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивувала тим, що 19 листопада 2014 року між нею та ПАТ «Златобанк» в особі заступника відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_2 у приміщенні відділення «Сумська РД» на площі Соборна, 10 в м. Суми було укладено чотири Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025, № 078026, № 078027, № 078028. Згідно з умовами цих угод, ОСОБА_1 здійснила вклад в іноземній валюті у сумі 14000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних, у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних, у сумі 70000 доларів США на строк до 19.02.2015 р. під 12% річних та у сумі 5300 доларів США на строк до 19.12.2014 р. під 10% річних. Після публікації 21 липня 2015 року оголошення про необхідність звертатись вкладникам ПАТ «Златобанк» з 21.07.2015 року по 31.08.2015 року на гарячу лінію ПАТ «Златобанк» ОСОБА_1 дізналась, що за електронним реєстром договорів банківських вкладів, угоди під № 078025, № 078026, № 078027, № 078028 від 19 листопада 2014 року не обліковуються, а отже, офіційно вони вважаються не укладеними.

Посилаючись на те, що між нею та ПАТ «Златобанк» були укладені договори банківського вкладу, просила суд зобов'язати ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США; зобов'язати ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США; зобов'язати ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США; зобов'язати ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США.

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 13 лютого 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ПАТ «Златобанк» про зобов'язання виконати обов'язок за договором банківського вкладу задоволено.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 14000 доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 70000 доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Зобов'язано ПАТ «Златобанк» виконати обов'язок за договором банківського вкладу (депозиту) - Угоди про приєднання до Публічної угоди про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу) від 19 листопада 2014 року на суму 5300 доларів США, укладений з ОСОБА_1, реєстраційний номер картки платника податків НОМЕР_1.

Стягнуто з ПАТ «Златобанк» в дохід держави судовий збір в розмірі 2560 грн.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк», посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, які суд вважав встановленими, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

В доводах апеляційної скарги зазначається, що позивачем не надано доказів на підтвердження факту укладення з банком договорів банківського вкладу та передачі грошових коштів, які на зазначені позивачем рахунки не надходили. Дві з наданих позивачем квитанції мають один і той самий номер, хоча створені за різними операціями, крім того, квитанції не відповідають вимогам законодавства. Вказує, що факт вчинення сторонами правочину не може ґрунтуватись на показаннях свідків. Посилається на те, що банківську ліцензію у відповідача відкликано, тому він не може бути зобов'язаний виконати обов'язок за договором банківського вкладу.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, який заперечував проти скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено та з матеріалів справи вбачається, що 19.11.2014 року між ОСОБА_1 та ПАТ «Златобанк» в особі заступника Відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_2 у приміщенні Відділення «Сумська РД» на площі Соборна, 10 в м. Суми було укладено чотири договори, зокрема :

- Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025 (Договір банківського вкладу). Відповідно до пункту 2 цього договору, ОСОБА_1 здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 14000 доларів США на строк до 19 лютого 2015 року під 12% річних (том 1, а.с. 114);

- Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078026 (Договір банківського вкладу). Відповідно до пункту 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19 лютого 2015 року під 12% річних (том 1, а.с. 115);

- Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078027 (Договір банківського вкладу). Відповідно до пункту 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 70000 доларів США на строк до 19 лютого 2015 р. під 12% річних (том 1, а.с. 116);

- Угода про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078028 (Договір банківського вкладу). Відповідно до пункту 2 цього договору, позивач здійснила вклад у іноземній валюті у сумі 5300 доларів США на строк до 19 грудня 2014 року під 10% річних (том 1, а.с. 117).

При укладенні зазначених договорів заступник Відділення «Сумська РД» АТ «Златобанк» ОСОБА_2 діяв згідно з довіреністю ПАТ «Златобанк» від 02 грудня 2010 року за якою йому було надані, у тому числі, і повноваження приймати вклади (депозити) від юридичних і фізичних осіб (крім банків) (том 1, а.с. 130).

За клопотанням представника позивача, місцевим судом призначалось проведення науково-правової експертизи і відповідно до висновку № 8657 з питань відповідності довіреності вимогам закону встановлено, що нотаріально посвідчена довіреність ПАТ «Златобанк» від 02.12.2010 року, видана на ім'я ОСОБА_2, яка посвідчена приватним нотаріусом Олефіренко К.М., за своїм змістом відповідає вимогам закону. ОСОБА_2 мав право приймати кошти особисто від фізичних осіб на підставі цієї довіреності (том 2, а.с. 5-17).

Постановою правління НБУ № 310 від 12 травня 2015 року було прийняте рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію АТ «Златобанк» (том 1, а.с. 87).

При зверненні позивачки до ПАТ «Златобанк» їй було повідомлено, що у автоматичній обліковій системі АТ «ЗЛАТОБАНК» відсутня інформація про відкриті на ім'я ОСОБА_1 рахунки НОМЕР_2, НОМЕР_3, НОМЕР_4, НОМЕР_5 у національній або іноземній валюті, а також про будь-які інші рахунки ОСОБА_1 у національній або іноземній валюті. Крім цього, рахунок НОМЕР_2 був відкритий у АТ «ЗЛАТОБАНК» на ім'я іншої особи (том 1, а.с. 73-77).

Вподальшому, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17, яка набрала законної сили, було визнано протиправною та скасовано :

- постанову Правління Національного банку України від 13.02.2015 року № 105 «Про віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.02.2015 року № 30 «Про запровадження тимчасової адміністрації в АТ «Златобанк»;

- постанову Правління Національного банку України від 12.05.2015 року № 310 «Про відкликання банківської ліценції та ліквідацію ПАТ «Златобанк»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 18.05.2015 року № 100 про внесення змін до рішення виконавчої Дирекції Фонду від 13.05.2015 року № 99 «Про початок процедури ліквідації АТ «Златобанк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку»;

- рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24.03.2016 року № 391 про продовження строків здійснення процедури ліквідації АТ «Злато банк» на два роки до 13 травня 2018 року включно.

Зобов'язано Національний банк України надати ПАТ «Златобанк» строк, встановлений частиною сьомою статті 75 Закону України «Про банки і банківську діяльність», за винятком використаного строку, який вичерпаний, для проведення дій з фінансового оздоровлення ПАТ «Злато банк» після проведення заходів з його ліквідації (том 3, а.с.113-116).

Таким чином, на час перегляду апеляційним судом апеляційної скарги ПАТ «Злато банк», поданої від імені банку уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Златобанк» В.І.Славським, усі нормативні документи відповідно до яких банк відносився до категорії неплатоспроможних, відкликалась банківська ліцензія, здійснювалась процедура ліквідації банку визнані протиправними та скасовані, а отже норми закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до виниклих правовідносин застосуванню не підлягають.

Крім того, місцевим судом встановлено, що слідчим відділом СМВ УМВС України в Сумській області порушене кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_2 та інших посадових осіб АТ «ЗЛАТОБАНК» за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч. 1, 2 ст. 190, ч. 2 ст. 191 КК України (том 1, а.с. 78-80, 142-145).

Задовольняючи позов ОСОБА_1, місцевий суд виходив з того, що між сторонами виникли правовідносини банку та вкладника за рахунками, на які внесені вклади, що підтверджується договорами та квитанціями, тому ПАТ «Златобанк» зобов'язаний виконати свої обов'язки за договорами банківського вкладу.

Колегія суддів погоджується з такими висновками місцевого суду, виходячи з наступного:

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України, за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1059 ЦК України, договір банківського вкладу укладається в письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Пунктом 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними і фізичними особами, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 (далі - Положення), передбачено, що залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного(депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно із пунктом 2.1 Положення, грошові кошти в національній та іноземній валюті або банківські метали, залучені від юридичних і фізичних осіб, обліковуються банками на відповідних рахунках, відкриття яких здійснюється банком на підставі укладеного в письмовій формі договору банківського вкладу (депозиту) або договору банківського рахунку та інших документів відповідно до законодавства України, у тому числі нормативно-правових актів Національного банку України з питань відкриття банками рахунків у національній та іноземній валюті.

Відповідно до п.1.1 Розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 01 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція), до касових документів, які оформляються згідно з касовими операціями, визначеними цією Інструкцією, належать: заява на переказ готівки, прибутково-видатковий касовий ордер, заява на видачу готівки, прибутковий касовий ордер, видатковий касовий ордер, грошовий чек, квитанція про прийняття на інкасо банкнот іноземних держав, квитанція про приймання до сплати на інкасо чеків в іноземній валюті, рахунки на сплату платежів, а також сліп, квитанція, чек банкомата, що формуються платіжними пристроями, та документи для відправлення переказу готівки та отримання його в готівковій формі, установлені відповідною платіжною системою.

Згідно з п. 1.3 Розділу IV Інструкції, касові документи мають містити такі обов'язкові реквізити: найменування банку, який здійснює касову операцію, дату здійснення операції, зазначення платника та отримувача, суму касової операції, призначення платежу, підписи платника або отримувача та працівників банку, уповноважених здійснювати касову операцію.

Пунктом 2.3 Розділу IV Інструкції встановлено, що банк (філія, відділення) здійснює приймання готівки іноземної валюти від клієнтів за такими прибутковими касовими документами, зокрема, за заявою на переказ готівки - від юридичних осіб - резидентів, фізичних осіб - підприємців та представництв-нерезидентів для зарахування на власні поточні рахунки; від уповноваженого представника нерезидента - суб'єкта господарювання для зарахування на розподільчий рахунок в іноземній валюті, відкритий цим банком (філією, відділенням) резиденту - суб'єкту господарювання; від фізичних осіб - на поточні, вкладні (депозитні) рахунки, погашення кредиту та переказ без відкриття рахунку.

Пунктом 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції про ведення касових операцій банками в Україні, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 1 червня 2011 року № 174 (далі - Інструкція), передбачено, що банк (філія, відділення) зобов'язаний видати клієнту після завершення приймання готівки квитанцію (другий примірник прибуткового касового ордера) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити найменування банку (філії, відділення), який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції або напис чи штамп «вечірні» чи «післяопераційний час»), а також підпис працівника банку (філії, відділення), який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку (філії, відділення), засвідчений електронним підписом САБ.

Виходячи з положень статті 1059 ЦК України, п. 1.4. Положення, п. 2.9 глави 2 розділу IV Інструкції письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. При цьому квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі.

Договір банківського вкладу має своїм наслідком ту обставину, що готівкові гроші вкладника передаються останнім у власність банку, а безготівкові гроші - в повне розпорядження банку. Відповідні дії вкладника є необхідною умовою виникнення зобов'язання за договором банківського вкладу, згідно з яким на боці вкладника з'являється право вимагати від банку видачі суми вкладу і виплати відсотків на неї, а на стороні банку - відповідний обов'язок. З договору банківського вкладу, укладення якого обумовлено передачею коштів вкладника у власність банку, можуть виникнути лише зобов'язальні правовідносини за участю вкладника (кредитора) і банку (боржника).

Зазначена правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України № 6-352цс16 від 6 квітня 2016 року , яка згідно зі ст. 360-7 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення оскаржуваного рішення місцевого суду) була обов'язковою для судів.

З матеріалів справи вбачається, що 19 листопада 2014 року між ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_1 було підписано чотири Угоди про приєднання до Публічної пропозиції про комплексне банківське обслуговування фізичних осіб № 078025, № 078026, № 078027, № 078028. На підтвердження внесення позивачем до каси банку зазначених у договорах грошових коштів, нею було надано суду оригінали квитанцій від 19 листопада 2014 року (том 2, а.с. 107-110). Зі змісту квитанцій вбачається, що ОСОБА_1 залучила на депозит кошти у розмірах 14000 доларів США, 70000 доларів США, 70000 доларів США, 5300 доларів США на виконання угод № 078025, № 078026, № 078027, № 078028.

Договори містять підписи сторін та печатку банку. Оригінали квитанцій на підтвердження внесення готівки також містять відбитки штампу банку, а також підпис працівника, який прийняв готівку, а повноваження посадової особи ОСОБА_2 на вчинення від імені банку дій з укладення договорів банківського вкладу та прийняття особисто коштів від фізичних осіб підтверджується нотаріально посвідченою довіреністю.

Доказів на спростування доводів позивача про передачу нею грошових коштів саме уповноваженій особі банку ОСОБА_2 і видачі за його підписом квитанцій про внесення готівки відповідачем надано не було, а тому саме банк є власником грошовий коштів переданих вкладником і саме він зобов'язаний виконати обов'язок за договорами банківського вкладу.

Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 не надала доказів внесення коштів на зазначені в договорах рахунки, а також, що надані нею квитанції є фіктивними, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки доказів підроблення саме позивачем ОСОБА_1 договорів та квитанцій відповідач суду не надав, а співпадіння номерів квитанцій не свідчить, що це сталося з вини позивача, а не з вини уповноваженої особи банку.

Оскільки, як вже було встановлено судом, постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 липня 2017 року у справі № 826/2184/17 були визнані протиправними та скасовані постанови Національного банку України, які стосувались віднесення ПАТ «Златобанк» до категорії неплатоспроможних, відкликання банківської ліцензії та його ліквідації, а також рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, які приймались ним на виконання постанов Національного банку України і запровадження відносно банку процедури ліквідації та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію, тому саме ПАТ «Златобанк» повинен виконати обов'язок за договорами банківського вкладу і Закон України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» до даних правовідносин застосуванню не підлягає.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не містять обставин, які були б підставою для зміни чи скасування оскарженого рішення суду, яке ухваленого судом з дотриманням норм матеріального та процесуального права.

Виходячи з вищезазначеного колегія суддів вважає, що апеляційна скарга уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» підлягає відхиленню, а рішення місцевого суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Златобанк» відхилити.

Рішення Ковпаківського районного суду м.Суми від 13 лютого 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складене 26 лютого 2018 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді : Т. А. Левченко

С. С. Ткачук