Справа № 734/3881/17 Провадження № 22-ц/795/219/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Губар В.С., Шитченко Н.В.,

заявник: ОСОБА_2,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується ухвала судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року про повернення заяви ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною; прізвище судді: Анохін А.М.; місце ухвалення: смт. Козелець; дата складання повного тексту рішення: 15 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про визнання ОСОБА_3, яка є його матір»ю, недієздатною, мотивуючи свої вимоги тим, що його матір має похилий вік, перенесла декілька тяжких захворювань, внаслідок чого не здатна самостійно пересуватися, здійснювати особисту життєдіяльність (забезпечувати себе необхідним побутом, зокрема для фізіологічного функціонування її організму), а також, внаслідок психічного розладу, не здатна усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними.

Ухвалою судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 було повернуто через невиконання останнім вимог ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 20 листопада 2017 року про усунення недоліків заяви та сплати судового збору в сумі 640 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування ухвали судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року у звязку з порушенням суддею норм процесуального права.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд знаходить, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала судді - скасуванню, виходячи з наступного.

Повернувши ОСОБА_2 заяву про визнання фізичної особи недієздатною, суддя виходив з того, що заявником не було усунуто недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі судді від 20 листопада 2017 року, а також не сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

Втім, зазначений висновок суперечить фактичним обставинам справи та положенням норм процесуального права.

Вимоги щодо форми і змісту позовної заяви викладені у ст. 119 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), водночас, частиною 5 вказаної статті передбачено, що до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Якщо при зверненні з позовною заявою заявником не подано належних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі або (за необхідності) документів, що підтверджують звільнення від його сплати, відповідно до приписів ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), заява залишається без руху. При цьому, у відповідній ухвалі суду має бути зазначено правильний порядок сплати та розмір судового збору.

Згідно ч. 2 ст. 121 ЦПК України (в редакції, яка була чинною на момент подання позовної заяви), якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З матеріалів справи встановлено, що підставою для залишення заяви ОСОБА_2 без руху слугувало те, що заявником не було надано доказів того, що він є членом сімї або ж близьким родичем ОСОБА_3, яку він просить визнати недієздатною, у заяві не було вказано заінтересовану особу, заявником не було подано до заяви її копій та копій всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, незрозумілий виклад обставин, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, а також заявником не сплачено судовий збір в сумі 640 грн.

На виконання вимог ухвали судді, 15.12.2017 року ОСОБА_2 подав до суду виправлену заяву, до якої додав копію свідоцтва про народження на підтвердження родинних звязків з фізичною особою ОСОБА_3, яку він просить визнати недієздатною (а.с. 9-12). Крім того, у виправленій заяві ОСОБА_2 зазначив, що звільнений від сплати судового збору як інвалід II групи, на підтвердження чого надав суду копію пенсійного посвідчення серії ААЖ № 604075 від 26.04.2012 року (а.с.12).

Втім, повернувши за вказаних обставин заяву ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, суддею було зазначено в ухвалі про те, що заявником не було усунуто недоліки заяви, про які було зазначено в ухвалі судді від 20 листопада 2017 року, а також не сплачено судовий збір в сумі 640 грн. Такі судові висновки не відповідають фактичним обставинам справи та порушують право заявника на доступ до суду, оскільки заявником вживались заходи щодо усунення недоліків поданої заяви та подано документ на підтвердження звільнення від сплати судового збору.

За таких обставин, висновки судді про неусунення ОСОБА_2. А.І. недоліків заяви та несплату судового збору суперечать положенням ч. 3 ст. 185 ЦПК України (в редакції 2017 року).

Враховуючи наведене, апеляційний суд дійшов висновку про те, що ухвала від 15 грудня 2017 року постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, п. 3 ч. 1 ст. 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу судді Козелецького районного суду Чернігівської області від 15 грудня 2017 року скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, починаючи з дня складання повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий:Судді: