Справа № 375/1195/17
Провадження № 2-во/375/1/18
УХВАЛА

про виправлення описки

05.02.2018 Рокитнянський районний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Литвина О.В.,

при секретарі - Юрченко Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Рокитне заяву Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"

про виправлення описки у виконавчому документі, -

ВСТАНОВИВ:

Звернувшись до суду, представник ПАТ "Державний ощадний банк України"просить внести виправлення до дублікату судового наказу по справі № 2-н-96/08, а саме: замість прізвища, імені по-батькові боржника "Федорняк Віра Валеріївна" зазначити "Федорняк Віра Василівна".

Заяву мотивує тим, що ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 01.09.2017 задоволено заяву державного виконавця про видачу дубліката судового наказу у цивільній справі № 2-н-96/08 за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості у розмірі 57631.92 грн.. На виконання вказаної ухали було видано дублікат судового наказу в якому помилково зазначено боржника як "Федорняк Віра Валеріївна". На підставі ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" та ст. 369 ЦПК України просить внести виправлення до дублікату судового наказу.

Ухвалою Рокитнянського районного суду Київської області від 06.12.2017 у задоволенні заяви державного виконавця про виправлення описки в дублікаті судового наказу відмовлено у звязку із тим, що державний виконавець не є особою, яка має право на звернення до суду із заявою про виправлення описки у судовому рішенні чи у виконавчому документі. Крім того, цивільну справу знищено і суд позбавлений можливості за власосї ініціативи перевірити наявність чи відсутність описки у судовому наказі від 17.10.2008.

Представник стягувача та боржник, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з'явилися, про причину своєї неявки не повідомили.

Суд ухвалив розглядати заяву у відсутності представника стягувача та боржника, що узгоджується з вимогами ч.3 ст. 432 ЦПК в тім, що неявка останніх не є перешкодою для розгляду заяви та за вимогами частини другої статті 247 цього Кодексу не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч.3 ст. 431 ЦПК України виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

На підставі викладних норм, суд приходить до висновку про задоволеня заяви, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 17.10.2008 Рокитнянським районним судом Київської області видано судовий наказ у цивільній справі № 2-н-96/08 за заявою Відкритого акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" - філія Печерське відділення № 3715 про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2. У відповідності до вказаного судового наказу, 04.10.2017 Рокитнянським районним судом Київської області видано його дублікат.

Із наданого стягувачем копії паспорта серії СМ 808350, виданого 01.02.2006 Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області на ім'я ОСОБА_1, встановлено, що вона є ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка с. Камишня Миргородського району Полтавської області і зареєстрованим місцем її проживання є с. Маківка Рокитнянського району Київської області. Із наданої копії довідки про присвоєння ідентифікаційного номера, виданого на ім'я ОСОБА_1 встановлено, що останній присвоєно ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

31.08.2006 між ВАТ "Державний ощадний банк України" і ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_3 було укладено кредитний договір № 1648, 6 розділ якого містить відомості про особу позичальника: ОСОБА_1, паспорт серії СМ 808350, виданий Рокитнянським РВ ГУ МВС України в Київській області 01.02.2006, реєстрація постійного місця проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер:НОМЕР_1.

Викладене вказує на наявність у виданому судом 17.10.2008 судовому наказі та виданому 04.10.2017 його дублікаті описки щодо зазначення по-батькові боржника як ОСОБА_2 замість правильного "Федорняк Віра Василівна"

Зважаючи, що наявна у судовому наказі та його дублікаті описка унеможливлює його виконання, суд приходить до висновку про необхідність її виправлення.

Відповідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 431, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про виправлення описки у виконавчому документі задовольнити.

Виправити описку у судовому наказі, виданому Рокитнянським районним судом Київської області 17.10.2008 та в дублікаті вказаного судового наказу, виданому Рокитнянським районним судом Київської області 04.10.2017 у цивільній справі № 2-н-96/08 за заявою ПАТ "Державний ощадний банк України" про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Державний ощадний банк України" кредитної заборгованості у розмірі 57631.92 грн., вказавши прізвище, імя та по-батькові боржника як "Федорняк Віра Василівна"

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Суддя О.В. Литвин