Провадження № 2/734/161/18 Справа № 734/4264/17
У Х В А Л А

іменем України

15 лютого 2018 року смт. Козелець

Козелецький районний суд Чернігівської області у складі:

Головуючого судді Соловей В.В.,

при секретареві Бардаченко Т.М.,

із участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про самовідвід у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення,

в с т а н о в и в:

із позовною заявою про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення у суд звернулася ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5.

Суддя Соловей В.В. заявив самовідвід посилаючись на те, що ОСОБА_4, ОСОБА_3 і ОСОБА_5 є спадкоємцями після матері ОСОБА_6, померлої 19 жовтня 2011 року. Між сторонами виникли спірні правовідносини, повязані із спадковим майном. За вироком від 07 серпня 2017 року Козелецького районного суду Чернігівської області ОСОБА_4 визнаний невинуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 382 КК України, та виправданий за ч. 3 ст. 382 КК України на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, у звязку із відсутністю в діях складу кримінального правопорушення (справа № 734/2614/16-к). У вказаній справі ОСОБА_4 є обвинуваченим, а ОСОБА_3 і ОСОБА_5 потерпілими. Вказане судове рішення переглядається в суді апеляційної інстанції. По першій інстанції справа розглянута головуючим суддею Соловей В.В. Вказані обставини можуть викликати сумніви у необєктивності або упередженості судді. Тому, суддя Соловей В.В. не може розглядати вказану цивільну справу.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу та підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 і 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Із метою недопущенням будь-яких сумнівів позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 в обєктивності або неупередженості судді при розгляді вказаної цивільної справи, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви судді Соловей В.В. про самовідвід.

Керуючись ст.ст. 33, 36-40 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

заяву судді Козелецького районного суду Чернігівської області Соловей В.В. про самовідвід задовольнити. Відвести суддю Соловей В.В. від участі у судовому провадженні за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третьої особи ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком та вселення відповідно до ст. 33 ЦПК України передати до апарату Козелецького районного суду Чернігівської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя