Справа № 463/1268/16-ц
Провадження № 2/463/127/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» в особі Львівського регіонального управління, Приватного підприємства «ЛТА-Приват» про визнання договору поруки припиненим, суд,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, просив визнати договір поруки, укладений 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємством «ЛТА-Приват» та ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» - припиненим.

Позов мотивує тим, що 12 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ПП «ЛТА-Приват» укладено кредитний договір, згідно якого боржнику надано кредит в розмірі 142 000,00 доларів США зі сплатою 14,4 процентів річних, з остаточним терміном погашення 13 вересня 2017 року. З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємством «ЛТА-Приват» та ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» укладено договір поруки, згідно якого поручитель зобовязувався перед кредитором у повному обсязі солідарно відповідати за виконання Позичальником взятих на себе зобовязань. У звязку з тим, що в договорі поруки не встановлено строку її дії, а також враховуючи той факт, що останній платіж за кредитним договором було здійснено Боржником 23 січня 2015 року, а протягом передбаченого ч.4 ст.559 ЦК України 6-місячного строку, тобто з 23.01.2015 року по 23.07.2015 року включно, Банком не предявлено вимоги до поручителя, тому вважає, що дія договору припинена, а тому звернувся до суду з відповідним позовом, який просить задоволити.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, передбачених в позові.

Представник відповідача ПАТ КБ «Надра» у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив. В попередніх судових засіданнях проти позову заперечив з підстав його необґрунтованості та безпідставності. Вважає, що предявлення позивачем такого позову є спробою уникнути відповідальності, як поручителя, перед Банком за неналежне виконання позичальником зобовязань. Пояснила, що підстави для визнання договору поруки припиненим відсутні, оскільки згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку , встановленого в договорі поруки. А згідно п.5.3 договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору. А тому 6-місячний строк на предявлення Банком вимоги до поручителя в даному випадку не застосовується.

Представник відповідача ПП «ЛТА-Приват» у судове засідання з розгляду даної справи не зявився, хоча про дату та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З матеріалів справи вбачається, що в ході розгляду справи учасниками процесу було заявлено ряд клопотань про відкладення розгляду справи, витребування доказів, які було вирішено судом у встановленому законом порядку.

У звязку з набрання законної сили Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року та вступом в дію 15.12.2017 року нового Цивільного процесуального кодексу України, суд здійснював розгляд даної справи за правилами ЦПК України від 15.12.2017 року.

Заслухавши пояснення учасників справи, оглянувши матеріали справи та додані до неї письмові документи, постановляючи рішення відповідно до ст.265 ЦПК України, суд вважає, що в позові слід відмовити виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що 12 вересня 2007 року між ВАТ КБ «Надра», правонаступником якого є ПАТ КБ «Надра», та ПП «ЛТА-Приват» укладено кредитний договір №171/МБ-ЦВ, згідно якого боржнику надано кредит в розмірі 142 000,00 доларів США зі сплатою 14,4 процентів річних, з остаточним терміном погашення 13 вересня 2017 року.

З метою забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором 13 вересня 2007 року між ОСОБА_3, ОСОБА_4 підприємством «ЛТА-Приват» та ОСОБА_5 акціонерним товариством Комерційний банк «Надра» укладено договір поруки, згідно якого поручитель поручався перед кредитором за належне виконання ОСОБА_4 підприємством «ЛТА-Приват» взятих на себе зобовязань згідно кредитного договору (а.с.37).

Статтею 526 ЦК України закріплено загальні умови виконання зобовязань, згідно якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Виконання зобов'язання (основного зобов'язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч.1 ст.548 ЦК України).

Як встановлено судом останній платіж за кредитним договором було здійснено Боржником 23 січня 2015 року, що підтверджується розрахунком заборгованості, доданим до позовної заяви ПАТ КБ «Надра» до ОСОБА_3, ПП «ЛТА-Приват» про стягнення заборгованості за кредитним договором, який подано до Шевченківського районного суду м.Львова, а копія таких долучена до матеріалів справи (а.с.38-41).

Статтею 554 ЦК України передбачено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

У відповідності до ст.559 ЦК України передбачено підстави для припинення поруки. Так, ч.4 передбачено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців з дня настання строку виконання основного зобовязання не предявить вимоги до поручителя, якщо інше не передбачено законом. Якщо строк основного зобовязання не встановлений або встановлений моментом предявлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не предявить позову до поручителя протягом одного року з дня укладення договору поруки, якщо інше не передбачено законом.

Аналіз положень ч.4 ст.559 ЦК України дає підстави стверджувати про те, що підставою для припинення поруки (визнання її припиненою) в даному випадку є закінчення строку договору поруки, укладеного як на визначений строк (строк закінчення чітко вказується в договорі), так і на невизначений строк (в цьому випадку застосовується 6-місячний строк, передбачений цією частиною статті). Якщо ж невизначеним є також строк основного зобовязання, то порука припиняється через один рік від дня укладення договору поруки, якщо протягом цього строку кредитор не предявить позову до поручителя.

Згідно п.5.3 договору поруки, дія цього договору закінчується належним виконанням Позичальником взятих на себе зобовязань по кредитному договору чи виконанням поручителем своїх зобовязань, згідно з умовами цього договору. Що відтак свідчить про чітке закріплення строку закінчення договору, а відтак припинення поруки як забезпеченого зобовязання.

А тому покликання позивача на пропуск Банком 6-місячного строку на предявлення вимоги до поручителя як підстава припинення договору поруки, суд вважає хибним, а тому в задоволенні позову відмовляє.

Крім того, суд вважає за необхідне розяснити позивачеві, що способом судового захисту є не вимога про припинення договору поруки, а вимога про визнання припиненою поруки, оскільки порука припиняється не з моменту ухвалення судом рішення про це, а з моменту настання підстав, з яким законом повязане припинення поруки.

Керуючись ст.ст. 15,16,553-559 ЦК України, ст.ст.10,12,13,76-80,259,263,264,273,354,355 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

В позові відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку в порядок та строки, передбачені ст.ст.354,355 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування (імя) учасників справи та їх місце проживання (місцезнаходження):

Позивач ОСОБА_3: м.Львів-Брюховичі, вул.Скочся, 7 (ос.).

Відповідач ОСОБА_5 акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» в особі Львівського регіонального управління: м.Львів, вул.Пекарська, 7.

Відповідач ОСОБА_4 підприємство «ЛТА-Приват»: м.Львів, вул.Варшавська, 11.

Суддя: Шеремета Г. І.