19.02.2018 Єдиний унікальний номер 203/6400/13-ц
Справа №203/6400/13-ц
У Х В А Л А

Про призначення повторної судової комісійної

почеркознавчої експертизи

19 лютого 2018 року

Ленінський районний суд м.Дніпропетровська в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Олійник В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулись до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики.

В судовому засіданні позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2 та їх представник ОСОБА_5 звернулись до суду з клопотанням про призначення по справі повторної судової комісійної почеркознавчої експертизи проведення якої просять доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

В судовому засіданні представник відповідачки ОСОБА_3-ОСОБА_6 щодо призначення та проведення по справі повторної комісійної почеркознавчої експертизи не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з*явився. Про день, час та місце судового засідання сповіщався належним чином. Про причини неявки суд не повідомляв.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.113 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 27.11.2013 року по справі було призначено судову почеркознавчу експертизу, поведення якої було доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судово-почеркознавчої експертизи від 18.02.2014 року слідує:

1.Підписи від імені ОСОБА_3 та ОСОБА_7 напроти їх прізвищ в договорах позики з заставою від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договорах позики від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виконано рукописним способом без попередньої технічної підготовки та технічних засобів.

2.Підписи від імені ОСОБА_3 напроти її прізвища в договорах позики з заставою від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договорах позики від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 виконані ОСОБА_3

3.Підписи від імені ОСОБА_7 напроти її прізвища в договорах позики з заставою від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3, договорах позики від 17.06.2009 року, що укладені від імені ОСОБА_1 та ОСОБА_3, виконані ОСОБА_7

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 19.04.2016 року по справі було призначено повторну судову почеркознавчу експертизу, проведення якої було доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Відповідно до висновку судової почеркознавчої експертизи від 07.07.2016 року слідує:

По першому питанню

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3Д.» договору позики з заставою від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. з винагородою 28% річних(а.с.26)-виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжнього підпису.

2.Підпис від імені ОСОБА_7 під текстом договору позики з заставою від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. з винагородою 28% річних (а.с.26)-виконаний самою ОСОБА_7

По другому питанню

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3Д.» договору позики від 17.06.2009 року, укладений мід ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. з винагорою 28% річних (а.с.27)-виконаний не ОСОБА_3, а іншою особою з наслідуванням її справжньому підпису.

2.Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «ОСОБА_7Ф.» договору позики від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. з винагорою 28 % річних (а.с.27)-виконаний самою ОСОБА_7

По третьому питанню

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3Д.» договору позики від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. (а.с.28)-виконаний самою ОСОБА_3Д,

Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «ОСОБА_7Ф» договору позики від 17.06.20009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. (а.с.28)-виконаний самою ОСОБА_7

По четвертому питанню

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3Д.» договору позики з заставою від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3Д на суму позики 750 000 грн. (а.с.29)-виконаний самою ОСОБА_3

2.Підпис від імені ОСОБА_7 під текстом договору позики з заставою від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. (а.с.29)-виконаний самою ОСОБА_7

По п*ятому питанню

1.Підпис від імені ОСОБА_3 в графі «ОСОБА_3Д.» договору позики від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн (а.с.31)-виконаний самою ОСОБА_3

2.Підпис від імені ОСОБА_7 в графі «ОСОБА_7Ф.» договору позики від 17.06.2009 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на суму позики 750 000 грн. (а.с.31)-виконаний самою ОСОБА_7

Приймаючи до уваги викладене, а саме ті обставини, що маються протиріччя, у висновках зазначених експертиз, суд приходить до висновку , що заявлене клопотання є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючисьст.103-104, ст..111, ч.2 ст.113, п.5 ч.1 ст.252, п.9 ч.1 ст.253 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення суми боргу за договором позики повторну судову комісійну почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65026, м.Одеса, вул..Ланжеронівська, 21).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи виконано підписи в договорах позики від 17 червня 2009 року, які містяться в матеріалах цивільної справи на а.с.26, 27, 28, 29, 31 від імені ОСОБА_3, напроти її прізвища в договорах позики, нею або іншою особою ( з використанням документів які містяться в матеріалах справи)?

2.Чи однією особою виконані підписи, а також прізвище, ініціали та дата підпису від імені ОСОБА_3 в договорах позики від 17.06.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, а також в договорах позики від 17.06.2009 року, укладених між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 в оригіналах, які містяться на а.с.26, 27, 28, 29, 31 том№ 1?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст..ст.384, 385 КК України.

Експертизу провести по наявним в матеріалах справи зразкам підпису, почерку, за винятком зразків підпису, які містяться на а.с.63-82 том №1.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 та ОСОБА_2.

Провадження по праві зупинити на час проведення експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Н.Г.Остапенко