Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 303/5186/15-ц

провадження № 61-2457св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя - доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»,

відповідач - фізична особа-підприємець ОСОБА_3,

відповідач - ОСОБА_4,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» на ухвалу та рішення апеляційного суду Закарпатської області у складі колегії суддів: Куцина М. М., Бондаренка Ю. О., Собослоя Г. Г. від 22 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2015 року публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» (далі - ПАТ «Закарпатгаз») звернулося до суду із позовом до ФОП ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків.

Позовна заява мотивована тим, що 05 листопада 2012 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання населенню послуг з газопостачання, яким передбачено споживання природного газу для комунально-побутових потреб ОСОБА_4 за ціною як для населення.

Також зазначало, що 02 січня 2013 року між ПАТ «Закарпатгаз» та ОСОБА_4, як фізичною особою-підприємцем, укладено договір на постачання природного газу за регульованим тарифом, за умовами якого природний газ, що продається за цим договором, використовується виключно промисловими споживачами та іншими суб'єктами господарювання на власні потреби.

ПАТ «Закарпатгаз» вказувало на те, що 09 лютого 2015 року, 18 та 20 березня 2015 року під час перевірки системи газопостачання і вузлів обліку на об'єктах відповідачів його спеціалістами виявлено несанкціонований відбір ФОП ОСОБА_3 природного газу поза охопленням власного приладу обліку, шляхом самовільного під'єднання до газопроводу ОСОБА_4, який допустив несанкціонований відбір природного газу із газопроводу, що перебуває у його користуванні, чим завдано збитків у розмірі 390 210 грн 77 коп., які просить стягнути з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно.

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області в складі судді Носова В. В. від 02 грудня 2015 року позов ПАТ «Закарпатгаз» задоволено частково. Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ «Закарпатгаз» 148 809 грн 71 коп. на відшкодування збитків, а в задоволенні решти вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 рокуу частині задоволення позовних вимог ПАТ «Закарпатгаз» до ФОП ОСОБА_3 про відшкодування збитків скасовано та провадження у справі у цій частині закрито.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що спір ПАТ «Закарпатгаз» із ФОП ОСОБА_3 стосується відшкодування збитків, заподіяних несанкціонованим відбором природного газу на підприємницькі потреби, виник між суб'єктами господарської діяльності, а тому має розглядатися за правилами господарського судочинства.

Рішенням апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, рішенням Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 рокускасовано та ухвалено нове рішення, яким у позові ПАТ «Закарпатгаз» до ОСОБА_3 про відшкодування збитків відмовлено.

Рішення апеляційного суду мотивовано тим, що саме ФОП ОСОБА_3 здійснював несанкціонований відбір природного газу поза охопленням власного приладу обліку шляхом самовільного під'єднання до газопроводу ОСОБА_3, що перебуває у його користуванні, а вина самого ОСОБА_3 у несанкціонованому відборі газу та використання його для власних потреб поза приладом обліку відсутня.

У жовтні 2016 року ПАТ «Закарпатгаз» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року, а рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 02 грудня 2015 рокузалишити в силі, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Касаційна скарга мотивована тим, що судом апеляційної інстанції залишено поза увагою той факт, що саме ОСОБА_3 з метою оплати нижчої ціни за спожитий природний газ на промисловому об'єкті ФОП ОСОБА_3 здійснено підключення до власної системи газопостачання поза приладом обліку цього суб'єкта господарювання; несанкціонований відбір природного газу здійснено однією і тією ж особою ОСОБА_3 у різних правових статусах, що свідчить про солідарну відповідальність фізичної особи та фізичної особи-підприємця за завдані збитки (стаття 543 ЦК України), отже спір повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства. В касаційній скарзі заявник посилається на те, що вимоги до відповідачів є взаємопов'язаними, а тому спір підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

25 листопада 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження в указаній справі.

Статтею 388 ЦПК України, в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Пунктом 4 частини першої Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

12 січня 2018 року вказану справу передано до Верховного Суду.

Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Відповідно до частини шостої статті 403 ЦПК України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Частиною першою статті 404 ЦПК України визначено, що питання про передачу справи на розгляд палати, об'єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду вирішується судом за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи.

Оскільки у даній справі оскаржується судове рішення з підстав порушення правил юрисдикції, вказану справу необхідно передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Керуючись статтями 403, 404 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Справу за позовом публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування збитків, за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Закарпатгаз»на ухвалу та рішення апеляційного суду Закарпатської області від 22 вересня 2016 року передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник

СуддіО. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В.Черняк