Справа № 383/907/16-ц
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючої судді Адаменко І.М.,

за участю:

секретаря судового засіданя ОСОБА_1,

представників позивача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

представників відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в приміщенні Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу № 383/907/16-ц за позовною заявою ОСОБА_6 до фермерського господарства «Регіон-Агро», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - відділ Держгеокадастру Бобринецького району Кіровоградської області про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовними вимогами до фермерського господарства «Регіон-Агро» про розірвання договору оренди землі та стягнення орендної плати.

В судовому засіданні від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити криміналісьтичному центру Експертної служби МВС України, який знаходиться за адресою: 01601 м. Київ, вул. Богомольця, 10 та на вирішення комісійної судово-почеркознавчої експертизи поставити питання:

- хто вчинив підпис від імені одержувача ОСОБА_6 на видаткових касових ордерах: № 59 від 20.12.2013 року; № 15 від 21.05.2014 року; № 44 від 01.10.2014 року; № 13 від 01.05.2015 року; № 14 від 12.05.2015 року; № 21 від 12.08.2015 року; № 27 від 30.10.2015 року; № 11 від 13.05.2016 року; № 14 від 15.06.2016 року; які містяться в графі «Підпис одержувача», сама ОСОБА_6 чи інша особа з наслідуванням її підпису? Оскільки 30.08.2017 року в день призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи по видатковому касовому ордері № 144 від 28.12.2013 року, оригінали цих ордерів у відповідача були відсутні, а у видаткових касових ордерах № 59 від 20.12.2013 року; № 15 від 21.05.2014 року; № 44 від 01.10.2014 року; № 13 від 01.05.2015 року; № 14 від 12.05.2015 року; № 21 від 12.08.2015 року; № 27 від 30.10.2015 року; № 11 від 13.05.2016 року; № 14 від 15.06.2016 року на підписах ОСОБА_6 у графі «Підпис одержувача» проставлені відбитки печатки, що ускладнює проведення експертизи та потребує вичерпної відповіді - комісійної судово-почеркознавчої експертизи. Крім того для належного проведення експертизи просить витребувати від відповідача оригінали вказаних письмових доказів.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання вказуючи, що воно є необґрунтоване та заявлене з метою затягування розумних строків розгляду справи.

Заслухавши учасників справи та враховуючи зміст позовних вимог та доповнень й уточнень до позову, суд вважає клопотання таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Провадження у вказаній справі було відкрито 21.10.2016 року ухвалою Бобринецького районного суду Кіровоградської області.

Протягом розгляду справи позивачкою та її представниками неодноразово уточнювалися, доповнювалися та змінювалися позовні вимоги, а також суд двічі на задоволення клопотання сторони позивача призначав у справі судово-почеркознавчі експертизи.

З останньої редакції позову від 21.05.2017р. (т.2 а.с.214-222) вбачається, що позивачка визнає факт отримання орендної плати у період з 2013 року по 2016 рік від відповідача не в повному обсязі, тому за цих підстав просить розірвати договір оренди землі від 04.02.2013 року та стягнути з відповідача 60489.67 грн. заборгованості, де 37992,62 грн. сума недоплаченої орендної плати за вказаний вище період, 3527,91 грн. пеня, 16665,93 інфляційні витрати, 2303,21 грн. проценти. Також нею заперечено факт отримання від відповідача орендної плати за видатковим касовим ордером №144 від 28.12.2013 року, тому на задоволення її клопотання 19.12.2016 року ухвалою суду було призначено судово-почеркознавчу експертизу підпису позивачки на цім ордері, а ухвалою від 30.08.2017 року повторну комісійну судово-почеркознавчу експертизу.

При цьому, в судовому засіданні сторона позивача жодного разу не ставила під сумнів інші докази сторони відповідача. Та ні в заявлених позовних вимогах, ні в доповнених не обґрунтовувала свої доводи тим фактом, що не підписувала зазначені в клопотанні інші видаткові касові ордери.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Згідно із ст. 105 ЦПК України, призначення експертизи судом є обов'язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 1)характер і ступінь ушкодження здоров'я; 2) психічний стан особи; 3) вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до змісту ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Статтею 44 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В судовому засіданні 16.02.2018 року представник позивача заявляючи клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи не обґрунтував необхідність її призначення виходячи зі змісту, обставин, предмету та підстав заявлених та доповнених позовних вимог, та не зазначив поважні причини неподання доказів у встановлений законом та судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, суд не вбачає підстав для призначення заявленої в клопотанні експертизи, оскільки вона не стосується обставин, що мають значення для справи та вважає, що задоволення вище вказаного клопотання порушить розумні строки розгляду даної справи, а тому відмовляє представнику позивача в задоволенні клопотання про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст.ст.2, 44, 83, 103, 105, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_2 про призначення комісійної судово-почеркознавчої експертизи відмовити повністю.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.М. Адаменко