АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 752/713/17 Головуючий у 1-й інстанції - Плахотнюк К.Г.
№ апеляційного провадження 22-ц/796/1081/2018 Доповідач - Рубан С.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2018 року Апеляційний суд м. Києва у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Рубан С.М.

суддів Желепа О.В., Іванченко М.М.

при секретарі Клець О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом,-

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом з ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Посилається на те, що 25.09.2012 року наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Євроінс Україна», було прийнято рішення про обрання її головою правління ПАТ «ХДІ страхування» та затверджено умови трудового контракту. Голову наглядової ради уповноважено підписати трудовий контракт з головою правління, а голову правління внести відповідні зміни про зміну керівника товариства. 25.09.2012 року між нею та відповідачем в особі голови наглядової ради було укладено трудовий контракт за умовами якого вона зобов'язалася виконувати обов'язки голови правління ПАТ «ХДІ страхування», а відповідач зобов'язався забезпечити їй належні умови праці і виплачувати заробітну плату та інші винагороди передбачені умовами контракту. Рішенням наглядової ради «ПАТ ХДІ страхування» від 14.07.2016 року, з яким вона не була ознайомлена, припинено її повноваження, як голови правління та припинено трудові правовідносини. На виконання цього ж рішення головою наглядової ради було видано наказ №60-к від 19.07.2016 року про припинення з нею трудових правовідносин та наказ №61-к також від 19.07.2016 року про проведення з нею остаточного розрахунку відповідно до вимог чинного законодавства та трудового контракту. Наказом №61-к від 19.07.2016 року про проведення розрахунків було наказано у зв'язку з її звільненням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України виплатити їй вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України та компенсацію за 49 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за періоди роботи з 25.09.2014 року по 19.07.2016 року, компенсацію за 40 календарних днів невикористаної додаткової відпустки, як матері двох дітей за 2013, 2014, 2015, 2016 роки та інші виплати згідно контракту. На виконання цього наказу відповідачем було виплачено їй - компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, бонус за період з 2016 року в розмірі 7,2 окладу пропорційно до відпрацьованого часу, гарантований залишок по контракту при достроковому звільненні за період з 20.07. по 24.09.2016 року та заробітну плату за липень 2016 року. Відповідно до пункту 8.2 трудового контракту від 25.09.2012 року контракт було укладено з нею строком на два роки, а з метою її додаткового заохочення встановлено автоматичну пролонгацію терміну його дії на період наступних 2-х років за умови ненадання письмового попередження про його не продовження за шість місяців до закінчення попереднього строку дії. Зважаючи на відсутність письмового попередження від роботодавця про не продовження контракту за шість місяців, трудовий контракт автоматично був пролонгований на наступні два роки, а саме до 24.09.2016 року. У подальшому, 10.03.2016 року між нею та головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» було підписано додаткову угоду № 4 до трудового контракту від 25.09.2012 року, якою було змінено його пункт 8.3. що стосується автоматичного продовження строку дії контракту на наступний період за умови ненадання письмового попередження з боку роботодавця або працівника про не продовження контракту на наступний період за три місяці до завершення його строку дії, а 31.05.2016 року додаткову угоду №6 якою термін подання письмового попередження про не продовження контракту на наступний період зменшено до двох місяців. Підписуючи 10.03.2016 року та 31.05.2016 року додаткові угоди за № №4,6 позивач не ставила під сумнів наявність повноважень у голови наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» на укладення цих додаткових угод, однак після її звільнення отримала копії всіх рішень наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», які приймалися під час її перебування на посаді голови правління відповідача серед яких рішень наглядової ради, якими було б уповноважено її голову на укладення зазначених додаткових угод, не виявила, а тому вважає, що умови трудового контракту викладені в додаткових угодах №4 від 10.03.2016 року та №6 від 31.05.2016 року погіршують її становище порівняно з тими умовами, що викладені в пункті 8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року та прийняті з порушенням статуту ПАТ «ХДІ страхування». Крім того, позивач зазначила, що в порушення вимог п.8.3 трудового контракту, відповідач письмово не попереджав її про не продовження контракту на наступний термін.

Посилаючись на те, що відповідач не повідомляв її про припинення трудового контракту та відсутність будь-яких рішень наглядової ради щодо зміни терміну попередження про не продовження контракту, термін дії укладеного ПАТ «ХДІ страхування» з нею трудового контракту було автоматично продовжено до 24.09.2018 року у відповідності до пункту 8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року.

Відповідно до пункту 5.4. трудового контракту у разі його дострокового розірвання з ініціативи роботодавця, крім випадків передбачених статтею 7.2.5. працівник отримує одноразову компенсацію у розмірі гривневого еквіваленту заробітної плати за період, який залишився до закінчення терміну дії контракту, який розраховується згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку України на дату виплати. При її достроковому звільненні 19.07.2016 року відповідач виплатив гарантований залишок зарплати по контракту лише за період з 20.07. по 24.09.2016 року, а повинен був виплатити за період з 20.07.2016 року по 24.09.2018 року, відповідно невиплачений залишок гарантованої зарплати по контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року становить 326 209, 09 дол. США з урахуванням, що її місячний заробіток за виконувану роботу складав 13 500, 00 дол. США.

Відповідно до пунктів 1.1., 3.2.1. трудового контракту від 25.09.2012 року товариство взяло на себе зобов'язання виплачувати їй заробітну плату та інші винагороди, а п. 5.2. передбачено додаткове право працівника на бонуси. 24.03.2016 року між нею та роботодавцем було укладено додаткову угоду №5 якою внесено зміни та доповнення до пункту 5.2 трудового контракту від 25.09.2012 року з приводу того, що додатково, працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту 200 000, дол. США, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від Компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування», а також зазначено про те, що ця опція втрачає силу, якщо перехід права власності стосовно акцій основного акціонера Таланкс Інтернешнл АГ не стався до 24 вересня 2016 року. Така виплата має бути проведена роботодавцем до дня переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про настання однієї із подій зазначених вище за три робочі дні до такої події». 19.02.2015 року основний акціонер відповідача компанія «Таланкс інтернешнл АГ» уклала договір №БВ-15/200 купівлі-продажу 99,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування» з компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД». Умовами договору передбачено перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» в два етапи: перший - 10% акцій за мінусом 1 акція (709 999 999 акцій) переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання ціни купівлі; другий - інша частина акцій переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» після отримання регулятивних дозволів від Антимонопольного комітету України та Нацкомфінпослуг. Станом на день її звільнення, що мало місце 19.07.2016 року перехід права власності на 10% акцій за мінусом 1 акції від компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» відбувся, при цьому вона обіймала посаду голови правління ПАТ «ХДІ страхування», а тому виплата бонусу повинна бути проведена до дня переходу права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування».

Просила стягнути з відповідача 326 209,09 дол. США гарантованого залишку зарплати по трудовому контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року, що не були виплачені на момент її звільнення, а також 200 000, 00 дол. США бонусів згідно із трудовим контрактом, що становить загальну суму 526 209, 09 дол. США у національній валюті України по курсу НБУ на дату ухвалення судового рішення.

До початку судового розгляду справи позивач подала заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Послалася на те, що рішенням наглядової ради відповідача від 25.09.2012 року її було обрано головою правління ПАТ «ХДІ Страхування», правонаступником якого є ПрАТ «СК «Євроінс Україна», також було затверджено умови трудового контракту, підписано трудовий контракт з головою наглядової ради.

Відповідно до умов, укладеного 25.09.2012 року трудового контракту, строк його дії автоматично було продовжено до 24.09.2016 року. У подальшому, між нею та головою і членом наглядової ради відповідача були укладені додаткові угоди до трудового контракту за №№4,6, якими строки попередження з боку роботодавця про не продовження трудового контракту були скорочені до трьох та двох місяців відповідно. Однак додаткові угоди №4 та №6 до трудового контракту не відповідають вимогам КЗпП України, а саме вимогам ч.1,3 ст. 21,9,9-1,44 КЗпП України, оскільки у такий спосіб було погіршено її становище, як працівника; підписані всупереч статуту відповідача, оскільки від імені останнього були підписані особами, які відповідно до пп.9 п.10.2.статуту ПАТ «ХДІ Страхування» та п. 9 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» за відсутності погодження таких дій з наглядовою радою не мали таких повноважень, що також є порушенням вимог ч.ч. 1,3 ст. 92, ч. 2 ст. 160 ЦК України.

Зважаючи на те, що додаткові угоди № №4,6 від 10.03. та 31.05.2016 року відповідно є такими, що не відповідають вимогам закону, відповідно вони не є частиною трудового контракту від 25.09.2012 року, а її звільнення мало місце за відсутності письмового повідомлення щодо не продовження трудового контракту за шість місяців до закінчення строку його дії, та відсутність будь-яких рішень наглядової ради щодо зміни терміну попередження про не продовження контракту, термін дії контракту автоматично було продовжено до 24.09.2018 року, що відповідало п.8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року.

Звільнення позивача 19.07.2016 року з посади голови правління ПАТ «ХДІ Страхування» було достроковим розірванням трудового контракту, а тому відповідно до умов, що визначені п. 5.4. цього ж контракту, вона має право на отримання щомісячної заробітної плати (винагороди) у розмірі 13 500, 00 дол. США з моменту звільнення і по 24.09.2018 року включно, що складає загальну суму 326 209, 09 дол. США.

Право на бонуси у розмірі 200 000, 00 дол. США передбачено умовами трудового контракту та додатковими угодами до нього, що були укладені на підставі рішень наглядової ради та настанням факту переходу права власності на акції товариства до інших третіх осіб відповідно до договору купівлі-продажу, що був укладений 19.02.2015 року, коли вона обіймала посаду голови правління ПАТ «ХДІ Страхування». Позивач зазначає, що виплата бонусів мала б бути їй виплачена до дня переходу права власності на акції товариства, однак зазначену виплату відповідачем не було проведено. Відповідно до умов трудового контракту бонуси 200 000, 00 доларів США це додаткова плата за виконувану роботу як голови правління відповідача пов'язану з процесом продажу акцій компанії. Крім того, додатковим забезпеченням стабільної роботи відповідача та отримання додаткових гарантій щодо продовження трудових правовідносин із нею в процесі продажу акцій, наглядовою радою відповідача було розширено обсяг її повноважень, що було оформлено додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року до трудового контракту від 25.09.2012 року, якою доповнено його пунктом 3.1.8. , а саме - у разі початку процедури продажу акцій товариства компанією Таланкс Інтернешнл АГ іншій третій особі та/або третім особам, працівник зобов'язується займати посаду та виконувати обов'язки голови правління товариства до моменту переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ до іншої третьої особи. Крім цього, цією ж додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року було змінено пункт 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року щодо виплати бонусу та погоджено, що додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту 200 000, 00 дол. США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від КомпаніїТаланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31.12.2015 року. 19.02.2015 року основним акціонером відповідача комапанією «Таланкс Інтернешнл АГ» було укладено договір №БВ-15/200 купівлі-продажу 99,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування» з компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», яким передбачено перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» в два етапи: - перший 10 акцій ПАТ «ХДІ страхування» за мінусом 1 акція (709 999 999 акцій) переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання ціни купівлі; другий - інша частина акцій переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» після отримання регулятивних дозволів від Антимонопольного комітету України та Нацкомфінпослуг. За даними виписок про операції з цінними паперами перехід права власності на 709 999 999 (10% мінус 1 акція) акцій відповідача від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до компанії Євроінс Іншуринс Груп АД відбулося 26.02.2015 року, а на акції 6 339 562 223 (89%) акцій 12.08.2016 року. Також позивач послалася на те, що за даними анкети компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 17.05.2016 року компанія «Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт» отримала оплату за 99,29 % акцій вже в березні 2015 року. Таким чином, перехід права власності на акції товариства відбувся, ціну купівлі продавець отримав у повному обсязі. Додатковою угодою №5 від 24.03.2016 року до трудового контракту від 25.09.2012 року підтверджено її права на отримання бонусу, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб вона займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування», така виплата мала бути проведена роботодавцем до дня переходу права власності зазначених акцій, про що вона мала б бути повідомлена за три дні.

Станом на день звільнення позивача 19.07.2016 року перехід права власності на 10% акцій за мінусом 1 акції від компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» відбувся, при цьому вона обіймала посаду голови правління ПАТ «ХДІ страхування» та була звільнена з цієї посади не за власним бажанням, а за рішенням відповідача, а тому має право на стягнення з відповідача 200 000 дол. США бонусу відповідно до пункту 5.2. трудового контракту, які не були виплачені їй відповідачем до дня переходу права власності на акції відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що при звільненні їй не було виплачено заробітну плату у розмірах, передбачених трудовим контрактом від 25.09.2012 року, а тому заборгованість відповідача перед нею становить 526 209, 09 дол. США з яких: 326 209,09 дол. США - гарантований невиплачений залишок зарплати при достроковому звільненні по трудовому контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року та 200 000, 00 дол. США бонус згідно із трудовим контрактом, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України, а тому відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України вона має право на середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь 326 209, 09 дол. США, що є гарантованим невиплаченим залишком зарплати по трудовому контракту від 25.09.2012 року за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року, 200 000, 00 дол. США, що є бонусом згідно з цим же трудовим контрактом, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 311 211, 99 грн. за період з 20.07.2016 року по 28.07.2017 року. Невиплачений залишок зарплати та бонуси, що визначені у валюті долар США просила стягнути в національній валюті з урахуванням даних НБУ про офіційний курс валют на день ухвалення судового рішення. Понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн. стягнути з відповідача.

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом - залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на його незаконність, необґрунтованість, неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позов задовольнити:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 еквівалент 526 209,09 дол. США, з яких: 326 209,09 дол. США - гарантований невиплачений залишок зарплати по трудовому контракту від 25.09.2012 року за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року та 200 000 дол. США бонус згідно із трудовим контрактом по курсу НБУ в гривнях на день ухвалення рішення;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 987 930,12 грн. за період з 20.07.2016 року по 16.11.2017 року включно;

- стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Євроінс Україна» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в першій та апеляційній інстанції.

Посилається на те, що суд не встановив обставину, що вона не отримувала повідомлення про припинення контракту з боку ПАТ «ХДІ Страхування», (правонаступник ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна») до 25.03.2014 року, а тому контракт було автоматично продовжено на наступний період двох років до 24.09.2016 року. Зазначає, що ані до 25.03.2016 року, ані в період з 25.03.2016 року до 18.07.2016 року повідомлень про припинення контракту на наступний період не отримувала. Таким чином, станом на 25.03.2016 року контракт був пролонгований до 24.09.2018 року. Враховуючи помилкові висновки щодо Додаткових угод № 4 та № 6, суд дійшов невірного висновку, що роботодавець не мав обов'язку повідомляти працівника про не продовження трудового контракту, а тому суд помилково встановив, що зазначені позивачем обставини, що припинення 19.07.2016 року трудових відносин достроково розірвало контракт автоматично продовжений до 24.09.2018 року. Зазначає, що підлягає стягненню компенсація невиплаченого залишку заробітної плати за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року, оскільки зарплата сплачена лише до 24.09.2016 року.

Щодо стягнення бонусу у розмірі 200 000 дол. США згідно з трудовим договором посилається на те, що 19.02.2015 року укладено договір про придбання 99,29% повного пакету акцій ПАТ «ХДІ страхування» у Таланкс Інтерешнл АГ компанією Євроінс Іншуринс Груп Ад. В результаті виконання сторонами умов договору, станом на 26.02.2015 року відбувся юридичний факт для виплати бонусу - на момент переходу права власності на акції (10% мінус 1 акція) від Таланкс Інтерешнл АГ компанією Євроінс Іншуринс Груп Ад ОСОБА_1 займала посаду Голови Правління. Відповідно редакція Договору в п.5.2 в частині визначення правоутворюючого юридичного факту по виплаті в п.5.2. було залишено незмінною до моменту припинення трудових відносин. Зазначає, що судом не встановлено, що Трудовим договором змінювався лише термін настання правоприпиняючої умови щодо виплати бонусу, а не умова його виплати. При цьому термін настання правоприпиняючої умови щодо виплати бонусу продовжувався у зв'язку з затримками отримання відповідного погодження Євроінс Іншуринс Груп Ад від Нацкомфінпослуг щодо набуття істотної участі у ПАТ «ХДІ страхування».

Оскільки при звільненні відповідачем позивачу не було виплачено заробітну плату у розмірах, передбачених трудовим контрактом від 25.09.2012 року ОСОБА_1 просить стягнути середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 20.07.2016 року по 16.11.2017 року у розмірі 5 987 930,12 грн. з розрахунку середньоденної заробітної плати у розмірі 20 506,61 грн.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно - територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

В судовому засіданні позивач та її представники підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача проти апеляційної скарги заперечили.

Посилаються на те, що 25.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ страхування» було укладено трудовий контракт за умовами якого позивач була прийнята на роботу на посаду голови правління ПАТ «ХДІ страхування» строком на два роки, а саме до 24.09.2014 року, який відповідно до п. 8.3. цього ж контракту було продовжено до 24.09.2016 року. До завершення строку дії трудового контракту, укладеного з ОСОБА_1, а саме за 6 місяців і 14 днів - 10.03.2016 року між позивачемта головою наглядової ради було підписано додаткову угоду №4, якою змінено термін за який ОСОБА_1 мала б бути попереджена про не продовження трудового контракту з шести місяців на три місяці. 31.05.2016 року між ОСОБА_1 та членом наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» підписано додаткову угоду №6 до трудового контракту за умовами якої термін за який ОСОБА_1 мала б бути попереджена про не продовження трудового контракту з трьох місяців скорочено на два місяці. 14.07.2016 року наглядовою радою ПАТ «ХДІ Страхування» було прийнято рішення про припинення трудових правовідносин з позивачем з 19.07.2016 року. Відповідно трудові правовідносини були припинені з позивачкою за два місяці і чотири дні до дати закінчення строку дії трудового контракту. 19.07.2016 року був останній робочий день ОСОБА_1 і в цей же день з останньою було проведено розрахунок при звільненні з виплатою всіх належних на момент звільнення платежів. Додаткові угоди №№4,6 до трудового контракту та їх умови були схвалені рішенням наглядової ради, що було оформлене протоколом засідання наглядової ради №92 від 12.08.2016 року, відповідно, укладаючи зазначені додаткові угоди до трудового контракту голова наглядової ради ОСОБА_7 та її член ОСОБА_9 діяли в інтересах відповідача і не порушили його прав та інтересів. Укладені додаткові угоди надали відповідачу право попередити позивачку про не продовження контракту на наступний період за два місяці до завершення строку його дії. Позивачка, як голова правління була обізнана про відсутність рішень наглядової ради з приводу внесення змін до укладеного з нею трудового контракту щодо строків попередження про не продовження трудового контракту, однак підписала такі додаткові угоди, що свідчить про наявність її згоди на скорочення терміну попередження про не продовження трудового контракту. Вважали, що прийняття 14.07.2016 року наглядовою радою товариства рішення, про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1, що мало місце за два місяці до закінчення строку дії трудового контракту, позбавило товариство обов'язку попереджати позивачку про не продовження трудового контракту. 19.07.2016 року було видано наказ про звільнення ОСОБА_1, трудові правовідносини припинено, позивачка погодилася з таким звільненням, оскільки не оспорювала такі дії відповідача. На виконання умов трудового контракту, відповідачем було виплачено позивачці належну їй заробітну плату до закінчення строку дії трудового контракту, а саме до 23.09.2016 року, оскільки строк дії контракту автоматично не був продовжений до 24.09.2018 року. При цьому не було порушено будь-яких гарантій позивачки, які передбачені трудовим контрактом та КЗпП України, у відповідача не виникло обов'язку виплати ОСОБА_1гарантованого залишку заробітної плати по трудовому контракту по 24.09.2018 року у розмірі еквіваленту 326 209, 09 дол. США. Щодо заявлених позивачем вимог з приводу стягнення належного їй бонусу у розмірі 200 000, 00 дол. США, передбачених п. 5.2. трудового контракту,відповідач вважає, що передбачені цим пунктом умови для виплати бонусу 200 000, 00 дол. США на момент звільнення ОСОБА_1 не настали, оскільки за умовами укладеного 19.02.2015 року договору купівлі-продажу акцій між Таланкс Інтернешнл АГ та Євроінс Іншуринс Груп на дату укладання договору від компанії продавця до покупця перейшло право власності на 10% акцій за мінусом однієї акції, відповідно зміна основного акціонера не сталася до 31.05.2015 року, отже умови п. 5.2. трудового контракту, укладеного сторонами у справі 25.09.2012 року, що були доповнені 09.09.2014 року укладенням додаткової угоди №2 не настали. Умови трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року, а саме п. 5.2. що був змінений 24.03.2016 року укладанням додаткової угоди № 5 не є підставою для виплати позивачці встановленого цим же пунктом трудового контракту бонусу 200 000, 00 дол. США, оскільки зміна основного акціонера Таланкс Інтернешнл АГ відбулася 12.08.2016 року, коли ПАТ «ХДІ страхування» вже припинило трудові правовідносини з позивачем, відповідно наказу виданого 19.07.2016 року, який визнаний позивачкою, як законний. Крім того, представники відповідача пояснили, що у випадку настання обставин передбачених п. 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року, позивачка, як голова правління мала повноваження для розпорядження щодо виплати їй бонусу у розмірі 200 000, 00 дол. США, однак цього нею зроблено не було, а твердження останньої, що рішенням наглядової ради від 13.03.2015 року встановлено обмеження голові правління щодо можливості виплати бонуса у такому розмірі не відповідають дійсності, оскільки за даними протоколу засідання наглядової ради №63 від 13.03.2015 року зазначені обмеження стосувалися тільки укладання нових договорів, розпорядження майном, активами товариства, однак не стосуються тих договорів, які були укладені попередньо та виконання зобов'язань за цими ж договорами. Також представники відповідача послалися на те, що ОСОБА_1 фактично виконувала тільки ту роботу, що стосувалася її обов'язків, як голови правління, а будь-яких інших додаткових робіт або зобов'язань пов'язаних з виконанням або укладенням договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 від 19.02.2015 року позивачка не виконувала. Будь-яких додаткових зобов'язань щодо покладення на ОСОБА_1 зобов'язання виконувати обов'язки голови правління за трудовим контрактом на підставі якого ОСОБА_1 перебувала у трудових правовідносинах з ПАТ «ХДІ страхування» встановлено не було.

Вважають, що ПАТ «ХДІ страхування» повністю виконало умови трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року з ОСОБА_1 та укладених до цього ж трудового контракту додаткових угод. В останній робочий день позивачці виплачено всі належні їй виплати при звільненні, просили відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які з'явились в судове засідання, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, дійшла наступного висновку.

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про стягнення невиплаченої заробітної плати за контрактом з ПАТ «СК «Євроінс Україна».

Посилається на те, що 25.09.2012 року наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування», правонаступником якого є ПАТ «СК «Євроінс Україна», було прийнято рішення про обрання її головою правління ПАТ «ХДІ страхування» та затверджено умови трудового контракту. Голову наглядової ради уповноважено підписати трудовий контракт з головою правління, а голову правління внести відповідні зміни про зміну керівника товариства. 25.09.2012 року між нею та відповідачем в особі голови наглядової ради було укладено трудовий контракт за умовами якого вона зобов'язалася виконувати обов'язки голови правління ПАТ «ХДІ страхування», а відповідач зобов'язався забезпечити їй належні умови праці і виплачувати заробітну плату та інші винагороди передбачені умовами контракту. Рішенням наглядової ради «ПАТ ХДІ страхування» від 14.07.2016 року, з яким вона не була ознайомлена, припинено її повноваження, як голови правління та припинено трудові правовідносини. На виконання цього ж рішення головою наглядової ради було видано наказ №60-к від 19.07.2016 року про припинення з нею трудових правовідносин та наказ №61-к також від 19.07.2016 року про проведення з нею остаточного розрахунку відповідно до вимог чинного законодавства та трудового контракту. Наказом №61-к від 19.07.2016 року про проведення розрахунків було наказано у зв'язку з її звільненням на підставі п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України виплатити їй вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України та компенсацію за 49 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за періоди роботи з 25.09.2014 року по 19.07.2016 року, компенсацію за 40 календарних днів невикористаної додаткової відпустки, як матері двох дітей за 2013, 2014, 2015, 2016 роки та інші виплати згідно контракту. На виконання цього ж наказу відповідачем було виплачено їй - компенсацію за невикористані відпустки, вихідну допомогу при звільненні в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до ст. 44 КЗпП України, бонус за період з 2016 року в розмірі 7,2 окладу пропорційно до відпрацьованого часу, гарантований залишок по контракту при достроковому звільненні за період з 20.07. по 24.09.2016 року та заробітну плату за липень 2016 року.

Просила стягнути з відповідача 326 209,09 дол. США гарантованого залишку зарплати по трудовому контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року, що не були виплачені на момент її звільнення, а також 200 000, 00 дол. США бонусів згідно із трудовим контрактом, що становить загальну суму 526 209, 09 дол. США у національній валюті України по курсу НБУ на дату ухвалення судового рішення.

В подальшому, до початку судового розгляду справи, позивач подала заяву про зміну підстав позову та збільшення розміру позовних вимог.

Послалася на те, що відповідно до умов, укладеного 25.09.2012 року трудового контракту, строк його дії автоматично було продовжено до 24.09.2016 року. У подальшому, між нею та головою і членом наглядової ради відповідача були укладені додаткові угоди до трудового контракту за №№4,6, якими строки попередження з боку роботодавця про не продовження трудового контракту були скорочені до трьох та двох місяців відповідно. Однак додаткові угоди №4 та №6 до трудового контракту не відповідають вимогам КЗпП України, а саме вимогам ч.1,3 ст. 21,9,9-1,44 КЗпП України, оскільки у такий спосіб було погіршено її становище, як працівника; підписані всупереч статуту відповідача, оскільки від імені останнього були підписані особами, які відповідно до пп.9 п.10.2.статуту ПАТ «ХДІ Страхування» та п. 9 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про акціонерні товариства» за відсутності погодження таких дій з наглядовою радою не мали таких повноважень, що також є порушенням вимог ч.ч. 1,3 ст. 92, ч. 2 ст. 160 ЦК України.

Зважаючи на те, що додаткові угоди № №4,6 від 10.03. та 31.05.2016 року відповідно є такими, що не відповідають вимогам закону, відповідно вони не є частиною трудового контракту від 25.09.2012 року, а її звільнення мало місце за відсутності письмового повідомлення щодо не продовження трудового контракту за шість місяців до закінчення строку його дії, та відсутність будь-яких рішень наглядової ради щодо зміни терміну попередження про не продовження контракту, термін дії контракту автоматично було продовжено до 24.09.2018 року, що відповідало п.8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року.

Звільнення позивача 19.07.2016 року з посади голови правління ПАТ «ХДІ Страхування» було достроковим розірванням трудового контракту, а тому відповідно до умов, що визначені п. 5.4. цього ж контракту, вона має право на отримання щомісячної заробітної плати (винагороди) у розмірі 13 500, 00 дол. США з моменту звільнення і по 24.09.2018 року включно, що складає загальну суму 326 209, 09 дол. США.

Право на бонуси у розмірі 200 000, 00 дол. США передбачено умовами трудового контракту та додатковими угодами до нього, що були укладені на підставі рішень наглядової ради та настанням факту переходу права власності на акції товариства до інших третіх осіб відповідно до договору купівлі-продажу, що був укладений 19.02.2015 року, коли вона обіймала посаду голови правління ПАТ «ХДІ Страхування». Позивач зазначає, що виплата бонусів мала б бути їй виплачена до дня переходу права власності на акції товариства, однак зазначену виплату відповідачем не було проведено. Відповідно до умов трудового контракту бонуси 200 000, 00 доларів США це додаткова плата за виконувану роботу як голови правління відповідача пов'язану з процесом продажу акцій компанії. Крім того, додатковим забезпеченням стабільної роботи відповідача та отримання додаткових гарантій щодо продовження трудових правовідносин із нею в процесі продажу акцій, наглядовою радою відповідача було розширено обсяг її повноважень, що було оформлено додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року до трудового контракту від 25.09.2012 року, якою доповнено його пунктом 3.1.8. , а саме - у разі початку процедури продажу акцій товариства компанією Таланкс Інтернешнл АГ іншій третій особі та/або третім особам, працівник зобов'язується займати посаду та виконувати обов'язки голови правління товариства до моменту переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ до іншої третьої особи. Крім цього, цією ж додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року було змінено пункт 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року щодо виплати бонусу та погоджено, що додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту 200 000, 00 дол. США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від КомпаніїТаланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31.12.2015 року. 19.02.2015 року основним акціонером відповідача комапанією «Таланкс Інтернешнл АГ» було укладено договір №БВ-15/200 купівлі-продажу 99,29% акцій ПАТ «ХДІ страхування» з компанією «Євроінс Іншуринс Груп АД», яким передбачено перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» в два етапи: - перший 10 акцій ПАТ «ХДІ страхування» за мінусом 1 акція (709 999 999 акцій) переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання ціни купівлі; другий - інша частина акцій переходить від компанії «Таланкс інтернешнл АГ» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» після отримання регулятивних дозволів від Антимонопольного комітету України та Нацкомфінпослуг. За даними виписок про операції з цінними паперами перехід права власності на 709 999 999 (10% мінус 1 акція) акцій відповідача від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до компанії Євроінс Іншуринс Груп АД відбулося 26.02.2015 року, а на акції 6 339 562 223 (89%) акцій 12.08.2016 року. Також позивач послалася на те, що за даними анкети компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» від 17.05.2016 року компанія «Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт» отримала оплату за 99,29 % акцій вже в березні 2015 року. Таким чином, перехід права власності на акції товариства відбувся, ціну купівлі продавець отримав у повному обсязі. Додатковою угодою №5 від 24.03.2016 року до трудового контракту від 25.09.2012 року підтверджено її права на отримання бонусу, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб вона займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування», така виплата мала бути проведена роботодавцем до дня переходу права власності зазначених акцій, про що вона мала б бути повідомлена за три дні.

Станом на день звільнення позивача, що мало місце 19.07.2016 року перехід права власності на 10% акцій за мінусом 1 акції від компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» відбувся, при цьому вона обіймала посаду голови правління ПАТ «ХДІ страхування» та була звільнена з цієї посади не за власним бажанням, а за рішенням відповідача, а тому має право на стягнення з відповідача 200 000 дол. США бонусу відповідно до пункту 5.2. трудового контракту, які не були виплачені їй відповідачем до дня переходу права власності на акції відповідача.

Крім того, посилаючись на те, що при звільненні їй не було виплачено заробітну плату у розмірах, передбачених трудовим контрактом від 25.09.2012 року, а тому заборгованість відповідача перед нею становить 526 209, 09 дол. США з яких: 326 209,09 дол. США - гарантований невиплачений залишок зарплати при достроковому звільненні по трудовому контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року та 200 000, 00 дол. США бонус згідно із трудовим контрактом, що свідчить про порушення відповідачем вимог ст. 116 КЗпП України, а тому відповідно до вимог ст. 118 КЗпП України вона має право на середній заробіток за час затримки повного розрахунку при звільненні.

Просила стягнути з ПрАТ «СК «Євроінс Україна» на її користь 326 209, 09 дол. США, що є гарантованим невиплаченим залишком зарплати по трудовому контракту від 25.09.2012 року за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року, 200 000, 00 дол. США, що є бонусом згідно з цим же трудовим контрактом, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 5 311 211, 99 грн. за період з 20.07.2016 року по 28.07.2017 року. Невиплачений залишок зарплати та бонуси, що визначені у валюті долар США просила стягнути в національній валюті з урахуванням даних НБУ про офіційний курс валют на день ухвалення судового рішення. Понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 8 000,00 грн. стягнути з відповідача.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що 12.08.2016 року наглядова рада ПАТ «ХДІ страхування» прийняла рішення, яким схвалила укладені 10.03.2016 року та 31.05.2016 року головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та членом ОСОБА_9 з ОСОБА_1 додаткові угоди №№ 4 та 6 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1, відповідно укладаючи зазначені додаткові угоди з ОСОБА_1 голова наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та член ОСОБА_9 діяли в інтересах акціонерів товариства - ПАТ «ХДІ страхування».

Позивачка, як голова правління мала повноваження скликати засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» для прийняття останньою в установленому законом та статутом товариства порядку рішення щодо редакції п. 8.2. трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року з нею роботодавцем, однак не скористалася своїм правом відмовитися від укладення запропонованихроботодавцем в особі голови наглядової ради та члена наглядової ради додаткових угод до свого трудового контракту до прийняття з цього приводу рішення наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування» або ж їх перегляду.

Укладені 10.03.2016 року та 31.05.2016 року головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та членом ОСОБА_9 з ОСОБА_1 додаткові угоди №№ 4 та 6 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1 не були такими, що порушили законні права та інтереси працівника ОСОБА_1, а політикою роботодавця з якою погодилася позивачка, підписавши ці додаткові угоди.

Приймаючи 14.07.2016 року рішення про припинення повноважень ОСОБА_1 як голови правління товариства та припинення з нею трудових правовідносин 19 липня 2016 року, а також видавши 19 липня 2016 року наказ №60-к про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 за чотири дні і два місяці до закінчення строку дії трудового контракту укладеного 25.09.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» з ОСОБА_1, роботодавець не мав обов'язку повідомляти працівника про не продовження трудового контракту.

Припинення 19.07.2016 року трудових правовідносин ОСОБА_1 з ПАТ «ХДІ страхування» на підставі укладеного між сторонами 25.09.2012 року трудового контракту, який рішенням наглядової ради товариства від 31.07.2014 року був продовжений до 24.09.2016 року було вчинено роботодавцем з дотриманням умов трудового контракту та з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, які визнані ОСОБА_1, як законне право роботодавця.

Враховуючи, що ПАТ «ХДІ страхування» припинило трудові правовідносини з ОСОБА_1, як головою правління 19.07.2016 року, а перехід права власності на решту акцій в розмірі 6 339 562 223 (89%), відповідно до договору купівлі-продажу акцій № БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування», що свідчить про зміну основного акціонера зареєстровано лише 12.08.2016 року, відповідно обставини, які б свідчили, що позивачка, як голова правління ПАТ «ХДІ страхування» отримала право на бонус 200 000, 00 дол. США не настали.

Крім того, оскільки відсутні підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на її користь гарантованого залишку заробітної плати по контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року в розмірі 326 209,09 дол. США та бонусу 200 000, 00 дол. США, що не були виплачені їй відповідачем на момент припинення трудових правовідносин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача середнього заробітку за час проведення повного розрахунку при звільненні включно на дату ухвалення судового рішення з підстав, передбачених статтями 116, 117 КЗпП України.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та не приймає до уваги доводи апеляційної скарги виходячи з наступного.

Виходячи з положень статті 263 ЦПК Українисудове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання:

1) чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються;

2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження;

3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин;

4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин;

5) чи слід позов задовольнити або в позові відмовити;

6) як розподілити між сторонами судові витрати;

7) чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення;

8) чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову (стаття 264 ЦПК України).

Згідно ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 перебувала у трудових відносинах з ПАТ «ХДІ страхування».

Відповідно до статуту ПАТ «ХДІ страхування», затвердженого загальними зборами акціонерів 27.02.2013 року, товариство створене з метою здійснення підприємницької діяльності у сфері страхування для одержання прибутку та наступного його розподілу між акціонерами, здійснює свою діяльність відповідно до Конституції України, ЦК України, ГК України, Закону України «Про акціонерні товариства» …, а також статуту.

Органами управління товариством є: загальні збори акціонерів, наглядова рада, правління.

Посадовими особами органів товариства визнаються голова та члени наглядової ради, голова та члени правління, посадові особи відповідають за заподіяну ними шкоду.

Наглядова рада товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції, визначеної статутом, положенням про наглядову раду та чинним законодавством України, контролює та регулює діяльність виконавчого органу - правління товариства. До виключної компетенції наглядової ради належить: обрання та припинення повноважень голови і членів правління; затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами правління, встановлення розміру їх винагороди. Правління товариства є виконавчим органом товариства, який вирішує всі питання, пов'язані з керівництвом поточною діяльністю товариства, крім тих, що належать до виключної компетенції загальних зборів акціонерів і наглядової ради товариства. Голова правління обирається наглядовою радою товариства. Права та обов'язки членів правління товариства визначаються актами законодавства, статутом товариства, положенням про правління, а також договором (контрактом), що укладається з кожним членом правління. Від імені товариства договір (контракт) підписує голова наглядової ради чи особа, уповноважена на таке підписання наглядовою радою. (т.1 а.с.38-61).

Відповідно до ст. 1 статуту ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна», затвердженого загальними зборами акціонерів 12.04.2017 року, відповідно до рішення загальних зборів акціонерів від 29.09.2016 року ПАТ «ХДІ страхування» було перейменоване в ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна». ПрАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» у зв'язку зі зміною типу товариства перейменоване з ПАТ «Страхова компанія «Євроінс Україна» (т.2 а.с.52-76).

Згідно протоколу №17 засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» від 25.09.2012 року, наглядовою радою було прийнято рішення: про обрання з 25.09.2012 року ОСОБА_1 головою правління ПАТ «ХДІ страхування»; затверджено умови трудового контракту та встановлено винагороду у розмірі згідно контракту за виконання обов'язків ОСОБА_1 голови правління товариства; надано повноваження голові наглядової ради ОСОБА_7 підписати трудовий контракт з головою правління ОСОБА_1; надано повноваження новообраному голові правління ОСОБА_1 у відповідності з чинним законодавством України внести відповідні зміни про заміну керівника товариства (т.1 а.с. 12-13).

25.09.2012 року між ВАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради пана ОСОБА_7 (роботодавець) з однієї сторони та пані ОСОБА_1 (працівник) з другої сторони було укладено трудовий контракт, за умовами якого працівник зобов'язується виконувати обов'язки голови правління ПАТ «ХДІ страхування», а роботодавець приймає працівника на роботу на посаду голови правління ПАТ «ХДІ страхування» та зобов'язується забезпечити працівникові належні умови праці і виплачувати працівникові заробітну плату та інші винагороди, передбачені цим контрактом. (т.1 а.с. 14-17).

Крім того, умовами вищезазначеного трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року між сторонами у справі, а саме статтями 2.1., 3.2.,5.2.,5.4.,7,8.,9.4. передбачено, що: контракт є письмовим трудовим договором, укладеним відповідно до законодавства України. Сторони таким чином зобов'язуються діяти у відповідності з вимогами чинного трудового законодавства України; роботодавець зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату та інші винагороди, зазначені в цьому контракті, в строки та у порядку, передбачених чинним законодавством України, внутрішніми правилами та політикою роботодавця; працівникові можуть виплачуватися інші премії та компенсації. Між працівником та роботодавцем буде досягнуто домовленості щодо цільового листа. Працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту 200 000 (двісті тисяч) доларів США (після вирахування податків) за офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку України, якщо на момент зміни основного акціонера компанії він займатиме позицію голови правління. Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31 грудня 2013 року; у разі дострокового розірвання цього контракту з ініціативи роботодавця, крім випадків передбачених статтею 7.2.5., працівник отримує одноразову компенсацію у розмірі гривневого еквіваленту заробітної плати за період, який залишився до закінчення терміну дії контракту, (після вирахування податків) який розраховується згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку України на дату виплати; будь-які зміни до цього контракту погоджуються сторонами та оформлюються письмово. Цей контракт припиняється у таких випадках - після закінчення строку його дії, за взаємною згодою сторін, за ініціативою працівника у випадках, передбачених чинним законодавством України, а також у будь-який момент з попереднім повідомленням роботодавця за три місяці, за ініціативою роботодавця у випадках передбачених чинним законодавством України та у порядку, передбаченому статутом роботодавця, з інших підстав, передбачених чинним законодавством України; контракт набуває чинності з дня прийняття рішення компетентним органом роботодавця про обрання працівника на посаду голови правління роботодавця. Контракт укладений строком на два роки. За умови ненадання письмового попередження про не продовження контракту на наступний період за шість місяців, контракт автоматично буде продовжено на період двох років. Чинність цього контракту не є залежною від того, чи залишається працівник на позиції голови правління; цей контракт регулюється та тлумачиться відповідно до чинного законодавства України.

31.07.2014 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівником) було укладено додаткову угоду №1 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року про наступне: сторони вирішили продовжити дію трудового договору від 25.09.2012 року на наступні два роки до 24.09.2016 року; сторони вирішили внести зміни до п. 5.2., виклавши його в наступній редакції: працівникові можуть виплачуватися премії та компенсації. Працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США після вирахування податків за офіційним середньозваженим курсом на банківському ринку України, якщо на момент зміни основного акціонера компанії він займатиме позицію голови правління. Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31 грудня 2015 року. (т.1 а.с.18).

09.09.2014 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівником) було укладено додаткову угоду №2 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року про наступне: сторони вирішили викласти п. 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року, що був змінений додатковою угодою №1 від 31.07.2014 року у наступній редакції - «5.2. Працівникові можуть виплачуватися інші премії та компенсації. Між іншим, додатково до виплати щомісячної заробітної плати, встановленої в п. 5.1. трудового контракту …. Додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31 грудня 2015 року. Бонус виплачується в гривні згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку на дату виплати за наказом Голови правління чи особи яка виконує його обов'язки. Така виплата має бути проведена роботодавцем в день переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада (чи член наглядової ради) роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про заплановану дату переходу права власності на акції за три робочі дні до такого переходу. (т.1 а.с.19-22).

01.10.2015 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівником) було укладено додаткову угоду №3 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року про наступне: сторони вирішили викласти п. 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року, що був змінений додатковою угодою №1 від 31.07.2014 року та додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року у наступній редакції - «5.2. Працівникові можуть виплачуватися інші премії та компенсації. …. Додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера - Таланкс Інтернешнл АГ не станеться до 31 березня 2016 року. Бонус виплачується в гривні згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку на дату виплати за наказом Голови правління чи особи, яка виконує його обов'язки. Така виплата має бути проведена роботодавцем в день переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада (чи член наглядової ради) роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про настання однієї із подій зазначених вище за три робочі дні до такої події. (т.1 а.с.23-25).

10.03.2016 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівником) було укладено додаткову угоду №4 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року (зі змінами) про наступне: сторони вирішили викласти п. 8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року у наступній редакції «8.3. За умови ненадання письмового попередження з боку роботодавця або працівника про не продовження контракту на наступний період за три місяці до завершення строку його дії, контракт автоматично буде продовжено на період двох років.». Всі інші умови трудового контракту від 25.09.2012 року залишаються без змін. Ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами (т.1 а.с.26).

24.03.2016 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради ОСОБА_7 (роботодавець) та ОСОБА_1 (працівником) було укладено додаткову угоду № 5 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року про наступне: сторони вирішили викласти п. 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року зі змінами та доповненнями, у наступній редакції - «5.2. Працівникові можуть виплачуватися інші премії та компенсації. …. Додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо перехід права власності стосовно акцій основного акціонера - Таланкс Інтернешнл АГ не стався до 24 вересня 2016 року. Бонус виплачується в гривні згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку на дату виплати за наказом Голови правління чи особи, яка виконує його обов'язки. Така виплата має бути проведена роботодавцем до дня переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада (чи член наглядової ради) роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про настання однієї із подій зазначених вище за три робочі дні до такої події (т.1 а.с.26-29).

31.05.2016 року між ПАТ «ХДІ страхування» в особі члена наглядової ради ОСОБА_9 (роботодавець) та ОСОБА_1(працівником) було укладено додаткову угоду №6 про внесення змін та доповнень до трудового договору від 25.09.2012 року (зі змінами) про наступне: сторони вирішили викласти п. 8.3. трудового контракту від 25.09.2012 року у наступній редакції «8.3. За умови ненадання письмового попередження з боку роботодавця або працівника про не продовження контракту на наступний період за два місяці до завершення строку його дії, контракт автоматично буде продовжено на період двох років.» Всі інші умови трудового контракту від 25.09.2012 року залишаються без змін. Ця додаткова угода набирає чинності з дня її підписання сторонами. (т.1 а.с.30).

Згідно протоколу №90 засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» 14 липня 2016 року, вирішили: припинити повноваження ОСОБА_1 як голови правління товариства та припинити з нею трудові правовідносини 19 липня 2016 року (останній день); уповноважити ОСОБА_9 на підписання від імені товариства наказу про припинення трудових правовідносин та інших кадрових документів, та на вчинення будь-яких дій необхідних для оформлення припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1 відповідно до чинного законодавства (т.1 а.с.31-34).

На підставі протоколу засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» №90 від 14.07.2016 року членом наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_9 було видано наказ №60-К від 19.07.2016 року, яким наказано: припинити 19 липня 2016 року трудові правовідносини з ОСОБА_1 на підставі припинення її повноважень посадової особи роботодавця (пункт 5 частини 1 статті 41 КЗпП України). 19 липня 2016 року вважати останнім днем роботи ОСОБА_1 в роботодавця. Головному бухгалтеру роботодавця провести остаточний розрахунок з ОСОБА_1, відповідно до вимог чинного законодавства України та трудового контракту між роботодавцем та ОСОБА_1 від 25.09.2012 року (із змінами). (т.2 а.с.179).

Наказом №61-к про проведення розрахунку, виданого 19 липня 2016 року особою уповноваженою наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_9 у зв'язку зі звільненням 19.07.2016 року ОСОБА_1 голови правління відповідно до п. 5 ст. 41 КЗпП України, згідно припинення повноважень посадових осіб на підставі рішення наглядової ради № 90 від 14.07.2016 року наказано виплатити ОСОБА_1 вихідну допомогу в розмірі шестимісячного середнього заробітку відповідно до статті 44 КЗпП України та компенсацію за 49 календарних днів невикористаної щорічної основної відпустки за період роботи з 25.09.2014 року по 19.07.2016 року, компенсацію за 40 календарних днів невикористаної додаткової відпустки, як матері двох дітей за 2013, 2014, 2015, 2016 роки та інші виплати згідно контракту (т.2 а.с.181).

За даними розрахунку при звільненні від обов'язків голови правління ОСОБА_1, що є додатком до наказу № 60-к від 19.07.2016 року про припинення 19 липня 2016 року у зв'язку зі звільненням позивачці було нараховано: компенсацію за невикористану відпустку в сумі 2 429 108, 15 грн.; вихідну допомогу при звільненні згідно ст. 44 КЗпП України в сумі 706 232, 93 грн.; вихідну допомогу в сумі 2 685 825, 22 грн.; бонус згідно контракту в сумі 1 654 073, 25 грн.; гарантований залишок по контракту 896 233, 48 грн.; залишок заробітної плати за липень 55 134, 90 грн. Всього нараховано 7 720 375, 00, всього утримано 1 506 246, 22 грн., виплачено 6 214 128, 78 грн. (т.2 а.с. 180).

З розрахунком виплат згідно контракту ОСОБА_1 не погодилася, про що свідчить зроблена нею заява при ознайомленні з наказом №61-к про проведення розрахунків від 19.07.2016 року (т.2 а.с.181).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, крім підстав, передбачених статтею 40 цього Кодексу, трудовий договір з ініціативи власника або уповноваженого ним органу може бути розірваний також у випадку припинення повноважень посадових осіб.

Факт припинення з 19.07.2016 року ПАТ «ХДІ страхування» трудових правовідносин з головою правління на підставі припинення повноважень посадової особи роботодавця відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України позивач не оспорює та у суді першої інстанції визнала за відповідачем право на вчинення такої дії.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача невиплаченого залишку зарплати по контракту за період з 20.07.2016 року по 24.09.2018 року позивачка посилається на те, що припинення з нею трудових правовідносин роботодавцям 19.07.2016 року з підстав, передбачених пунктом 5 частини 1 статті 41 КЗпП України без попередження про не продовження контракту є достроковим розірванням трудового контракту, оскільки додаткові угоди №4 від 10.03.2016 року та № 6 від 31.05.2016 року якими було внесено зміни до умов трудового контракту укладалися з нею від імені товариства особами, які не були уповноважені на вчинення таких дій, у такий спосіб відповідачем було погіршено її права, що гарантовані нормами КЗпП України, а тому зазначені додаткові угоди є недійсними і визнавати їх такими в судовому порядку немає необхідності.

Представники відповідача в суді визнали, що ПАТ «ХДІ страхування» не попереджало ОСОБА_1 про не продовження укладеного з нею 25.09.2012 року трудового контракту з тих підстав, що не мало обов'язку на вчинення таких дій з огляду на те, що додатковою угодою №6 від 31.05.2016 року термін попередження працівника про не продовження трудового контракту було скорочено до двох місяців, а трудові правовідносини з ОСОБА_1 були припинені за два місяці і чотири дні до закінчення строку трудового контракту. Укладені з позивачем додаткові угоди до трудового контракту від 25.09.2012 року не порушували її прав, як працівника, відповідали вимогам КЗпП України, статуту товариства та спеціальному закону «Про акціонерні товариства». Крім того,послалися на те, що наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування» 12.08.2016 року було прийнято рішення, яким схвалено додаткові угоди №4 від 10.03.2016 року та №6 від 31.05.2016 року до трудового контракту від 25.09.2012 року, укладеного з позивачкою.

Судом встановлено, що 25.09.2012 року між ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ страхування» в особі голови наглядової ради пана ОСОБА_7 було укладено трудовий контракт, умовами якого сторони визначили свої права та обов'язки, порядок та розмір оплати праці, соціально-побутове забезпечення голови правління, відповідальність, строк дії, порядок внесення змін до контракту та припинення, а також порядок вирішення спорів.

Відповідно до пункту 7.1. трудового контракту, укладеного сторонами у справі, будь-які зміни до цього контракту погоджуються сторонами та оформлюються письмово.

Відповідно до положень статей 3,4,9,21,23 КЗпП України: законодавство про працю регулює трудові відносини працівників усіх підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами. Особливості праці членів кооперативів та їх об'єднань, колективних сільськогосподарських підприємств, фермерських господарств, працівників підприємств з іноземними інвестиціями визначаються законодавством та їх статутами. При цьому гарантії щодо зайнятості, охорони праці, праці жінок, молоді, інвалідів надаються в порядку, передбаченому законодавством про працю; трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Особливою формою трудового договору є контракт, в якому строк його дії, права, обов'язки і відповідальність сторін (в тому числі матеріальна), умови матеріального забезпечення і організації праці працівника, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін. Сфера застосування контракту встановлюється законами України; трудовий договір може бути на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Згідно статей 92,154,160,161 ЦК України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Частиною першою ст. 51 Закону України «Про акціонерні товариства» визначено, що наглядова рада акціонерного товариства є органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства, і в межах компетенції визначеної статутом та цим Законом, контролює та регулює діяльність виконавчого органу, а згідно ст. 52 цього Закону до виключної компетенції наглядової ради, серед інших питань, належить затвердження умов контрактів, які укладатимуться з членами виконавчого органу, встановлення розміру їх винагороди. Стаття 55 цього Закону передбачає, що засідання наглядової ради також скликаються на вимогу ревізійної комісії, виконавчого органу чи його члена, інших осіб визначених статутом акціонерного товариства, які беруть участь у засіданні наглядової ради. Протокол засідання наглядової ради оформлюється протягом п'яти днів після проведення засідання.

Судом встановлено, що статутом ПАТ «ХДІ страхування» визначено повноваження наглядової ради відповідно до вимог передбачених ЦК України та Законом України «Про акціонерні товариства».

Пунктом 10.26 Статуту ПАТ «ХДІ страхування» визначено, що організаційне та технічне обслуговування засідань наглядової ради здійснює правління.

Судом встановлено, що відповідно акту приймання-передачі документів та печаток ПАТ «ХДІ страхування» від 20.07.2016 року колишній голова правління ОСОБА_1, у зв'язку з припиненням своїх повноважень передала, а ОСОБА_8 новий голова правління, який призначений рішенням наглядової ради №90 від 14.07.2016 року прийняв оригінали документів та печаток ПАТ «ХДІ страхування» серед яких у пункті 26 зазначено про передачу рішень наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», що оформлені протоколами їх засідань з №7 від 15.02.2012 року по №89 від 30.06.2016 року за період з 15.02.2012 року по 30.06.2016 року у кількості - 83 шт., з яких за період 2016 року конкретизовано протоколи з №76 від 13.01.2016 року по №89 від 30.06.2016 року (а.с.143-145 том №1).

Вищевказаний акт щодо приймання-передачі документів та печаток ПАТ «ХДІ страхування» від 20.07.2016 року колишнім головою правління ОСОБА_1 у зв'язку з припиненням своїх повноважень ОСОБА_8 - новообраному голові правління, не містить даних про передачу протоколів, якими були оформлені рішення наглядової ради, на підставі яких голова наглядової ради ОСОБА_7 10.03.2016 року та член наглядової ради ОСОБА_9 31.05.2016 року уклали з ОСОБА_1 додаткові угоди №4 та №6 відповідно до трудового контракту від 25.09.2012 року.

ОСОБА_1 в суді першої інстанції пояснила, що підписуючи додаткові угоди №№4,6 від 10.03.2016 року та 31.05.2016 року до укладеного з нею 25.09.2012 року трудового контракту довіряла представникам її роботодавця, однак, якби була обізнана про відсутність рішень наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», якими б погоджувалися внесення змін до укладеного з нею 25.09.2012 року трудового контракту щодо скорочення строків попередження про не продовження цього ж трудового контракту, то такі додаткові угоди вона не підписала б. Підписуючи ці додаткові угоди, вона погоджувалася з їх умовами.

Судом встановлено, що 12 серпня 2016 року на засіданні наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування», оформленого протоколом №92 наглядовою радою було прийнято рішення про схвалення редакції п.8.3. викладеного в додаткових угодах №№ 4 та 6 від 10.03.2016 року та 31.05.2016 року відповідно до трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року з ОСОБА_1, що були укладені з останньою від імені ПАТ «ХДІ страхування» головою наглядової ради ОСОБА_7 та членом наглядової ради ОСОБА_9 (т.1 а.с.141-142).

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Голова наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та член ОСОБА_9, укладаючи 10.03.2016 року та 31.05.2016 року з ОСОБА_1 додаткові угоди №№4 та 6 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1 діяли без повноважень на вчинення таких дій наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування».

Однак, приймаючи до уваги, що 12.08.2016 року наглядова рада ПАТ «ХДІ страхування» прийняла рішення, яким схвалила укладені 10.03.2016 року та 31.05.2016 року головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та членом ОСОБА_9 з ОСОБА_1 додаткові угоди №№ 4 та 6 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1, відповідно укладаючи зазначені додаткові угоди з ОСОБА_1 голова наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та член ОСОБА_9 діяли в інтересах акціонерів товариства - ПАТ «ХДІ страхування».

За умовами ч. 3 ст. 21 КЗпП України строк дії трудового договору, умови розірвання договору, в тому числі, дострокового, можуть встановлюватися угодою сторін.

ОСОБА_1 визнала, що, укладаючи додаткові угоди, якими вносилися зміни до трудового контракту, яким було врегульовано її трудові правовідносини з роботодавцем ПАТ «ХДІ страхування» вона погоджувалася з запропонованими змінами, а та обставина, що вона не знала про відсутність рішення наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» про внесення таких змін до укладеного з нею трудового контракту не прийняті судом до уваги, як підстава для задоволення позовних вимог у цій частині, оскільки посада, яку обіймала у відповідача ОСОБА_1 зобов'язувала її знати про всі рішення, що приймаються наглядовою радою.

Позивачка, як голова правління мала повноваження скликати засідання наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» для прийняття останньою в установленому законом та статутом товариства порядку рішення щодо редакції п. 8.2. трудового контракту, укладеного 25.09.2012 року з нею роботодавцем, однак не скористалася своїм правом відмовитися укладати запропоновані роботодавцем в особі голови наглядової ради та члена наглядової ради додаткові угоди до свого трудового контракту до прийняття з цього приводу рішення наглядовою радою ПАТ «ХДІ страхування» або ж їх перегляду.

Допитаний в якості свідка в апеляційному суді ОСОБА_7 пояснив, що підписуючи з ОСОБА_1 додаткову угоду №4 про внесеня змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» та позивачем мав повноваження на вчинення таких дій будучи головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування». Та крім того, не міг діяти у відсутність рішення наглядової ради щодо укладення з ОСОБА_1 додаткової угоди №4. Однак зазначив, що оформленням цих документів він не займався, оскільки це не входило до його повноважень. Всі питання щодо укладення додаткової угоди №4 до трудового контракту з позивачкою ОСОБА_7 обговорював з членами наглядової ради товариства, це являється погодженням, яке мало бути оформлене рішенням. Також пояснив суду, що всі рішення та документи компанії зберігаються в Україні. ОСОБА_1 не заперечувала проти підписання угоди №4 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений між товариством та позивачем 25.09.2012 року. ОСОБА_7 не вбачає порушень трудових прав позивача у зв'язку з підписанням додаткової угоди №4 та вважає, що позивач могла не погодитись на укладення додаткової угоди №4, якби заперечувала проти змісту та укладення угоди про внесення змін до п.8.3. трудового контракту.

За встановлених обставин, суд дійшоввисновку, що укладені 10.03.2016 рокута 31.05.2016 року головою наглядової ради ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_7 та членом ОСОБА_9 з ОСОБА_1 додаткові угоди №№ 4 та 6 про внесення змін до п.8.3. трудового контракту, що був укладений 25.09.2012 року між ПАТ «ХДІ страхування» та ОСОБА_1 не були такими, що порушили законні права та інтереси працівника ОСОБА_1, а політикою роботодавця з якою погодилася позивачка, підписавши ці додаткові угоди.

Питання недійсності умов трудового договору у трудовому законодавстві врегульовано статтею 9 КЗпП України, відповідно до якої умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно з законодавством України про працю, є недійсними.

Додаткові угоди №№4 та 6 жодним чином становище позивача, як працівника, порівняно з законодавством України про працю не погіршують, оскільки предметом цих додаткових угод були умови, які трудовим законодавством України не регулюються. У трудовому законодавстві відсутній термін, який передбачає попередження про не продовження контракту, як підстава автоматичної пролонгації договору.

Інших підстав, ніж вказані у статті 9 КЗпП України, недійсності умов договорів про працю трудовим законодавством не встановлено, в тому числі трудове законодавство не містить норму згідно якої трудовий контракт можна було б вважати недійсним у зв'язку з його підписанням представником, який діяв з перевищенням повноважень.

Крім цього, на контрактну форму договору не поширюються положення ст.9 КЗпП України про те, що умови договорів про працю, які погіршують становище працівників порівняно із законодавством України про працю, є недійсними.

Виходячи із особливостей контрактної форми трудового договору закон надав право сторонам при укладенні контракту установлювати їхні права, обов'язки та відповідальність та додаткові підстави розірвання трудового договору.

Доводи апеляційної скарги, що відповідач зобов'язаний виплатити позивачці гарантований невиплачений залишок заробітної плати по трудовому контракту за період з 25.09.2016 року по 24.09.2018 року у розмірі гривневого еквівалента 326 209,09 дол. США у зв'язку з тим, що трудовий контракт був автоматично продовжений до 24.09.2018 року, а додаткові угоди про внесення змін та доповнень до трудового контракту від 25.09.2012 року № 4 від 10.03.2016 року та № 6 від 31.05.2016 року, якими було змінено умови трудового контракту щодо його автоматичного продовження є недійсними, колегія суддів не приймає до уваги.

На думку позивачки додатковою угодою №4 від 10.03.2016 року було внесено зміни до істотних умов праці, а тому згідно ст. 32 КЗпП України, яка регулює правовідносини щодо внесення змін до істотних умов праці, ці угоди мали почати свою дію не з дати їх підписання сторонами трудового контракту, а лише через 2 місяці після дати їх підписання.

Вказане твердження є невірним, оскільки додатковою угодою № 4 не було змінено будь-яких істотних умов праці позивача. У статті 32 КЗпП України визначено перелік істотних умов праці та їх детальний опис. Згідно цієї статті істотні умови праці це системи та розміри оплати праці, пільги, режиму роботи, встановлення або скасування неповного робочого часу, суміщення професій, зміна розрядів і найменувань посад. Інших понять чи ознак істотних мовпраці у законодавстві України не міститься.

Додатковою угодою № 4 було змінено лише одну умову трудового контракту, а саме змінено термін попередження про не продовження трудового контракту з шести місяців на три місяці.Зазначена зміна стосується терміну дії трудового контракту, умов його пролонгації та припинення. Термін попередження про не продовження трудового контракту не є істотною умовою праці. Ця зміна жодним чином не підпадає під визначений у ст. 32 КЗпП України перелік істотних умов праці. Термін попередження про не продовження трудового контракту не є умовою праці, а є умовою продовження або припинення трудового контракту.

Тобто, при укладанні додаткових угод № 4 та № 6 до трудового контракту відбулася зміна умов трудового договору, а не зміна умов праці.

Враховуючи вищевикладене, дія додаткової угоди № 4 почалася саме з моменту її підписання сторонами трудового контракту, а не через два місяці після дати її підписання.

Таким чином, починаючи з 10.03.2016 року(підписання додаткової угоди №4) термін попередження про не продовження трудового контракту змінився з шести місяців на три місяці, а після підписання додаткової угоди № 6 цей термін змінився на два місяці, тому трудовий контракт не був автоматично продовжений на наступні два рокидо 24.09.2018 року.

Оскільки термін попередження про не продовження трудового контракту не настав до дати припинення з позивачем трудових відносин (до 19.07.2016 року), у відповідача не виникло обов'язку надавати попередження про не продовження трудового контракту для уникнення його автоматичної пролонгації.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що приймаючи 14.07.2016 року рішення про припинення повноважень ОСОБА_1, як голови правління товариства та припинення з нею трудових правовідносин 19 липня 2016 року, а також видавши 19 липня 2016 року наказ №60-к про припинення трудових правовідносин з ОСОБА_1, що мало місце за чотири дні і два місяці до закінчення строку дії трудового контракту укладеного 25.09.2012 року ПАТ «ХДІ страхування» з ОСОБА_1, роботодавець не мав обов'язку повідомляти працівника про не продовження трудового контракту.

Припинення 19.07.2016 року трудових правовідносин ОСОБА_1 з ПАТ «ХДІ страхування», що мали місце на підставі укладеного ними ж 25.09.2012 року трудового контракту, який рішенням наглядової ради товариства від 31.07.2014 року був продовжений до 24.09.2016 року було вчинено роботодавцем з дотриманням умов трудового контракту та з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, які визнані ОСОБА_1, як законне право роботодавця, як на момент припинення трудових правовідносин з зазначених ПАТ «ХДІ страхування» підстав, так і на момент вирішення судом заявленого нею спору.

Виходячи із встановлених обставин, доводи позивача про те, що ПАТ «ХДІ страхування» припинивши з нею 19.07.2016 року трудові правовідносини достроково розірвало трудовий контракт, який був укладений з нею 25.09.2012 року та автоматично продовжений до 24.09.2018 року, не знайшли свого підтвердження, а тому суд дійшов вірного висновку про відсутність у відповідача обов'язку задоволення вимог позивачки щодо виплати їй гарантованого залишку заробітної плати відповідно до п. 5.4. трудового контракту від 25.09.2012 року по 24.09.2018 року включно.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 про її права на бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000, 00 доларів США після вирахування податків відповідно до пункту 5.2. трудового контракту судом встановлено, що 19.02.2015 року було укладено договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ ХДІ Страхування» (т.1 а.с.177-191).

Відповідно до ст. 5 статуту ПАТ «ХДІ страхування» - акції товариства можуть бути передані новому власнику у порядку спадкоємства громадян чи правонаступництва юридичних осіб та з інших підстав, передбачених чинним законодавством. Акціонер набуває права власності на придбані ним акції в порядку та строки, що встановлені чинним законодавством України. Ведення реєстру акціонерів та реєстрація права власності на акції здійснюється у порядку встановленому чинним законодавством.

Відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 23 Закону України «Про акціонерні товариства», під час розміщення цінних паперів право власності на них виникає у набувача в порядку та строки, що встановлені законодавством про депозитарну систему України.

Статтею 9 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» визначено, що юридична чи фізична особа, яка має намір набути істотної участі у фінансовій установі (крім корпоративного інвестиційного фонду) або збільшити її таким чином, що зазначена особа буде прямо чи опосередковано володіти або контролювати 10, 25, 50 і 75 відсотків статутного (складеного) капіталу такої фінансової установи чи права голосу придбаних акцій (часток) в органах фінансової установи, зобов'язана отримати письмове погодження органу, який здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, якщо інше не передбачено законами з питань регулювання окремих ринків фінансових послуг.

Відповідно до положень ст. 22 Закону України «Про економічну конкуренцію», з метою запобігання монополізації товарних ринків, зловживання монопольним (домінуючим) становищем, обмеження конкуренції органи Антимонопольного комітету України здійснюють державний контроль за концентрацією суб'єктів господарювання, положеннями ст. 24 цього Законувизначено, що концентрація може бути здійснена лише за умови попереднього одержання дозволу Антимонопольного комітету України чи адміністративної колегії Антимонопольного комітету України у випадках, передбачених частиною другою статті 22 цього Законута іншими нормативно-правовими актами.

Положеннями ст. 22 Закону України «Про економічний контроль», визначено випадки концентрації при яких необхідно отримання дозволу, серед яких і безпосереднього або опосередкованого придбання, набуття у власність іншим способом активів у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу об'єкта господарювання, одержання в управління, оренду, лізинг, концесію чи набуття в інший спосіб права користування активами у вигляді цілісного майнового комплексу або структурного підрозділу суб'єкта господарювання, в тому числі придбання активів суб'єкта господарювання до іншого.

Відповідно до договору купівлі-продажу акцій № БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування», а саме преамбули договору та пунктів 2.1.,2.3.,3.2.,3.8., 41., 4.2., 4.3., 4.4., 5.1., 5.2., 6.1., 6.2., 8.1., 8.4., 9.1., 9.6., 9.9., 10.1., 10.2.: Таланкс Інтернешщнл (продавець) та АТ «Євроінс Іншуринс груп АД» (покупець), оскільки продавець є власником 7 049 562 222 простих іменних акцій Компанії, що становить приблизно 99,26 % статутного капіталу компанії. Усі збільшення статутного капіталу були здійснені після отримання необхідних дозволів відповідного регулятора і з дотриманням відповідного законодавства. Оскільки продавець має намір продати всі свої акції в компанії покупцю відповідно до умов цього договору купівлі-продажу акцій. Покупець має намір придбати увесь пакет акцій продавця в компанії. Покупець і продавець погодились; Відповідно до умов та положень цього договору та на основі гарантій та запевнень у цьому договорі продавець зобов'язується продати і передати акції покупцеві, а покупець зобов'язується купити та прийняти ці акції і сплатити ціну купівлі. Сторони визнають і погоджуються, що їхні відповідні права і зобов'язання щодо передачі акцій регулюються виключно цим договором, відповідно до будь-яких обов'язкових положень законодавства України, застосованих щодо передачі акцій; право власності на акції переходить до покупця з відповідного моменту розміщення акцій на рахунку покупця в цінних паперах; ціна купівлі акцій становить 800 000 євро (вісімсот тисяч євро); протягом десяти робочих днів після дати підписання покупець зобов'язаний сплатити на рахунок продавця повну суму ціни купівлі; Передача акцій і пов'язані дії. Не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання ціни купівлі (перша дата передачі) продавець зобов'язаний надати депозитарній установі розпорядження продавця про переказ, а також будь-які інші необхідні документи і виконати всі дії необхідні для здійснення передачі 10 (десяти) відсотків від загальної кількості акції в компанії мінус одна акція (*первинний пакет акцій), а саме 709 999 999 простих іменних акцій станом на дату підписання чи таку іншу кількість акцій, що становитиме десять відсотків фактичного статутного капіталу компанії мінус одна акція у визначену дату. В той самий день покупець зобов'язаний надати Депозитарній установі розпорядження покупця про зарахування, а також будь-які інші необхідні документи і виконати всі дії, необхідні для прийняття передачі первинного пакету акцій. Продавець зобов'язується передати решту 6 339 562 223 акції (решта акцій) покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти таку передачу решти акцій на дату закриття, як це передбачено в розділах 6.2.2. та 6.2.3. Сторони цим погоджуються здійснювати всі необхідні заходи та дії та оформити всі необхідні документи, з урахуванням умов цього договору, виконання і здійснення передачі акцій, в тому числі підготовку будь-яких необхідних документів, відкриття відповідних рахунків і будь-які інші подібні речі як може вимагатися для дотримання умов цього договору та відповідного законодавства, що підлягає застосуванню. Передача акцій за цим договором повинна виконуватись у відповідності з усіма обов'язковими вимогами відповідного законодавства України. Продавець і покупець сплачують витрати та комісії депозитарній установі у зв'язку з передачею та прийняттям акцій за цим договором відповідно; в цьому договорі кожна із зазначених подій визначена, як «умова закриття»: надано антимонопольний дозвіл, Національна комісія, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг (відповідний регулятор) надала свій дозвіл на придбання покупцем істотної участі в компанії (регуляторний дозвіл) або - у випадку відмови у видачі регуляторного дозволу - завершення процедури Де-Ліцензування.; У випадку, якщо будь-яка з умов закриття наведена не була виконана до Стоп-Дати, застосовуватиметься розділ 10 цього договору.; окрім сплати ціни купівлі і передачі первинного пакету акцій, сторони повинні повністю завершити виконання юридичних домовленостей щодо речей, передбачених цим договором, протягом семи робочих днів за днем, в який було виконано останню з умов закриття, вказаних в розділі 5.1. (дата закриття). Покупець повинен повідомити продавця про дату, коли, відповідно до припущень покупця, було виконано всі умови закриття. Станом на дату закриття сторони здійснять такі дії (дії на закриття) в наступному порядку - продавець підпише підтвердження отримання відповідно до додатку 6.2.1.; продавець надасть депозитарній установі розпорядження продавця про переказ, а також будь-які інші необхідні документи і виконає всі дії, необхідні для здійснення передачі решти акцій; покупець надасть депозитарній установі розпорядження покупця про зарахування, а також будь-які інші необхідні документи і виконає всі дії, необхідні для здійснення прийняття решти акцій.; покупець і продавець підпишуть протокол закриття (протокол закриття) у всіх істотних аспектах за формою додатку 6.2.4. Продавець і покупець отримують кожен копію підписаного протоколу закриття. Не підписання протоколу закриття однією із сторін незважаючи на те, що дії на закриття були належним чином виконані, не позбавляє іншу сторону будь-якого права, що випливає з цього договору, включаючи, без обмеження, право вимагати виконання та/або компенсації.; покупець несе відповідальність за підготовку звернення до відповідного Антимонопольного органу, що необхідне для отримання антимонопольного дозволу (звернення за антимонопольним дозволом), у співпраці з продавцем без невиправданих затримок. Покупець зобов'язаний підготувати звернення за антимонопольним дозволом своєчасно та у правильній та повній формі. Продавець повинен вживати, і наскільки це юридично можливо забезпечити, щоб компанія вживала, всіх обґрунтованих заходів для допомоги покупцю в підготовці звернення за антимонопольним дозволом, в тому числі надання обґрунтовано витребуваних інформації та документів, які знаходяться у володінні продавця та/або компанії і які необхідні для повноти звернення за антимонопольним дозволом.; якщо відповідний Антимонопольний орган забороняє концентрацію, що є наслідком придбання покупцем акцій за цим договором, або надає дозвіл лише за умов, які повинні бути виконані покупцем або будь-якими його афілійованими особами, то покупець повинен виконати такі умови та вимоги без неоправданої затримки за свій рахунок та/або надати розпорядження своїй відповідній афілійованій особі зробити те саме: сторони усвідомлюють, що поки компанія є фінансовою установою згідно з законами України, передача решти акцій вимагає регуляторного дозволу. Якщо відповідний регулятор однозначно відмовив у видачі регуляторного дозволу, покупець повинен повідомити продавця негайно У такому випадку продавець повинен наскільки це юридично можливо, забезпечити, щоб - компанія вжила всіх необхідних заходів для анулювання всіх страхових ліцензій компанії у відповідності з формальними вимогами законодавства України та компанія вжила всіх необхідних заходів для виключення з державного реєстру фінансових установ, який ведеться відповідним регулятором; у випадку відмови у наданні або невидачі антимонопольного дозволу до стоп-дати або (і) якщо відмовлено у наданні регуляторного дозволу і процедура де-ліцензування не може бути завершена до стоп-дати, сторони погоджуються, що передача решти акцій, як передбачено цим договором, не може бути завершена (сценарій ліквідації); сторони погоджуються, що у разі сценарію ліквідації покупець має право вимагати повернення суми ціни купівлі, що припадає на решту акцій, а саме 719 428, 00 євро. Сторони погоджуються, що таке право на повернення не передбачає жодних відсотків, нарахованих після сплати ціни купівлі. Повернення ціни купівлі, що припадає на решту акцій регулюється положенням, викладеним у розділі 10.6 цього договору (т.2 а.с. 12-29).

Пункт 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року, в редакції станом на 19.02.2015 року з урахуванням змін внесених додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року, коли було укладення договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування» був викладений роботодавцем у наступній редакції - «додатково, працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США (двісті тисяч доларів США) після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо зміна основного акціонера не станеться до 31 грудня 2015 року. Бонус виплачується в гривні згідно із офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку на дату виплати за наказом Голови правління чи особи яка виконує його обов'язки. Така виплата має бути проведена роботодавцем в день переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада (чи член наглядової ради) роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про заплановану дату переходу права власності на акції за три робочі дні до такого переходу.

Як вбачається із змістудоговору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування», компанія Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт була основним акціонером ПАТ «ХДІ страхування», а укладений 19.02.2015 року договір купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та АТ Євроінс Іншуринс Груп, як встановлено судом, передбачав перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» в два етапи: за першим - 10% акцій ПАТ «ХДІ страхування» за мінусом 1 акція (709 999 999 акцій) переходить від компанії «Таланкс інтернешнл Акцієнгезелльшафт» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» не пізніше ніж на наступний робочий день після отримання ціни купівлі; за другим - решта частини акцій переходить від компанії «Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» після отримання регулятивних дозволів від Антимонопольного комітету України та Національної комісії фінансових послуг.

Згідно виписки про операції з цінними паперами, виданої депозитарною установою ТОВ «Укренергореєстр», перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» компанії Таланкс Інтернешнл АГ в розмірі 709 999 999 (10%) до АТ «Євроінс Іншуринс Груп АД» зареєстровано 26.02.2015 року (т.1 а.с.149).

На виконання першого етапу зазначеного вище договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року від компанії «Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт» до компанії «Євроінс Іншуринс Груп АД» перейшло тільки 10% акцій ПАТ «ХДІ страхування» за мінусом 1 акції (709 999 999 акцій), однак цей розмір акцій не є домінуючим, а тому зміна основного акціонера ПАТ «ХДІ страхування» не настала, отже, за першим етапом цього ж договору встановлені пунктом 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року до яких було внесено зміни та доповнення додатковою угодою №2 від 09.09.2014 року умови щодо набуття головою правління ПАТ «ХДІ страхування» ОСОБА_1 200 000, 00 дол. бонусу не настали.

За даними анкети щодо інформації про юридичну особу - Євроінс Іншуринс груп АД акції ПАТ «ХДІ страхування» від компанії Таланкс Інтернешнл АГ в розмірі 89,29 відсотків придбані на умовах договору купівлі-продажу одноразовим платежем. Ціна за договором купівлі-продажу була сплачена в повному обсязі в березні місяці 2015 року (т.1 а.с.192-194).

Однак, відповідно до умов, договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року між Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс Іншуринс Груп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування», компанія Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт була основним акціонером ПАТ «ХДІ страхування», сплата вартості придбаних акцій не є остаточною умовою для набуття на них права власності, оскільки для закриття укладеного договору, що є повним виконанням його умов необхідно було отримати дозвіл відповідного Антимонопольного органу та Національної комісії, що здійснює державне регулювання ринків фінансових послуг, а у випадку не отримання таких дозволів сторони договору мають вирішити питання щодо повернення покупцю ціни купівлі, що припадає на акції, які підлягали передачі покупцю після отримання регуляторних дозволів на вчинення такого правочину.

Судом встановлено, що на виконання умов договору купівлі-продажу акцій №БВ-15/200 укладеним 19.02.2015 року між ТаланксІнтернешнл Акцієнгезелльшафт (Talanx International AG) та АТ Євроінс ІншуринсГруп (Euroins Insurance Group AD) про придбання 99,29 відсотків акцій ПАТ «ХДІ Страхування» сторона договору АТ «Євроінс Іншуринс Груп» зверталося до національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг 22.07.2015 року, 17.05.2016 року та 30.06.2016 року щодо погодження набуття істотної участі у ПАТ «ХДІ страхування», проте, лише 28.07.2016 року Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг постановила: погодити набуття Євроінс Іншуринс груп АД істотної участі у ПАТ «ХДІ страхування» до 99,29% шляхом прямого придбання 89,29% статутного капіталу (т.1 а.с.226 -228).

За даними виписки про операції з цінними паперами, виданої депозитарною установою ТОВ «Укренергореєстр», перехід права власності на акції ПАТ «ХДІ страхування» компанії Таланкс Інтернешнл АГ в розмірі 6 339 562 223 (89%) до АТ «Євроінс Іншуринс Груп АД» зареєстровано 12.08.2016 року (т.1 а.с. 150).

Відповідно до пункту 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ХДІ Страхування» з урахуванням змін та доповнень внесених до нього 24.03.2016 року додатковою угодою №5 сторони вирішили викласти п. 5.2. трудового контракту від 25.09.2012 року зі змінами та доповненнями, у наступній редакції - «5.2. Працівникові можуть виплачуватися інші премії та компенсації. …. Додатково працівник отримує бонус у розмірі гривневого еквіваленту USD 200 000 доларів США після вирахування податків, якщо на момент переходу права власності на акції товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію голови правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо перехід права власності стосовно акцій основного акціонеру - Таланкс Інтернешнл АГ не стався до 24 вересня 2016 року. Бонус виплачується в гривні згідно з офіційним середньозваженим курсом на міжбанківському ринку на дату виплати за наказом Голови правління чи особи, яка виконує його обов'язки. Така виплата має бути проведена роботодавцем до дня переходу права власності на акції товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу. При цьому, наглядова рада (чи член наглядової ради) роботодавця зобов'язується письмово повідомити працівника про настання однієї із подій зазначених вище за три робочі дні до такої події.

Враховуючи, що ПАТ «ХДІ страхування» припинило трудові правовідносини з ОСОБА_1, як головою правління 19.07.2016 року, припинення трудових правовідносин 19.07.2016 року правильно визнано судом таким, що вчинено роботодавцем з дотриманням умов контракту, а перехід права власності на решту акцій в розмірі 6 339 562 223 (89%), що свідчить про зміну основного акціонера зареєстровано тільки 12.08.2016 року, таким чином, обставини за яких позивачка, як голова правління ПАТ «ХДІ страхування» отримала право на бонус 200 000, 00 дол. США не настали.

Звертаючись до суду з заявами про забезпечення позову позивачка надавала суду копії судових рішень, що були прийняті за результатами розгляду її адміністративного позову до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, треті особи ПАТ «ХДІ страхування», Таланкс Інтернешнл Акцієнгезелльшафт та Євроінс Іншуринс Груп АД про визнання незаконним та скасування розпорядження, якими було визнано протиправним та скасовано розпорядження Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 28.07.2016 року № 1792 «Про погодження набуття Євроінс Іншуринс Груп АД істотної участі у публічному акціонерному товаристві «ХДІ Страхування», що свідчить про невиконання сторонами договору купівлі-продажу акцій № БВ-15/200 укладеного 19.02.2015 року станом і на час вирішення заявленого ОСОБА_1 спору про стягнення невиплаченої заробітної плати за трудовим контрактом.

Доводи апеляційної скарги, що додатковою угодою №2 однією з підстав виплати бонусу було встановлено факт переходу права власності на будь-яку кількість акцій Товариства від Таланкс Інтернешнл АГ на третю особу та, що станом на 26.02.2015 року відбувся перехід права власності на 10% акцій за мінусом однієї акції від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс ІншуринсГруп», також те, що на момент переходу права власності на акції ОСОБА_1 займала позицію Голови правління відповідача у неї виникло право на одержання бонусу, колегія суддів не приймає до уваги.

З тексту абзацу пункту 5.2 трудового контракту в редакції визначеній додатковою угодою № 2, в якому встановлені підстави виплати бонусу вбачається, що підставою виплати бонусу єфакт зміни основного акціонера.

Це підтверджується і тим, що зміна підстав виплати бонусу, про яку зазначає позивачка, насправді була здійснена додатковою угодою № 5, яка була укладена 24.03.2016 року, тобто, більш ніж через рік після дати переходу права власності на 10% акцій за мінусом однієї акції від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс ІншуринсГруп». В редакції встановленій додатковою угодою №5 слова «зміна основного акціонера» замінено на «перехід права власності стосовно акцій основного акціонера». Саме редакція викладена у додатковій угоді №5 і зняла з 24.03.2016 року обмеження щодо долі акцій, стосовно яких повинен статися перехід права власності. Тобто, обмеження щодо долі акцій, стосовно яких повинен статися перехід права власності було знято саме 24.03.2016 року, а не 09.09.2014 року, як це стверджує позивач.

Крім того, сам факт підписання додаткової угоди № 5 від 24.03.2016 року та її зміст свідчать про те, що підстави виплати Бонусу 26.02.2015 року (дата переходу права власності на 10% акцій) не настали.

Якби сторони вважали, що підстава виплати бонусу вже настала 26.02.2015 року (у дату переходу права власності на 10 % акцій), то в тексті додаткової угоди №5 не мало бути використано умовний спосіб: «Працівник отримує бонус, якщо на момент переходу права власності на акції Товариства від компанії Таланкс Інтернешнл АГ на інших третіх осіб та/або третю особу, він займатиме позицію Голови Правління ПАТ «ХДІ страхування». Ця опція втрачає силу, якщо перехід права власності стосовно акцій основного акціонера Таланкс Інтернешнл АГ не станеться до 24.09.2016 року. Усі формулювання у цій редакції вказують на те, що факт настання підстави виплати бонусу ще не настав, а виплата бонусу може бути здійснена тільки у тому випадку, якщо зазначені підстави настануть у майбутньому.

Згідно пункту 5.2. трудового контракту бонус, у випадку настання обставин визначених цим пунктом, має бути виплачений за наказом Голови правління ПАТ «ХДІ страхування».На дату переходу права власності на 10% акцій від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс Іншуринс Груп», та до 19.07.2016 року посаду Голови правління ПАТ «ХДІ страхування» займала ОСОБА_1. У випадку, якщо б позивач дійсно вважала, що у відповідача виникло зобов'язання виплатити бонус, вона повинна була видати відповідний наказ та здійснити таку оплату. Такого наказу позивачка не видала, хоча з дати 26.02.2015 року, яку позивач називає датою виникнення підстав виплати бонусу, до дати її звільнення 19.07.2016 року пройшло 17 місяців.

Судом першої інстанції встановлено факт наявності повноважень у позивачки щодо виплати бонусу.

Судом встановлено, що позивач не зверталася до відповідних органів відповідача з ініціативою такої виплати або навіть хоча б з пропозицією зафіксувати факт настання підстав виплати бонусу.

Додаткова угода № 2 та Додаткова угода № 5 встановлюють умовою виплати бонусу наявність одночасно двох факторів, а саме:

- перший фактор - зміна основного акціонера (Додаткова угода № 2), перехід права власності стосовно акцій основного акціонера (Додаткова угода № 5);

- другий фактор - перебування позивача на момент настання першого фактору на посаді Голови Правління ПАТ «ХДІ страхування».

Позивач зазначає, що станом на 26.02.2015 року відбувся перехід права власності на 10% акцій від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс Іншуринс Груп», а також те, що на момент переходу права власності на акції вона займала посаду Голови правління відповідача. Однак, на 26.02.2015 року не відбулася зміна основного акціонера Таланкс Інтернешнл АГ, оскільки право власності перейшло лише на 10% акцій за мінусом однієї акції та основним акціонером станом на 26.02.2015 року залишилась компанія Таланкс Інтернешнл АГ з володінням акцій ПАТ «ХДІ страхування» в розмірі 89,29% - основний акціонер. Зміна основного акціонера не відбулася, тобто був відсутній перший фактор визначений умовами викладеними у Додатковій угоді №2.

Помилковим є посилання позивача на Додаткову угоду № 5, як на підставу для виплати бонусу, оскільки Додаткова угода № 5 була укладена 24.03.2016 року, тобто, більш ніж через рік після дати переходу права власності на 10% акцій за мінусом однієї акції від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс Іншуринс Груп».

Перехід права власності на 89,29% акцій від компанії Таланкс Інтернешнл АГ до АТ «Євроінс Іншуринс Груп», відбувся 12.08.2016 року. На цю дату позивач не займала посаду Голови правління ПАТ «ХДІ страхування» (звільнена 19.07.2016 року), тобто був відсутній другий фактор визначений Додатковими угодами № 2 та № 5.

В апеляційному суді ОСОБА_7 в якості свідка пояснив та підтвердив, що додаткові угоди № 2 та № 5 встановлюють умовою виплати бонусу наявність одночасно двох факторів - зміна основного акціонера, перехід права власності стосовно акцій основного акціонера та перебування позивача на момент настання першого фактору на посаді голови правління.

Одночасно обидві необхідні умови для виплати бонусу не наставали, а тому підстав для виплати позивачу бонусу не було.

Враховуючи вищевикладене, умови виплати бонусу не наставали одночасно жодного разу, що встановлено судом, тому у відповідача відсутні підстави виплати бонусу позивачу.

Доводи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не встановлено обставини стосовно того, що позивачка взяла на себе додатковий обов'язок не залишати посаду голови правління до моменту переходу права власності на акції відповідача від ТаланксІнтернешнл Акцієнгеззелльшафт до іншої третьої особи колегія суддів не приймає до уваги, оскільки зобов'язання виконувати обов'язки голови правління передбачено трудовим контрактом і залишатися на посаді голови правлінні позивачка була зобов'язана до закінчення строку дії трудового контракту або до дати його дострокового розірвання. Тому, у порівнянні з трудовим контрактом, ніяких додаткових зобов'язань у віповідача не виникало.

Враховуючи те, що позивачем не надано доказів існування заборгованості із заробітної плати, то не існує і затримки розрахунку при звільненні позивача. Вимога позивача про стягнення з ПАТ «СК «Євроінс Україна» середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні безпідставна, оскільки належна позивачці заробітна плата була сплачена їй повністю і своєчасно.

Наказом № 60-к від 19.07.2016 року було припинено трудові правовідносини з ОСОБА_1 з 19.07.2016 року. З цим Наказом ОСОБА_1 була ознайомлена 19.07.2016 року, тобто за два місяці та чотири дні до дати закінчення дії трудового контракту.

Згідно вищевказаного наказу, позивачці виплачено кошти, що мали бути виплачені відповідно до умов трудового контракту, загальною сумою 6 214 128,78 грн.

Таким чином, відповідач повністю виконав свої зобов'язання щодо виплати позивачу заробітної плати та інших платежів передбачених трудовим контрактом на дату звільнення, з дотримання вимог ст. 116 КЗпП України.

Виходячи з наведеного, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та не впливають на правильність ухваленого у справі рішення.

Оскільки рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів не вбачає підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 10 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови буде складено протягом п'яти днів з дня проголошення.

Повний текст постанови складено 2 лютого 2018 року.

Головуючий Судді