Справа № 362/336/18
Провадження 2/362/997/18
У х в а л а

"23" січня 2018 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області Кравченко Л.М., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в:

22.01.2018 року позивач звернулася до суду з зазначеним позовом, в якому просить виділити їй у натурі частку із майна, що є у спільній частковій власності та визнати за нею право власності на частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: вул. Фестивальна, 28 в м. Василькові Київської області, як на окреме домоволодіння, що складається з наступних приміщень: коридор (2-2) площею 5,8 кв.м, житлової кімнати (2-3) площею 13,9 кв.м, санвузол (2-4) площею 2,2 кв.м та господарських будівель: сарай Г, погріб під Г.

Перевіривши вказану позовну заяву вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, а тому підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

В порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позов не містить підтвердження про те, що ним не подано іншого позову 9позовів) до цього ж відповідача 9відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

В порушення п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, в порушення п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява не містить відомостей про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися.

Згідно з роз'ясненнями, що містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 4 жовтня 1991 р. № 7 "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок", при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце за наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири (п. 6).

Відповідно до п. 18 Пленуму, порушуючи справу даної категорії, суддя зобов'язаний з метою забезпечення її своєчасного і правильного розгляду, провести всі необхідні для цього підготовчі дії, зокрема, відповідно до заявлених вимог запропонувати сторонам подати або за їх клопотанням витребувати документи (дані), зокрема, висновки технічної експертизи щодо можливих варіантів поділу будинку в натурі або встановлення порядку користування ним відповідно до належних співвласникам часток, а у необхідних випадках - органів державного архітектурно-будівельного контролю, пожежної і санітарної інспекції про допустимість пов'язаних з цим переобладнань.

З таких підстав, позивачу необхідно надати зазначені висновки та дозволи, або звернутись до суду з відповідним клопотанням згідно з вимогами ст. 184 ЦПК України.

За правилами ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, дану позовну заяву необхідно залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.175,176,177,185 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності - залишити без руху та надати строк для усунення зазначених недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити, що у разі не усунення недоліків у встановлений в ухвалі строк, позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М.Кравченко