КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/2649/16-ц
Провадження № 6/488/23/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Миколаїв

Корабельний районний суд м. Миколаєва у складі : головуючої по справі судді - Селіщевої Л.І.,

при секретарі - Бучневій К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду заяву Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації про заміну способу і порядку виконання рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Корабельного районного суду міста ОСОБА_1 від 06.11.2017 у справі № 488/2649/16 задоволено позов місцевої прокуратури в інтересах держави до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4.

З Миколаївської міської ради стягнуто на користь прокуратури Миколаївської області 1855,17 грн. витрат по сплаті судового збору за подачу позову.

На виконання зазначеного рішення Корабельним районним судом м. Миколаєва 12.12.2017 видано виконавчий лист № 488/2649/16-ц (2/488/275/17р.).

09.01.2018 року місцевою прокуратурою вказаний виконавчий лист направлено для виконання до Управління Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області.

Водночас, Управлінням Державної казначейської служби України у місті Миколаєві Миколаївської області 10.01.2018р. повернуто виконавчий документ, оскільки боржник - Миколаївська міська рада в органах Казначейства не обслуговується, відкритих рахунків не має.

Відсутність у Миколаївської міської ради розрахункових рахунків унеможливлює виконання судового рішення про стягнення судового збору, отже, слід прийняти нові заходи для його реалізації шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми виконання.

Посилаючись на викладене, заявник зазначає, що виконати рішення суду в частині стягнення з Миколаївської міськради в прибуток прокуратури Миколаївської області судового збору, у зазначений у рішенні суду спосіб та порядок, - неможливо, а тому він просить змінити спосіб та порядок виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року у справі № 488/2649/16-ц, стягнути на користь прокуратури Миколаївської області 1855,17 грн. судовий збір з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради.

В судове засідання учасники справи не з'явилися, були належним чином та своєчасно повідомлені про час та місце судового засідання.

Неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті (ч.1 ст.223 ЦПК України), крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, суд прийшов до висновку, що вона підлягає задоволенню через наступне.

Із матеріалів справи вбачається, що рішенням Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року був задоволений позов керівника Миколаївської місцевої прокуратури № 2 в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, третя особа: ДП "Миколаївське лісове господарство", Виконавчий комітет миколаївської міської ради, про визнання незаконними та скасування окремих пунктів рішень міської ради, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку та її витребування.

Згідно вказаного рішення суду було визнано незаконним та скасувано п. 37 розділу 1 рішення Миколаївської міськради № 17/40 від 08.11.2007 року; пункти 17 та 17.2 розділу 4 рішення Миколаївської міськради № 22/57 від 14.03.2008 року; визнано недійсним Державний акт на право власності на земельну ділянку серії ЯЗ № 139482, який був виданий ОСОБА_2 04.11.2008 року, та зареєстрований у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 58; витребувано із чужого незаконного володіння ОСОБА_4 земельну ділянку, площею 1000 кв.м. з кадастровим номером :05:001:0022, яка розташована за адресою: м. Миколаїв, пров. Менделєєва, 13, на користь держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації. Крім цього, стягнуто на користь прокуратури Миколаївської області з Миколаївської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 судовий збір у розмірі - по 1855,17 грн. із кожного.

Процесуальні питання, що пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб) врегульовані розділом VI Цивільного процесуального Кодексу України.

Зокрема, стаття 435 ЦПК України визначає, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» (ст. ст. 1, 2) встановлено, що місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Відповідно до ст. 16 вказаного Закону органи місцевого самоврядування є юридичними особами і наділяються цим та іншими законами власними повноваженнями, в межах яких діють самостійно і несуть відповідальність за свою діяльність відповідно до закону.

Стаття 22 цього Кодексу до головних розпорядників бюджетних коштів віднесено виключно місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Отже, Миколаївська міська рада затверджує місцеві бюджети, уповноважена на здійснення витрат бюджету, але безпосередньо фінансових ресурсів не має.

Фінансові ресурси закріплено за виконавчими органами Миколаївської міської ради, які і є розпорядниками коштів бюджету міської ради, саме до їх повноважень віднесено виконання місцевого бюджету.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги Миколаївської місцевої прокуратури № 2, яка діє в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації, та замінити спосіб і порядок виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 435,353 ЦПК України суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Змінити спосіб та порядок виконання рішення Корабельного районного суду м. Миколаєва від 06.11.2017 року у справі № 488/2649/16-ц, стягнувши на користь прокуратури Миколаївської області 1855,17 грн. судовий збір з Миколаївської міської ради через виконавчий комітет Миколаївської міської ради ().

Ухвала може бути оскаржена, відповідно до п.п. 15, 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147-УІІІ від 03.10.2017 р.), до Апеляційного суду Миколаївської області через Корабельний районний суд м. Миколаєва протягом 15 днів з дня її винесення.

Суддя Л.І. Селіщева