Справа № 581/761/17
Провадження № 2/581/6/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Липоводолинський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Кузьмінського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Бочкун Л.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,

про визнання договору оренди землі недійсним,

в с т а н о в и в :

23 жовтня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду із вказаною позовною заявою посилаючись на те, що не підписувала оскаржуваний договір.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі, проведення якої доручити НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області та на вирішення якої поставити питання ОСОБА_3 чи іншою особою зроблено підпис від її імені на оскаржуваному договорі. Гарантував надання зразків підписів та оплату вартості експертизи.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, вислухавши думку осіб, дослідивши матеріали справи, при вирішенні цього питання виходить із такого.

У відповідності до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч. 1 ст. 104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що для вирішення вимог заявника необхідні спеціальні знання, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про призначення у справі почеркознавчої експертизи.

Керуючись ст. 103, 104, 252,253 ЦПК України суд,-

п о с т а н о в и в :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Сумського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України (вул. Промислова, 8, м. Суми), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок та відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На вирішення експерта поставити питання:

Чи виконано підпис від імені орендодавця ОСОБА_3 на Договорі оренди землі від 20 квітня 2016 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_4, що зареєстрований 12 травня 2016 року державним реєстратором Недригайлівської селищної ради ОСОБА_5, реєстраційний номер обєкта нерухомого майна 32, тією особою, від імені якої він вчинений, чи іншою особою?

Зобов'язати ОСОБА_3 надати для проведення судової почеркознавчої експертизи вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки підпису та почерку у строк до 28 лютого 2018 року.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_3

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

В розпорядження експертної установи направити ухвалу суду про призначення експертизи та цивільну справу № 581/761/17 (провадження № 2/581/6/18).

Роз'яснити сторонам, що відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області через Липоводолинський районний суд Сумської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О. В. Кузьмінський