Провадження № 2-п/742/3/18
Єдиний унікальний № 742/514/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м.Прилуки

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Циганка М. О., за участю секретаря Чміль С. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

29 березня 2017 року Прилуцьким міськрайонним судом у цивільному провадженні №2/742/424/17 (єдиний унікальний №742/514/17) ухвалено заочне рішення, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» ТОВ «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Прилуцького міськрайонного суду від 09 січня 2018 року відкрито провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду від 29 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» ТОВ «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

В судовому засіданні представником позивачів адвокатом ОСОБА_4 заявлено відвід судді на підставі п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, мотивуючи зокрема і тим, що 23 січня 2018 року суддею Циганком М.О. в аналогічній справі скасовано заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 12 квітня 2017 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди, що викликає сумнів в неупередженості та об»єктивності судді щодо розгляду даного цивільного провадження.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні щодо задоволення поданого клопотання заперечили, посилаючись на його безпідставність.

Суд, вислухавши пояснення учасників справи, вивчивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У відповідності до практики тлумачення права на справедливий суд згідно п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод Європейським Судом з прав людини в рішеннях у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України» безсторонність суду визначається за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Беручи до уваги особисті переконання окремого судді, його безсторонність у справі за суб'єктивним критерієм презюмується. За об'єктивним критерієм у кожній окремій справі слід враховувати, чи мають стосунки таку природу та ступень, що б свідчити про упередженість суду, та, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Враховуючи зазначене та положення ст.ст.36,39,40 ЦПК України, з метою виключення сумнівів з боку позивачів та їх представника щодо розгляду справи об»єктивним та неупередженим судом, клопотання про відвід підлягає задоволенню з підстав, передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.36,39,40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представника позивачів ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» адвоката ОСОБА_4 про відвід судді Циганка М.О. від участі в розгляді цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди - задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Прилуцького міськрайонного суду у справі за позовом ОСОБА_2, «Inmed s.r.o.» Товариства з обмеженою відповідальністю «Інмед» до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про захист честі, гідності, ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди передати канцелярії Прилуцького міськрайонного суду для визначення іншого судді для її розгляду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Циганко