Номер провадження: 22-ц/785/3399/18
Номер справи місцевого суду: 520/4079/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 року м. Одеса

Справа № 520/4079/17

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

- головуючого судді Заїкіна А.П.,

- суддів: - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

за участю секретаря Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про усунення перешкод у користуванні майном, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси постановлену під головуванням судді Калініченко Л.В. 06 квітня 2017 року, про відкриття провадження у справі,

встановила:

У листопаді 2016 р. ОСОБА_4 звернулася до Малиновського районного суду м. Одеси з вищезазначеним позовом.

06.04.2017 р. Малиновський районний суд м. Одеси постановив ухвалу, якою відкрив провадження у даній справі.

ОСОБА_6, представник ОСОБА_5, в апеляційній скарзі просить ухвалу суду першої інстанції скасувати. Справу передати за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси для її подальшого розгляду. Посилається на те, що ухвалу постановлено при неповному зясуванні обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм процесуального права. Зокрема, посилається на те, що вона фактично проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси.

ОСОБА_7, представник ОСОБА_5, у судовому засіданні підтримав викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги.

ОСОБА_4 у судове засідання не зявилася. Про час і місце розгляду справи сповіщена належним чином через свого представника. Причини неявки не повідомила. Письмових заперечень/відзиву на апеляційну скаргу, заяв та клопотань не надала.

Згідно із ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 6 ст. 367 ЦПК України, чинного на час апеляційного перегляду ухвали, суд апеляційної інстанції перевіряє законність та обґрунтованість судового рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги та заявлених у суді першої інстанції вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення осіб, які зявилися у судове засідання, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права при постановлені ухвали, колегія суддів зазначає наступне.

Відкриваючи провадження у справі, Малиновський районний суд м. Одеси виходив з того, що позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ЦПК України. Справа підсудна цьому суду (а. с. 26).

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції. Вважає, що цих висновків суд дійшов без порушень норм діючого законодавства.

У позові (а. с. 3 8) заявлено вимоги: 1) усунути перешкоди у користуванні ОСОБА_4 своїм майном, а саме земельною ділянкою та спорудами за адресою - м. Одеса, вул. Рівності, буд. 40, шляхом: 1.1) зобов'язання ОСОБА_5 провести перебудову житлового будинку, що являється об'єктом будівництва за адресою - м. Одеса, вул. Рівності, будинок 38, у відповідності до будівельних норм та архітектурних, санітарних, екологічних, протипожежних та інших вимог і правил; 1.2) у разі неможливості проведення такої перебудови, або відмови ОСОБА_5 в її проведенні, шляхом знесення житлового будинку, що являється об'єктом будівництва за адресою м. Одеса, вул. Рівності, будинок 38 за рахунок ОСОБА_5.

Відповідно до ст. 114 ЦПК України, чинного на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, предявляються за місцезнаходженням майна або основної його частини, незалежно від реєстрації місця проживання/місцезнаходження відповідача.

Відповідно до розяснень, які містяться в п. 42 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.03.2013 р. № 3 «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ», за правилами виключної підсудності подаються позови щодо нерухомого майна (частина перша статті 114 ЦПК). Згідно з положеннями статті 181 ЦК до нерухомого майна належать: земельні ділянки, а також обєкти, розташовані на них, переміщення яких є неможливим без зміни їх призначення. Наприклад, це позови про право власності на таке майно; про право володіння і користування ним (стаття 358 ЦК).

Виходячи з вищенаведеного, враховуючи, що позивачем заявлено вимогу про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при постановлені ухвали про відкриття провадження у справі не порушено правила виключної підсудності.

Таким чином, доводи апелянта про порушення судом вимог цивільного процесуального законодавства, які полягають в тому, що вона фактично проживає та зареєстрована за адресою АДРЕСА_1, що знаходиться у Приморському районі м. Одеси, є неспроможними.

Апеляційна скарга є безпідставною, її треба залишити без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375 ЦПК України, чинного на час перегляду рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги залишає судове рішення без змін, а скаргу без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержання норм матеріального і процесуального права.

За вищевикладених обставин колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою. Судом повно та всебічно досліджені наявні в матеріалах справи позов, докази, їм надана правильна оцінка, порушень норм процесуального права не допущено. Підстави для скасування, зміни ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги ОСОБА_5, поданої через представника ОСОБА_6, а також для прийняття доводів апеляційної скарги останнього у суду апеляційної інстанції відсутні.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року про відкриття провадження у справі - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Повна постанова складена 05 лютого 2018 року.

Головуючий суддя: А. П. Заїкін

Судді: А. А. Калараш

ОСОБА_3