Провадження № 2/234/63/18
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі судді Михальченко А.О.

секретар судового засідання Вербовецька Д.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 234/19443/16-ц за позовом

ОСОБА_1

до

Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Краматорської місцевої прокуратури, Прокуратури Донецької області, ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України

про стягнення матеріальної та моральної шкоди

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 особисто

представника позивача адвоката ОСОБА_3

представників Прокуратури Донецької області ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6,

представника Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_7

представника УДКС України у м. Краматорську Донецької області ОСОБА_8

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

23 грудня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у якому зазначив, що 01 травня 2015 року двома пострілами були пошкоджені вікна його веранди, у звязку з чим 02.05.2015 він викликав поліцію. Однак, на його думку, слідчо-оперативна група неналежним чином оформила місце події. 05.05.2015 він звернувся зі скаргою на бездіяльність поліції до прокурора м. Краматорська ОСОБА_9 Отримавши відповідь прокурора на скаргу, йому стало зрозуміло, що прокурор також не бажає належним чином виконувати свої функції. У звязку з бездіяльністю співробітників Краматорського ВП ГУНП та прокурора м. Краматорська він звертався зі скаргами до Генеральної прокуратури України, які також не мали жодного результату. Після чого він звернувся зі скаргою до слідчого судді на бездіяльність щодо невнесення відомостей до ЄРДР. Ухвалою Краматорського міського суду від 29.01.2016 його скарга задоволена та 04.02.2016 зареєстроване кримінальне провадження №0000340 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Однак, навіть після реєстрації кримінального провадження слідчий Грекова Р.В. не вчиняла жодних кримінально-процесуальних заходів за для належного розслідування злочину, встановлення обєктивної істини, ігнорувала усі його клопотання.

Крім того зазначив, що неодноразово звертався до слідчого судді зі скаргами на бездіяльність, дії та рішення слідчого у кримінальному провадженні №0000340, які задовольнялися слідчими суддями.

Також зазначив, що 11.07.2016 слідчий Грекова Р.В. у коридорі Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області умисно облила його кавою, чим пошкодила його сорочку, а також завдала моральної шкоди.

Отже, через те, що слідчі та прокурори злісно та навмисно не виконують вимог чинного кримінально-процесуального законодавства України, впродовж тривалого часу імітують досудове розслідування за кримінальними провадженнями, вважає, що йому завдано як майнову шкоду, яка виразилася у пошкодженні його одягу, витратах коштів на дорогу при прибутті до суду для розгляду скарг, так і моральної шкоди, яка полягає у тому, що позивач був обурений протиправними діями та бездіяльністю слідчих та прокурорів, як державного органу, який повинен слідкувати за законністю. Крім того, судова тяганина потягла зміни в його життєдіяльності, так як він змушений був відкладати свої справи для складання скарг та прибувати на судові засідання, був позбавлений можливості реалізовувати свої звички і звичайні заняття.

Враховуючи викладене, неодноразово збільшуючи та змінюючи розмір позовних вимог, просив суд визнати протиправними дії та бездіяльність слідчих та керівництва Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, прокурорів Краматорської місцевої прокуратури, прокурорів прокуратури Донецької області в частині умисного не виконання ними своїх службових обовязків; умисного саботажу в розслідуванні кримінальних правопорушень за його заявами від 02.05.2015, 05.07.2016, умисного саботажу в проведенні досудового слідства у кримінальних провадженнях №0000340 від 04.02.2016, №0001642 від 09.06.2017; стягнути з ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби матеріальну шкоду у розмірі 2 158 грн. 96 коп.; моральну шкоду 30 000 грн. 00 коп.; судові витрати у сумі 1 469 грн. 39 коп.; зобовязати ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби купити йому нову білу сорочку з коротким рукавом 56 розміру 5 зросту з стовідсоткової бавовни замість зіпсованої слідчим Грековою Р.В.

У судовому засіданні ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі та наполягав на їх задоволенні.

11.01.2017 та 18.09.2017 Краматорська місцева прокуратури подала до суду письмові заперечення, які підтримані представником відповідача ОСОБА_7 у судовому засіданні. Так, Краматорська місцева прокуратура позовні вимоги ОСОБА_1 не визнала у повному обсязі з тих підстав, що Краматорська місцева прокуратура не є юридичною особою, а отже не може бути відповідачем у справі, а також позивачем визначено неправильний спосіб стягнення. Просила суд у задоволенні позову відмовити.

Представники прокуратури Донецької області ОСОБА_4; ОСОБА_5; ОСОБА_6 у судовому засіданні позовні вимоги не визнали у повному обсязі з тих підстав, що ОСОБА_1 обрано неналежний спосіб захисту прав. Просили у позові відмовити.

Представник Управління Державної казначейської служби України у м. Краматорську ОСОБА_8 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі, надала суду письмові заперечення у яких зазначено, що незаконного притягнення позивача до кримінальної відповідальності, або будь-яких інших незаконних дій у відношенні нього з боку відповідачів, які б могли потягнути за собою відшкодування шкоди за рахунок коштів Державного бюджету України застосовано не було, а отже позивачем не доведене чи були діями або бездіяльністю відповідачів завдана матеріальна та моральна шкоди та чим обґрунтований їх розмір. Просила у позові відмовити.

Повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи представник відповідача ГУНП в Донецькій області у судове засідання не зявився, причини неявки суду не повідомив.

29.12.2016 провадження по справі відкрите та призначене підготовче судове засідання.

11.01.2017 за результатами підготовчого судового засідання ухвалою суду справа призначена до судового розгляду.

20.01.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про виключення з числа відповідачів ГУ ДКС України в Донецькій області, а 24.01.2017 під час судового засідання заявив клопотання про залучення до справи прокуратури Донецької області у якості співвідповідача.

Ухвалою суду від 24.01.2017 до участі у справі залучено співвідповідача прокуратуру Донецької області, а також виключено відповідача ОСОБА_2 казначейську службу у м. Краматорська та залучено її у якості третьої особи, яка не заявила самостійних вимог.

15.09.2017 через канцелярію суду позивач подав клопотання про залучення до справи співвідповідача ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України та виключення Державної казначейської служби України

18.09.2017 ухвалою суду до участі у справі залучено співвідповідача ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України.

03.11.2017 ухвалою суду прийнята заява позивача про зміну та збільшення позовних вимог.

22.12.2017 ухвалою суду розгляд справи продовжено за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 20.02.2018 провадження у справі в частині позовних вимог про визнання дій та бездіяльності протиправною закрите.

Заслухавши учасників справи, розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою слідчого судді від 29.01.2016 року задоволено скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви про кримінальне правопорушення; зобов'язано службову особу слідчого СВ Краматорського ВП ГУНП у Донецькій області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_1 від 02.05.2015 року про вчинення кримінального правопорушення, а саме щодо пострілів по його вікнах та пошкодженні майна невідомою особою 01.05.2015.

На виконання зазначеної ухвали 04.02.2016 уповноваженою службовою особою Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000340 внесені відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. ОСОБА_1 є потерпілим за провадженням.

25.03.2016, 06.04.2016 ОСОБА_1 заявлено відвід слідчого, прокурора та експерта у кримінальному провадженні.

Ухвалами слідчого судді Краматорського міського суду Донецької області від 28.03.2016 та 19.04.2016 у задоволенні заяв про відвід відмовлено.

22.03.2016 кримінальне провадження №0000340 постановою слідчого закрите.

25.04.2016, 26.04.2016,16.05.2016, 20.05.2016, 26.05.2016 ОСОБА_1 звертався зі скаргами до начальника Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області та прокурора м. Краматорська ОСОБА_9 на бездіяльність слідчого Грекової Р.В.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 30.06.2016 по справі №234/8822/16-к скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 22.03.2016 про закриття кримінального провадження №0000340 задоволена. Постанова скасована.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 11.07.2016 по справі №234/10495/16к скарга ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого залишена без задоволення.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 06.02.2017 по справі №234/8822/16-к скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано слідчого Сорокіну А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1 про проведення слідчо-процесуальних дій.

10.02.2017 кримінальне провадження №0000340 постановою слідчого закрите.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 21.02.2017 по справі №234/2156/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 31.03.2017 по справі №234/4603/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 про відвід слідчого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.04.2017 по справі №234/2829/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 15.05.2017 по справі №234/6240/17 скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобовязано слідчого Сорокіну А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1 про надання якісних копій усіх аркушів матеріалів кримінального провадження №0000340.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 24.05.2017 по справі №234/67442/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.06.2017 по справі №234/5953/17 скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 10.02.2017 про закриття кримінального провадження №0000340 задоволена. Постанова скасована.

26.06.2017 кримінальне провадження №0000340 постановою слідчого закрите.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 31.07.2017 по справі №234/4603/17 у задоволенні скарги ОСОБА_1 на відмову слідчого у задоволенні клопотань відмовлено.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 02.08.2017 по справі №234/4603/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано слідчого Сорокіну А.С. видати ОСОБА_1 якісні копії усіх аркушів матеріалів кримінального провадження №0000340.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 07.09.2017 по справі №234/4603/17 скарга ОСОБА_1 на постанову слідчого від 26.06.2017 про закриття кримінального провадження №0000340 задоволена. Постанова скасована.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 11.10.2017 по справі №234/5953/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано слідчого Сорокіну А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 11.10.2017 по справі №234/5953/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано слідчого Сорокіну А.С. розглянути клопотання ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 08.11.2017 по справі №234/4603/17 скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобовязано начальника Краматорського СВ ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 23.11.2017 по справі №234/4603/17 скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобовязано прокурора Краматорської місцевої прокуратури ОСОБА_10 розглянути клопотання ОСОБА_1

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 27.11.2017 по справі №234/4603/17 скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Зобовязано начальника Краматорського СВ ВП ГУНП в Донецькій області виконати ухвалу від 26.07.2017 та розглянути клопотання ОСОБА_1 в строк не більше трьох днів.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 19.12.2017 по справі №234/19218/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано начальника Краматорського СВ ВП ГУНП в Донецькій області розглянути клопотання ОСОБА_1 в строк не більше трьох днів.

Крім того судом встановлено, що в провадженні Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області знаходиться кримінальне провадження №0001642 від 09.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.384 КК України.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 04.10.2017 по справі №234/14199/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Зобовязано слідчого розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001642 від 09.06.2017.

Ухвалою слідчого судді Краматорського міського суду від 15.12.2017 по справі №234/18352/17 скарга ОСОБА_1 задоволена. Скасована постанова слідчого про відмову у визнанні потерпілим. Зобовязано слідчого розглянути заяву ОСОБА_1 про визнання його потерпілим у кримінальному провадженні №0001642 від 09.06.2017.

Отже, свої вимоги про відшкодування матеріальної та моральної шкоди позивач обґрунтовував посиланням на допущену, на його думку, бездіяльність слідчих та прокурорів, вважаючи незаконними процесуальні рішення слідчого та прокурорів з огляду на їх скасування слідчим суддею.

Однак суд не приймає до уваги зазначені доводи позивача так як, ця обставина не є безумовною підставою для визнання позовних вимог обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Приписами ст.81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні рішення.

Процесуальні рішення слідчих суддів, на які посилався позивач, та розцінене ним як бездіяльність, інше визначення слідчим обсягу і характеру дій при перевірці заяви про скоєння злочину, є предметом оскарження відповідно до правил статті 303 КПК України, тобто є механізмом реалізації прав особи на контроль в порядку кримінального судочинства за діяльністю уповноважених осіб на здійснення функцій органу досудового розслідування.

Положеннями ст. 56 Конституції України визначено, що кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Приписами ч.1 ст.22 ЦК України встановлено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Згідно з ч. 6 ст. 1176 ЦК України шкода, завдана фізичній або юридичній особі внаслідок іншої незаконної дії або бездіяльності чи незаконного рішення органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, відшкодовується на загальних підставах.

Право на відшкодування - це процесуальна вимога надати можливість довести наявність шкоди, визначити її розмір та отримати через судовий розгляд цього питання відповідну компенсацію.

Порядок відшкодування шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, органу досудового розслідування, прокуратури або суду, встановлюється законом.

Статтею 1 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду» від 01.12.1994р. передбачено, що підлягає відшкодуванню шкода, завдана громадянинові внаслідок: незаконного засудження, незаконного повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, незаконного взяття і тримання під вартою, незаконного проведення в ході кримінального провадження обшуку, виїмки, незаконного накладення арешту на майно, незаконного відсторонення від роботи (посади) та інших процесуальних дій, що обмежують права громадян.

Також, відповідно до ст. 2 Закону України «Про порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури і суду» право на відшкодування шкоди виникає у випадку постановлення виправдувального вироку суду; закриття кримінального провадження за відсутністю події кримінального правопорушення, відсутністю у діянні складу кримінального правопорушення або не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи у суді і вичерпанням можливостей їх отримати.

Щодо ухвал слідчих суддів Краматорського міського суду Донецької області за результатом розгляду скарг ОСОБА_1 суд зазначає, що вони свідчать лише про реалізацію ним передбаченого КПК України права на оскарження процесуальних рішень слідчого, прокурора і не є безумовним доказом неправомірності процесуальних рішень, дій чи бездіяльності у розумінні статті 1176 ЦК України, як це помилково вважає ОСОБА_1, акцентуючи свої доводи на власному визначенні змісту частини 6 статті 1176 ЦК України.

Крім того, як зазначено судом вище, в матеріалах справи містяться також і ухвали слідчих суддів про відмову у задоволенні скарг ОСОБА_1 на постанови слідчого прокуратури про закриття кримінального провадження.

Таким чином суд не приймає до уваги доводи позивача про те, що йому завдано майнову шкоду, яка виразилася у витраті коштів на дорогу при прибутті до суду для розгляду скарг, поштові відправлення скарг тощо, так як ним не надано достатніх та допустимих доказів на підтвердження доводів про заподіяння йому працівниками Краматорського ВП ГУНП Донецької області, прокуратури Донецької області та Краматорської місцевої прокуратури матеріальної шкоди.

Отже, позовні вимоги в частині відшкодування матеріальної шкоди задоволенню не підлягають.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобовязання ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби купити йому нову білу сорочку з коротким рукавом 56 розміру 5 зросту з стовідсоткової бавовни замість зіпсованої слідчим Грековою Р.В. суд зазначає наступне.

Так, на обгрунтування зазначених вимог позивач зазначив, що слідчий Грекова Р.В. 11.07.2016 приблизно о 17 год. 03 хв. виходячи зі свого службового кабінету у будівлі Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області звернулася до нього у грубій формі та навмисно виплеснула на нього залишки кави з чашки, яка знаходилась у неї у правій руці.

Судом встановлено, що ОСОБА_11 станом на 11.07.2016 працювала слідчим слідчого відділу Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області, а отже у розумінні ст.17 ЗУ «Про національну поліцію» є поліцейським, тобто громадянином України, який склав Присягу поліцейського, проходить службу на відповідних посадах у поліції і якому присвоєно спеціальне звання поліції.

Види відповідальності поліцейських визначені у ст. 19 ЗУ «Про національну поліцію».

Так, у разі вчинення протиправних діянь поліцейські несуть кримінальну, адміністративну, цивільно-правову та дисциплінарну відповідальність відповідно до закону.

ОСОБА_2 відповідно до закону відшкодовує шкоду, завдану фізичній або юридичній особі рішеннями, дією чи бездіяльністю органу або підрозділу поліції, поліцейським під час здійснення ними своїх повноважень. (ч. 3 ст.19 ЗУ «Про національну поліцію»)

З висновку Краматорського ВП ГУНП в Донецькій області від 14.07.2016 за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 від 11.07.2016 суд вбачає, що 11.07.2016 слідчий Грекова Р.В. втратила рівновагу та випадково розлила каву на сорочку ОСОБА_1, який в цей час знаходився поруч з дверима її службового кабінету. При цьому суд зазначає, що подія мала місце у коридорі і дії ОСОБА_11 не були повязані з її службовими обовязками.

Отже, судом встановлено, що дійсно 11.07.2016 мав місце факт пролиття слідчим Грековою Р.В. кави на сорочку ОСОБА_1

Таким чином, суд приходить до висновку, що між позивачем та ОСОБА_11 виникли цивільно-правові відносини, так як дії ОСОБА_11 не повязані зі здійсненням нею своїх службових повноважень, а тому підстав для зобовязання ОСОБА_2 Україна в особі Державної казначейської служби відшкодувати шкоду, а саме купити ОСОБА_1 нову білу сорочку з коротким рукавом 56 розміру 5 зросту з стовідсоткової бавовни замість зіпсованої слідчим судом не встановлено, а тому у задоволенні зазначених позовних вимог слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди суд зазначає наступне.

Статтею 23 ЦК України встановлено право особи на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав та законних інтересів. Відповідно до частини другої цієї статті моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Відповідно до статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до роз'яснень, які містяться у пунктах 2, 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», спори про відшкодування заподіяної фізичній особі моральної (немайнової) шкоди розглядаються лише тоді, коли право на її відшкодування безпосередньо передбачено нормами Конституції або випливає з її положень; у випадках, передбачених законодавством, яке встановлює відповідальність за заподіяння моральної шкоди, а також при порушенні зобов'язань, які підпадають під дію Закону України «Про захист прав споживачів» чи інших законів, що регулюють такі зобов'язання і передбачають відшкодування моральної (немайнової) шкоди. Під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній особі чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності, прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

В той же час, реалізація позивачем свого процесуального права на оскарження рішень, дій та бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування в межах кримінальних проваджень не є підставою для відшкодування моральної шкоди, оскільки не є порушенням прав позивача, а отже підстав для задоволення вимог про стягнення моральної шкоди не має.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 2, 10, 13, 264, 265 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (84322, Донецька область, місто Краматорськ, вул. Смарагдова, буд.8) до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (87517, Донецька обл., місто Маріуполь, проспект Нахімова, будинок 86; ), Краматорської місцевої прокуратури (84300, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Румянцева, буд.4а), Прокуратури Донецької області (87500, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Університетська, будинок 6; ), ОСОБА_2 України в особі Державної казначейської служби України (01601, м. Київ, вулиця Бастіонна, будинок 6; ) про стягнення матеріальної та моральної шкоди залишити без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Відповідно до п.15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд Донецької області.

Повний текст рішення складено 27.02.2018 року.

Суддя: