Справа № 473/4162/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючої - судді Лузан Л.В., при секретарі судового засідання - Багрін І.А.,

за участю: представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника ТОВ «Авангард-2005» - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вознесенську Миколаївської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 13.02.2018 року, ухваленим по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та ТОВ «Авангард-2005» було відмовлено.

15.02.2018 року представником ТОВ «Авангард - 2005», в порядку ч.8 ст. 141, 246 ЦПК України, подано заяву про розподіл судових витрат.

В судовому засіданні представник ТОВ «Авангард - 2005» заяву про ухвалення додаткового рішення підтримав.

Представник ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви ТОВ «Авангард 2005» щодо розподілу судових витрат, вказуючи на необґрунтованість їх розміру.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи (витрати: на професійну правничу допомогу (що включає в себе, в тому числі, участь в судових засіданнях)); повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

В силу положень ст. 137 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою професійної правничої допомоги адвоката несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

До витрат, повязаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду можна віднести, зокрема, витрати сторін та їхніх представників, що повязані з явкою до суду (ст. 138 ЦПК України).

В силу обумовленої статті витрати, повязані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони. Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, та її представникові сплачується іншою стороною компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України.

Так, відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача.

При цьому розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити в звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), тобто склад та розмір судових витрат входить до предмета доказування у справі.

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву (ч.8 ст. 141 ЦПК України).

Таким чином, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

Як вбачається з розрахунку, наданого представником ТОВ «Авангард-2005», останній вказує на понесення ним, зокрема, судових витрат, повязаних з наданням професійної правничої допомоги:

1) по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок - 14 817 грн. 60 коп.;

2) по справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди - 30 000 грн. 00 коп.

На підтвердження зазначеного представником ТОВ «Авангард-2005» надано договори про надання професійної правничої допомоги, додаткові угоду до них, акт приймання передачі наданих послуг.

Проте представником ТОВ «Авангард - 2005» не наданий детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, з зазначенням вартості окремих робіт (послуг), витраченого часу для їх виконання (надання), що є необхідним для вирішення питання щодо розподілу понесених судових витрат, відповідно до положень Цивільного процесуального кодексу України.

Розмір професійної правничої допомоги остаточно визначений у додаткових угодах, укладених між ТОВ «Авангард - 2005» та адвокатом ОСОБА_3 26.12.2017 року, та становить чітко визначну грошову суму.

Між тим, враховуючи характер інституту судових витрат, оплата послуг адвоката, безпосередньо повязана з розглядом справи, тому ненадання відомостей щодо вартості окремих робіт (послуг), витраченого в порядку виконання взятих на себе зобовязань часу, унеможливлює визначення що такі витрати були фактичними та неминучими, а їх розмір обґрунтованим, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" (заява N 19336/04)).

За такого, відсутні підстави для стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок витрат, повязаних з правничою допомогою, по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005», а також, в силу п.2 ч.2 ст. 141 ЦПК України, відсутні підстави для стягнення обумовлених витрат по справі за позовом ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди.

Також документально підтверджених витрат, пов'язаних з явкою до суду та переїздом до іншого населеного пункту, представником ТОВ «Авангард-2005» (чеків на покупку пального, розрахунок його кількості з урахуванням відстані між населеними пунктами, розумність таких витрат, тощо) не надано.

Тому, судові витрати в цій частині також не підлягають стягненню з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Авангард-2005» за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Авангард-2005», а також, у звязку з відмовою у задоволенні позовних вимог ТОВ «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує питання як слід розподілити між сторонами судові витрати.

Згідно з п.3 ч.1, ч. 4 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Керуючись ст. 141, п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» про витребування земельних ділянок та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Авангард-2005» до ОСОБА_1 про визнання договорів оренди земельних ділянок поновленими, зобовязання укласти додаткові угоди відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.В. Лузан