Справа № 2-3119/11
Провадження № 6/333/39/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про заміну способу виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення. Заява мотивована тим, що Апеляційним судом Запорізької області 08.10.2015 року було ухвалено рішення за позовом ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки. На даний момент ПАТ КБ «Приватбанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду оскільки: відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки; відсутній попит покупців; відсутній вільний доступ до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмета іпотеки. Вказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання. Просив суд встановити наступний спосіб виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області 08.10.2015 року: стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість у розмірі 54671,08 доларів США; інші положення рішення залишити без змін.

Сторони в судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись вчасно та належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника заявника, відповідача, на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року було повністю задоволено позов ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року зазначене рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року в частині задоволення вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки було змінено та резолютивну частину було викладено наступним чином: в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPJOGA НОМЕР_1 від 27 серпня 2008 року у загальній сумі 54671,07 доларів США (пятдесят чотири тисячі шістсот сімдесят один), що еквівалентно 435728,50грн (чотириста тридцять пять тисяч сімсот двадцять вісім), з яких 29235,78 доларів США, що еквівалентно 232874,68грн - заборгованість по тілу кредиту; 7163,98 доларів США, що еквівалентно 57063,97 грн - заборгованість по сплаті процентів; 1840,88 доларів США, що еквівалентно 14663,33 грн - заборгованість по комісії за користування кредитом; 109899,74 грн - пеня за несвоєчасне погашення кредиту; 250,50 грн. - штраф (фіксована частина); 20737 грн - штраф (процентна складова), звернути стягнення на предмет іпотеки за кредитним договором від 27 серпня 2008 року на квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 59,90 кв. м, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 17.07.2001 року за №4-805, реєстраційний номер 24396596, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки від 27 серпня 2008 року) Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також з наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу, з початковою вартістю реалізації предмета іпотеки, що визначено сторонами в п.33.4 договору іпотеки від 27 серпня 2008 року у розмірі 421575,90грн (чотириста двадцять одна тисяча пятсот сім десять пять). Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки не підлягає виконанню на час дії Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" від 03 червня 2014 року № 1304-VІІ. Рішення суду в частині виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1 та зняття його з реєстраційного обліку за вказаною адресою скасовано та ухвалено в цій частині нове, яким у задоволенні цих вимог відмовити. В решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На даний момент ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» позбавлений можливості виконання зазначено рішення суду.

Статтею 11 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що державний виконавець повинен здійснювати заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і Законом.

Згідно ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення чи зміну способу і порядку виконання.

Статтею 435 ЦПК України визначено, що підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Системне тлумачення положень ст. 435 ЦПК України, ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» дає підстави дійти висновку, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Отже, зміна способу та порядку виконання рішення суду це визначена законом послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання рішення суду визначається на підставі ст. 16 ЦК України. При вирішенні питання про зміну способу виконання рішення суду суд має з'ясувати обставини, що свідчать про абсолютну неможливість виконання рішення суду. При цьому у будь-якому випадку при зміні способу і порядку виконання рішення суду суд не може змінювати останнє по суті.

Однак, звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення Апеляційного суду Запорізької області від 08.10.2015 року, яким було змінено заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 01.11.2011 року заявник фактично просить змінити предмет позову та резолютивну частину рішення суду, що є неприпустимим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про зміну способу виконання рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області шляхом подання апеляційної скарги через Комунарський районний суд м. Запоріжжя, яка подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко