Головуючий суду 1 інстанції - Озеров В.О.
Доповідач -Єрмаков Ю.В.
Справа № 431/1053/17
Провадження № 22ц/782/1006/17
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах, головуючого судді Єрмакова Ю.В.,

суддів - Кострицького В.В., Лозко Ю.П.,

за участю секретаря судового засідання Данько Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сєвєродонецьку апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» на ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року Кредитна спілка «Імперіал ЛТД» (скаржник ) звернувся до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погодившись з даною ухвалою суду, скаржник подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Постановляючи ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, суд першої інстанції, керуючись п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року), виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судові засідання, які були призначені на 24 жовтня та 24 листопада 2017 року та від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Колегія суддів не може погодитись з вказаним висновком суду, оскільки він не відповідає матеріалам справи та нормам процесуального права.

За змістом ч.3 ст.169, п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України (в редакції до 15 грудня 2017 року) суд залишає позовну заяву без розгляду лише в разі повторної неявки позивача, якою визнається друга поспіль неявка в судове засідання, за умови, якщо позивач згідно з встановленим законом порядком повідомлений про час та місце розгляду справи та якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

З матеріалів справи вбачається, що позивач повідомлявся про час та місце розгляду справи належним чином та двічі його представник не з'явився в судові засідання.

Проте, суду двічі ( від 24.10.2017 року та 24.11.2017 року) були подані заяви про розгляд справи у відсутність представника позивача, проти винесення заочного рішення не заперечували. (а.с.68, 80).

За наявності вказаних заяв у суду не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про те, що ухвала суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду була прийнята поспішно, без аналізу положень п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України ( в редакції до 15 грудня 2017 року), а тому не може вважатися законною.

Враховуючи наведене вище, а також вимоги п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України вказана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 367, п. 6 ч. 1 ст. 374, п. 4 ч. 1 ст. 379, 384 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» задовольнити.

Ухвалу Старобільського районного суду Луганської області від 24 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: