Номер провадження: 22-ц/785/3420/18
Головуючий у першій інстанції Огренич І. В.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця Ю.І.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до головного лікаря санаторія «Одеський» Полюляха Руслана Анатолійовича про відшкодування моральної шкоди,

встановила:

19 вересня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду із зазначеною позовною заявою, мотивуючи її тим, що у вересні 2013 року позивач перебував в санаторії «Одеський», де отримав курс мед.-психадаптації у лікаря А.О. Грізанової. В подальшому, після проходження курсу мед.-психадаптації позивач продовжив спілкуватися шляхом листування.

Однак, у зв'язку з втручанням головного Лікаря санаторію «Одеський» Р.А. Полюлях листування було припинено, а також своїми листами головний лікар розповсюдив проти позивача неправдиву інформацію в установах м. Одеси та м. Києва, а саме про те, що позивач втручається в особисте і сімейне життя, збирає певні відомості про співробітників санаторію «Одеський».

Посилаючись на зазначені обставини, просив його вимоги задовольнити та стягнути із відповідача моральну шкоду у розмірі 25000 грн.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2017 року провадження у справі було відкрито.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 ставить питання про скасування зазначеної ухвали суду, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Однак до суду в зазначений день і час особи, які беруть участь у справі, не з'явились, будучи належним чином повідомленими про час і місце судового засідання, у зв'язку з чим та на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ст.ст. 268, 382 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року, у разі неявки всіх учасників справи в судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Крім того, на вимогу зазначених норм процесуального права, датою ухвалення судового рішення, ухваленого за відсутності осіб, які беруть участь у справі, є дата складення повного судового рішення.

У зв'язку з цим, датою складення цього судового рішення є 28.02.2018 року.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив із того, що оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, то у відповідності до п.5 ч.1 ст. 207 ЦПК України у суду маються правові підстави для залишення позову ОСОБА_3 без розгляду.

Однак, повністю з таким висновком суду погодитись не можна, з огляду на наступне.

Так, дійсно, у відповідності до ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд залишає заяву без розгляду у разі, якщо позивач подав до суду заяву про залишення позову без розгляду.

Однак, матеріали справи не містять заяви позивача ОСОБА_3 про залишення його позову без розгляду.

Не мають матеріали справи також доказів того, що позивач ОСОБА_3 надавав доручення своєму представнику - адвокату ОСОБА_6, або надавав свою згоду на залишення його позову без розгляду.

Разом з тим, в матеріалах справи маються письмові пояснення адвоката ОСОБА_6, який діяв в інтересах позивача ОСОБА_3, згідно яких він підтримав позовні вимоги і просив їх задовольнити (а.с.39).

Крім того, в матеріалах справи міститься заява ОСОБА_6, згідно якої він також підтримав позовні вимоги ОСОБА_3, просив розглядати справу в його відсутність і дав згоду на ухвалення заочного рішення (а.с.40).

Згідно письмового клопотання, ОСОБА_6 надав суду електронну адресу, за якою йому слід направляти судові процесуальні документи.

Вищевказані пояснення, заява і клопотання датовані 12.12.2017 року і надійшли до суду в цей самий день, що свідчить про те, що ОСОБА_6 перебував 12.12.2017 року в Київському районному суді м. Одеси і особисто подав їх до суду.

Крім того, ОСОБА_6 в цей день приймав участь у розгляді справи, про що свідчить журнал судового засідання, в якому була оголошена перерва (а.с.42-43).

Однак, в подальшому, з невідомих причин, в той же день до суду надійшла заява ОСОБА_6 про залишення позову ОСОБА_3 без розгляду (а.с.44).

Очевидним є те, що ОСОБА_3 в цей день в суді не було і залишається без відповіді питання, яким чином ОСОБА_6 отримав від ОСОБА_3 доручення на залишення позову без розгляду.

На думку колегії суддів, позивач ОСОБА_3 не доручав ОСОБА_7 подавати заяву про залишення позову без розгляду, а тому у суду не було правових підстав для постановлення оскаржуваної ухвали.

Видане на ім'я ОСОБА_6 доручення для надання правової допомоги ОСОБА_3 від 31 жовтня 2017 року також не містить вказівки на те, що ОСОБА_6 вправі самостійно, без погодження з ОСОБА_3 ставити перед судом питання про залишення позову свого довірителя без розгляду (а.с.28).

Більш того, матеріали справи, неодноразові заяви, скарги, клопотання і зміст апеляційної скарги ОСОБА_3 свідчать про те, що він не мав наміру залишати свій позов без розгляду, а бажав його розгляду з ухваленням у справі судового рішення. Саме з цих підстав ОСОБА_3 і звернувся до суду з позовом.

Однак, судом першої інстанції всіх вищевикладених обставин не було враховано, та не була з'ясована особиста думка позивача ОСОБА_3 стосовно залишення його позову без розгляду, що в свою чергу призвело до постановлення незаконної ухвали.

Згідно ч.ч. 1,5,6 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на викладене, колегія суддів зазначає, що заявник апеляційної скарги надав суду достатні, належні і допустимі докази існування обставин, на які вів посилається як на підставу своїх заперечень проти оскаржуваної ухвали суду та доводів апеляційної скарги.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала суду не відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги її спростовують, оскільки ухвалу постановлено не у повній відповідності до вимог процесуального права.

У зв'язку з цим, апеляційна скарга ОСОБА_3 підлягає задоволенню, ухвала Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 381 - 384, 390 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 12 грудня 2017 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до головного лікаря санаторія «Одеський» Полюлях Руслана Анатолійовича про стягнення моральної шкоди скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець