Справа № 591/7032/17
Провадження № 4-с/591/20/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря Кальченко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми цивільну справу № 591/7032/17 за скаргою ОСОБА_1 на дії начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 217 року ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою на дії начальника Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області та свої вимоги мотивує наступним.

Постановою державного виконавця Білопільського РРВДВС ГТУЮ у Сумській області 12 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-217/2010 виданого Зарічним районним судом м. Суми від 20 червня 2011 року про стягнення в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазбанк» борг та судові витрати у сумі 135 448,02 грн.

Постановою державного виконавця від 13 липня 2017 року накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_1, що містяться на рахунках у ПАТ КБ «Приватбанк», СОУ АТ «Ощадбанк» м. Суми, АБ «Укргазбанк».

Заявниця вказує, що в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк» на її імя відкрито два рахунки: №401566, на який перераховуються аліменти по виконавчому листу № 573/2284/14-ц; № 4011, на який перераховується державна допомога малозабезпеченим сімям.

Посилаючись на вимоги ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 179 СК України вказує, що на зазначені вище рахунки арешт накладений не може бути, оскільки на них надходить соціальна допомога від держави та аліменти на утримання дитини, які до того ж є власністю дитини.

Заявниця зазначає, що у жовтні 2017 року вона звернулася із заявою до начальника Білопільського РВДВС про зняття арешту з карткових рахунків відкритих у АТ «Ощадбанк» та надала документи, що підтверджують походження цих коштів. Однак їй було відмовлено та не було прийнято жодного процесуального рішення.

Вказує, що строк звернення до суду, щодо оскарження рішення начальника Білопільського РВДВС пропущено нею з поважних причин, оскільки вона здійснює догляд за бабусею похилого віку, тому була позбавлена можливості звернутися зі скаргою до суду за захистом порушених прав вчасно.

Скаржник ОСОБА_1 вважає, що бездіяльністю начальника Білопільського РВДВС її право порушено, тому просить:

поновити пропущений з поважних причин строк на оскарження бездіяльності Білопільського РВДВС;

визнати бездіяльність начальника Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з рахунків № 401566, №4011 відкритого в АТ «Ощадбанк» незаконною;

зобовязати начальника Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт з рахунків № 401566,№4011 відкритих в АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_4 у судових засіданнях скаргу підтримала, просила поновити строк звернення до суду зі скаргою, оскільки він пропущений з поважних причин, та задовольнити скаргу в повному обсязі.

Представник Білопільського РВДВС державний виконавець Савчук В.М. у судовому засіданні проти поновлення строку на звернення зі скаргою до суду не заперечував, проти задоволення скарги в частині визнання дій начальника РВДВС заперечував в повному обсязі, в іншій частині покладається на розсуд суду.

Суд, вивчивши надані письмові докази, вважає, що заявником ОСОБА_1 строк звернення до суду зі скаргою на бездіяльність начальника Білопільського РВДВС пропущено з поважних причин, тому він підлягає поновленню.

Суд, вислухавши пояснення представників, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Постановою державного виконавця Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області від 12 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2-217/2010 виданого 20 червня 2011 року Зарічним районним судом м. Суми про стягнення із солідарного боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» 133714,30 грн. боргу та 1734,72 грн. судових витрат (а.с.10).

Із листа Ковпаківського ВДВС міста Суми ГТУЮ в Сумській області встановлено, що ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа №573/2284/14-ц, виданого 19.11.2014 року Білопільським районним судом Сумської області, отримує аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.4).

Згідно цього ж листа, заборгованість по сплаті аліментів перераховується на користь ОСОБА_1 за реквізитами Ощадбанк, на картковий рахунок № 401566 (а.с.4).

Заявником надано довідку Управління соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації. з якої вбачається, що ОСОБА_1 перебуває на обліку в управління та отримує державну соціальну допомогу по догляду за бабусею ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.28).

Із наданих суду виписок по картковим рахункам, судом встановлено, що у відділеннях АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1 відкрито наступні карткові рахунки:

Так, на рахунок №4011 надходить щомісячно матеріальна допомога (а.с.30); на рахунок № 0508 надходить щомісячно пенсія (а.с.31-32); на рахунок № 4568 щомісячні безготівкові зарахування (без зазначення призначення платежу) (а.с.29).

Таким чином, з наданих суду письмових доказів, з пояснень представника заявниці та державного виконавця судом встановлено, що заявниця отримує аліменти на утримання неповнолітньої доньки, які перераховуються безготівково на картковий рахунок, відкритий в АТ «Ощадбанк».

Крім того, на відкритий в АТ «Ощадбанк» на імя боржника ОСОБА_1 рахунок надходить соціальна допомога, що надається по догляду за родичем похилого віку.

У рамках виконавчого провадження № 52637269 з примусового стягнення боргу на користь АТ «Укргазбанк» на кошти, що знаходяться на даних рахунках, накладено арешт.

Як вбачається з листа, адресованого Білопільським РВДВС ГТУЮ в Сумській області заявниці ОСОБА_1, на розгляді в РВДВС було звернення ОСОБА_1 щодо зняття арешту з коштів, що перебувають на рахунках № 401566 та № 011 (а.с.5-6).

Зі змісту листа судом встановлено, що оскільки боржник добровільно не виконала рішення суду, державним виконавцем було розпочате примусове виконання судового рішення, в рамках виконавчого провадження було накладено арешт на відкриті в банківських установах рахунки боржника.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», передбачені підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна боржника або його частини.

Посилаючись на ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено перелік виплат, на які не може бути звернено стягнення, начальник Білопільського РВДВС вказує, що відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про зняття арешту із вказаних вище рахунків.

Відповідно до ч. 1, ч 2. ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження», встановлено вичерпний перелік виплат та сум, на які не може бути звернено стягнення в рамках відкритого виконавчого провадження, до яких не входить державна соціальна допомога та аліменти на утримання дитини.

Однак ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що на допомогу з державного соціального страхування, що виплачується в разі тимчасової непрацездатності та в інших випадках, допомогу по безробіттю та соціальну допомогу інвалідам з дитинства, призначену відповідно до Закону України "Про державну соціальну допомогу інвалідам з дитинства та дітям-інвалідам", стягнення може бути звернено виключно за рішеннями про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Таким чином, виходячи з аналізу норм ст. 72 Закону України «Про виконавче провадження», суд вважає, що на державну соціальну допомогу, яку заявник отримує в Управлінні соціального захисту населення Білопільської районної державної адміністрації, не може бути звернуто стягнення, оскільки рішення, на підставі якого відкрито виконавче провадження №52637269, не стосується виконання рішення про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також втратою годувальника.

Згідно ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.

З вказаних підстав, суд вважає, що арешт, накладений на картковий рахунок №4011 в СОУ АТ «Ощадбанк», який відкрито на імя заявника, та на який перераховується державна соціальна допомога, підлягає зняттю.

Щодо вимоги про зняття арешту з карткового рахунку № 401566 в СОУ АТ Ощадбанк, відкритого на імя заявниці ОСОБА_1, на який перераховуються аліменти на утримання дитини, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 179 СК України аліменти, одержані на дитину, є власністю дитини.

Той із батьків або інших законних представників дитини, на ім'я якого виплачуються аліменти, розпоряджається аліментами виключно за цільовим призначенням в інтересах дитини (ч.2 ст. 179 СК України).

Судом встановлено, що заявник отримує аліменти на утримання неповнолітньої дитини, які перераховуються на картковий рахунок, відкритий в СОУ АТ Ощадбанк та на який накладено арешт в рамках виконавчого провадження № 52637269.

Оскільки постановою державного виконавця фактично накладено арешт на кошти, які не належать ОСОБА_1, яка є лише їх розпорядником, а не власником в силу ст. 179 СК України, то на підставі ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» скарга в цій частині підлягає задоволенню.

В звязку з цим суд вважає необхідним зняти арешт з карткового рахунку, відкритого в СОУ АТ «Ощадбанк» на імя ОСОБА_1, на який зараховуються аліменти на утримання доньки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно до виконавчого листа № 573/2284/14-ц.

У частині вимог про визнати бездіяльності начальника Білопільського РВДВС ГТУЮ в Сумській області ОСОБА_2 щодо не зняття арешту з рахунків № 401566, №4011, відкритих в АТ «Ощадбанк» незаконною - суд вважає необхідним відмовити на тій підставі, що приймаючи рішення щодо відмови в задоволенні заяви ОСОБА_1 (з урахуванням наданих заявником доказів), начальник Білопільского РВДВС діяв у рамках своїх повноважень згідно вимог ст.ст. 59,73 Закону України «Про виконавче провадження», якими передбачено повноваження державного виконавця щодо підстав та порядку зняття арешту з накладеного майна, та інші випадки, коли арешт може бути знятий за рішенням суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 59, 72 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447-453 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Скаргу ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, РНОКПП НОМЕР_1, на дії начальника Білопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2, місце знаходження: м. Білопілля, вул. Соборна, 53 задовольнити частково.

Зобовязати начальника Білопільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Сумській області ОСОБА_2 зняти арешт:

- з карткового рахунку № 4011 в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», відкритого на імя ОСОБА_1, на який перераховується державна соціальна допомога малозабезпеченим сімям,

- з карткового рахунку № 401566 в Сумському обласному управлінні АТ «Ощадбанк», відкритого на імя ОСОБА_1, на який перераховуються аліменти на утримання дитини ОСОБА_5.

В іншій частині скарги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. В разі проголошення вступної та резолютивної частини ухвали - в той же строк з дня складання повної ухвали суду.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Повна ухвала суду складена 22.02.2018 року.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова