Справа № 737/423/17
Провадження № 4-с/737/1/18
УХВАЛА

16.02.18 смт. Куликівка

Куликівський районний Чернігівської області у складі:

головуючого судді Усенко Л.М.,

при секретарі Юрченко М.М.

за участі начальника Куликівського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду скаргу ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «КРЕДЕКС ФІНАНС» на постанову старшого державного виконавця Куликівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_2 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» звернулося до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Куликівського РВ ДВС Головного ТУЮ у Чернігівській області ОСОБА_2 в частині винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 50407298, мотивуючи свої вимоги наступним.

У березні 2016 року скаржник звернувся Куликівського РВ ДВС із заявою про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом 737/609/15-ц, виданим Куликівським районним судом Чернігівської області 10 листопада 2015 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» заборгованості у розмірі 8379,80 грн. А 20 квітня 2017 року простим листом на адресу скаржника надійшла спірна постанова від 30 грудня 2016 року про закінчення виконавчого провадження у звязку зі смертю боржника. У своїй скарзі представник ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» вказує, що з огляду на вимоги Закону України «Про виконавче провадження» слід було не закінчити, а зупинити, оскільки обовязок померлого боржника щодо сплати боргу допускає правонаступництво.

Крім цього зазначає, що оскаржувану постанову ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» отримало лише 20 квітня 2017 року, а тому, зважаючи на звернення до суду 03 травня 2017 року, просить визнати поважними і поновити причини пропущення процесуальних строків на подання скарги на дії державного виконавця.

Представник ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» в судове засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав.

Начальник Куликівського районного відділу державної виконавчої служби в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечив, просила в її задоволенні відмовити.

Суд, заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали справи, матеріали виконавчого провадження приходить до наступного.

Відповідно до ст. 447 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Аналогічна норма містилась у ч. 1 ст. 385 ЦПК України у редакції, що була чинною на момент звернення зі скаргою.

На підтвердження своїх доводів щодо поважності причин пропуску строку звернення до суду із даною скаргою заявник надав копію поштового конверта, направленого скаржнику простою кореспонденцією. Дослідивши матеріали виконавчого провадження, суд не знайшов доказів направлення оскаржуваної постанови раніше, ніж про це зазначає представник ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС». Представник Куликівського РВДВС проти зазначеної дати направлення також не заперечував. За таких обставин суд вважає, що скаржником не пропущено десятиденний строк, встановлений ч. 1 ст. 449 ЦПК України.

В Куликівському РВ ДВС на виконанні перебувало виконавче провадження ВП № 50407298 з примусового виконання виконавчого листа Куликівського районного суду Чернігівської області по справі № 2/737/173/15 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ТОВ «КРЕДЕКС ФІНАНС» боргу в сумі 8379,80 грн.

Постановою старшого державного виконавця Куликівського РВ ДВС ОСОБА_2 від 30 грудня 2016 року закінчено вказане виконавче провадження у зв'язку з тим, що згідно боржник помер 04 серпня 2016 року, актовий запис про смерть № 17.

При прийнятті зазначеної постанови відповідач керувалась вимогами п. 3 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року (далі Закон), який діяв на момент вчинення зазначеної виконавчої дії.

Відповідно до ч. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Визначення поняття «виконавче провадження» міститься у ст. 1 Закону. Так, виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Дослідивши в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження, суд встановив наступне.

13 грудня 2016 року Чернігівське обєднане управління Пенсійного фонду України повідомило Куликівський РВ ДВС про те, що ОСОБА_3, і.п.н. НОМЕР_1, помер 04.08.2016р. (а.с.27)

30 грудня 2016 року на адресу відповідача у відповідь на її запит (а.с. 28) надійшла відповідь начальника Куликівського районного відділу державної реєстрації актів цивільного стану, у якій повідомлено, що 05 серпня 2016 року виконкомом Жуківської сільської ради Куликівського району Чернігівської області складено актовий запис про смерть № 17 на ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 04 серпня 2016 року (а.с.29)

При цьому докази на підтвердження звернення скаржника щодо заміни боржника правонаступником в матеріалах виконавчого провадження відсутні.

Отже, про смерть боржника відповідачу стало відомо під час дії Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обовязків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

З огляду на зазначене, державний виконавець після смерті боржника фізичної особи мав закрити виконавче провадження незалежно від того, чи допускають його обовязки перед кредитором правонаступництво.

Враховуючи, що дії відповідача щодо прийняття постанови про закриття виконавчого провадження № 50407298 від 30 грудня 2016 року були вчинені відповідно до закону та в межах повноважень державного виконавця у задоволенні скарги слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 447 451 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні скарги відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Л. М. Усенко