Справа № 428/1868/16-ц
Провадження №2-с/428/6/2018
УХВАЛА

про скасування судового наказу

21 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Кордюкова Ж.І., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.06.2016 року про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води,-

ВСТАНОВИВ:

Боржник ОСОБА_1 20.02.2018 року звернувся до Сєвєродонецького міського суду Луганської області з заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2016 року про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів (Леніна), 46/6, в сумі 9361,71 грн., 3% річних в сумі 456,30 грн., індексу інфляції в сумі 5920,63 грн. та судового збору в сумі 609 грн. До заяви було додане клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Розглянувши заяву, було встановлено наступне.

Частинами 2-3 ст.171 ЦПК України встановлено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій розяснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

04.04.2016 року Сєвєродонецьким міським судом Луганської області був виданий судовий наказ про стягнення на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів (Леніна), 46/6, в сумі 9361,71 грн., 3% річних в сумі 456,30 грн., індексу інфляції в сумі 5920,63 грн. та судового збору в сумі 609 грн.

Зазначений судовий наказ був направлений боржнику рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, проте лист повернувся до суду за закінченням терміну зберігання.

Згідно з розпискою ОСОБА_1 лише 22.01.2018 року отримав судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2016 року про стягнення з нього на користь ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води.

30.01.2018 року боржник звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, проте ухвалою Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 01.02.2018 року цю заяву було повернуто боржнику без розгляду через те, що ним не був сплачений судовий збір та не подано клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

20.02.2018 року боржник ОСОБА_1 повторно звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2016 року. Зазначена заява відповідає вимогам ч.3-5 ст.170 ЦПК України.

Вирішуючи питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, слід врахувати положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини. Зокрема, у справі «Dilipak and Karakaya v. Turkey» (№№ 7942/05, 24838/05, рішення від 04.03.2014 року) ЄСПЛ зазначив, що можливість для сторін взяти участь у судовому розгляді випливає з предмету та мети статті 6 Конвенції, взятої в цілому. Крім того, принципи змагальності судового процесу та рівності сторін, навряд чи можливі без участі сторін у розгляді. ЄСПЛ наголосив, що система Конвенції вимагає від договірних держав вживати необхідних заходів для забезпечення ефективного здійснення прав, гарантованих статтею 6 Конвенції. Це передбачає, насамперед, що особи, стосовно яких судові провадження були розпочаті, повинні бути проінформовані про цей факт. Таким чином, в контексті указаної справи ЄСПЛ вирішував питання, чи прийняла влада необхідні заходи для повідомлення одного із заявників про порушення судового розгляду, і чи відмовився останній від свого права; якщо ні, то чи міг заявник домогтися нового змагального розгляду відповідно до національного законодавства.

Виходячи з того, що первісна заява про скасування судового наказу від 30.01.2018 року була подана вчасно, а за повторну подачу заяви про скасування судового наказу сплачений судовий збір, вважаю за можливе поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу від 20.02.2018 року і визнати причини пропуску строку для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу поважними.

Враховуючи, що відсутні підстави для повернення заяви про скасування судового наказу від 20.02.2018 року, відповідно до приписів ч.3 ст.171 ЦПК України судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» заборгованості за надання послуг з теплопостачання підлягає скасуванню. При цьому обставини, на які посилається боржник в заяві про скасування судового наказу, мають істотне значення і мають бути розглянуті під час нового змагального розгляду відповідно до норм чинного ЦПК України в порядку позовного провадження. З урахуванням практики ЄСПЛ лише скасування судового наказу гарантуватиме заявнику забезпечення права на справедливий суд, у випадку звернення стягувача ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ» до суду з позовною заявою із зазначеними вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.170, 171, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду із заявою про скасування судового наказу.

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати судовий наказ Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 04.04.2016 року про стягнення на користь державного підприємства «Сєвєродонецька ТЕЦ» (далі ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ») заборгованості за надання послуг з централізованого теплопостачання та підігрів води в квартирі, розташованій за адресою: Луганська область, м. Сєвєродонецьк, бул. Дружби Народів (Леніна), 46/6, в сумі 9361,71 грн., 3% річних в сумі 456,30 грн., індексу інфляції в сумі 5920,63 грн. та судового збору в сумі 609 грн.

Розяснити стягувачу ДП «Сєвєродонецька ТЕЦ», що ці вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ж. І. Кордюкова