Справа № 738/849/17
№ провадження 2/738/6/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Мена

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складi:

головуючого суддi Слісаря А.В.,

секретаря судового засідання Минець П.Д.,

за участю

представника позивача Мелащенко М.В.,

представника відповідача ОСОБА_3,

pозглянувши у вiдкpитому судовому засiданнi в м. Мена Чернігівської області цивільну спpаву за позовом Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менські районні електричні мережі до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення,

В С Т А H О В И В:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менські районні електричні мережі звернулося до суду із позовом до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення. Позов обгрунтований тим, що між позивачем та відповідачем було укладено договір про користування електричної енергії № 88 від 08.07.2004 року та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1. 05.01.2017 року працівниками позивача було виявлено факт самовільного підключенні струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження відкритим типом прокладання проводки ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_1. При порушенні електрична енергія споживалася, а приладом обліку не враховувалася. Цього ж дня було складено акт про порушення № 149331 від 05.01.2017 року з додатком № 1 «Схема підключення електроустановок споживача». Зазначений акт було розглянуто на комісії Менського РЕМ та було прийнято рішення про нарахування збитків згідно п.п. 3.1. 3.3. Методики. Сума збитків була нарахована у сумі 17099,24 грн. Однак за наслідками оскарження відповідачем рішення Менської РЕМ, протоколом № 10 комісії інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Чернігівобленерго» за участю представників інспекції Держенергонагляду у Чернігівській області та НКРЕКП у Чернігівській області було ухвалено рішення про перерахунок ОСОБА_4 збитків, який склав 7272,05 грн та які відповідач у добровільному порядку не сплатив.

За клопотанням відповідача у справі було призначено електротехнічну експертизу ухвалою суду від 12.07.2017 року, а провадження у справі було зупинено на час проведення експертизи.

30.01.2018 року від представника позивача до суду надійшла заява про зменшення позовних вимог, згідно якої позивач просив стягнути з відповідача на відшкодування завданих збитків - 5402,74 грн. Копія заяви була надіслана відповідачу, що підтверджується описом вкладення до листа(а.с.114).

Представник позивача у судовому засідання позовні вимоги викладені у заяві про зменшення позовних вимог підтримала у повному обсязі та просила їх задовольнити з підстав зазначених у позові.

Відповідач до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Надіслав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності(а.с. 44).

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав та надав до матеріалів справи письмові заперечення. Додатково зазначив, що відповідач позов не визнає. У акті про порушення не вірно зазначено, що лічильник знаходиться у будинку, а він знаходиться на фасаді будинку. Крім того, з наданих документів не можливо встановити де було самовільне під'єднання, оскільки у наданих документах зазначені різні місця самовільного під'єднання. Також, представники позивача не вимірювали напругу у місці самовільного підключення. Вказав, що відповідач у будинку здійснював заміну електропроводки і тимчасово приєднався до своєї проводки, електрична енергія не викрадалася, оскільки під'єднання до електричної мережі було після лічильника електричної енергії.

Свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що він син відповідача та 05.01.2017 року робив у будинку батька ремонт. 05.01.2017 року біля 17 години до будинку відповідача під'їхав автомобіль з якого вийшов працівник позивача та пішов до електролічильника, який висить на будинку відповідача та дивився на нього. Потім до нього підійшов ще один працівник позивача. Працівники позивача зайшовши у будинок, знайшли провід під'єднаний до електричної мережі, який він(свідок) тимчасово під'єднав для освітлення, тому що у будинку проходив ремонт. Було складено акт про порушення, який відповідач спочатку відмовився підписати, однак все ж таки підписав його. Будь яких вимірів працівники позивача не здійснювали. Зазначив, що він писав заяву до ПАТ «Чернігівобленерго», однак текст заяви диктував відповідач.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні показав, що працює у Менському РЕМ. Під час рейдової роботи 05.01.2017 року приблизно о 14-15 год. із співробітниками ОСОБА_7 та ОСОБА_8 під'їхав до будинку відповідача. Зайшовши у будинок відповідача, побачили самовільне підключення до проводки сусіда відповідача, яка пролягає по горищу будинку. Самовільно підключений провід заходив на горище і там проходить провід до сусіда. Накидав «вудочку» на проводку яка пролягає до сусіда і навантаження було, однак у будинку сусіда ніхто не проживає. Було складено акт про порушення та вилучено самовільно підключену проводку поперечний переріз якої становить 1,2. На Схемі підключення електроустановок споживача, зазначений лічильник електричної енергії сусіда ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_7 у судовому засіданні показав, що працює у Менському РЕМ. Під час рейдової роботи 05.01.2017 року біля 15 години їхали по АДРЕСА_1 та зупинилися біля будинку відповідача та заміряли напругу. Зайшовши до будинку відповідача, у веранді побачили, що з горища висів провід. На горищі виявили, що провід який проходив до сусіда ОСОБА_4 був зачищений і на нього відповідач самовільно приєднав провід. Відповідач визнав, що він самовільно приєднався до електромережі яка проходила по його горищу до сусіда. Було складено акт про порушення який відповідач підписав. У схемі до акта про порушення, зазначений лічильник електричної енергії ОСОБА_4

Свідок ОСОБА_8 у судовому засіданні показав, що працює у Менському РЕМ. Під час рейдової роботи 05.01.2017 року біля 15 години їхали із співробітниками по вул. Чернігівський шлях та зупинилися біля будинку відповідача і накинули «вудочку» на провід що пролягав до сусіда відповідача і показувало «нагрузку», однак сусіди не проживають. Зайшовши у будинок відповідача, побачили що із горища висить кабель. ОСОБА_4 визнавав що він самовільно приєднався до електромережі що пролягає по його горищу до сусіда. На схемі що є додатком до акта про порушення, зазначено лічильник сусіда відповідача.

Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, показання свідків, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з'ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, що мають значення для справи, суд дійшов наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що між сторонами по справі було укладено договір про користування електричною енергією № 88 від 08.07.2004 року та відкрито особовий рахунок НОМЕР_1.

Згідно п. 19 Договору № 88 від 08.07.2004 року, укладеного між ОСОБА_4 (споживач) та ВАТ ЕК «Чернігівобленерго» (Енергопостачальник), споживач несе відповідальність за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 77 ЗУ «Про ринок електричної енергії» правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики, споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999, побутовий споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку.

Відповідно до п. 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ № 1357 від 26 липня 1999, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). Один примірник акта вручається побутовому споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Побутовий споживач має право внести до акта свої зауваження.

05.01.2017 року працівниками Менського ВП РЕМ «ПАТ «Чернігівобленерго» було складено акт про порушення № 149331, згідно якого ОСОБА_4 за адресою АДРЕСА_2, здійснив самовільне підключення до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку, шляхом улаштування додаткового відгалуження відкритим типом прокладання проводки. Точка підключення від відних дротів розміщених на фасаді будинку. Електроенергія споживається, лічильником не рахується.

Відповідно до п. 4.6. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією (затверджена постановою НКРЕ від 04.05.2016 № 562), в акті про порушення зазначаються всі необхідні для

розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що

характеризують електроустановку споживача, схему підключення

електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності;

перерізів та матеріалу всіх проводів(кабелів), наявних у схемі підключення;

фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Відповідно до позовної заяви та фотознімок доданих до неї, відповідач ОСОБА_4 здійснив самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі, яка проходить по горищу його будинку.

Як було встановлено у судовому засіданні та не заперечувалося сторонами по справі, лічильник електричної енергії відповідача ОСОБА_4 знаходиться на фасаді його будинку.

Згідно схеми підключення електроустановки споживача (а.с.5), точка самовільного підключення зазначена до лічильника електричної енергії. Як пояснив у судовому засіданні представник позивача, електролічильник зазначений на Схемі підключення електроустановок споживача, це лічильник сусід відповідача. Свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_8 у судовому засіданні зазначили, що на Схемі підключення електроустановок споживача вказаний лічильник електричної енергії сусіда, який проживає поряд з відповідачем ОСОБА_4, а свідок ОСОБА_7 вказав, що зазначений лічильник відповідача ОСОБА_4

Крім того, у Схемі підключення електроустановок споживача, вказано, що після лічильника електричної енергії «навантаження споживача».

Отже, якщо брати до уваги, що на Схемі зазначено електролічильник ОСОБА_4, (як встановлено у судовому засіданні розташований на фасаді будинку), тоді точка самовільного підключення на схемі підключення електроустановок споживача вказана не вірно, тому що представником позивача у позові зазначено, що точка самовільного підключення на горищі будинку ОСОБА_4, тобто вона мала би бути вказана на Схемі після лічильника електричної енергії і в такому випадку електрична енергія, яку споживав ОСОБА_4, повинна була враховуватися приладами обліку. А якщо брати до уваги, що лічильник електричної енергії на Схемі підключення електроустановок споживача зазначений сусіда ОСОБА_4, тому є не логічним зазначати після лічильника «навантаження споживача», тому що після лічильника повинно бути «навантаження сусіда», а оскільки, як у акті про порушення так і у Схемі підключення електроустановок споживача, взагалі не йдеться мова про сусіда ОСОБА_4, тому суд приходить до висновку, що по всьому тексту акта про порушення та Схеми підключення електроустановок споживача, «споживач» це ОСОБА_4

Позивач не надав суду доказів, згідно яких безсумнівно можливо встановити точку самовільного підключення ОСОБА_4, а з наданих доказів не можливо встановити, самовільне підключення було до лічильника електричної енергії ОСОБА_4, чи після його.

Також, у судовому засідання представник позивача стверджував, що ОСОБА_4 здійснив самовільне підключення до проводки, яка пролягає до його сусіда по горищу будинку ОСОБА_4, однак, суду не було надано доказів, що саме по горищу відповідача пролягає проводка до його сусіда і саме до цієї проводка самовільно підключив струмоприймачі відповідач ОСОБА_4 та споживав електричну енергію яка не враховувалася приладом обліку.

Крім того, у акті про порушення не вірно вказано переріз проводу вилучений у ОСОБА_4, що підтверджено судовою електротехнічною експертизою, що також впливає на визначення суми завданих збитків.

Враховуючи вище викладене, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову, оскільки суду не було надано доказів, що ОСОБА_4 підключився до електричної мережі свого сусіда та користувався електричною енергією, яка не обліковувалася його(ОСОБА_4.) лічильником електричної енергії.

У відповідності до ст. 141 ЦПК України, з позивача необхідно стягнути на користь відповідача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу та витрати на судове електротехнічну експертизу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12,13, 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» в особі відокремленого підрозділу Менські районні електричні мережі до ОСОБА_4 про стягнення збитків, завданих порушенням Правил користування електричною енергією для населення - відмовити.

Стягнути з ПАТ «Чернігівобленерго», в особі відокремленого підрозділу Менського району електричних мереж на користь ОСОБА_4 1600,00 грн.(одна тисяча шістсот грн. 00 коп.) понесених витрат на професійну правничу допомогу та 5571,00 грн.(п'ять тисяч п'ятсот сімдесят одну грн. 00 коп.) компенсацію витрат за проведення судової експертизи.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Чернігівської області через Менський районний суд Чернігівської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, строк на апеляційне оскарження обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 19.02.2018 року.

Суддя А.В. Слісар