Єдиний унікальний номер 239/332/17 Номер провадження 22-ц/775/97/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Санікової О.С., Соломахи Л.І

за участю секретаря Марченко Я.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області в залі судових засідань №4 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року, ухваленого судом у складі головуючого судді Грідяєвої М.В. у місті Новогродівка, повний текст рішення виготовлений 24 листопада 2017 року, в справі №239/332/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,

В С Т А Н О В И В:

В серпні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Новогродівського міського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСББ «Дружба», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що їй на праві власності належить квартира АДРЕСА_1. 11 липня 2017 року з квартири №6, яка знаходиться поверхом вище та в якій мешкає відповідачка ОСОБА_1, почала протікати вода. Внаслідок чого в квартирі ОСОБА_2 було пошкоджено плітку на стінах, на полу у ванній кімнаті, шпалери на стінах в коридорі, кухні, пластик у ванній кімнаті, ОСБ, що було вмонтоване в підлогу у коридорі, кухні, залі, гіпсокартон 4 стандартних листа на стелі у коридорі, у залі, лінолеум на полу в коридорі, кухні, пошкоджено кухонний гарнітур, утеплювач стін на полу в коридорі та в залі, вигоріла електропроводка у коридорі, у ванній, вигоріли дві розетки та лампочки.

Позивачка звернулась до ОСББ «Дружба», склала акт про залиття квартири, представники ОСББ та свідки підписали цей акт.

Відповідачка в добровільному порядку відмовилась відшкодувати шкоду, завдану залиттям квартири. Тому позивачка звернулась до незалежного оцінювача, який встановив вартість шкоди, завданої залиттям квартири в розмірі 23710,00 грн. Вартість оцінки складає 1200 грн.

Просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь 23710,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 1200,00 грн. - витрати на проведення оцінки збитків завданих залиттям квартири та стягнути судовий збір в розмірі 640,00 грн.

Рішенням Новогродівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа: об'єднання співвласників багатоквартирних будинків «Дружба», про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири, - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 20000,00 грн. - відшкодування матеріальної шкоди, 1200,00 грн. - витрати на проведення оцінки завданої шкоди та судовий збір в розмірі 640,00 грн.

В іншій частині позову - відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодилась відповідачка ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила апеляційний суд скасувати рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року та відмовити задоволенні позову ОСОБА_2

Доводами апеляційної скарги наведено, що рішення суду першої інстанції є незаконним, постановлено з порушенням норм процесуального та матеріального права.

Вважає, що суд не вмотивував прийняті до уваги встановлені в акті обставини про наслідки залиття квартири та причини залиття. ОСОБА_1 не була присутня при складанні цього акту та не могла надати свої зауваження. До відповідачки ніхто не звертався щодо обстеження її квартири з метою встановлення причин можливого залиття.

Зазначає, що актом не встановлено зв'язок пошкоджень з наслідками залиття. Тому висновки про вартість об'єкта оцінки незалежного оцінювання не можуть бути достатніми та допустимими доказами по справі, оскільки складені з суттєвими порушеннями.

Сторони та інші учасники справи в судове засідання апеляційного суду не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином відповідно до ст. 130 ЦПК України. Представник позивача надав заяву про розгляд справи за його відсутністю (а.с. 200).

Згідно з пунктом 9 розділу ХШ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року, який набрав чинність з 15.12.2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю сторін та інших учасників справи.

Заслухавши суддю - доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів цивільної справи, що згідно договору купівлі-продажу квартири від 20 вересня 2011 року ОСОБА_2 на праві власності належить квартира АДРЕСА_1 (а.с. 6-7).

Відповідно технічного паспорту квартира АДРЕСА_1 складається з двох кімнат, житлова площа 28,1 кв.м, загальна площа - 42,7 кв.м (а.с. 12-14).

З акту складеному представниками ОСББ «Дружба» та свідками вбачається, що 11 липня 2017 року о 19-00 годині сталось залиття квартира АДРЕСА_1. Залиття відбулось ОСОБА_1, яка проживає в квартирі №6. Причиною залиття стало несправність з'єднувального водяного шланга у ОСОБА_1 Внаслідок залиття зіпсувалась: плітка на стелі 8 кв.м, шпалери 10 рулонів, лист ОСБ 8 шт., пластик 6 кв.м, гипсокартон 4 листа, лінолеум 6.5 кв.м х 1,5 кв.м, кухонний гарнітур, утеплювач 30 м, електропроводка 50 м х 2,5-2, лампочка економ 25 Вт, розетки 2 шт. (а.с. 15).

Згідно висновку про вартість об'єкта оцінки від 14.07.2017 року, вартість матеріального збитку, заподіяного власникові квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, станом на дату оцінки становить 23710 (двадцять три тисячі сімсот десять) грн. Оглядом квартири проведеної при виконанні робіт з оцінки, оцінщиком були виявлені пошкодження в квартирі: 1) в кухні площею 5,6 кв.м: стеля (обклеєна пінополістирольною плиткою (ППП) - часткове відклеювання, відставання плитки, сліди замокання; стіни (шпалери вінілові, шириною 0,53 см) - деформація і відслонення, розводи світлокоричневого кольору та плями цвілі; підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування плит, сліди вогкості і цвілі; 2) в другій кімнаті, площею 17,4 кв.м: підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування плити, сліди вогкості і цвілі під покриттям на площі понад 5 кв.м; 3) коридор, площею 4,2 кв.м: стеля (обклеєна паперовими шпалерами поліпшеної якості) - часткове відклеювання, відставання шпалер, сліди замокання; стіни (шпалери вінілові, шириною 0,53 см) - деформація і відшарування, відставання по стиках; підлога (плита ОСБ, теплоізоляційний пенополіетілен, лінолеумне покриття) - замокання, розшарування, випирання плити, сліди вогкості; 4) вбиральня (сполучена) площа 2.8 кв.м: стеля (підвісні пластикові панелі на металлопрофільній конструкції) - замокання та знеструмлення прихованої проводки; стіни - керамічна плитка на гіпсокартонних листах укріплених клейовим способом - повне замокання, фрагментальне відставання керамічної плитки, відшарування плитки без слідів витріщання; підлога (керамічна плитка) - замокання, відшарування.

Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості заявлений позовних вимог, при цьому врахував матеріальний стан відповідачки, яка є людиною похилого віку, отримує пенсію в розмірі 2252,67 грн. та не має іншого прибутку.

Такий висновок суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, і відповідає фактичним обставинам справи.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною другою статті 1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, в тому числі, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Таким чином цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо в процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

З огляду на наведене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу саме на відповідача покладено обов'язок доведення відсутності його вини в завданні шкоди позивачу.

Судом встановлено, що факт залиття квартири АДРЕСА_1, яка належить позивачу, 11 липня 2017 року мав місце. Залиття квартири позивача сталося у зв'язку з несправністю водяного шлангу у відповідача.

За висновком незалежної оцінки від 14 липня 2017 року вартість матеріального збитку, заподіяного позивачеві становить 23710,00 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що в судовому засіданні знайшло своє підтвердження вина відповідача, протиправність його поведінки та причинний зв'язок між заподіяною шкодою та протиправною поведінкою відповідача, що дало суду підстави для стягнення з відповідача на користь позивачки завданої внаслідок залиття квартири матеріальної шкоди, розмір якої підтверджений висновком спеціаліста.

Доводи апеляційної скарги про недоведеність вини відповідача в залитті квартири, неправильне застосування норм матеріального і процесуального права є безпідставними і не спростовують висновків суду.

Відповідно до Правил користування приміщеннями житлових будинків і прибудинковими територіями, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 8 жовтня 1992 року №572 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 24 січня 2006 р. N45), технічний стан конструктивних елементів і технічного обладнання житлового будинку (квартири) повинен забезпечувати безпечне проживання в ньому людей. Власники жилих приміщень зобов'язані проводити за власні кошти ремонт квартири, дотримуватися умов безпечної експлуатації технічного обладнання.

Відповідачка не довела, що нею забезпечено належний технічний стан санітарного обладнання її квартири. Посилання в апеляційній скарзі на проведення ремонту в квартирі та належного технічного стану санітарного обладнання належними та допустимими доказами не підтверджено.

Інші доводи апеляційної скарги фактично зводяться до переоцінки доказів.

Відповідачка не згодна з поясненнями свідків, допитаних в суді першої інстанції.

Суд дав оцінку цим поясненням свідків, і доказів того, що такі пояснення судом були викладені у невідповідності з їх змістом, зафіксованим на технічному засобі, відповідачкою не надано. Зауважень на журнал судового засідання нею не принесено.

Отже, до компетенції суду апеляційної інстанції не входять повноваження щодо переоцінки доказів, досліджених судом першої інстанції з додержанням встановленого порядку. Доводи відповідачки щодо пояснень свідків ґрунтуються на припущеннях.

Проте, відповідно до ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції встановив причини залиття квартири позивача відповідно до наданих доказів, розмір шкоди визначений відповідно до висновків незалежної оцінки. Такий розмір шкоди відповідачкою не спростований.

Виходячи з наведеного вище, апеляційний суд вважає, що відповідачка не надала переконливих доказів, які б спростовували доводи позивачки про причини залиття її квартири, або про вартість ремонтних робіт в неї.

Оскільки апеляційним судом не встановлено порушень судом першої інстанції при розгляді справи вимог матеріального чи процесуального законів або неправильної оцінки досліджених по справі доказів, то підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення апеляційний не вбачається.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, судове рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 20 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 7 лютого 2018 року.

Судді: