Справа № 740/3713/16-ц Провадження № 22-ц/795/85/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Страшний М. М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Страшного М.М.

суддів - Бечка Є.М., Євстафіїва О.К.,

при секретарях судового засідання Герасименко Ю.О., Зіньковець О.О.

за участю позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 до ОСОБА_3 про виділ частки із майна,

В С Т А Н О В И В:

В жовтні 2016 року ОСОБА_2,ОСОБА_5, ОСОБА_5 звернулись до суду із позовом до ОСОБА_5, в якому просили виділити в натурні належну їм на праві власності 3/4 частини житлового будинку №182 по вул. Почекінській в с. Велика Дорога Ніжинського району, провести поділ земельних ділянок площею 0,25 га та 0,16 га, розташованих за цією ж адресою, посилаючись на те, що між ними та відповідачем відсутня згода як між співвласниками щодо порядку користування будинком та земельними ділянками.

Рішенням Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року позовні вимоги задоволено, здійснено поділ в натурі житлового будинку та встановлено порядок користування земельними ділянками згідно першого варіанту висновку судової будівельно-технічної експертизи від 21.03.2017 року. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду змінити в частині обраного варіанту поділу будинку та земельної ділянки, здійснивши їх поділ за другим варіантом судової експертизи. Відповідач посилається на те, що позивачі, не надавши уточненої позовної заяви, про надання якої їх усно зобовязав суд, позбавили його можливості дізнатися який варіант поділу вони оберуть і надати на нього свої заперечення. Вважає, що другий варіант поділу житлового будинку є законним, при такому варіанті поділу частки співвласників є майже ідеальними, відхилення становить 1 кв.м. Відповідач зазначає, що суд, поділивши кухню на дві рівні частини, порушив її цільове призначення, тому наполягає, щоб кухня була виділена саме позивачам. Звертає увагу на те, що йому житлової площі виділено на 3 кв.м. менше, проте підстав для такого зменшення не було встановлено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників справи, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що позивачі є власниками по 1/4 частині кожний житлового будинку № 182 по вул. Почекінській в с.Велика Дорога Ніжинського району, власником іншої 1/4 частини цього ж будинку є відповідач.

Між сторонами спільної згоди з питання розподілу будинком досягнуто не було.

Відповідно до ч. 3 ст. 358 ЦК України кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності.

Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи №4226/4227/16-24 від 21 березня 2017 року було запропоновано два варіанти розподілу будинку та два варіанти порядку користування земельними ділянками.

Судом першої інстанції обґрунтовано згідно з чинним законодавством здійснено розподіл спірного будинку відповідно до першого варіанту, викладеного у висновку судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційний суд враховує, що обидва запропоновані експертом варіанти поділу житлового будинку передбачають втручання в несучі конструкції та інженерні системи загального користування. у звязку з чим відповідно до ст. 152 ЖК України потребують отримання документів, що дають право на х виконання.

Виконавчий комітет Великодорізської сільської ради Ніжинського району, розглянувши висновок експертизи від 21.03.2017 року запропонував провести поділ житлового будинку за другим варіантом розподілу, зазначивши, що при такому варіанті відхилення одному із співвласників житлової площі буде лише 1 кв.м., та що при такому варіанті дотримуються вимоги забезпечуються інженерним устаткуванням.

На запит апеляційного суду ПАТ «Чернігівгаз» надало відповідь, що поділ житлового будинку при не порушенні існуючої системи газопостачання будинку можливо лише за умови поділу його за варіантом номер 1, який відповідає нормам ДБН В.2.5-20-2001 «Газопостачання».

Враховуючи, що спірний житловий будинок обладнаний системою газопостачання, з врахуванням відповіді ПАТ «Чернігівгаз», апеляційний суд вважає, що доцільним є поділ будинку по першому варіанту.

Твердження відповідача про те, що при другому варіанту відхилення від ідеальних часток є мінімальним, не свідчить про незаконність судового рішення. Судом питання виділення у власність співвласників конкретних житлових приміщень вирішено у відповідності до ч. 1 ст. 364 ЦК України, згідно з якою співвласник має право на виділ у натурі частки з майна, що є у спільній частковій власності, і, навіть, якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин, то поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась. Згідно висновку експертизи та судового рішення на користь відповідача стягнуто грошову компенсацію за отримання позивачами надлишку площі при розподілі будинку.

Доводи відповідача про порушення судом першої інстанції норм процесуального права не знайшли свого підтвердження.

Проте, суд першої інстанції, вирішивши спір, не вказав про визнання права власності за сторонами на виділені їм приміщення в житловому будинку, помилково вказавши лише про виділення цих приміщень в натурі.

Тому, постановлене рішення суду підлягає зміні, шляхом доповнення абзаців другого та третього його резолютивної частини після слів «…та виділити їм в натурі» та «…та виділити йому в натурі» відповідно, словами «у власність».

В іншій частині рішення суду необхідно залишити без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 376, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Ніжинського міськрайонного суду від 09 листопада 2017 року змінити, доповнивши абзац перший та другий його резолютивної частини після слів «…та виділити їм в натурі» та «…та виділити йому в натурі» відповідно, словами «у власність».

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання в повному обсязі.

Повний текст складено 07.02.2018

Головуючий:Судді: