Головуючий в 1 інстанції Щербіна А.В.
Доповідач: Зайцева С.А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„01 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого: Зайцевої С.А.

суддів: Гаврилової Г.Л., Пономарьової О.М.

за участю секретаря : Сидельнікової А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі Донецької області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області,-

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із вказаною заявою, обґрунтовуючи вимоги тим,що вона є рідною сестрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. З 1961 року її сестра ОСОБА_3 стала періодично звертатися до міської лікарні №7 м.Маріуполя у зв'язку з систематичним розладом психіки. В січні 2016 року, в результаті перенесених важких захворювань і смерті чоловіка, в неї сталося загострення психічного захворювання, внаслідок чого, остання стала поводитися неадекватно, самостійно завдала ножем собі порізи руки, бажаючи тим самим покінчити життя самогубством, а тому 03 лютого 2016 року була доставлена за медичною допомогою в ЛШМД м.Маріуполя, після чого була направлена для проходження лікування в міську лікарню №7 Маріуполя. 09 лютого 2016 року ОСОБА_3 звернулася до психолога міської лікарні №7 м.Маріуполя за направленням психіатра міської лікарні №7 ОСОБА_4, який визнав психічні відхилення ОСОБА_3 Тому в даний час, через психічну хворобу, ОСОБА_3 не в повній мірі може розуміти значення своїх дій, керувати ними і потребує опіки з її боку, яку вона фактично їй надає щодня. Стан здоров'я ОСОБА_3 в значній мірі погіршився і вона в даний час нічого не в змозі робити без сторонньої допомоги. Всі побутові питання вона вирішує за сестру ОСОБА_3 самостійно, оскільки за нею потрібен постійний догляд та нагляд. Крім того, ОСОБА_3 страждає галюцинаціями і розладом психіки, які їй заважають вести повноцінний спосіб життя, тому вона схильна до впливу, не може в повній мірі розпоряджатися грошовими коштами, електро та газоустановками, приладами в будинку, не може спілкуватися з людьми, вигадує і каже неправду, висловлює на адресу людей звинувачення. ОСОБА_3 необхідний постійний сторонній догляд з її боку, як за душевно хворою людиною, в результаті наявного у неї психічного розладу. Вона бажає оформити над нею опіку. Просила визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 недієздатною , встановити опіку над ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та призначити їй опікуна - рідну сестру ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2 Ю, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити заяву, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 та її представники ОСОБА_5Л,адвокат ОСОБА_6 підтримали доводи апеляційної скарги. Представник Маріупольської місцевої прокуратури № 2 Донецької області ОСОБА_7 не заперечувала проти задоволення апеляційної скарги.

У судове засідання апеляційного суду заінтересовані особи представник органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2не з*явилися,належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, шляхом отримання телефонограми , зареєстрованої в журналі телефонограм № 1 за № 252 та судової повістки , про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (т.2 а.с.144,145,146-147,152,153,161-162 ).

Відповідно до п.9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 № 2147-VIII, який набрав чинність 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв*язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України, в редакції Закону № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача,пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали цивільної справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає,що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам закону судове рішення не відповідає.

Відмовляючи у задоволенні заяви ,суд першої інстанції виходив з того,що заявником не доведено факт того, що ОСОБА_3 має хронічний, стійкий психічний розлад, внаслідок чого не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

З вказаним висновком суду апеляційний суд не може погодитись виходячи з наступного .

Відповідно до ст.ст.105,298 ЦПК України ,якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи,то призначення експертизи є обов*язковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Аналогічні положення містилися в ст.ст.145,239 ЦПК України , в редакції на час звернення ОСОБА_1 із заявою та постановлення рішення суду.

З досліджених матеріалів справи апеляційним судом встановлено,що відповідно до інформації КЛПУ «Міська психіатрична лікарня №7 м.Маріуполя» від 02.06.2016 року №1243, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, на обліку у лікаря психіатра та стаціонарному лікуванні не перебуває.

ОСОБА_1 було надано клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи відносно ОСОБА_3 ,проте судом відхилено для проведення медичного огляду останньої за місцем її мешкання (т.1.а.с.138).

Суд першої інстанції відмовляючи у задоволенні заяви про визнання особи недієздатною,виходячи з презумпції психічного здоров*я особи,відхилив можливий діагноз ОСОБА_3,який був постановлений під час розгляду справи в суді лікарем-психіатром помірно виражена деменція внаслідок органічного ураження головного мозку.

Проте,не звернув уваги,що зазначений діагноз носить ймовірний характер та був поставлений лікарем під час огляду за місцем мешкання ОСОБА_3,тобто не в умовах спеціалізованого лікувального закладу.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 08 серпня 2017 року клопотання ОСОБА_1 про призначення судово-психіатричної експертизи задоволено частково, призначено по цивільній справі - судово-психіатричну експертизу, відносно ОСОБА_3та направлені інші медичні документи для дослідження (т.1 а.с.247).

Відповідно до ст. 30 ЦК України, цивільну дієздатність має фізична особа, яка усвідомлює значення своїх дій та може керувати ними.

Згідно до положень ст. 39 ЦК України, фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Відповідно до висновку судово-психіатричної експертизи № 12,яка проведена 16 січня 2018 року амбулаторною судово-психіатричною експертизою КУ « Обласна клінічна психіатрична лікарня « Запорізької обласної ради ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, виявляє ознаки психічного розладу у вигляді деменції,внаслідок органічного ураження головного мозку судинного ґенезу (церебральний атеросклероз,гіпертонічна хвороба,інсульт ). Даний психічний розлад має прогресивний характер перебігу. В силу чого вона не може розуміти значення своїх дій і керувати ними (т.2.а.с.126-130).

Отже,судом встановлено,що ОСОБА_3 має ураження психічної діяльності ,яке проявляється у неможливості особи усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними,що тягне за собою важливі наслідки правового характеру у вигляді визнання її недієздатною,яка потребує опіки.

Згідно до ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою, у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

Положеннями статті 63 ЦК України закріплено, що опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю; фізична особа може бути призначена опікуном або піклувальником лише за її письмовою заявою; опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов*язки опікуна чи піклувальника.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 є рідною сестрою ОСОБА_3,мешкає без реєстрації за адресою м.Запоріжжя,вул.Єрмолової,буд.8.кв.2 ,відповідно довідки № НОМЕР_1 від 27 вересня 2017 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Здійснює догляд за ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1, яка мешкає без реєстрації за адресою м.Запоріжжя,вул.Єрмолової,буд.8.кв.2 ,відповідно довідки № НОМЕР_2 від 29 січня 2018 року про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи,шляхом придбання лікарських препаратів ,оскільки вона потребує постійного стороннього догляду. ОСОБА_1 постійно займається лікуванням сестри та вирішує всі побутові питання за неї (т.2.а.с.165,166,168,169).

З наданого суду опікунською радою районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району подання вбачається,що опікунська рада вважає можливим призначити ОСОБА_1 опікуном над рідною сестрою ОСОБА_3В.(т.2.а.с.167).

Виходячи з наведеного,апеляційний суд приходить до висновку, що подання районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району в особі органу опіки та піклування щодо встановлення над недієздатною ОСОБА_3 опіки та призначення заявника ОСОБА_1 її опікуном є цілком обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 40 ЦК України, фізична особа визнається недієздатною з моменту набрання законної сили рішенням суду про це.

В силу ч. 1 ст. 300 ЦПК України, суд ухвалюючи рішення про визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй опікуна.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 300 ЦПК України, рішення суду після набрання ним законної сили надсилається судом органу опіки та піклування, органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років.

Апеляційний суд, дослідивши надані доказі,які входять до предмета доказування,за встановлених обставин, коли судом допущено порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, відповідно до ст.376 ЦПК України, вважає,що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про задоволення заявлених вимог.

Керуючись ст.ст. 300,374,376,381,382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 23 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове.

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересовані особи: орган опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, ОСОБА_2, Маріупольська місцева прокуратура № 2 Донецької області задовольнити.

Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : 87505 ,м.Маріуполь, вулиця Таганрогська будинок 47, яка фактично мешкає за адресою: 69014, АДРЕСА_1 недієздатною та встановити над нею опіку.

Призначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка народилася у м. Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою: 85100, м.Костянтинівка, Донецька область, вулиця Нахімова, будинок 39, яка фактично мешкає за адресою: 69014, АДРЕСА_1 , опікуном ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : 87505 ,м.Маріуполь, вулиця Таганрогська будинок 47, яка фактично мешкає за адресою: 69014, АДРЕСА_1, яка визнана судом недієздатною.

Визначити строк дії постанови про визнання фізичної особи ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка народилася у м.Костянтинівка Донецької області, яка зареєстрована за адресою : 87505 ,м.Маріуполь, вулиця Таганрогська будинок 47, яка фактично мешкає за адресою: 69014, АДРЕСА_2 , недієздатною - на два роки , починаючи з дня набрання постанови законної сили.

Копію постанови надіслати до органу опіки та піклування Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради, до органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Шевченківському району та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення, з обчисленням строку з дня складення повного судового рішення, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції .

Повний текст постанови складений 06 березня 2018 року.

Судді: