14.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/7059/16-ц
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

14 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Скрипник К.О.

при секретарі Кіреєвій В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі, без застосування технічного запису відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач звернувся до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 01.06.2017 року було визнано обовязковою явку представника позивача в судові засідання.

Однак, представник позивача в судові засідання неодноразово не зявлявся, без поважних причин.

У судові засідання 31.08.2017 року, 09.10.2017 року, 17.11.2017 року, 04.12.2017 року, 21.12.2017 року, 14.08.2018 року представник позивача не зявився, при цьому звертався до суду 07.09.2017 року з заявою про ознайомлення з матеріалами справи, з якою був ознайомлений в повному обсязі (а.с.78). Разом з тим, неодноразово подавав письмові заяви про відкладення судового розгляду для надання уточнень позовної заяви (а.с.80,92,97,120). Однак, жодних уточнень не надходило та представник позивача в судові засідання так і не зявлявся.

14 лютого 2018 року від представника позивача втретє надійшла заява про відкладення судового засідання, у звязку з уточненнями позовних вимог. Однак, жодних уточнень до суду так і не надійшло, поважних причин пропуску судового засідання представником не зазначено, доказів не подано. Тому, суд вважає, що подана заява задоволенню не підлягає, оскільки представник позивача не добросовісно користується процесуальними правами.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно частини 5 статті 223 ЦПК України, у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

У звязку з тим, що явка представника позивача в судові засідання визнана обовязковою, але при цьому представник позивача повторно не з`явився в судові засідання, зазначена позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

З урахуванням визначених статтею 210 ЦПК України строків розгляду справи, наявності умов, викладених у пункті 3 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд вважає за правомірне скористатись наданим йому правом та залишити позов без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 257, 259, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Роз`яснити представнику позивача його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.О. Скрипник

.