Справа №403/629/17 провадження № 2/403/34/18
У Х В А Л А

про повернення заяви

07 лютого 2018 року смт.Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю., розглянувши позовну заяву з доданими матеріалами ОСОБА_1 до Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус ОСОБА_3, про тлумачення заповіту в частині спадкового майна та визнання права спадкування за заповітом на земельну частку (пай),-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів: Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області та Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області про тлумачення заповіту його матері ОСОБА_4, складеного 30.07.2010 року в Ганно-Требинівській сільській раді Устинівського району в частині спадкового майна, а саме: розтлумачити заповіт наступним чином: «заповідаю належну мені земельну ділянку №378 площею 9,50 га на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії б/н площею 9,16 умовних кадастрових гектарів, зареєстрованого в Книзі реєстрації сертифікатів на право на земельну частку (пай) КСП ім.Дзержинського Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області 12 квітня 2005 року за №386», та визнання за ним, як спадкоємцем за заповітом, права на земельну частку (пай) розміром 9,16 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташованої на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області, як спадщину, яка відкрилась внаслідок смерті ОСОБА_4, яка померла 10 січня 2016 року.

Ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 08.12.2017 року позовна заява ОСОБА_1 була залишена без руху у зв"язку з її невідповідністю вимогам п.п.5, 6 ч.2 ст.119 ЦПК України та надано строк для усунення недоліків позовної заяви, а саме: щодо позовної вимоги про тлумачення заповіту - обгрунтувати в чому полягає спір та між ким саме (хто є відповідачем); зазначити, які саме права або інтереси позивача порушені, невизнані і яким чином вони можуть бути відновлені (визнані) судом шляхом тлумачення заповіту; зазначити обставини та докази на їх підтвердження щодо розбіжностей у площі земельної ділянки 9, 5 га., яка зазначена в заповіті, та площі земельної частки (паю) 9,16 умовних кадастрових гектарів, вказаної у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії б/н; надати докази на підтвердження грошової оцінки земельної частки (паю) та у разі необхідності доплатити судовий збір за позовну вимогу майнового характеру; вказати ціну позову.

22 грудня 2017 року позивачем на виконання ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області надано позовну заяву з її копіями та копіями доданих до неї документів, якими вимоги вказаної вище ухвали були виконані частково, а саме: надано довідку про середній розмір нормативно-грошової оцінки 1 га землі (ріллі) на території Ганно-Требинівської сільської ради; зазначено про необхідність тлумачення заповіту у зв"язку з наявністю іншого спадкоємця, який у випадку відмови судом у встановленні дійсного змісту заповіту може претендувати на земельну ділянку, що входить до складу спадщини.

Відповідачами в поданій до суду позовній заяві після усунення недоліків вказані: Устинівська районна державна адміністрація Кіровоградської області, Ганно-Требинівська сільська рада Устинівського району Кіровоградської області та ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_3.

Разом з тим, відповідачем ОСОБА_1 не виконані вимоги ухвали про зазначення обставин та доказів на їх підтвердження щодо розбіжностей у площі земельної ділянки 9, 5 га., яка зазначена в заповіті, та площі земельної частки (паю) 9,16 умовних кадастрових гектарів, вказаної у сертифікаті на право на земельну частку (пай) серії б/н.

З огляду на викладене, з метою усунення вказаного недоліку позовної заяви, ухвалою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 26.12.2017 року позивачу повторно було надано строк для усунення недоліків та роз"яснено про необхідність зазначити обставини, за яких відбулося переведення площі земельної частки (паю) в умовних кадастрових гектарах, належної матері позивача ОСОБА_4, в гектари землі згідно з розподілом земельних площ і присвоєння земельній ділянці відповідного номера та докази на їх підтвердження (рішення органу місцевого самоврядування про виділення земельної ділянки та присвоєння їй порядкового номера; технічна документація, згідно якої була визначена площа земельної ділянки 9,5 га; документи, підтверджуючі розподіл земельних площ на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; відомості відповідного територіального органу Держгеокадастру в Кіровоградській області щодо даних, які враховувались при розподілі земельних площ та переведенні умовних кадастрових гектарів в гектари землі тощо). Також звернуто увагу на необхідності зазначення, у разі підтвердження наявності земельної ділянки вказаної площі, до земель якої форми власності вона належить та зазначення третьої особи відповідно до вимог ст.52 або ст.53 ЦПК України.

06.02.2018 року позивачем на виконання ухвали судді Устинівського районного суду Кіровоградської області надано копії документів: технічного звіту по передачі часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП ім.Дзержинського Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області; висновку Ганно-Требинівської сільської ради п"ятого скликання від 18.04.2002 року №8 "Про погодження схеми поділу та виділення в натурі земельних часток (паїв); розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації від 10.05.2002 року "Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам - власникам земельних часток (паїв); розпорядження голови Устинівської районної державної адміністрації від 19.06.2002 року "Про передачу в приватну власність земельних ділянок громадянам-власникам земельних часток (паїв) колишнього КСП ім.Дзержинського; відповідь начальника відділу в Устинівському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 23.01.2018 року про надання ОСОБА_1 схеми поділу земель та планів меж земельних ділянок.

Вирішуючи питання про наявність підстав для повернення позовної заяви ОСОБА_1 суддя керується наступними правовими нормами.

Згідно положень ч.3 ст.185 ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15.12.2017 року) якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддею встановлено, що першою позовною вимогою позивача ОСОБА_1 є тлумачення судом заповіту його матері ОСОБА_4, таким чином, що остання заповідає належну їй земельну ділянку №378 на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) серії б/н площею 9,16 умовних кадастрових гектарів. Іншою позовною вимогою є визнання за позивачем, як спадкоємцем за заповітом, права на земельну частку (пай) розміром 9,16 умовних кадастрових гектарів, без визначення меж цієї частки в натурі (на місцевості), розташовану на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області.

При цьому обгрунтовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає про те, що під належний матері сертифікат була виділена земельна ділянка №378 в розмірі 9,5 га згідно додатку до висновку рішення першої сесії Ганно-Требинівської сільської ради п"ятого скликання від 29.04.2006 року №11.

Зі змісту заповіту, посвідченого 13.07.2010 року секретарем виконавчого комітету Ганно-Требинівської сільської ради, мати позивача ОСОБА_4 заповідала належну їй земельну ділянку №377 площею 9,50 га в межах згідно з планом, що розташована на території Ганно-Требинівської сільської ради Устинівського району Кіровоградської області. Вказаний заповіт, згідно позовної заяви, був складений зі слів матері.

При тлумаченні заповіту суд має встановити дійсну волю заповідача, тобто у тому випадку, якщо заповіт містить неточності, суперечності, які ускладнюють розуміння останньої волі заповідача.

Разом з тим, тлумачення заповіту судом не повинно змінювати волі заповідача, тобто підміняти собою сам заповіт. Суд не може брати на себе права власника щодо розпорядження своїм майном на випадок смерті. Отже, суд, здійснюючи тлумачення заповіту, не повинен виходити за межі цього процесу та змінювати (доповнювати) зміст заповіту, адже це може спотворити волю заповідача. Як зазначається в ухвалі Верховного Суду України від 27 серпня 2008 року, ч.2 ст.213 ЦК не допускає, щоб при тлумаченні правочину здійснювався пошук волі учасника правочину, який не знайшов відображення у тексті самого правочину. При тлумаченні заповіту не допускається і внесення змін у зміст заповіту, ураховуючи також, що заповіт це особисте розпорядження фізичної особи щодо належного їй майна, майнових прав та обовязків на випадок смерті.

З огляду на викладене, позивачу у випадку необхідності встановлення волі своєї матері, як заповідача, на розпорядження належною їй земельною ділянкою №378 згідно сертифіката на право на земельну частку (пай) площею 9,16 умовних кадастрових гектарів, з урахуванням змісту заповіту щодо розпорядження земельною ділянкою №377 площею 9,50 га, необхідно було надати докази на обгрунтування виділення матері земельної ділянки під вказаним номером та зазначеної площі, при наявності яких можна було б встановити дійсну волю заповідача.

Натомість, копії документів, наданих позивачем ОСОБА_1 на усунення недоліків позовної заяви, не містять доказів на підтвердження виділення матері позивача за життя земельної ділянки під №377 чи №378 площею 9,5 га.

Так, надана до суду копія технічного звіту по передачі земельних часток (паїв) в натурі та складанню державних актів на право приватної власності на землю членам колишнього КСП ім.Дзержинського підтверджує лише факт поділу земель колективної власності колишнього КСП ім.Дзержинського на 104 земельних частки (паї), з яких 25 земельних часток (паїв), починаючи з №286 по №382, в тому числі №№ з 376 по 379, будуть передаватись у приватну власність членам колишнього КСП за проханням громадян, на підставі розпорядження голови Устинівської райдержадміністрації. При цьому кожному члену господарства, згідно сертифікатів, належить право на земельну частку (пай) розміром 9,16 умовних кадастрових гектарів земель, середній розмір частки (паю) по ріллі становить 8,10 фізичних гектарів.

В позовній заяві позивач посилається на виділення матері земельної ділянки №378 площею 9,5 га згідно додатку до висновку рішення першої сесії Ганно-Требинівської сільської ради п"ятого скликання від 29.04.2006 року №11, а на підтвердження вказаної обставини надає до суду висновок першої сесії двадцять четвертого скликання Ганно-Требинівської сільської ради від 18.04.2002 року №8, з якого вбачається лише погодження схеми поділу та виділення в натурі земельних часток (паїв) громадянам-власникам сертифікатів серія і номери яких вказані в списку (додаток №1).

Самого списку, з якого б вбачалось виділення матері позивача земельної ділянки під №378 площею 9,5 га, до суду надано не було.

Не містять вказаної інформації і надані позивачем копії розпоряджень голови Устинівської РДА від 10.05.2002 року та від 19.06.2002 року.

За умови не підтвердження відповідними письмовими доказами виділення матері позивача земельної ділянки під №378 площею 9,5 га згідно сертифікату, неможливо здійснити тлумачення заповіту в тому змісті, про який прохає позивач, оскільки згідно схеми поділу земель вбачається наявність різних номерів земельних ділянок з різними площами від 6,12 га до 9,50 га відповідно.

На підставі встановленої суддею невідповідності поданих позивачем письмових доказів, змісту викладених ним в позовній заяві обставин, якими він обгрунтовує свої позовні вимоги, приходжу до висновку про не виконання позивачем вимог п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України щодо викладу обставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, зокрема, виділення матері позивача земельної ділянки під №378 площею 9,5 га, про яку йде мова в заповіті, відповідно до сертифіката на право власності на земельну частку (пай) серія б/н площею 9,16 умовних кадастрових гектарів.

Таким чином, станом на 06.02.2018 року позивачем ОСОБА_1 недоліки позовної заяви не усунуті, що перешкоджає вирішенню суддею питання про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, з урахуванням того, що позивачем по справі ОСОБА_1 повторно у встановлений судом строк не були виконані вимоги ухвали щодо усунення недоліків поданої ним позовної заяви, приходжу до висновку про наявність підстав для постановлення ухвали про повернення ОСОБА_1 позовної заяви, що не обмежує його права на звернення до суду за захистом у разі, коли перестануть існувати обставини, що зумовили повернення позовної заяви.

Керуючись ст.ст.185, 258, 260, 273, 353, 354 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 повернути позивачу.

Розяснити позивачу ОСОБА_1, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_1, що згідно з п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Копію ухвали направити позивачу ОСОБА_1.

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу ОСОБА_1, залишивши копію позовної заяви в суді.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому даної ухвали суду.

Відповідно до п.15.5 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Суддя Устинівського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5