АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року м. Дніпро Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Пищиди М.М.,

суддів - Ткаченко І.Ю., Каратаєвої Л.О.,

за участю секретаря - Кравцової Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення суми боргу, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року заява про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Перемога" про стягнення суми боргу - задоволена частково.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, ставить питання про скасування зазначеної вище ухвали, як такої, що постановлена з порушенням норм процесуального права та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно ч. 3 ст.152 ЦПК України, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам суд має брати до уваги не тільки інтереси позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, необхідні для забезпечення позову.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, задовольняючи частково клопотання про забезпечення позову, оскільки загальний розмір часток відповідача ОСОБА_2 в товариствах, не перевищує загальної суми боргу за договором позики та поруки, яка становить 190 000дол. США.

Суд враховує, що вимога про забезпечення позову спрямована на забезпечення виконання рішення суду в разі задоволення позову та збереження належних відповідачу грошових коштів до вирішення справи по суті, а також те, що кошти на розрахунковому рахунку належать відповідачу, а отже наявний ризик того, що відповідач, з метою уникнення виконання рішення суду, в разі задоволення позову, може використати належні йому кошти, чим утруднить чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За таких обставин, Жовтневого районний суд м. Дніпропетровська обґрунтовано постановив ухвалу про часткове задоволення заяви у забезпеченні позову.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.149-153, 374,376, 389-391 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді