Справа № 487/6596/17
Провадження № 2/487/882/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.01.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі головуючого судді Сухаревич З.М., за участю секретаря судового засідання Попович А.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, -

В С Т А Н О В И В:

14.12.2017 року ОСОБА_1, звернулась до суду із позовом до ОСОБА_2, в якій просить визнати АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; поділити спільне майно подружжя, виділити ОСОБА_1 зі спільної сумісної власності подружжя 2/3 частини квартири АДРЕСА_2, визнавши право власності на вказане майно; виділити відповідачу ОСОБА_2 зі спільної сумісної власності подружжя 1/3 частини квартири АДРЕСА_2, визнавши право власності на вказане майно.

16.01.2018 року після усунення недоліків, вищевказана позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом із позовною заявою ОСОБА_3 була подана заява про забезпечення позову шляхом зупинення реалізації арештованої квартири АДРЕСА_2, мотивуючи тим, що вона звернулась із позовом про поділ майна подружжя, предметом якого є вказана квартира. Постановою державного виконавця Заводського ВДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області від 23.08.2016 року на все майно відповідача в тому числі на спірну квартиру, накладено арешт. Заявник вказує, що у разі не вжиття заходів забезпечення позову, рішення суду, у разі задоволення останнього, неможливо буде виконати, оскільки буде продане спірне майно, частина якого належить їй.

Оскільки заява ОСОБА_1 подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою не відкрито, відповідно до п. 11 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. ця заява підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Заява про забезпечення позову розглядається без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.ч.1,2ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Проте, позивачем не заявлено вимогу про зняття арешту зі спірного майна, а тому вид забезпечення позову, про застосування якого просить заявник, не відповідає тим підставам, за наявності яких його може бути вжито.

Крім того, позивачем не надано доказів, які б підтверджували, що спірна квартира підлягає реалізації.

Таким чином, у задоволенні клопотання необхідно відмовити.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 150-153, 260-261, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя - відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий суддя З.М. Сухаревич