Справа № 747/825/17
Провадження № 2/747/27/18
РІШЕННЯ

іменем України

16.02.2018 року смт. Талалаївка

Талалаївський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді Тіщенко Л.В.

за участю секретаря Зірки В.П.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Талалаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду із зазначеним позовом та просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району.

В обґрунтування позову зазначає, що вона являється власником житлового будинку загальною площею 85,4 кв.м., житловою 50,4 кв.м. з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2013 року. Речове право на даний житловий будинок позивача зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності 30.09.2013 року. З 17.11.2016 року позивач зареєстрована та постійно проживає в належному їй на праві власноті будинку. Крім неї по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин зареєстрований та проживає відповідач ОСОБА_3 Відповідач робить прибудову до будинку без дозволу архітектора, при цьому пошкодив зовнішній виступ будинку. Робота по прибудові зроблена не повністю, при подальшій добудові до будинку стіна руйнується. Крім того, проведеною перевіркою було встановлено і порушення правил пожежної безпеки, зокрема- внутрішні стіни обкладені очеретом, стіни, топочне перекриття та меблі почорнілі від диму, майно зберігається навалом. Безпосередньо біля груби знаходиться ліжко та інше майно. При експлуатації електромережі відповідач використовує саморобну вставку, електророзетки встановлені на горючі деревяні основи, застосовується саморобний продовжувач, використовується пошкоджена розетка. Крім того, відповідач експлуатує неналежним чином прилади опалення груба розташована на відстані менше 1 м від конструкції з горючих матеріалів, груба має тріщини, допускається сушіння одягу та складання дров безпосередньо на грубі. Також відповідач ОСОБА_3 систематично вчиняє протиправні дії в одній з кімнат будинку, де проживає, пиляє та рубає дрова, що приводить до руйнування будинку. В будинку антисанітарні умови проживання. Можна зробити висновок, що ці порушення створюють умови для виникнення пожежі та її швидкого поширення, що в свою чергу несе загрозу життю та здоровю всім жителям будинку.

Зважаючи на те, що внаслідок порушення відповідачем вимог правил пожежної безпеки, норм ЦК та ЖК, порушується право позивача вільно володіти своїм майном та право на безпечні і здорові умови проживання в належному їй на праві власності будинку. Крім того, ОСОБА_3 не являється членом сімї позивача, вони не ведуть спільне господарство.

Таким чином, право відповідача, який був членом сімї спадкодавця (власника будинку), користуватися житловим будинком по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин, існувало лише за наявності права власності у спадкодавця ОСОБА_4 який помер 01 червня 2012 року, і з припиненням права власності внаслідок отримання позивачем свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2013 року, у відповідача втрачено й право користування жилим приміщенням. Тому позивач ОСОБА_1 просить суд виселити відповідача ОСОБА_3 з житлового будинку, розташованого по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 позов підтримали і просили задовольнити, поскільки проживання відповідача в належному позивачу житловому будинку загрожує безпеці проживання позивача у належному їй будинку, так як відповідач руйнує будинок самостійною прибудовою, не дотримується правил пожежної безпеки. Крім того, відповідач не є членом сімї власника будинку, це будинок батька позивача і відповідача, право власності на який оформлено позивачкою, тому відповідач втратив і своє право користування даним житловим будинком, поскільки право власності його батька припинено і набуто позивачкою.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, надав до суду заяви про розгляд справи без його участі, проти позову заперечує, поскільки це будинок його батька і він має право там проживати.

Суд, розглянувши заяву відповідача, приходить до висновку, що поскільки згідно ч.3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності, тому у відповідності до даного положення процесуального законодавства розгляд справи проведено без участі відповідача ОСОБА_3 на підставі наявних у справі доказів.

Суд, заслухавши учасників справи, розглянувши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 30.09.2013 року після смерті ОСОБА_4, який помер 1 червня 2012 року, спадкоємицею зазначеного у свідоцтві майна є його дочка ОСОБА_1 Спадщина, на яку видано свідоцтво, складається з житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями та спорудами по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району. Житловий будинок з прибудовою, прибудовою, жилою прибудовою, розмір загальної площу якого становить 85,4 кв.м., із них житлової 50,4 кв.м. (а.с.12). Згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власноті від 30.09.2013 року, на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом зареєстрована приватна власність з розміром частки 1 за ОСОБА_1 на житловий будинок з господарсько-побутовими будівлями і спорудами по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району (а.с.13). На замовлення ОСОБА_1 в КП «Прилуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації» 09.10.2017 року було виготовлено технічний паспорт на житловий будинок № 3 по вул. Кооперативна в с. Красний Колядин (а.с.8-11). Згідно довідки з місця проживання, виданої Красноколядинською сільською радою від 13.11.2017 року, ОСОБА_1 зареєстрована та проживає ІНФОРМАЦІЯ_1. За даною адресою зареєстрований і проживає її зять, разом з нею проживають без реєстрації дочка та онук. За даною адресою зареєстрований та проживає брат ОСОБА_3 (а.с.15).

Згідно акту обстеження від 03 жовтня 2017 року, проведеного комісією у складі сільського голови, секретаря сільської ради та депутата, проведеного в будинку № 3 по вул. Кооперативна в с. Красний Колядин, в якому проживають ОСОБА_3 в одній кімнаті та сімя ОСОБА_1 в 3-х кімнатах. В результаті обстеженням виявлено, що будинок пошкоджений ОСОБА_3 Він робить прибудову до будинку без дозволу архітектора. При цьому пошкодив зовнішній виступ будинку. Робота по прибудові зроблена не повністю. При подальшій добудові до будинку стіна зруйнується (а.с.16).

Згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 по вул. Кооперативна. 3 в с. Красний Колядин від 16.11.2017 року, проведеного комісією в складі головного інспектора Талалаївського РС Управління ДНС України в Чернігівській області, інспектора Талалаївського СРПП, сільського голови, секретаря та депутата Красноколядинської сільської ради, було встановлено наявні порушення зі сторони пожежної безпеки. А також ОСОБА_3 систематично вчиняє протиправні дії в одній з кімнат будинку, де проживає, пиляє та рубає дрова, що приводить до руйнування будинку. В будинку антисанітарні умови проживання. Згідно висновку за результатом обстеження житлових приміщень ОСОБА_3 встановлено наступне: внутрішні стіни обкладені очеретом, стіни, поточне перекриття та меблі почорнілі від диму. Безпосередньо біля печі (груби) знаходиться ліжко та інше майно. Щодо експлуатації електромережі у запобіжнику допускається використання саморобної вставки, електророзетки встановлені на горючі основи, використовується пошкоджена розетка, застосовується саморобний подовжувач. Щодо експлуатації приладів опалення піч (груба) встановлена на відстані менше ніж 1м від стіни, меблів, піч (груба) має тріщини, допускається сушіння одягу безпосередньо на печі (грубі) та складання дров на печі (грубі). Допускається розміщення горючих матеріалів дров безпосередньо перед топковими дверцятами, відсутні дверцята у топковому отворі, на горищі димова труба виконана з азбестоцементного матеріалу. В результаті проведення перевірки було встановлено, що ці порушення створюють умови для виникнення пожежі та її швидкого поширення, що в свою чергу несе загрозу життю та здоровю всім жителя будинку (а.с.18-18 зв.).

З встановленого в судовому засіданні випливають наступні правовідносини.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, встановлений законом, як це передбачено ч.1 ст. 5 ЦПК України. За змістом 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Як правило, особа, право якої порушено, може скористатися не будь-яким, а конкретним способом захисту свого права. Спосіб захисту порушеного права частіше за все визначається спеціальним законом, який регламентує конкретні правовідносини. Способи захисту цивільних прав визначені в ст. 16 ЦК України, відповідно до якої особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого немайнового права або майнового права та інтересу у визначені цією статтею способи.

Відповідно до ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Стаття 391 ЦК України передбачає захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння. Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. У разі будь-яких обмежень у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном власник має право вимагати усунення відповідних перешкод, у тому числі шляхом звернення до суду за захистом свого майнового права, зокрема, із позовом про виселення. При цьому, вирішення питання про наявність правових підстав для виселення особи із житлового будинку залежить, зокрема, від вирішення питання про правомірність набуття права користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, від ставлення до своїх обов'язків по утриманню житла, а також відношення до прав та свобод інших співмешканців.

Виселення є категорією житлового законодавства, тому при розгляді цивільних справ за позовом про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення предметом доказування є втрата права на житло, або взагалі його відсутність, або інші передбачені ЖК УРСР підстави для позбавлення права на житло. Відповідно до ч. 4 ст. 9 ЖК ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше як з підстав і в порядку, передбачених законом. Виселення із займаного житлового приміщення допускається лише з підстав, встановлених законом (ст. 109 ЖК УРСР), добровільно або в судовому порядку. Підстави і порядок виселення з житлового приміщення встановлюються Житловим кодексом УРСР. Допускається виселення в адміністративному порядку з санкції прокурора лише осіб, які самоправно зайняли жиле приміщення або проживають у будинках, що загрожують обвалом.

Таке виселення згідно із ч. 1 ст. 116 ЖК може мати місце, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил співжиття роблять неможливим для інших проживання з ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.

За правилами ч. 3 ст. 47 Конституції України, ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду. Громадянам, яких виселяють з жилих приміщень, одночасно надається інше постійне жиле приміщення, за винятком виселення громадян при зверненні стягнення на жилі приміщення.

Правова позиція Європейського суду з прав людини відповідно до п. 1 ст. 8 Європейської конвенції про захист прав людини та основних свобод гарантує кожній особі окрім інших прав, право на повагу до її житла. Воно охоплює, насамперед, право займати житло, не бути виселеною чи позбавленою свого житла. Це покладає на Україну в особі її державних органів позитивні зобов'язання «вживати розумних і адекватних заходів для захисту прав» (рішення у справі Powell and Rayner v. the U.K., 21.02.1990). Такий загальний захист поширюється як на власника квартири (рішення в справі Gillow v. the U.K., 24.11.1986), так і на наймача (рішення в справі Larkos v. Cyprus, 18.02.1999).

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень. Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно гуртуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права з дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтвердженими тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно частини 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. За положенням частини 1 ст. 5 ЦПК, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Оцінюючи правомірність набуття відповідачем права користування належним позивачу житловим будинком, суд приходить до висновку, що відповідач ОСОБА_3, який був членом сімї попереднього власника житла, а саме сином спадкодавця ОСОБА_4, свого часу законним порядком набув права користування житловим будинком по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин. Тобто, судом під час розгляду справи встановлена правомірність набуття відповідачем права користування жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства, яке діяло на момент виникнення цього права.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідач ОСОБА_3 робить неможливим проживання її та членів її сімї у належному їй будинку та просить виселити його. Але позовна заява не містить посилання на те, яке приміщення надати відповідачу ОСОБА_3 у разі його виселення, так як суд зобовязаний це зробити у разі виселення відповідача у даному випадку, цей обовязок покладений на нього законом. Адже даний вид виселення не є тим виселенням, у разі якого відповідач не забезпечується судом іншим житловим приміщенням це не є виселенням при зверненні стягнення на жилі приміщення.

Крім того, оцінюючи надані позивачем докази на підтвердження свого посилання на те, що дії відповідача призводять до руйнування будинку, а саме - акти обстеження, проведені працівниками сільської ради та комісії в складі працівника поліції, працівника управління ДНСН та працівників сільської ради, суд приходить до висновку, що дані посадові особи не являються спеціалістами, які мають будівельну чи архітектурну освіту і до відання яких належить право робити висновок про відповідність житлового будинку ДБН і стандартам. Тому дані докази в частині руйнування будинку відповідачем суд вважає такими, що не містять інформацію щодо предмета доказування, тобто є неналежними і тому не можуть бути взяті судом до уваги при винесенні рішення.

Також на підтвердження позовних вимог про виселення відповідача без надання іншого житлового приміщення у відповідності до положень ст. 116 ЖК України позивачем в позові не наведено та не підтверджено доказами, які саме вживались заходи запобігання і громадського впливу на відповідача ОСОБА_3, і які виявились безрезультатними, що дало б суду підставу для виселення відповідача без надання йому іншого житлового приміщення на підставі ч.1 ст. 116 ЖК України. Такого в позовній заяві не зазначено та в ході судового розгляду встановлено не було.

Дослідивши та проаналізувавши надані позивачем докази на підтвердження позовних вимог, суд приходить до переконання, що надані позивачем докази не є такими, які б дали суду змогу зробити висновок, що відповідач ОСОБА_3 підлягає до виселення з житлового будинку по вул. Кооперативна, 3 в с. Красний Колядин Талалаївського району без надання іншого житлового приміщення.

Тому, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався позивач як на підставу позовних вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд приходить до висновку про те, що позивачем ОСОБА_1 не доведено наявність підстав для виселення відповідача ОСОБА_3 на підставі ст. 116 ЖК України, а тому предявлені позовні вимоги є недоведеними і задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 15, 16, 319, 391 ЦК України, ст.ст.4, 5, 13, 76-81, 211, 263-265 ЦПК України, 9, 109, 116 ЖК, суд, -

ВИРІШИВ:

В позові ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про захист права власності шляхом виселення - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області протягом 30 днів з дня проголошення.

Повний текст рішення суду виготовлено 26 лютого 2018 року.

Суддя Л.В.Тіщенко