АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5191/17 22-ц/774/717/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/5191/17

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз"

розглянув у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч.13 ст. 7, ч.1 ст. 369 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2017 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства про відшкодування матеріальної та моральної шкоди в обґрунтування якого зазначила, що відповідач, при здійсненні перерахунку річних обсягів газу за 2014 рік вчинив щодо неї неправомірні дії, а саме: нарахував неіснуючу заборгованість та відключив газопостачання в її домоволодінні.

Внаслідок таких неправомірних дій позивач вимушена була понести витрати на встановлення електричного опалення та придбання електричної плити, на що витратила 19221 грн. 90 коп.

Також позивач вказувала на те, що з дня відключення від газопостачання 31.03.2015 року позивач морально дуже страждає, постійно знаходиться в стресовому стані, почалися запаморочення, хиткість ходи, відчуття дискомфорту в області серця, поганий сон, дратівливість, відчуття тривоги, що змушує її вживати відповідні ліки. Внаслідок дій відповідача 31.03.2015 року вона перенесла ішемічний інфаркт стволової локалізації та з цього часу постійно перебуває на стаціонарному лікуванні в неврологічному відділенні. Після її виписки 17.04.2015 року через 3 три дні представники відповідача увірвались до будинку та черговий раз її ображали, погрожували. Фотографували її паралізовану з усіх сторін. Через такі дії і через те, що інсульту властиве повторення, вона 2 рази на рік потребує стаціонарного лікування.(а.с. 2-5)

У зв'язку з наведеним вище позивач просила суд стягнути з відповідача на свою користь завдану майнову шкоду в розмірі 19221,90 грн. та завдану моральну шкоду в розмірі 45000 грн.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року позовні вимоги позивача задоволені.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 19221,90 грн., моральну шкоду в розмірі 45000 грн., судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про скасування рішення суду і ухвалення нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача з тих підстав, що висновки суду першої інстанції не відповідають дійсним обставинам справи.

Так, судом першої інстанції не враховано, що позивачем по справі не надано доказів та обґрунтованості розміру матеріальної шкоди, яка складає 19221,90 грн., не враховано періоду, протягом якого позивачем було придбано електрообладнання, зокрема електроплитка.

Також судом першої інстанції не враховано, що позивач відмовилась від позовних вимог щодо відновлення газопостачання до її житла, та з відповідними заявами до відповідача не зверталась.

Крім того представник відповідача зауважує на тому, що позовні вимоги про стягнення моральної шкоди позивачем по справі також не доведені, оскільки відсутній причинний зв'язок між шкодою та протиправними діяннями заподіювача та вини останнього в заподіянні.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи в порядку ч.1 ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копія ухвали про відкриття апеляційного провадження та копія апеляційної скарги були вручені позивачу по справі, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження була вручена відповідачу.

В запереченнях на апеляційну скаргу позивач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на її думку, апеляційну скаргу відповідача просить залишити без задоволення, при цьому позивач, відповідно до вимог ч.4 ст. 360 ЦПК України, не надала суду апеляційної інстанції доказів надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи, у зв'язку із чим надані позивачем заперечення не можуть бути прийняті до уваги судом апеляційної інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції не відповідає, з огляду на наступне.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини домоволодіння АДРЕСА_1 та згідно договору від 26.11.2007 року є споживачем послуг з газопостачання, які надає відповідач.

10 березня 2015 року представником відповідача було повідомлено ОСОБА_1 про нарахування заборгованості в розмірі 1530,51 грн. та вручено попередження про припинення газопостачання (а.с.14).

20.04.2015 року до житлового будинку ОСОБА_1 було припинено газопостачання (а.с.14).

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2016 року було визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо здійснення перерахунку річних обсягів спожитого природного газу в обсязі 2560 м№ за 2014 рік в будинку АДРЕСА_1, визнано незаконним дії з відключення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1.

Позивачем по справі було встановлено електроопалення та придбано електричну плиту, на що остання витратила 19221 грн. 90 коп. (а.с. 20-24).

Ухвалюючи рішення про задоволення позовних вимог позивача, суд першої інстанції виходив з того, що внаслідок протиправних дій відповідача позивач понесла витрати на встановлення електроопалення та придбання електричної плити та переносила моральні страждання.

Проте, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Тобто, за своєю правовою природою майновою шкодою є збитки (псування, погіршення або знищення цінності), завдані майну фізичної або юридичної особи в наслідок його пошкодження, необхідність провести затрати на відновлення майна чи інших цінностей, необхідність здійснення зайвих витрат з метою відновлення порушеного права.

У відповідності до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну, відшкодовується особою, яка її завдала.

Враховуючи зазначене, витрати здійсненні позивачем з метою придбання електричних пристроїв для обігріву та приготування їжі не є майновою шкодою. Внаслідок здійснених витрат позивачем були набуті у власність матеріальні цінності для задоволення власних потреб, які з моменту придбання залишаються в її власності. Вказані витрати не можна віднести до витрат, здійснених для відновлення порушеного права на отримання природного газу від відповідача, а тому вони не є збитками.

Крім того слід зауважити, що позивач, після ухвалення рішення про визнання незаконними дій відповідача по відключенню її помешкання від газопостачання, не зверталась до відповідача із заявами про відновлення до її помешкання газопостачання, що свідчить про відсутність взаємозв'язку між здійсненням позивачем придбання електропристроїв для обігріву та приготування їжі, та діями відповідача.

Також колегія суддів вважає, що позовні вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди, завданої незаконними діями відповідача не підлягають задоволенню, з огляду на наступне.

Статтею 1167 ЦК України передбачено, що моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

На думку колегії суддів, позивачем по справі не доведено причинного зв'язку між наслідками та протиправними діями відповідача, не доведено причинного зв'язку між перенесенням ішемічного інфаркту стволової локалізації на фоні гіпертонічної хвороби третього ступеню та протиправними діями робітників відповідача та судом не встановлено належним чином глибину страждань позивача та тривалості таких страждань.

Крім того слід зазначити, що рішенням Нікопольського міськрайонного суду від 26.09.2016 року було визнано неправомірними дії Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" в особі Нікопольського управління по експлуатації газового господарства щодо здійснення перерахунку річних обсягів спожитого природного газу в обсязі 2560 м№ за 2014 рік в будинку АДРЕСА_1, визнано незаконним дії з відключення газопостачання у домоволодінні АДРЕСА_1.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 16 червня 2016 року по справі «Ігор Тарасов проти України», яке є частиною національного законодавства України, визначено, що встановлення порушення саме по собі становить достатню справедливу сатисфакцію за моральну шкоду, якої зазнав позивач.

За таких обставин у суду першої інстанції не було передбачених законом підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування моральної шкоди.

Таким чином суд, розглядаючи цивільну справу у порядку позовного провадження, повинен повно і всебічно з'ясувати фактичні обставини справи та вирішити спір у межах заявлених позовних вимог та зібраних у справі доказів.

Вказаних вимог суд першої інстанції не дотримався, не встановив дійсних обставин справи. Відповідно до п.2 ч.1 ст.376 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове по суті позовних вимог.

За таких обставин рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України щодо законності й обґрунтованості, зазначені вище порушення призвели до неправильного вирішення спору, що відповідно п.2 ч.1 ст. 376 ЦПК України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду з ухваленням в нового рішення по справі про відмову в задоволені позовних вимог ОСОБА_1

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" - задовольнити.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації „Дніпропетровськгаз" про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 21 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: