П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року №569/76/17 м. Рівне

Апеляційній суд Рівненської області в складі колегії суддів:

головуючої судді - Шеремет А.М.,

суддів: Ковальчук Н.М., Хилевича С.В.,

секретар судового засідання: Шептицька С.С.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року (суддя Кучина Н.Г.) у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна,-

в с т а н о в и л а :

04 січня 2017 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи Фонду гаранутвання вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" ОСОБА_1 про припинення дії договору іпотеки нерухомого майна.

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року позов задоволено.

Визнано припиненим іпотечний договір № 0048/08/16-N/S-1, укладений 26.05.2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступник Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") в особі керуючого Рівненською філією АКБ "Форум" ОСОБА_3, що діяла на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_4 04.01.2006 року за реєстровим номером та ОСОБА_2, предметом іпотеки якого є нерухоме майно - квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв.м., житловою - 16,2 кв.м., належне на праві власності йому, та який посвідчений 26.05.2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1627 та припинити обтяження за цим іпотечним договором.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ПАТ "Банк Форум" подав апеляційну скаргу в якій доводить про незаконність та необґрунтованість вказаного рішення суду через порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Вказує, що іпотечний договір забезпечує виконання зобовязань за кредитним договором, в тому числі стягнення неустойки у розмірах та у випадках, передбачених кредитним договором, у ОСОБА_2 перед банком залишилися невиконанні зобовязання зі сплати пені та штрафу, а тому підстави для припинення договору іпотеки відсутні.

Просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року скасувати та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Судом встановлено, що 26 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 0048/08/16-N, згідно якого банк відкрив йому відновлювальну лінію для споживчих потреб з лімітом кредитування 50000 доларів США на строк до 19 травня 2023 року із платою за користування кредитними коштами в розмірі 13% річних .

26 травня 2008 року між Акціонерним комерційним банком "Форум" (правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "БАНК ФОРУМ") та позивачем ОСОБА_2 з метою забезпечення виконання Позичальником зобов'язань за даним кредитним договором було укладено договір іпотеки № 0048/08/16-N/S, посвідчений 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5 та зареєстрований в реєстрі за № 1627. Предметом іпотеки визначено нерухоме майно, а саме квартира АДРЕСА_1 загальною площею 29,7 кв.м., житловою 16,2 кв.м. Як вбачається з даного іпотечного договору, 26 травня 2008 року приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу ОСОБА_5, на підставі ст.73 Закону України «Про іпотеку» та в звязку з посвідченням договору іпотеки, накладена заборона відчуження даної квартири, яка належить позивачу, до припинення чи розірвання договору іпотеки, про що зроблено запис в реєстрі за № 1628.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 25 листопада 2015 року по справі № 570/1157/15-ц стягнуто з ОСОБА_2 на користь АТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 0048/08/16-N від 26 травня 2008 року, яка станом на 02 березня 2015 року становила 20507 доларів США 65 центів, та яка складається: з : поточної заборгованості по поверненню кредитних коштів в сумі 18962 доларів США 91 цент ( з врахуванням сплачених 25 червня 2015 року в рахунок погашення заборгованості 696 доларів США), простроченої заборгованості за нарахованими процентами в сумі 1338 доларів США 87 центів; поточної заборгованості за нарахованими процентами в сумі 205 доларів США 87 центів.

Постановою державного виконавця Рівненського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції в Рівненській обл. ОСОБА_6 виконавче провадження № 52186522 з примусового виконання виконавчого листа № 570/1157/15-ц, виданого Рівненським районним судом 10 серпня 2016 р. про стягнення з позивача боргу в сумі 20507,65 доларів США було закінчено в звязку із самостійним перерахуванням позивачем стягувачу всієї суми боргу.

Відповідно до частини третьої статті 1049 ЦК України грошова позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалась, на банківський рахунок позикодавця.

При зарахуванні грошової суми, стягнутої за рішенням суду, на банківський рахунок позикодавця грошова позика вважається повернутою.

Доводи банку, про те, що боржник не виконав зобовязання належним чином, не сплатив пеню та штраф, які передбачені кредитним договором та у забезпечення повернення яких укладався іпотечний договір, відповідно підстав для припинення іпотечного договору немає, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином, а тому з часу зарахування на банківський рахунок сум, стягнутих за рішенням суду або добровільно сплачених позичальником на вимогу про дострокове повернення позики, ці зобовязання вважаються припиненими.

Як вбачається з розрахунку заборгованості за кредитним договором № 0048/08/16-N від 26 травня 2008 року, проведеної станом на 03 жовтня 2017 року, у позивача за даним кредитним договором відсутня заборгованість як за основною сумою кредиту, так і за нарахованими процентами за користування кредитом, включаючи весь період користування кредитом до повного його повернення (а.с. 135).

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припинення основного зобовязання або закінчення строку дії іпотечного договору.

За системним аналізом зазначених норм, права основне зобовзання за кредитним договором є повернення кредиту та сплата процентів, а іпотека припиняється в разі припинення основного зобовязання, зокрема, на підставі виконання.

Частина 3 статті 49 закону України «Про іпотеку" визначає, що іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Таким чином, суд першої інстанції, врахувавши положення вищезазначених норм закону та докази по справі, прийшов до обґрунтованого висновку, що у позивача за кредитним договором заборгованість за основною сумою кредиту та відсотках відсутні, та те, що заборгованість по пені та штрафу не входить до основного зобовязання, а тому є підстави для припинення іпотеки.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильності оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення відповідного обґрунтування про безпідставність заявлених вимог, які надавались відповідачем у запереченнях на заявлений позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалене без порушень норм матеріального та процесуального права, судом в повній мірі з'ясовано обставини, що мають значення для справи, апеляційна скарга не спростовує правильності висновків суду, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 274, 367, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту проголошення постанови.

У разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2018 року

Головуюча

Судді :