Справа № 758/984/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2018 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Цукурової Д.В. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» ( за участі представника Гуменюк Т.М.) про зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди , -

В С Т А Н О В И В :

Позивачі звернулись до суду з позовом, в якому просили зобов'язати вчинити дії щодо зниження рівня шуму в квартирі, який виникає при опалюванні будинку від роботи бойлера, який розташований у тепловому пункті, розміщеного безпосередньо під квартирою НОМЕР_1. Також просили з рахуванням уточнених вимог, стягнути моральну шкоду в розмірі по 5000,00 грн. кожному позивачу, а також витрати на ліки.

В судовому засіданні позивачі вимоги підтримали. Пояснили, що, проживаючи з 2015р. в квартирі, яка знаходиться на 1-му поверсі будинку, не можливо знаходитись в квартирі, неможливо відпочивати від постійного шуму та вібрації стін, що утворюються внаслідок роботи бойлера, який встановлений в підвалі. Шум перевищує встановлену допустиму санітарну норму .

Представник відповідача в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні позову. Під час розгляду справи, відповідачем були усунуті недоліки в роботі бойлера, встановлено шумоізоляцію. Щодо моральної шкоди та стягненню витрат на ліки вважає її недоведеною.

Вислухавши сторони, вивчивши письмові докази, суд приходить до наступних висновків.

Позивачі проживають в однокімнатній квартирі АДРЕСА_1, яку придбали у червні 2015р.

Згідно до результатів проведених досліджень шумового навантаження та інфразвуку , проведеного інженером сан.гіг.лабораторії Печерсько-Подільського ЛВ ДУ «Київський МЛЦ ДСЕСУ» Третяченко О.О. , протокол від 11.11.2015р., рівень шуму в квартирі АДРЕСА_2 при роботі системи опалення житлового будинку ( бойлера) в нічний час не відповідає сан.вимогам для нічного часу, перевищує по загальному рівню на 8-9 дбА, на частоті 250 гц на 8-9 дб, на частоті 500 гц на 2 дб, на 1000 гц на 1-2 дб, згідно СН3077-84 «Санитарные нормы допустимого шума в помещениях жилых и общественных зданий и на территории жилой настройки» ( а.с.6)

Відповідно до ст.21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» виконавець житлово-комунальних послуг зобов'язаний : здійснювати контроль за технічним станом інженерного обладнання будинку; утримувати його у належному технічному стані, здійснювати технічне обслуговування та ремонт внутрішньо-будинкових мереж, усувати порушення якості послуг у терміни, встановлені договором та/або законодавством; своєчасно, за власний рахунок, проводити роботи з усунення виявлених неполадок, що виникли з його вини.

З матеріалів справи вбачається, що за зверненнями позивача ОСОБА_5 , ПАТ «Київенерго» неодноразово надавало відповіді щодо шуму від роботи насосного обладнання в індивідуальному тепловому пункті, повідомляючи, що підвищення рівня шуму спричинено тим, що у тепловому пункті насоси змонтовані на рамі без фундаменту та без шумозахисних заходів. Усі трубопроводи та інше обладнання (засувки, клапани) змонтовано на стінах будівлі. Проведення заходів для зменшення вірогідного підвищення рівня шуму буде включено до плану виконання робіт на 2016рік. Після чого повідомлялось, що роботи заплановані закінчити до 01.10.2016р.Потім повідомлялось про затримку робіт в причин арешту поточних рахунків товариства ( а.с.7,8, 34) .

Але до подачі позову такі заходи та роботи проведені не були, що стало підставою для звернення до суду.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечувалось позивачами в судовому засіданні, під час розгляду справи, відповідачем виконані всі роботи щодо зменшення рівня шуму від роботи бойлера. Так, відповідно до протоколу науково-технічної ради СВП «КМТ» ПАТ «Київенерго» від 01.11.2017р. після виконання певних заходів : перенесення трубопроводів із стін на окрему раму , перенесення насосів змішування ЦО та насосу циркуляції ГВП на рами із віброзахисними прокладками рівень вібрації суттєво зменшився. ( а.с.74)

Отже, підстави для задоволення вимог в частині зобов'язання вчинити дії , провести роботи, включені до плану робіт на 2016р, відпали, тому задоволенню не підлягають.

Згідно ст.23 ЦК України моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї та близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі, гідності, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода - це прямий наслідок внаслідок заподіяння протиправної дії. Встановлення факту заподіяння моральної шкоди суд вважає беззаперечним.

Позивачі просили стягнути моральну шкоду, розмір якої уточнили в судовому засіданні, просили стягнути по 5000,00 грн. кожному позивачу, та яка обґрунтована тим, що позивач вимушений був спати два роки в коридорі, у позивача у віці 64 роки це призвело до розладу нервової системи, постійне безсоння, роздратування за постійного шуму в нічний час, позивачі перенесли душевні страждання, знаходились в стані постійного стресу.

При визначені розміру заподіяної позивачам моральної шкоди, суд враховує характер і обсяг душевних та психічних страждань, їх тривалість, вимушеність змін в життєвих стосунках, час та зусилля, необхідні для відновлення попереднього стану, а тому з урахуванням принципів розумності та справедливості, суд вважає вважає за можливе стягнути по 3000,00 грн. на користь кожного позивача.

Що стосується вимог про стягнення витрат на придбані позивачами ліки в сумі 8836,46 грн. , на підтвердження яких позивач надала чеки, то вони задоволенню не підлягають, оскільки не доведені, не надано доказів, що позивач зверталась до лікаря та придбання ліків ( но-шпа, анальгін, кратал, альмагель…) мають причинно-наслідковий зв'язок з підвищеним рівнем шуму.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень,крім випадків, встановлених законом.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 23 ЦК України, ст.ст.12, 13 265 - 268, 273, 353-355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПАТ «Київенерго» про зобов»язання вчинити дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди -задовольнити частково.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Київенерго» ( , адреса : м.Київ, вул.І.Франка,5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий Печерським РУ ГУ МВС України в м.Києві від 25.09.1997р.) та ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії НОМЕР_3, виданий Подільським РУ ГУ МВС України в м.Києві від 10.02.1998р) моральну шкоду в розмірі по 3000,00 грн. кожному.

В решті вимог відмовити.

Стягнути з ПАТ «Київенерго» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 витрати по сплаті судового збору в розмірі по 640, 00 грн. кожному.

Рішення суду може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції відповідно до ст. ст. 354, 355 ЦПК України.

Відповідно до п.п. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017р., апеляційна скарга подається учасниками справи до або через відповідний суд, а матеріали справи надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Г. Б. Супрун