Постанова

Іменем України

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 678/71/15-ц

провадження № 61-1718св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І., Курило В. П.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом)- селянське фермерське господарство «Темп»,

відповідач (позивач за зустрічним позовом ) - ОСОБА_1,

відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу селянського фермерського господарства «Темп» на рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня

2016 року в складі судді Галиш І. Б. та рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року в складі колегії суддів Пʼєнти І. В., Корніюк А. П., Талалай О. І.,

ВСТАНОВИВ :

У березні 2015 року селянське фермерське господарство «Темп» (далі - СФГ «Темп») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків.

Позовні вимоги мотивовано тим, що на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: борона БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3 200 грн та сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн 45 коп.

В середині серпня 2014 року ОСОБА_1 за усною домовленістю з головою СФГ «Темп» ОСОБА_2 позичив у користування дискову борону БДТ-7, а на початку вересня 2014 року ще й сівалку СЗ-3,6, однак на вимогу голови господарства відмовляється повертати вказані основні засоби, чим чинить перешкоди СФГ «Темп» в користуванні належним йому майном.

Голова СФГ «Темп» - ОСОБА_2 звертався із заявою до правоохоронних органів та в результаті розгляду його заяви було встановлено факт утримання в себе відповідачем вказаної борони та сівалки.

Тому просив витребувати з чужого незаконного володіння ОСОБА_1 належне СФГ «Темп» майно, а саме: борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3 200 грн та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн 45 коп.

В ході розгляду справи СФГ «Темп» подало заяву про доповнення до позовних вимог, в обґрунтування якої зазначає, що з серпня 2014 року відповідачем незаконно утримується та не повертається майно, що належить фермерському господарству, а саме борона БТД-7 та сівалка

СЗ-3,6, що унеможливило виконання договору про надання послуг від

03 березня 2015 року, укладеного між СФГ «Темп» та ТОВ «Зоряний світанок», згідно умов якого СФГ «Темп», як виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом строку, визначеного у договорі, надати за плату замовника послуги дискування 200 га в 2 сліди по ціні 400 грн за 1 га та посів 200 га по ціні 100 грн за 1 га, а замовник зобов'язався сплатити виконавцю за надання передбачених договором послуг 100 000 грн. протягом 10 днів. Від виконання укладеного договору СФГ «Темп» мало отримати дохід в сумі 100 000 грн, однак внаслідок незаконних дій відповідача ОСОБА_1 СФГ «Темп» не отримало запланований та обумовлений у договорі про надання послуг дохід, який могло б реально одержати за звичайних обставин, якби право володіння та користування майном не було б порушене відповідачем ОСОБА_1 (упущена вигода).

СФГ «Темп» просило стягнути із ОСОБА_1 на свою користь збитки у вигляді упущеної вигоди в сумі 100 000 грн.

У квітні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічними позовними вимогами до СФГ «Темп» про стягнення боргу.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 має у власності трактор із тюкувальною машиною, а у липні 2014 року до нього звернувся голова СФГ «Темп» - ОСОБА_2 з проханням здійснити йому збирання сіна на площі орієнтовно 20 га. з використанням його паливно-мастильних матеріалів та ниток для пакування, за що зобов'язався сплатити йому по 7 грн за 1 тюк сіна.

У період липень-серпень 2014 року ним було зібрано 7 000 тюків сіна, однак провести оплату за виконану роботу голова СФГ «Темп» - ОСОБА_2 відмовився, мотивуючи це відсутністю коштів. У зв'язку з відсутністю коштів в рахунок погашення перед ним заборгованості за проведені роботи голова СФГ «Темп» - ОСОБА_2 передав ОСОБА_1 дискову борону БТД-7 та сівалку СЗ-3,6. При цьому, борг за проведені ним роботи залишився у сумі 24 000 грн.

ОСОБА_1 просив стягнути із СФГ «Темп» на свою користь борг за договором про надання послуг в розмірі 24 000 грн.

Рішенням Старосинявського районного суду Хмельницької області від

23 березня 2016 року позовні вимоги СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення збитків задоволено частково.

Витребувано у ОСОБА_1 на користь СФГ «Темп» майно: борону БТД-7 (інвентарний номер 46) балансовою вартістю 3 200 грн та сівалку СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансовою вартістю 881 грн 45 коп.

В задоволенні решти позовних вимог СФГ «Темп» відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Темп», ОСОБА_2 про стягнення боргу відмовлено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь СФГ «Темп» судові витрати в розмірі 243 грн 60 коп.

Рішення суду першої інстанції в частині часткового задоволення позовних вимог СФГ «Темп» мотивовано тим, що СФГ «Темп» є власником сільськогосподарської техніки борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6 та має право на витребування свого майна від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним. В свою чергу, ОСОБА_1 не надано доказів правомірності заволодіння майном СФГ «Темп», не доведено факт відсутності вказаного майна у володінні відповідача.

Рішення суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 мотивовано недоведеністю позивачем заявлених зустрічних позовних вимог.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу СФГ «Темп» відхилено.

Рішення Старосинявськгого районного суду Хмельницької області від

23 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та стягнення судових витрат скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог СФГ «Темп» відмовлено.

Стягнуто з СФГ «Темп» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі

267 грн 96 коп.

В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння мотивовано тим, що СФГ «Темп» не доведено належними та допустимими доказами права власності на спірне майно або правомірне володіння ним відповідно до закону або договору, відповідно, і права на витребування майна з чужого незаконного володіння.

В іншій частині суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції.

06 грудня 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ головою СФГ «Темп» - ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня

2016 року та рішення апеляційного суду Хмельницької області від

05 вересня 2016 року та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

У касаційній скарзі голова СФГ «Темп» - ОСОБА_2 посилається на те, що судами не було враховано те, що спілкою громадян-співвласників СТОВ «Мрія» було виділено індивідуально визначене майно в натурі та передане до СФГ «Темп» (в тому числі спірної борони БТД-7 та сівалки

СЗ-3,6). А тому як наслідок, суди не надали правову оцінку правовідносинам, що виникли у сторін, в тому числі виникнення права власності в СФГ «Темп» на спірне майно.

21 лютого 2017 року ОСОБА_1 до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ подано заперечення на касаційну скаргу, в якому вказує, що касаційна скарга є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, а тому просить касаційну скаргу голови СФГ «Темп» - ОСОБА_2 відхилити.

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядається спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

10 січня 2018 року справа передана до Верховного Суду.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Положеннями частини другої статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Статтею 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні

Зазначеним нормам матеріального права рішення апеляційного суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог про витребування майна з чужого незаконного володіння не відповідає.

Згіднодоговору про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 грудня

2005 року з додаткам до нього співвласники майнових паїв, визначених у результаті паювання майна СТОВ «Щорса» у зв'язку з його реформуванням у СТОВ «Мрія» домовились спільно володіти, користуватись та ропоряджатись майном, яке вони погоджуються отримати у спільну часткову власність як єдиний майновий комплекс, а згідно з пунктом 1.4 договору з метою більш ефективного використання майна домовились передати його в оренду з правом викупу в СФГ «Темп» (том 1, а. с. 3-17).

Згідно протоколу № 4 від 03 вересня 2008 року збори громадян співвласників майнових паїв вирішили визнати за СФГ «Темп» право власності на майно та відповідно до акта прийому-передачі СФГ «Темп» передано майно пайового фонду, в тому числі борона БДТ-7 та сівалка

СЗ-36, яке передала комісія та прийняв голова СФГ «Темп» -

ОСОБА_2 (том 1, а. с. 43-48).

Згідно витягу з відомості № 10 «Рух основних засобів за 2014 рік» станом на 30 грудня 2014 року на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби: № 49 - борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3 200 грн; № 77 - сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн 45 коп.(том 1, а. с. 26).

Відповідно до уточненого акта проведення повної інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі СФГ «Темп» від 08 серпня 2012 року під № 49 значиться борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість

3 200 грн та під № 77 - сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн 45 коп.(том 1, а. с. 146-148).

ОСОБА_2, який є керівником СФГ «Темп», 04 грудня 2014 року звертався до Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області з заявою про неповернення йому ОСОБА_1 борони БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6.

Висновком старшого дільничного інспектора міліції Летичівського РВ УМВСУ в Хмельницькій області від 07 грудня 2014 року припинено перевірку за даним фактом у зв'язку з відсутністю кримінальних правопорушень та наявністю ознак цивільно-правових відносин.

Під час перевірки встановлено, що в липні - серпні за усною домовленістю ОСОБА_2 та ОСОБА_1 останнім виконувались роботи по тюкуванню сіна, а в середині серпня ОСОБА_1 позичив у користування у ОСОБА_2 дискову борону та сівалку, однак на неодноразові звернення не повертає, а ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 вказане майно віддав йому в рахунок погашення заборгованості, утворену по заготівлі сіна в розмірі 14 000 грн (том 1, а. с. 22).

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд апеляційної інстанції виходив із того, що надані представниками СФГ «Темп» в судовому засіданні апеляційного суду акти приймання-передачі права власності на майновий пай, відомості про осіб, які отримували плату за майнові паї від СФГ «Темп» в рахунок розрахунку на умовах викупу згідно рішення зборів співвласників від 02 грудня 2005 року, договори купівлі-продажу права власності на майновий пай від 10 березня 2008 року, свідоцтва про право власності на майновий пай члена колективного сільськогосподарського підприємства (майнові сертифікати), які видані ОСОБА_2, не свідчать про належність спірного майна на праві власності СФГ «Темп».

Не є беззаперечним доказом належності сільськогосподарської техніки БДТ-7 та сівалки СЗ-3,6 СФГ «Темп» на праві власності, на праві повного господарського відання чи праві оперативного управління перебування цього майна на її балансі, оскільки останній є формою ведення бухгалтерського обліку (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з судовим захистом права державної власності» від 02 квітня 1994 року), а не правовстановлюючим документом, що безпосередньо засвідчує право власності.

Крім того, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від

12 листопада 2012 року встановлено обставини щодо нікчемності договорів оренди майна з правом викупу права СФГ «Темп».

Однак з таким висновком суду апеляційної інстанції погодися не можливо.

Частиною першою статті 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним (стаття 387 ЦК України).

Набувач зобов'язаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі (частина перша статті 1213 ЦК України).

Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (стаття 60 ЦПК України в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій).

Частиною першою статті 212 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій) визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у матеріалах справи доказів.

Зміст статті 89 ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року) визначає, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про витребування спірного майна з ОСОБА_1 на користь СФГ «Темп». Оскільки не доведено існування будь-яких зобов'язально-договірних правових відносин, які б давали підстави для набуття відповідачем спірного майна.

Належних та допустимих доказів правомірності заволодіння

ОСОБА_1 майном СФГ «Темп» суду не було надано, як і не було доведено належними та допустимими доказами факту відсутності вказаного майна у володінні відповідача.

Право власності СФГ «Темп» на спірне майно підтверджується: договором про спільне володіння, користування та розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 04 грудня 2005 року з додаткам до нього (том 1, а. с. 3-17), протоколом № 4 від 03 вересня

2008 року зборів громадян співвласників майнових паїв, яким визнано за СФГ «Темп» право власності на майно та відповідно до акта прийому-передачі СФГ «Темп» передано майно пайового фонду, в тому числі борона БДТ-7 та сівалка СЗ-36, яке передала комісія та прийняв голова

СФГ «Темп» - ОСОБА_2 (том 1, а. с. 43-48), витягом з відомості № 10 «Рух основних засобів за 2014 рік» за яким станом на 30 грудня 2014 року на балансі СФГ «Темп» рахуються такі основні засоби як: № 49 - борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість 3 200 грн; № 77 - сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн 45 коп.(том 1, а. с. 26), уточненим актом проведення повної інвентаризації майна, яке знаходиться на балансі СФГ «Темп» від 08 серпня 2012 року, згідно якого під № 49 значиться борона БТД-7 (інвентарний номер 46), балансова вартість

3 200 грн та під № 77 - сівалка СЗ-3,6 (інвентарний номер 120) балансова вартість 881 грн 45 коп.(том 1, а. с. 146-148).

Апеляційний суд у порушення вимог статей 212-214, 303 ЦПК України (в редакції чинній на час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій), встановивши обставини у справі, вдався до переоцінки доказів, та дійшов помилкового висновку про те, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами його права власності на спірне майно.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року, яким залишено без змін рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про стягнення збитків та в частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 до СФГ «Темп», ОСОБА_2 про стягнення боргу в касаційному порядку не оскаржується, а тому судом касаційної інстанції не перевіряється.

Відповідно до частини першої статті 413 ЦПК України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає Закону.

Оскільки апеляційним судом скасовано законне і обґрунтоване судове рішення суду першої інстанції в частині задоволення позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, рішення апеляційного суду в цій частині відповідно до положень статті 413 ЦПК України підлягає скасуванню із залишенням в силі в цій частині рішення районного суду.

Згідно з вимогами статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини тринадцятої статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Встановлено, що за подання позовної заяви СФГ «Темп» сплачено 243 грн 60 коп. судового збору, за подання касаційної скарги СФГ «Темп» сплачено 1 784 грн 64 коп. судового збору.

Верховним Судом залишається без змін рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року в частині задоволення позовних вимог СФГ «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, тобто позовні вимоги СФГ «Темп» задоволено частково - на 50 %.

ІЗ ОСОБА_1 на користь СФГ «Темп» підлягає стягненню понесені останнім судові витрати по сплаті судового збору в суді першої інстанції в розмірі 121 грн 80 коп. (243 грн 60 коп. х 50 %), та в суді касаційної інстанції в розмірі 1 784 грн 64 коп. судового збору, а всього - 1 906 грн 44 коп.

Розподіл судових витрат, які понесено СФГ «Темп» за розгляд справи в суді апеляційної інстанції, судом касаційної інстанції не вирішується, оскільки апеляційну скаргу СФГ «Темп» відхилено.

Керуючись статтями 141, 413, 416 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційної цивільного суду

ПОСТАНОВИВ :

Касаційну скаргу голови селянського фермерського господарства «Темп» - ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог селянського фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння скасувати, залишити в силі в цій частині рішення Старосинявського районного суду Хмельницької області від 23 березня 2016 року.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь селянського фермерського господарства «Темп» понесені судові витрати за розгляд справи в суді першої та касаційної інстанцій в розмірі 1 906 грн 44 коп.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття.

З моменту прийняття постанови судом касаційної інстанції скасоване рішення апеляційного суду Хмельницької області від 05 вересня 2016 року в частині позовних вимог селянського фермерського господарства «Темп» до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння втрачає законну силу та подальшому виконанню не підлягає.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийМ. Є. Червинська
Судді: В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат
В. П. Курило