Справа № 464/8131/17
пр.№ 2/464/2087/17
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м. Львова Рудаков І.П., розглянувши матеріали публічної апеляційної скарги на ухвалу суду від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 464/8131/17 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_3 про відсутність правовідносин, -

в с т а н о в и в:

11 грудня 2017 року позивачем ОСОБА_1 подано позовну заяву до відповідача ОСОБА_2 комунального підприємства «Житловик-С», у якій просить: відповідно до вимог ст.22 Закону України «Про захист прав споживача» звільнити позивача від сплати судового збору за подання позовної заяви до суду; судовий збір за подання заяви до суду, розгляд справи, стягнути з відповідача в розмірі згідно з Законом України «Про судовий збір»; дії, бездіяльність відповідача по брутальному порушенню, не виконанню законодавства, Конституції України визнати протиправно-неправомірними, внаслідок того, шо відповідач з 01 січня 2006 року, не виконав вимог законодавства в установлені ним терміни, частиною 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», а саме: «Не уклав до 01 січня 2006 року ні з позивачем, ні з особами які зареєстровані у квартирі №14 у будинку №18 на вулиці Гната Хоткевича у місті Львові», «Договір послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій» у відповідності з Законом України «Про житлово-комунальні послуги»; судовим рішенням поновити порушені права людини, споживача, визнавши, що між позивачем і відповідачем з 01 січня 2006 року немає письмового договору з утримання будинку та прибудинкової території.

Суд приходить переконання, що апеляційну скаргу необхідно повернути заявнику, виходячи із наступного.

Ухвалою суду від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_3 про відсутність правовідносин - залишено без руху, у звязку із недодержанням вимог щодо форми і змісту позовної заяви, передбачених ст.119 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 18.03.2004, із наступними змінами і доповненнями). Надано позивачу термін протягом пяти днів з часу отримання копії ухвали, для усунення недоліків. Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвалою суду від 27 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 464/8131/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_3 про відсутність правовідносин - повернуто заявнику, у відповідності до п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_3 про відсутність правовідносин визнано неподаною та повернуто позивачу.

05 січня 2018 року позивачем подано публічну апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11 грудня 2017 року про залишення позовної заяви без руху, безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області.

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 31 січня 2018 року справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 11 грудня 2017 року повернуто до Сихівського районного суду м.Львова для виконання вимог п.15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України.

З 16 грудня 2017 року набула чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 №2147- VIII.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 №2147-VIII) установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей.

Згідно з пунктом 11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито, на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до пункту 15.11 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, у разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Із матеріалів публічної апеляційної скарги вбачається, що заявник оскаржує ухвалу суду першої інстанції від 11 грудня 2017 року з підстав не сплати судового збору, хоча така чітко містить вимоги щодо недодержання позивачем вимог ст.119 ЦПК України (в редакції від 18.03.2004, із наступними змінами і доповненнями) відносно форми і змісту позовної заяви, яка не підлягала оскарженню у відповідності до ч.1 ст.293 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.353 Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 №2147-VIII) встановлено виключний перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішень суду.

Враховуючи наведене вище, суд приходить висновку, що оскільки окремо від рішення суду ухвала про залишення позовної заяви без руху від 11.12.2017, не може бути оскаржена, суд приходить переконання, що апеляційна скарга подана на таку ухвалу підлягає поверненню заявнику, про що суд постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

На підставі викладеного та керуючись ст.353, Перехідними положеннями Цивільного процесуального кодексу України (в редакції від 03.10.2017 №2147-VIII), суд,

п о с т а н о в и в:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу суду від 11 грудня 2017 року у цивільній справі № 464/8131/17 про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 комунального підприємства «ЖитловикС», третя особа ОСОБА_3 про відсутність правовідносин, подану безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області 05 січня 2018 року - повернути заявнику.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя І. П. Рудаков