_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/66/18
Провадження № 6/520/71/18
УХВАЛА

02.02.2018 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

при секретарі - Бусленко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеса ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби м.Одеса ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням в якому просить суд винести ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН до виконання зобовязань, покладених на неї виконавчими листами №2-3169/08 Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 63756,53 гривні та 667, 57 гривень. При цьому головний державний виконавець Поляков О.Г. посилається на те, що на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби м.Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3169/08 Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 63756,53 гривні та 667, 57 гривень. Боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, а тому він звернувся до суду з вказаним поданням.

Розгляд подання було призначено у відкритому судовому засіданні на 02 лютого 2018 року о 09 годині 45 хвилин.

ОСОБА_2 державний виконавець Першого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, про поважність причин відсутності суд не повідомив, оригінал матеріалів виконавчого провадження для огляду не надав.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Першому Київському відділі державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 територіального управління юстиції в Одеській області знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-3169/08 Київського районного суду м. Одеси від 05 травня 2016 року про стягнення грошових сум з ОСОБА_3 на користь ПАТ «КБ «Надра» у розмірі 63756,53 гривні та 667, 57 гривень.

Зі змісту подання також вбачається, що боржником у встановлений державним виконавцем самостійний строк для виконання виконавчого документу заборгованість не сплачена.

ОСОБА_2 державний виконавець Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до суду з даним поданням з посиланням на те, що вимоги виконавчого документа ОСОБА_3 не виконуються. Під час виконання рішення суду встановлено, що т/з за боржником не зареєстровані, що підтверджується довідкою Регіонального сервісного центру в Одеській області Територіального сервісного центру №5141, згідно довідок УПФУ боржник на обліку не перебуває та пенсію не отримує, згідно довідок ДПІ інформація про розрахункові рахунки та джерела доходів боржника відсутня.

Також, державним виконавцем здійснено виходи за адресою вказаною у виконавчому документі та залишено виклик до Відділу, про що складені відповідні Акти від 29 серпня 2017 року та 10 листопада 2017 року.

Згідно ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Зважаючи на те, що під час розгляду подання обовязковою є участь державного виконавця, процесуальною формою вирішення цього питання має бути саме судове засідання. Сторони виконавчого провадження чи інші особи, які беруть участь у виконанні рішення суду чи мають іншу юридичну заінтересованість у справі, про час і місце цього судового засідання не повідомляються і на нього не викликаються.

Загальні принципи розгляду подання державного виконавця, що передбачає його обовязкову участь у судовому засіданні, викладені в Узагальнені судової практики.

Неявка державного виконавця не перешкоджає розгляду подання.

Однак, у випадку необхідності зясування судом обґрунтованості внесеного подання явку державного виконавця до суду може бути визнано обовязковою. У випадку неявки до суду державного виконавця, якщо його явку визнано судом обовязковою, та/або неподання до суду витребуваних документів виконавчого провадження суд повинен відмовляти у задоволенні подання.

Так, представник ДВС, будучи повідомленим про час і місце судового засідання, до суду не зявився, матеріали виконавчого провадження до суду також не надав.

При таких обставинах, враховуючи неявку державного виконавця, повідомленого належним чином про розгляд подання, та з урахуванням Узагальнень, наданих Верховним Судом України, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання головного державного виконавця Другого Київського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в пятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Огренич І. В.