overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 489/375/18
Номер провадження 2/489/1069/18
УХВАЛА

26.02.18 м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

судді - Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

26 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено її розгляд у судовому засіданні.

Приватний підприємець ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. Про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про повідомленння його про дату, час і місце судового засідання.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у звязку з неявкою Приватний підприємець ОСОБА_2 та відсутністю відомостей про повідомленння його про дату, час і місце судового засідання

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом позивач: ОСОБА_1 до відповідач: Приватний підприємець ОСОБА_2 про стягнення коштів.

Призначити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 07 травня 2018 року о 13 годин 30 хвилин в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16, зал судових засідань №11 (каб.№415).

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити всіх учасників справи.

Позивач має право подати відповідь на відзив у десятиденний строк з дня отримання копії відзиву, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відзиву).

Відповідач має право подати заперечення у десятиденний строк з дня отримання копії відповіді на відзив, в якій він може викласти свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення ( у разі подання відповіді на відзив).

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.С.Тихонова
Справа № 211/725/18
Провадження № 2-н/211/85/18
У Х В А Л А

про відмову у видачі судового наказу

01 березня 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі судді Ніколенко Д.М., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення, -

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» звернулось до суду з заявою про видачу судового наказу щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості за період з 15.06.2016 р. по 01.02.2018 р. по оплаті за надані послуги з централізованого опалення у розмірі 8507,77 грн. та судового збору в розмірі 176,20 грн.

Вивчивши заяву та додані до неї докази, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до п.1 ч.3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з ч.1 ст. 164 ЦПК України за подання заяви про видачу судового наказу справляється судовий збір у розмірі, встановленому законом.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання заяви про видачу судового наказу, яка подана юридичною особою складає 0,5 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 01 січня 2018 рік ), тобто 881,00 гривня.

Всупереч викладеному, заявником не виконано в повному обсязі вимоги ст. 163 ЦПК України, оскільки не в повному обсязі сплачено судовий збір, надано платіжне доручення № 1379 від 21.02.2018 року на суму 176,20 гривень, що не відповідає вищезазначеному.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» у видачі судового наказу, оскільки згідно п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо: заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу;

Однак суд вважає необхідним розяснити заявнику, що згідно ч.1 ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст. 163, 165,166 ЦПК України, -

ухвалила:

Відмовити у видачі судового наказу Товариству з обмеженою відповідальністю «Дніпровське управління регіонального будівництва» щодо солідарного стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованості по оплаті за надані послуги з централізованого опалення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 01 березня 2018 року

Суддя Д.М.Ніколенко
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська
Справа № 209/239/18
Провадження № 2/209/503/18
Номер рядка звіту 48
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

"01" березня 2018 р. Суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1 розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: 51900, АДРЕСА_1) до ОСОБА_3 (зареєстрована за адресою: 51900, АДРЕСА_1),

- про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом ,в якому просить розірвати шлюб між ним та відповідачем ОСОБА_3, зареєстрований 29 грудня 2017 року Південним районним у м.Кам'янське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, актовий запис № 27.

Дана позовна заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає за необхідне розглядати дану справу в порядку загального позовного провадження.

Заяви та клопотання разом з позовною заявою не надходили.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи відсутність підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження, суд керуючись ст. 19, 178, 175, 177, 187, 274 ЦПК України,-

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у цивільній справі № 209/239/18 (провадження № 2/209/503/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розглядати справу у загальному порядку позовного провадження.

Призначити до підготовчого судового засідання на 26 березня 2018 року на 08.15 годину.

Справу у судовому засіданні розглянути одноособово.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати до суду у строк, який не може бути меншим п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відзив на позовну заяву, докази, якими він обґрунтовується та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, відповідно вимог ст. 178 ЦПК України.

В судове засідання викликати: сторони.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на сайті Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська області за адресою: http://dn.dp.court.gov.ua/.

Згідно ч. 2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лобарчук О.О.
Справа № 484/2953/17
Провадження № 2-во/484/6/18 р.
У Х В А Л А

про виправлення описки

23.02.2018 року Первомайський міськрайоний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Панькова Д.А.

секретаря судового засідання Панчук О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Первомайську справу за заявою ОСОБА_1, -

В С Т А Н О В И В :

02.11.2017 року рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 2/484/1594/17 р. за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей, позов було задоволено. Дане рішення набрало законної сили. Так як при постановлені рішення була допущена описка, то це унеможливлює позивачу реалізувати її елементарні права.

Описка в рішені полягає в тому, що в тексті рішення не вірно зазначено кількість дітей, на яких призначено стягнення аліментів: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, хоча в матеріалах справи та позовній заяві вказано троє дітей: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (свідоцтво про народження серії 1-ЖД № 162820 від 27.11.2008 р.).

Сторони в судове засідання не з'явилися, їхня неявка не перешкоджає розгляду даного питання.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в судове рішення № 2/484/1594/17 (484/2953/127) р. Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 02.11.2017 року, вказавши в тексті рішення вірно дітей, на яких призначено стягнення аліментів: донька ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, син ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, та син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, та резолютивну частину рішення викласти в такій редакції:

"Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання їх дітей: доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно, в розмірі 1/2 частини всіх видів його заробітку (доходів), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 06.09.2017 р. та до досягнення дітьми повноліття".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги в разі якщо скарга не була подана. У разі якщо скарга була подана, ухвала набирає законної сили після перегляду справи судом апеляційної інстанції, якщо ухвалу не буде скасовано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні скарги подаються учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області.

С У Д Д Я :
Справа № 212/7744/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання Борух Ю.К.,

за участі:

позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини,

В С Т А Н О В И В:

01 грудня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на її утримання.

22 грудня 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд в порядку спрощеного позовного провадження.

01 березня 2018 року позивачкою через канцелярію суду подано заяву про відмову від позову, в якій остання просила прийняти відмову від позову, закрити провадження у справі.

У судовому засіданні позивач підтримала подану заяву про відмову від позову, зазначила, що їй зрозумілі наслідки відмови від позову розяснені судом.

Представник відповідача не заперечував проти прийняття відмови від позову.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, розяснивши наслідки відмови від позову передбачені ч.2 ст. 256 ЦПК України, приходить до такого висновку.

Згідно положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до положень ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що відмова позивача від позову не порушує законних прав і інтересів сторін, а тому може бути прийнята судом, у звязку з чим провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст.ст. 13, 206, 256, 258, 260, 261,353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Прийняти відмову від позову позивача ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання дружини та закрити провадження у даній справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі в п'ятнадцятиденний строк апеляційної скарги з дня її проголошення.

Суддя: М. В. Зімін
Справа № 159/389/18
Провадження № 2/159/355/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області в складі ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу ,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2018 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу залишено без руху, оскільки вона не відповідає ст. 175 та ст. 177 ЦПК України.

Відповідно до ухвали судді Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2018 року позивачу ОСОБА_2 надано строк для усунення недоліків вказаних ухвалі та для сплати судового збору в сумі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп., який не може перевищувати 10 днів з дня отримання ним копії ухвали та який мав після отримання копії цієї ухвали подати позовну заяву на державній мові, зробити переклад на українську мову документів, що долучив до позовної заяви , сплатити судовий збір в сумі 704 (сімсот чотири грн.) 80 коп. і долучити документ, що підтверджує сплату судового збору до позовної заяви, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунку судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести у звязку із розглядом справи, зазначити в позовній заяві громадянство відповідачки, зазначити в позовній заяві підтвердження про те, що позивачем не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом і з тих самих підстав в суди Республіки Білорусь.

Позивач отримав ухвалу Ковельського міськрайонного суду від 23.01.2018 року і станом на 28.02.2018 року судовий збір не сплатив та не усунув недоліків зазначених в ухвалі, а тому позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу повернути позивачеві.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Ковельський міськрайонний суд Волинської області.

Позивач ОСОБА_2, місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт КН2101144 , який виданий 01.12.2011 року Волковиським РВВС, Республіки Білорусь.

Відповідач ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_3, засоби звязку РНОКПП невідомий.

Суддя Ковельського міськрайонного судуОСОБА_1
Справа № 500/473/18
Провадження № 2/500/1444/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пащенко Т.П.,

при секретарі Топтигіної О.М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в приміщенні зали суду в м.Ізмаїлі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 07.02.2018 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором було прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання за участю сторін.

У вказане судове засідання представник позивача не зявився, належним чином повідомлений, надав суду клопотання про розгляд справи за його відсутності, відповідач не зявився, належним чином повідомлений, про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляду у його відсутність не надав.

На виконання вимог ч.2 ст.197 ЦПК України судом було здійснено визначені у вказаній нормі дії, необхідні для забезпечення правильного та своєчасного розгляду справи по суті шляхом розгляду та вирішення заявлених учасниками клопотань, долучення доказів.

При цьому, підстав для відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у відповідності до вимог ст.199 ЦПК України судом встановлено не було та учасники процесу таких клопотань не заявляли.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

В цей же час, суд вважає за необхідне надати учасникам процесу, а саме, відповідачу можливість подати заперечення проти позову завчасно, до визначеної нижче дати наступного судового засідання, а позивачу відзив на такі заперечення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення сум заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні на 22 березня 2018 року на 09 год. 30 хв. в приміщенні Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області за адресою: вул.Клушина,2, м.Ізмаїл Одеської області, зал судових засідань №4.

Копії ухвали направити учасникам процесу, запропонувавши останнім подати протягом 15-ти днів з дня її отримання усі наявні у них докази, що стосуються предмету доказування, письмові заперечення чи відзив проти позову із доказами на їх підтвердження, а позивачу відповідь на відзив у той же строк.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://iz.od.court.gov.ua.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя: ОСОБА_2
Провадження № 2/520/717/18
УХВАЛА

про витребування доказів

/вступна та резолютивна частини/

01.03.2018 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Гниличенко М.В.

при секретарі Цвігун А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси клопотання адвоката ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про збільшення розміру аліментів,-

ВСТАНОВИВ:

У звязку зі складністю викладення повного тексту ухвали, повязаної з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст.84, 116-118 ЦПК України , суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_2 про витребування доказів - задовольнити частково.

Витребувати з Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) відомості щодо розміру отриманого доходу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН НОМЕР_1 в період за 2017 рік.

Копію ухвали направити до Головного управління ДФС в Одеській області (65044, м. Одеса, вул. Семінарська, 5) для виконання.

Витребувати з Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 30) інформацію, чи перетинав ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН О, державний кордон України, коли саме перетинав кордон та на підставі яких документів в період 2016-2017 року.

Копію ухвали направити до Адміністрації Державної прикордонної служби України (01601, м. Київ, вул. Володимирська, № 30) для виконання.

Витребувати з Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5) відомості про наявність будь-якого рухомого майна зареєстрованого за громадянином України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити до Регіонального сервісного центру МВС в Одеській області (65114, м. Одеса, вул. Корольова, 5), для виконання.

Витребувати з Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради, яке розташоване за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6, належним чином завірені копії правовстановлюючих документів на підставі яких відбулась реєстрація об'єктів нерухомого майна на ім'я ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: 65088, м. Одеса, вул. Чернігівська, буд. № 3, ІПН НОМЕР_1.

Копію ухвали направити Управлінню державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради , яке розташоване за адресою: 65009, м.Одеса, вул. Черняховського, 6, для виконання.

В іншій частині клопотання про витребування доказів - відмовити.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 05.03.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.