Постанова

Іменем України

(додаткова)

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-1595/12

провадження № 61-5482св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), ПророкаВ. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_4,

відповідач (третя особа) - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто»,

відповідач - публічне акціонерне товариство «Житомир-Авто»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення у справі за касаційними скаргами публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» і товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року у складі судді Лешко С. М. та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року у складі суддів: Якухно О. М., Жигановської О. С., Коломієць О. С., товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року у складі суддів: Якухно О. М., Жигановської О. С., Павицької Т. М.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У листопаді 2012 року ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» (далі - ТОВ «Фалькон-Авто»), публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» (далі - ПАТ «Житомир-Авто») про заміну автомобіля.

Позов мотивований тим, що 31 травня 2011 року вона придбала у ТОВ «Фалькон-Авто» автомобіль марки Kia Sorento 2.4 ЕХ4WD5dr7 seats 6А/Т (кузов: НОМЕР_1; двигун НОМЕР_2).

Автомобіль знаходиться на сервісному та гарантійному обслуговуванні у авторизованого дилера ТОВ «Фалькон-Авто» в Житомирській області - ПАТ «Житомир-Авто».

Після пробігу 8 877 км двигун автомобіля вийшов з ладу. У зв'язку з цим 5 грудня 2011 року автомобіль було доставлено до ПАТ «Житомир-Авто» для проведення діагностики та гарантійного ремонту. Листом від 7 грудня 2011 року позивача було повідомлено про те, що виявлені недоліки підлягають усуненню за рахунок власника.

31 січня 2012 року позивач подала до ПАТ «Житомир-Авто» заяву про необхідність проведення незалежної експертизи автомобіля для встановлення причин несправності двигуна. Висновком проведеного з цього приводу експертного автотехнічного дослідження встановлено, що вихід з ладу двигуна вищевказаного автомобіля мав місце з вини власника.

Не погоджуючись з таким висновком, ОСОБА_4 звернулась до суду за захистом порушених прав та просила надати їй такий самий новий автомобіль або аналогічний на заміну старого.

У лютому 2013 року ПАТ «Житомир-Авто» звернулося до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_4 про стягнення на його користь 11 542 грн 80 коп., з яких 10 612 грн 80 коп. - вартість експертизи за заявою ОСОБА_4, 930 грн - плата за стоянку автомобіля, 229 грн 40 коп. - судовий збір.

Зустрічний позов мотивований тим, що ОСОБА_4, придбавши у ТОВ «Фалькон-Авто» вказаний вище автомобіль, 5 грудня 2011 року звернулась до ПАТ «Житомир-Авто» із заявою про проведення діагностики автомобіля і гарантійного ремонту у зв'язку з виходом з ладу двигуна.

25 січня 2011 року ОСОБА_4 подала заяву про проведення незалежної експертизи автомобіля у зв'язку з незгодою з висновком фахівців ПАТ «Житомир-Авто». Експертним висновком від 28 вересня 2012 року встановлено, що вихід з ладу двигуна автомобіля ОСОБА_4 мав місце з вини власника у зв'язку з порушенням правил експлуатації автомобіля, тому ОСОБА_4 було запропоновано підтвердити проведення ремонту за її рахунок або забрати автомобіль з автостоянки ПАТ «Житомир-Авто», оплативши вартість зберігання автомобіля з розрахунку 10 грн за добу.

Рішенням Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року позов ОСОБА_4 задоволено частково.

Зобов'язано ТОВ «Фалькон-Авто» в особі ПАТ «Житомир-Авто» замінити придбаний ОСОБА_4 автомобіль марки Kia Sorento 2.4 ЕХ4WD5dr7 seats 6А/Т (кузов: НОМЕР_1; двигун НОМЕР_2) на новий автомобіль або аналогічний. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Рішенням апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року рішення суду першої інстанції скасовано в частині вирішення вимог ОСОБА_4 та в цій частині ухвалено нове рішення про відмову в позові. У решті рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення.

Рішенням Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 20 вересня 2017 року касаційні скарги ТОВ «Фалькон-Авто» та ПАТ «Житомир-Авто» на рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року задоволено частково.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року в частині стягнення з ТОВ «Фалькон-Авто» в особі ПАТ «Житомир-Авто» на користь ОСОБА_4 судових витрат у сумі 14 700 грн, понесених нею на проведення судової експертизи, скасовано.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 30 жовтня 2014 року та рішення апеляційного суду Житомирської області від 18 жовтня 2016 року в частині позову ПАТ «Житомир-Авто» до ОСОБА_4, третя особа - ТОВ «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи залишено без змін.

Касаційну скаргу ТОВ «Фалькон-Авто» на ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року відхилено.

Ухвалу апеляційного суду Житомирської області від 28 листопада 2016 року залишено без змін.

Зобов'язано Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути ПАТ «Житомир-Авто» сплачений судовий збір у розмірі 3 849 грн 60 коп., що внесені на розрахунковий № 0007, одержувач - УДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; МФО - 820019; КЕКД - 22030003; символ звітності банку - 253, за квитанцією від 3 листопада 2016 року № 1845.

Вирішено оригінал квитанції від 3 листопада 2016 року № 1845 направити ПАТ «Житомир-Авто».

5 жовтня 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ надійшла заява ТОВ «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення щодо вирішення питання про повернення судового збору, помилково сплаченого за подання касаційної скарги.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно з вимогами статті 416 ЦПК України постанова суду касаційної інстанції, зокрема, складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

У пункті 22 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» (із змінами) було роз'яснено, що в разі оскарження рішення суду лише в частині відшкодування чи розподілу судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, сторона не повинна оплачувати за таку скаргу судовий збір.

Оскільки ТОВ «Фалькон-Авто» оскаржило судові рішення в частині відшкодування судових витрат, що не пов'язано з позовними вимогами і не стосується суті спору, то за подання його касаційної скарги судовий збір не сплачується.

За таких обставин та враховуючи те, що під час постановлення рішення від 20 вересня 2017 року касаційним судом не було вирішено питання про повернення судового збору, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити заяву ТОВ «Фалькон-Авто» та повернути йому помилково сплачений судовий збір у розмірі 3 849 грн 60 коп.

Керуючись статтями 141, 270 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» про заміну автомобіля, за зустрічним позовом публічного акціонерного товариства «Житомир-Авто» до ОСОБА_4, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто», про стягнення витрат на проведення експертизи та плати за стоянку автомобіля задовольнити.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства у Печерському районі м. Києві повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто» сплачений судовий збір у розмірі 3 849 (три тисячі вісімсот сорок дев'ять) грн 60 (шістдесят) коп., що внесені на розрахунковий № 0007, одержувач - ГУ ДКСУ у Печерському районі м. Києва; код ЄДРПОУ - 38004897; банк одержувача - ГУ ДКУ у м. Києві; МФО - 820019; КЕКД - 22030103; символ звітності банку - 253, за платіжним дорученням від 1 листопада 2016 року № 1877.

Оригінал платіжного доручення від 1 листопада 2016 року № 1877 направити товариству з обмеженою відповідальністю «Фалькон-Авто».

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька
Судді: С. Ю. Мартєв В. В. Пророк І. М. Фаловська С. П. Штелик