Справа № 135/89/17
Провадження № 2/135/36/18
УХВАЛА

про призначення експертизи

25.01.2018 року Ладижинський міський суд Вінницької області в складі: судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря Масняк О.О.,

позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ладижин цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИВ:

По даній справі позивач просить відшкодувати матеріальну та моральну шкоду завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталась з вини відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі автотехнічної експертизи, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ (м. Вінниця, вул.. Батозька, 1). На вирішення експертизи поставити такі питання: 1) чи відповідав Правилам дорожнього руху України рух мотоблоку по проїжджій частині дороги; 2) чи мав право водій мотоблока ОСОБА_3 їхати по автодорозі з непідключеними габаратними вогнями і без ката фотів в темну пору доби з саморобним візком без гальмівної системи; 3) чи відповідали дії водія мотоблоку ОСОБА_3 24.10.2016 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка технічним вимогам Правил дорожнього руху; 4) чи були з технічної точки зору дії водія мотоблоку ОСОБА_3 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка у причинному звязку з виникненням ДТП; 5) чи мав 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка водій «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1, ОСОБА_1, технічну можливість уникнути зіткнення з мотоблоком, яким керував ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Позивач та його представник в судовому засіданні вказали, що оплату проведення експертизи візьме на себе сторона позивача.

Відповідач та його представник в судове засідання не зявились, представник відповідача подав заяву, згідно якої просив відкласти судовий розгляд справи оскільки заянятий в іншому судовому процесі.

Представник позивача наполягав на можливості проведення засідання без відповідача та його представника, оскільки представником відповідача не надано доказів поважності його неявки в дане судове засідання

Суд, вислухавши думку позивача та його представника, вважає за можливе вирішити клопотання позивача про призначення експертизи по справі без відповідача зважаючи на таке.

По справі призначалась експертиза за клопотання відповідача, однак, у звязку з несплатою відповідачем вартості експертизи, експертиза не була проведена. Звертаючись до суду із заявою про відкладення розгляду даної справи, представником відповідача не надано жодних доказів на підтвердження його зайнятості в іншому судовому засіданні. Крім того, суд враховує, що дана справа була призначена до розгляду ще 27.12.2017 року, про що відповідач був завчасно повідомлений 03.01.2018 року. Відповідачем не вказано причин, з яких він не може прибути в судове засідання особисто.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, суд вважає, що для зясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань у галузі техніки, а сторонами не надано висновків експертів із цих самих питань, для повного, всебічного та обєктивного розгляду позову необхідно призначити автотехнічну експертизу.

При цьому судом встановлено, що сформульовані позивачем питання у клопотанні про призначення експертизи відповідають орінтовному переліку питань, які можуть бути вирішені при проведенні автотехнічної експертизи відповідно до положень «Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень», затвердженої наказом Міністерства юстиції України №53/5 від 08.10.1998 року.

Крім того, суд враховує, що згідно положень ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. 12, 103, 258-260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Призначити по справі автотехнічну експертизу, проведення якої доручити експертам Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1), попередивши їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст. 384, 385 КК України.

На вирішення судової автотехнічної експертизи поставити питання:

1. Чи відповідав Правилам дорожнього руху України рух мотоблоку по проїжджій частині дороги Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка 24.10.2016 року о 20 год. 30 хв.;

2. Чи мав право водій мотоблока ОСОБА_3 їхати по автодорозі з непідключеними габаратними вогнями і без катафотів в темну пору доби з причепом без гальмівної системи;

3. Чи відповідали дії водія мотоблоку ОСОБА_3 24.10.2016 року о 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка технічним вимогам Правил дорожнього руху;

4. Чи були з технічної точки зору дії водія мотоблоку ОСОБА_3 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка у причинному звязку з виникненням ДТП;

5. Чи мав 24.10.2016 року біля 20 год. 30 хв. на автодорозі Р33 Вінниця-Турбів-Гайсин-Велико Михайлівка водій «Ауді» державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1, технічну можливість уникнути зіткнення з мотоблоком, яким керував ОСОБА_3 в даній дорожньо-транспортній ситуації.

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача ОСОБА_1

Копію ухвали для виконання, матеріали цивільної справи і справи про адміністративне правопорушення № 135/1799/16-п направити Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Вінниця, вул. Батозька, 1).

Зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошенняшляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

.

Суддя: