АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/5906/16-ц 22-ц/774/112/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/5906/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Зубакової В.П.

суддів - Барильської А.П., Бондар Я.М.

сторони:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман»,

розглянув в порядку письмового провадженняапеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 на рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року, яке ухвалене о 12 год. 32 хв. суддею Ковтун Н.Г. у м. Кривому Розі, -

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі - ТОВ «Талісман») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

В обґрунтування позову зазначив, що 03 серпня 2016 року у зв'язку із тим, що був зірваний водопровідний кран на системі холодного водопостачання в приміщенні ТОВ «Талісман», що розташоване на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1, затоплено нежитлове підвальне приміщення за цією ж адресою, де розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому зберігалося належне йому майно.

Посилаючись на те, що у зв'язку з затопленням було зіпсоване належне йому майно, вартість якого складає 27470,00 грн., просив суд стягнути з відповідача на його користь в рахунок відшкодування матеріальної шкоди 24470,00 грн.; понесені витрати за послуги складання звіту майнових збитків у розмірі 1500,00 грн.; понесені витрати за юридичні послуги, у розмірі 5000,00 грн.; моральну шкоду в розмірі 20000,00 грн.

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 07 грудня 2016 року до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні позивача залучено фізичну особу- підприємця ОСОБА_3

Рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3, до ТОВ «Талісман» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_4 просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про задоволення позову, посилаючись на те, що судом не надано належну правову оцінку доказам, наданим в обґрунтування заявлених позовних вимог. Зокрема, вважають, що вину відповідача у заподіянні шкоди доводить акт про затоплення від 03.08.2016 року, розмір спричиненої шкоди доводиться звітом про оцінку спричиненої шкоди й додаткові докази наявності договірних відносин між ОСОБА_5 та ОСОБА_3 щодо збереження майна не потрібні. Крім того, не погоджуються з висновком суду першої інстанції про недопустимість в якості доказу акту про затоплення від 03.08.2016 року з підстав його складення з порушенням діючого законодавства, та щодо відсутності у позивача документів, що підтверджують належність пошкодженого майна саме йому.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Талісман» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Справа розглядається без повідомлення учасників справи, в порядку ст. 369 ЦПК України, оскільки ціна позову менше 100 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах заявлених позовних вимог, доводів апеляційної скарги та відзиву на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 03.08.2016 року у зв'язку із тим, що був зірваний водопровідний кран на системі холодного водопостачання в приміщенні ТОВ «Талісман», що розташоване на 1-му поверсі за адресою: АДРЕСА_1, затоплено нежитлове підвальне приміщення за цією ж адресою, де розташований магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1», в якому здійснює свою підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_3 на підставі договору оренди нежитлового приміщення № 08 від 01.09.2015 року (а.с. 6, 24-29).

Відповідно до витягу зі звіту про оцінку майнової шкоди, виконаного СОД ФОП ОСОБА_7 на замовлення ОСОБА_1, ринкова вартість майнової шкоди, спричиненої власнику рухомого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, внаслідок затікання холодної води з верхнього поверху у внутрішнє приміщення магазину, станом на дату оцінки 04 серпня 2016 року становить 27470,00 грн, що включає оцінку шкоди, заподіяної наступному майну - футболка чоловіча з короткими рукавами PUNCH (5 шт); футболка чоловіча з короткими рукавами Bandit (8 шт); майка чоловіча Blackout (4 шт); шорти чоловічі Corsar (11 шт); шорти чоловічі PUNCH (3 шт); шорти чоловічі «Ястреб» (2 шт); бейсболки Liberty (6 шт); бейсболки «вільний пошив» (2 шт); панама PUNCH (2 шт); панама GARD (2 шт); панама «вільний пошив» (1 шт); кросівки чоловічі Asics (1 шт); окуляри сонцезахисні універсальні Ray-Ban (12 шт); гаманець універсальний PUNCH (2 шт); телефон мобільний Нокіа-1280 б/к (1 шт); ноутбук НР, 2012 року випуску (1 шт); стіл офісний (1 шт); полки настінні дерев'яні (3 шт) (а.с. 7 - 10).

Підставою звернення позивача з даним позовом стало спричинення йому матеріальної та моральної шкоди внаслідок затоплення приміщення магазину «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, де знаходилося належне йому майно, яка завдана, на його думку, з вини відповідача.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог та відсутності підстав для відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 3 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Пунктом 1 ч.1 ст. 15 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Отже, за змістом наведених вимог, в порядку цивільного судочинства підлягає захисту саме порушене право.

Заявляючи позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди, позивач ОСОБА_1 зазначив про порушення відповідачем його прав, як власника рухомого майна, яке було пошкоджено у зв'язку з затопленням нежитлового приміщення, де воно знаходилося на зберіганні.

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову та моральну шкоду передбачені нормами ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності вини.

Згідно з ч.1 ст. 60 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 212 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення.

Статтею 179 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, передбачено, встановлено, що предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи (причини пропуску строку позовної давності тощо) і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Для встановлення у судовому засіданні фактів, зазначених у частині першій цієї статті, досліджуються показання свідків, письмові та речові докази, висновки експертів.

Так, під час вирішення спору про відшкодування шкоди за ст. ст. 1166, 1167 ЦК України доказуванню підлягає: факт спричинення шкоди, протиправність дій заподіювача шкоди і його вина, причинний зв'язок між протиправною дією та негативним наслідками.

Як вбачається з матеріалів справи, актом затоплення від 03.08.2016 року, складеного майстром дільниці № 6/27 ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_8, слюсарем-сантехніком дільниці № 6/27 ТОВ «Житлосервіс-КР» ОСОБА_9 в присутності ОСОБА_1, встановлений факт затоплення 03.08.2016 року у нежитловому приміщенні будинку АДРЕСА_1, де розміщується магазин «ІНФОРМАЦІЯ_1» з причини зірвання водопровідного крану на системі холодного водопостачання в приміщенні ТОВ «Талісман», розташованого на першому поверсі будинку АДРЕСА_1 (а.с. 6).

Однак, вказаний акт не встановлює вину відповідача ТОВ «Талісман» у затопленні, яке мало місце 03.08.2016 року, й матеріали справи таких доказів не містять. Крім того, в цьому акті відсутні будь-як відомості про затоплення або пошкодження майна ОСОБА_1

На підтвердження своїх вимог, в порушення ст.ст. 10, 60 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на час розгляду справи судом першої інстанції, позивач не надав суду жодних доказів в підтвердженні вини відповідача ТОВ «Талісман» у затопленні.

Встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження вини відповідача ТОВ «Талісман» у затопленні нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1, яке сталося 03 серпня 2016 року, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про недоведеність позовних вимог щодо порушення відповідачем прав позивача та відсутності підстав для стягнення матеріальної та моральної шкоди, з чим повністю погоджується колегія суддів.

Доводи апеляційної скарги позивача та його представника про те, що вину відповідача у заподіянні шкоди доводить акт про затоплення від 03.08.2016 року, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки вказаному акту, як доказу, судом першої інстанції надана належна правова оцінка в ухваленому ним рішенні. Посилання ж позивача та його представника в апеляційній скарзі на не погодження із здійсненою судом оцінкою цього акту колегія суддів до уваги не приймає, оскільки доводи в цій частині зводяться до переоцінки доказу, оцінка якого є виключним компетенцією суду, тоді як діючим законодавством не передбачена його переоцінка особами, які беруть участь у розгляді справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що наявність факту пошкодження майна сама по собі не може бути підставою для покладення обов'язку з відшкодування шкоди на ТОВ «Талісман» за умови не доведення його вини у її заподіянні.

Також, колегія суддів вважає, що суд першої інстанцій дійшов вірного висновку, що позивачем не надано суду жодних допустимих та належних доказів в підтвердження належності йому на праві власності майна, якому спричинено шкоду, та його розміщення за адресою: АДРЕСА_1.

Доводи позивача та його представника, викладені в апеляційній скарзі, про те, що пошкоджене майно є власністю позивача, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, які це підтверджують, як і докази в підтвердження правових підстав знаходження цього майна у нежитловому приміщенні, яке орендує третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_3

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення судом першої інстанції, в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що беруть участь у справі, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку і ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 та його представника - ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 19 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: