22-ц/775/106/2018(м)
Головуючий у 1-й інстанції Сараєв І.А.
Суддя-доповідач: Попова С.А.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі колегії суддів:

головуючого Попової С.А.,

суддів: Зайцевої С.А., Кочегарової Л.М.,

за участю секретаря Герасимової Г.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У травні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 залишено без розгляду з підстав повторної неявки у судове засідання позивача та представника позивача, повідомлених належним чином.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, яка підтримала доводи скарги, розглянувши справу відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України у відсутність повідомлених про дату і час розгляду справи позивача ОСОБА_2, від якого надійшла заява про вирішення справи у його відсутність, та відповідача ОСОБА_4 і його представника ОСОБА_5, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції керувався положеннями п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України і виходив з того, що позивач та представник позивача, будучи належним чином повідомленими про дату і час розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання.

Такі висновки не відповідають нормам чинного процесуального законодавства і не ґрунтуються на матеріалах справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції на момент постановлення ухвали) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

В наведених нормах критерієм можливості залишення позову без розгляду визначено належне повідомлення позивача про дату і час розгляду справи у відсутність заяви про розгляд справи без нього.

Процесуальним законом (ст.ст. 128 ЦПК України) визначено порядок здійснення судових викликів шляхом вручення під розписку судових повісток-повідомлень фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

В сенсі вищенаведених процесуальних норм можна вважати, що повторною вважається друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач і його представник були повідомлені про дату і час передостаннього судового засідання на 23.11.2017р., але в призначений день сторони не прибули, надавши суду заяви про надання часу для мирного врегулювання спору (а.с. 92-93). Разом з тим, в останнє судове засідання на 11.12.2017р., коли було постановлено оскаржену ухвалу, позивач і його представник не прибули через їх неповідомлення під розписку або іншим інформативно-результативним шляхом на кшталт електронного повідомлення, смс-повідомлення чи телефонограми - у справі наявна повернута поштовим відділенням судова повістка на ім'я позивача з відміткою про причини повернення «закінчення встановленого строку зберігання», а відомості про направлення повідомлення представнику позивача у справі взагалі відсутні.

Крім того, відповідно до ст. 157 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі, а справи про поновлення на роботі, про стягнення аліментів - одного місяця. У виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду справи, суд ухвалою може подовжити розгляд справи, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Суд апеляційної інстанції наголошує, що дана справа знаходиться на розгляді суду з травня 2016 року, на час вирішення питання про залишення заяви без розгляду вже були порушені визначені строки розгляду справи за наявності можливості її розгляду по суті; в порушення вимог ч. 2 ст. 157 ЦПК України обов'язкова в такому разі ухвала про подовження розгляду справи судом не постановлялася.

Відповідно до ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Суд першої інстанції не зважив на вимоги процесуального закону і положення ст. 6 Європейської конвенції з захисту прав людини і основоположних свобод на розгляд справи впродовж розумні строки. Тому його висновок про залишення позовної заяви без розгляду є передчасним і необґрунтованим.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, оскаржувана ухвала, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 379, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 11 грудня 2017 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02.03.2018р.

Головуючий С.А.Попова

Судді С.А.Зайцева

Л.М.Кочегарова