Справа № 182/3172/17
Провадження № 2/0182/636/2018
23.01.2018 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Рибакової В.В.
при секретарі Затуливітер Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, -
Позивач 22.06.2017 року звернулась до суду з зазначеним позовом (а.с.1-2), посилаючись на наступні обставини.
Їй на підставі договору дарування від 25.06.1997 року належить 1/3 частина будинку АДРЕСА_1. Іншим співвласником будинку є ОСОБА_5
Разом з нею з березня 2014 року по квітень 2016 року у будинку проживали: її син - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, дружина сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та їх син - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3. У квітні 2016 року, не знявшись з реєстрації, її син разом з дружиною та дитиною виїхали на роботу до Російської Федерації. З вказаного часу в Україну не повертались, у будинку не мешкають. Комунальні платежі за будинок не сплачують, їх особистих речей та майна у будинку немає. Приїхати в Україну для зняття з реєстрації за зареєстрованим місцем проживання відповідачі не мають можливості у зв'язку з проживанням в іншій країні.
У зв'язку з реєстрацією відповідачів у вищевказаному будинку вона вимушена нести додаткові витрати при оплаті комунальних послуг. Крім того, порушуються її права, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належним їй нерухомим майном. Відповідачі відсутні у вказаному будинку без поважних причин понад один рік.
На підставі викладеного, просить суд визнати відповідачів такими, що втратили право користування житловим приміщенням, а саме: будинком АДРЕСА_2
З 15.12.2017 року діє Цивільний процесуальний кодекс України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 року.
Згідно п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Позивач надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю, на позовних вимогах наполягає, проти винесення заочного рішення не заперечує (а.с.35). До заяви позивачем було додано: оригінал довідки про склад сім'ї від 11.01.2018 року; оригінал акта про не проживання від 19.06.2017 року; копії паспорта та свідоцтва про реєстрацію за місцем перебування № 5066 від 18.09.2017 року, виданих на ім'я ОСОБА_3; копії паспорта та свідоцтва про реєстрацію за місцем перебування № 5067 від 18.09.2017 року, виданих на ім'я ОСОБА_2; копія свідоцтва про народження та копія свідоцтва про реєстрацію за місцем перебування № 6032 від 24.10.2017 року виданого на ім'я ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.36-40).
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилися, були повідомлені про день, час і місце розгляду справи належним чином за місцем реєстрації (АДРЕСА_3 (а.с.12-13). До суду повернувся поштовий конверт з судовими повістками з викликами у судове засідання на 23.01.2018 року о 10.00 год., як не вручені у зв'язку із закінченням терміну зберігання (а.с.34). У відповідності до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України судові повістки вважаються врученими.
Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутністю. Проти позовних вимог не заперечує (а.с.41).
Суд на підставі ст.280 ЦПК України розглянув справу заочно.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню на підставі ст.ст.16,29,319,383,386,391 ЦК України, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках.
Судом встановлено, що 1/3 частина будинку АДРЕСА_4 зареєстрована за позивачем ОСОБА_1 на підставі Договору дарування від 25.06.1997 року, посвідченого державним нотаріусом, завідуючим Першої Нікопольської державної нотаріальної контори Чубенко І.С., зареєстровано в реєстрі за № 1-2715 (а.с.7,7-на звороті). Вказане також підтверджується довідкою КП «НМБТІ» № 723 від 01.08.2017 року (а.с.22).
Інші 2/3 частини будинку АДРЕСА_4 належать ОСОБА_5, на підставі Договору дарування від 19.01.1985 року, зареєстровано в реєстрі за № 2-179, що підтверджується довідкою КП «НМБТІ» № 723 від 01.08.2017 року (а.с.22).
З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна (а.с.17) вбачається, що відомості щодо об'єкта нерухомого майна за адресою АДРЕСА_5
Як вбачається з копії Домової книги заведеної за адресою: АДРЕСА_6 у спірному будинку зареєстровані: позивач - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4; відповідачі по справі - ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.5,6). Вказане підтверджується довідкою від 11.01.2018 року, виданою та посвідченою головою квартального комітету № 30 (а.с.36).
Як вбачається з актового запису про шлюб № 494 від 06.10.2012 року (а.с.24), 06.10.2012 року між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 було укладено шлюб. Вказане також підтверджується Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про шлюб (а.с.25).
За відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (а.с.12-13), ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_7 з 04.03.2014 року, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_7, з 20.03.2014 року.
Відповідач ОСОБА_4 за відомостями адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області від 07.07.2017 року та від 03.10.2017 року (а.с.14,32), у спірному будинку зареєстрованим або знятим з реєстрації не значиться.
Згідно відповіді Нікопольського міськрайонного відділу ДРАЦС № 2478/14.26-14 від 25.07.2017 року актовий запис про народження на ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, у відділі відсутній. Даний актовий запис зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Димитровського міського управління юстиції у Донецькій області 12.04.2013 року за № 146 (а.с.27).
У відповідності до ч.3 ст.12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно ч.1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Враховуючи, що ОСОБА_4 зареєстрованим або знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_8 не значиться, вимоги позивача щодо визнання ОСОБА_4таким, що втратив право користування будинком АДРЕСА_4 є безпідставними, а тому не підлягають задоволенню.
З Акту про не проживання від 19.06.2017 року, складеного квартальним комітетом № 30 за участю сусідів та затвердженого головою квартального комітету Бєлою Н.Р. (а.с.37) вбачається, що ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_6, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_7, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_8, з квітня місяця 2016 року по теперішній час не проживають за адресою: АДРЕСА_7.
У зв'язку з реєстрацією ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у спірному будинку позивач вимушена нести додаткові витрати по сплаті за комунальні послуги. Крім того, порушуються права позивача, як власника, щодо володіння, користування та розпорядження належною їй частиною спірного будинку. Вона позбавлена права на свій розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися належним їй нерухомим майном.
Поважних причин не проживання відповідачів у спірному будинку судом не встановлено.
У добровільному порядку вирішити спір не вдається.
Враховуючи викладене, беручі до уваги обставини справи, те, що третя особа ОСОБА_5 - співвласник спірного житлового будинку не заперечує проти визнання відповідачів такими, що втратили право користування спірним житловим будинком, що ОСОБА_2 та ОСОБА_3 зареєстровані у вказаному будинку, але з квітня місяця 2016 року не проживають у будинку, доказів щодо поважних причин їх не проживання та щодо домовленості між ними та власниками житла суду не пред'явлено, суд вважає за необхідне позов задовольнити частково та визнати ОСОБА_2 та ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком АДРЕСА_4. В інших вимогах слід відмовити за недоведеністю та безпідставністю.
Керуючись ст.ст. 12,13,81,89,128,131,259,264-265,268,280-282 ЦПК України, п.9, п.п.15.5п.15 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.16,29,319,321,383,386,391 ЦК України, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, таким, що втратив право користування житловим будинком АДРЕСА_4.
Визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, такою, що втратила право користування житловим будинком АДРЕСА_4.
Відомості про сторони:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП - НОМЕР_1, зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_9
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер та серія паспорта - НОМЕР_2, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_9
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер та серія паспорта - НОМЕР_3, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_9, номер та серія паспорта - НОМЕР_4, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_9
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дняйого проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Дніпропетровської області ( м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Суддя: В. В. Рибакова