Справа №463/5622/16-ц
Провадження №2/463/253/18
УХВАЛА

судового засідання

22 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю представника позивачів ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

та представників відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, ОСОБА_5

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши клопотання відповідача ОСОБА_3 у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулися до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним одностороннього правочину згоди позивачів на проведення надбудови відповідачем; усунення перешкод в користуванні та розпорядженні позивачами належним їм на праві приватної власності майном в будинку №4 на вул. Генерала Тарнавського у м. Львові шляхом знесення або приведення у відповідність до вимог проектної документації збудовані квартири №8 та №10, виконання вимог проекту щодо ремонту підїзду та фасаду будинку; зобовязання відповідача у випадку використання належного на праві власності житла як обєкта оренди, дотримуватись вимог правил проживання в багатоквартирних будинках та укладати договори відповідно до вимог закону; стягнення матеріальних збитків, понесених позивачами протягом 2013-2016 років у сумі 60 000 гривень (по 10 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача завданої позивачам моральної шкоди в сумі 120 000 гривень (по 20 000 гривень кожному позивачу); стягнення з відповідача судових витрат.

Відповідач подала до суду клопотання про забезпечення судових витрат. Клопотання мотивує тим, що позовні вимоги позивачів не тільки безпідставні і необґрунтовані, а і суперечать одна одній, у звязку із чим у клопотанні наводить доводи необґрунтованості та безпідставності на пяти аркушах, даючи детальний аналіз кожному доказу. Тому вважає, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання права на позов, у звязку з чим, відповідно до п1 ч.4 ст.135 ЦПК України, просить здійснити процесуальну дію у вигляді винесення ухвали про забезпечення судових витрат, якою зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду суму судових витрат у розмірі 63 250 грн. для забезпечення можливого відшкодування фактичних витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи. У разі невнесення коштів просить залишити позов без розгляду.

В судовому засіданні відповідач та представник клопотання підтримали.

Заслухавши думку відповідача та її представників, думку представника позивача, яка проти клопотання заперечила, оглянувши подані до клопотання матеріали, суд встановив наступне.

Позивачі як мешканці квартир у будинку №4 по вул. Тарнавського у м. Львові звернулись до відповідача, яка також проживає у вказаному будинку із позовом про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, шляхом демонтажу проведеної реконструкції, відшкодування шкоди, визнання недійсною згоди позивачів на проведення надбудови.

В підтвердження своїх вимог, позивачі подали свої докази, а відповідач на спростування їх позиції представила свої докази.

У відповідно до ч.1 ст.135 ЦПК України, суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Відповідно до ч.4 ст.135 ЦПК України визначено, що як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, зокрема, якщо позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Як вбачається із поданого клопотання, відповідач сама зазначає, що позовні вимоги позивачів є безпідставними та необґрунтованими, і суперечать одна одній. При цьому, вона наводить доводи і докази в спростування поданих позивачами доказів. таким чином, доводи відповідача про те, що даний позов місить ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання права на позов є безпідставними, вирішення питань у спосіб який пропонує відповідач приведе до передчасної оцінки судом доказів без проведення судового розгляду, що є недопустимим.

А тому, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 135, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

клопотання відповідача ОСОБА_3 про забезпечення судових витрат у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до ОСОБА_3, треті особи: Державна архітектурно-будівельна інспекція у Львівській області, Личаківська районна адміністрація Львівської міської ради про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, про визнання правочину недійсним та відшкодування завданої шкоди - відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя: Гирич С. В.