Провадження № 2/522/3866/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання -Прусс О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Одесі заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на автомобіль марки TOYOTACAMRY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JTNBK40K203044975.

Позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копії рішення суду, яким встановлено недостовірність інформації, поширеної відповідачем щодо незаконного заволодіння позивачем спірним автомобілем.

В судовому засіданні представником позивача по ордеру адвокатом ОСОБА_3 подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Представник позивача обґрунтовує необхідність вжиття заходів забезпечення позову тим, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду так як, на думку позивача, є всі підстави вважати, що перебування спірного автомобіля у власності відповідача, який всіляко намагається уникнути виконанню домовленості між сторонами щодо переоформлення цього автомобіля, залишає реальними наміри власника автомобіля здійснити його відчуження на користь третіх осіб.

Позивач та його представник в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засідання заперечував про задоволення заяви про забезпечення позову, посилаючись на відсутність підстав вважати наявними наміри відповідача відчужити спірний автомобіль.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підставийогообрання та вирішуєпитаннязустрічногозабезпечення. Суд можетакожзазначити порядок виконанняухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами, про визнання права власності на спірний автомобіль. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем спірного автомобіля на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірнийавтомобіль.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

ОСОБА_5 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки TOYOTA CAMRY, 2008 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, номер кузову JTNBK40K203044975, до набрання законної сили рішенням по даній справі.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

СУДДЯ

06.02.2018