Справа № 314/349/18
Провадження №: 2/314/518/2018
У Х В А Л А

іменем України

31.01.2018 м.Вільнянськ

Суддя Вільнянського районного суду Запорізької області Беспалько Т.Д., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду із вищезазначеним позовом.

Даний позов не відповідає вимогам, встановленим статтями 175, 177 ЦПК України

Так, відповідно до п.3 ч.1 статті 176 ЦПК України також визначається ціна позову - у позовах про стягнення аліментів - сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Позивачі звертаються до суду з позовом про стягнення аліментів на утримання батьків, посилаючись на норми статті 202 СК України, згідно якої "повнолітні дочка, син зобовязані утримувати батьків, які є непрацездатними і потребують матеріальної допомоги".

Проте, суд, вирішуючи таку справу, має дотримати вимоги ст.205 СК України, а саме, " суд визначає розмір аліментів на батьків у твердій грошовій сумі і (або) у частці від заробітку (доходу) платника аліментів з урахуванням матеріального та сімейного стану сторін, при визначенні розміру аліментів з суд бере до уваги можливість одержання утримання від інших дітей, до яких не предявлено позову про стягнення аліментів, дружини, чоловіка та своїх батьків.

Статтею 182 СК України, у свою чергу, регламентовано, що "при визначенні розміру аліментів суд враховує: 1) стан здоров'я та матеріальне становище дитини; 2) стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів; 3) наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; 3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів; 3-2) доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів; 4) інші обставини, що мають істотне значення.

Натомість у позові не зазначені відомості щодо наявності у відповідача інших утриманців, неналежно викладені обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги в частині стану здоровя та матеріального становища відповідача, місця його роботи, наявність у нього непрацездатних дружини, батьків, інших дітей, не зазначено та не надано доказів цього.

Зміст позовних вимог не конкретизований, зокрема позивачами не визначено до якого саме часу необхідно стягувати аліменти та у якій частці від доходу слід стягувати аліменти на кожного з батьків.

Також позивачами додано до позовної заяви не засвідчені копії документів, в порушення вимог ч.1 ст. 177 ЦПК України з врахуванням вимог ч.2, ч.4 ст. 95 ЦПК України.

Статтею 95 ЦПК України передбачені вимоги до письмових доказів або їх копій, які подаються до суду.

Так, ч.2 ст.95 ЦПК України передбачає, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Абзацом другим ч.5 ст.95 ЦПК України передбачено, що учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Однак, позивачами додані до позовної заяви копії доказів не засвідчені підписами із зазначенням дати такого засвідчення.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовна заява містить певні недоліки, які позивачами мають бути усунені для відкриття провадження у справі і її розгляду у розумні строки на підставі доказів і відомостей, достатніх для ухвалення повного, об'єктивного і справедливого рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 95, 175-177, 185, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання батьків- залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху у спосіб визначений для подання позовної заяви в порядку ст.184 ЦПК України.

У разі невиконання ухвали суду у встановлений судом строк позовна заява вважається неподаною та підлягає поверненню позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т. Д. Беспалько

31.01.2018