УХВАЛА

06.02.2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді: Дорошинської В.Е.

при секретарі: Лисенко К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною вище скаргою, яку обґрунтовує тим, що Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України винесено постанову від 23.05.2017року ВП №48999494 про стягнення виконавчого збору. Рішенням апеляційного суду Херсонської області від 16.03.2015 р. у справі №668/14287/14-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Банк Форум" заборгованість за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 12 098 434 грн. 15 коп., оскільки ОСОБА_1 була поручителем щодо виконання зобов'язань ПАТ "Кам'янський" за вищенаведеним кредитним договором.

Відділом примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України було відкрито виконавче провадження №48999494 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц, виданого Суворовським районним судом м. Херсона 14.04.2015року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013 року у розмірі 12 098 434,15 грн. 22.12.2016 року за Договором №0029/16-ВБ/1 про відступлення права вимоги ПАТ "Кам'янський" отримало право вимоги за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013 року (фактично викупило власні борги). Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №668/14287/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження №48999494, а саме - стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ПАТ "Кам'янський". 09 лютого 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Кам'янський» було надано Заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48969494 та Заяву про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №48969494.

На виконання вищенаведених заяв головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 23.05.2017 року були прийняті Постанова про заміну сторони виконавчого провадження та Постанова про повернення виконавчого документу стягувачу. Також 23.05.2017 року було прийнято Постанову про стягнення виконавчого збору, яка є предметом оскарження у даній скарзі.

Виконавче провадження №48969494 було розпочате за приписами ЗУ "Про виконавче провадження" від 21.04.1999р. № 606-ХІУ (далі Закон № 606-ХІУ), а спірна постанова винесена на підставі норм Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року № 1404-VIII (далі Закон № 1404-УПІ). Відповідно до п. 7 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 1404-УІІІ, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Таким чином слід надавати оцінку діям державного виконавця з застосування норм Закону № 606-ХІУ до виконавчих дій, які були розпочаті до 05.10.2016 року, та норм Закону № 1404-УІІІ до виконавчих дій, які були розпочаті після 05.10.2016 року.

Як вбачається із спірної Постанови - така виконавча дія як винесення постанови про стягнення виконавчого збору була розпочата та закінчена 23 травня 2017 року, після заміни сторони виконавчого провадження та повернення виконавчого документу стягувачу, тобто до такої виконавчої дії повинні бути застосовані норми Закону № 1404-VIII. Так, відповідно до ч. 2 ст. 27 Закону № 1404-УІІІ виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Оскільки 23 травня 2017 року у ВП №48969494 було прийнято Постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, фактичного стягнення не відбулося, то відтак відсутні підстави для стягнення виконавчого збору.

Представник скаржника в судове засідання надав заяву, в якій просив розглянути справу з урахуванням змін в ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року зі стадії розгляду, на якій залишилися до набрання чинності зазначеними змінами. Крім того, просив проводити розгляд справи без його участі, скаргу підтримав, просив задовольнити.

Головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Міністерства юстиції України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився надав до суду заперечення та просив в задоволені скарги відмовити з підстав зазначених в запереченні .

Відповідно до п. 9 ч. 1 розділу ХІІІ «Перехідних положень» справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності редакцією ЦПК, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності редакцією ЦПК.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали скарги суд дійшов наступного висновку.

Зі змісту поданої скарги вбачається, що заявник звернувшись до суду в порядку ст.ст. 447-451 ЦПК України, просить визнати незаконною та скасувати постанову про стягнення виконавчого збору Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України відділу примусового виконання рішень.

Згідно ст. 447 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною першою статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Інший порядок судового оскарження, у тому числі коло учасників цього оскарження, визначено розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» ЦПК України.

Відповідно до частини четвертої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина друга статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 447 ЦПК, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються.

Отже, якщо законом установлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Зазначена правова позиція викладена у постановах Верховного Суду України від 30 червня , 11 листопада 2015 року та 16 березня 2016 року, № 6-2187цс15 та №6-3077цс15, №6-2850цс15.

Беручи до уваги, що скаржник є учасником виконавчого провадження при примусовому виконанні судового рішення ухваленого в порядку цивільно - процесуального кодексу України, скарга має розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження №48999499 по примусовому виконанню виконавчого листа №668/14287/14-ц виданого 14.04.2015 року Суворовським районним судом м . Херсона про стягнення коштів з боржника ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК Форум» заборгованість у розмірі 12098434,15 грн.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 09.10.2015 року відкрито виконавче провадження за №48999494 на підставі виконавчого листа №668/14287/14-ц виданого 14.04.2015 року Суворовським районним судом м. Херсона про стягнення заборгованості за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ «БАНК Форум» у розмірі 12 098 434,15 грн.

22.12.2016 року за Договором №0029/16-ВБ/1 про відступлення права вимоги ПАТ "Кам'янський" отримало право вимоги за кредитним договором № 1-0040/13/28-КL від 17.05.2013 року (фактично викупило власні борги).

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 02.02.2017 року у справі №668/14287/14-ц було замінено сторону виконавчого провадження №48999494, стягувача ПАТ "Банк Форум" на його правонаступника ПАТ "Кам'янський".

09 лютого 2017 року до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ПАТ «Кам'янський» було надано заяву про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні №48969494 та заяву про повернення виконавчого документу у виконавчому провадженні №48969494.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 23.05.2017 року державним виконавцем Нещадим І.С. було прийнято постанову про про заміну сторони виконавчого провадження та 23.05.2017 року тим же державним виконавцем було прийнято постанову про стягнення з боржника ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 1 209 843,41 грн. На даний час, виконавче провадження №48999494 повернуто стягувачу без виконання (за заявою стягувача), про що свідчить постанова від 23.05.2017 року винесена на підставі п.1 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Пунктом 18 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року розяснено, що виходячи зі змісту статті 387 ЦПК, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Виконавчий збір - це санкція відповідальності майнового характеру, що накладається на боржника за невиконання рішення у строк, встановлений для його добровільного виконання.

Розмір виконавчого збору визначений ст.28 Закону України «Про виконавче провадження» і складає 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом.

Однак, відповідно до ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність.

Закон України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року набрав чинності 05.10.2016 року, отже державний виконавець під час здійснення виконавчих дій повинен був керуватись Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV, державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

З урахуванням вищенаведених норм Закону №1404 можна прийти до висновку що винесення спірної постанови від 23.05.2017 року ВП №48969857 про стягненя виконавчого збору є окремою виконавчою дією, яка здійснена виконавцем після 05.10.2016 року (набрання чинності новим Законом «Про виконавче провадження»), а тому державний виконавець повинен був керуватись нормами нового Закону, за яким виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що фактично стягнута, повернута, або вартості майна боржника, переданого стягувачу за виконавчим документом. Однак як вбачається з матеріалів державним виконавцем жодних стягнень за виконавчим листом від 14.04.2015 року не було проведено, стягувач звернувся до державного виконавця з заявою про повернення виконавчого документу.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 447-451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, суд,-

у х в а л и в :

Скаргу ОСОБА_1 на постанову Головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2 - задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову від 23.05.2017 року ВП №48999494 про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_2

На ухвалу протягом пятнадцяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Херсонської області через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.Е. Дорошинська