Справа № 212/1376/17-ц
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, в складі: головуючого-судді Борис О.Н., за участі секретаря судового засідання Хазієвої Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про відстрочення виконання рішення суду, за участі представника заявника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, -

встановив :

В провадженні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «КОМПЛЕКС», рішенням суду від 27.11.2017 року позовні вимоги задоволено, позивача поновлено на роботі та стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу, в частині поновлення та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Не погоджуючись з зазначеним рішення, ТОВ «КОМПЛЕКС» подано апеляційну скаргу на зазначене рішення.

15 лютого 2018 року, представник ТОВ «КОМПЛЕКС» звернувся до суду з заявою про відстрочку виконання рішення в частині поновлення на роботі позивача та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць. В обґрунтування зазначеної заяви, яку представником підтримано у судовому засіданні, вказано, що після ухвалення рішення суду, в межах кримінального провадження отримано висновки технічної експертизи, якими підтверджено факт підробки документів, зокрема протоколу Загальних зборів учасників Товариства, чим ускладнилося виконання рішення, що несе, за ствердженням представника відповідача, небезпеку для підприємства.

ОСОБА_2 заперечував проти зазначеної заяви, при винесенні рішення покладався на розсуд суду.

Відповідно до ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Статтею 373 ЦПК України передбачено, що за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Відповідно до роз'яснень у п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження від 26 грудня 2003 року №14 при вирішенні заяви сторони про розстрочку виконання рішення, її задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Рішення суду, виконання якого просить відстрочити ТОВ «КОМПЛЕКС», допущено судом до негайного виконання, відповідно до норм ст. 367 ЦПК України (редакція чинна на час розгляду справи).

Ч.1 статті 430 ЦПК України, якою суд допускає негайне виконання рішення суду є імперативною та не містить альтернативного характеру.

Таким чином, системне тлумачення положень ст.367 ЦПК України (чинної на час розгляду справи) та ст.430 ЦПК України ( чинної на час розгляду заяви про відстрочку виконання рішення), ст.435 ЦПК України, дає підстави дійти висновку, що відстрочка виконання рішення суду можлива лише за наявності для цього виключних обставин, що ускладнюють його виконання або роблять його неможливим у строк, встановлений судовим рішенням чи загальними правилами примусового виконання.

Винятковими можуть бути визнані обставини, які безпосередньо пов'язані з життям людини (боржника), оскільки в іншому разі порушуватимуться інтереси стягувача.

Заявником не надано жодного доказу щодо наявності виключних обставин, що утруднюють виконання рішення.

Зазначені в заяві підстави для надання відстрочки виконання судового рішення, не свідчать про наявність обставин, які є підставою для надання відстрочки виконання рішення, яке допущено до негайного виконання.

Керуючись ст. 430, 435 Цивільного процесуального кодексу, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про відстрочення виконання рішення Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «КОМПЛЕКС» про поновлення на роботі та стягнення середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Н. Борис

Повний текст ухвали складено та підписано 03.03.2018 року.