У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кошель Л. М. ,

при секретарі Гуртовенко О. В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду №4 м.Біла Церква цивільну справу за позовом заступника керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області в інтересах держави до ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області, ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 , ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49 , ОСОБА_50 , ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, Розаліївська сільська рада Білоцерківського району, ОСОБА_75 про визнання недійсними наказів, скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки та витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння,-

В С Т А Н О В И В :

Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури Київської області звернувся до суду в інтересах держави з даним позовом, мотивуючи тим, що Києво-Святошинською місцевою прокуратурою здійснюється процесуальне керівництво у кримінальному провадженні № 0000473 від 22.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України, та під час досудового розслідування були встановлені підстави для вжиття заходів представницького характеру у звязку із вилученням земельних ділянок на території Білоцерківського району Київської області з державної власності. Позивач зазначає, що наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 29.01.2016 року було надано дозвіл 72 особам, які є третіми особами по даній справі, на розроблення проектів із землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області, орієнтовно площею по 2 га кожному. В подальшому наказами ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області від 19.04.2016 року розроблена документація із землеустрою була затверджена, зазначеним 72 громадянам надано у власність земельні ділянки з присвоєними кадастровими номерами . 28 та 29 квітня 2016 року вказані громадяни відчужили своє право власності на спірні земельні ділянки на користь ОСОБА_2, який у відповідності до ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України зареєстрував своє право власності на спірні земельні ділянки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно. Позивач зазначає, що вищевказані накази прийняті ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області з порушенням наданих повноважень, у звязку з чим державна реєстрація права власності земельних ділянок та укладення договорів купівлі-продажу цих земельних ділянок відбулась із порушенням вимог земельного законодавства, зокрема, на порушення вимог ст.ст. 118, 186, ч.6 ст.186-1 ЗК України, проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок підлягав обов'язковій державній експертизі землевпорядної документації, але висновку державної експертизи громадянами не було надано. Відповідно до довідки, виданої Управлінням Держгеокадастру у Білоцерківському районі Київської області № 34-1005-99.2-257/2-16 від 04.02.2016 року, згідно державної статистичної звітності (форми 6-зем) земельна ділянка, що планувалася до відведення у приватну власність 72-ом громадянам для ведення особистого селянського господарства загальною площею 142,1926 га відводиться за рахунок земель запасу (сільськогосподарських угідь - ріллі), (шифр рядка 94, графа 5) в межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району та належить до агровиробничих груп грунтів: шифр 53 г. Згідно Переліку особливо цінних груп ґрунтів, затвердженого наказом Державного комітету України по земельних ресурсах № 245 від 06.10.2003 року, шифр агрогрупи 53г включений до вищевказаного переліку та дана група ґрунтів позначена як грунти загальнодержавного значення. Позивач посилається на те, що в порушення ч.9 ст. 118 ЗК України ОСОБА_1 управлінням Держгеокадастру у Київській області прийняті накази про затвердження проекту із землеустрою 72 громадянам без проходження обов»язкової державної експертизи землевпорядної документації, крім того, проекти землеустрою були подані на затвердження за відсутності відповідної кількості примірників, а також за відсутності даних про перенесення цих земельних ділянок в натуру / на місцевості/ . Заступник керівника Києво-Святошинської місцевої прокуратури, керуючись ч.1 ст.155 ЗК України, ст.ст.387, 388, 393, 396 ЦК України / в редакції 2004 р./, просить суд визнати недійсними накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області «Про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою» від 29.01.2016 року вказаним особам, які є третіми особами у даній справі, визнати недійсними накази ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 19.04.2016 року № 10-6916/15-16-сг; №10-6866/15-16 сг; №10-6873/15-16-сг; №10-6909/15-16-сг; №10-6860/15-16-сг; №10-6927/15-16сг; №10-6886/15-16-сг; №10-6925/15-16-сг: № 10-6880/15-16-сг; №10-6882/15-16-сг; 10-6921/15-16-сг; 10-6872/15-16-сг; №10-6907/15-16 сг; №10-6894/15-16-сг; №10-6917/15-16-сг; №10-6896/15-16-сг; №10-6906/15-16-сг; №10-6891/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; № 10-6920/15-16-сг; №10-6863/15-16-сг; № 10-6922/15-16-сг; № 10-6899/15-16-сг; № 10-6923/15-16-сг; №10-6900/15-16-сг; № 10-6901/15-16-сг; № 10-6890/15-16-сг; №10-6877/15-16-сг; №10-6926/15-16-сг; № 10-6889/15-16сг; № 10-6865/15-16-сг; № 10-6888/15-16-сг; №10- 6887/15-16-сг; № 10-6875/15-16-сг; № 10-6881/15-16-сг; № 10-6910/15-16-сг; №10-6902/15-16-сг; №10- 6871/15-16-сг; № 10-6895/15-16-сг; №10- 6885/15-16-сг; № 10-6924/15-16-сг; № 10-6870/15-16-сг; №10- 6874/15-16-сг; №10- 6862/15-16-сг; № 10-6904/15-16-сг; №10-6868/15-16-сг; №10-6858/15-16-сг; №10- 6867/15-16-сг; № 10-6864/15-16-сг; №10- 6893/15-16-сг; № 10-6856/15-16-сг; № 10-6898/15-16-сг; №10- 6892/15-16-сг; № 10-6912/15-16-сг; №10- 6854/15-16-сг; № 10-6918/15-16-сг; № 10-6878/15-16-сг; № 10-6869/15-16-сг; №10-6919/15-16-сг; № 10-6884/15-16-сг; № 10-6879/15-16-сг; №10- 6915/15-16-сг; № 10-6905/15-16-сг; №10-6903/15-16-сг; №10-6911/15-16-сг; № 10-6908/15-16-сг; № 10-6883/15-16-сг; № 10-6876/15-16-сг; № 10-6914/15-16-сг; №10- 6852/15-16-сг; № 10-6913/15-16-сг; № 10-6897/15-16-сг та витребувати на користь держави в особі ГУ Держгеокадастру у Київській області з незаконного володіння ОСОБА_2 спірні земельні ділянки з кадастровими номерами згідно списку, загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліїівської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасувати державну реєстрацію права власності на ці земельні ділянки.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року позов задоволено частково, визнано недійсними 72 накази ГУ Держгеокадастру у Київській області « Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність» від 19.04.2016 р. та витребувано на користь держави з незаконного володіння ОСОБА_2 72 земельні ділянки загальною площею 142,1926 га, які розташовані в адміністративних межах Розаліївської сільської ради Білоцерківського району Київської області та скасовано державну реєстрації права власності на ці земельні ділянки.

Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилено, рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня .2017 р. залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 серпня 2017 року рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 09 березня 2017 року та ухвалу Апеляційного суду Київської області від 26 квітня 2017 року скасовано , справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою від 29 вересня 2017 року справу прийнято до провадження суддею Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л.М.

В підготовчому засіданні прокурор Тарасенко А.С. заявила клопотання про призначення судової експертизи з метою визначення агровиробничої групи грунтів спірних земельних ділянок згідно Переліку агровиробничих груп ґрунтів, затвердженого Постановою КМУ №1051 від 17.10.2012 року . Клопотання мотивоване тим, що в матеріалах справи наявні суперечливі відомості відносно того, до якої агровиробничої групи грунтів належать спірні земельні ділянки, дана обставина підлягає доказуванню в цьому спорі , а у учасників справи відсутні спеціальні знання у сфері ґрунтознавства. Так, в матеріалах справи міститься довідка Управління Держгеокадастру у Київській області №34-1005-99,2-257/2-16 від 04.02.2016 року (форма 6-зем) станом на 05.02.2016 року спірна земельна ділянка загальною площею 142, 1926 га належить до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 53 г. Також, наявний висновок ДП «ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою», згідно якого спірні земельні ділянки відносяться до агровиробничих груп ґрунтів: шифр 55 г.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_76 заперечував проти клопотання прокурора , зазначивши, що в матеріалах справи є всі належні та допустимі докази для встановлення обставин, які підлягають доказуванню в даному спорі, клопотання прокурора спрямоване на не обґрунтоване затягування судового розгляду та введення суду в оману щодо дійсного предмету доказування в цій справі.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України у підготовчому засідання суд вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Згідно ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

В даному випадку, скасовуючи рішення першої та апеляційної інстанції, колегія суддів судової палати у цивільних та кримінальних справах ВССУ в своїй ухвалі від 30 серпня 2017 року вказала на те , що форма 6-зем відповідно до наказу Державної служби статистики від 19 серпня 2015 року № 190 «Про визнання таким, що втратив чинність, наказу Державного комітету статистики України від 05 листопада 1998 року № 377 «Про затвердження форм державної статистичної звітності з земельних ресурсів та Інструкції з заповнення державної статистичної звітності з кількісного обліку земель (форми №№ 6-зем, 6а-зем, 6б-зем, 2-зем)» з 01 січня 2016 року є такою, що скасована, а тому довідка, на яку посилався позивач, не може вважатися належним доказом віднесення відповідних земельних ділянок до категорії особливо цінних земель, які мають проходити обов'язкову державну земельну експертизу. В той же час, колегія суддів зазначила, що відхиляючи доводи відповідача ОСОБА_1 управління Держгеокадастру у Київській області щодо додержання порядку оформлення спірних земельних ділянок у приватну власність, суди попередніх інстанцій не врахували висновок Державного підприємства «ОСОБА_1 науково-дослідний та проектний інститут землеустрою» щодо ґрунтового обстеження земельних ділянок, наявний у копії проекту землеустрою.

Слід зазначити, що предметом судового розгляду у даному спорі є встановлення обставин щодо законності чи не законності дій відповідача ГУ Держгеокадастру у Київській області у період з січня по квітень 2016 року включно при відчуженні спірних земельних ділянок у власність 72 громадянам, третім особам у цій справі. А тому суд вважає, що експертним шляхом станом на лютий 2018 року неможливо достовірно встановити стан спірних земельних ділянок у період січень-квітень 2016 року з огляду на віднесення їх до певної агровиробничої групи грунтів.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ст.106 ЦПК України він має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Згідно ч.2 ст.89 ЦПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру.

Призначення судової експертизи після спливу більш ніж року розгляду даного спору в судах може призвести до не обґрунтованого затягування судового процесу та порушення прав учасників справи на розгляд спору протягом розумного строку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76,77,81,105,106, 197, 353 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання прокурора Тарасенко А.С. про призначення судової експертизи - відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя ОСОБА_77