Ухвала

02 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 370/890/15-ц

провадження № 61-2174 зп 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Черняк Ю. В. розглянув клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Плато Плюс», Головного територіального управління юстиції в м. Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_1, ОСОБА_3, державний реєстратор відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Голосіївського району реєстраційної служби головного управління юстиції у м. Києві ШубінаТетяна Яківна, про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пункту 1 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», заяви про перегляд судових рішень Верховним Судом України у цивільних справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. Такі заяви розглядаються без повідомлення та виклику учасників справи, за винятком випадку, коли суд з огляду на обставини справи ухвалить рішення про інше.

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 подала заяву про перегляд рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року, додаткового рішення Макарівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2016 року, ухвали апеляційного суду Київської області від 24 січня 2017 року та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 липня 2017 року з передбаченої пунктом 1 частини першої статті 355 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень) підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права, що спричинило ухвалення різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Ухвалою Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 січня 2018 року відкрито провадження у справі.

У січні 2018 року до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року.

Згідно з пунктом 2 частини першої статті 360-1 ЦПК України (в редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень), суддя-доповідач протягом п'ятнадцяти днів з дня відкриття провадження здійснює підготовку справи до розгляду Верховним Судом України, вирішує питання про зупинення виконання відповідних судових рішень.

Наведені у клопотанні доводи дають підстави для висновку про необхідність часткового зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року до закінчення провадження, оскільки відповідно до підпунктів 2, 4 частини першої статті 430 ЦПК України рішення суду про поновлення на роботі та присудження працівникові виплати заробітної плати, але не більше ніж за один місяць, підлягає негайному виконанню.

Керуючись статтею 360-1 ЦПК України (у редакції на час подання заяви про перегляд судових рішень), статтею 430 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року задовольнити частково.

Відмовити у зупиненні виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року в частині поновлення на роботі та стягнення заробітної плати, але не більше ніж за один місяць.

У іншій частині виконання рішення Макарівського районного суду Київської області від 17 липня 2015 року зупинити до закінчення провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Ю. В. Черняк