У Х В А Л А

Справа № 370/1890/16-ц

"22" лютого 2018 р. Макарівський районний суд Київської області

у складі: судді Мазки Н.Б.

із секретарем Захарченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Макарів Макарівського району Київської області

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року по справі №370/1890/16-ц,

В с т а н о в и в:

Заявниця ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року по справі №370/1890/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області про встановлення факту прийняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно, посилаючись на те, що заочне рішення було прийняте судом за її відсутності, хоча через канцелярію суду було подано клопотання про перенесення справи за станом здоров?я. Таким чином, заявниця була позбавлена можливості подати зустрічний позов до позивача ОСОБА_2 також, на думку заявниці, при прийнятті заочного рішення судом було порушене процесуальне право, а саме: позивачем не надано підтверджуючих доказів про втрату оригіналів документів щодо об?єкту спадкування.

Заявниця просить: скасувати заочне рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року по справі №370/1890/16-ц.

У судовому засіданні представник заявниці ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 заяву підтримала з посиланням на обставини, викладенні в ній, просила скасувати заочне рішення по справі №370/1890/16-ц.

Представник позивачки ОСОБА_2 - ОСОБА_4 проти задоволення заяви заперечила та пояснила, що заява про перегляд заочного рішення подано особою, яка не мала на це процесуального права, оскільки ОСОБА_1 є третьою особою, без самостійних вимог. Також, відсутні докази поважності причин неявки в судове засідання третьої особи. В основу заяви про перегляд заочного рішення покладена заява ОСОБА_1 про перенесення слухання справи. До цієї заяви не додано жодного підтверджуючого документу про стан здоров?я. Твердження третьої особи, про неможливість подати докази є безпідставним, оскільки в першому судовому засіданні, що відбулося 13.07.2017 року ОСОБА_1 та її представник були присутні, але клопотань до розгляду справи по суті не надали. Не сумлінне виконання третьою особою без самостійних вимог, своїх прав та обов?язків у суді, не може бути підставою для скасування заочного рішення. Щодо претензії про неможливість подати зустрічний позов, то подання зустрічного позову відповідно ст.34 ЦПК, в редакції чинній протягом 2017 року, взагалі не передбачено. Щодо необхідності надання фактів, підтверджуючих втрату документів є безпідставними, оскільки це не передбачається як доказ у подібних категоріях справ. Заява про перегляд заочного рішення має на меті затягування судового розгляду справи та містить ознаки зловживання процесуальним правом.

Згідно вимог ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Згідно до вимог ч.1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за двох умов, однією з яких є поважність причини неявки в судове засідання, про які відповідач не зміг завчасно повідомити.

Водночас, з'ясування причин неявки не може бути підставою для скасування заочного рішення. Для цього відповідач має вказати докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Встановлено, що відповідно заочному рішенню Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року по справі №370/1890/16-ц, позовні вимоги позивачки ОСОБА_2 задоволені частково, визнано за нею право власності на майно, що залишилось після смерті 08.04.2014 року ОСОБА_5, а саме на:

- 4/5 частки земельної ділянки площею 0,014 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, СТ «Голубі озера», кадастровий номер земельної ділянки :05:039:0055, що належала ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №577790, виданого на підставі Розпорядження Макарівської РДА від 10.11.2006 року №1150, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №97;

- 4/5 частки земельної ділянки площею 0,057 га з цільовим призначенням для ведення садівництва, розташованої на території Колонщинської сільської ради Макарівського району Київської області, СТ «Голубі озера», кадастровий номер земельної ділянки :05:039:0054, що належала ОСОБА_5 на праві власності відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №386607, виданого на підставі Розпорядження Макарівської РДА від 10.11.2006 року №1150, Акт зареєстровано в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за №96.

На 175 аркуші справі міститься заява від імені ОСОБА_1 за підписом її представника ОСОБА_3 про перенесення слухання справи за станом здоров?я.

На 174 аркуші справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №108, з якого вбачається, що відповідач по справі Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області повідомлена про час та місце розгляду справи №370/1890/16-ц.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд визнає їх належними, допустимими, достовірними, а заяву про перегляд заочного рішення такою, що не підлягає задоволенню, оскільки достовірно встановлено, що відповідач у справі був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не повідомив про причини неявки без поважних причин. Крім того, відповідач Колонщинська сільська рада Макарівського району Київської області із заявою про перегляд заочного рішення не зверталася.

Керуючись вимогами ст.ст.280-289 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Макарівського районного суду Київської області від 17.11.2017 року по справі №370/1890/16-ц залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя