Справа № 530/1654/16-ц
Номер провадження 2/530/18/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. м. Зіньків

Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Демянченка С.М., секретарі Тараненко Т.І. розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі запозовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія , третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_3 звернувся до Зіньківського районного суду Полтавської області з позовом до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним.

10.01.2018 року (т.2, а.с.85) до суду звернувся представник відповідача приватного підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2О.з заявою про розяснення судового рішення, а саме порядок виконання ухвали суду від 27.12.2018 року з урахуванням реорганізації Зіньківського районного суду Полтавської області та обовязку головуючого судді передати справу на розгляд утвореному 29.12.2017 р. згідно з Указом Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 р. «Про реорганізацію місцевих загальних судів» Гадяцькому окружному суду з обовязковим визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом посилаючись на те, що Зіньківським районним судом Полтавської області в ухвалі від 27.12.2017 р. визначено права та обовязки ПП «Агроекологія» як відповідача за первісним позовом, призначено розгляд справи на 18.01.2018 року та встановлено 15-денний строк для виконання процесуальних обовязків, представник зазначив, що ухвала надіслана стороні з грубим порушенням строків, що істотно обмежує права учасника судового процесу. Зазначена ухвала отримана ПП «Агроекологія» 09.01.2018 р. Отже, 15-денний строк, наданий судом спливає 24.01.2018 року. Водночас судове засідання призначене судом на 09.01.2018 року, тому представник ПП "Агроекологія" просить суд розяснити, чи вважатиметься належним виконання судового рішення з боку ПП «Агроекологія» щодо надання відзиву та доказів протягом 15 днів від дня отримання ухвали від 27.12.2017 р. з урахуванням судового засідання, призначеного на 09.01.2018 р., якщо відзив буде надано суду в останній день призначеного 15-денного строку 24.01.2018 р. Крім цього представник відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в заяві посилається на Указ Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 р. «Про реорганізацію місцевих загальних судів» згідно якого Зіньківський районний суд Полтавської області реорганізовано шляхом злиття з Гадяцьким районним судом Полтавської області у Гадяцький окружний суд. Зважаючи на викладене, справа підлягає розгляду Гадяцьким окружним судом згідно з вимогами територіальної юрисдикції (підсудності), викладеної в ЦПК України та просить розяснити порядок виконання ухвали суду від 27.12.2018 р. з урахуванням реорганізації Зіньківського районного суду та обовязку головуючого судді передати справу на розгляд утвореному 29.12.2017 р. згідно з Указом Президента України № 451/2017 від 29.12.2017 р. «Про реорганізацію місцевих загальних судів» Гадяцькому окружному суду з обовязковим визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи Єдиною судовою інформаційною (автоматизованою) системою у порядку, визначеному процесуальним законом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3, адвокат ОСОБА_4 заперечував стосовно задоволення клопотання, представник відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, належним чином повідомлений про причини неявки суд не повідомив, третя особа представник відділу Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області в судове засідання не зявився, належним чином повідомлений про причину неявки суд не повідомив.

Суд, заслухавши думку представника позивача ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_4, вивчивши заяви представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення судового рішення вважає, що вона задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3,4 ст.271 ЦПК України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення. Про розяснення або відмову у розясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Судом встановлено, що ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 27.12.2017 року встановлено, що з 15.12.2017 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 1.1 Розділу XIІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України та прийшов до висновку про те, що позовна заява позивача, що розглядається у даній справі, підлягає прийняттю до подальшого розгляду згідно статті 187 ЦПК України в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 26 січня 2018 року.

Зміст статті 271 ЦПК вказує на те, що роз'ясненню підлягає рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

У пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14"Про судове рішення у цивільній справі" судам роз'яснено, що роз'ясненню підлягає рішення суду, а не ухвали та можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію.

Оскільки рішення по даній справі судом не прийнято, а відповідно до ст. 271 ЦПК України розясненню підлягають судові рішення, а в даному випадку порушується питання про роз'яснення ухвали суду, у звязку з чим, заява представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.271, 247, 259- 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви від 10.01.2018 року (т.2, а.с.85) представника відповідача ОСОБА_1 підприємства "Агроекологія" за довіреністю ОСОБА_2 про розяснення судового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до приватного підприємства Агроекологія ,третя особа відділ Держгеокадастру у Зіньківському районі Полтавської області про визнання правочину недійсним відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя-