Справа № 226/398/17
Справа № 226/398/17
Провадження № 4-с/226/7/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м. Мирноград

Димитровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Редько Ж.Є.,

при секретарі Попенко І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Мирнограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області (далі за текстом ВДВС), в обґрунтування якої вказав, що за рішенням апеляційного суду Донецької області від 14.11.2017 з боржника було стягнуто на його користь середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні у сумі 226875,24 грн та судовий збір у розмірі 640 грн, у зв'язку з чим було видано виконавчий лист, а постановами державного виконавця відкриті виконавчі провадження №№ 55355871, 55356144. З того часу державним виконавцем не проведено жодної виконавчої дії, постанови про відкриття виконавчого провадження йому не направлено. 23.12.2017 його представник подав письмову заяву, якою просив надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження, проте, вказана заява була залишена без розгляду. Постанова про накладення арешту на майно боржника не виносилася, останній продовжує розпоряджатися коштами на своїх банківських рахунках. Опис майна боржника не проводився. Державний виконавець не здійснює перевірку у встановлений строк наявності банківських рахунків та майна боржника. Матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам не направлялися. Відсутні відомості у ЄРДР за поданням державного виконавця. Тому, заявник просить суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця ВДВС, яка полягає у ненадісланні стягувачу постанови про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом, невинесенні постанови про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника, непроведенні опису майна боржника та накладення на нього арешту, ненаправленні матеріалів для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам, ненаданні можливості ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; та зобовязати державного виконавця ВДВС надіслати стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом; винести постанову про накладення арешту на майно та банківські рахунки боржника; провести опис майна боржника та накласти на нього арешту; направити матеріали для притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності правоохоронним органам; надати йому можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження.

Стягувач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2, представник боржника Державного підприємства «Вугільна компанія «Краснолиманська» та державний виконавець ВДВС до судового засідання не зявилися, про час і місце слухання справи повідомлені належним чином.

Начальник Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області своїм листом від 23.02.2017 повідомив суд про розгляд справи у відсутність представника ВДВС.

Від представника заявника ОСОБА_2 який представляє інтереси ОСОБА_1 на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 15.03.2017 без будь-яких обмежень щодо використання процесуальних прав заявника, надійшла письмова заява про залишення скарги без розгляду та вирішення цього питання без участі сторони скаржника. У справі також наявна заява ОСОБА_1 про розгляд справи у його відсутність.

Суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню з таких підстав.

За приписами ч.1 ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження.

Відповідно до ст.13 ЦПК України, якою регламентовано принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно за п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановлює ухвалу про залишення скарги без розгляду, якщо заявник до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення скарги без розгляду.

При цьому відповідно до частини другої вказаної статті особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки волевиявлення сторони не суперечить нормам чинного цивільно-процесуального законодавства, висловлено до початку розгляду справи по суті і у відповідності до ч.1 ст.257 ЦПК України є однією з підстав залишення скарги без розгляду.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст.257 ч.1 п.5, 259, 260, 353, 354 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Покровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області залишити без розгляду.

Розяснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення скарги без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ж.Є.Редько