БОРЗНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №730/1281/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" лютого 2018 р. м. Борзна

Борзнянський районний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Луговця О.А.

за участі секретаря судового засідання - Чорнухи Н.О.

представника позивача - ОСОБА_1

законного представника малолітньої третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Борзни в порядку загального провадження справу за позовом ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить визнати право власності в порядку спадкування за законом, зняти арешт та заборону з усього майна, що належить його померлому 11 серпня 2013 року сину ОСОБА_6, накладеного постановою ВП №13298182 від 14.09.2010р., реєстровий номер обтяження 10244232, зареєстроване 14.09.2010р., реєстратор Київська обласна філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України; Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області зняти з усього майна арешт та заборону і виключити з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна запис від 14.09.2014р. за №10244232 про арешт нерухомого майна на невизначене майно, все майно в межах суми боргу, яке належить померлому 11 серпня 2013 року сину ОСОБА_6. Свої вимоги обгрунтовує тим, що він є спадкоємцем за законом після померлого сина ОСОБА_6, але при зверненні до нотаріуса за оформленням спадщини на земельні ділянки не зміг отримати відповідні свідоцтва, оскільки на все майно померлого сина державним виконавцем відділу ДВС Броварського МРУЮ накладено арешт в межах суми боргу, яка йому невідома. На його звернення орган ДВС повідомив, що в межах відкритого виконавчого провадження державним виконавцем 15.02.2012р. винесена постанова про закінчення виконавчого провадження в порядку п.1 ст.47 Закону України «Про виконавче провадження», але арешт з майна не був знятий, так як існував несплачений борг зі сплати аліментів у сумі 16313,10 грн., в звязку з чим рекомендовано звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання до початку розгляду справи по суті надав письмову заяву, в якій відмовляється від позову й просить провадження по справі закрити, а також повернути 50% сплаченого судового збору.

Третя особа приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5 надав заяву про розгляд справи без його участі, при винесенні рішення покладається на розсуд суду.

Законний представник малолітньої третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні не заперечувала проти задоволення заяви представника позивача про відмову від позову.

Відповідач був належним чином сповіщений про дату, час та місце слухання справи що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, але в судове засідання представника не направив, подавши відзив (заперечення) проти позову, в якому позовні вимоги не визнає з тих підстав, що позивачу, як спадкоємцю свого померлого сина ОСОБА_6, боржника у виконавчому провадженні, для подальшого оформлення спадщини та зняття арешту з майна потрібно сплатити борг по аліментах в сумі 16312,10 грн.

Розглянувши дану заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Згідно з ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.1 ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

В судовому засіданні підстав для неприйняття відмови представника позивача від позову не встановлено. При цьому, на виконання вимог ч.2 ст.206 ЦПК України суд розяснив сторонам наслідки даної процесуальної дії, а також перевірив, що за довіреністю від 26.07.2017р. представник позивача ОСОБА_4 ОСОБА_1 не обмежена у повноваженнях на її вчинення.

Крім того, за змістом положень ч.1 ст.142 ЦПК України, ч.3 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

При подачі до суду даного позову ОСОБА_4 сплачено судовий збір за квитанціями №44 від 07.11.2017р. в сумі 1117,82 грн., №24 від 30.11.2017р. в сумі 75,53 грн., №10 від 01.12.2017р. в сумі 640,00 грн., а всього на загальну суму 1833,35 грн.

Оскільки заява представника позивача ОСОБА_1 про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті, підстави для неприйняття відмови позивача від позову відсутні, то ОСОБА_4 з державного бюджету слід повернути 916,67 грн. (1833,55 х 50%) сплаченого судового збору.

Таким чином, враховуючи вказані обставини, заява представника позивача про відмову від позову та повернення 50% судового збору, сплаченого при поданні позову, є обгрунтованою і підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.13, 142, 206, 255 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_4 ОСОБА_7 ОСОБА_8 про відмову від позову та повернення з державного бюджету 50% сплаченого при поданні позову судового збору задовольнити повністю.

Прийняти відмову ОСОБА_4 від позову й провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Броварського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, треті особи приватний нотаріус Борзнянського районного нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_2, про визнання права власності в порядку спадкування за законом та зняття арешту з майна - закрити в зв'язку з відмовою позивача від позову.

Повернути ОСОБА_4 з Державного бюджету (р/р - 0057 в ГУ ДКСУ у Чернігівській області, мфо - 853592, код - 37440968, отримувач платежу - УДКСУ у Борзнянському районі) 50% сплаченого ним за квитанціями №44 від 07.11.2017р., №24 від 30.11.2017р., №10 від 01.12.2017р. судового збору в сумі 916,67 грн.

Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Борзнянський районний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно до ст.354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст.261 ЦПК України.

Суддя Борзнянського районного суду О.А.Луговець