_______________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/520/2507/18
УХВАЛА

про відмову в закритті провадження по справі

21.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю прокурора Кічук В.В.,

представника позивача УДАБК ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора КП «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4 від 02.08.2017 року (індексний номер рішення про державну реєстрацію прав: 36430056) про державну реєстрацію дачного будинку загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а за ОСОБА_3 Скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 31.07.2017 № 21683369 про право власності ОСОБА_3 на дачний будинок загальною площею 369,5 кв.м. (житлова площа 9 кв.м.) розташований за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а. Зобовязати ОСОБА_3 знести самочинно збудовану триповерхову будівлю з металевого каркасу, розташовану за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а.У разі задоволення позовної заяви стягнути з відповідача на користь прокуратури Одеської області сплачений судовий збір за подачу позову на рахунок прокуратури Одеської області за наступними реквізитами:отримувач коштів - прокуратура Одеської області (адреса: 65026, м. Одеса, вул. Пушкінська, 3);код отримувача (код за ЄДРПОУ): 03528552;рахунок отримувача: 0564; банк отримувача: ДКСУ у м.Києві;код банку отримувача: 820172;код класифікації доходів бюджету 22030101.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М

Ухвалою судді від 21.11.2017 року провадження по справі було відкрито та призначено судове засідання.

Одночасно з подачею позову заступник керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою, в якій просив задовольнити заяву і вжити заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на дачний будинок загальною площею 369,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 78/29а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101, а також заборони будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо дачного будинку загальною площею 369,5кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, будинок 78/29а, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 101.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року були вжиті заходи забезпечення позову.

В ході судового засідання, яке відбулось 21.02.2018 року, представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про закриття провадження у даній справі, вказуючи на те, що Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради є суб'єктом владних повноважень на виконання владних управлінських функцій зі здійснення архітектурно-будівельного контролю у зв'язку з порушенням забудовником вимог законодавства з питань будівництва, містобудування та архітектури, відносини між сторонами є публічно-правовими і зазначений спір підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.

Прокурор Одеської місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_6 та представник Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради ОСОБА_1 у судовому засіданні заперечували проти задоволення вказаного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Інші сторони по справі у судове засідання не зявились, про час, дату та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд, розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи, дослідивши докази, доходить до висновку про те, що заявлене клопотання про закриття провадження у справі задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, підстави закриття провадження у справі визначені в частині 1 статті 255 ЦПК України, відповідно до умов якої: суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства; відсутній предмет спору; набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами; позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом; сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом ; суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 186 цього Кодексу; настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва; після відкриття провадження у справі між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є законність будівництва нерухомого майна розташованого за адресою: м. Одеса, Фонтанська дорога, будинок 78/29а, та оскарження право власності на нього.

Публічно-правовий спір має свою особливість субєктного складу участь субєкта владних повноважень є обовязковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю субєкта владних повноважень.

З огляду на це, неправильним є формальне застосування пункту 5 частини другої статті 17 КАС України та поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що до суду звертається субєкт владних повноважень як позивач. Зазначене підтверджується також правилами статей 4, 56 ЦПК України, які передбачають право органів державної влади, органів місцевого самоврядування звертатися до суду з заявами в порядку цивільного судочинства у випадках, установлених законом.

Таким чином вказаний спір не може бути розглянутий за правилами КАС України, оскільки подальше набуття права власності на нерухоме майно, зокрема фізичною особою має вирішуватися у порядку цивільного судочинства, з огляду на виникнення між сторонами спору про право.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку встановленому цим Кодексом звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних, або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Також п. 4 ч. 2 ст. 16 ЦК України закріплено, що способом захисту цивільних прав та інтересів може бути відновлення становища, яке існувало до порушення.

Отже, можливо зробити висновок, що позивачі звернувшись до суду з даним позовом в порядку цивільного судочинства, не порушили вимоги чинного законодавства.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 255 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_2 про закриття провадження по цивільній справі за позовом заступника керівника Одеської місцевої прокуратури № 1 в інтересах держави в особі Управління державного архітектурно будівельного контролю Одеської міської ради до ОСОБА_3, третя особа державний реєстратор Комунального підприємства «Реєстраційна служба Одеської області» ОСОБА_4, про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про право власності в Реєстрі, знесення самочинно збудованої триповерхової будівлі відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її проголошення

Суддя Куриленко О. М.