Справа №266/267/16-ц
Провадження№ 2/266/24/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участі секретаря Петрухіної Т.Л., представника позивача Черниш О.І., представника відповідача Денисової М.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України до Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», треті особи: Міністерство інфраструктури України, Профспілкова організація Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт», про зобов'язання вчинити певні дії -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача - Черниш О.І. було заявлено клопотання про витребування доказів у відповідача - ДП «ММТП», а саме: довідок з особових рахунків членів Первинної профспілкової організації Державного підприємства «Маріупольський морський торговельний порт» профспілки працівників вугільної промисловості України (далі - ППО ДП «ММТП» ППВП України) у кількості сімдесяти трьох осіб з відомостями про нараховану їм заробітну плату та відрахувань, а також відомості про фонд оплати праці підприємства з часу створення ППО ДП «ММТП» ППВП України по теперішній час. Вказані відомості необхідні для уточнення позовних вимог щодо вирахування суми, яку необхідно стягнути з відповідача у якості профспілкових внесків, які недоплачені, та коштів на соціально-побутові потреби, а самостійно надати докази позивач не має можливості, оскільки відповідач на адвокатський запит представника позивача відповів відмовою.

Представник відповідача ДП «ММТП» Денисова М.П. заперечувала проти задоволення клопотання, зазначивши, що інформація про заробітну плату працівників містить їхні персональні дані. Щодо інформації про фонд оплати праці, то представник вважає, що у клопотанні не зазначено, яке доказове значення для справи вона має.

Заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази

З аналізу вказаної статті ЦПК випливає, що докази можуть бути витребувані судом лише в разі, якщо отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі є неможливим.

Як встановлено судом представник позивача звертався до відповідача із адвокатським запитом про отримання інформації щодо нарахованої членам ППО ДП «ММТП» ППВП України у кількості сімдесяти трьох осіб заробітної плати та відрахувань з неї, та отримав відмову.

Виходячи з цього, суд дійшов висновку, що у учасника справи відсутня можливість отримання доказів, що мають значення для справи.

Однак, згідно ст. 2 Закону України «Про захист персональних даних», персональні дані - відомості чи сукупність відомостей про фізичну особу, яка ідентифікована або може бути конкретно ідентифікована.

Частинами 1, 2 ст. 14 наведеного Закону України передбачено, що поширення персональних даних передбачає дії щодо передачі відомостей про фізичну особу за згодою суб'єкта персональних даних. Поширення персональних даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноваженої ним особи дозволяється у випадках, визначених законом, і лише (якщо це необхідно) в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.

Спираючись на норми вказаного закону, суд зауважує, що, оскільки члени ППО ДП «ММТП» ППВП України не надали своєї згоди на поширення своїх персональних даних, то задовольнити клопотання у цій частині суд не може.

При цьому суд стверджує, що отримати такі відомості у відповідача можуть члени профспілки самостійно.

Крім того, представником позивача не надано доказів тому, що він звертався до відповідача про витребування інформації щодо фонду оплати праці, та з відповіді відповідача на адресу представника позивача від 11 жовтня 2017 р. цього не випливає.

Від цього в суду немає підстав вважати, що у позивача є труднощі із отримання вказаних доказів.

З огляду на наведене, клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача - Черниш О.І. про витребування доказів - відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Пантелєєв Д.Г.