Справа №668/1217/16-ц
Пров. №2/766/2843/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

секретар Рєпа А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 районний відділ державної виконавчої служби міста Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області, про зняття арешту,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив зняти арешти накладенні постановою старшого державного виконавця ДВС у ОСОБА_3 районі м. Херсона ОСОБА_4 АА №226194 від 29.01.2007 року з усього належного позивачу майна та з 1/5 частини квартири АДРЕСА_1.

Позовні вимоги мотивовано тим, що позивач є співвласником квартири №25, що розташована за адресою: м. Херсон, вул. Димитрова, буд. 18Г. Маючи намір укласти правочин щодо належної позивачу частини квартири, він звернувся до приватного нотаріуса, який повідомив позивачу, що за відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна арештоване все належне позивачу майно та належна йому 1/5 частина квартири АДРЕСА_2. Позивач звернувся до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції із запитом про наявність відкритих виконавчих проваджень за якими він є боржником. ВДВС ОСОБА_3 РУЮ у м. Херсоні повідомлено позивача, що згідно даних єдиного державного реєстру виконавчих проваджень на виконанні відділу перебував виконавчий лист №2-5014 від 27.11.2006 року, виданий Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з позивача на користь відповідача, виконавче провадження завершено, при завершенні виконавчого провадження державним виконавцем не був знятий арешт з майна позивача.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та наполягав на їх задоволенні.

Відповідач в судовому засіданні у вирішенні справи поклалась на розсуд суду.

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, про розгляд справи третя особа повідомлена належним чином, причини неявки представника суду не відомі.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі свідоцтва про право власності на житло від 25.01.1999 року ОСОБА_5 на праві спільної сумісної власності належить 1/5 частина квартири АДРЕСА_3.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.02.2018 року 1/5 частина квартири АДРЕСА_4 перебуває під арештом. Обтяження зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 08.02.2007 року Херсонською філією державного підприємства "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України на підставі постанови старшого державного виконавця ДВС у ОСОБА_3 районі м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА226194 від 29.01.2007 року.

Згідно відповіді Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у м. Херсоні від 28.03.2016 р. згідно даних ЄДРВП на виконанні перебувало виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №2-5014 виданого 27.11.2006 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2. 17.11.2011 року закінчено виконавче провадження (ВП № 3769469) в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення та зазначено, що виконавче провадження при примусовому виконанні якого було накладено арешт, знищено.

Згідно постанови відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_3 районного управління юстиції у м. Херсоні від 17.11.2011 року виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №2-5014 від 27.11.2006 року закінчено в зв'язку з закінченням передбаченого законом строку для даного виду стягнення, припинено чинність арешту майна боржника та скасовано інші заходи примусового виконання рішення.

Відповідно до вимог ч.ч. 1,2 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема припинення дії, яка порушує право, та відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України визначено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про наявність невиконаних зобов'язань позивача та які б підтверджували обґрунтованість існування арешту. Отже позовні вимоги в частині зняття арешту з 1/5 частини квартири АДРЕСА_5 є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо вимоги про зняття арешту з усього належного позивачу майна, суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні, оскільки на день ухвалення рішення відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна від 06.02.2018 року фактично накладено арешт на 1/5 частину квартири АДРЕСА_5, належну позивачу. Будь-яких інших арештів судом не встановлено. Крім того, постановою державного виконавця від 17.11.2011 року закінчено виконавче провадження ВП № 3769469 та припинено чинність арешту майна боржника.

Керуючись ст.ст. 16, 321, 328, 391, 1268 ЦК України, ст. 258, 259, 263, 264, 265, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позов задовольнити частково.

Зняти арешти з 1/5 частини квартири АДРЕСА_6 Г, в місті Херсоні, накладений постановою старшого державного виконавця ДВС у ОСОБА_3 районі м. Херсона про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження №АА226194 від 29.01.2007 року, реєстраційний номер обтяження 4471278, обтяження зареєстровано 08.02.2007 року.

Відмовити в задоволенні іншої частини позовних вимог.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяОСОБА_6