Справа № 188/1659/17
Провадження № 4-с/188/11/2017
21 лютого 2018 року смт. Петропавлівка
Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області в складі:
головуючої судді Курочкіної О.М.
секретар судового засідання Лукіна Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Петропавлівка ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області
18 грудня 2017 року по цивільній справі №188/1659/17 провадження №4-с/188/11/2017 за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області, була винесена ухвала на підставі якої вимоги скаржника були задоволені.
05 лютого 2018 року ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області матеріали справи за апеляційною скаргою Петропавлівського РВ ДВС ГРУЮ у Дніпропетровській області були повернуті до суду для усунення недоліків, а саме, судом першої інстанції належним чином не надано оцінки діям (бездіяльності) державного виконавця Лисяка М.М. вищевказаного відділу виконавчої служби та начальника Управління ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_2, які були предметом скарги та про визнання яких неправомірними скаржник ставив питання у скарзі.
Скражник ОСОБА_1 повідомлений, до суду не зявився.
Представник Петропавлівського РВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області ОСОБА_3 надав заяву про розгляд справи у його відсутність.
Суд вивчивши ухвалу апеляційного суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 року, матеріали справи, вважає, що при розгляді скарги судом не прийнято рішення в частині щодо вимоги заявника, ОСОБА_1 про визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровськоє області ОСОБА_4 та не дано оцінки діям державного виконавця Лисяка М.М.
Відповідно до ч.1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
У порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи ДВС підлягають розгляду, якщо підлягає виконанню рішення суду загальної юрисдикції, ухвалене відповідно до ЦПК (ст.447- 453 ЦПК).
Судом, під час розгляду скарги встановлено, доручення старшого державного виконавця Тернівського МВ ДВС ГТУЮ в Дніпропетровській області від 10.11.2017 року державним виконавцем Лисяк М.М. не виконано.
Відповідно до вимог ч.2 ст.451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)., тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення щодо зазначеної вимоги, а саме визнати бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірною.
Крім того, під час розгляду скарги, судом встановлено, що заявником не зазначено в скарзі, які саме дії начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 стосуються виконання доручення від 10.11.2017 року , в чому полягає їх неправомірність, відповідно до скарги і наданих документів. Скарга ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровіській області задоволено, в іншій частині, що стосується оскарження дій начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_4 скарга не підлягає задоволенню, тому суд вважає необхідним винести додаткове рішення, яким в задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 відмовити
Враховуючи вище зазначене, керуючись ст.270, ст.353-355, ст. 447- 453 ЦПК України суд
Визнати бездіяльність державного виконавця Петропавлівського районного відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 неправомірною.
В задоволенні скарги в частині визнання бездіяльності (дій) начальника управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_4 та стягнення судових витрат відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5) п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а саме до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петропавлівський районний суд.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя ОСОБА_5