справа № 691/814/16-ц
провадження № 2-і/691/1/18
УХВАЛА

про задоволення відводу

05 лютого 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

в складі :

судді Черненка В.О.

при секретарі Сидоренко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Городище, заяву позивача законного представника неповнолітнього ОСОБА_1 ОСОБА_2 про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області, головуючого в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів,

ВСТАНОВИВ :

У провадженні судді Городищенського районного суду Подороги Л.В. перебуває вище зазначена цивільна справа.

Позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід головуючому судді Подорозі Л.В., посилаючись на те, що вказана цивільна справа за її позовом перебувала у провадженні суддів Синиці Л.П. та Савенко О.М., однак, представником відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4, без наявних на те підстав, було умисно заявлено відводи вказаним суддям, що на думку ОСОБА_2, свідчить про зацікавленість відповідача у розгляді даної справи саме суддею Подорогою Л.В.. Також, вважає, що останній не схильний до прийняття законних та неупереджених рішень, та притягувався до адміністративної відповідальності за вчинені корупційні діяння, в звязку з чим у неї мається сумнів щодо його неупередженості при розгляді справи. Також, зважаючи на необґрунтовані відводи попереднім суддям, в провадження яких потрапляла справа, в діях відповідача та судді Подороги Л.В. вбачає наявність зговору щодо результатів розгляду її позову. Окрім того, факти притягнення судді до адміністративної відповідальності за вчинені ним корупційні діяння викликають у неї обєктивний сумнів в його моральних якостях, якими на її глибоке переконання повинен бути наділений суддя. Просила відвести суддю Подорогу Л.В. і передати цивільну справу за її позовом до Смілянського міськрайонного суду, Придніпровського чи Соснівського судів м. Черкаси, оскільки у Городищенському районному суді відсутні судді, що можуть розглядати дану справу.

Ухвалою Городищенського районного суду (головуючий суддя Подорога Л.В.) від 10.01.2018 року, відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, згідно якої, якщо суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі, а вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України, провадження у справі було зупинене, а заява про відвід судді, 12.01.2018 року надійшла в провадження судді Городищенського районного суду Черненка В.О.

26.01.2018 року розгляд заяви не відбувся в звязку з заявою представника відповідача про перенесення розгляду на іншу дату в звязку з хворобою останньої.

05.02.2018 року, позивач ОСОБА_2 та її представник, відповідач ОСОБА_3 та її представник, представник третьої особи - служби у справах дітей Городищенської райдержадміністрації, у судове засідання не зявилися, їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про відвід, що не суперечить вимогам п.8 ст.40 ЦПК УКкраїни.

Вивчивши заяву про відвід судді та ухвалу Городищенського районного суду (головуючий суддя Подорога Л.В.) від 10.01.2018 року, суд вважає наступне.

Згідно ч.1 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Право сторін на справедливий суд, також закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи те, що у позивача, склалась думка про можливість упередженості та необ'єктивності судді, а також його заінтересованості у результаті розгляду даної справи, хоча це не підтверджено обєктивними фактами, однак може у подальшому ускладнити розгляд справи та викликати сумнів в об'єктивності прийнятого рішення, тому з метою попередження тиску на суд при розгляді даної справи шляхом подання скарг, вважаю за необхідне відвід судді Подороги Л.В. задоволити, що не суперечить приписам п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Згідно вимог ч.1 та ч.3 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) або за наявності підстав, зазначених у ст. 37 цього Кодексу, неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, справа за розпорядженням голови суду передається до іншого суду, визначеного в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до приписів п.2 ч.1 та ч.4 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Беручи до уваги вищенаведене, справу, з врахуванням положень ст.ст. 33,41ЦПК України, необхідно передати на розгляд іншому судді Городищенського районного суду.

Керуючись ст. 33, 36, 40, 41 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

заяву про відвід судді Городищенського районного суду Черкаської області Подороги Леоніда Вікторовича - задоволити.

Справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю в справі третьої особи Служби у справах дітей Городищенської районної державної адміністрації про встановлення факту батьківства та повернення коштів, передати на розгляд іншому судді цього ж суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5