Номер провадження: 22-ц/785/1020/18
Номер справи місцевого суду: 520/4079/17
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Заїкін А. П.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

16.02.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Заїкін А.П., вивчивши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 06.04.2017 р. було задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову.

Не погодившись з ухвалою суду ОСОБА_2 21.07.2017 р. подала апеляційну скаргу на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 р.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 31.08.2017 року вищевказану апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції надіслав на адресу апелянта, яку вона вказала в апеляційній скарзі (АДРЕСА_1), копію ухвали апеляційного суду від 31.08.2017 року про залишення апеляційної скарги без руху.

З серпня 2017 року і станом на 16.02.2018 року апелянт ОСОБА_2 рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, зловживаючи процесуальними правами в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до комп'ютерної програми Д3, яка входить до системи автоматизованого документообігу апеляційного суду Одеської області, жодного документу від сторін, по вищевказаній справі за номером 22-ц/785/1020/18, до суду не надходило.

Згідно з ч. 1 ст. 131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Відповідно до приписів ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення. Якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Зважаючи на те, що апелянт ОСОБА_2 з серпня 2017 року рухом своєї апеляційної скарги в суді апеляційної інстанції не цікавиться, що у даному випадку визнається зловживанням процесуальними правами, апеляційна скарга підлягає поверненню апелянту.

Керуючись ст. ст. 44, 357 ЦПК України, суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 06 квітня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні майном - повернути ОСОБА_2.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Суддя апеляційного суду Одеської області А.П. Заїкін