Справа № 307/357/18
Провадження № 6/307/18/18
У Х В А Л А

01 березня 2018 року Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого

судді Гримут В.І.

при секретарі Тиводар В.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні, в залі суду, в м. Тячів, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», публічне акціонерне товариство «Комерційний ОСОБА_2» та ОСОБА_3 про заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернулося з заявою про заміну сторони на нового кредитора у виконавчому провадженні.

Посилається на те, що Тячівський районний суд ухвалив рішення по справі № 2-494/10 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором № 014/03-3/109-М від 30.04.2008 р.

14.03.2017 р. між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_2», відповідно до чинного законодавства України, був укладений договір відступлення права вимоги № 114/7-4387, за яким відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/03-3/109-М від 30.04.2008 р.

В цей же день між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» було укладено договір відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ. Відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 014/03-3/109-М від 30.04.2008 р.

Представник заявника просить замінити стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на правонаступника, товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у справі 2-494/10. У заяві вказав, що просить розглянути справу в його відсутності.

Сторони в судове засідання не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце слухання заяви, а тому суд розглядає справу за їх відсутності, так як у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про зміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши вказану заяву суд приходить до висновку, що вона не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 20.04.2010 р. Тячівським районним судом було ухвалено рішення, яким з ОСОБА_3 на користь ВАТ «ОСОБА_1 Аваль» було стягнено заборгованість за кредитним договором № 014/03-3/109-М, у розмірі пятсот девяносто пять тисяч девятсот шістдесят три гривні 33 коп. та судові витрати у розмірі 1820 грв.

Відповідно до договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017 р. ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» відступило право вимоги ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» згідно реєстру боржників.

З витягу реєстру боржників до договору відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017 р. вбачається, що первісний кредитор «ОСОБА_1 Аваль» відступило ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» право вимоги до боржника ОСОБА_3

14.03.2017 р. між ПАТ «Комерційний ОСОБА_2» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», уклали договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, відповідно до якого останній набув статус кредитора та отримав право грошової вимоги за кредитним договором № 014/03-3/109-М.

Витягом з ВП-спецпідрозділу стверджено, що 29.08.2014 р. до виконавчої служби надійшов виконавчий лист № 2-494/10 від 09.06.2010 р., про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості в розмірі 595963.33 грв. та судові витрати у розмірі 1820 грв. 29.09.2014 р. державним виконавцем Каптола Р.І. внесено відомості про повне погашення заборгованості за вказаний виконавчим листом та винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами першою та третьою ст. 510 ЦК України передбачено, що сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор. Якщо кожна із сторін у зобов'язанні має одночасно і права, і обов'язки, вона вважається боржником у тому, що вона зобов'язана вчинити на користь другої сторони, і одночасно кредитором у тому, що вона має право вимагати від неї.

Згідно ч. 1 ст. 598 ЦК України зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Виходячи з наведеного та враховуючи, що виконавче провадження закрито у звязку з його повним виконанням суд приходить до висновку про відсутність підстав для заміни стягувача.

Тому, керуючись ст.ст. 509, 510, 598, 599 України суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» відмовити.

На ухвалу суду до апеляційного суду Закарпатської області може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення, а учасником справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано у строк, встановлений ст. 354 ЦПК України. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Гримут В.І.