УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2018 р. Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Соболєвої І.П.,

за участю секретаря судового засідання Лєдової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за адресою: м. Запоріжжя вул. Перемоги, 107-б, заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 17 грудня 2010 р. задоволено позовні вимоги ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, внаслідок чого стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за тілом кредиту у розмірі 408 972,51 гривень, відсотки у розмірі 63 235,56 гривень, пеню у розмірі 14 734,82 гривень, судовий збір у розмірі 1 700,00 гривень і витрати на ІТЗ у розмірі 120,00 гривень.

2 грудня 2016 р. ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернулось до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа, мотивуючи вимоги тим, що виконавчий лист було втрачено при пересиланні поштою, що унеможливлює його предявлення до виконання в органи державної виконавчої служби.

Стягувач та боржник, у судове засідання не зявились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, про що свідчать наявні в матеріалах справи повідомлення про вручення поштових відправлень. Також від представника боржника надійшла заява про розгляд заяви у його відсутність, проти задоволення заяви заперечує.

За таких обставин суд вважав за можливе розглянути заяву за відсутності вказаних осіб.

15 грудня 2017 р. набрав чинності Закон України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р., за яким Цивільний процесуальний кодекс України (далі ЦПК України) викладено у новій редакції.

Відповідно до п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Матеріали справи свідчать, що 30 липня 2015 р. до суду надійшла заява ТОВ «ОТП Факторинг» про направлення поштою виконавчого листа на адресу: 69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, буд. 66 (арк. справи 48).

З супровідного листа від 31 липня 2015 р. випливає, що виконавчий лист по справі № 2-2354/10 був направлений на адресу ТОВ «ОТП Факторинг» поштою за вихідним № 5141/15 (арк. справи 47).

Ухвалою суду від 6 грудня 2016 р. заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» задоволено, видано дублікат виконавчого листа № 2-2357/10 у даній справі (арк. справи 61).

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 16 березня 2017 р. ухвалу від 6 грудня 2016 р. скасовано, а питання про видачу дублікату виконавчого листа направлено на новий розгляд до суду першої інстанції (арк. справи 9798).

При повторному розгляді вищезазначеної заяви судом встановлено, що стягувачем у даній справі є ПАТ «ОТП Банк».

Доказів заміни стягувача у встановленому законом порядку заявником не надано.

Не містять матеріали справи й доказів того, що вищезазначений виконавчий лист раніше не був отриманий ПАТ «ОТП Банк» (відповідна довідка банку тощо, оскільки, рішення набрало законної сили у грудні 2010 р., а договір купівлі-продажу кредитного портфелю банком із ТОВ «ОТП Факторинг Україна укладений лише 18 березня 2011 р.), що вищезазначений виконавчий лист не виконувався раніше у примусовому порядку (відповідна довідка ВДВС, витяг з реєстру виконавчих проваджень тощо), та що оригінал останнього дійсно не був отриманий ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» після направлення судом 10 серпня 2015 р., а був втрачений при пересилці (відповідна довідка поштового відділення за місцезнаходженням ТОВ «ОТП «Факторинг Україна», довідка останнього за результатами відповідної перевірки тощо).

Відтак, ТОВ «ОТП Факторинг» не доведено, що виконавчий лист про стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 408 972,51 гривень, відсотків у розмірі 63 235,56 гривень, пені у розмірі 14 734,82 гривень, судового збору у розмірі 1 700,00 гривень і витрат на ІТЗ у розмірі 120,00 гривень було втрачено, а також не доведено, що ТОВ «ОТП Факторинг є правонаступником ПАТ «ОТП Банк», який й виступає стягувачем у даній справі.

З огляду на викладене, суд доходить висновку про неможливість видачі дубліката виконавчого листа № 2-2354/10.

Також встановлено, що ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги про перегляд ухвали суду від 6 грудня 2016 р. до апеляційної суду понесені судові витрати у вигляді судового збору на загальну суму 275,60 грн. (арк. справи 65, 82).

При розгляді апеляційної скарги ОСОБА_2 судом апеляційної інстанції питання про розподіл судових витрат не вирішувалось.

Згідно зі ст. 37 постанови Пленуму ВССУ № 10 від 17 жовтня 2014 р. «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу суду першої інстанції, з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, повязаного з розглядом відповідної апеляційної скарги, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст. 88 ЦПК України.

Як було зазначено судом вище, ст. 88 ЦПК України втратила законну силу 15 грудня 2017 р. із набранням чинності Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 р.

Проте, з урахуванням загальних принципів, закріплених в ст. 141 ЦПК України, та враховуючи, що суд дійшов висновку про відхилення заяви ТОВ «ОТП Факторинг Україна, судові витрати у розмірі 275,60 гривень, понесені ОСОБА_2 при подачі апеляційної скарги про перегляд ухвали суду від 6 грудня 2016 р. (арк. справи 65, 82), слід стягнути на її користь із заявника ТОВ «ОТП Факторинг.

Керуючись п. 17.4 розділу XIII Перехідних положень, ст. 141 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» про видачу дубліката виконавчого листа залишити без задоволення.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» () на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, витрати, понесені при подачі апеляційної скарги про перегляд ухвали суду від 6 грудня 2016 р. у розмірі 275 (двісті сімдесят пять) гривень 60 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І.П. Соболєва