Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна і висновку про ринкову вартість майна та визнання дій неправомірними,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою у якій за уточненими вимогами просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни про проведення оцінки нежитлового приміщення в АДРЕСА_1 визнати неправомірним, недійсним і скасувати звіт про оцінку майна виконаного ФОП ОСОБА_3 та зупинити передачу майна на реалізацію.

Вимоги скарги мотивовано тим, що постановою головного державного виконавця Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Слишик О.М. було відкрито виконавче провадження № 54772227 з примусового виконання виконавчого листа № 755/10288/14-ц виданого Дніпровським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 962 156,03 грн. та витрат пов'язаних із вирішенням спору третейським судом у розмірі 10 021,56 грн.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Слишик О.М. про опис та арешт майна боржника від 18.10.2017 року винесеною у рамках виконавчого провадження № 54772227, було здійснено опис нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.

10 листопада 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Слишик О.М. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ФОП ОСОБА_3 для участі у виконавчому провадженні, а саме визначення вартості нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1.

Заявник зазначає, що 01.12.2017 року нею було отримано висновок про ринкову вартість нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 у розмірі 481 090,00 грн.

Вказує, що звіт про оцінку майна державною виконавчою службою не надавався та не надсилався, а зі змістом оцінки майна ознайомився її представник лише 05.12.2017 року при ознайомленні із матеріалами справи.

Даний звіт та висновок про вартість нерухомого майна і сама оцінка були проведені з істотним порушенням норм діючого законодавства, оскільки суб'єктом оціночної діяльності оцінка проводилася без попередження про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок, огляд об'єкту оцінки не проводився, дані про об'єкт оцінки були взяті лише із інвентарної справи, яка знаходиться в ТОВ «Міське бюро технічної інвентаризації» заведеної при оформленні договору купівлі-продажу приміщення у 2008 році та фотографій які містяться у матеріалах виконавчого провадження, у звіті відсутні усі необхідні дані для визначення вартості майна, при проведенні оцінки використовувалися чотири об'єкти нерухомого майна які бралися для порівняння, однак звіт не містить фотографій, описів приміщень які бралися для порівняння, а тому не зрозуміло як оцінювач визначив характеристики вказаних приміщень які були критеріями при коригуванні вартості об'єкта оцінки відносно об'єктів порівняння.

Заявник вказує, що проведення ФОП ОСОБА_3 оцінки з порушеннями вимог такої оцінки підтверджується звітом оцінки здійсненого на її замовлення, відповідно до якого вартість майна складає 832 205,00 грн., що на 88 відсотків вище, ніж вартість визначена ФОП ОСОБА_3

19 грудня 2017 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про зупинення передачі нерухомого майна на реалізацію (а.с. 15).

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 20 грудня 2017 року відкрите провадження у справі, залучено до участі у справі у якості заінтересованої особи Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», яке є стягувачем у виконавчому провадженні, та витребувані з Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області матеріали виконавчого провадження № 54772227 (а.с. 13, 14).

За заявою ОСОБА_1 ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.01.2018 року проведення судового засідання 13.02.2018 року було призначеного у режимі відеоконференції, забезпечення якої доручено Тернопільському міськрайонному суду Тернопільської області (а.с. 60, 61).

У призначений час Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області на зв'язок не вийшов, тому за технічних причин судове засідання за відеоконференцзв'язком проведене не було.

В судове засідання скаржник, головний державний виконавець Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. та представник заінтересованої особи Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд повідомлено не було, відзиви на скаргу не надані.

Відповідно положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

З урахуванням зазначеного суд вважає за можливе розглянути скаргу без участі заявника, суб'єкта оскарження та представника заінтересованої особи на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що 09.07.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва на виконання рішення третейського суду було видано виконавчий лист № 755/10288/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» заборгованості у розмірі 962 156,03 грн. та витрат пов'язаних з вирішенням спору третейським судом у розмірі 10 021,56 грн.

Постановою головного державного виконавця Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Слишик О.М. про опис та арешт майна (коштів) боржника від 18.10.2017 року, винесеною у виконавчому провадженні № 54772227, було здійснено опис та накладено арешт на нежитлове приміщення загальною площею 260,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, що належить боржнику ОСОБА_1 (а.с. 6-7).

10 листопада 2017 року головним державним виконавцем Тернопільського РВДВС ГТУЮ у Тернопільській області Слишик О.М. було винесено постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні 54772227, а саме призначено ФОП ОСОБА_3 для визначення вартості нежитлового приміщення розташованого по АДРЕСА_1 (а.с. 8-9).

Відповідно до висновку про ринкову вартість майна складеного ФОП ОСОБА_3 22 листопада 2017 року, ринкова вартість нежилого приміщення загальною площею 260,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, станом на 10.11.2017 року становить 481 090,00 грн. (а.с. 4).

Відповідно ст. ст. 3, 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. Суб'єктами оціночної діяльності є суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону.

Згідно ч. ч. 1, 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна (440-2003-п,1442-2004-п, 1655-2006-п, 1185-2007-п), що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно п. 4 Національного стандарту № 1 "Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.09.2003 року № 1440 (надалі - Національний стандарт) оцінка майна проводиться з дотриманням принципів корисності, попиту і пропонування, заміщення, очікування, граничної продуктивності внеску, найбільш ефективного використання.

Згідно п. 16 Національного стандарту №1 визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки.

Відповідно до п. 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Згідно п. 52 Національного стандарту, оцінювач самостійно здійснює пошук інформаційних джерел (за винятком документів, надання яких повинен забезпечити замовник оцінки згідно з договором), їх аналіз та виклад обґрунтованих висновків. При цьому оцінювач повинен проаналізувати всі інформаційні джерела, пов'язані з об'єктам оцінки, тенденції на ринку подібного майна, інформацію про угоди щодо подібного майна, які використовуються у разі застосування порівняльного підходу, та іншу істотну інформацію. У разі неповноти зазначеної інформації або відсутності її взагалі у звіті про оцінку майна зазначається негативний вплив цього факту на результати оцінки.

Суду не надано жодних доказів щодо використання при складанні спірного висновку методів проведення такої оцінки майна, їх застосування, узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки тощо.

Також не спростовані будь якими доказами доводи скаржника про те, що в порушення вимог ст. 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» замовником оцінки не було забезпечено доступ суб'єкта оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 до нежитлових приміщень по АДРЕСА_1, їх огляд для визначення фактичної ринкової вартості не проводився та вихідні дані були взяті із інвентаризаційної справи бюро технічної інвентаризації за 2008 рік, що вплинуло на визначення вартості майна, яка суттєво занижена.

Як убачається зі звіту про оцінку нежитлового приміщення загальною площею 260,2 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 складеного ПП «Експерт-Центр» від 11.12.2017 року, ринкова вартість даного нежитлового приміщення становить 832 205,00 грн. (а.с. 22-40, 41-50).

Враховуючи наведене вище та те, що наявна суттєва розбіжність в оцінках вартості нерухомого майна, описаного державним виконавцем в рахунок погашення заборгованості, суд приходить до висновку, що експертна оцінка від 22.11.2017 року, яка проведена залученим державним виконавцем суб'єктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_3 при визначенні вартості нежитлового приміщення загальною площею 260,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, є необ'єктивною та такою, що порушує Закон України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», тому така вартість (ціна) не може використовуватися при реалізації даного майна.

Заявник також просить визнати неправомірними дії головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик О.М. про проведення оцінки нежитлового приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу особу державної виконавчої служби задовольнити вимоги заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушенні права чи свободи.

Дослідивши доводи заявника та докази у їх сукупності суд приходить до висновку, що у даній частині вимог у задоволенні скарги слід відмовити, оскільки заявником не зазначено та не обґрунтовано які саме дії державного виконавця являються протиправними та не надано доказів неправомірності таких дій.

У решті вимог скарга підлягає задоволенню, оскільки знайшла своє підтвердження в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 57, 58 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 3, 5, 9, 11 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 260, 261, 353, 447, 450, 451 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії Головного державного виконавця Тернопільського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Слишик Оксани Михайлівни, заінтересована особа: Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк», про визнання недійсним та скасування звіту про оцінку майна і висновку про ринкову вартість майна та визнання дій неправомірними задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати висновок про ринкову вартість майна складеного 22.11.2017 року оцінювачем Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 на нежитлове приміщення загальною площею 260,2 кв.м. розташованого по АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя