Справа № 2-25/99
Провадження № 6/161/60/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді - Олексюка А.В.,

при секретарі Шолом С.І.,

з участю: представника заявника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луцьку заяву ОСОБА_2, яка подана від його імені представником ОСОБА_1 про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся в суд в інтересах ОСОБА_2 із заявою про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про виселення.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що 10.01.2018 року постановою апеляційного суду Волинської області видано дублікат виконавчого листа №6-31/10 від 01 березня 2010 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 1999 року у цивільній справі №2-25/99 щодо боржника ОСОБА_5 про його виселення із належного стягувачеві на праві власності житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул. Вереснева, 93, в с. Липини Луцького району Волинської області без надання іншого жилого приміщення. При цьому, не було вирішено питання про поновлення строку для предявлення даного виконавчого листа до виконання, з підстав, що що стягувачем упрохальній частині заяви про видачу дубліката виконавчого листа, яку було подано до суду першої інстанції в липні 2017 року не було заявлено відповідної вимоги і що така вимога місцевим судом не розглядалась.

Зазначає, що вищевказаний виконавчий лист міг бути предявлений до виконання до грудня 2015 року, але у звязку з його втратою строк предявлення даного виконавчого документа пропущено.

Просить суд поновити строк предявлення вищевказаного виконавчого листа до виконання.

Представник заявника ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву підтримав, просив суд заяву задовольнити та поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 142 від 25.01.2018 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 1999 року у цивільній справі №2-25/99 щодо боржника ОСОБА_5 про його виселення із належного стягувачеві на праві власності житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: вул. Вереснева, 93, с. Липини, Луцький район, Волинська область (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на Борохівську відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації 20.05.2016 року № 227), без надання іншого жилого приміщення.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, проте належним чином повідомлявся про час та місце розгляду заяви.

Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_5 за наявними матеріалами справи.

Заслухавши пояснення представника заявника, аналізуючи матеріали справи, суд прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.04.1999 року у цивільній справі №2-25/99 було задоволено позов ОСОБА_2 та зобов'язано ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні житловим будинком та господарськими будівлями по вул. Вереснева, 93, в с. Липини Луцького району Волинської області, який належить ОСОБА_2, шляхом виселення їх з даного будинку без надання іншого жилого приміщення.

На виконання даного судового рішення було видано виконавчі листи по кожному із боржників, зокрема щодо боржника ОСОБА_5

11.03.2010 року Луцьким міськрайонний судом було видано дублікати виконавчих листів за №6-31/10 від 01.03.2010 року у вказаній справі щодо боржників ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

Постановою головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Луцького районного управління юстиції від 21.02.2012 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №6-31/10 від 01.03.2010 року щодо боржника ОСОБА_5 (а.с. 4).

З листа Луцького районного ВДВС від 19.06.2017 року №8216 (а.с. 6) вбачається, що виконавче провадження №31367323 щодо боржника ОСОБА_5 11.12.2012 року повернуто стягувачу згідно ст. 38, п. 4 ч. 1 ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N606-XIV, та копію постанови про повернення виконавчого документа разом з оригіналом виконавчого листа надіслано стягувачу.

Посилаючись на те, що виконавчий лист було втрачено, заявник 18.07.2017 року звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого документа щодо боржника ОСОБА_5

10.01.2018 року постановою апеляційного суду Волинської області видано дублікат виконавчого листа №6-31/10 від 01 березня 2010 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 1999 року у цивільній справі №2-25/99 щодо боржника ОСОБА_5 про його виселення із належного стягувачеві на праві власності житлового будинку та господарських будівель, розташованих по вул. Вереснева, 93, в с. Липини Луцького району Волинської області без надання іншого жилого приміщення.

Згідно статті 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції яка діяла на час виникнення спірних правовідносин, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом одного року якщо інше не передбачено законом, з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а у випадках, коли рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Положеннями статті 23 цього ж Закону України передбачено, що строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: пред'явленням виконавчого документа до виконання; частковим виконанням рішення боржником; наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв'язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.

Процесуальні питання, які вирішуються судом у звязку з виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовані у Розділі VI ЦПК України (у редакції, чинній на час постановлення ухвали).

Згідно частини 1 статті 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

За змістом частини 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Перелік причин, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено, а тому суддя відповідно до ч. 1 ст. 89 ЦПК України дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Під час апеляційного розгляду судом було встановлено, що ОСОБА_2, який є стягувачем за згаданим виконавчим провадженням, оригінал (а фактично дублікат) виконавчого листа не отримував та дізнався про його можливе повернення лише 19.06.2017 року з листа Луцького районного ВДВС від 19.06.2017 року № 8216.

Враховуючи, що постановою апеляційного суду Волинської області від 10.01.2018 року встановлено, що ОСОБА_2 дізнався про повернення виконавчого листа №6-31/10 від 01 березня 2010 року лише 19.06.2017 року з листа Луцького районного ВДВС від 19.06.2017 року № 8216, тому відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, дані обставини при розгляді заяви про поновлення строку для предявлення виконавчого листа до виконання не підлягають доказуванню.

Крім того, згідно відомостей Державної прикордонної служби України з наявної у базі даних інформації щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_2 в період з 01.12.2012 року по 19.06.2017 року, вбачається, що останній перебував за межами України, здійснивши 13.06.2015 року вїзд в Україну на незначний період, та подальший виїзд з України та прибуття на незначні проміжки часу.

Так як виконавчий лист був втрачений, то є підстави для поновлення строку на його предявлення, оскільки вини стягнувача у пропуску строку немає.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що заяву слід задовольнити та поновити ОСОБА_2 пропущений строк для предявлення виконавчого документа до виконання по даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 268, 433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Поновити ОСОБА_2 строк для предявлення до виконання виконавчого листа №142 від 25.01.2018 року з примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 21 квітня 1999 року у цивільній справі №2-25/99 щодо боржника ОСОБА_5 про його виселення із належного стягувачеві на праві власності житлового будинку та господарських будівель, розташованих за адресою: вул. Вереснева, 93, с. Липини, Луцький район, Волинська область (на сьогоднішній день назва вулиці змінена на Борохівську відповідно до розпорядження голови обласної державної адміністрації 20.05.2016 року № 227), без надання іншого жилого приміщення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя

Луцького міськрайонного суду ОСОБА_7