Справа № 369/2744/15-ц Головуючий у І інстанції Пінкевич Н. С.
Провадження № 22-ц/780/304/18 Доповідач у 2 інстанції Таргоній Д. О.
Категорія 19 15.02.2018
УХВАЛА

15 лютого 2018 року суддя апеляційного суду Київської області Таргоній Д.О., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Боярської міської рада Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_2, ОСОБА_4, треті особи: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадстру в Київській області, Реєстраційна служба Києво-Святошинського районне управління юстиції Київської області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, Державного акту на право власності на земельну ділянку, договору купівлі-продажу земельної ділянки та скасування їх реєстрації за зустрічним позовом ОСОБА_4 до Боярської міської ради Києво-Святошинського району Київської області, ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Міськрайонне управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі та м. Ірпені Головного управління Держгеокадстру в Київській області про визнання недійсним та скасування рішення сесії Боярської міської ради, державного акту на право власності на земельну ділянку,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 року первісний позов задоволено частково, в задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала дві апеляційні скарги різні за змістом та апеляційними вимогами, що не передбачено положеннями чинного процесуального законодавства. Обидві апеляційні скарги зареєстровані 01 грудня 2017 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року апеляційні скарги ОСОБА_2 залишено без руху у звязку з неповною сплатою судового збору, а також запропоновано апелянту визначитись зі змістом апеляційної скарги та конкретизувати її вимоги та надано строк для усунення вказаних недоліків.

12 грудня 2017 року ухвала судді (вих. 369/2744/15-ц/36874/2017) була направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі, однак конверт повернувся без вручення апелянту, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено на зворотньому повідомленні (т. 4 а.с. 244-245).

17 січня 2018 року вказана ухвала судді (369/2744/15-ц/1220/2018) була повторно направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

19 січня 2018 року вказана ухвала судді (вих. 369/2744/15-ц/1482/2018) втретє була направлена ОСОБА_2 за адресою зазначеною в апеляційній скарзі.

Крім того, ОСОБА_2 неодноразово направлялись судові повістки з викликами в судові засідання, що призначались апеляційним судом Київської області на 17 січня 2018 року та 07 лютого 2018 року, однак конверти були повернуті без вручення ОСОБА_2, в зв'язку із закінченням терміну зберігання, як зазначено зворотніх повідомленнях (т. 4 а.с. 235-236, т. 5 а.с.43-46).

Відповідно до ч. 7 та п. 4 ч. 8 ст.128 ЦПК України у разі не надання особами які беруть участь у справі, інформації щодо їх адреси, судова повістка надсилається фізичним особам за адресою їх місця проживання, перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язанні повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження), або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місце знаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Таким чином, відповідно до ст.ст.128, 131 ЦПК України ухвала судді від 11 грудня 2017 року вважається вручена апелянту належним чином.

Станом на 15 лютого 2018 року вказані недоліки в ухвалі апеляційного суду Київської області від 11 грудня 2017 року не усунуто.

За правилами ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог чинного законодавства, застосовуються положення ст.185 ЦПК України.

За таких обставин, відповідно до ст.ст. 185, 357, ЦПК України, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 03 листопада 2017 рокуповернути особі, яка їх подала.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Суддя Д.О. Таргоній