Справа № 524/9164/13-ц
Провадження № 6/524/19/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.

за участю секретаря - Воблікова І.О.

представника заявника - ОСОБА_1

представника заінтересованої особи - ОСОБА_2

представника заінтересованої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 звернулась до Автозаводського районного суду м.Кременчука із заявою про відстрочку виконання рішення суду. Свої вимоги заявник мотивував тим, що на примусовому виконанні в Автозаводському ВДВС м. Кременчука ГТУЮ в Полтавській області перебуває зведене виконавче провадження №27755681 про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 боргу. До складу вказаного зведеного виконавчого провадження входить виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа, виданого Автозаводським районним судом м. Кременчука 24.11.2014 по справі №524/9164/13-ц. На даний час виконання рішення суду по справі №524/9164/13-ц є ускладненим через хворобу ОСОБА_4. Так, з 20.11.2017 по 28.11.2017 вона, ОСОБА_4, перебувала на оперативному лікуванні в гінекологічному відділенні і в подальшому протягом 6 місяців потребує реабілітації для відновлення здоров'я .

Посилаючись на вказані обставини, заявник просив суд відстрочити на шість місяців виконання рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука по справі №524/9164/13-ц за виконавчим листом, виданим 24.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 52867,50 грн та 3% річних в розмірі 49981,81 грн, а також судові витрати в сумі 1028,49 грн.

В судовому засіданні представник заявника, ОСОБА_1, заяву підтримала та просила її задовольнити з підстав, викладених в ній. Зазначила, що стан здоров'я ОСОБА_4 на даний час не дозволяє їй працювати, в зв'язку із чим вона просить про відстрочку виконання рішення суду. Зауважила, що на даний час ведуться перемовини між сторонами щодо мирного врегулювання спору.

Представник заінтересованої особи, ОСОБА_2, проти задоволення заяви заперечував. Вказав, що рішення суду на виконанні перебуває з 2014 року і вимоги заявника щодо відстрочення виконання рішення суду спрямовані на уникнення відповідальності.

Представник Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області, ОСОБА_3, проти задоволення заяви заперечувала. Вказала, що заборгованість ОСОБА_4 на даний час становить понад 873000 грн.

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи та оцінивши надані суду докази, приходить до наступного.

Судом встановлено, що 24.11.2014 Автозаводським районним судом м. Кременчука було видано виконавчий лист по справі №524/9164/13-ц про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 інфляційних збитків за період прострочення у розмірі 52867,50 грн та трьох процентів річних у розмірі 49981,81 грн, а також судових витрат в сумі 1028,49 грн.

26.11.2014 головним державним виконавцем Автозаводського ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного виконавчого листа.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: 1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо. Розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Відповідно до вимог ст.435 ЦПК України при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду судом враховані підстави для звернення боржника із відповідною заявою, зокрема те, що ОСОБА_4 перенесла оперативне втручання 21 листопада 2017 року та в період з 20 листопада 2017 року по 28 листопада 2017 року перебувала на лікуванні у гінекологічному відділенні 2-ї міської лікарні міста Кременчука(а.с.5).

Також, судом було враховано те, що виконавчий лист по справі №524/9164/13-ц перебуває на виконанні в Автозаводському ВДВС м.Кременчук ГТУЮ в Полтавській області з листопада 2014 року.

Суд приймає до уваги той факт, що заявником не надано суду доказів, які б підтверджували те, що її матеріальний стан на даний час не дозволяє їй виконати рішення суду.

Крім того, судом враховано ступінь вини відповідача у виникненні спору, зокрема те, що стягнення інфляційних втрат та 3% річних було викликано несвоєчасним виконанням заявником своїх зобов'язань.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 29 червня 2004 року по справі "Жовнер проти України" нагадав, що в принципі система тимчасового зупинення або відстрочка виконання судових рішень не критикується як така, особливо беручи до уваги свободу розсуду, дозволену в другому абзаці статті 1. Проте така система має наслідком ризик покладання на власників непомірного тягаря, зокрема, можливості розпоряджатися своїм майном і, таким чином, повинна передбачати певні процедурні гарантії для спостереження за запровадженням системи та її непередбачуваних наслідків для права власності.

На думку суду, в своїй сукупності встановлені обставини не свідчать про те, що після закінчення строку відстрочки про який просить заявник, рішення суду буде виконано боржником. Зазначена ситуація призводить до дисбалансу інтересів стягувача і боржника та певною мірою порушує права стягувача.

Отже, враховуючи викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст.ст.259, 435 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.Д.Андрієць