АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/ 794/2018 р. Головуючий у 1 інстанції - Катющенко В.П.
Справа № 755/1895/17 Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 р. Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду

цивільних справ :

Головуючого - Мараєвої Н.Є.,

Суддів - Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі - Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м.Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 р.

в справі за позовом ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., пояснення осіб, які з»явилися, перевіривши

матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

В с т а н о в и л а :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 р. частково задоволено позов ПАТ Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» суму заборгованості за кредитним договором № б/н від 15.02.2013 р. у розмірі 3881,95 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн., а всього 5481,95 грн.

В апеляційній скарзі представник ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати це рішення в частині відмови у стягненні заборгованості за процентами за період з 30.08.2014 р. по 31.12.2016 р. та ухвалити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі, а в іншій частині рішення залишити без змін, посилаючись на незаконність даного рішення, зокрема, що суд неповно з»ясував обставини справи, не дав належної оцінки доказам, порушив норми матеріального і процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом, 15 лютого 2013 р. ОСОБА_1 складена і підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послу ПАТ КБ «ПриватБанк».

Згідно інформації, викладеної у вказаній заяві ОСОБА_1, він підтвердив, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Згідно ч.1 ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ст.638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Згідно ч.ч.1 та 2 ст.639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплачені відсотки.

Згідно ч.1 ст.634 ЦК України, договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору вцілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до п.2.1.1. Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, які долучені позивачем до матеріалів позовної заяви, вказані умови використання кредитних карт ПАТ КБ «ПриватБанку», Пам'ятка клієнта/Довідка про умови кредитування. Тарифи на випуск і обслуговування кредитних карт (Тарифи), а також Заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку, встановлюють правила випуску, обслуговування і використання кредитних карт Банку. Дані Умови регулюють відносини між банком і клієнтом по випуску і обслуговуванню карт. Банк випускає клієнту картку на основі заяви, належним чином заповненої і підписаної клієнтом. Випуск картки і відкриття рахунку карті здійснюється у випадку прийняття банком позитивного рішення щодо можливості випуску клієнту картки. Клієнт зобов'язується виконувати правила випуску, обслуговування використання карт банку і за наявності додаткових карт забезпечити виконання правил утримувачами додаткових карт.

Також, згідно п.2.1.1.2. вищевказаного Витягу з Умов та Правил надання банківських послуг, для надання послуг банк видає клієнту картку, її вид визначений у Пам'ятці клієнта/Довідці про умови кредитування і заяві, підписанням якої клієнт і банк укладають договір про надання банківських послуг. Датою укладання договору являється дата отримання картки, вказана у заяві.

Таким чином, відповідно до Умов та Правил надання банківських послуг, визначено, що Умови та Правила надання банківських послуг, Пам'ятка Клієнта. Тарифи, а також заява про приєднання до Умов та Правил становить укладений Договір про надання банківських послуг.

Так, судом встановлено, що 15 лютого 2013 р. ОСОБА_1 складена та підписана Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в ПриватБанку; що ти самим він підтвердив, що погоджується із тим, що ця заява разом із Пам'яткою клієнта, Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами становить між ним та банком договір про надання банківських послуг.

Відповідно до довідки, виданої ПАТ КБ «ПриватБанк», між банком та ОСОБА_1 був підписаний кредитний договір № б/н від 15 лютого 2013 р., за яким відповідачу було надано наступну кредитну картку: НОМЕР_1 від 15 лютого 2013 р. з терміном дії до вересня 2016 р.

Згідно довідки про зміну умов кредитування та обслуговування кредитної карти, оформленої на ОСОБА_1 (договір б/н від 15 лютого 2013 р.), 15 лютого 2013 р. на кредитній картці НОМЕР_1 було встановлено кредитний ліміт на рівні 300,00 грн. Вподальшому відбувалися зміни кредитного ліміту по даній кредитній картці, а саме: 15 лютого 2013 р. кредитний ліміт було збільшено до 8000,00 грн., 30 жовтня 2013 р. - знижено до 6810,00 грн., 18 квітня 2014 р. - знижено кредитний ліміт до 3550,00 грн., 05 травня 2014 р. - встановлено кредитний ліміт на рівні 3550,00 грн., 20 червня 2014 р. - знижено кредитний ліміт до 3310,00 грн., 10 липня 2014 р. - знижено кредитний ліміт до 2850,00 грн., 29 липня 2014 р. - знижено кредитний ліміт до 2640,00 грн.

Таким чином, суд правильно вважав, що між сторонами було укладено кредитний договір № б/н від 15 лютого 2013 р. із встановленням відновлювального кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту юо інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Як вбачається з наданої позивачем виписки по картковому рахунку НОМЕР_2, відповідачем здійснювалося зняття коштів по картці, що свідчить про користування встановленим кредитним лімітом, при цьому погашення кредитної заборгованості відповідачем здійснювалося несвоєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим, як вбачається з розрахунку заборгованості, наданого позивачем, станом на 31 грудня 2016 р. виникла заборгованість за кредитом у розмірі 2631,36 грн.

Тому, суд вважав, що ця заборгованість підлягає стягненню з відповідача, оскільки, заборгованість відповідача перед позивачем, в цій частині підтверджується належними та допустимими доказами.

Крім того, позивачем нараховано до сплати відповідачу 16761,97 грн. - заборгованості за відсотками за користування кредитом, а також, 2700,00 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6. Умов та правил надання банківських послуг : 500,00 грн. (фіксована частина), 1104,67 грн. (процентна складова).

Постановлюючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що здійснюючи нарахування відсотків за кредитним договором позивачем у різний період часу застосовувалась різна відсоткова ставка, в тому числі, і різна підвищена відсоткова ставка на простроченузаборгованість; щобанком було неправомірно підвищено відсоткову ставку за кредитним договором, тому, дійшов висновку про відмову в задоволенні в цій частині позовних вимог.

Позивачем оскаржено дане рішення тільки в частині відмови у стягненні заборгованості за відсотками за період з 30.08.2014 р. по 31.12.2016 р., а саме в сумі 16761,97 грн., в решті рішення позивач просить залишити без змін. Тому, рішення перевіряється в межах оскарженої суми.

Так, обґрунтовуючи апеляцію, представник банку посилався, зокрема, на те, що банк повідомив відповідача про збільшення відсоткової ставки.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник банку пояснив, що про збільшення відсоткової ставки його було повідомлено при зарахуванні переказу з карти на іншу карту через відділення в рахунок погашення заборгованості 12.06.2014 р., при поповненні карти в терміналі самообслуговування 7.07.2014 р., що підтверджується наданими банком доказами виписками по рахунку, СМС - повідомленнями (а.с.3-8, 71- 78).

Згідно п. 1.1.3.2.3 "Права банку" Умов та правил надання банківських послуг банк має право : "Змінювати тарифи, а також інші умови обслуговування рахунків. При цьому Банк, за винятком випадків зміни розміру наданого кредиту (кредитного ліміту), зобов'язаний не менше ніж за 7 днів до введення змін проінформувати клієнта, зокрема у виписці за картрахунком, згідно з п. 1.1.3.1.9 Договору. Якщо протягом 7 днів Банк не одержав повідомлення від клієнта про незгоду зі змінами, то вважається, що клієнт приймає нові умови. Право зміни розміру наданого на платіжну картку кредиту (кредитного ліміту) Банк залишає за собою в однобічному порядку, за власним рішенням Банку та без попереднього повідомлення клієнта".

Згідно п. 1.1.3.2.9 Умов та Правил, банк має право для різних цілей (повідомлення про зміну тарифів, активації додаткових послуг, контактних даних, Умов та Правил надання банківських послуг, інформування про розмір заборгованості по кредиту, про акції, що проводяться банком, тощо) встановлювати контакт з клієнтом, використовуючи різні канали зв»язку: направлення СМС-повідомлень на мобільний телефон клієнта; авторизація за допомогою мобільного телефону і ОТР-паролю; поштовий лист; телеграма; повідомлення по електронній пошті; повідомлення в банкоматах та терміналах самообслуговування: друкувати на чеках терміналів; інші засоби комунікації.

Згідно п.1.1.2.3 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг, клієнт зобов»язаний : "Одержувати виписки про стан картрахунків і про здійснені операції за картрахунками".

Згідно з п. 1.1.2.4 "Обов'язки Клієнта" Умов та правил надання банківських послуг, обов»язок клієнта : "У разі незгоди зі змінами Правил та/або Тарифів Банку звернутися до Банку для розірвання Договору і погасити заборгованість, що виникла перед Банком, у тому числі й заборгованість, що виникла протягом 30 днів з моменту повернення карток, виданих власнику і його довіреним особам. У разі незгоди зі списанням коштів з картрахунка інформувати (також письмово, якщо вирішення питання передбачає таку необхідність) Банк про це протягом тридцяти п'яти днів з моменту списання".

Представник банку зазначав, що ПАТ КБ "ПриваБанк" виконав умови договору, та у виписці по рахунку також проінформував відповідача про зміну відсотків по кредиту. Надана суду виписка по картковому рахунку містить інформацію про те, що відсоткова ставка буде підвищена, а саме : 31.07.2014 р. та 1.07.2014 р. « проценты за использование кредитного лимита (ставка 2,5 процента в месяц по кредитными операциям до 31.08.2014, 2.9 процента - по операциям с 01.09.2014» (а.с.72 зв., 71-74).

Проте, Відповідач не звертався до Банку із письмовими заявами про розірвання кредитного договору, або про незгоду із таким підвищенням відсотків, продовжував робити зняття та погашення коштів, отже, прийняв нові тарифи та погодився з їх зміною.

Крім того, відповідач проти позову не заперечував, жодних доказів на спростування позовних вимог суду не надав.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин судова колегія вважає, що рішення суду першої інстанції в цій частині не можна визнати законним і обґрунтованим, тому воно підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь банку заборгованості за відсотками за період з 30.08.2014 р. по 31.12.2016 р. в сумі 16761 грн., а в решті рішення слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст.268, 352, 367, 368, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 18 жовтня 2017 р. - скасувати в частині відмови у стягненні заборгованості за період з 30.08.2014 р. по 31.12.2016 р., та постановити в цій частині нове рішення, яким позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 задовольнити і стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» - 16761,97 грн.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 5.03.2018 р.

Головуючий : Судді :