Справа № 442/438/14-ц Головуючий у 1 інстанції: Крамар О.В.
Провадження № 22-ц/783/6573/17 Доповідач в 2-й інстанції: Копняк С. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючої - судді Копняк С.М.,

суддів - Бойко С.М., Ніткевича А.В.,

секретаря - Юзефович Ю.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дублікатів виконавчих листів, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ОСОБА_6 його правонаступниками ОСОБА_3 в межах 1/3 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 8333,33 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3850,00 грн., ОСОБА_4 в межах 1/6 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 4166,67 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1925,00 грн., ОСОБА_5 в межах 1/6 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 4166,67 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1925,00 грн. у виконавчому провадженні з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2014 року у справі №442/438/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

В обґрунтування заяви покликається на те, що ОСОБА_3 є дружиною, а ОСОБА_4 та ОСОБА_5 онучками ОСОБА_6, який помер 28.05.2014р. Рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області у справі №442/438/14-ц вирішено стягнути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином в розмірі 25000 грн. та матеріальну шкоду, завдану злочином в розмірі 11550 грн. На виконання рішення Дрогобицьким міськрайонним судом Львівської області видано виконавчі листи №442/438/14-ц, де ОСОБА_6 є первісним стугувачем. 15.06.2017р. державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори видано свідоцтво про право на спадщину за законом для ОСОБА_3 на 1/3 частку спадкового майна, для ОСОБА_4 на 1/6 частку спадкового майна та для ОСОБА_5 на 1/6 частку спадкового майна, а відтак вони є правонаступниками стягувача. Тому просять замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні та видати дублікати виконавчих листів.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про заміну сторони виконавчого провадження - задоволено.

Постановлено:

-замінити сторону виконавчого провадження з виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20.02.2014 року у справі №442/438/14-ц, стягувача ОСОБА_6 на ОСОБА_3 в межах 1/3 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 8333,33 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 3850,00 грн., ОСОБА_4 в межах 1/6 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 4166,67 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1925,00 грн., ОСОБА_5 в межах 1/6 частки спадкового майна, а саме спадщини, що складається з моральної шкоди завданої злочином в розмірі 4166,67 грн. та матеріальної шкоди завданої злочином в розмірі 1925,00 грн.

-видати три дублікати виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/438/14-ц від 20.02.2014р. про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року оскаржила ОСОБА_2

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що оскаржувана ухвала винесена з грубим порушенням норм чинного законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Зазначає, що 20 лютого 2014 року Дрогобицьким районним судом Львівської області прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 25 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 11550 грн. Стягнення проводилось у примусовому порядку, згідно виконавчого листа. Із змісту заяви та долучених до неї додатків апелянт дізналася, що ОСОБА_6 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року, а відповідачі є його спадкоємцями згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 15 червня 2015 року. Заявники успадкували спадщину, яка складається з права успадкувати моральну шкоду, завдану злочином у розмірі 25 000 грн. та матеріальну шкоду у розмірі 11550 грн. відповідно до рішення Дрогобицького районного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року. Покликаючись на приписи ст. 1230 ЦК України, вважає, що до спадкоємця переходить право на відшкодування збитків, завданих спадкодавцеві лише у договірних зобов»язаннях, в інших випадках право на відшкодування матеріальних збитків спадкоємцю не передбачено. У договірних відносинах апелянт із померлим ОСОБА_6 не перебувала, відтак нотаріусом незаконно включено до складу спадщини відшкодування шкоди. Окрім того, заявниками не зазначено в якому саме виконавчому провадженні відбуватиметься заміна стягувача.

Просить ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року у скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви.

Учасники судового процесу в судове засідання не з'явилися, хоча належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про відкладення розгляду справи клопотань не направили. А відтак, колегія суддів приходить до висновку про розгляд справи у відсутності учасників судового процесу, що не з'явилися в судове засідання.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.

Згідно із ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов"язків має право на справедливий судовий розгляд.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п. 9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

В силу положень ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Перевіряючи законність оскарженої ухвали колегія суддів враховує норми ЦПК України, які були чинними на момент постановлення такої, тобто 19 жовтня 2017 року.

Згідно ч.1 ст. 378 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторони виконавчого провадження її правонаступником. Аналогічна норма міститься і в новій редакції ЦПК України, зокрема у ст.442 ЦПК України, у ч.5 якої окрім того зазначено й про те, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Задовольняючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 20 лютого 2014 року у справі № 442/438/14-ц за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вирішено стягути з ОСОБА_2 в користь ОСОБА_6 моральну шкоду завдану злочином в розмірі 25000 грн. та матеріальну шкоду завдану злочином в розмірі 11550 грн. На виконання даного рішення видано виконавчий лист № 442/438/14-ц, де ОСОБА_6 є первісним стугувачем.

15 червня 2017 року державним нотаріусом Першої Дрогобицької державної нотаріальної контори видано свідоцтва про право на спадщину за законом для ОСОБА_3 на 1/3 частку спадкового майна, для ОСОБА_4 на 1/6 частку спадкового майна та для ОСОБА_5 на 1/6 частку спадкового майна.

Враховуючи наведене ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є правонаступниками стягувача, відтак заява про заміну сторони виконавчого провадження є підставною та підлягає до задоволення.

Оскаржувана ухвала, у цій частині постановлена районним судом на підставі наявних у справі доказів з додержанням вимог закону. Висновки суду ґрунтуються на аналізі зібраних та досліджених у справі доказів, що підтверджують необхідність та доцільність задоволення заяви в частині заміну сторони виконавчого провадження. Доводи апеляційної скарги цих висновків не спростовують, оскільки районним судом правильно визначено характер спірних правовідносин та встановлено дійсні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримана процедура розгляду, передбачена ЦПК України.Підстави для скасування ухвали Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року в цій частині відсутні.

Натомість, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку, задовольняючи заяву в частині видачі трьох дублікатів виконавчого листа на виконання рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області №442/438/14-ц від 20.02.2014 року про відшкодування шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, виходячи з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 60 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Видача дубліката виконавчого листа регламентувалась вимогами ст.370 ЦПК України, в редакції яка діяла на час розгляду справи судом першої інстанції.

За приписами такої суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати дублікат виконавчого листа замість втраченого.

Заявники звернулися в суд із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача) та про видачу дублікатів виконавчого листа. Як вбачається із змісту заяви, заявниками така вмотивована лише щодо вимоги про заміну сторони у виконавчому провадженні, що ж стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа, то така вимога залишилась невмотивованою. Докази про втрату виконавчого листа до заяви не подані, про витребування таких сторони не клопотали.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, судом першої інстанції судове рішення вмотивовано лише в частині, що стосується задоволення заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні, що ж стосується вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа, то судове рішення в цій частині також не вмотивоване. В матеріалах справи відсутні будь-які належні та допустимі докази на підтвердження факту втрати виконавчого листа. Не подані такі і до суду апеляційної інстанції. Зважаючи на викладене, колегія суддів прийшла до висновку, що у суду першої інстанції були відсутні правові підстави для задоволення вимоги про видачу дублікатів виконавчого листа.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України в редакції 2017 року, яка діє на час розгляду справи апеляційним судом, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити його.

За приписами п. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Згідно положень ст. 376 ЦПК України (у редакції Закону № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року) неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або не застосування закону, який підлягав застосуванню.

За таких обставин, оскільки судом першої інстанції порушено норми матеріального права при розгляді вимоги щодовидачі дублікатів виконавчого листа, висновки суду в цій частині не відповідають обставинам справи, тому ухвала Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчого листа підлягає скасуванню з постановленням в цій частині нової ухвали, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчого листа слід відмовити.

У відповідності до вимог абзацу 2 ч.5 ст. 268 ЦПК України в редакції 2017 року, датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення. Повний текст даного судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 268, 367-369, 374 ч.1 п.2, 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 19 жовтня 2017 року скасувати в частині задоволення заяви про видачу дублікатів виконавчого листа та ухвалити в цій частині нову, якою у задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про видачу дублікатів виконавчого листа відмовити.

В решті ухвалу суду залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст даного судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуюча Копняк С.М.

Судді: Бойко С.М.

Ніткевич А.В.