АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 643/15760/16-ц

Провадження № 22-ц/790/663/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Овсяннікової А.І.

суддів - Коваленко І.П., Сащенко І.С.

розглянув в порядку спрощеного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 на ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року(суддя Ференчук О.В.) по цивільній справі №643/15760/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

У червні 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з зустрічним позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року зупинено провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та направити справу до того ж суду для продовження розгляду.

Зазначає щодо недоведеності неможливості вирішення справи за його позовом до розгляду справи про визнання недійсним договору відступлення права вимоги, що знаходиться у провадженні Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 02 лютого 2018 року відповідно до вимог ч.1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи призначено в порядку письмового провадження без виклику учасників справи.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з тих обставин, що розгляд даної справи не можливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги (цесії) недійсним.

Погодитись з таким висновком суду не можна.

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 201 ЦПК України( у редакції на час постановлення ухвали) суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Повязаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення для даної справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі обєктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Згідно з частиною першою статті 157 ЦПК України 2004 року суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Заявляючи клопотання ОСОБА_4 зазначає, що в Дніпропетровському районному суді Дніпропетровської області розглядається його позов до ОСОБА_5, ОСОБА_1 про визнання договору відступлення права вимоги(цесії) недійсним і без вирішення цього позову по суті неможливо розглянути дану справу..

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 Дніпропетровським районним судом Дніпропетровської області відкрито 22 вересня 2017 року, розгляд справи попереднє судове засідання призначено на 14 листопада 2107 року.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Аналогічні правові висновки висловленні у постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі за №6-1367цс15 та 01 лютого 2017 року у справі за № 6-1957цс16.

Дана справа перебуває в провадженні суду з грудня 2016 року.

Зупиняючи провадження у справі суд не зазначив у чому полягає неможливість розгляду даної справи без урахування висновків суду по іншій справі; сам факт розгляду справи про визнання договору відступлення права вимоги(цесії) недійсним не є підставою для зупинення провадження у справі.

За таких обставин підстав для зупинення провадження у справі не вбачається.

Ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374 ч.1 п.6,379, 381-384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі його представника ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Московського районного суду міста Харкова від 23 жовтня 2017 року- скасувати; справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає згідно п.2 ч. 1 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий А.І. Овсяннікова

Судді: І.П. Коваленко

ОСОБА_6