Номер провадження: 22-ц/785/2932/18
Номер справи місцевого суду: 509/276/17
Головуючий у першій інстанції Кириченко П. Л.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.02.2018 року м. Одеса

Суддя-доповідач апеляційного суду Одеської області Сегеда С.М., після виходу із відпустки та відрядження, розглянувши апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітну за час вимушеного прогулу,

встановив:

26 січня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернулась до суду із вищевказаним позовом, мотивуючи тим, що 01 вересня 2003 року позивачка ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 (код НОМЕР_1) згідно наказу №46 о/с від 18.09.2003 року була прийнята на роботу на посаду машиністки слідчого відділення Овідіопольського РВ УМВС України в Одеській області.

05 серпня 2013 року згідно наказу ГУМВС України в Одеській області №429 о/с від 05.08.2013 року, позивачка була переведена на посаду діловода канцелярії Овідіопольського РВ ГУМВС України в Одеській області, на якій і працювала до 06 листопада 2015 року включно.

07 листопада 2015 року згідно наказу Головного управління Національної поліції в Одеській області (надалі по тексту ГУ НП в Одеській області) №138 о/с від 07.11.2015 року, позивачка була призначена на посаду діловода канцелярії Овідіопольського відділу поліції ГУ НП в Одеській області, як така, що прибула за переведенням з ГУМВС України в Одеській області.

16 листопада 2016 року згідно наказу ГУ НП в Одеській області №1289 о/с від 15.11.2016 року, позивачка була звільнена з займаної посади на підставі п.1 ст. 40 КЗпП України, з формулюванням, яке зазначено в трудовій книжці: «у зв'язку зі змінами в організації виробництва, праці, в тому числі, ліквідації, скорочення чисельності або штату працівників». 03 січня 2017 року трудова книжка з записом про звільнення мені була видана.

Відповідач надав суду лист, з якого вбачається, що підставою для звільнення у зв'язку зі скороченням штатної чисельності органів і підрозділів ГУ НП України в Одеській області були накази № 788 дск від 02.09.2017 року «Про організаційно-штатні зміни в Головному управлінні Національної поліції в Одеської області «та ГУНП в Одеської області від 16 вересня 2016 року № 2244 дск «про організаційно-штатні зміни в ГУ НП в Одеської області».

Так дійсно згідно вищевказаних наказів у штаті Овідіопольського Відділу поліції ГУ НП в Одеської області, яке розташоване за адресою: Одеська область, Овідіопольський район смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 у секторі канцелярія перебуває у штаті посада діловод у кількості двох посад.

Посилаючись на те, що з боку відповідача було грубе порушення трудового законодавства щодо скорочення штатів, а тому підстав для звільнення її з підстав ст.40 п.1 КЗпП не було у зв'язку з цим, позивач просила скасувати наказ про звільнення від 15.11.2016 року, поновити її на роботі та стягнути з відповідача середню заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Відповідач до суду не з'явився, при цьому направив лист з якого вбачається, що з позовом не погоджується.

Рішенням Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені.

28 листопада 2017 року від ГУ НП в Одеської області надійшла апеляційна скарга на зазначене вище судове рішення із несплатою судового збору та із клопотанням про відстрочення його сплати. Ухвалою судді-доповідача апеляційного суду Одеської області Сегеди С.М. від 08 грудня 2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху через її недоліки, а саме: через несплату судового збору за апеляційне оскарження судового рішення суду першої інстанції у сумі 2112 грн. (а.с. 83-85).

Згідно розписки, яка мається в матеріалах справи, ГУ НП в Одеської області отримало зазначену вище ухвалу суду 27 грудня 2017 року, однак до теперішнього часу недоліки вказані в ухвалі суду не усунуті (а.с. 86).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України у разі неусунення недоліків апеляційної скарги у встановлений законодавством строк, вона підлягає поверненню апелянту.

З огляду на викладене, та враховуючи, що апелянтом на протязі значного часу за подання апеляційної скарги не був сплачений судовий збір у сумі 2112 грн., апеляційну каргу ГУ НП в Одеської області слід вважати неподаною та повернути апелянту через неусунення її недоліків.

При цьому, вважаю за необхідне роз'яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

На підставі викладеного, керуючись ст. 356; ч. 2 ст. 357 ЦПК України, суддя-доповідач

ухвалив:

Апеляційну скаргу Головного управління Національної поліції в Одеській області на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 14 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвалу разом із апеляційною скаргою надіслати заявнику апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції України, яким є Верховний Суд, протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області С.М. Сегеда