Справа № 203/293/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

судді - Казак С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 30.01.2018 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження у циивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Ухвалою суду від 31.01.2018 року було задоволено заяву позивачки та в порядку забезпечення позову накладено арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Черкаська область, м.Сміла, бул.Графа Бобринського (Тельмана), буд.3, загальною площею 113,3 кв.м, що належить на праві власності ОСОБА_3

07.02.2018 року до суду надійшла заява представника позивачки про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 31.01.2018 року, в звязку із вжиттям на теперішній час відповідачами заходів щодо врегулювання спору мирним шляхом.

Згідно ч.ч.1,2,4 ст.158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Таким чином, враховуючи, що заходи забезпечення позову по справі застосовувались за заявою позивачки, представником якої подано заяву про скасування цих заходів забезпечення, а також викладені в обґрунтування цієї заяви доводи щодо врегулювання спору з відповідачами мирним шляхом, суд приходить до висновку, що на теперішній час відпали підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову.

А тому відповідну заяву представника ОСОБА_1 слід задовольнити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивачки ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані згідно ухвали Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 31 січня 2018 року по цивільній справі №203/293/18 (номер провадження за заявою про забзпечення позову №2з/0203/10/2018), а саме:

-скасувати арешт на нежитлове приміщення, розташоване за адресою: Черкаська область, м.Сміла, бул.Графа Бобринського (Тельмана), буд.3, загальною площею 113,3 кв.м (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна 05), що належить на праві власності ОСОБА_3 (49006, м.Дніпро, вул.Шмідта,25А/29, РНОКПП НОМЕР_1).

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.Ю.Казак