Справа № 211/1004/17-ц
Провадження № 2/211/158/18
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Гулько А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Позивач ОСОБА_3 акціонерне товариство «БМ Банк» (далі ПАТ «БМ Банк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідачки заборгованість за укладеним кредитним договором № 47/61/170611 від 17 червня 2011 року в розмірі 112636,45 грн., яка виникла станом на 20.02.2017 р. через неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, та судовий збір.

В судове засідання сторони не з'явилися, до суду через канцелярію суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч.1 ст. 255 ЦПК України в звязку з відсутністю предмета спору, оскільки спір врегульовано мирним шляхом, ОСОБА_4 сплатила заборгованість за кредитним договором, заборгованість за договором відсутня, відповідач відшкодував позивачу судові витрати понесені за даною судовою справою, тому відповідно відсутній предмет спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

Відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: відсутній предмет спору.

Враховуючи викладене, в звязку з відсутністю предмета спору та правом позивача заявити відповідне клопотання, суд вважає можливим заяву задовольнити, закривши провадження по справі при цьому розяснивши сторонам наслідки закриття провадження у справі викладені в ч. 2 ст. 256 ЦПК України, згідно якої у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між ними самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у звязку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Крім того, при вирішенні питання щодо розподілу між сторонами судових витрат відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд бере до уваги заяву представника позивача, відповідно до якої понесені позивачем судові витрати відшкодовано відповідачем в повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись п.2 ч. 1ст. 255 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «БМ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в звязку з відсутністю предмета спору.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 09 лютого 2018 року.

Суддя Д.М.Ніколенко