АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/402/18Головуючий по 1 інстанції - Коцюбинська Ю. Д. Доповідач в апеляційній інстанції - Пономаренко В. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі

суддів Гончар Н.І., Пономаренка В.В., Ювшина В.І.

секретар Попова М.В.

за участю:

представника позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_4 на заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Коцюбинською Ю.Д., у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків), :

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_5 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_6 та ОСОБА_4 про стягнення солідарно з відповідачів завданих йому, внаслідок пошкодження автомобіля, збитків.

В обгрунтування позову вказував, що 04.04.2017 року по вулиці Перемоги у місті Жашків сталась ДТП за участю належного йому автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та тягача Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_4.

Вина водія автомобіля ОСОБА_5 відсутня, а тому з врахуванням змінених позовних вимог позивач просив стягнути з ОСОБА_4 на його користь завдані збитки.

Заочним рішенням Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків) - задоволено повністю.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 збитки, завдані внаслідок ДТП, в розмірі 23404 (двадцять три тисячі чотириста чотири) грн. 53 коп. та судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на користь держави.

Ухвалою Жашківського районного суду Черкаської області від 22 грудня 2017 року, постановленої суддею Коцюбинською Ю.Д., заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_4 11 січня 2018 року подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також на неповне встановлення обставин справи просить рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

Зокрема апелянтом зазначено, що позивачем не надано доказів на підтвердження того, що саме з вини відповідача трапилася ДТП і останній зобов'язаний відшкодувати шкоду.

Апеляційна скарга надійшла до Апеляційного суду Черкаської області 25 січня 2018 року і в цей же день проведено атоматизований розподіл справи. 30 січня 2018 року відкрито апеляційне провадження. 05 лютого 2018 року постановлено ухвалу про призначення справи до розгляду на 20 лютого 2018 року.

Представником позивача ОСОБА_3 подано відгук на апеляційну скаргу в якому зазначено про законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції з проханням залишити рішення без змін, а апеляційної скарги без задоволення.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, вивчивши та обговоривши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з таких підстав та мотивів.

Відповідно до вимог ст.213 ЦПК України (чинного на час розгляду справи і ухвалення судового рішення 21.11.2017 р.), рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно до ч.ч. 1, 2, 5 ст.263 ЦПК України (що вступив в дію з 15.12.2017 року), судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржуване рішення суду не відповідає даним вимогам закону.

Відповідно до ч.1 ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Задовольняючи позовні вимоги позивача суд першої інстанції виходив з того, що 04.04.2017 року по вул. Перемоги в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду по тій самій смузі руху та увімкнув сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427096 ( а. с. 4).

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.06.2017 року, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_7, за ст. 124 КУпАП, відмовлено та провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 19.06.2017 року ( а. с. 20).

ОСОБА_5 є власником транспортного засобу ВАЗ-21214, держномер НОМЕР_4.

Відповідно до звіту № 08/04/17 від 17.04.2017 року про оцінку автомобіля НОМЕР_3, складеного експертом - автотоварознавцем ОСОБА_9, матеріальний збиток, завданий власникові вищезазначеного автомобіля, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 23404,53 грн.( а. с. 7 - 19).

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вимогами ч. 2 ст. 1187 ЦК України встановлено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом.

Відповідно п. 6 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 01.03.2013 р., особою, яка зобов'язана відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки, є фізична або юридична особа, що на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди, позички тощо) володіє транспортним засобом.

Враховуючи вищевказані обставини та оскільки ОСОБА_4 керував транспортним засобом Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, суд першої інстанції прийшов до висновку, що з ОСОБА_4 необхідно стягнути шкоду, завдану дорожньо-транспортною пригодою.

З даним висновком не погоджується колегія судів, виходячи з наступного.

Встановлено, що 04.04.2017 року на вулиці Перемоги у м. Жашків сталась ДТП за участю належного позивачу автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7, та тягача Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, що перебував під керуванням ОСОБА_4

В протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 № 427096 від 04.04.2017 року зазначено про те, що по вул. Перемоги в м. Жашків Черкаської області, гр. ОСОБА_7, керуючи автомобілем НОМЕР_1, здійснюючи обгін автомобіля Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, який рухався по переду по тій самій смузі руху та увімкнув сигнал повороту ліворуч, в результаті чого здійснив зіткнення з вказаним автомобілем, чим порушив вимоги п.14.2 «б» ПДР. ( а. с. 4).

Постановою Жашківського районного суду Черкаської області від 06.06.2017 року, в притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_7 за ст. 124 КУпАП, відмовлено та провадження по справі закрито, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Постанова суду набрала законної сили 19.06.2017 року ( а. с. 20).

Так, дійсно частина 1 ст. 1166 ЦК України, на яку посилається суд першої інстанції і позивач, передбачає, загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду, а саме, що майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 2 ст. 1187 ЦК України, на яку посилається суд першої інстанції і позивач, передбачає відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, а саме, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, однак судом не враховано, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази вини відповідача у вчиненні ДТП, а звідси і відсутній обов'язок про відшкодування шкоди.

Колегія суддів вважає помилковим в даних правовідносинах застосування судом першої інстанції ч.1 ст. 1166 та ч. 2 ст. 1187 ЦК України, так, як до застосування підлягає спеціальна ст.1188 ЦК України, яка регламентує відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, оскільки в даних правовідносин шкода завдана внаслідок взаємодії автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_7 та тягача Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Згідно ч. 1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Тобто у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що стосовно відповідача ОСОБА_4, який керував автомобілем Рено Магнум, д.н.з. НОМЕР_2, складався протокол про адміністративне правопорушення та дані про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ДТП, що мала місце 04.04.2017 року.

Посилання позивача на порушення відповідачем п.п.10.1; 10.4; 10.6 ПДР, не знаходять свого підтвердження належними та допустимими доказами.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність позивачем вини відповідача у необхідності відшкодування завданої шкоди.

З огляду на викладене, оскільки оскаржуване рішення судом першої інстанції ухвалено при недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, при невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи та неправильно застосував норми матеріального права, колегія суддів апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольняє, оскаржуване заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року у даній цивільній справі скасовує та ухвалює нове, яким в задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків) відмовляє.

Колегія суддів у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України, стягує з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 704 грн., які складаються з оплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст.35, 258, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу ОСОБА_4 - задовольнити.

Заочне рішення Жашківського районного суду Черкаської області від 25 жовтня 2017 року ухваленого суддею Коцюбинською Ю. Д. у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків) - скасувати та ухвалити нове.

В задоволені позову ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про відшкодування майнової шкоди (збитків) - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати в сумі 704 грн.

Постанова апеляційного суду набирає чинності з моменту її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 20 лютого 2018 року.

Судді Гончар Н. І.

Пономаренко В.В.

Ювшин В.І.