22.02.2018 227/2143/17
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення,

встановив:

В провадженні Добропільського міськрайонного суду знаходилась цивільна справа №227/2143/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій.

В судовому засіданні від імені позивача брав участь його представник ОСОБА_1

07.02.2018 року вказана цивільна справа була розглянута судом по суті.

Повний текст судового рішення по справі було складено 17 лютого 2018 року.

Вказаним рішенням суду позов ФОП ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій було задоволено. З відповідачів в солідарному порядку стягнуто на користь позивача заборгованість за надані послуги з утримання будинків та прибудинкових територій за період з 01.11.2014 року по 31.10.2017 року в розмірі 2812,32 грн. Також вказаним рішенням з відповідачів на користь позивача був стягнутий понесений судовий збір в розмірі 640,00 грн. В частині стягнення з відповідачів на користь позивача понесених судових витрат на правову допомогу, то судом у відшкодуванні позивачу вказаних витрат, на підставі ч.2 ст.134 ЦПК України, у зв»язку з неподанням позивачем розрахунку судових витрат на правову допомогу, було відмовлено, про що зазначено в повному тексті судового рішення.

21 лютого 2018 року до суду, позивачем від імені якого діє його представник ОСОБА_1 була подана заява, в якій останній просить суд, на підставі положень п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України ухвалити додаткове рішення до рішення по вищевказаній справі посилаючись на те, що судом не вирішено було питання щодо відшкодування судових витрат позивача понесених у зв»язку з наданням йому правової допомоги.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Відповідно до ч.5 ст.270 ЦПК України, за наслідками розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення суд може ухвалити додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення. Вказані рішення можуть бути оскаржені.

Розглянувши заяву про ухвалення додаткового рішення, дослідивши матеріали цивільної справи №227/2143/17 вважаю, що вказана заява задоволенню не підлягає, так як питання щодо відшкодування позивачу судових витрат на правову допомогу судом було розглянуто і вирішено про що, в рішенні з цього приводу міститься певне обґрунтування. Згідно рішення суду, на підставі ч.2 ст.134 ЦПК України, у відшкодуванні позивачу вказаних витрат було відмовлено, у зв»язку з неподанням позивачем розрахунку судових витрат на правову допомогу.

Керуючись ст..ст.270, 260, 261, 353 УПК України,

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення в рамках цивільної справи № 227/2143/17 за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків та прибудинкових територій відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, повністю або частково до Апеляційного суду Донецької області або через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Надруковано в нарадчій кімнаті у одному примірнику.

Суддя О.В. Здоровиця

22.02.2018