Справа № 466/8673/14 Головуючий у 1 інстанції: Ковальчук О.І.
Провадження № 22-ц/783/7130/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мікуш Ю. Р.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

22 січня 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Мікуш Ю.Р., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Ірокс» , третя особа Управління державної реєстрації Львівської міської ради про визнання права власності на квартиру, зустрічним позовом Приватного акціонерного товариства «Ірокс» до ОСОБА_2 про розірвання договорів,-

В С Т А Н О В И В:

Оскаржуваним рішенням первісний позов задоволено. Зобов'язано Приватне акціонерне товариство «Ірокс» передати ОСОБА_3 шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 235,2 кв.м., розташовану на 7,8 поверхах та мансарді у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2

Визнано за ОСОБА_3 право власності на шестикімнатну квартиру АДРЕСА_1 загальною площею 235,2 кв.м., розташовану на 7,8 поверхах та мансарді у багатоквартирному житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2

У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

Вирішено питання судових витрат.

Рішення оскаржив представник ПрАТ «Ірокс» Кутянський А.Г., подавши апеляційну скаргу 17 листопада 2017 року з клопотанням про поновлення строку.

Ухвалою судді від 04 грудня 2017 року причини вказані апелянтом для поновлення строку визнано неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху та надано апелянту строк протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали для доплати судового збору та тридцять днів для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій вказати інші поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження.

Копію ухвали ПрАТ «Ірокс» отримало 27 грудня 2017 року.

28 грудня 2017 року представник ПрАТ «Ірокс» Кутянський А.Г. подав документи, що підтверджують доплату судового збору у визначеному розмірі.

16 січня 2017 року на виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху Генеральний директор ПрАТ «Ірокс» надіслав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

В клопотанні просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що представник, який подав апеляційну скаргу та Генеральний директор перебували у відпустці, що підтверджується доданими до заяви копіями наказів, а відтак вважає та просить визнати вказані причини пропуску строку поважними.

Перевіривши доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження вважаю, що такі є неповажними, а тому у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Відповідно до ч.1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Згідно з ч.ч.1,4 ст.73 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною 1 статті 79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Частиною 3 ст.58 ЦПК України передбачено, що юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

З копії наказів доданих до заяви про поновлення строку вбачається, що Генеральний директор ТзОВ «Ірокс» Микичак І.П. перебував у відпустці з 13.10.2017 року по 01.11.2017 року та з 06.11.2017 року по 15.11.2017 року. В заяві останній зазначає, що в період відпустки обов'язки генерального директора виконувала інша особа без права підпису.

Однак дані твердження спростовуються виданою Генеральним директором Микичаком П.І. довіреністю від 10 листопада 2017 року, якою останній уповноважив представника Кутянського А.Г. представляти інтереси ПрАТ «ІРОКС» (а.с.42 т.3). Зазначені обставини свідчать про те, що перешкод для подачі апеляційної скарги у визначені процесуальним законом строки у відповідача не було та доводить те, що Генеральний директор Микичак І.П. не перебував у відпустці і виконував свої обов'язки, а відтак причини для поновлення строку є неповажними.

Крім цього, ПрАТ «Ірокс» є юридичною особою та повинно належним чином організовувати свою роботу та добросовісно користуватися процесуальними правами.

У пункті 41 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Пономарьов проти України» зазначено, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, де нібито складне економічне становище перешкоджало відповідачу сплатити державне мито, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду.

Як стверджується матеріалами справи копію рішення ТзОВ «ПрАТ «Ірокс» отримало 16 жовтня 2017 року та поважних причин, які б не давали оскаржити його у передбачені чинним процесуальним законодавством строки не навело.

Відповідно до ч.4 ст.357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно з п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись ст.ст.357,358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Підстави вказані Генеральним директором ТзОВ «Ірокс»Микичаком І.П. для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року визнати неповажними.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Ірокс» на рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 15 серпня 2017 року.

Скаржнику надіслати копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами, а іншим учасникам справи копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку передбаченому ст.ст.389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Ю.Р.Мікуш