Справа № 2-114/1999
Провадження № 2-др/591/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого судді Кривцової Г.В.

з участю секретаря судового засідання Кальченко М.В.

заявника ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

представника прокуратури Сумської області ОСОБА_3

представника ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В червні 1998 року ОСОБА_1 звернувся до Зарічного районного суду м. Суми з позовом, який уточнював і доповнював в ході судового розгляду справи і остаточно свої вимоги мотивував тим, що під час проведення передвиборчої кампанії по виборах народних депутатів України 21 березня 1998 року відносно нього було грубо порушені вимоги Закону «Про вибори народних депутатів України», тому вважав, що неправомірними діями старшого помічника прокурора м. Суми ОСОБА_6 і начальника Сумського міського управління УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 порушені його честь і гідність. Просив спростувати відомості, які містяться в постанові про відмову у порушенні кримінальної справи від 20 квітня 1998 року і у «Висновках службової перевірки по факту заяви ОСОБА_1М.». Також, ним були оскаржені дії працівників міліції, однак ст. помічник прокуратури ОСОБА_6, на розгляді у якого були його скарги, несвоєчасно відповів на його скарги, передоручив їх перевірку посадовим особам міліції, не повністю відповів на всі запитання, які він піднімав у скаргах. На його думку, начальник СМУ УМВС України в Сумській області ОСОБА_7 також поверхово перевірив його скаргу і прийняв невірні рішення по ній. В подальшому, позивач доповнив свої позовні вимоги і звернувся з позовом до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського міського управління УМВС України в Сумській області і просив суд стягнути з відповідачів моральну шкоду в розмірі 3 млн. грн., а потім збільшив свої позовні вимоги і просив стягнути з відповідачів 5 млн. грн. Також ОСОБА_1 доповнив свої вимоги і просив відшкодувати збитки, пов'язані з бездіяльністю заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. під час проведення передвиборчої кампанії, оскільки дана посадова особа не проконтролювала своїх підлеглих, які протягом тривалого часу не надали відповіді на його скарги.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дії посадових осіб прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону. Зобов'язано керівництво прокуратури м. Суми вирішити по суті скарги ОСОБА_1 в частині порушень виборчого законодавства і надати йому письмову відповідь. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено (а.с. 90-92 том 4).

Ухвалою Сумського обласного суду від 4 серпня 1999 року касаційні скарги ОСОБА_1 та ОСОБА_6 залишені без задоволення, а рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року - без змін (а.с.100-101 том 4).

Ухвалою Верховного Суду України від 4 жовтня 2001 року залишена без задоволення касаційна скарга ОСОБА_1 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року та ухвалу Сумського обласного суду від 4 серпня 1999 року, яка була постановлена у даній справі (а.с. 156 том 5).

2 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення на вимогу ОСОБА_1 про визнання протиправної бездіяльності заступника прокурора Сумської області при розгляді скарги кандидата у народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 157 кандидата в загальнодержавному виборчому окрузі, Уповноваженої особи Партії захисників ОСОБА_8 під час проведення виборів народних депутатів України (а.с. 192 том 5).

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву про ухвалення додаткового рішення підтримали. Заявник пояснив, що судом не було вирішено його скаргу (позовну вимогу) щодо бездіяльності заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. при розгляді його скарги на порушення законодавства під час проведення виборів у народні депутати у 1998 році, яка розглядалась судом в одному провадженні з позовом про захист честі і гідності та стягнення моральної шкоди.

Представник прокуратури Сумської області проти задоволення вказаної заяви заперечував, вважаючи, що відсутні визначені законом підстави для ухвалення додаткового рішення.

Представник ліквідаційної комісії УМВС в Сумській області при вирішенні даного питання покладався на розсуд суду.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

Саме на цю підставу посилається заявник ОСОБА_1 у своїй заяві про ухвалення додаткового рішення, стверджуючи, що відносно його позовної вимоги (скарги) про визнання протиправною бездіяльності заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф. при розгляді скарги кандидата у народні депутати України не було ухвалено рішення.

Однак, як вбачається з рішення Зарічного районного суду м. Суми від 15 червня 1999 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені частково. Визнано дії посадових осіб прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону. Зобов'язано керівництво прокуратури м. Суми вирішити по суті скарги ОСОБА_1 в частині порушень виборчого законодавства і надати йому письмову відповідь. В задоволенні іншої частини вимог відмовлено.

Тобто, вбачається, що суд зазначив, які конкретні позовні вимоги задоволено:

- визнано дії посадових осіб прокуратури м. Суми по розгляду скарг і заяв ОСОБА_1 такими, що не відповідають вимогам закону;

- зобов'язано керівництво прокуратури м. Суми вирішити по суті скарги ОСОБА_1 в частині порушень виборчого законодавства і надати йому письмову відповідь.

Стосовно іншої частини позовних вимог (всіх інших, які не було задоволено) суд також прийняв рішення, і фраза резолютивної частини рішення про відмову в задоволенні іншої частини вимог свідчить про те, що суд вирішив решту позовних вимог шляхом відмови у їх задоволенні, що і є ухваленням рішення стосовно цих вимог.

Той факт, що суд вирішив всі позовні вимоги ОСОБА_1, в тому числі і його позовну вимогу (скаргу) щодо бездіяльності заступника прокурора Сумської області Вакули М.Ф., підтверджуються також ухвалою Сумського обласного суду від 4 серпня 1999 року, в мотивувальній частині якої викладено буквально наступне: «Судова колегія вважає, що районний суд обґрунтовано відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог до ОСОБА_5, оскільки такі дії в.о. прокурора області узгоджувались з вимогами Закону України «Про прокуратуру», Закону України «Про звернення громадян», наказу Генерального прокурора України від 18 березня 1997 року, «Про організацію роботи із зверненнями громадян в органах прокуратури», Регламенту прокуратури Сумської області (том 4 а.с.101 абзац 8).

Таким чином, вбачається, що рішення судом ухвалено по всім позовним вимогам, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, а незгода позивача з рішенням суду про відмову в задоволенні частини заявлених ним позовних вимог не є підставою для постановлення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає, що відсутні підстави для ухвалення додаткового рішення, а тому заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в ухваленні додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до прокуратури м. Суми, прокуратури Сумської області, Сумського ГУ УМВС в Сумській області, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про захист честі, гідності та стягнення моральної шкоди.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала складена, проголошена і підписана 02.03.2018 року.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова