Справа № 285/3987/17
провадження у справі №2/0285/330/18
06 лютого 2018 року м. Новоград-Волинський
Новоград - Волинський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташків Т.Б. за участі секретаря судового засідання Медяної І.В. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, представник не прибув
відповідач: ОСОБА_1 не прибув
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми заподіяної шкоди в порядку регресу,
У листопаді 2017 року Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі - МТСБУ) звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь МТСБУ сплачене страхове відшкодування в розмірі 50 тис. грн., а також судові витрати.
В обґрунтування позову МТСБУ зазначає, що 15 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. на паркувальному майданчику ТЦ «Порт Сіті» сталася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю автомобіля «Урал», д.н.з. 2668РЗ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», д.н.з. АН 4011НЕ, яким керував ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3. Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 при використанні транспортного засобу «Урал», д.н.з. 2668РЗ не була застрахована. Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи у ДТП була застрахована у Прат «СК «Аско-Донбасс Северный» при використанні транспортного засобу «Skoda», д.н.з. АН 4011НЕ, що підтверджується договором обовязкового страхування № АІ 6097314. У звязку з тим, що винна у ДТП особа (ОСОБА_1О.) не застрахувала свою цивільну-правову відповідальність, потерпіла у ДТП особа звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України із заявою про виплату відшкодування заподіяної шкоди. МТСБУ виплатило потерпілій особі суму відшкодування заподіяної у ДТП шкоди в розмірі 50 тис. грн., що підтверджується платіжним дорученням від 9 червня 2015 року. МТСБУ звернулось до ОСОБА_1 з письмовою вимогою відшкодувати заподіяну шкоду, однак відповідач зазначену суму коштів не повернув. Оскільки відповідач не відшкодував шкоду, сплачену страховим бюро потерпілій особі, то позивач отримав право вимоги на таке відшкодування, а тому просив задовольнити позов.
Представник позивача в судове засідання не прибув, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, просив задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не прибув повторно, про причини неявки суду не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.
За таких обставин, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи та подані докази, заслухавши пояснення сторін, зясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15 квітня 2015 року о 14 год. 30 хв. на паркувальному майданчику ТЦ «Порт Сіті» сталася ДТП за участю автомобіля «Урал», д.н.з. 2668РЗ, яким керував ОСОБА_1 та автомобіля «Skoda», д.н.з. АН 4011НЕ, яким керував ОСОБА_2 та належить на праві власності ОСОБА_3.
Постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року, яка набрала законної сили 11 вересня 2015 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено на нього штраф у розмірі 340 грн. (а.с. 7).
На момент вчинення ДТП, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 при використанні транспортного засобу «Урал», д.н.з. 2668РЗ не була застрахована.
Цивільно-правова відповідальність потерпілої особи у ДТП ОСОБА_2, який керував автомобілем «Skoda», д.н.з. АН 4011НЕ була застрахована у Прат «СК «Аско-Донбасс Северный», що підтверджується договором обовязкового страхування № АІ 6097314 (а.с. 11).
16 квітня 2015 року потерпіла у ДТП особа (ОСОБА_2О.) звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП, а 15 травня 2015 року із заявою про виплату коштів на відшкодування шкоди, завданої ДТП (а.с. 8, 10).
Відповідно до звіту про оцінку вартості (розміру) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу від 30 квітня 2015 року вартість (розмір) збитків, завданих пошкодженням транспортного засобу «Skoda», д.н.з. АН 4011НЕ становить 89 839 грн. 07 коп. (а.с. 16-21).
Наказом МТСБУ від 8 червня 2015 року доручено фінансовому управлінню МТСБУ сплатити ОСОБА_2 завдану шкоду, заподіяну в результаті ДТП в розмірі 50 тис. грн. (а.с. 26).
9 червня 2015 року МТСБУ перерахувало на рахунок ОСОБА_2 кошти в розмірі 50 тис. грн. (а.с. 28).
Згідно зі ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.
Відповідно до п.п. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 цього Закону МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Деліктне зобовязання виникає з факту завдання шкоди (зокрема, майнової) і триває до моменту її відшкодування потерпілому в повному обсязі особою, яка завдала шкоду (статті 11, 599, 1166 ЦК України).
Сторонами деліктного зобовязання зазвичай виступають потерпілий (кредитор) і заподіювач шкоди (боржник). Разом з тим правила регулювання таких зобовязань допускають можливість відшкодування завданої потерпілому шкоди не безпосередньо заподіювачем, а іншою особою за умови, що законом передбачено такий обовязок іншої особи, хоч вона шкоди й не заподіювала. При цьому за статтею 1191 ЦК особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Таким чином, після виконання особою, що не завдавала шкоди, свого обовязку з відшкодування потерпілому шкоди, завданої іншою особою, потерпілий одержує повне задоволення своїх вимог, і тому первісне деліктне зобовязання припиняється його належним виконанням (стаття 599 ЦК України).
Аналогічні висновки висловлені у постанові Верховного Суду України від 16 листопада 2016 року (справа № 761/6313/14-ц).
Як встановлено судом, на день скоєння ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, його вина встановлена постановою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 29 квітня 2015 року, а МТСБУ виплатило потерпілій особі шкоду, завдану внаслідок ДТП в розмірі 50 тис. грн., відтак з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України підлягає стягненню шкода, завдана внаслідок ДТП у порядку регресу.
Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 1 600 гривень.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до апеляці йного суду Житомирської області протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвалу суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Т.Б. Сташків