АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/3481/16-ц 22-ц/774/409/К/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 182/3481/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого- судді Бондар Я.М.,

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання - Кислиця І.В.,

сторони : позивач - ОСОБА_1,

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному позовному провадженні в м. Кривому Розі відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року про закриття провадження у справі, постановленої суддею Багровою А.Г. у м. Нікополі, повний текст судового рішення складено 31 серпня 2017 року,

ВСТАНОВИВ:

30 червня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року закрито провадження у справі на підставі п.6ч.1 ст.205 ЦПК України у зв'язку зі смертю ОСОБА_2

Не погоджуючись із ухвалою суду представник позивача ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог процесуального законодавства ставить питання про скасування ухвали та направлення справи для подальшого розгляду.

В мотивування апеляційної скарги зазначає, що не враховано, що правонаступником у справі ОСОБА_2 буде Нікопольська міська рада. Судом не раховано, що боргові правовідносини допускають правонаступництва.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Відповідно до вимог ст.367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Закриваючи провадження у справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції керувався п.3ч.1 ст. 205 ЦПК України й виходив з того, що відповідач ОСОБА_2 померла, коло її правонаступників не встановлено.

Однак, колегія суддів не можеповністю погодитись із таким висновком суду з огляду на наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 205 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо померла фізична особа, яка була однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

За змістом ст. 1218, ч 3 ст. 1231 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов'язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ч.1 ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині.

Зі смертю боржника зобов'язання з повернення кредиту включаються до складу спадщини.

Отже, висновки суду про закриття провадження у справі на підставі положення п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України, не відповідають вимогам законодавства, оскільки спірні правовідносини допускають правонаступництва.

Проте, колегія суддів звертає увагу на те, що положеннями ст.42 ЦПК України передбачено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Здатність мати цивільні процесуальні права та обов'язки сторони, третьої особи, заявника, заінтересованої особи (цивільна процесуальна правоздатність) мають усі фізичні і юридичні особи. (ст.46 ЦПК України)

Відповідно до ч. 4 ст. 25 ЦК України цивільна правоздатність фізичної особи припиняється у момент її смерті.

Згідно штампу вхідної кореспонденції суду, який міститься на позовній заявіОСОБА_1 звернувся до суду 30 червня 2016 року ( а.с.1).

Згідно витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 08 квітня 2017 року ОСОБА_2 померла 19 квітня 2016 року ( а.с.34).

Зважаючи на те, що діючим цивільно-процесуальним законодавством не передбачено судового врегулювання спору з особою, яка на час звернення до суду, померла, наявні підстави для закриття провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, згідно п. 1 ч.1 ст. 205 ЦПК України.

На підставі викладеного, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна представника позивача підлягає відхиленню, а ухвала суду зміні в частині мотивів закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 374,376, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області ,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3, відхилити.

Ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 31 серпня 2017 року змінити в частині мотивів закриття провадження у справі з п.6 ч.1 ст.205 ЦПК України на п.1 ч.1 ст.205 ЦПК України.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: