Справа № 751/6403/17 Провадження № 22-ц/795/327/2018 Головуючий у I інстанції - Філатова Л. Б. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді: Шарапової О.Л.

суддів: Бечка Є.М., Страшного М.М.

секретаря: Герасименко Ю.О.

за участю: ОСОБА_2, Кравченко К.В.

скаржник: ОСОБА_2

особа, рішення якої оскаржується: старший державний виконавець Деснянського відділу державної виконавчої служби м.Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерина Василівна,

стягувач: Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»,

Особа, яка подала апеляційну скаргу - ОСОБА_2.

Оскаржується ухвала Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року, суддя Філатова Л.Б., повний текст складений 25 січня 2018 року.

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду зі скаргою на дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС м. Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській обл. Кравченко К.В., в якій просила скасувати постанову державного виконавця Кравченко К.В. від 07 вересня 2017 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 1021.52 доларів США та 159 грн. 58 коп., постанову від 08 вересня 2017 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 128.10 доларів США та витрат в/п у сумі 51 грн., постанову від 08 вересня 2017 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 177 грн. 54 коп. та витрат в/п в сумі 51 грн., постанову від 08 вересня 2017 року про стягнення з неї виконавчого збору в сумі 68 грн. 90 коп. та витрат в/п в сумі 51 грн., постанову від 07 вересня 2017 року про арешт майна та зобов'язати державного виконавця Кравченко К.В. зняти арешт всього майна боржника, накладений постановою від 07 вересня 2017 року.

Заявлені вимоги мотивовані тим, що в ході виконавчого провадження жодних сум чи майна на користь стягувача стягнуто чи передано не було, тобто державним виконавцем не було вчинено жодних заходів примусового стягнення, а розмір виконавчого збору прив'язано до розміру сум, стягнутих на користь стягувача за фактичне виконання виконавчого документа.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Деснянського відділу ДВС м.Чернігова Головного ТУЮ у Чернігівській області Кравченко К.В. відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати та ухвалити нове рішення, яким заявлені вимоги задовольнити.

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржувана ухвала є незаконною. Особа, яка подала апеляційну скаргу, посилається на те, що фактично з боржника не було стягнуто жодних коштів, а тому й підстав для стягнення виконавчого збору немає.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що постановами державного виконавця Новозаводського ВДВС Чернігівського управління юстиції

- від 14 квітня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/10751/15-ц від 01 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 264,81 доларів США, 9950,40 доларів США та 1595 грн. 83 коп.

- від 05 жовтня 2016 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/10751/15-ц від 01 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1775 грн. 37 коп. та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 177 грн. 53 коп.

- від 19 січня 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/7192/16-ц від 17 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 1281,03 доларів США

- від 19 січня 2017 року відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа Новозаводського районного суду м.Чернігова №751/7192/16-ц від 17 жовтня 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Універсал Банк» 689 грн. та постановлено стягнути з боржника виконавчий збір у розмірі 68 грн. 90 коп.

ПАТ «Універсал Банк» 29 серпня 2017 року звернувся до ВДВС з заявами про повернення виконавчих документів №751/10751/15-ц про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в розмірі 264,81 доларів США, 9950,40 доларів США, 1595 грн. 83 коп., по сплаті судового збору в сумі 1 775.37 грн., виконавчих документів №751/7192/16-ц по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором в сумі 1281,03 доларів, по сплаті судового збору в сумі 689 грн.

Постановами старшого державного виконавця Деснянського ВДВС м. Чернігів ГТУЮ у Чернігівській обл. Кравченко К.В. від 07 вересня 2017 року виконавчі листи Новозаводського районного суду міста Чернігова від 01 лютого 2016 року №751/10751/15-ц та від 17 жовтня 2016 року №751/7192/16-ц повернуто стягувачу відповідно до ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження».

07 та 08 вересня 2017 року старший державний виконавець Кравченко К.В. винесла постанови №№ 256944, 52629898, 53257116 про стягнення з ОСОБА_2 виконавчого збору та витрат виконавчого провадження та постанову про арешт коштів боржника у межах суми стягнень.

Відмовляючи у задоволенні скарги, суд першої інстанції дійшов висновку, що ст. 27 Закону України « Про виконавче провадження» встановлений перелік випадків, коли виконавчий збір не стягується, і повернення виконавчого документу стягувану до цих випадків не віднесений.

Проте, з таким висновком суду не погоджується апеляційний суд, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», який набрав чинності 05 жовтня 2016 року, рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 оскаржуються постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та постанова про арешт майна боржника, який накладений для виконання постанов про стягнення виконавчого збору, тобто оскаржуються дії щодо виконання не судового рішення, а рішень інших органів (посадових осіб), а тому даний спір має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2018 року слід скасувати та закрити провадження у справі, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 377, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Новозаводського районного суду м.Чернігова від 25 січня 2018 року - скасувати.

Провадження у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії старшого державного виконавця Деснянського відділу державної виконавчої служби м. Чернігова Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області Кравченко Катерини Василівни - закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий:Судді: