Ічнянський районний суд Чернігівської області
Справа №2-269/11
№ 2-р/733/2/18
У Х В А Л А
Іменем України

"13" лютого 2018 р. м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Панахно Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ічня цивільну справу за заявою Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про роз`яснення ухвали суду,

встановив:

До суду надійшла зазначена заява Ічнянського РВ ДВС з посиланням на те, що на виконанні в останнього знаходиться виконавчий лист № 2-269, виданий 10.05.2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 від будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану. Ухвалою Ічнянського районного суду суд 11 березня 2016 року встановлено порядок виконання рішення суду від 04 листопада 2011 року за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах в/ч НОМЕР_1 , КЕВ м. Чернігів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки, зокрема в ч. 2 резолютивної частини зазначеної ухвали вказано, що відповідно до складеного локального кошторису робіт укласти з будівельною організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво та демонтаж будівель, договір підряду по демонтажу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення вищевказаного порядку демонтувати приміщення магазину. Станом на 15 січня 2018 року проведена робота із залученням до участі у проведенні виконавчих дій експерта, яким складено локальний кошторис робіт, однак не укладено договору підряду демонтажу магазину, оскільки зі змісту ухвали суду неможливо визначитися, хто повинен заключати такий договір, тому просив роз`яснити ч. 2 резолютивної частини ухвали суду від 11 березня 2016 року у частині, хто має укласти договір підряду з будівельною організацією, враховуючи, що Ічнянський РВ ДВС не є юридичною особою та не уповноважений самостійно заключати будь-які договори.
У судове засідання представник Ічнянського РВ ДВС, представник стягувача та представник боржників не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Враховуючи, що всі учасники справи у судове засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що узгоджується з положеннями ч.2 ст.197 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

У судовому засіданні встановлено, що в Ічнянському РВ ДВС на виконанні знаходиться виконавчий лист № 2-269, виданий 10.05.2012 року Ічнянським районним судом Чернігівської області про зобов`язання ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звільнити самовільно зайняту ділянку загальною площею 0,0128 га, яка розташована в АДРЕСА_1 від будівлею магазину і яка перебуває в постійному користуванні в/ч НОМЕР_1 та привести земельну ділянку до попереднього стану.
Ухвалою Ічнянського районного суду суд 11 березня 2016 року встановлено наступний порядок виконання рішення суду від 04 листопада 2011 року за позовом військового прокурора Чернігівського гарнізону в інтересах в/ч НОМЕР_1 , КЕВ м. Чернігів до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про примусове звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки: призначити експерта, який складе локальний кошторис робіт по демонтажу будівлі магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (вказаним кошторисом буде визначено перелік робіт та витрат, необхідних для демонтажу будівлі). Відповідно до складеного локального кошторису робіт укласти з будівельною організацією, яка є суб`єктом господарювання та має відповідні дозвільні документи на будівництво та демонтаж будівель, договір підряду по демонтажу магазину, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Після проведення вищевказаного порядку демонтувати приміщення магазину. У разі, якщо боржниками у добровільному порядку не буде звільнено приміщення магазину від своїх речей, то майном розпорядитися у відповідності до вимог чинного законодавства та ЗУ «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що необхідність роз`яснення судового рішення пов`язана саме з незрозумілістю рішення як для сторін, так і для державного виконавця. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кількох варіантів тлумачення. Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично, роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому, суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.
Отже, виходячи із системного тлумачення положень ст. 271 ЦПК України, роз`яснено може бути рішення суду лише у разі, якщо без такого роз`яснення його виконати неможливо, оскільки має місце ймовірність неправильного виконання чи невиконання судового рішення внаслідок неясності його резолютивної частини.

Так, у своїй заяві виконавець просить роз`яснити, хто повинен укладати договір підряду з будівельною організацією, виходячи з того, що Ічнянський районний відділ не є юридичною особою.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» (Далі-Закон) примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до ст. 14 Закону учасниками виконавчого провадження є виконавець, сторони, представники сторін, прокурор, експерт, спеціаліст, перекладач, суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання, особи, права інтелектуальної власності яких порушені, - за виконавчими документами про конфіскацію та знищення майна на підставі статей 176, 177 і 229 Кримінального кодексу України, статті 51-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 20 ч. 3 ст. 18 Закону передбачено право виконавця залучати в разі потреби до проведення чи організації виконавчих дій суб`єктів господарювання, у тому числі на платній основі, за рахунок авансового внеску стягувача.
Питання укладення договору підряду вирішує виконавець згідно наданих йому Законом України «Про виконавче провадження» повноважень, який є учасником виконавчого провадження.

Враховуючи, що юридичною особою Ічнянського РВ ДВС є Головне територіальне управління юстиції у Чернігівській області, тому саме до нього і повинен був звернутися виконавець за вирішенням питання укладення договору підряду з будівельною організацією.

Однак, відомостей про те, що з таким питанням виконавець звертався не надано, тому судом не встановлено неможливість виконати ухвалу суду через відсутність зазначення у ній, хто повинен укладати договір підряду з будівельною організацією, у зв`язку з чим у задоволенні заяви Ічнянського РВ ДВС про роз`яснення ухвали суду необхідно відмовити.

Суд не наділений під час примусового виконання рішень виконавчою службою визначати, хто саме повинен укладати договір підряду з будівельною організацією, так як це прерогатива державного виконавця.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд

ухвалив:
У задоволенні заяви Ічнянського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про роз`яснення ухвали суду відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Чернігівської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя В.М Овчарик