Справа № 369/5393/15-ц Головуючий у І інстанції Нікушин В. В.
Провадження № 22-ц/780/671/18 Доповідач у 2 інстанції Верланов
Категорія 26 22.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - Верланова С.М.,

суддів - Гуля В.В., Савченка С.І.,

за участю секретаря - Дрозда Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И Л А :

У травні 2015 року публічне акціонерне товариство «Родовід банк» (далі - ПАТ «Родовід банк») звернулося до суду з указаним позовом, який мотивувало тим, що 03 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Родовід банк»та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00037.07.2,за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 779,91 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою 10 % річних на строк до 03 жовтня 2014 року. Вказував, що у порушення умов кредитного договору відповідач свої зобов`язання щодо сплати щомісячних платежів не виконав, у зв`язку з чим станом на 13 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9 724,98 доларів США та 3 205 525 грн. 52 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7 402,70 доларів США; простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 322,28 доларів США; простроченої заборгованості за платою по кредиту у розмірі 11 106 грн. 13 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 261 507 грн. 14 коп.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 767 246 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 146 103 грн. 68 коп.; трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту у розмірі 11 614 грн. 12 коп.; трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 3 940 грн. 38 коп.; трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 750 грн.18 коп.; інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 3 257 грн. 58 коп. З наведених підстав позивач просив суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором у вказаному вище розмірі.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року позов ПАТ «Родовід банк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00037.07.2 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 9 724,98 доларів США та 3 205 525 грн. 52 коп.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить заочне рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в частині позовних вимог про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом, а в частині вимог про стягнення пені зменшити її розмір до розміру, що не перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами. Скаргу мотивує тим, що судом не врахованого, що розмір нарахованої позивачем пені в 14 разів перевищу суму основного боргу, а тому вважає, що відповідно до вимог ч.3 ст. 551 ЦК України розмір нарахованої позивачем пені підлягає зменшенню до розміру, що не перевищує розмір заборгованості за кредитом та процентами. Крім того вказує, що судом невірно засновано ч.2 ст. 625 ЦК України щодо стягнення боргу з урахуванням інфляційних втрат, оскільки індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом укладеного між сторонами кредитного договору, індексації не підлягає, а відтак положення ч.2 ст. 625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Родовід банк» вказує, що відсутні істотні обставини, які можуть бути підставою для зменшення пені відповідно до ч.3 ст.551 ЦК України, а саме, ступінь виконання зобов'язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу. Вказує, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь банку інфляційних втрат відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, які з`явилися в судове засідання, вивчивши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість заочного рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, нова редакція якого набрала чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому діючою редакцією ЦПК України.

Відповідно до вимог ст.263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Згідно з вимогами ст.264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Зазначеним вимогам закону заочне рішення суду першої інстанції відповідає не в повному обсязі.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 03 жовтня 2007 року між відкритим акціонерним товариством «Родовід банк», перейменованого в подальшому на ПАТ «Родовід банк»,та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 77.1/АА-00037.07.2,за умовами якого відповідач отримав кредит у розмірі 12 779,91 доларів США на купівлю автомобіля, зі сплатою 10 % річних на строк до 03 жовтня 2014 року.

Відповідно до п.3.1 кредитного договору відповідач зобов'язався щомісячно до 10-го числа (включно) кожного календарного місяця, частково погашати заборгованість за кредитом у сумі 152 доларів США 06 центів.

Згідно з п.3.3 кредитного договору позичальник зобов'язується сплачувати банку нараховані проценти за користування кредитом, щомісяця, до «10»-го числа (включно) кожного календарного місяця, наступного за звітним, а також 03 жовтня 2014 року або в день повного дострокового погашення заборгованості за кредитом. Датою сплати заборгованості за процентами є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6 цього договору.

Пунктом 3.3.1 кредитного договору встановлено, що позичальник зобов'язується щомісяця, до «10»-го числа (включно), сплачувати банку плату за обслуговування кредиту згідно п.1.5.1 цього договору. Датою внесення плати за обслуговування кредиту є день зарахування коштів на рахунок, вказаний у п.1.6.1 цього договору.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року станом на 13 березня 2015 року утворилась заборгованість у розмірі 9 724,98 доларів США та 3 205 525 грн. 52 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 7 402,70 доларів США; простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 322,28 доларів США; простроченої заборгованості за платою по кредиту у розмірі 11 106 грн. 13 коп.; пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 261 507 грн. 14 коп.; пені за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 767 246 грн. 31 коп.; пені за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 146 103 грн. 68 коп.; трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту у розмірі 11 614 грн. 12 коп.; трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 3 940 грн. 38 коп.; трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 750 грн. 18 коп.; інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 3 257 грн. 58 коп., що підтверджується розрахунком заборгованості.

Установивши вказані обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором відповідно до положень кредитного договору та ст.ст.526, 1054 ЦК України.

Разом з тим, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк»інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 3 257 грн. 58 коп., виходячи з такого.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням установленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За змістом ст.1 Закону України від 03 липня 1991 року № 1282-ХІІ «Про індексацію грошових доходів населення» індекс інфляції (індекс споживчих цін) - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купує населення для невиробничого споживання.

Офіційний індекс інфляції, що розраховується Державним комітетом статистики України, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти.

Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає.

Норми ч.2 ст.625 ЦК України щодо сплати боргу з урахування встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов'язання, визначеного у гривнях.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 27 січня 2016 року у справі № 6-771цс15.

Суд першої інстанції на наведене уваги не звернув, не врахував, що предметом кредитного договору, укладеного між сторонами, були грошові кошти в іноземній валюті, помилково застосував до таких грошових зобов'язань положення закону в частині нарахування індексу інфляції, який регулює порядок сплати боргу, визначеного у гривнях, внаслідок чого дійшов помилкового висновку про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк»інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 3 257 грн. 58 коп.

З наведених підстав позовні вимоги ПАТ «Родовід банк»про стягнення інфляційних втрат від суми простроченої плати за кредитом у розмірі 3 257 грн. 58 коп. не підлягають задоволенню.

Крім того, колегія суддів не погоджується з висновками суду в частині стягнення з відповідача пені у загальному розмірі 3 174 857 грн. 13 коп., з таких підстав.

Відповідно до п.3.9 кредитного договору позичальник зобов'язаний у разі несвоєчасного повернення кредитних коштів та процентів сплатити банку пеню за кожен день прострочки в розмірі 1,6% від суми простроченого платежу.

Частиною 3 ст.551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Отже, ч.3 ст.551 ЦК України з урахуванням положень ст.3 ЦК України (в редакції статті на час ухвалення судом заочного рішення) щодо загальних засад цивільного законодавства та ч.4 ст.10 ЦПК України (в редакції статті на час ухвалення судом заочного рішення) щодо обов'язку суду сприяти сторонам у здійсненні їхніх прав, дає право суду зменшити розмір неустойки за умови, що її розмір значно перевищує розмір збитків.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 03 вересня 2014 року (справа № 6-100цс14).

У пункті 27 (абз.2) постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» судам роз'яснено, що істотними обставинами в розумінні ч. 3 ст. 551 ЦК України можна вважати, зокрема, ступінь виконання зобов'язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов'язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу (наприклад, відсутність негативних наслідків для позивача через прострочення виконання зобов'язання).

З наданого позивачем розрахунку заборгованості вбачається, що ОСОБА_1 періодично частково сплачував нараховану плату за кредитом, у зв'язку зі сплатою не в повному обсязі щомісячних платежів у нього станом на 13 березня 2015 року виникла заборгованість по виконанню основного зобов'язання, а саме, заборгованість за кредитом у розмірі 7 402,70 доларів США, прострочена заборгованість за процентами по кредиту у розмірі 2 322,28 доларів США та прострочена заборгованості за платою по кредиту у розмірі 11 106 грн. 13 коп., що разом з урахуванням еквіваленту до курсу національної валюти на день проведення позивачем розрахунку складає 220 717 грн. 66 коп. (7 402,70 доларів США + 2 322,28 доларів США)?21,553929) + 11 106 грн. 13 коп.).

Разом з тим, позивачем нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом у розмірі 2 261 507 грн. 14 коп., пеня за несвоєчасне погашення процентів по кредиту у розмірі 767 246 грн. 31 коп. та пеня за несвоєчасне погашення плати по кредиту у розмірі 146 103 грн. 68 коп., а всього у загальному розмірі 3 174 857 грн. 13 коп., що значно перевищує розмір боргу.

Отже, враховуючи, що розмір пені значно перевищує розмір заборгованості, а також приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 частково виконував зобов'язання за кредитним договором, позивачем не надано доказів наявності негативних наслідків через прострочення відповідачем виконання зобов'язання, та враховуючи, що заборгованість за кредитним договором виникла у березні 2008 року, а з позовом ПАТ «Родовід банк» про стягнення заборгованості за цим договором звернулося до суду лише у травні 2015 року, що призвело до значного збільшення розміру пені, колегія суддів вважає за необхідне зменшити розмір пені до розміру заборгованості по виконанню основного зобов'язанняу сумі 220 717 грн. 66 коп.

Таким чином, оскільки в судовому рішенні про стягнення кредитної заборгованості у порушення ст.264 ЦПК України складові цієї заборгованості визначені судом не вірно, то колегія суддів вважає, що заочне рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором підлягає скасуванню у повному обсязі.

З урахуванням наведеного вище, колегія суддів вважає, що з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід банк» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором від 03 жовтня 2007 року у розмірі 9 724,98 доларів США та 248 128 грн. 47 коп., яка складається із: простроченої заборгованість за кредитом у розмірі 7 402,70 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 322,28 доларів США, простроченої заборгованості за платою по кредиту у розмірі 11 106 грн. 13 коп., трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту у розмірі 11 614 грн. 12 коп., трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 3 940 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 750 грн. 18 коп. та пені у розмірі 220 717 грн. 66 коп.

За таких обставин заочне рішення суду першої інстанції не може бути залишене в силі, оскільки при його ухваленні судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, що в силу ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення про часткове задоволення позову ПАТ «Родовід банк» з наведених вище підстав.

Відповідно до ч.10 ст.141 ЦПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов'язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. У такому випадку сторони звільняються від обов'язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

ПАТ «Родовід банк» при пред'явленні позову до суду сплатило судовий збір у розмірі 3 654 грн. Оскільки колегія суддів ухвалює нове рішення і частково задовольняє позов ПАТ «Родовід банк», то понесені позивачем витрати підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 489 грн. 76 коп.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1задовольнити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 листопада 2015 року скасувати та прийняти нову постанову.

Позов публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованостізадовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00037.07.2 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 9 724,98 доларів США та 248 128 (двісті сорок вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 47 коп., яка складається із: простроченої заборгованість за кредитом у розмірі 7 402,70 доларів США, простроченої заборгованості за процентами по кредиту у розмірі 2 322,28 доларів США, простроченої заборгованості за платою по кредиту у розмірі 11 106 грн. 13 коп., трьох відсотків річних від суми простроченого кредиту у розмірі 11 614 грн. 12 коп., трьох відсотків річних від суми прострочених процентів по кредиту у розмірі 3 940 грн. 38 коп., трьох відсотків річних від суми простроченої плати по кредиту у розмірі 750 грн. 18 коп. та пені у розмірі 220 717 грн. 66 коп.

У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Родовід банк» відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Родовід банк» судовий збір у розмірі 489 грн. 76 коп.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді