АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Ул»яновська О.В.
№22-ц/796/1201/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

7 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого судді Українець Л.Д.

суддів Оніщука М.І.,

Шебуєвої В.А.,

за участю секретаря Федорчук Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року в справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько ІриниІванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабор», про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконною володіння, визнання права спільної власності на майно,-

В С Т А Н О В И В

У серпні 2015 року ОСББ «Генерала Наумова» звернулося до суду з позовом до відповідачів про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності, договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконною володіння, визнання права спільної власності на майно.

У мотивування вимог посилалося на те, що ОСББ «Генерала Наумова» є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1.

Під час обстеження активів будинку та передачі технічного паспорту, стало відомо про зменшення площі технічного поверху будинку з 1024,6 кв.м до 209,7 кв.м, у зв'язку з проведенням перепланування.

Внаслідок проведення робіт по переплануванню, частину технічного поверху поділено на чотири окремі об'єкти нерухомості, а саме, нежитлове приміщення №379, площею 214,6 кв.м, №380, площею 199,6 кв.м, №381, площею 206,1 кв.м, №382, площею 194,6 кв.м, загальна площа нежитлових приміщень становить 814,9 кв.м.

Вважало, що колишній балансоутримувач ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» незаконно набув право власності на частину технічного поверху. Підставою для набуття ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» права власності на нежитлові приміщення є інвестиційний договір від 04.08.2010 на перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень у технічному поверсі, укладений із Святошинською районною у м. Києві радою, правонаступником якої є Київська міська рада, після чого ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» оформив право власності на частину технічного поверху та відчужив вказані приміщення на користь третіх осіб, шляхом укладення 22.12.2014 року договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами, що були посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І. та проведено реєстрацію права власності на іпотекодержателів.

Зазначав, що Святошинська районна у м. Києві рада не мала права укладати інвестиційний договір, оскільки не була власником приміщень, а тому позбавлена права розпоряджатись майном, що є спільною власністю власників квартир будинку.

Таким чином Інвестиційний договір укладений неуповноваженими особами, не було проведено інвестиційного конкурсу по залученню інвестора до перепланування будинку, що є обов'язковою умовою при укладанні такого виду договору.

Зазначені дії привели до незаконного відчуження нерухомого майна, незаконного укладення договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з ОСОБА_3 та ОСОБА_2

Недійсність інвестиційного договору є наслідком визнання недійсними свідоцтва про право власності на нерухомість та договору про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами.

Враховуючи наведене просило суд:

- визнати недійсним інвестиційний договір від 04.08.2010 року на перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення в технічному поверсі під художні майстерні та в осях 1/1-2 та А-Д під офіс по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва;

- визнати недійсними свідоцтва про право власності серія та номер 4366689, видане 04.06.2013 року; серія та номер 4371085, видане 04.06.2013 року; серія та номер 4406712, видане 05.06.2013 року; серія та номер 4404345, видане 05.06.2013 року;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк ІриниЮріївни за індексним номером 2870932 від 05.06.2013 року про державну реєстрацію права власності ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» () на нежитлове приміщення 379 площею 214,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк ІриниЮріївни за індексним номером 2869288 від 05.06.2013 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» () на нежитлове приміщення 380 площею 199,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк ІриниЮріївни за індексним номером 06.2013 про держави «Атлантжилсервіс 2003» () на нежитлове приміщення 381 площею 206,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Реєстраційної служби Головного управління юстиції у місті Києві Бродюк ІриниЮріївни за індексним номером 2849570 від 04.06.2013 про державну реєстрацію права власності ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» () на нежитлове приміщення 382 площею 194,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- визнати недійсним договора про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами серія та номер 2496, серія та номер 2498, серія та номер 2495, серія та номер 2497, посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І.;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни за індексним номером 19456725 від 19.02.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 379 площею 214,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни за індексним номером 19463568 від 19.02.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 380 площею 199,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни за індексним номером 19462482 від 19.02.2015 року про державну реєстрацію права власності ОСОБА_3 на нежитлове приміщення 381 площею 206,1 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- скасувати рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни за індексним номером 19458182 від 19.02.2015 про державну реєстрацію права власності ОСОБА_2 на нежитлове приміщення 382 площею 194,6 кв.м. (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 0), що розташоване за адресою АДРЕСА_1;

- витребувати у ОСОБА_2 та повернути у спільну сумісну власність співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва частину технічного поверху, а саме: Приміщення 379 площею 214,6 кв.м. та приміщення 382 площею 194,6 кв.м.;

- витребувати у ОСОБА_3 та повернути у спільну сумісну власність співвласників житлового будинку по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва частину технічного поверху, а саме: приміщення 380 площею 199,6 кв.м. та приміщення 381 площею 206,1 кв.м.;

- визнати за співвласниками житлового будинку по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва право спільної сумісної власності на частину технічного поверху, а саме: приміщення 379 площею 214,6 кв.м.. приміщення 380 площею 199,6 кв.м., приміщення 381 площею 206,1 кв.м. та приміщення 382 площею 194,6 кв.м.;

- стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» судовий збір у розмірі 3654 грн.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року в задоволенні позову Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити повністю.

Висновки суду про те, що Святошинська районна в м. Києві рада мала право укладати інвестиційний договір про перепланування до моменту здачі будинку в експлуатацію, і діяла як інвестор, що розпоряджається власним майном й до моменту укладення договору особи, що придбали майнові права, не зареєстрували право власності на квартири, а тому прав спільної сумісної власності ні в кого не виникало є незаконними та необґрунтованими.

Зазначає, що Святошинська районна рада не є інвестором щодо будівництва будинку АДРЕСА_1.

Технічний поверх будинку не є та ніколи не був майном Святошинської районної ради, враховуючи те, що об'єкт нерухомості будувався на кошти інвесторів - юридичних та фізичних осіб, які вклали свої кошти в будівництво, і в яких на момент укладення спірного Інвестиційного договору виникли права на об'єкти інвестування - квартири будинку, а відповідно і на допоміжні приміщення даного будинку.

Укладення спірного Інвестиційного договору після оформлення Акту готовності до експлуатації означає незаконне внесення змін до проектної документації в порушення нормативно-правових актів у галузі будівництва.

Судом необґрунтовано відмовлено в задоволенні клопотання про призначення експертизи для з'ясування питання чи були виконані на технічному поверсі роботи переплануванням чи реконструкцією.

ТОВ «Атлантажилсервіс 2003» не мало права зареєструвати право власності, оскільки: дозвіл на виконання будівельних робіт № 0622/Св/С від 01.08.2008 р. взагалі не стосується особи, яка в дійсності виконувала будівельні роботи; Акт готовності об»єкта до експлуатації. був підробленим в частині Інформації щодо поверховості Будинку, оскільки в копії Акту готовності до експлуатації, що був наданий Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у м. Києві міститься інформація про те, що кількість поверхів житлового будинку становить 23 поверхи, в той час як в підробленому Акті готовності, який міститься в усіх реєстраційних справах, наданих Головним територіальним управлінням юстиції у м. Києві, міститься інформація про те, що кількість поверхів житлового будинку становить 24 поверхи; Акт прийому-передачі нежитлових приміщень отриманих в результаті перепланування у власність ТОВ «Атлантажилсервіс 2003» є фіктивним.

Таким чином реєстрація права власності на приміщення № 379,380,381,382 була проведена на підставі документів, які стосувались зовсім іншого об'єкта - будинку АДРЕСА_1, не «перепланованого» технічного поверху, який був реконструйований значно пізніше - у 2011-2012 роках.

Зауважує, що відсутня чинна дозвільна документація, яка надає право на виконання будівельних робіт на технічному поверсі багатоквартирного будинку АДРЕСА_1.

Будь-який дозвіл на перепланування, реконструкцію технічного поверху будинку АДРЕСА_1 також відсутній.

Відсутні і документи, якими були прийняті в експлуатацію результати «перепланування».

Крім того, згоди власників житла у будинку АДРЕСА_1 ніхто не питав та державному реєстратору не подавав.

Заслухавши доповідь судді, пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Київської міської ради від 23.12.2004 року, вирішено передати Святошинській районній у м. Києві раді земельну ділянку площею 0,44 га для будівництва житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т. 2 а.с. 51-52).

06 лютого 2006 року між Святошинською районною у м. Києві радою, як замовником і ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент», як інвестором-підрядником, був укладений інвестиційний Договір № 24 від на будівництво житлових будинків з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення у Святошинському районі м. Києва, предметом якого є спільна діяльність «Замовника» та «Інвестора-Підрядника» у проектуванні та здійсненні будівництва житлових будинків, зокрема, будинку в АДРЕСА_1 (на земельній ділянці загальною площею 4431 кв.м, наданій в оренду Святошинській районній у м. Києві раді відповідно до договору оренди земельної ділянки від 30 серпня 2005 року. (а.с.137-138 т.3)

Згідно інвестиційного Договору ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» як «інвестор-підрядник» брала на себе зобов'язання по проектуванню, будівництву своєчасному введенню житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення в експлуатацію та передачі на баланс експлуатуючій організації, а також провести розрахунки з «замовником» у грошовому еквіваленті ринкової вартості будівництва - вісім відсотків (8%) від загальної житлової площі будинку згідно графіку та розрахунків.

Святошинська районна у м. Києві рада як «Замовник» брала на себе наступні зобов'язання: із побудованої загальної площі квартир передати актами «Інвестору - Підряднику» - ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» дев'яносто три відсотки (93%) площ квартир; з решти площ квартир будинку провести передачу п'яти відсотків (5%) загальної житлової площі квартир Головному управлінню житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, а два відсотки (2%) експлуатуючій організації для службового житла. Нежитлові приміщення передати «Інвестору - Підряднику» - ТОВ «Атланта Інвест енд Девелопмент» в повному обсязі.

01.08.2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано дозвіл на виконання будівельних робіт за вказаною адресою (т. 2 а. с. 56-57).

15.07.2010 року видано акт готовності об'єкта до експлуатації (т. 2 а.с. 59-62).

02 листопада 2010 року на підставі Акту готовності об'єкта до експлуатації від 15.07.2010 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві видано Сертифікат відповідності КВ 000440 (т.1 а.с.17).

Розпорядженням Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації видано розпорядження від 11.11.2010 року про затвердження акту готовності закінченого будівництвом житлового будинку, передачу будинку на баланс ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» (т. 2 а.с. 63).

04.08.2010 року між Святошинською районною у м. Києві радою, як замовником, та ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», як експлуатуючою організацією, укладено договір про перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення в технічному поверсі під художні майстерні та в осях 1/1-2 та А-Д під офіс по АДРЕСА_1 в м. Києві, предметом якого в силу п. 1 якого є спільна діяльність замовника та експлуатуючої організації у проектуванні та здійсненні перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень (т. 1 а.с. 62-64).

04.08.2010 року Святошинська районна у м. Києві рада та ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» уклали акт прийому-передачі нежитлових приміщень, отриманих в результаті перепланування, а саме, приміщення №379, загальною площею 214,6 кв.м., №380 загальною площею 199,6 кв.м., №381 загальною площею206,1 кв.м., №382 загальною площею 194,6 кв.м., а всього на загальну площу 814,9 кв.м. (т. 3 а.с. 98).

04.06.2013 року та 05.06.2013 року ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» отримав свідоцтво про право приватної власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_1, приміщення №379, загальною площею 194,6 кв.м., приміщення №380, загальною площею 206,1 кв.м., приміщення №381, загальною площею 214,6 кв.м., приміщення №382, загальною площею 199,6 кв.м. (т. 1 а.с. 65-68).

22.12.2014 року ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» та ОСОБА_3 уклали два договори про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами, відповідно до п. 1.1 якого іпотекодавець зобов'язується передати, а іпотекодержатель зобов'язується прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення №379, загальною площею 214,6 кв.м. та нежитлове приміщення №382, загальною площею 194,6 кв.м. Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гунько І.І., зареєстровані в реєстрі за №2496 та за №2497 відповідно (т. 1 а.с.87,88, т.3 а.с.86-89).

22.12.2014 року ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» та ОСОБА_2 уклали два договори про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами, відповідно до п. 1.1. якого останній зобов'язується прийняти у власність за вартістю і на умовах, визначених договором, нежитлове приміщення №381, загальною площею 206,1 кв.м. та нежитлове приміщення №380, загальною площею 199,6 кв.м. Договори посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ГунькоІ.І., зареєстровані в реєстрі за №2495 та №2498 (т. 1 а.с. 86-89, т.3 а.с.84-85, 90-91).

19.02.2015 року приватним нотаріусом здійснено реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_2, ОСОБА_3 на відповідні об'єкти нежитлового приміщення, відповідно до договорів про задоволення вимог іпотекодержателя з відкладальними умовами (т.1 а.с. 86-89).

03.12.2014 року ОСББ «Генерала Наумова» проведено державну реєстрацію (т. 1 а.с. 40-53).

20.03.2015 року ОСББ «Генерала Наумова» та ТОВ «Атлантжилсервіс 2003» уклали акт приймання-передачі житлового комплексу з балансу на баланс, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею будинку 29596,10 кв.м., загальною площею допоміжних приміщень 10000,2 кв.м., площа допоміжного приміщення на технічному поверсі 1 та 2 секції-209,7 кв.м. ( т. 1 а.с. 56-61).

Звертаючись в суд з даним позовом ОСББ «Генерала Наумова» посилалось на те, що інвестиційний договір укладено не уповноваженими особами, без проведення інвестиційного конкурсу та з порушенням ст. 203 ЦК України, оскільки технічні поверхи є спільною власністю власників квартир.

Тобто ОСББ «Генерала Наумова», яке є зареєстрованою юридичною особою, звернулося з вимогами, зокрема з вимогою, яка має основний характер, про визнання недійсним інвестиційного договору від 04.08.2010 року на перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення в технічному поверсі під художні майстерні та в осях 1/1-2 та А-Д під офіс по АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва, укладеного між Святошинською районною у м. Києві радою та ТОВ «Атлантжилсервіс 2003», які також є юридичними особами.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСББ «Генерала Наумова» в повному обсязі в тому числі до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності, скасування рішень, суд виходив з недоведеності та необґрунтованості позовних вимог.

Проте з таким висновком суду колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Згідно ч.4 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов"язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно ч.2 ст. 377 ЦПК України порушення правил юрисдикції загальних судів, є обов'язковою підставою для скасування рішення незалежно від доводів апеляційної скарги.

Судова юрисдикція - це компетенція спеціально уповноважених органів судової влади здійснювати правосуддя у формі встановленого законом виду судочинства щодо визначеного кола правовідносин.

За змістом статті 15 ЦПК України, яка діяла на час відкриття провадження у справі та ухвалення оскаржуваного рішення, під цивільною юрисдикцією розуміється компетенція загальних судів вирішувати з додержанням процесуальної форми цивільні справи у видах проваджень, передбачених цим Кодексом.

Частинами першою і другою статті 15 цього Кодексу визначено, що у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також щодо інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства. Законом може бути передбачено розгляд інших справ за правилами цивільного судочинства.

Статтею 1 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, передбачено, що підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 1 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирних житлових будинків»об'єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна.

Відповідно пункту 1 частини 1 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, господарському суду підвідомчі справи між юридичними особами у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів.

Згідно зі статтею 16 ЦПК України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, розгляд яких проводиться за правилами іншого виду судочинства.

Розгляд справ між юридичними особами віднесено до компетенції господарського суду.

У справі, яка переглядається, вирішуючи позовні вимоги юридичної особи - ОСББ до відповідачів, які є юридичними особами, суд зазначених вимог закону не врахував, безпідставно прийняв до провадження справу за спором, що виник між юридичними особами та підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, і розглянув його разом з вимогами, які вирішуються в порядку цивільного судочинства.

Суд об"єднав в одне провадження з цивільним спором до фізичних осіб, спір за позовом юридичної особи ОСББ "Генерала Наумова" про визнання недійсним Інвестиційного договору, укладеного між двома юридичними особами Товариством з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003" та Святошинської районною у м. Києві радою.

За своїм змістом оспорюваний інвестиційний договір є господарським договором і вимоги про визнання його недійсним і наслідків визнання його недійсним за позовом юридичної особи до двох інших юридичних осіб згідно пункту 1 частини 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України, яка діяла на час розгляду справи в суді першої інстанції, підвідомчий господарському суду.

За таких обставин суд помилково розглянув справу в частині вирішення позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності, скасування рішень в порядку цивільного судочинства, неправильно застосувавши норми статей 15, 16, пункту 1 частини першої статті 205 ЦПК України, що відповідно до ч.1 ст.377 ЦПК України є підставою для скасування рішення у частині вирішення вказаних позовних вимог та закриття провадження у справі в цій частині.

Щодо позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконною володіння, визнання права спільної власності на майно то вони є похідними від вимоги про визнання недійсним інвестиційного договору, яка підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Враховуючи те, що на час розгляду апеляційної скарги інвестиційний договір від 04.08.2010 року на перепланування житлового будинку з комплексом вбудованих приміщень соціально-побутового призначення в технічному поверсі під художні майстерні та в осях 1/1-2 та А-Д під офіс на АДРЕСА_1 у Святошинському районі міста Києва не визнаний судом недійсним, тому підстави для задоволення зазначених вище вимог ОСББ до фізичних осіб на час розгляду апеляційної скарги відсутні.

Право власності на спірні приміщення "Атлантжилсервіс 2003" набуло в результаті укладення інвестиційного договору.

Згідно ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Положенням ч.1 ст. 321 ЦК України визначено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

З огляду на викладене, рішення суду в частині відмови в задоволенні даних вимог підлягає скасуванню з ухваленням в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні цих вимог з підстав їх недоведеності.

Керуючись статтею 12 ГПК України, статтями 204, ч.1 ст. 321, 203,215 ЦК України статтями 367, 368, 374, 377, 381-384 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В

Апеляційну скаргу Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» задовольнити частково.

Рішення Святошинського районного суду міста Києва від 21 листопада 2017 року скасувати.

Провадження в частині позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві ради, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним інвестиційного договору, свідоцтва про право власності, скасування рішень закрити.

В задоволенні позовних вимог Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Генерала Наумова» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Атлантжилсервіс 2003», Київської міської ради, Святошинської районної у м. Києві ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Головного територіального управління юстиції у м. Києві, державного реєстратора Реєстраційної служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Бродюк Ірини Юріївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Гунько Ірини Іванівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Сабор» про визнання недійсним договорів про задоволення вимог іпотекодержателя, скасування рішень, витребування майна з чужого незаконною володіння, визнання права спільної власності на майно відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий Л.Д. Українець

Судді М.І. Оніщук

В.А.Шебуєва