АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 676/2475/17
Провадження № 22-ц/792/448/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області в складі судді-доповідача Костенка А.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року та на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма «Обрій» про скасування судового наказу,

в с т а н о в и в :

17 липня 2012 року було видано судовий наказ по справі № 2208/5537/12 про стягнення з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 500 грн..

У травні 2017 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма обрій» звернулося до суду із заявою про скасування судового наказу від 17 липня 2012 року, посилаючись на те, що між сторонами існує спір про право та ОСОБА_2, який також мав довіреність на представництво інтересів товариства, були надані фіктивні документи.

22 травня 2017 року ухвалою судді товариству поновлено строк на подання заяви про скасування судового наказу.

25 липня 2017 року ухвалою Кам'янець-Подільського міськрайонного суду скасовано судовий наказ Кам'янець-Подільського міськрайонного від 17 липня 2012 року про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 500 грн..

26 січня 2018 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року та на ухвалу судді Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року.

Відповідно до п. 9 перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону № 2147 - VIII від 3 жовтня 2017 року, ВВР, 2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу;

Відповідно до ст. 353 ЦПК України міститься перелік ухвал які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.

Апелянт, подав апеляційну скаргу на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року про поновлення строку та на ухвалу судді Кам'янець-Поділського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року про скасування судового наказу Кам'янець-Подільського міськрайонного від 17 липня 2012 року про стягнення із сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Виробнича фірма обрій» на користь ОСОБА_2 заборгованість по заробітній платі в сумі 10 500 грн., однак такі ухвали в переліку ухвал, які підлягають оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду передбаченому ст. 353 ЦПК України відсутні.

У зв'язку із цим згідно із п. 1ч.1. ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо апеляційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає апеляційному оскарженню.

Керуючись ст.358 ЦПК України,

у х в а л и в :

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 22 травня 2017 року про поновлення строку та на ухвалу Кам'янець-Подільського міськрайонного суду від 25 липня 2017 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів, з дня її проголошення.

Суддя Апеляційного суду

Хмельницької області (підпис) А.М. Костенко

Згідно з оригіналом А.М. Костенко