печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Печерський районний суд м. Києва

суддя Батрин О.В.

секретар Мотрич В.В.

позивач 1: Організація орендарів орендної фірми «Екста»

позивач 2: ОСОБА_1

відповідач 1: Київська міська рада

відповідач 2: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про закриття провадження у справі, оскільки воно відкритою за заявою осіб, які не брали участі у справі.

Заявник ОСОБА_5 та представник заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_7 заперечили щодо закриття провадження у справі, оскільки підстав для цього передбачених чинним законодавством немає. Крім того, заявники є правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста».

Представник відповідача ОСОБА_8 - ОСОБА_9 вказав про необхідність закриття провадження у справі.

Заявник ОСОБА_6, представник відповідача Київської міської ради до судового засідання не з'явились.

Позивач ОСОБА_1 14.02.2017 року померла (т. 8 а.с.79-80) та після її смерті спадкова справа не заводилась (т. 8 а.с. 127), що свідчить про відсутність після її смерті правонаступників.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для закриття провадження у справі та відмову у відкритті провадженні у справі за новоивлявнеими обставинами, виходячи з такого.

З аналізу положень ч. 1 ст. 362 ЦПК України, в редакції на час подання заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Поняття сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, визначалось у параграфі 1 глави 4 ЦПК України, в редакції на час подання заяви про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами судового рішення.

Згідно з п. 11 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» відповідно до частини першої статті 362 ЦПК заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами може бути подана сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Згідно зі статтею 37 ЦПК України таку заяву може подати правонаступник особи, яка брала участь у справі, незалежно від виду провадження, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Особа, яка не була залучена до участі у справі, але вважає, що суд вирішив питання про її права, свободи чи обов'язки, не має права на подання заяви про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами; суд ухвалою відмовляє у прийнятті такої заяви. У цьому разі особа має право звернутися до суду з апеляційною або касаційною скаргою із заявленням клопотання про поновлення строку на оскарження.

Аналогічні норми містяться у відповідних статтях ЦПК України, в редакції від 15 грудня 2017 року, зокрема ст. 424, параграф 1 глави 4 ЦПК України.

Разом з тим, заявники ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 не є тими учасниками справи, які вправі звернутись з відповідною заявою про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Згідно з пунктом 9 Перехідних положень ЦПК України, в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 року, який набрав чинності з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

З урахуванням наведеного суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі, а не про закриття провадження у справі, оскільки заява подана особами, які не брали участі у справі.

Крім того, в матеріалах справи відсутня ухвала про відкриття провадження у справі.

Ухвала суду від 31 березня 2017 року, за котрою здійснюється судовий розгляд вказаної заяви, стосується лише прийняття заяви про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами (т. 7 а.с. 96), і нею не вирішувалось питання про відкриття провадження.

Доводи представника заявника ОСОБА_4 - ОСОБА_7, а саме, що заявники є правонаступниками Організації орендарів орендної фірми «Екста», у зв'язку з чим вони вправі звертатись з відповідною заявою до суду, суд відхиляє, виходячи з такого.

Відповідно до ст. 80 Цивільного кодексу України юридичною особою є організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку. Юридична особа наділяється цивільною правоздатністю і дієздатністю, може бути позивачем та відповідачем у суді.

Юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов'язки переходять до правонаступників (частина 1 статті 104 Цивільного кодексу України).

Як вбачається із матеріалів справи, а саме витягу з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (т. 7 а.с. 25-31) діяльність Організації орендарів орендної фірми «Екста» 7.11.2016 року припинена на підставі судового рішення про визнання її банкрутом.

Отже, Організація орендарів орендної фірми «Екста» не має статусу юридичної особи та відповідно матеріали справи не містять даних щодо її правонаступників відповідно до положень ч. 1 ст. 104 Цивільного кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ч. 9 ст. 10, 424, 427 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Печерського районного суду м. Києва від 17 січня 2014 року у цивільній справі за позовом Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 до Київської міської ради, ОСОБА_3 про визнання договору недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Організації орендарів орендної фірми «Екста», ОСОБА_1 про визнання права власності на нежитлову будівлю та визнання за ОСОБА_3 права власності на земельну ділянку.

Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Апеляційного суду м. Києва або через Печерський районний суд м. Києва, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності ЦПК України в редакції від 15 грудня 2017 року.

Суддя О.В.Батрин