Справа № 727/725/18
Провадження № 2/727/537/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівців Слободян Г.М., при секретарі Ільчук М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань приміщення Шевченківського районного суду м. Чернівців заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову поданого до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

До Шевченківського районного суду м. Чернівців звернулася ОСОБА_1 1 з позовом до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Разом з позовом ОСОБА_1 подано в суд заяву про забезпечення вказаного вище позову в якій просить накласти арешт із забороною відчуження: - на ? частки квартиру АДРЕСА_1; - ? частки нежитлового приміщення УІІ загальною площею 4.00 кв.м. по вул.. Воробкевича, 31А в м. Чернівці; - 1/4 частки житлового будинку по вул.. Миколайчука 13 в с. В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області з належними до нього господарськими спорудами; - 1/4 частки земельної ділянки площею 0.1 га по вул.. Миколайчука 13 в с. В. Кучурів Сторожинецького району Чернівецької області; - ? частки земельної ділянки в м. Чернівці по вул.. Заставнянській в садівничому товаристві «Мрія»; - земельну ділянку площею 0.6 га в с. Панка Сторожинецького району Чернівецької області; - ? частки автомобіля марки ОСОБА_4 2008 року випуску д.н.з СЕ 2282АР, а також заборонити приватному нотаріусу Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 вчиняти дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 на майно померлого ОСОБА_5

Вважаю, що заява позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові, оскільки вона подана без додержання вимог, встановлених законом.

Відповідно до ч. 2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст. ст. 151, 152 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. копія ухвали про забезпечення позову надсилається заявнику та заінтересованим особам негайно після її постановлення.Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено:

1) причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов;

2) вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності;

3) інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" (з змінами і доповненнями) встановлено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, а також брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Забезпечення позову не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін. Мета забезпечення позову це хоча і негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкоджання спричинення значної шкоди заявнику. При цьому забезпечення позову може бути оскаржено, може бути прийнято зустрічне забезпечення, заміна виду забезпечення позову, скасування заходів забезпечення позову тим же судом, відшкодування збитків, завданих забезпеченням позову. За своєю природою заходи забезпечення позову в цивільному процесі мають тимчасовий характер і зберігають свою дію до фактичного виконання судового акта, яким закінчується вирішення спору по суті.

Наведене узгоджується і з правовими позиціями Верховного Суду України (постанови від 25.05.2016 року по справі № 6-605цс16 (№ в ЄДРСРУ 57933051).

В поданій до суду заяві позивача не достатньо обґрунтувала необхідність забезпечення позову, не вказала докази про належність відповідного майна чи то відповідачу ОСОБА_2 а також ОСОБА_5, який помер 15.02.2017 року, не зазначено з посиланням на докази яке майно належить ОСОБА_2, а яке ОСОБА_5, який помер 15.02.2017р.

Відсутність зазначених вище відомостей у заяві позивача позбавляє суд дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

Ст. 1 Протоколу № 1 до Європейської Конвенції з прав людини встановлено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

При здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 №ETS N 005 (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Разом з тим, вважаю за необхідне роз"яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

У відповідності до ч. 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Повернути заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_2, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу ОСОБА_3 про визнання права власності на спадкове майно.

Копію ухвали направити позивачу. При цьому, роз"яснити, що повернення заяви про забезпечення позову не позбавляє позивача повторно подати заяву про забезпечення позову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви про забезпечення позову.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Чернівецької області через суд першої інстанції.

Суддя Слободян Г.М.