УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Хайдарової І.О.

при секретарі Сікорській Я.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Херсоні скаргу Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 -

в с т а н о в и в :

Скаржник звернувся до суду зі скаргою, в якій просить визнати незаконними дії старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 по виконавчому провадженні при винесенні повідомлення №52590010 про повернення стягувачу виконавчого документа без прийнятя до виконання від 12.10.2016 року; скасувати повідомленя старшого державного виконавця Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області ОСОБА_2 №52590010 від 12.10.2016 року про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання; зобов'язати Дніпровський РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області відкрити виконавче провадження щодо виконавчого листа №2110/7774/12 від 21.08.2013 року.

В обгрунтування скарги зазначено, що 06.02.2013 року Дніпровським районним судом м.Херсона було ухвалено рішення по справі №2110/7774/12 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 21.08.2013 року на підставі вищезазначеного рішення AT «РОДОВІД БАНК» отримав виконавчий лист. 04.10.2016 року AT «РОДОВІД БАНК» звернувся до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області із заявою про відкриття виконавчого провадження. 12.10.2016 року старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 було винесено повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання. 28.10.2016 року АТ «РОДОВІД БАНК» отримав повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання від 12.10.2016 року, яке винесено старшим державним виконавцем Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ в Херсонській області ОСОБА_2 Підставою для винесення повідомлення про повернення стягувачу виконавчого документа без прийняття до виконання є те, що виконавчий документ на виконання надійшов без квитанції про сплату авансового внеску. Виконавчий лист ними направлено до державної виконавчої служби 04.10.2016 року. Вважають, що оскільки заява про відкриття виконавчого провадження була подана до Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області під час дії Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV, який не передбачав оплату авансового внеску за предявлення виконавчого листа до виконання, та враховуючи те, що виконавчий документ надійшов до відділу державної виконавчої служби 04.10.2016 року у державного виконавця відсутні правові підстави для винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу.

В судове засідання представник скаржника не зявився, подав письмову заяву про розгляд справи за відсутності представника скаржника.

Представник Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, в судове засідання не з'явився про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі.

Інші учасники справи в судове засідання не з'явивлись про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином причини неявки суду не відомі.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 447 ЦПК України вбачається, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи виконавчої служби під час виконання судового рішення порушено їх права чи свободи.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року позов ПАТ "Родовід Банк" задоволено частково, стягнуто з ОСОБА_3 Юсуповича, ОСОБА_4 солідарно на користь банку 204321,67 грн. в рахунок відшкодування заборгованості за кредитним договором №62/АК-00022.08.2 від 30.09.2008 р., яка складається з: 11002,55 доларів США - прострочена заборгованість по кредиту, що еквівалентно 87943,38 грн.; 2473,49 доларів США - прострочена заборгованість по відсоткам, що еквівалентно 19770,61 грн.; 10477,83 грн. - плата за обслуговування кредиту; 83056,57 грн. - пеня; 426 грн. - 3 % річних; 331,20 доларів США - 3 % річних, що еквівалентно 2647,28 грн., та існує станом на 31.08.2012 р.; стягнуто з ОСОБА_3 Юсуповича, ОСОБА_4 солідарно на користь банку судові витрати по 1609,50 грн. з кожного; стягнуто з з ОСОБА_3 Юсуповича, ОСОБА_4 солідарно на користь банку по 54,00 грн. з кожного - витрати, пов'язані з публікацією в пресі оголошення про виклик відповідачів. В інішій частині в задоволденні позову відмовлено. Ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 15.05.2013 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Дніпровського районного суду м. Херсона від 06.02.2013 року вважати неподаною та повернено заявнику.

На виконання вказаного рішення Дніпровським районним судом м. Херсона видано виконавчий лист, який банком отримано 21.08.2013 року.

Доказів направлення скаржником виконавчого листа разом із заявою про відкриття виконавчого провадження суду не надано, матеріали скарги взагалі не містять будь-яких доказів, крім того, в матеріалах справи відсутнє повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа без прийнятя до виконання.

Враховуючи, що скаржником не надано взагалі будь-яких належних та допустимих доказів для перевірки доводів скаржника, в задоволенні скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

У задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Родовід Банк" на дії Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Херсонській області, заінтересована особа: ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

СуддяОСОБА_5