Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 2-539/11 Головуючий у 1 інстанції: Колесник С.Г.
Провадження №22-ц/778/1105/18 Суддя-доповідач: Маловічко С.В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Маловічко С.В.

суддів: Гончар М.С.

Кочеткової І.В.

секретар: Остащенко О.В.

за участі представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року у справі

за заявою ТОВ «Фінанс Траст Груп» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред'явлення виконавчого документа до виконання у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2016 року ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось до суду з заявою, в якій просило видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-1626/11 за позовом ПАТ «СЕБ Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором та поновити строк для пред'явлення його до виконання. Дублікат виконавчого листа просили видати тільки відносно боржника ОСОБА_3

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року заяву ТОВ «Фінанс Траст Груп» задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 2-1626/11р. щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в сумі 113 015,59 грн., судових витрат зі сплати державного мита в розмірі 1130,15грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120 грн.

Поновлено строк пред'явлення вказаного виконавчого листа до виконання.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою відмовити ТОВ «Фінанс Траст Груп» у поновлення строку на пред'явлення виконавчого документу до виконання.

Вказана заява розглянута судом першої інстанції під час дії цивільно-процесуального кодексу у редакції від 18.03.2004р. Проте 15.12.2017р. набув чинності ЗУ № 2147-УІІІ від 03.10.2017р., яким до нього внесені зміни, тому в ході апеляційного розгляду слід перевіряти дотримання судом першої інстанції вимог ЦПК України в ред. від 18.03.2004р., а здійснювати апеляційний розгляд справи та ухвалювати судове рішення за наслідками розгляду апеляційної скарги слід за положеннями цивільно-процесуального кодексу у новій редакції.

ТОВ «Фінанс Транс Груп», ПАТ «СЕБ Банк», ОСОБА_7, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи, про що маються зворотні поштові повідомлення про отримання судових повісток, до судового засідання апеляційного суду 22 лютого 2018р. не з»явились, не надавши клопотань про відкладення розгляду справи та не сповістивши про причини своєї неявки. Тому апеляційний суд здійснив апеляційний розгляд справи у відповідності до вимог ч. 2 ст. 372 ЦПК України у їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення адвоката ОСОБА_4, який підтримав апеляційну скаргу, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування.

Задовольняючи заяву про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив із того, що рішення не виконано і не втратило своєї законної сили, а визнаючи поважними причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання, суд вказував, що заявник зі свого боку вжив всі необхідні заходи щодо виконання рішення суду.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів апеляційного суду з огляду на наступне.

Так, судом було встановлено, що у серпні 2010 року ПАТ «СЕБ Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 20 червня 2011 року позов задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 113 015,59 грн. Вирішено питання про розподіл судових витрат та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

16 серпня 2011 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано виконавчі листи № 2-1626/11 на примусове виконання вказаного рішення.

23 грудня 2011 року державним виконавцем Ленінського ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_8 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо виконання виконавчого листа № 2-1626/11 відносно ОСОБА_3

25.09.2012 року державним виконавцем Дніпровського ВДВС було винесено поста-нову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «СЕБ Банк») згідно з п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ "Про виконавче провадження". На теперішній час на виконанні в Дніпровському ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області не перебуває відкритого виконавчого провадження відносно вищезазначеного боржника.

18 листопада 2015 року ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя було замінено сторону виконавчого провадження, відкритого відповідно до виконавчих листів № 2-1626/11р., з кредитора в особі ПАТ «СЕБ Банк» на ТОВ «Фінанс Траст Груп».

14.09.2016р. на підставі отриманої інформації від виконавчої служби ТОВ «Фінанс Траст Груп» за вих. № 2541 направило лист до Ліквідатора ПАТ «Фідобанк» (як правонаступника ПАТ «СЕБ Банк») про надання інформації щодо наявності виконавчого листа № 2-1626/11 про солідарне стягнення, зокрема, відносно ОСОБА_3заборгованості за кредитним договором в сумі 113 015,59 грн. Але відповіді від ПАТ «Фідобанк» не надійшло.

В заяві про видачу виконавчого документа заявник в особі ТОВ «Фінанс Траст Груп» зазначав, що виконавчий лист по цивільній справі № 2-1626/11, виданий 16.08.2011р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя щодо стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «СЕБ Банк» заборгованості за кредитним договором в розмірі 113 015,59грн. та судових витрат, був втрачений, та з 2012 року не пред'являвся до виконання і, як наслідок, був пропущений строк пред'явлення цього виконавчого листа до виконання, що унеможливлює виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали)замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 25.09.2012р. державним виконавцем Дніпровського ВДВС було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (ПАТ «СЕБ Банк»).

На підставі договору про відступлення права вимоги від 26.05.2014р. між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс», право вимоги, в тому числі і по виконавчому листу № 2-1626/11 щодо заборгованості ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс».

Цей факт також підтверджено актом приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору від 30.05.2014 року ( а.с. 69). А отже, в такому разі зі всім пакетом документів щодо боржника ОСОБА_3 мали бути передані судове рішення про стягнення з нього заборгованості та виданий на його підставі виконачий лист № 2-1626/11.

В подальшому, на підставі договору про відступлення права вимоги від 30.03.2015 року між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп» право вимоги, в тому числі і по виконавчому листу № 2-1626/11 щодо заборгованості ОСОБА_3, перейшло до ТОВ «Фінанс Траст Груп».

Цей факт також підтверджено актом приймання-передачі прав вимоги до вказаного договору від 04.04.2015 року, а саме факт передачі від первісного кредитора всіх документів, в тому числі і виконавчого листа № 2-1626/11 ( а.с. 80).

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 18 листопада 2015р. здійснено заміну сторони виконавчого провадження у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 2-1626/11 з ПАТ «СЕБ Банк», правонаступником якого є ПАТ «Фідобанк», на ТОВ «Фінанс Транс Груп» ( а.с. 134).

В заяві про видачу дубліката виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3 та поновлення строку для пред»явлення його до виконання, поданій до суду 28.11.2016р., ТОВ «Фінанс Траст Груп» наголошувало на тому, що спрямувало листа до Ліквідатора ПАТ «Фідобанк», який є правонаступником ПАТ «СЕБ Банк», про надання інформації щодо наявності виконавчого листа, на який банк відповіді не надав.

Проте, сама по собі відсутність такої відповіді не може свідчити про втрату виконавчого листа, зокрема, з огляду на наявність актів приймання-передачі всіх документів та зазначення в актах про відсутність претензій сторін за договором відступлення права вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви ТОВ «Фінанс Транс Груп» від 23.09.2015р. про заміну сторони виконавчого провадження заявником була долучена копія виконавчого листа № 2-1626/11 відносно боржника ОСОБА_3 ( а.с. 91, 96, 130), що свідчить про те, що він передавався серед інших документів за договором відступлення права вимоги йому як новому стягувачу. На користь цьому свідчить також той факт, що дублікат виконавчого листа заявник просить видати лише щодо боржника ОСОБА_3, в той час як виконавчою службою повертались всі виконавчі документи за цим рішенням, зокрема, і щодо інших солідарних боржників.

Так, за матеріалами справи вбачається, що 26.09.2016р. ТОВ «Фінанс Траст Груп» звернулось з заявою до Дніпровського РВДВС м. Запоріжжя про прийняття до виконання виконавчого документа № 2-1626 про стягнення заборгованості з боржника ОСОБА_6 ( а.с. 206).

За таких обставин, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що із заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» та матеріалів справи не вбачається достатніх підстав для її задоволення, оскільки заявником не доведено факту втрати виконавчого листа відносно боржника ОСОБА_3

ТТакож, з матеріалів справи випливає, що виконавчий лист було видано 16 серпня 2011 року.

Відповідно до ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, строк пред'явлення виконавчих документів до виконання було встановлено один рік.

25 вересня 2012 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, у зв'язку з відсутністю у боржника майна ( а.с. 155).

Відповідно до ч. 5 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» № 783-XIV від 30 червня 1999 року, який був чинний на момент ухвалення рішення та видачі виконавчого листа, повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону, якою на той час був встановлений річний строк.

У зв'язку з зазначеним, строк для пред'явлення виконавчого листа до виконання сплив 25 вересня 2013 року, тобто до укладання договору про відступлення права вимоги від 26.05.2014 року між ПАТ «Фідобанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та договору про відступлення права вимоги від 04.04.2015р. між ТОВ «Факторингова компанія «Глобал Фінанс» та ТОВ «Фінанс Траст Груп».

З заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання ТОВ «ФІНАНС ТРАСТ ГРУП» звернулося лише у листопаді 2016 року.

Відповідно до ч. 2 статті 37 ЦПК України усі дії, вчинені в цивільному процесі до

до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Тому заміна сторони виконавчого провадження не перериває та не поновлює будь-яких процесуальних строків для нового кредитора, зокрема, і строку на пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Спливши для первісного кредитора в особі ПАТ «Фідобанк», строк для пред»явлення виконавчого листа до виконання є таким, що сплив і для нового кредитора в особі ТОВ «Фінанас Траст Груп», та не може бути поновлений для нього автоматично лише тому, що рішення суду є невиконаним.

Відповідно до ст. 371 ЦПК України (у редакції, що була чинна на момент постановлення оскаржуваної ухвали) стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Поважність причин пропуску строку є оціночною категорією і встановлюється у кожному конкретному випадку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення дій.

Оскільки ТОВ «Фінанс Траст Груп» не було доведено жодних поважних причин для поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, а судом першої інстанції вони взагалі не встановлювались, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було підстав для поновлення заявнику строку для пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання з огляду на те, що строк був пропущений ще первісним кредитором та поважних причин з цього приводу колегією не встановлено.

З огляду на зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що у суду першої інстанції не було жодних підстав для задоволення заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред'явлення до виконання, а тому апеляційну скаргу ОСОБА_3 слід задовольнити, ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року у цій справі скасувати та винести постановити про відмову у задоволенні заяви.

В силу вимог ч. 1 ст.141 ЦПК України в разі задоволення апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, має право на компенсацію за рахунок заявника судових витрат у вигляді судового збору, які становлять 320 грн. (Т. 2 а.с. 12).

Керуючись ст.ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в особі представника ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 10 лютого 2017 року у цій справі скасувати.

Відмовити в задоволені заяви ТОВ «Фінанс Траст Груп» про видачу дубліката виконавчого листа № 2-1626 від 16.08.2011р. відносно боржника ОСОБА_3 та поновлення строку на пред'явлення його до виконання.

Стягнути з ТОВ «Фінанс Траст Груп» судовий збір в сумі 320 грн. на користь ОСОБА_3.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 27 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: