overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 466/9965/17
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2018 року м. Львів

Шевченківський районний суд м.Львова

У складі головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1

за участю представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

в с т а н о в и в:

14 грудня 2017 року ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, звернулася до суду з позовною заявою до ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_5, останнє відоме місце проживання в Україні: Волинська область, м.Володимир-Волинський, вул.Павлова,8/1 в якій просить суд визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5 додатковий строк три місяці для прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6, який помер 13.09.2017 року.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що через важкий стан здоровя, який повязаний з порушенням функцій правої кінцівки, ходи, передпліччя, вона пропустила строк звернення для прийняття спадщини, а тому змушена звернутися до суду з позовною заявою з метою реалізації права на прийняття спадщини.

У судовому засіданні представник подала клопотання про витребування доказів, в якій позивач просить витребувати із Третьої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копію спадкової справи №749/2017, шо заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 13.09.2016 року, а саме додаткових матеріалів, які долучені до справи після 03.01.2018 року (дата, якою направлена копія спадкової справи до суду).

Відповідно до ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, витягу про реєстрацію у спадковому реєстрі № 50102506 від 01.12.2007 року заведено спадкову справу за №749/2017 року на імя спадкодавця ОСОБА_6, дата смерті 13.09.2016 року.

Суд вважає, що для повного і обєктивного розгляду справи клопотання позивача слід задовольнити і витребувати додаткові матеріали до спадкової справи.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.19,84,175,177,187,274 ЦПК України, -

постановив:

розгляд справи відкласти до 21.03.2018 року на 09 год. 40 хв. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів, вул. Січових Стрільців, 12 пов. 3, зал с/з №3.

Витребувати з Третьої Львівської державної нотаріальної контори належним чином завірену копії додаткових матеріалі до спадкової справи за №749/2017, яка заведена після смерті ОСОБА_6, який помер 13.09.2016 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: ОСОБА_7
Справа № 466/1247/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого розгляду

02 березня 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Львова Федорова О.Ф., розглянувши матеріали позовної заяви Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (79019 м. Львів вул.. Сахорова, 2; ) до ОСОБА_1 (79058 АДРЕСА_1) про відшкодування майнової шкоди.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, субєктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ухвалив :

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою Львівське комунальне підприємство «Львівелектротранс» (79019 м. Львів вул.. Сахорова, 2; ) до ОСОБА_1 (79058 АДРЕСА_1) про відшкодування майнової шкоди.

Призначити підготовче судове засідання у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова (79000 м. Львів вул.. Січових стрільців, 12) на 27 березня 2018 року об 12 год. 00 хв.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України

http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Копію Ухвали про відкриття провадження по справі направити позивачу.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 452/312/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

"28" лютого 2018 р. м.Самбір

Суддя Самбірського міськрайонного суду Львівської області Галин В.П.

розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «Приватбанк» в особі представника за довіреністю ОСОБА_2 звернулось до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Подана заява підлягає розгляду в Самбірському міськрайонному суді у порядку цивільного судочинства.

Заяву подано з додержанням вимог, викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 274 ЦПК України, зважаючи на положення ст. 277 ЦПК України, справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 13, 184-187, 274, 277 ЦПК України,

у х в а л и в :

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (адреса для листування м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 50) до ОСОБА_1 (місце проживання ІНФОРМАЦІЯ_1) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання з викликом сторін на 23.03.2018 року о 10 год. 00 хв. у відкритому судовому засіданні в приміщенні Самбірського міськрайонного суду Львівської області за адресою: Львівська область, місто Самбір, вулиця Мазепи, 18.

Встановити для подання відповідачем відзиву на позов п'ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. До відзиву слід додати: 1) докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; 2) документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи. В разі, якщо відзив підписаний представником відповідача, до відзиву слід додати довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника відповідача.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1318/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити сторонам по справі. Крім того, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала про відкриття провадження у справі може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції окремо від рішення суду лише з питань порушення правил підсудності, протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подання апеляційної скарги через Апеляційний суд Львівської області.

Суддя
Справа № 472/1266/17
Провадження № 2/472/91/18
Ухвала

про відмову в задоволенні клопотання

01 березня 2018 року смт.Веселинове

Веселинівський районний суд Миколаївської області у складі:

головуючого судді Орленко Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Крамарчук Л.Б.,

з участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 3 смт. Веселинове цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Веселинівського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 подав клопотання про залучення до участі у справі третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору дружину спадкодавця ОСОБА_3 та сина ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом. Таке клопотання заявлено під час розгляду справи по суті, оскільки представнику позивача стало відомо про наявність спадкоємців лише сьогодні в судовому засіданні в зв'язку з поданою представником відповідача довідкою.

Позивач підтримав клопотання свого представника.

Відповідно до ст. 222 ЦПК України суд під час розгляду справи по суті з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Зі змісту доданої до матеріалів справи довідки представника відповідача вбачається, що на момент смерті спадкодавця ОСОБА_5 разом з ним проживали та були зареєстровані його дружина ОСОБА_3 та син ОСОБА_4, які є спадкоємцями за законом, та які відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину.

Згідно з положеннями п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику у справах про спадкування" №7 від 30.05.2008 року у справах про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК відповідачами є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З врахуванням викладеного, враховуючи те, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є спадкоємцями першої черги за законом та відповідно до ч.3 ст.1268 ЦК України прийняли спадщину, то суд вважає, що підстав для залучення їх третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору не має, а тому необхідно відмовити в задоволенні клопотання представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 222, 260 ЦПК України, суд -

постановив:

Відмовити представнику позивачу ОСОБА_2 в задоволенні клопотання про залучення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвала суду оскарженню не підлягає, набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Веселинівського районного суду

Миколаївської області ОСОБА_6
Справа № 489/734/18
Номер провадження 2/489/1140/18
УХВАЛА

про прийняття до розгляду та відкриття провадження у цивільній справі

02 березня 2018 року місто Миколаїв

Ленінський районний суд міста Миколаєва в складі - судді Тихонової Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви за вх. № 3301/18-Вх

за позовом про зміна способу стягнення аліментів,

позивач: ОСОБА_1, АДРЕСА_1,

відповідач: ОСОБА_2, Миколаївська обл., с. Новоєгорівка, вул. 1 Провулок, 4,

підстави позову: зміна матеріального стану сторін ,

встановив:

13 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зміна способу стягнення аліментів.

Судом встановлено, що позовна заява відповідає вимогам ст. 175 та 177 ЦПК України.

Обставини, передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, які перешкоджають відкриттю провадження у цивільній справі - відсутні.

З огляду на те, що заява подана із додержанням вимог цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про няавність підстав для відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 4,13,187,190,191,260,261 ЦПК України суд, -

ухвалив:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 2/489/1140/18 за позовом про зміна способу стягнення аліментів, позивач: ОСОБА_1, відповідач: ОСОБА_2.

Здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити справу до розгляду у підготовчому судовому засіданні на 17 квітня 2018 року о 08:30, в приміщенні Ленінського районного суду м. Миколаєва за адресою: м. Миколаїв, вул. Космонавтів, 81/16 (17), 4-й поверх, зал судових засідань № 11 (каб. 415). Про дату, час і місце розгляду справи повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити учасникам справи наступні права та обов'язки.

Відповідач має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Відповідач має право пред'явити зустрічний позов протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Права учасників справи визначені у ст. 43 ЦПК України.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами та невиконання процесуальних обов'язків, внаслідок яких до учасника можуть бути застосовані заходи процесуального примусу, передбачені Главою 9 Розділу І Цивільного процесуального кодексу України (ст. ст . 143-148).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1416/.

Ухвала може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності.

Суддя Н.С. Тихонова
Справа № 475/4/18
Провадження № 2/484/606/18
У Х В А Л А

про повернення позову

02.03.2018 року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшов позов публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (далі - Банк) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором без номеру від 04.01.2014р. з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, в сумі 105325,65 грн., яка складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі 7548,29 грн. та 97777,36грн. - нарахованих відсотків.

Оскільки поданий позов не відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України ухвалою судді від 15.02.2018 року вказаний позов залишений без руху. Позивачу вказано на недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і надано строк для виправлення недоліків в позовній заяві в строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Позивачем одночасно з позовною заявою подано заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді.

Ухвала від 15.02.2018 року про залишення позову без руху в електронному вигляді доставлена позивачу на його електронну адресу до електронної скриньки 16.02.2018року, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа до електронної скриньки.

Протягом десяти днів з часу отримання копії ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач зазначені у такій ухвалі недоліки не усунув.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки зазначені в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху недоліки у визначений строк не усунуті, то дану позовну заяву із додатками, відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньої до Апеляційного суду Миколаївської області.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Первомайський міськрайонний суд Миколаївської обла сті.

Суддя Н.А. Медведєва
Справа 484/3571/17
Провадження № 2-сз/484/2/18
У Х В А Л А

про повернення судового збору

02.03.18року суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Медведєва Н.А. розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Комерційного банку"ПриватБанк" про повернення судового збору

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла заява ПАТ КБ "ПриватБанк" про повернення судового збору в сумі 1600,00 грн., що був сплачений під час звернення до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

З матеріалів цивільної справи №484/3571/17 (провадження 2/484/1848/17) вбачається, що ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 19.09.2012р., вказуючи, що 19.09.2012 року відповідач надав позивачу анкету-заяву про приєднання до Умов і Правил надання банківських послуг в ПриватБанке, яка одночасно із Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами є кредитним договором. Згідно заяви відповідачу банком надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок у розмірі 8000грн. Позивач зі своєї сторони виконав свої зобовязання за договором. Відповідач в порушення договору не перераховує у встановлені строки чергові платежі в рахунок погашення заборгованості. Таким чином, станом на 02.10.2017р. сума заборгованості за кредитом складається із суми нарахованих відсотків за користування кредитом в сумі 11491,21грн., пені в сумі 6089,72грн., та штрафів в сумі 500грн. та 866,94грн.

Ухвалою від 21.12.2017р. позовну заяву залишено без розгляду.

Згідно платіжного доручення №РRОМ4В7М71 від 04.10.2017р. позивачем за звернення з позовом до ОСОБА_1 сплачений судовий збір в сумі 1600грн. 00коп. на р/р 0294.

Згідно з п.4 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням) - в повному обсязі.

На підставі вище викладеного, вважаю за необхідне повернути сплачені судові витрати.

Керуючись п.3 ч.1, ч.2 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", 258, 259, 260 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

Зобовязати Управління Державної казначейської служби України у Первомайському районі у Миколаївській області повернути Публічному акціонерному товариству Комерційному банку"ПриватБанк" (р/р 0002, МФО 305299, ) сплачений судовий збір за платіжним дорученням №РRОМ4В7М71 від 04.10.2017р. в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн. 00 коп.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ:
н/п 2-п/490/5/2018 Справа № 490/3275/17
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
УХВАЛА

23 лютого 2018 року м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 29.11.2017 року за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника надав суду заяву про розгляд заяви у її відсутність, вимоги заяви підтримує в повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про розгляд заяви повідомлявся у встановленому законом порядку, однак його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

29.11.2017 року Центральним районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за договором в сумі 6530,67 доларів США(еквівалентно курсу НБУ - 175 485,63 грн. та судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп.

В своїй заяві заявник посилається на те, що на судових засіданнях присутнім не був, оскільки не був повідомлений про час та місце розгляду справи та не отримував копію рішення суду.

Крім того, заявник посилається на докази та обставини , які можуть мати значення для вирішення справи

Пункт 2 ч.3 ст.287 ЦПК України передбачає, що суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За такого, суд дійшов висновку про скасування зазначеного заочного рішення суду та призначення справи до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.287-288 ЦПК України, суд,,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Заочне рішення від 29.11.2017 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати і призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення даної ухвали.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання у справі на 11 год. 45 хв. 06 червня 2018 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.А. Гуденко