Справа № 369/6434/17 Головуючий у І інстанції Волчко А. Я.
Провадження № 22-ц/780/687/18 Доповідач у 2 інстанції Мережко М. В.
Категорія 46 13.02.2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Київської області Мережко М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, при цьому, пропустивши строк на апеляційне оскарження.

Ухвалою судді Апеляційного суду Київської області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року залишено без руху та надано строк для усунення зазначених недоліків десять днів з дня отримання ухвали.

До Апеляційного суду Київської області повернулось рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, з якого вбачається, що ОСОБА_2 13 січня 2018 року отримала копію ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 січня 2018 року (а.с. 96).

Однак, вимоги ухвали Апеляційного суду Київської області від 02 січня 2018 року виконані не були, а саме - не було подано клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 357 ЦПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 358 ЦПК України.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов'язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об'єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно ст. 81 ЦПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Враховуючи вищевикладене, апелянтом, всупереч вимог цивільно-процесуального законодавства, не надано обґрунтованих підстав для поновлення пропущеного строку, тому за зазначеною апеляційною скаргою відсутні підстави для відкриття апеляційного провадження.

Разом з цим, 05 лютого 2018 року на адресу Апеляційного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про повернення судового збору.

Як вбачається з матеріалів справи, разом з апеляційною скаргою ОСОБА_2 подала до суду квитанцію №62 від 12 грудня 2017 року, згідно з якою апелянтом сплачено судовий збір на рахунок Апеляційного суду Київської області у розмірі 1408 грн. (а.с. 83).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Згідно з п. 42 постанови №10 Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року, статтею 7 Закону № 3674-VI врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства. Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті; в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Сплачена сума судового збору повертається не лише в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, а й у разі відмови у відкритті апеляційного та касаційного провадження.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2017 року.

Заяву ОСОБА_2про повернення судового збору задовольнити. Повернути скаргою ОСОБА_2судовий збір у розмірі 1408 (одна тисяча чотириста вісім) гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Суддя Апеляційного суду

Київської області М.В. Мережко