Справа № 203/1488/17
Провадження № 2/0203/112/2018
05.02.2018 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:
головуючого судді Єдаменка С.В.,
при секретарі Пилипенко А.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття з під арешту заставного майна, -
До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» з позовом до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття з під арешту заставного майна. В обґрунтування позову зазначено, що в 2007 році між ЗАТ «ОТП Банк» правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір. В забезпечення виконань зобов'язань ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором між банком та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки. Між ПАТ «ОТП Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» був укладені договори за умовами яких до ТОВ «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» перейшло право вимоги за вказаним кредитним та іпотечним договорами укладеними із ОСОБА_1 Своїх зобов'язань ОСОБА_1 за договором не виконував тому сторони дійшли згоди в рахунок погашення суми боргу зверну стягнення на предмет іпотеки. Проте в'явилось, що заставне майна перебуває під обтяженнями. Арешт на заставне майно був накладений в порядку примусового виконання рішень. Відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки на користь інших кредиторів через те, що вони не є заставодержателями іпотечного майна. За цих обставин позивач просить суд зняти арешт з нерухомого майна - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47194768 від 09 квітня 2015 року, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська області Ярош В.О., номер запису обтяження: 9349309, зняти арешт з нерухомого майна - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38782808 видана 15 липня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська області Іванько О.М., номер запису обтяження: 1810341, зняти арешт з нерухомого майна - що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений Постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 137400 видана 16 лютого 2009 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська обл. Борисовою С.В., номер запису обтяження: 8712509. (а.с.1-2)
Представник позивача для розгляду справи по суті не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи за його відсутності, в якому зазначив, що не заперечує проти заочного розгляду справи. В судових засіданнях де був присутній представник позивача справа по суті не розглядалась.
Відповідач ОСОБА_1 в судові засідання для розгляду справи по суті не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином. В судових засідання в яких був присутній ОСОБА_1 він вказував, що дійсно між сторонами була домовленість.
Відповідач Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області в судові засідання не з'явився, про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений належним чином, причин неявки суду не відомі.
Оскільки відповідачі для розгляду справи по суті не з'явились суд вважає за можливим розглянути дану цивільну справу у заочному порядку відповідно до вимог Глави 11 ЦПК України, та у відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України провести розгляд справи по суті без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Дослідивши матеріали даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
29 березня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (юридичну назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № CLN-301/118/2007, за умовами якого банк надав а ОСОБА_1 прийняв кредит, першим траншем 27 214,34 дол. США, другим траншем 37 785,66 дол. США та зобов'язався їх повернути в строк до 29 березня 2012 року. (а.с.3-6)
В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором 11 квітня 2007 року між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» (назву якого було змінено на Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк») та ОСОБА_1 був укладений договір іпотеки № PCL-301/080/2007, за умовами якого ОСОБА_1 передав в іпотеку банку нерухоме майно, що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ (нова назва - м. Дніпро), АДРЕСА_1. (а.с.7-10)
12 листопада 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» був укладений договір про відступлення права вимоги, за умовами якого ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за договорами укладеними з ПАТ «ОТП Банк». (а.с.11-12) Згідно додатку № 1 до договору про відступлення права вимоги, ТОВ «ОТП Факторинг Україна» набуло право вимоги за кредитним договором № CLN-301/118/2007 від 29 березня 2007 року та договором іпотеки № PCL-301/080/2007 від 11 квітня 2007 року (а.с.14)
З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта № 83132724 сформованої 22 березня 2017 року вбачається, що на іпотечне нерухоме майно було накладено арешти згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: 47194768, виданий 09 квітня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Дніпропетровської області Ярош В.О., згідно постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер ВП № 38782808, виданої 15 липня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М., згідно постанови державного виконавця Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ ОСОБА_1 (а.с. а.с. 16, 16 на зв.)
15 липня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Іванько О.М. було відкрито виконавче провадження ВП № 38782808 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 2-363/11, 2/0418/2060811 виданого 05 червня 2012 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення с ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованості в розмірі 558 001,57 грн. (а.с.55) 15 липня 2013 року державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.56) Вказане виконавче провадження у зв'язку із закінченням терміну його зберігання було знищено. (а.с.54)
09 квітня 2015 року державним виконавцем Кіровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ Ярошем В.О. було відкрито виконавче провадження ВП № 47194768 з приводу примусового виконання виконавчого листа № 203/6055/14-ц виданого 11 лютого 2015 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська про стягнення с ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 16 405,29 грн. (а.с.57) 09 квітня 2015 року державним виконавцем в рамках вказаного виконавчого провадження було накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 (а.с.58)
На запит суду Центральний ВДВС міста Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повідомив, що надати будь-яку інформацію стосовно підстав накладення арешту на майно ОСОБА_1 у межах виконавчого провадження АМ № 137400 від 16 лютого 2009 року відділ не може, оскільки відомості у Єдиному реєстрі виконавчих проваджень відсутні, а вказане виконавче провадження та реєстри на відправку документів знищені за закінченням терміну їх зберігання. (а.с.54)
Тобто на даний час незакінченим є виконавче провадження ВП № 47194768 про стягнення с ОСОБА_1 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості в розмірі 16 405,29 грн.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» (надалі ЗУ «Про іпотеку») іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.
Згідно зі ст. 572 Цивільного Кодексу України (надалі ЦК України) в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Положеннями ст. 3 ЗУ «Про іпотеку» визначено, що у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі її/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки. Пріоритет права іпотекодержателя на задоволення забезпечених іпотекою вимог за рахунок предмета іпотеки відносно зареєстрованих у встановленому законом порядку прав чи вимог інших осіб на передане в іпотеку нерухоме майно виникає з моменту державної реєстрації іпотеки. Зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.
Статтею 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» встановлено, що пріоритет обтяжень визначається у черговості їх реєстрації. Обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження. Наведене кореспондується і з положеннями ст. 18 Закону України «Про заставу».
Відповідно до ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо їй стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває в заставі, та роз'яснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна; для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю.
З огляду на викладене, враховуючи, що позивач набув право вимоги за вищевказаними кредитним договором та договором іпотеки, проте наявність арешту, накладеного з метою виконання зобов'язань в межах виконавчих проваджень, два з яких на цей час закінченні, а матеріали провадженні знищені, позбавляє його можливості реалізувати своє право звернення стягнення на квартиру, що належить боржнику ОСОБА_1, враховуючи, що у позивача наявний пріоритет щодо звернення стягнення на іпотечне майно, суд вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги та звільнити іпотечне майно з-під арешту.
Згідно ст. 141 ЦПК України за результатами розгляду сума судового збору, сплаченого позивачем за заявлені вимоги (а.с.27), підлягає стягненню з відповідачів в повному обсязі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 572 Цивільного Кодексу України, ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 1, 3 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст. 3, 10, 11, 57-61, 76, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП ФАКТОРИНГ УКРАЇНА» до ОСОБА_1, Центрального відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про зняття з під арешту заставного майна - задовольнити.
Звільнити з-під арешту майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 47194768 від 09 квітня 2015 року, державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська області Ярош В.О., номер запису обтяження: 9349309; Звільнити з під арешту майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 38782808 видана 15 липня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська області Іванько О.М., номер запису обтяження: 1810341; Звільнити з під арешту майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1), що належить на праві власності: ОСОБА_1, ІПН: НОМЕР_1, що був накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, АМ № 137400 видана 16 лютого 2009 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ Дніпропетровська обл. Борисовою С.В., номер запису обтяження: 8712509.
Заочне рішення суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 273, 284, 289 ЦПК України.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду може бути оскаржено позивачем та третіми особами до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська, а з дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи - безпосередньо до апеляційного суду. Строк подання апеляційної скарги - 30 днів з дня його проголошення .
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення також може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку. Строк апеляційного оскарження в такому випадку починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Повний текст рішення складено 05.02.2018.
Суддя С.В. Єдаменко