Справа № 283/2001/14-ц
Провадження №6/283/11/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Міхненка С.Д.

за участю

секретаря с/з ОСОБА_1

представника заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В :

14 лютого 2018 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося в суд із заявою про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки, шляхом встановлення наступного виконання рішення Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року, а саме, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 47-08 від 23 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ КБ ПриватБанк та приватним підприємством « Лакмус », звернути стягнення на предмет іпотеки чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2, житловою площею 48,8 м-2, шляхом реалізації вказаного предмету іпотеки з проведенням прилюдних торгів.

Свої вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року вирішено: врахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 47-08, яка станом на 02 липня 2014 року становить 2828584,14 грн., з яких заборгованість за кредитом 500000 грн., заборгованість по процентам - 1325438,64 грн., заборгованість по комісії -18200 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 848881,95 грн. , штраф ( фіксована частина) 1000 грн., штраф ( процентна складова ) 135063,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2 , з початковою ціною продажу 797635 грн., яка визначена субєктом оціночної діяльності за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону України « Про іпотеку », на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 23 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмета іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » усіх передбачених нормативно правовими актами держави дій для продажу предмета іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, рішення Малинського районного суду від 07 листопада 2016 року змінено, а саме виключено із загальної суми заборгованості: штраф (фіксовану частину) в розмірі 1 тис. грн. та штраф (процентну складову) в розмірі 135063,55 грн. В решті рішення залишено без змін.

У звязку із тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, причиною якого є відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, а також, відсутність в ПАТ КБ «ПриватБанк» вільного доступу до предмету іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду, а тому, вказані обставини унеможливлюють виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судовому засіданні представник ПАТ КБ « ПриватБанк » ОСОБА_2 заяву підтримав повністю.

ОСОБА_3 та представник ПП « Лакмус » у судове засідання не зявилися, про місце та час розгляду даної справи повідомлялися належним чином.

Заслухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали даної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Малинського районного суду Житомирської області від 07 листопада 2016 року вирішено: врахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 23 вересня 2008 року № 47-08, яка станом на 02 липня 2014 року становить 2828584,14 грн., з яких заборгованість за кредитом 500000 грн., заборгованість по процентам - 1325438,64 грн., заборгованість по комісії -18200 грн., пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором 848881,95 грн. , штраф ( фіксована частина) 1000 грн., штраф ( процентна складова ) 135063,55 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки: чотирьохкімнатну квартиру, яка знаходиться за адресою: м. Малин вул. Набережна, 19-а/20, яка належить на праві власності ОСОБА_3, загальною площею 83,2 м.-2 , з початковою ціною продажу 797635 грн., яка визначена субєктом оціночної діяльності за процедурою, передбаченою ч.6 ст. 38 Закону України « Про іпотеку », на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ( на підставі договору іпотеки № б/н від 23 вересня 2008 року) Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » з укладенням від імені Публічного акціонерного товариства комерційний банк « Приватбанк » договору купівлі продажу будь яким способом з іншою особою покупцем, з отриманням витягу з державного реєстру прав власності, з реєстрацією правочину купівлі продажу предмета іпотеки у Держаному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, з можливістю здійснення Публічним акціонерним товариством комерційний банк « Приватбанк » усіх передбачених нормативно правовими актами держави дій для продажу предмета іпотеки.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року, рішення Малинського районного суду від 07 листопада 2016 року змінено , а саме виключено із загальної суми заборгованості штраф (фіксовану частину) в розмірі 1 тис. грн. та штраф процентну складову в розмірі 135063,55 грн. В решті рішення залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно з частинами 1-3, 7 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановленого статтею 16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Однак заявником не подано доказів, які б свідчили про обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його не можливим.

З огляду наведених у сукупності обставин, суд вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення суду.

На підставі наведеного, керуючись статтями 260,261,352-354,435 Цивільного процесуального кодексу України,суд,

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_3 та приватного підприємства « Лакмус » про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного Суду Житомирської області через Малинський районний суд.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4