УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Бондарчука В.В.,

при секретарі Потаніній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону в інтересах держави в особі військової частини НОМЕР_1 на дії Голосіївського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ,

встановив:

12 грудня 2017 року заступник військового прокурора звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Голосіївського районного відділу ДВС м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Київ, посилаючись на те, що 13 жовтня 2015 року ухвалою Хмельницького міськрайонного суду у справі №686/13254/15-ц було в/ч НОМЕР_1 було видано дублікат виконавчого листа №1-14-2007 виданого військовим місцевим судом Хмельницького гарнізону про стягнення з ОСОБА_1 на користь в/ч НОМЕР_1 274 155 грн 12 коп. шкоди завданої злочином. 15 грудня 2016 року постановою головного державного виконавця Бабковою Т.І. було відкрито виконавче провадження №53121065. 26 червня 2017 року державними виконавцем виконавчий лист №686/13254/15-ц на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» повернуто стягувачеві у зв`язку із встановленням відсутності майна у боржника, на яке можна звернути стягнення і проведені заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. 4 вересня 2017 року цей документ було направлено на адресу в/ч НОМЕР_1 , однак постанова про повернення виконавчого листа стягувачеві була винесена без дотримання вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем не було вжито всіх необхідних заходів для виконання рішення суду, з огляду на викладене заступник військового прокурора просить його скаргу задовольнити.

Скаржник подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу підтримав.

Представник стяувача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, подану скаргу просив задовольнити.

Представник ДВС в судове засідання також не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи повідомленим у встановленому законом порядку.

Суд, дослідивши матеріали скарги вважає, що вона підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено в судовому засіданні на виконанні у Голосіївському районному відділ державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві з 15 грудня 2016 року перебуває виконавче провадження №53121065 про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача військової частини НОМЕР_2 274 155 грн 12 коп. В межах зазначеного виконавчого провадження головним державним виконавцем Бабковою Т.І. з метою виявлення майн, джерел отримання доходу та відкритих рахунків боржника зареєстрованих за боржником на праві власності. З отриманої інформації будь-якого майна, рахунків та доходів у боржника не має. Постановою державного виконавця від 22 грудня 2016 року було накладено арешт майна боржника та направлено до Регіонального сервісного центру МВС у м. Києві для виконання. На виклики до ДВС боржник не з`являється у зв`язку із чим на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» було винесено постанову про повернення виконавчого документа стгувачеві.

Відповідні обставини підтверджуються копіями постанов про відкриття виконавчого провадження від 15 грудня 2016 року, про накладення арешту на майно боржника від 22 грудня 2016 року, про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26 червня 2017 року, а також копією листа на звернення в/ч НОМЕР_1 від 4 вересня 2017 року.

Згідно ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про виконавче провадження» єдиний реєстр боржників - це систематизована база даних про боржників, що є складовою автоматизованої системи виконавчого провадження та ведеться з метою оприлюднення в режимі реального часу інформації про невиконані майнові зобов`язання боржників та запобігання відчуженню боржниками майна. Відомості про боржників, включені до Єдиного реєстру боржників, є відкритими та розміщуються на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України.

Реєстрація боржника в Єдиному реєстрі боржників не звільняє його від виконання рішення.

Нотаріуси, органи, що здійснюють реєстрацію майна, державні реєстратори речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, до яких з метою вчинення правочину щодо відчуження у будь-який спосіб майна звернувся боржник, внесений на день звернення до Єдиного реєстру боржників, у разі відсутності у них інформації про накладення арешту виконавцем на кошти або майно боржника зобов`язані відмовити у вчиненні реєстраційних дій та в день звернення боржника повідомити зазначений у Єдиному реєстрі боржників орган державної виконавчої служби або приватного виконавця про майно, щодо відчуження якого звернувся боржник.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня отримання повідомлення зобов`язаний прийняти рішення про накладення арешту на майно в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону, та направити відповідну постанову нотаріусу, органам, що здійснюють реєстрацію майна, не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Відповідно до п.13 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб;

Згідно п.14 ч.3 ст.18 цього Закону у разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

А в у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, згідно п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.38 цього Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

З наявних матеріалів справи вбачається, що державним виконавцем не було здійснено всіх необхідних дій для розшуку майна боржника, не здійснено дій щодо його приводу та не вжито заходів для примусового проникнення до житла боржника, не внесено відомостей до реєстру боржників з огляду на що, суд вважає передчасним висновок головного державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачеві з підстав відсутності майна на яке можна звернути стягнення.

З огляду на викладене, подану скаргу слід задовольнити, скасувати постанову головного державного виконавця від 26 червня 2017 року, визнати неправомірною бездіяльність щодо виконання виконавчого листа №686/13254/15-ц від 26 червня 2017 року. Однак в задоволенні вимоги про відкриття виконавчого провадження слід відмовити, оскільки виходячи із приписів ст.39 Закону України «Про виконавче провадження» воно не закінчено, а тому скасуванням постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві порушені справа останнього будуть відновлені.

Керуючись ст.ст.9, 18, 38, 39 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.447, 450 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Скаргу заступника військового прокурора Чернівецького гарнізону задовольнити частково.

Скасувати постанову головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві від 26 червня 2017 року про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню ВП №53121065.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Голосіївського районного відділу Державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві щодо неналежного виконання виконавчого листа №686/13254/15-ц від 28 січня 2016 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 274 155 грн 12 коп. шкоди завданої злочином.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений 12 лютого 2018 року.

Суддя: