Справа № 188/280/16-ц
Провадження № 2/188/4/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області

в складі : головуючої судді Ніколаєвої І.К

при секретарі Карпенко С.М.

з участю: представника ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Петропавлівка цивільну справу за позовом: ОСОБА_3 до Управління відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування України в Дніпропетровській області про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_3 до Управління відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Дніпропетровській області з позовом про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми та суми індексації.

В обґрунтування позову вказує, що рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 15 січня 2015 року вирішено: зобов'язати Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області провести призначення та перерахунок страхової виплати ОСОБА_3 із розрахунку середньої заробітної плати в розмірі - 724.75 грн.

На виконання рішення суду Відділення виконавчої дирекції Фонд соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і професійних захворювань України у Петропавлівському районі Дніпропетровської області (надалі - Фонд) провів призначення та перерахунок щомісячної страхової виплати і постановою № 0417/896/896/2 від 06.02.2015 року призначив доплату щомісячної страхової виплати в розмірі - 14 725.08 грн.

Але дана доплата є заниженою, так як згідно довідки (розрахунок доплати згідно рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі ОСОБА_3 щомісячні страхові виплати з 09.03.2006 року) виданої спеціалістами Фонду з 01.03.2014 року щомісячна страхова виплата виплачувалася в розмірі 609.69 грн., але це є недостовірна інформація, так як після перевірки (роздрукування банківського рахунку) було з'ясовано, що щомісячна страхова виплата з 1.03.2014 року становила - 640.12 грн., тобто різниця становить 50.57 грн.

Враховуючи кількість місяців: з 01.03.2014 р. по 01.02.2015 р. (11 місяців), недоплата по щомісячній страховій виплаті (сумі) становить - 556.27 грн. (50.57 х 11).

В первинному позові позивачка прохала суд задовольнити її позов саме у сумі 556,27 гривень.

Позовні вимоги змінювались двічі і у останньому уточненому позові позивачка, керуючись ст.ст. 1,5,6,21,28 п.18 ст. 34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинила втрату працездатності", прохає суд визнати ВИНУ відповідача та стягнути з нього на її користь недоплату по щомісячній страховій суми та індексацію за період - березень 2006 року по грудень 2016 року включно у розмірі 12950гривень 49 копійок. ( а.с.177).

В судовому засіданні представник позивача уточнені позовні вимоги ( а.с.177) підтримав у повному обсязі, прохає також стягнути з відповідача судові витрати та витрати по проведенню експертизи а також витрати пов'язані з розглядом справи, надав суду розрахунок по вказаним витратам.

Позивачем надана таблиця Розрахунку щомісячної страхової суми ( виплати) індексації ОСОБА_3 з 09.03.2006 року з урахуванням рішення апеляційного суду Дніпропетровської області ( середньомісячна заробітна плата 724,75 гривень, 50% стійкої втрати працездатності).

Згідно наданої таблиці позивачка зазначає, що з березня 2006 року по грудень 2016 року требо було їй сплатити 99681,68 гривень тоді як відповідач сплатив - 86731,19 гривень ( 72206,11 + 14725,08), недоплата, на думку позивачки, складає 12950,49 гривень. 14725,08 - недоплата сплачена за рішенням суду, 11576,07 гривень - компенсація за рішенням суду не враховується до загальної суми виплат.

Також позивачкою надана таблиця результату розрахунку індексації ( а.с.185) з січня 2015 року по грудень 2016 року. Недоплата по індексації по розрахунку позивачки складає : 2014 рік - 785,34 гривні ; 2015 рік - 6484,88 гривень; 2016 рік - 9171,23 гривня, всього за вказаний період - 16441,45 гривень .

Підвищення доходу з 01.01.2015 року щомісячно - 65,87 гривень, згідно розрахунку позивача , зменшення розміру індексації повинно бути на 1580,88 гривень. Сума індексації яка повинна бути сплачена, на думку позивачки, за вказаний період - 14860,57 гривень ( 16441,45 - 1580,88). Сума індексації сплачена фондом - 4459,10 і на думку позивача, незаконно утримана відповідачем сума індексації - 1243,21 гривня.

Позивачка згідно своїх розрахунків вказує, що недоплата по індексації за період 01.04.2014 року по 31.12.2016 року - 14860,57 - 4459,10 + 1243,21 = 10401,47 + 1243,21 = 11644,68 гривень .

Також позивачкою надана таблиця розрахунку недоплати страхової виплати ОСОБА_3 з 01.03.2014 року по 31.10.2015 року з урахуванням рішення суду від 23.01.2015 року, ( а.с.186) . Згідно розрахунку позивачка вказує суму недоплати щомісячної страхової виплати - 2946,49 гривень. Згідно вказаних розрахунків недоплата становить 14591,17 гривень ( 11644,68 гривень індексація + 2946,49 гривень недоплата).

Сума вказаних розрахунків не збігаються з сумою позовної вимоги - 12950,49 гривень. ( а.с.177).

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав надав суду письмове заперечення до позову ( а.с.188-189) та пояснив, що на день розгляду справи заборгованості по страховим виплатам перед позивачкою вони не мають. Розрахунки позивача вважає не вірними та не обґрунтованими, прохає відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

У письмовому запереченні наданий розрахунок виплат проведених на користь позивачки, згідно якого, на думку відповідачів, всі належні кошти ОСОБА_3 виплачені в повному обсязі. Відповідачі зазначають, що уточнені вимоги Позивачки є абсолютно безпідставними і необґрунтованими. У підтвердження своєї позицій представник надав суду розрахунок щодо ОСОБА_3 щомісячних страхових виплат та розмір індексації, проведеної Фондом ( а.с. 200-202).

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Стаття 12 ЦПК України передбачає, Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, повязаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Стаття 76 ЦПК України визначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях

Вислухавши пояснення позивача, представника позивача, представника відповідача, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази в межах заявлених позовних вимог, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони перебувають у цивільно-правових відносинах.

На підставі наданих сторонами доказів судом встановлено, що позивачка звернулась до суду з первинним позовом до відповідача про стягнення недоплаченої щомісячної страхової суми і просила суд стягнути з відповідача на її користь недоплату щомісячної страхової суми за період березень 2014 року по січень 2015 року включно у розмірі 556,27 гривень.

При цьому суду не були надані докази того, що вона взагалі перебуває у правовідносинах з відповідачами, цей факт був прийнятий судом, в порядку ст. 82 ЦПК України, з урахуванням наявності судових рішень, винесених за позовом позивачки.

Так судом встановлено, що на користь позивачки, судовим рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області по справі № 188/549/15-у, провадження № 22-ц/774/6898/15 01.10.2015 року , з відповідача було стягнуто компенсацію за своєчасно не виплачені суми щомісячних страхових виплат з березня 2006 року по січень 2015 року у розмірі 11518,63 гривні. Рішення на даний час виконане.

У 2013 році Позивачка також зверталась до суду і на виконання рішення суду від 15.01.2015 року відповідачем ОСОБА_3 було проведено перерахунок щомісячних страхових виплат за період з березня 2006 року по лютий 2015 року із встановленої судом заробітної плати у розмірі 724,75 гривень. Сума доплати становила 14725,08 гривень, цю суму позивачка отримала разово у квітні 2015 року.

Даний факт був встановлений судом і сторони його не оспорюють про що вони вказали як в позовній заяві, так і у письмовому запереченні а також наголошували на цю обставину представники в судовому засіданні.

Суд не погоджується зі ствердженням представника позивача про те, що при перерахунку та виплати вказаної суми за вказаний період індексація страхової виплати, із встановленої судом середньої заробітної плати у розмірі 724,75 гривень, відповідачем проведена не була, та з тим, що нарахована, за рішенням суду, сума заборгованості була виплачена разово у квітні 2015 року без нарахування індексації і що відповідач неправомірно визначив базовий місяць у квітні 2015 року, що стало причиною звернення позивачки до суду з даним позовом з метою захисту її порушеного права.

Ствердження та розрахунки позивача повністю спростовані доказами наданими відповідачем та вивченими в судовому засіданні.

Вирішуючи питання щодо прийняття до уваги як письмовий доказ судово-економічну експертизу суд враховує, що експертне дослідження проводилось на підставі наданих документів та експертом встановлено, що сума поточної індексації щомісячних виплат ОСОБА_3 ( НАДАНИМИ ПРЕДСТАВНИКОМ ТАБЛИЦЯМИ) за період з 09.03.2006 року по 01.11.2016 року становить 6 686,40 грн., фіксованої 4 938,95 грн. Експерт вказав, що порівняти нараховані в ході дослідження суми індексації з виплаченими ОСОБА_3 не надається за можливе через різні дані по її нарахуванню ( виплаті) надані відповідачем ( а.с.148 - 154). Тобто у висновку експерт не зміг порівняти та визначити, в силу певних причин, суми індексації нараховані з виплаченими ОСОБА_3

При цьому суд враховує, що відповідачем, на виконання клопотання судового експерта від 28.02.2017 року, були направлені розрахунок індексації щомісячної страхової виплати щодо позивачки, перерахунок індексації у зв'язку з і зміною базового місяця, розрахунок програми "Реєстр потерпілих" та довідка про виплачені суми щомісячних страхових виплат та індексації ОСОБА_3 В наданні інших документи відповідач експертові відмовив з обґрунтованих причин.

Отже, суд вважає, що даний доказ ( висновок експерта) є недостовірним через те, що на його підставі не можна встановити дійсні обставини справи ч.1 ст. 79 ЦПК України.

Стаття 110 ЦПК України зазначає, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 89 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

З метою обґрунтування рішення, судом були досліджені в судовому засіданні відомості надані експертові та залучені до матеріалів справи ( а.с.140-147) згідно яких суд встановив, що у роздруківки з програми потерпілих відомості щодо позивачки відображені лише з квітня 2008 року . Згідно з роздруківки позивачки своєчасно проводилась індексація доходів , нарахування відбувалось згідно програми автоматично ( а.с.142,143).

Довідкою про виплачені суми щомісячних страхових виплат та індексації ОСОБА_3 відображені вказані виплати за період березень 2006 року по грудень 2016 року. У вказаній таблиці визначені сума страхових виплат, суми індексації доходу та визначені базові місяця ( а.с. 144-147).

Отже, дослідивши вказані докази суд вважає, що вимоги позивача є безпідставними та необґрунтованими і повністю спростовуються доводами відповідача.

Суд бере до уваги, що на виконання рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2015 року відповідачем було проведено ОСОБА_3 перерахунок щомісячних страхових виплат із встановленої судом заробітної плати в розмірі 724.75 грн. Сума доплати після перерахунку виплат за період з березня 2006 року по лютий 2015 року включно становила 14725,08 грн. Ця сума отримана ОСОБА_3 у квітні 2015р.

У 2015 році ОСОБА_3 звернулась до суду з позовною заявою про стягнення на її користь з відділення Фонду компенсації за своєчасно не виплачені суми щомісячної страхової виплати . Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської обл..від 01.10.2015 з відділення ВД Фонду в Петропавлівському районі стягнено на користь ОСОБА_3 компенсацію за своєчасно не виплачені суми щомісячних страхових виплат за період з березня 2006 року по січень 2015 року у розмірі 11518.63 грн.

У січні 2015 року відповідно до постанови правління Фонду від 11.12.2014 року №19 відповідачем було проведено перерахунок сум щомісячних страхових виплат з 1 березня 2014 року на коефіцієнт 1,079 і щомісячна страхова виплата ОСОБА_3 склала 690,69 грн. (раніше була 640,12грн.), а сума донарахування щомісячних виплат за 2014 рік згідно Постанови відповідача від 23.01.2015р. № 0417/896/896/1 становить 505,70грн. + 64,03грн. (був проведений перерахунок індексації страхових виплат) = 569,73. 505,70 + 64,03 = 569,73 всього сума доплати. Відповідно до п.2 постанови правління Фонду від 11.12.2014 р. № 30 «Про схвалення проекту бюджету Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України на 2015 рік» сума перерахунку щомісячних страхових виплат, яка була нарахована в січні 2015 року, виплачувалася частинами у період з лютого 2015р. по грудень 2015р. Цим пояснюється розбіжність у сумах нарахованої та виплаченої страхової виплати.

У лютому 2015року сума перерахування склала 2/12 (за січень і лютий) це 16,66% від суми доплат, а саме 94,92грн. 569,73 х 16,66% = 94,92 Починаючи з березня 2015року відсоток перерахування рахувався від залишку суми доплат .

Станом на 1 березня 2015року залишився борг по виплаті доплати 474,81грн. 569,73 - 94,92 = 474,81, у березні перераховуємо 8,33% від суми залишку 474,8їх 8,33% =39,55грн.

Станом на 1 квітня 2015року залишився борг по виплаті доплати 435,26грн. 474,81-39,55= 435,26грн. у квітні і перераховуємо 9,05% від суми залишку 435,26 х9,05%= 39,39

Станом на 1 травня 2015року залишився борг по виплаті доплати 395,87грн. 435,26 - 39,39 = 395,87, у травні перераховуємо 12,7% від суми залишку 395,87 х 12,7% = 50,28грн.

Станом на 1 червня 2015року залишився борг по виплаті доплати 345,59грн. 395,87-50,28 = 345,59грн. у червні м-ці перераховуємо 14,5% від суми залишку 345,59 х 14,5% = 50,11грн.

Станом на 1 липня 2015року залишився борг по виплаті доплати 295,48грн. 345,59-50,11 =295,48грн. у липні м-ці перераховуємо 18,5% від суми залишку 295,48 х 18,5% = 54,66грн.

Станом на 1 серпня 2015року залишився борг по виплаті доплати 240,82грн. 295,48 - 54,66 = 240,82грн. у серпні перераховуємо 22,7% від суми залишку 240,82 х 22,7 = 54,67грн.

Станом на 1 вересня 2015року залишився борг по виплаті доплати 186,15грн. 295,48-54,67= 186,15грн. у вересні перераховуємо 18,0% від суми залишку 186,15 х 18,0 = 33,51грн.

Станом на 1 жовтня 2015року залишився борг по виплаті доплати 152,64грн. 186,15-33,51 = 152,64грн. у жовтні перераховуємо 33,4 % від суми залишку 152,64 х 33,4% = 50,98 грн.

Станом на 1 листопада 2015року залишився борг по виплаті доплати 101,66 грн. 152,64-50,98= 101.66 грн.

у листопаді 2015року перераховано 50 % від суми залишку 101,66 х 50 % = 50,83 грн.

Станом на 1 грудня 2015року залишився борг по виплаті доплати 50,83грн. 101,66-50,83 = 50,83 грн. у грудні перераховано залишок доплати 50,83грн.

Суд вважає, що суми , що сплачені відділенням Фонду у 2015 році, позивач помилково вважає недоплатою 2014 року.

Позивач помиляється також у кількості місяців, за які здійснювалась доплата , а саме : перерахунок проведено з березня 2014 р., доплата за 2014 рік здійснюється за 10 місяців , а не за 11. Отже, всі належні кошти ОСОБА_3 виплачено в повному обсязі.

Уточнені позовні заяви , надані представником позивачки 13.07.2016 року та 15.11.2017 року, є безпідставними та необґрунтованими .

Позивачем помилково визначені суми щомісячної виплати за період з березня 2008 року по лютий 2009 ( 482,28 грн., а треба -482,27 грн.) та з березня 2012 року / серпень 2012 року ( 664.38 грн., а треба - 664,36 грн.). Також не правильним є нарахування індексації у березні 2012 року, оскільки у цьому місяці проводився перерахунок страхових виплат, а відповідно до п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078 , місяць , в якому відбулося підвищення , вважається базовим при обчисленні індексу споживчих цін для проведенні: індексації. Індексація грошових доходів , отриманих громадянами, за цей місяць не провадиться.

Крім того судом встановлено, що позивачці проводився перерахунок індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року у зв'язку зі збільшенням доходу , а саме зростанням пенсії. Підстава -п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення , затвердженого постановою КМУ від 17.07.2003 р. № 1078.

Отже, суду не надано позивачем належних доказів щодо обґрунтування позову, надані розрахунки допущені з вказаними вище помилками. Так позивач в основу першочергових розрахунків поклав начебто не сплату позивачці страхової виплати за березень 2008 року в сумі 41,14 гривень, що в подальшому потягло нарахування не вірних сум недоплати.

Ця обставина була встановлена в судовому засіданні, відповідач, на спростування розрахунків позивача, 04.12.2017 року надав суду доказ сплати позивачці вказаної суми, а саме копії: платіжне доручення № 331 від 23.04.2008 року на суму 310504,35 гривень та " Список осіб, що отримують страхові виплати за березень 2008 року" де за № 74 по списку вказане прізвище позивачки - ОСОБА_3 та зазначена сума виплат - 41,14 гривень. На вказаному списку є відмітка державного казначейства від 23.04.2008 року. В судовому засіданні 06.02.2018 року, на прохання представника позивачки, суду були надані оригінали вказаних документів, копії засвідчені суддею у присутності сторін. ( а.с. 208,209).

Щодо вимоги позивача про визнання ВИНИ відповідача, вона також не підлягає задоволенню постільки нормами цивільної юрисдикції даний спосіб захисту порушеного або оспорюваного права не передбачений.

Захист цивільних прав це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Способи захисту цивільного права та інтересів зазначені в ст. 16 ЦК України.

У вказаній нормі визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов'язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Ст. 81 ч. 4. ЦПК України вказує, що у разі посилання учасника справи на не вчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобовязати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину не вчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Частина 2. ст. 80 ЦПК України вказує, що питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності» від 23.09.1999 № 1105-ХІУ (із змінами та доповненнями) зазначено:

Стаття 9. вказаного закону вказує, що основні завдання і функції Фонду соціального страхування України та його робочих органів.1. Основними завданнями Фонду та його робочих органів є:1) реалізація державної політики у сферах соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у звязку з тимчасовою втратою працездатності, медичного страхування; 2) надання матеріального забезпечення, страхових виплат та соціальних послуг відповідно до цього Закону;

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» індексації підлягають грошові доходи громадян, одержані ними в гривнях на території України і які не мають разового характеру, у тому числі і суми виплат, що здійснюються відповідно до законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Відповідно до ст. 6 Закону у разі виникнення обставин, передбачених статтею 4 цього Закону, у встановленому законом порядку здійснюється перегляд розмірів: заробітної плати, пенсій, державної соціальної допомоги, стипендій, що виплачуються студентам державних та комунальних вищих навчальних закладів.

З метою реалізації вказаного Закону Кабінетом Міністрів України постановою від 17.03.2003 №1078 затверджений Порядок проведення індексації грошових доходів населення, яким визначені правила обчислення індексу споживчих цін для проведення індексації та сум індексації грошових доходів населення (далі - Порядок).

Пунктом 10 Порядку № 1078 передбачено черговість нарахування сум індексації, зокрема, працюючому потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві, або професійного захворювання в першу чергу індексується суму оплати праці. Відповідно до абзацу 1 п.10 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078, із змінами, у разі коли потерпілому внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання одночасно із щомісячною грошовою сумою, що компенсує відповідну частину втраченого заробітку, виплачується пенсія, в першу чергу індексується щомісячна грошова сума. Індексація пенсій у випадках, зазначених у першому абзаці п.10, проводиться органами Пенсійного фонду на підставі довідок відділень виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, в яких зазначається сума призначеної страхової виплати, проіндексована її сума і сума індексації.

Суд прийшов до обґрунтованого висновку, що згідно п.18 ст.34 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності" № 1105-ХІУ від 23.09.1999р., ст.2 Закону України "Про індексацію грошових доходів населення "№ 491-ІУ від 06.02.2003р. та Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 р. № 1078 ОСОБА_1 здійснювалась позивачці індексація страхових виплат у зв'язку з нещасним випадком на виробництві вірно та своєчасно.

Відповідно до ст. 16 Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» застраховані особи зобов'язані своєчасно повідомляти страхувальника та страховика про обставини, що впливають на умови або зміни розміру матеріального забезпечення та соціальних послуг.

Постільки позивачка своєчасно не повідомила відповідача про збільшення її доходу ( зростання пенсії), відповідачем був проведений перерахунок індексації за період з вересня 2015 року по квітень 2016 року, що відповідає вимогам п. 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого Постановою КМУ від 17.07.2003 року № 1078. Дана обставина позивачем до уваги не прийнята.

Постановою Кабінету Міністрів України «Про внесення змін до Порядку проведення індексації грошових доходів населення» від 16.11.2016 № 836 врегульовано питання нарахування суми індексації щомісячних страхових виплат особам, які одночасно отримують пенсії і страхові виплати.

Отже, суду не надано позивачем належних доказів щодо обґрунтування позову, надані розрахунки допущені з вказаними вище помилками. Так позивач в основу першочергових розрахунків поклав начебто не сплату позивачці страхової виплати за березень 2008 року в сумі 41,14 гривень, що в подальшому потягло нарахування не вірних сум недоплати.

Ця обставина була встановлена в судовому засіданні, відповідач 04.12.2017 року надав суду доказ сплати позивачці вказаної суми, а саме копії: платіжне доручення № 331 від 23.04.2008 року на суму 310504,35 гривень та " Список осіб, що отримують страхові виплати за березень 2008 року" де за № 74 по списку вказане прізвище позивачки - ОСОБА_3 та зазначена сума виплат - 41,14 гривень. На вказаному списку є відмітка державного казначейства від 23.04.2008 року. В судовому засіданні 06.02.2018 року, на прохання представника позивачки, суду були надані оригінали вказаних документів, копії засвідчені суддею у присутності сторін.

Постільки суд прийшов до висновку, що відповідач діяв у відповідності з чинним законодавством, у межах наданих йому повноважень, то у задоволені позову слід відмовити.

Судові витрати по справі , у порядку ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне покласти на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.21, 28, 40 Закону України «Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності», Закону України «Про індексацію грошових доходів населення» , постанови Кабінету Міністрів України Постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року № 1078 від 21.02.2001 р. № 159, керуючись ст.3, 11, 14, 57-60, 88, 209, 212- 215, 223, 294, 319 ЦПК України, суд,- ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_3 до управління виконавчої дирекції фонду в Дніпропетровській області про стягнення компенсації по щомісячній страховій виплаті відмовити.

Судові витрати залишити на позивачці ОСОБА_3.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Особи, яки брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя ОСОБА_4