Справа № 2-1927/11
Провадження 4-с-2/18
ухвала

Іменем України

07 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді: Потабенко Л.В.,

при секретарі: Бенчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу,

В С Т А Н О В И В:

Скаржник звернувся до Обухівського районного суду з скаргою, в якій просить визнати незаконними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу під час примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-1927/11 від 07.11.2016 року, та визнати незаконною і скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу. Обгрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що впродовж виконавчого провадження стягувачем та представником стягувача головного державному виконавцю Стельмах О.О. подавалися клопотання та заяви про вчинення виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання рішення суду. Однак, жодного разу ні стягувач, ні представник стягувача не отримували відповіді про результати розгляду клопотань та заяв, а матеріали виконавчого провадження не містять відомостей про вчинення державним виконавцем Стельмах О.О. відповідних дій. В оскаржуваній постанові зазначається, що 13.06.2017 року, 26.07.2017 року, 21.09.2017 року державним виконавцем було здійснено вихід за адресою реєстрації боржника - ТОВ «ФК «Гранд-Інвест» та виявлено, що офіс № 91 за адресою боржника не значиться. При цьому, відомості про будь-які інші вжиті державним виконавцем заходи по розшуку боржника в оскаржуваній постанові відсутні. Оскаржувана постанова не містить відомостей про вжиті державним виконавцем конкретні заходи з метою розшуку боржника, зокрема таких як: надсилання відповідних запитів, перевірка інформації про майно чи доходи боржника, перевірку майнового стану боржника, пошук засновників та керівників боржника - юридичної особи.

Представник скаржника в судове засідання не з'явився, направив до суду клопотання, в якому просив проводити судове засідання у його відсутність.

Державний виконавець та боржник в судове засідання не з'явилися, про причини своєї неявки суд не повідомили, про дату, час та місце слухання справи повідомлялися належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до п. а ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав або свободи.

Судом встановлено, що 23.12.2011 року рішенням Обухівського районного суду Київської області позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено повністю. Розірвано договір № 22-259/17-01 від 17 січня 2007 року про участь у фонді фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», укладений між ОСОБА_4 та ТОВ «Фінансова компанія «Домбуд». Зобов'язано ТОВ «Фінансова компанія «Гранд-Інвест» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919 гривень 14 копійок.

17.05.2012 року ОСОБА_4 був виданий виконавчий лист № 2-1927/11.

26 березня 2014 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області замінено стягувача за виконавчим листом Обухівського районного суду Київської області від 17 травня 2012 року по справі № 2-1927/11про зобов'язання Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Гранд-Інвест» повернути ОСОБА_4 грошові кошти, передані ним до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга», у сумі 267 919 гривень 14 копійок на правонаступника - ОСОБА_1.

23.03.2016 року ухвалою Обухівського районного суду Київської області поновлено ОСОБА_1 пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа за рішенням Обухівського районного суду Київської області від 23.12.2011 року у цивільній справі № 2-1927/11 про зобов'язання відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Град-Інвест» повернути ОСОБА_4 (правонаступник ОСОБА_1.) передані до фонду фінансування будівництва виду «А» «Трипільська брама ІІ черга» грошові кошти у сумі 267 919 грн. 14 коп.

26.10.2017 року постановою головний державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Стельмах О.О. повернув виконавчий лист № 2-1927/11 стягувачу на підставі п. 5 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». В даній постанові зазначається, що виходом 13.06.2017 року, 26.07.2017 року та 21.09.2017 року державного виконавця за адресою м. Київ, вул. Щербакова, 49-А, оф. 91, встановлено, що офіс № 91 за вищевказаною адресою не знаходиться. У результаті вжитих виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника ТОВ «ФК «Град-Інвест».

Відповідно до п.9 ч.2 ст.129 Конституції України, передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя. Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невідємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п.2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 року №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п.3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11-рп/2012).

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч.1 ст.18 Закону України «Про державну виконавчу службу» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

З метою забезпечення гарантій прав громадян та юридичних осіб виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну відповідно до п.3 ч.3 ст.618 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно ч.4 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов'язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Відповідно до приписів Закону України «Про виконавче провадження» під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення.

Таким чином, з вищезазначеного вбачається, що державний виконавець своїми діями допустив порушення прав та законних інтересів заявника по справі на виконання судового рішення, повернувши виконавчий документ стягувачеві, оскільки державним виконавцем не вжито всіх необхідних заходів щодо перевірки місцезнаходження боржника.

Згідно ст. 451 ч.1, ч.2 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника)..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 439, 447-453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу, задовольнити повністю.

Визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. щодо повернення виконавчого документа стягувачу під час примусового виконання виконавчого листа Обухівського районного суду Київської області № 2-1927/11 від 07.11.2016 року.

Скасувати постанову головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Стельмах О.О. від 26.10.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Київської області через Обухівський районний суд Київської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду

Суддя: