П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року

м. Рівне

Справа №569/7685/17

Проваджеення №2/569/2853/17

Головуючий в суді 1 інстанції: Бердій М.А.

Рішення ухвалене в м. Рівне

Дата ухвалення повного тексту невідома

Апеляційний суд Рівненської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя: Хилевич С.В.

судді: Ковальчук Н.М., Шеремет А.М.

секретар судового засідання: Вихотень Я.В.,

розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

в с т а н о в и в:

У травні 2017 року в суд звернувся ОСОБА_2 із позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, мотивуючи тим, що сторони тривалий час проживають за окремими адресами, не ведуть спільний побут і господарство. Тому вважав, що шлюб існує формально, тоді як фактично сімейно-шлюбні відносини між ними припинено.

У поданому відповідачем зустрічному позові, прийнятому судом до спільного розгляду із первісним позовом, ОСОБА_3 просила стягнути із позивача аліменти на її користь на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у твердій грошовій сумі у розмірі 1 500 гривень щомісячно з урахуванням індексації, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи із дня пред'явлення позову і до досягнення нею повноліття.

Рішенням Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року вимоги первісного і зустрічного позовів задоволено повністю.

Шлюб між сторонами, що зареєстрований 08.08.2015 року Відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Рівненського міського управління юстиції, а/з №1018, розірвано.

Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання дочки ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в твердій грошовій сумі в розмірі 1 500 гривень щомісячно з урахуванням індексації, починаючи з дня пред'явлення зустрічного позову 21 липня 2017 року і до повноліття дитини.

Стягнення аліментів у межах суми платежу за один місяць допущено до негайного виконання.

Стягнуто із відповідача на користь позивача 640 гривень судового збору, а з ОСОБА_2 в дохід держави - 640 гривень судового збору.

У поданій на рішення в частині стягнення аліментів апеляційній скарзі ОСОБА_2 покликався на невідповідність висновків суду обставинам справи і неповноту з'ясування обставин справи, що призвело до неправильного застосування норм матеріального права.

На її обґрунтування зазначалося про неврахування судом вимог ст. 182 СК України щодо стану здоров'я і матеріального становища дитини та платника аліментів;, наявність в останнього інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина; наявність майна, грошових коштів; доведеність витрат платника аліментів, а також інші обставини, що мають значення для справи. Його заперечення з посиланням на те, що він не працює, часто хворіє, інших осіб на утриманні не має, грошові кошти з нього за виконавчими документами не стягуються, судом до уваги взяті не були.

Вважає, що відповідач не надала доказів, про наявність такого розміру доходів, який дозволив би сплачувати присуджену суму аліментів, можливості їх заробляти, а також не навела переконливих обґрунтувань щодо стягнення саме такого розміру аліментів і що ця сума є однаковою з тією, що вона щомісяця витрачає на дитину.

Тому, на його думку, стягнення аліментів у присудженому судом розмірі призведе до того, що він опиниться у гіршому матеріальному становищі, ніж дочка, на користь якої будуть стягуватися аліменти.

З наведених міркувань просить змінити рішення суду першої інстанції в частині стягнення аліментів, зменшивши розмір аліментів із 1 500 гривень до 750 гривень. В решті рішення сторонами не оскаржувалося.

У поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач, вважаючи оскаржуване рішення законним і обґрунтованим, просила залишити його без змін. Обґрунтовувала тим, що міський суд при вирішенні відносин між сторонами повністю виконав вимоги ст.ст. 180, 182, 184 СК України, додержуючись норм процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи позивача, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги.

Згідно із ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної інстанції.

Таким чином, колегією суддів переглядається справа в частині законності і обґрунтованості рішення суду щодо стягнення аліментів на утримання дитини.

Задовольняючи позов і стягуючи аліменти із позивача на користь відповідача, суд першої інстанції правильно виходив із його доведеності та обґрунтованості, оскільки самоусунення ОСОБА_2 від виконання своїх батьківських обов'язків з надання дитині матеріальної допомоги призвело до порушення прав спільної дочки сторін. Дані права мусять бути захищеними в судовому порядку, адже позивач добровільно аліменти на утримання дитини не сплачував. При цьому розмір стягуваних аліментів з урахуванням обставин справи і вимог закону судом визначено у 1 500 гривень, тобто в той розмір, який просила відповідач стягнути з позивача.

Як встановлено судом, і ці обставини сторонами не оспорювалися, від шлюбних відносин між ОСОБА_2 і ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 року народилася дитина - дочка ОСОБА_5. Про цей факт свідчить також копія відповідного свідоцтва серії НОМЕР_1, виданого 11.05.2016 року Рівненським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, а/з №1204 (а.с. 17).

Близько року сторони проживають окремо, мають відокремлені бюджети, ведуть різні побут і господарство, тобто сімейно-шлюбні відносини між ними є формальними. При цьому малолітня дитина знаходиться на утриманні матері, що не заперечується й позивачем.

Спірні правовідносини між сторонами виникли з приводу уникнення ОСОБА_2 своїх батьківських обов'язків з надання дитині матеріального утримання, тобто із факту порушення прав дитини на матеріальне забезпечення своїм батьком, що підлягають судовому захисту.

Повно і правильно з'ясувавши обставини справи та встановивши, що при вирішенні спірних прав та обов'язків підлягають до застосування норми матеріального права, на застосуванні яких наполягала відповідач, суд першої інстанції обґрунтовано задовольнив зустрічний позов, стягнувши із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 аліменти щомісяця у розмірі 1 500 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 СК України мати, батько мають рівні права та обв'язки щодо дитини, незалежно від того, чи перебували вони у шлюбі між собою.

Згідно зі ст. 180 СК України батьки зобов'язані утримувати своїх дітей до досягнення ними повноліття.

Норми ч. 3 ст. 181 СК України передбачають присудження за рішенням суду коштів на утримання дитини (аліменти) у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 184 СК України суд за заявою одержувача визначає розмір аліментів у твердій грошовій сумі.

Розмір аліментів, визначений судом або за домовленістю між батьками у твердій грошовій сумі, підлягає індексації відповідно до закону.

Щодо доводів апеляційної скарги про невідповідність присудженого судом розміру аліментів обставинам справи, то вони є необґрунтованими.

Як правильно зазначив суд, відповідач не працює, адже знаходиться у відпустці по догляду за дитиною. Між тим, позивач є працездатним, фізично розвинутим і здоровим молодим чоловіком, який, за наявності відповідного бажання для того, має змогу працевлаштуватися і одержувати певні доходи. Він не має інших дітей та осіб, які перебували би на його утриманні. Із епікризу №6026 ДЗ СМСЧ №3 МОЗ України м. Кузнецовськ Рівненської області видно, що платник аліментів лікувався протягом часу із 01.11.16 року по 18.11.1 року в травматологічному відділенні з діагнозом: Важка відкрита ЧМТ. Забій головного мозку. Набряк головного мозку. Перелом кісток основи черепа. Розрив барабанної перетинки зліва.

В той самий час, цим епікризом будь-яких обмежень для праці йому встановлено не було (а.с. 28).

Не можна погодитися із твердженнями автора скарги про неповноту з'ясування обставин, що мають значення для справи.

Так, при ухваленні рішення місцевим судом правильно взяті до уваги обставини справи та положення ст. 182 СК України. Так, при визначенні розміру аліментів суд враховує:

1.)стан здоров'я та матеріальне становище дитини;

2.)стан здоров'я та матеріальне становище платника аліментів;

3.)наявність у платника аліментів інших дітей, непрацездатних чоловіка, дружини, батьків, дочки, сина;

3-1) наявність рухомого та нерухомого майна, грошових коштів;

3-2.)доведені стягувачем аліментів витрати платника аліментів, у тому числі на придбання нерухомого або рухомого майна, сума яких перевищує десятикратний розмір прожиткового мінімуму для працездатної особи, якщо платником аліментів не доведено джерело походження коштів;

4.) інші обставини, що мають значення для справи.

Розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини.

Мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімум для дитини відповідного віку.

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2018 рік" прожитковий мінімум для дитини віком від до 6 років становить 1 492 гривень. Отже, за наведеного у справі та беручи до уваги, що одержувач аліментів не працює через догляд за малолітньою дитиною, яка потребує матеріального утримання, стягнення з відповідача 1 500 гривень аліментів на утримання малолітньої дитини повністю відповідає встановленим фактам та вимогам закону.

Згідно зі ст.ст. 10, 60 ЦПК України в попередній редакції цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, передбачених законом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Решта покликань апеляційної скарги не ґрунтуються на матеріалах справи.

Рівність прав і обов'язків чоловіка та жінки у сімейних відносинах, шлюбі і сім'ї; забезпеченість дитини можливістю здійснення її прав, які встановлені Конституцією України, Конвенцією про права дитини, іншими міжнародними правовими актами, визнаними в Україні; регулювання сімейних відносин з максимально можливим урахуванням інтересів дитини та справедливість, добросовісність і розумність відповідно до ч.ч. 6-9 ст. 7 СК України є одними із загальних засад сімейного законодавства.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абз. десятий п. 9 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року №3-рп/2003).

Таким чином, доводи ОСОБА_2 про захист його прав, які очевидно судовому захисту не підлягають, порушуючи тим самим права малолітньої дитини, є неприйнятними для колегії суддів.

Підставою для залишення оскаржуваного рішення без змін відповідно до ст. 375 ЦПК України є додержання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при його ухваленні.

Керуючись ст.ст. 367-368, 375, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Рівненського міського суду від 27 жовтня 2017 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: Судді: