Номер провадження 2/521/201/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Малиновський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Лічмана Л.Г.,

при секретарі Тимофієнко Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, до ОСОБА_2, який проживає у м. одесі АДРЕСА_1. про визнання права власності на автомобіль, витребування автомобіля, скасування державної реєстрації на автомобіль, -

В С Т А Н О В И В:

12.12.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м. Одеси з вказаною позовною заявою, у якій просив визнати за позивачем право власності на автомобіль «Mazda 3», 2007 р.в., обєм двигуна 1,6 л., кузов JMZBK14Z571577255, державний знак ВН 4488СТ (попередній державний знак НОМЕР_1), витребувати у ОСОБА_2 вказаний автомобіль та передати його ОСОБА_1, скасувати державну реєстрацію від 29.12.2012 р. на вказаний транспортний засіб.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.02.2018 р. провадження у справі відкрито та призначено справу до підготовчого судового засідання.

04.01.2018 р. до підготовчого судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом оголошення розшуку автомобіля марки «Mazda 3», 2007 р.в., обєм двигуна 1,6 л., кузов JMZBK14Z571577255, державний знак ВН 4488СТ (попередній державний знак НОМЕР_1), витребувати вказаний автомобіль у ОСОБА_2 та передати його на зберігання ОСОБА_1, накласти заборону відчуження зазначеного автомобіля.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову ОСОБА_1 вказує, що позивач є власником спірного автомобіля за визнаними недійсними публічними торгами з реалізації арештованого майна. На теперішній час у позивача немає відомостей щодо місцезнаходження автомобіля, а отже необхідно забезпечити позов у зазначений спосіб.

Дослідивши надані матеріали справи, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктами 2 і 63 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, встановленням обовязку вчинити певні дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд керується тим, що право на спірне майно є предметом позову, що між сторонами виник спір, а також, що у разі їх відчуження, виконання рішення суду у випадку задоволення позовних вимог може бути утрудненим чи неможливим.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі не підлягає застосуванню.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходу забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження автомобіля є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем вказаного майна на користь третіх осіб.

Разом з тим у задоволенні вимог про забезпечення позову в частині оголошення у розшук, витребування спірного автомобіля та передання його на зберігання позивачу ОСОБА_1 суд відмовляє з огляду на наступне.

Вимога про забезпечення позову щодо витребування автомобіля у ОСОБА_2 та передання його ОСОБА_1 фактично є однією з позовних вимог та не може бути розглянута в межах заяви про забезпечення позову, оскільки матиме місце розгляд цієї вимоги по суті до ухвалення судового рішення, що є неприпустимим.

Забезпечення позову у вигляді накладення заборони відчуження автомобіля буде достатнім і не потребує оголошення його у розшук.

Крім того, відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору.

Зважаючи на те, що позивач ОСОБА_1 має прямий інтерес щодо вирішення спору у відношенні спірного автомобіля, така вимога як передача цього майна на зберігання ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.

На підставі зазначеного, заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 151-154 ЦПК України, -

С У Д

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, задовольнити частково.

Заборонити відчуження автомобіля марки «Mazda 3», 2007 року випуску, обєм двигуна 1,6 л, номер кузова НОМЕР_2, державний знак НОМЕР_3 (попередній державний знак НОМЕР_1).

Зустрічне забезпечення не застосовувати.

В іншій частині заяви про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали негайно направити заявнику та заінтересованим особам у справі для відома, а також до Регіонального сервісного центру МВС України в Одеській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15 денний строк з дня складення повної ухвали, тобто з 08 лютого 2018 року.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

С У Д Д Я: