Справа № 214/4050/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття зустрічної позовної заяви та обєднання вимог за зустрічним позовом

в одне провадження з первісним позовом

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенко О.І.,

секретар судового засідання Бєлікова О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу №214/4050/16-ц

запозовною заявою ОСОБА_1

до Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2

про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, стягнення компенсації, зобовязання вчинити певні дії,-

За участю:

представника позивача ОСОБА_3,

відповідача ФОП ОСОБА_2,

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 19.07.2016 року, в подальшому неодноразово уточнивши вимоги, востаннє 21.02.2017 року (а.с.69-71), в якому просить суд: визнати незаконним наказ №14 від 22.04.2016 року про звільнення ОСОБА_1 та поновити її на посаді продавця непродовольчих товарів; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу по день винесення рішення; визнати незаконною невиплату позивачеві заробітної плати як остаточного розрахунку при звільненні; стягнути з відповідача на її користь компенсацію в розмірі середнього заробітку за час затримки; визнати незаконною невидачу їй трудової книжки з вини відповідача, та зобовязати ФОП ОСОБА_2 видати їй належним чином оформлену трудову книжку і виплатити компенсацію в розмірі середнього заробітку за час такої затримки.

21.06.2017 року відповідач ФОП ОСОБА_2 подала зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1, в якій просить суд стягнути з ОСОБА_1 на її користь 3958,58 грн., а також витрати по справі.

В судовому засіданні відповідач ФОП ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_4 наполягала на прийнятті зустрічного позову до спільного розгляду з первісним, з урахуванням її уточнень.

Представник позивача ОСОБА_5 не заперечувала проти обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1, при цьому заперечувала проти долучення до матеріалів справи долучених до зустрічної позовної заяви письмових доказів.

Суд, вислухавши позицію учасників справи, дослідивши зміст та вимоги зустрічної позовної заяви, її уточнень, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.9 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року, яка набрала чинності 15.12.2017 року), справи в суді першої інстанції, провадження в яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як визначено ч.3 ст.3 ЦПК України (в діючій редакції), провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Так, відповідно до ст.193 ЦПК України, відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду обєднуються в одне провадження з первісним позовом.

Дослідженням змісту, характеру та предмету первісного позову ОСОБА_1 встановлено, що предявлені нею вимоги стосуються захисту її трудових прав, порушених, на її переконання, незаконним звільненням та невиплатою заробітної плати.

Дослідженням змісту зустрічного позову ФОП ОСОБА_2 встановлено, що предявлені нею вимоги до ОСОБА_1 стосуються стягнення збитків, завданих нею в результаті виявлення нестачі майна в ході проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей в період з 03.01.2016 року по 12.01.2016 року.

Враховуючи однорідність вимог, заявлених в зустрічному позові ФОП ОСОБА_2, їх взаємоповязаність та виникнення з єдиних спірних цивільно-правових відносин між роботодавцем та працівником, тому суд вважає за необхідне зустрічний позов ФОП ОСОБА_2 прийняти до спільного розгляду з первісним позовом ОСОБА_1, об'єднавши їх в одне провадження.

Заперечення представника позивача ОСОБА_3 проти долучення до матеріалів справи наданих ФОП ОСОБА_2 письмових доказів суд не приймає до уваги, оскільки такі докази нею долучено до предявленої нею зустрічної позовної заяви в обґрунтування та доведеність предявлених нею вимог, що є її процесуальним правом, передбаченим ЦПК України.

Керуючись ст.ст.3, 193, п.9 Перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Обєднати в одному провадженні зустрічні позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування збитків з вимогами за первісним позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємниця ОСОБА_2 про визнання незаконним наказу, поновлення на посаді, визнання незаконними дій, стягнення компенсації, зобовязання вчинити певні дії - для їх спільного розгляду.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Євтушенко О.І.