Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №318/140/15 Головуючий у 1 інстанції Васильченко В.В.
Провадження № 22-ц/778/772/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, заінтересовані особи: ОСОБА_5, Відділ державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області, звернулися до суду з заявою про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

В заяві зазначали, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено: виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_5 до житлового № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області. В наступному Кам'янсько-Дніпровським районним судом видано 2 виконавчих листа від 17 лютого 2015 року, за якими визначено виселити ОСОБА_3, ОСОБА_4 з вищевказаного житлового будинку та вселити до нього ОСОБА_5 В одному виконавчому листі зазначено боржником - ОСОБА_3, в іншому - ОСОБА_4 В виконавчих листах, в якому зазначено боржником ОСОБА_3 зазначено на те, що виселенню підлягає і ОСОБА_4, а в виконавчому листі, де боржником зазначено ОСОБА_4 - зазначено про виселення ОСОБА_3 Вважають, що Кам'янсько-Дніпровський РВДВС ГТУ юстиції у Запорізькій області, виконуючи виконавчі дії в виконавчому провадженні щодо ОСОБА_3 без відкриття виконавчого провадження щодо ОСОБА_4 вимушений здійснювати виконавчі дії і щодо останньої, яка не є боржником в виконавчому провадженні.

Просили суд визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_5 до цього житлового будинку де боржником зазначено ОСОБА_3, таким, що не підлягає виконанню; визнати виконавчий лист №2/318/62/2015 від 17.02.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області 09.06.2015 року щодо: виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселення ОСОБА_5 до цього житлового будинку де боржником зазначено ОСОБА_4, таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою заяву задовольнити.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Встановлено, що рішенням Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 17 лютого 2015 року по справі № 318/140/15-ц за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про вселення позовні вимоги позивача було задоволено у повному обсязі та вирішено: виселити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області; вселити ОСОБА_5 до житлового буд. №84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська Запорізької області.

16.11.2016 року до Відділу державної виконавчої служби Камянсько-Дніпровського районного управління юстиції Запорізької області надійшов виконавчий лист № 2/318/62/2015 від 09.06.2015 р., виданий Кам'янсько-Дніпровським районним судом про виселення ОСОБА_3, ОСОБА_4 з житлового буд. №84 по вул. 50 років Жовтня у м. Камянка-Дніпровська та вселення ОСОБА_5 до цього житлового будинку.

Виконавче провадження зареєстровано в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень під № 52906073. Боржником за виконавчим провадженням є ОСОБА_3

16.11.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження за вих. № 12628/03-39в1.

Також, на примусовому виконанні у відділі перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/318/62/2015 від 09.06.2015 року, виданого Камянсько-Дніпровським районним судом про виселення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 з житлового буд. № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська, та вселення ОСОБА_5 до житлового будинку № 84 по вул. 50 років Жовтня у м. Кам'янка-Дніпровська, де боржником є ОСОБА_4 27.12.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам виконавчого провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», вимоги до виконавчого документа є єдиними і визначені ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження». Іншими нормативно-правовими актами може бути встановлено додаткові вимоги до виконавчого документа, проте звуження цих вимог не допускається.

Перевіряючи додержання строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, суд має враховувати як положення ст. 22 Закону про виконавче провадження, так і інші акти законодавства, якими врегульовано це питання. При цьому відповідно до п. 4 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 4 листопада 2010 року № 2677-VI "Про внесення змін до Закону України "Про виконавче провадження" та деяких інших законодавчих актів України щодо вдосконалення процедури примусового виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб)" виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред'являються до виконання у строки, встановлені на момент їх видачі.

Наведений у ст. 17 Закону про виконавче провадження перелік виконавчих документів, що виконуються державною виконавчою службою та виданих на підставі судових рішень, ухвалених відповідно до ЦПК, є вичерпним.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену під час його оформлення або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

При цьому не повинен змінюватися загальний висновок і суть судового рішення, що виконується.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-ХІУ державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим закону України «про виконавче провадження».

Судом першої інстанції вірно встановлено, що вимоги до виконавчого документа чітко визначені ст.. 4 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до приписів ч. 2 та 4 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Суд ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа, а у разі якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково. Якщо стягнення за таким виконавчим листом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Чудом вірно встановлено, що передусім наслідком визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є закінчення виконавчого провадження.

Відповідно до Інформаційного листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" у зв'язку з відсутністю чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у ч. 4 ст. 369 ЦПК, вказане словосполучення не стосується припинення обов'язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад, в апеляційному чи касаційному порядку скасовано чи змінено рішення суду, або ж у зв'язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Суд правильно встановив, що виконавчий лист на даний час перебуває на стадії виконання, оформлений належним чином, отже в розумінні ч.4 ст. 369 ЦПК України (в редакції чинній на час постановлення ухвали) підстави для визнання вищевказаного виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, відсутні.

Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, здійснюється вже на завершальній стадії юрисдикційної діяльності - стадії виконання судового рішення. У звязку з цим сутність цієї процедури, не може не зумовлюватися сутністю виконавчого провадження, в якому матеріальні права, встановлені судом, знаходять свою примусову реалізацію.

З огляду наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що відсутні передбачені законом підстави для задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню.

На підставі вищенаведеного суд дійшов правильного висновку щодо залишення без задоволення заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Камянсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 14 листопада 2017 року у цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: