Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 374/447/15-ц
08 лютого 2018 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:
головуючої - судді Козіної С.М.,
за участі:
секретаря Маламан Я.О.,
позивача ОСОБА_2 (не з'явилася),
представника позивача ОСОБА_3,
відповідачів ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,
ОСОБА_7, ОСОБА_8 (не з'явилися),
представники відповідача ОСОБА_9, ОСОБА_10 (не з'явилися),
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ржищів Київської області клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про недоліки в діяльності юридичної особи,-
06 листопада 2015 року до Ржищівського міського суду Київської області надійшла вказана вище позовна заява.
Ухвалою суду від 19 лютого 2016 року у справі було відкрито провадження.
12 січня 2018 року та повторно 08 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про ініціювання перевірки працівників Відділення поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта" та притягнення винних осіб до відповідальності з приводу неотримання будь-яких відомостей про вручення повісток відповідачам працівниками пошти.
В судове засідання, що відбулося 08 лютого 2018 року, представник відповідача ОСОБА_10 не з'явилася.
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 проти заявленого клопотання заперечив.
Представник відповідача ОСОБА_9, відповідачі ОСОБА_7, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 в судове засідання не з'явилися з невідомих суду причин, хоча про час, день та місце слухання справи були повідомлені належним чином.
Суд, заслухавши думку представника позивача, дослідивши клопотання, дійшов висновку щодо задоволення клопотання представника відповідача про ініціювання перевірки працівників Відділення поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта".
У зв'язку з тим, що відповідачі не були належним чином повідомлені про час, день та місце розгляду справи, і суд не мав відомостей щодо вручення чи причини невручення судових повісток, судові засідання постійно відкладалися, а саме: 16.03.2016, 06.04.2016, 12.05.2016, 16.06.2016, 10.08.2016, 08.11.2016, 09.12.2016, 10.01.2017, 09.03.2017, 23.05.2017, 08.06.2017, 22.06.2017, 14.11.2017, 13.12.2017, 21.12.2017, 12.01.2018, 08.02.2018, що призводить до порушення процесуальних строків розгляду цивільної справи.
Суд під час розгляду справи виявив, що ПАТ "Укрпошта", до складу якого входять Черкаська дирекція ПАТ "Укрпошта" та Відділення поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта", допустило істотні порушення Цивільного процесуального кодексу України та Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5 березня 2009 року № 270, які призвели до істотного затягування розгляду справи. Цього висновку суд дійшов з таких підстав. Законодавець визначає основоположним процесуальним правом особи, яка бере участь у справі, право бути належно повідомленою про час та місце судового розгляду. Для цього існує спеціальна форма повідомлення - судова повістка, для якої законодавством передбачено окремий порядок вручення та повернення до суду, котрі повинні забезпечуватися ПАТ "Укрпошта". Відповідно до ч. 6, 8 ст. 128 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, судова повістка надсилається рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Днем вручення направленою поштою судової повістки є: 1) день вручення судової повістки під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Спеціальний порядок вручення повісток передбачений також профільними нормативно-правовими актами. Як визначено Правилами надання послуг поштового зв'язку, затвердженими постановою КМ від 5.03.2009 № 270, рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка" приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення. Вони підлягають доставці додому (п. 92 правил). Також, відповідно до п. 99 зазначених Правил рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою "Судова повістка", які не були вручені під час доставки, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об'єкті поштового зв'язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - повнолітньому члену сім'ї. Під час вручення фізичній особі повістки працівник поштового відділення на підставі пред'явленого документа, що посвідчує особу, вказує на бланку повідомлення про вручення прізвище одержувача. На цьому ж бланку останній розписується та вказує своє прізвище. Відповідні дані зазначаються й про особу, уповноважену на одержання внутрішнього рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка", адресованого юридичній або фізичній особі за місцем роботи. У разі невручення такого рекомендованого листа з позначкою "Судова повістка" з поважних причин він разом із бланком повідомлення повертається за зворотною адресою не пізніше 5 календарних днів з дня його надходження до об'єкта поштового зв'язку із зазначенням причини невручення (п. 116 зазначених Правил). Отже, нормами права, які регулюють діяльність оператора зв'язку щодо пересилання та вручення рекомендованих листів з позначкою "Судова повістка", не передбачено можливості зберігання таких листів у відділенні поштового зв'язку до запитання та повернення без вручення з підстав через незапит або закінчення терміну зберігання. Такі відмітки про причину невручення судової повістки суперечать наведеним вище нормам Цивільного процесуального кодексу України і Правилам надання послуг поштового зв'язку. Повернення до суду поштовими відділеннями конвертів з такими відмітками призводить до порушення процесуальних прав громадян, нераціонального використання бюджетних коштів для оплати послуг поштового зв'язку. Таким чином, повернувши до суду конверти із надісланими відповідачам ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 судовими повістками з відмітками про причини невручення через незапит або за закінченням терміну зберігання, ПАТ "Укрпошта" порушило ст. 128 ЦПК України та пункти 92, 99 і 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою КМУ від 5.03.2009 № 270. Відповідно до частин 1, 6, 7, статті 262 ЦПК України у редакції, чинній з 15 грудня 2017 року, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу. Окрема ухвала надсилається відповідним юридичним та фізичним особам, державним та іншим органам, посадовим особам, які за своїми повноваженнями повинні усунути виявлені судом недоліки чи порушення чи запобігти їх повторенню. З метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання. Враховуючи те, що під час розгляду справи було виявлено зазначене вище порушення законодавства, суд вважає необхідним, з метою забезпечення права відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_8 бути повідомленими про час і місце розгляду їх справи, постановити окрему ухвалу, якою вказати ПАТ "Укрпошта", Черкаській дирекції ПАТ "Укрпошта" та Відділенню поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта", на необхідність усунути зазначені порушення під час вручення судових повісток, зокрема забезпечити вручення поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" під розписку адресатам або повернення відповідних поштових відправлень за зворотною адресою не пізніше 5 календарних днів з дня їх надходження до об'єкта поштового зв'язку із зазначенням причини невручення, які відповідають ст. 128 ЦПК України, а саме з відмітками про відмову отримати судову повістку або про відсутність особи за вказаною на конверті адресою.
Керуючись ст. 262 ЦПК України, суд,-
Клопотання представника відповідача ОСОБА_10 про недоліки в діяльності юридичної особи Відділення поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта", - задовольнити в повному обсязі.
Вказати ПАТ "Укрпошта", Черкаській дирекції ПАТ "Укрпошта" та Відділенню поштового зв'язку № 1 м. Канів Черкаської дирекції ПАТ "Укрпошта" на необхідність усунути і не допустити повторення зазначених у цій ухвалі порушеннь під час вручення судових повісток, зокрема забезпечити вручення адресатам поштових відправлень з позначкою "Судова повістка" під розписку або повернення відповідних поштових відправлень за зворотною адресою не пізніше 5 календарних днів з дня їх надходження до об'єкта поштового зв'язку із зазначенням причини невручення, які відповідають ст. 128 ЦПК України, а саме з відмітками про відмову отримати судову повістку або про відсутність особи за вказаною на конверті адресою.
Окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Відповідно до пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 15.12.2017) до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через відповідні суди за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто до Апеляційного суду Київської області через Ржищівський міський суд Київської області.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя