Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/1258/18
У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

16.02.2018 року Придніпровський районний суд міста Черкаси у складі:

головуючого судді Шиповича В.В.

секретаря судового засідання Євтушенко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2, про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, як представник ОСОБА_2 16.02.2018, до подання позовної заяви, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказавши, що ОСОБА_2 має намір подати позов до ФОП ОСОБА_3, Придніпровського ВДВС м. Черкаси про визнання недійсною оцінки квартири №106 в будинку №367/1 по бул. Шевченка у м. Черкаси, проведеної в межах виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 798974,64 гривень. Предметом позову, який ОСОБА_2 бажає скерувати до суду є визнання недійсною оцінки від 29.08.2017 складеної ФОП ОСОБА_3. Державний виконавець передав вказану квартиру на реалізацію, а ДП «Сетам» призначило електронні торги з продажу квартири на 19.02.2018. У випадку визнання оцінки квартири недійсною її не можна буде використовувати під час реалізації майна. За таких обставин ОСОБА_1 просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам, установам та організаціям здійснювати будь-які заходи направлені на реалізацію іпотечного майна квартири за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 367/1 кв. 106. Вважав, що невжиття вказаних заходів забезпечення позову призведе до необхідності позивачу докласти значних зусиль та витрат для відновлення своїх прав.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із документів доданих до заяви про забезпечення позову, - у Придніпровському ВДВС м. Черкаси ГТУЮ у Черкаській області перебуває виконавче провадження №20275777 з виконання виконавчого листа №2-734 від 10.05.2010 виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення із ОСОБА_2 на користь АКБ «Укрсоцбанк» боргу в сумі 798 974,64 гривень.

29.08.2017 оцінювачем ОСОБА_3 на замовлення Придніпровського ВДВС м. Черкаси проведена оцінка квартири №106 в будинку №367/1 по бул. Шевченка у м. Черкаси для визначення початкової вартості під час продажу майна на прилюдних торгах в ході виконавчого провадження.

Таким чином оцінка вказаної квартири, проведена в межах виконавчого провадження з виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Забезпечення позову шляхом зупинення виконання судового рішення, яке набрало законної сили недопустимо.

Крім того суд враховує предмет можливого позову ОСОБА_2 для забезпечення якого її представник звернувся із заявою від 16.02.2018.

ОСОБА_1 посилався на те, що предметом майбутнього позову, який необхідно забезпечити, є визнання недійсною оцінки майна проведеної у виконавчому провадженні, по якому ОСОБА_2 має статус боржника.

В той же час згідно ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», - у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ було розяснено порядок такого оскарження у Постанові Пленуму №6 від 07.02.2015 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», -

суди мають враховувати, що суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Таким чином оскарження боржником результатів оцінки майна, здійснюється не у позовному провадженні, а шляхом подання скарги на рішення державного виконавця в порядку передбаченому розділом VII ЦПК України та строки встановлені ч.5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин суд не вбачає правових підстав для забезпечення позову.

Керуючись ст. 149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1, як представника ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони будь-яким органам, установам та організаціям здійснювати заходи направлені на реалізацію іпотечного майна квартири за адресою: м. Черкаси бул. Шевченка, 367/1 кв. 106.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Черкаської області через Придніпровський районний суд м. Черкас протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4