АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року

м.Харків

справа № 2-711/08

провадження № 22-ц/790/1487/18

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

Головуючого: Колтунової А.І.,

суддів: Кругової С.С., Маміної О.В.

за участю: секретаря: Семикрас О.В.

учасників справи:

заявника - ОСОБА_1,

представника заявника - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року, постановленої суддею - Божко В.В. в залі суду в місті Харкові,-

ВСТАНОВИВ:

03 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на ті обставини, що дублікат виконавчого листа втрачений.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 08 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову, якою заяву задовольнити. В обґрунтування посилається на порушення норм процесуального права та неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи. Вказує, що з 2013 по 2017 рік він особисто неодноразово звертався до державного виконавця з метою з'ясування виконання судового рішення по виконавчому провадженню. На жодне письмове звернення щодо виконання виконавчого провадження відповідь не отримав. В листопаді 2017 року на особистому прийомі йому стало відомо, що виконавчий лист № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року на виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м.Харкова не знаходиться.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 та його представник підтримували апеляційну скаргу.

Представник Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 48, 62, 68).

Вислухавши пояснення ОСОБА_1, його представника, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив із того, що є відомості про повернення йому виконавчих листів від 31 липня 2012 року та 21 червня 2013 року, але даних про звернення останнього до виконавчої служби з виконавчим листам № 2-711/08/02, починаючи з 2013 року та по теперішній час не надано. У зв'язку з чим заявником надана заява про видачу дублікатів виконавчих листів за межами строків пред'явлення виконавчого листа до виконання. Також не надано достовірних відомостей про те, що зазначений виконавчий лист втрачений.

Колегія суддів частково погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з таких підстав.

Судом встановлено, підтверджується письмовими доказами та не оспорюється сторонами, що рішенням Київського районного суду м.Харкова від 21 лютого 2008 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 11 113,38 грн. В задоволенні іншої частини позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 держмито на користь держави в розмірі 111,14 грн.(а.с. 15).

Згідно з відповіддю на запит адвокату ОСОБА_1 - ОСОБА_2 від 23 листопада 2017 року за № 30569 на примусовому виконанні у Київському відділі державної виконавчої служби м.Харкова перебували виконавчі провадження ВП № 12256993 та ВП № 34767899 з виконання виконавчих листів № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року, виданих Київським районним судом м.Харкова, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 11 113,38 грн. та судового збору на користь держави.

За цими виконавчими провадженнями старшим державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби в м.Харкові ОСОБА_4 у відповідності до п.5 ч.1 ст. 47 ЗУ «Про виконавче провадження» винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Також, зазначають, що за результатами перевірки автоматизованої системи виконавчого провадження встановлено, що станом на теперішній час виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року на примусовому виконанні у відділі не перебуває (а.с. 13-14).

Отже, суд першої інстанції дійшов до висновку, що ОСОБА_1 повернутий зазначений виконавчий лист № 2-711/08/02.

Даних щодо звернення заявника до виконавчої служби з цим виконавчим листом повторно не надано.

В матеріалах справи є відомості, що 27 липня 2015 року старший державний виконавець Київського ВДВС Харківського МУЮ направляв заяву про видачу дублікатів виконавчих документів про стягнення суми з ОСОБА_5 на користь заявника, в тому числі і дублікату виконавчого листу № 2-711/08/02, але відповідно до листа голови Київського районного суду м.Харкова вбачається, що в період з 10 липня 2014 року по 27 липня 2015 року Київський відділ державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції не звертався до Київського районного суду м.Харкова з заявою про видачу дубліката (а.с. 17-18, 28).

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України (в редакції яка діяла на час ухвалення судового рішення) замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Згідно з приписами п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень до ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 371 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення), у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Статтею 212 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час ухвалення судового рішення) зазначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказах.

Згідно з вимогами ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава орган, які можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Стягувач, зобов'язаний сумлінно користуватися усіма наданими правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Із матеріалів справи вбачається, що позивачем у встановлені законом строки був пред'явлений виконавчий лист № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року, виданий Київським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_1 майнової шкоди в розмірі 11 113,38 грн., до виконання (а.с. 13).

Проте, Київським відділом державної виконавчої служби м.Харкова зазначене виконавче провадження постановою від 21 червня 2013 року було припинено, виконавчі документи повернуті стягувачеві, у зв'язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (а.с. 13-14).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання ОСОБА_1 зазначеної постанови та виконавчих листів.

Наявність у матеріалах справи копії листа та подання в.о. начальника Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ щодо видачі дублікату виконавчих листів Київського районного суду міста Харкова підтверджує ті обставини, що Київський відділ державної виконавчої служби ХМУЮ визнавав факт втрати виконавчих листів, у тому числі по зазначеному виконавчому провадженні.

Отже, оскільки при розгляді справи не було встановлено даних, що заявник отримав постанови державних виконавців про повернення спірного виконавчого листа та цього листа, то колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо не надання заявником доказів утрати виконавчих листів.

Разом з тим, колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції в тій частині, що з заявою про видачу дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 звернувся за межами строків пред'явлення виконавчих листів до виконання після їх повернення, заяви про поновлення процесуальних строків для пред'явлення виконавчих листів до виконання не надав, причин пропуску цього строку не зазначив.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що правові підстави для видачі дублікату виконавчого листа ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладено, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції на підставі п.2 ч.1 ст. 374 ЦПК України підлягає зміні.

Колегія суддів відповідно до ч.4 ст. 376 ЦПК України виключає із мотивувальної частини рішення посилання суду першої інстанції на ненадання заявником доказів втрати виконавчого листа.

В іншій частині колегія суддів залишає ухвалу суду першої інстанції без змін.

Колегія суддів вважає необхідним зазначити, що наявність цієї ухвали не позбавляє права повторного звернення ОСОБА_1 з заявою про видачу дубліката виконавчого листа, при пред'явленні вимоги щодо поновлення процесуального строку на пред'явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного, керуючись, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, ст. ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ч.4 ст. 376, ст. 381, ст. 382, ст. 383, ст. 384, ст. 389 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року- змінити.

Виключити з мотивувальної частини ухвали суду першої інстанції висновки суду щодо відсутності доказів втрати виконавчого листа № 2-711/08/02 від 24 листопада 2008 року.

В іншій частині ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 08 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 16 лютого 2018 року.

Головуючий: А.І. Колтунова

Судді: С.С. Кругова

О.В. Маміна