Справа №463/2085/16-ц
Провадження №2/463/146/18
УХВАЛА

судового засідання

28 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого - судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з - ОСОБА_1

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_2 до Винниківської міської ради, Відділу Держгеокадастру у місті Львові та Львівській області, ОСОБА_4, ОСОБА_6, третіх осіб: державного кадастрового реєстратора відділу Дежгеокадастру у м.Львові ОСОБА_7, приватного нотаріуса ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, зустрічним позовом ОСОБА_4 до Винниківської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_11, третіх осіб: ОСОБА_6,, виконавчого комітету Винниківської міської ради про визнання незаконним та скасування рішення Винниківської міської ради, Державного акту про право власності, договору купівлі продажу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання недійсним рішення Винниківської міської ради, визнання недійсною державної реєстрації, визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки. Відповідач ОСОБА_4 подала зустрічний позов.

Крім того, позивачем подано заяву про відвід головуючого судді у звязку з наявністю в останньої конфлікту інтересів при вирішенні даної справи.

Головуюча по справі суддя в свою чергу заявила самовідвід в судовому засіданні у звязку із скеруванням ОСОБА_2 дисциплінарної скарги щодо її ніби-то неправомірних дій по розгляду цивільної справі №463/2360/16-ц, в якій ОСОБА_2 виступав позивачем, а також зважаючи на те, що у поданій ОСОБА_2 заяві про відвід судді Шеремети Г.І. від розгляду даної справи вбачається наявність особистих претензій ОСОБА_2 до неї, не як до судді, а як до громадянина. Вважає, що такі претензії є втручанням в її особисте життя та життя її сімї. А відтак з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості та обєктивності при розгляді справи, суддя не вважає за можливим здійснювати подальший розгляд вказаної справи.

Позивач та його представник заявлений по справі відвід судді підтримали в повному обсязі з підстав передбачених в заяві про відвід.

Представник відповідача ОСОБА_4 проти відводу заперечив.

Інші учасники в судове засідання не зявилися, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, вважаю, що відвід є безпідставним, одночасно заявляю самовідвід від розгляду даної справи з мотивів, викладених в заяві про самовідвід.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі - зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.