Справа №: 2-44/2000
Провадження № 8/272/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого судді Брагіна В.І.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

з участю заявника ОСОБА_2,представника заявника ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Андрушівка заяву ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік,-

встановив:

Рішенням Андрушівського райсуду від 29.11.2000 року ОСОБА_2 у задоволенні позову до Попільнянської РайСЕС та ОСОБА_4 про поновлення на роботі,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди відмовлено за необґрунтованістю. Ухвалою Судової колегії в цивільних справах Житомирського обласного суду від 18 квітня 2001 року зазначене рішення залишено без зміни.

ОСОБА_2 звернувся з заявою про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Попільнянської райсанепідемстанції про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік, мотивуючи тим,що рішення Попельнянського районного суду Житомирськ45ої області від 16.09.1998 року скасовано,а підставою для рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року стало саме це рішення. На його думку суд помилково вирішив,що раніше по суті було розглянуто по суті його позов від 26.08.1997 року про поновлення на роботі лікарем епідеміологом. В даний час існує рішення Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року ,яке ніякого значення для вирішення цієї справи не має,оскільки на його думку суд повинен безпосередньо дослідити всі первісні документи. Просив скасувати рішення суду.

В судовому засіданні ОСОБА_2 та його представник заяву підтримали з зазначених ній підстав.

Представник Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» в судове засідання не зявився,направив заяву про розгляд справи в його відсутність,надав відзив,згідно якого вважає заяву такою,що не підлягає задоволенню,оскільки на його думку,аналогічні доводи ОСОБА_2 були предметом розгляду апеляційного суду та не є нововиявленими обставинами.

Вислухавши сторони,дослідивши матеріали справи,суд приходить до висновку,що заява про перегляд рішення,що набрало законної сили у звязку з нововиявленими обставинами задоволенню не підлягає виходячи з наступних міркувань :

Відповідно до ч.4 ст.82 ЦПК України обставини,встановлені судовим рішенням у цивільній справі,що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ,у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлені ці обставини.

Судом встановлено і матеріалами справи доведено,що ОСОБА_2 в липні 1997р. звернувся до суду з позовом про поновлення на посаду завепідвідділом Попільнянської РайСЕС (а.с.2-11). Суд 1 інстанції у задоволенні позову відмовив. Житомирський обласний суд 18 квітня 2001р. погодився з висновками райсуду, залишивши рішення без зміни. Рішенням Попільнянського райсуду від 16.09.1998р. зобов'язано Попільнянську РайСЕС внести зміни в наказ № 23 від 30.07.1997р. і трудову книжку ОСОБА_2: "вважати звільнення його з посади завідуючого епідеміологічним відділом."

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 19 жовтня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Державної установи «Житомирський обласний лабораторний центр Міністерства охорони здоровя України» про поновлення на роботі на посаді лікаря епідеміолога,зміну формулювання причин звільнення,стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та вихідної допомоги,визнання певного факту та скасування судового рішення з інших підстав відмовлено за необґрунтованістю. Згідно вказаного рішення суду було встановлені обставини звільнення ОСОБА_2,в тому числі і ті,на які ОСОБА_2 посилається як на нововиявлені.

Досліджене судом зазначене рішення апеляційного суду Житомирської області набрало законної сили.

Ст.423 ЦПК України встановлені вичерпні підстави для перегляду рішення або ухвали суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Суд прийшов до висновку,що обставини, викладені в заяві ОСОБА_2,такими не є,а тому і не можуть бути підставою для перегляду рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами,тому суд відмовляє в задоволенні заяви ОСОБА_2 за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст.259,260,423,429 ЦПК України,суд,-

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення Андрушівського районного суду Житомирської області від 29 листопада 2000 року за його позовом до Андрушівського міжрайонного відділу Житомирського обласного лабораторного центру державної санітарно-епідеміологічної служби України про поновлення на роботі по цивільній справі № 2-44-2000 рік відмовити.

Ухвала може бути оскаржене у відповідності до п.п. 15.5, п.15 ч. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи до апеляційного суду Житомирської області через Андрушівський районний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня проголошення рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя:ОСОБА_5