Пров. № 6/0202/64/2018
УХВАЛА

Іменем України

01 березня 2018 року Індустріальний районний суду м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Бєльченко Л.А.,

при секретарі - Федорченко А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із цією заявою та, уточнивши заяву, зазначила, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за її позовом до ТОВ «Комфорт» про стягнення заробітної плати. Рішенням суду від 15.05.2013 року її позовні вимоги задоволені, стягнуто з ТОВ «Комфорт» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 116 157,19 грн. На виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист, який був предявлений нею до виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області 28.05.2013 року. В подальшому вказаний виконавчий лист був переданий з Індустріального ВДВС до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. 16.07.2013 року АНД ВДВС було відкрито виконавче провадження з виконання вказаного виконавчого листа. 16.04.2014 року АНД ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області. 20.05.2014 року ОСОБА_2 міськрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження. В подальшому цим ВДВС були призначені електронні торги з реалізації майна боржника 02.03.2015 року, 14.04.2015 року та 28.05.2015 року, однак вони не відбулися. Заявник зазначила, що також їй було розяснено, що якщо вона не заявить про своє бажання залишити за собою непродане майно, то арешт з майна буде знято, майно повернеться боржникові, а виконавчий лист буде повернутий стягувану, тобто їй. Заявник зазначила, що 08.02.2018 року, після звернення до Головного управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 ВДВС направив на її адресу лист про те, що після проведених виконавчих дій 02.12.2015 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та повторно виконавчий лист на адресу ВДВС не надходив. Заявник зазначила, що виконавчий лист вона так і не отримала, а отже він був втрачений. Тому заявник просила суд видати дублікат вказаного виконавчого листа та поновити їй строк для предявлення його до виконання.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримала заяву та просила її задовольнити.

Суд, вислухавши ОСОБА_1, вважає, що заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Комфорт» про стягнення заробітної плати.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені, стягнуто з ТОВ «Комфорт» на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 116 157,19 грн. (а.с. 19-21).

На виконання вказаного рішення суду 28.05.2013 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська виданий виконавчий лист № 202/23031/13-ц, який в цей же день ОСОБА_1В був предявлений для виконання до Індустріального ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області. (а.с. 27).

Судом встановлено, що в подальшому вказаний виконавчий лист був направлений Індустріальним ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області.

16.04.2014 року Амур-Нижньодніпровським ВДВС винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено виконавчий лист до ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області (а.с. 38).

20.05.2014 року ОСОБА_2 міськрайонним ВДВС відкрито виконавче провадження та в подальшому призначені електронні торги з реалізації майна боржника на 02.03.2015 року, 14.04.2015 року та 28.05.2015 року. Однак вказані електронні торги не відбулися.

ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 04.06.2015 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що, оскільки електронні торги з продажу майна боржника не відбулися, вона має право залишити за собою нереалізоване майно та перерахувати різницю у вартості майна на депозитний рахунок ВДВС. У разі відмови виконавчий документ буде повернутий стягувачеві, тобто ОСОБА_1 Про прийняте рішення ОСОБА_1 запропоновано повідомити ВДВС у пятнадцятиденний строк (а.с. 40).

Судом встановлено, що листом ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області від 08.02.2018 року ОСОБА_1 повідомлено про те, що після проведених виконавчих дій 02.12.2015 року виконавчий лист № 202/23031/13-ц був повернутий постановою державного виконавця стягувачеві на підставі п. 3 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» та направлений стягувачеві рекомендованим листом 11.02.2016 року за № 819.

Як втсановлено судом , ОСОБА_1, ані вказаний виконавчий лист, ані постанову про його повернення, не отримувала, а отже виконавчий лист був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно з частиною 5 статті 124, і частиною 3 статті 129 Конституції України, п. 7 ч. 3 ст. 2 ЦПК України судові рішення є обовязковими до виконання на всій території України, а обовязковість рішення визнається однією з основних засад судочинства.

За таких обставин, виходячи з принципу обовязковості судового рішення, враховуючи, що ОСОБА_1 не отримувала постанову про повернення виконавчого листа та сам виконавчий лист, а про його повернення дізналася лише 22.02.2018 року з листа ОСОБА_2 міськрайонного ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області, суд приходить до висновку про можливість поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, так як він пропущений з поважних причин.

Суд вважає, що вимога ОСОБА_1 про видачу дубліката вказаного виконавчого листа задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Як встановлено судом, виконавчий лист № 202/23031/13-ц виданий Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська 28.05.2013 року із зазначенням строку предявлення його до виконання до 28.05.2014 року. Із зазначеною заявою стягувач звернулася до суду лише 08.02.2018 року, тобто після закінчення строку предявлення виконавчого листа № 202/23031/13-ц до виконання.

За таких обставин суд не вбачає підстав для видачі дубліката виконавчого листа № 202/23031/13-ц.

Керуючись ст.ст. 260, 433, п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку предявлення його до виконання задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для предявлення виконавчого листа № 202/23031/13-ц до виконання рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15.05.2013 року у цивільній справі № 202/23031/13-ц за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комфорт» про стягнення заробітної плати.

В решті вимог ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя - Бєльченко Л.А.