Провадження №8/193/1/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року сел.Софіївка

Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Кащук Д.А., при секретарі Ратушній В.В. розглянувши в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України, без участі сторін, та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву ОСОБА_1 до ФГ "Лайтм" про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Софіївського районного суду Дніпропетровської області із вищезазначеною заявою.

Вимоги мотивує тим, що 27 липня 2011 року Софіївським районним судом Дніпропетровської області (далі - суд першої інстанції), було розглянуто цивільну справу (№2/12/11) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства «ЛАЙТМ» (далі - ФГ «ЛАЙТМ») про визнання договору оренди земельної ділянки та акту про передачу земельної ділянки недійсними постановив рішення, яким відмовлено у позові. Рішення суду вступило в законну силу 19.10.2011 року після розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції.

Рішення суду базувалось на підставі висновку повторної судової-почеркознавчої експертизи №4984 від 30.06.2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім.Бокаріуса, яким було визнано, що договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29.04.2009 року підписував позивач ОСОБА_1

Проте на думку заявника зазначений висновок судової-почеркознавчої експертизи суперечить висновку Дніпропетровського НДІ судових експертиз за №357-11 від 25.03.2011 року, яким було визнано, що договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29.04.2009 року не підписував позивач ОСОБА_1.

Приймаючи до уваги, що зазначені два висновки судових почеркознавчих експертиз суперечили один одному і те, що у нього виник обґрунтований сумнів щодо достовірності висновку повторної судової почеркознавчої експертизи №4984 від 30.06.2011 року Харківського НДІ судових експертиз ім. Бокаріуса він змушений був 13.09.2017 року подати до Дніпропетровського НДІ судових експертиз заяву щодо проведення почеркознавчої експертизи.

На вирішення судової почеркознавчої експертизи було поставлено питання хто підписував зазначений договір оренди землі та акт про передачу земельної ділянки.

26.10.2017 року Дніпропетровський НДІ судових експертиз провів почеркознавчу експертизу та відповідно встановив висновок, згідно якого ОСОБА_1 не підписував договір оренди земельної ділянки від 27.03.2009 року та акт про передачу земельної ділянки від 29.04. 2009 року.

Викладені обставини на думку заявника свідчать, що з 26.10.2017 року з'явилась істотна нововиявлена обставина - висновок експерта, який на час ухвалення судового рішення від 27.07.2011 року не міг бути врахований, що могло суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники розгляду справи не знали про нього та, відповідно, не могли надати суду дані про цей висновок та відповідно заявити клопотання щодо проведення судової комісійної почеркознавчої експертизи у відповідності.

Заявник зазначає, що при наявності двох суперечливих один одному з висновків судової почеркознавчої експертизи (Дніпропетровського НДІ СУ від 25.03.11р. та Харківського НДІ СУ від 30.06.2011р.), а також висновку експерта від 26.10.2017 року, який підтверджує висновок Дніпропетровського НДІ СУ від 25.03.11р. виникла необхідність у проведені повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи (ст.ст.148,150 ЦПК України) у відповідності вимог п.1.6. Інструкції «Про призначення проведення судових експертиз та експертних досліджень» затв. Наказом Міністерства юстиції України 08.01.1998 № 53/5.

Відповідачем - головою ФГ "Лайтм" подано на розгляд суду клопотання про закриття провадження у справі №2-12/11 в зв'язку з пропуском заявником трьохрічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили та неможливістю поновлення такого строку.

В судове засідання заявник-позивач не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце слухання справи.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, але надав заяву про розгляд справи в його відсутність, фіксування судового процесу за допомогою звуко-записувального технічного засобу не здійснювати, просив задовольнити клопотання про закриття провадження у справі.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо 187 відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, оцінивши наявні у справі докази, наведені заявником підстави для скасування рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

-істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

- встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

-скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Оскільки заявник зазначає підставою для перегляду справи за нововиявленими обставинами висновок експерта за результатами експертного дослідження від 26.10.2017 року, то підставою для перегляду може бути лише підстава, передбачена пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України - істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно до частини другої ст. 424 ЦПК України - з урахуванням приписів частини першої цієї статті заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами може бути подана: з підстави, визначеної пунктом 1 частини другої статті 423 цього Кодексу, - не пізніше трьох років з дня набрання таким судовим рішенням законної сили.

Частина 3 ст. 424 ЦПК України встановила, що строки, визначені в частині другій цієї статті, не можуть бути поновлені.

Крім того, заявник вказує лише одну підставу для перегляду справи за нововиявленими обставинами, а саме, висновок експерта № 4520-16 за результатами експертного дослідження від 26.10.2017 року.

Вказана підстава не підпадає під перелік підстав встановлених ст. 423 ЦПК України, оскільки сторони при розгляді цивільної справи № 2-12/11 заявляли клопотання про проведення почеркознавчих експертиз і вони за ухвалою суду були проведені та досліджені судом першої інстанції.

Судом враховується, що сторони мали рівні права при розгляді справи та в повній мірі ними скористалися, ніхто не заявляв клопотання про проведення комісійної експертизи ні при розгляді справи в першій інстанції, ні при апеляційному перегляді справи.

Отже, висновок експерта № 4520-16 за результатами експертного дослідження від 26.10.2017 року не можна віднести, в даному випадку, до підстав для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами.

Відповідно до ч.3ст.429 ЦПК України, за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі; задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення; скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду.

Пунктом 3 ч.1 ст.255 ЦПК України передбачено, що у звязку з набранням законної сили рішення суду, ухваленого з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав провадження у справі закривається.

Враховуючи вищенаведене, в суду є всі підстави для закриття провадження по справі №2-12/11 за заявою ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами, а тому клопотання відповідача про закриття провадження у справі №2-12/11 обгрунтоване та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.255, 423, 424, 429 ЦПК України суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача - голови ФГ "Лайтм"ОСОБА_2 про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі №2-12/11 за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення Софіївського районного суду Дніпропетровської області від 27 липня 2011 року у зв'язку з нововиявленими обставинами - закрити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Д.А. Кащук