справа № 208/4895/17
№ провадження 2/208/715/18
УХВАЛА

Іменем України

26 лютого 2018 р. м. Кам'янське

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді Івченко Т.П.,

При секретарі Стомаченко О.В.,

За участі:

Позивачки ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Камянське Дніпропетровської області матеріали цивільної справи ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», суд

встановив:

05.09.2017 року до провадження суду подано позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», якими позивачка просить:

стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 2170816) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1):

- 152989 гривень суму гарантованого відшкодування за вкладами;

- 34263 гривні нанесений збиток (упущену вигоду);

- 17746 гривень інфляційні втрати ;

- 4589 гривень - 3% річних;

- 137690 гривень пеню за прострочення зобовязання;

- 10000 гривень відшкодування моральної шкоди.

Як встановлено в ході судового розгляду, що підтверджено сторонами, самою ОСОБА_1 та копією позовної заяви (а.с. 86), крім звернення позивачки до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області з даним позовом та позовними вимогами викладеними вище, також ОСОБА_1 звернулася із позовом до відповідача № 1 ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи ФГВФО з повноваженнями ліквідатора ОСОБА_2, та відповідача № 2 Фонду гарантування вкладів фізичних осіб «про визнання протиправною бездіяльність посадової особи та зобовязання вчинити певні дії», яким просить:

2) визнати протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію Пат «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 року з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належить ОСОБА_1, загальною сумою 152989 гривень 31 копійки до категорії правочинів і визнання їх нікчемними правочинами;

3) визнати неправомірною бездіяльність уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення її рахунків № 3602 та № 3601 до Переліку рахунків за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду;

4) зобовязати уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2, включити її рахунки № 3602 та № 3601 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду, та надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», що має право на відшкодування коштів за вкладами;

5) визнати незаконною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб і його виконавчої дирекції, що полягає у само відмежуванні Фонду від діяльності уповноважених осіб Фонду, які є працівниками Фонду і підзвітні йому щодо формування Переліку рахунків за якими вкладними мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду відповідно до вимог законодавства;

6) зобовязати Фонд гарантування вкладів фізичних осіб внести зміни та доповнення до Загального реєстру відшкодувань для здійснення виплат коштів ОСОБА_1 за її вкладами загальною сумою 152989, 31 гривень.

Як встановлено Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду (суддя Дєєв М.В.) по справі № 804/6149/17 позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково, та:

визнано протиправним віднесення уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк Михайлівський» переказів коштів, здійснених 19.05.2016 р. з рахунку ТОВ «Інвестиційно-розрахунковий центр» () на рахунки № 3602 та № 3601, що належать ОСОБА_1 на загальну суму 152989,31 грн. до категорії правочинів та визнання їх нікчемними правочинами;

визнано неправомірною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 щодо не включення рахунків ОСОБА_1 № 3602 та № 3601 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду.

зобовязано уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 включити рахунки ОСОБА_1 №3602 та №3601 до Переліку рахунків, за якими вкладники мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок коштів Фонду та надати Фонду додаткову інформацію щодо ОСОБА_1 як вкладника ПАТ «Банк Михайлівський», що має право на відшкодування коштів за вкладами;

у задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Крім того, згідно до даних 15.02.2018 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, та призначено справу до розгляду на 14.03.2018 року, що відображено у Єдиному державному реєстрі судових рішень по справі № 804/6149/17.

Так, згідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, Суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі: обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Таким чином, судом встановлено що позовні вимоги заявлені ОСОБА_1 у цивільному позові (справа № 208/4895/17), прямо повязані із наслідком вирішення її адміністративного позову до розгляду якого обєктивно неможливо провести розгляд даної справи.

Позивачка ОСОБА_1 зазначила, що є обєктивно необхідним зупинення данного провадження до вирішення справи в адміністративному провадженні, а саме справи № 804/6149/17.

Враховуючи вище зазначене та керуючись вимогами п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, ст. 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, 3-ої особи ПАТ «Банк Михайлівський», в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з повноваженнями ліквідатора ПАТ «Банк Михайлівський» ОСОБА_2 «про захист прав споживачів фінансових послуг та стягнення коштів», зупинити до набрання законної сили рішенням суду по адміністративній справі № 804/6149/17, від якого залежить вирішення справи.

Розяснити сторонам, що згідно до вимог ст.. 254 ЦПК України,

1. Провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

2. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

3. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Згідно до 15.5) Перехідних положень ЦПК України, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

15.8) оприлюднення інформації щодо справи, визначеної цією редакцією Кодексу, на офіційному веб-порталі судової влади України здійснюється в порядку, визначеному Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Суддя Івченко Т. П.