Справа №601/1582/17
Провадження № 2/601/53/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року Кременецький районний суд Тернопільської області в складі: головуючого судді Білосевич Г.С.,

з участю секретаря Васільєвої О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кременець цивільну справу № 601/1582/17 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про припинення договору іпотеки,

за участю представника позивача ОСОБА_3

представників третіх осіб: Пилипенка О.М., Єпікової С.В.

в с т а н о в и в:

Позивач звернулась в суд із позовом про припинення іпотеки нерухомого майна а саме: одноповерхової цегляної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», з прибудовою та терасою з навісом до нього, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль».

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав та пояснив, що 22 травня 2008 року між сторонами укладено кредитний договір № 011/0017/36601. З метою забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором 29 травня 2008 року між сторонами укладено договір іпотеки нерухомого майна. У зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду із позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки в рахунок погашення заборгованості за вищезазначеним кредитним договором. На підставі рішення Кременецького районного суду від 04.08.2011 року видано виконавчий лист № 1909/2-36/2011 року, за яким в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в розмірі 1 146 272 грн. 66 коп. звернуто стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки на нежитлові будівлі, а саме - одноповерхову цегляну будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудову до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею - 225,9 м.кв., терасу з навісом - 75,9 м.кв., що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 на праві власності. З метою примусового виконання даного виконавчого листа державним виконавцем 21.05.2015 року відкрито виконавче провадження № 47609571. Предмет іпотеки тричі виставлявся державним виконавцем на прилюдні торги. У зв»язку з тим, що треті торги не відбулись (відсутності допущених учасників торгів) органом ДВС запропоновано відповідачу вирішити питання про залишення за собою нереалізованого нерухомого майна. Оскільки стягувач письмово не виявив бажання залишити за собою дане майно, державним виконавцем повернуто виконавчий документ стягувачу, про що винесено постанову від 25.01.2017 року. Оскільки іпотекодержатель - відповідач не скористався своїм правом, тобто не придбав предмет іпотеки за поточною ціною, за результатами третіх прилюдних торгів, то представник позивача просить суд припинити іпотеку нерухомого майна - нежитлової будівлі, а саме - одноповерхової цегляної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею - 225,9 м.кв., тераси з навісом - 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, яка встановлена на підставі договору іпотеки від 29 травня 2008 року, укладеного між ОСОБА_1 та ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», посвідченого Ковтунович О.П., приватним нотаріусом Кременецького районного нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 864.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Представники третьої особи - ПАТ «Кристалбанк» в судовому засіданні просять відмовити у задоволенні даного позову, оскільки 21.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 53448064 з примусового виконання виконавчого листа № 1909/2-36/2011 виданого 04.08.2011 року Кременецьким районним судом про звернення стягнення на предмет іпотеки відносно боржника ОСОБА_1 28.08.2017 року іпотекодавець законно скористався своїм право на задоволення кредиторських вимог за рахунок звернення стягнення на предмет іпотеки за діючим договором іпотеки та на сьогоднішній день іпотека вже припинена у зв»язку із реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах. Окрім того, стягувач, жодним чином не затягував процес виконання рішення, а навпаки, відразу ж після повернення виконавчого документу пред»явив його повторно, здійснив авансування витрат виконавчого провадження, контролював хід виконавчого провадження для швидкого виконання рішення суду. Основною причиною не реалізації предмета іпотеки стало те, що останнім часом спостерігається спад ринку нерухомості і стає важче спрогнозувати реальну ціну попиту на майно. Під час первинного визначення вартості предмета іпотеки не був повною мірою реально врахований попит на нежитлову нерухомість, тому майно не було реалізовано. Тому, у діях іпотекодержателя відсутнє зловживання своїм правом на звернення стягнення на предмет іпотеки, безпідставне затягування виконавчого провадження, що могло призвести в тому числі до знецінення майна та завдати боржнику матеріальних збитків. Просять скасувати заходи забезпечення позову, що встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 22 вересня 2018 року по даній справі.

22.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення поданого нею позову.

Ухвалою суду від 22.09.2017 року, вищевказану заяву задоволено та заборонено вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо нерухомого майна - нежитлової будівлі, а саме: одноповерхової цегляної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею 225,9 м.кв., тераси з навісом - 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІПН НОМЕР_1).

25.10.2017 року ПАТ «Кристалбанк» подав заяву про залучення їх до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

За наслідками розгляду даної заяви судом винесено ухвалу від 30.11.2017 року про залучення публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» до участі у даній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представником позивача - ОСОБА_3 заявлено клопотання про заміну відповідача, з ПАТ «Райфайзен Банк Аваль» на ПАТ «Кристалбанк».

Ухвалою від 14.02.2018 року, судом відмовлено у задоволення даного клопотання, з підстав, що викладені в ухвалі.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно рішення Кременецького районного суду від 04.01.2011 року, виконавчого листа Кременецького районного суду виданого, 04.08.2011 року по справі № 1909/2-36/11 та постанови про відкриття виконавчого провадження № 47609571 від 21.05.2015 року, відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1909/2-36, виданого 04.08.2011 року Кременецьким районним судом про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_9 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» 1146272 грн. 66 коп. заборгованості за кредитним договором, 1700 грн. судових витрат по сплаті державного мита та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення. Звернення стягнення на предмет іпотеки нежитлову будівлю, а саме - одноповерхову цегляну будівлю кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудову до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею - 225,9 м.кв., терасу з навісом - 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1 на праві власності.

29.06.2016 року; 15.08.2016 року та 28.09.2016 року не відбулись електронні торги по наступному лоту - нежитлова будівля кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», площею 107,4 м.кв., з прибудовою площею 225,9 м.кв. та терасою з навісом площею 75,9 м.кв., за адресою АДРЕСА_1, що стверджується повідомленнями Тернопільської філії Державного підприємства «Сетам», відповідно, від 02.07.2016 року, протоколом до нього № 178926 проведення електронних торгів; від 18.08.2016 року, протоколом до нього № 191335 проведення електронних торгів та від 03.10.2016 року і протоколом до нього № 201647 проведення електронних торгів.

Згідно повідомлення Кременецького міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 04.10.2016 року, начальником відділу повідомлено ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про те, що відповідно до протоколів проведення електронних торгів, встановлено, що електронні торги майна, а саме: вищевказаної нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_1 не відбулись на підставі: відсутності допущених учасників торгів. Відповідно до ч.6, ч.7 ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження» запропоновано банку вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна та надання письмової відповідь про бажання залишити за собою нереалізоване майно у п»ятнадцятиденний строк з дня отримання повідомлення. Вказане повідомлення надіслано державним виконавцем на адресу, яка не є адресою банку чи його філії.

Постановою державного виконавця Кременецького МВ ДВС ГТУЮ в Тернопільській області від 25.01.2017 року виконавчий лист № 1909/2-36, що виданий 04.08.2011 року Кременецьким районним судом повернуто стягувачу, що стверджується повідомленням від 25.01.2017 року та постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.01.2017 року.

Згідно договору факторингу від 24.05.2017 року, договору відступлення прав за іпотечними договорами від 25.05.2017 року та ухвали Кременецького районного суду від 15.09.2017 року, замінено стягувача ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчого листа № 1909/2-36/11 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_9.

Згідно протоколу № 281675 проведення електронних торгів та акту державного виконавця про реалізацію предмету іпотеки від 11.09.2017 року, 28.08.2017 року відбулись електронні торги із продажу предмету іпотеки - нежитлової будівлі, а саме - одноповерхової цегляної будівлі кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2», загальною площею: 107,4 м.кв., прибудови до кафе «ІНФОРМАЦІЯ_2» площею - 225,9 м.кв., тераси з навісом - 75,9 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, за яким даний предмет іпотеки було реалізовано (продано). Реалізація предмета іпотеки відбулась із дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку».

У статті 3 Закону України «Про іпотеку» вказано, що іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду. До іпотеки, яка виникає на підставі закону або рішення суду, застосовуються правила щодо іпотеки, яка виникає на підставі договору, якщо інше не встановлено законом. Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності. Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. У разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі: припинення основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору; реалізації предмета іпотеки відповідно до цього Закону; набуття іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; визнання іпотечного договору недійсним; знищення (втрати) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її. Якщо предметом іпотечного договору є земельна ділянка і розташована на ній будівля (споруда), в разі знищення (втрати) будівлі (споруди) іпотека земельної ділянки не припиняється; з інших підстав, передбачених цим Законом.

Стаття 49 Закону України «Про іпотеку» передбачає, що протягом десяти днів з дня оголошення прилюдних торгів такими, що не відбулися, іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право придбати предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна. У цьому випадку придбання предмета іпотеки іпотекодержателем оформлюється протоколом і актом про реалізацію предмета іпотеки у порядку, встановленому статтею 47 цього Закону, а нотаріус на підставі такого акта видає свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів, якщо прилюдні торги не відбулися.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами перших прилюдних торгів, призначається проведення на тих же умовах других прилюдних торгів, які мають відбутися протягом одного місяця з дня проведення перших прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на других прилюдних торгах становить 80 відсотків. Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами других прилюдних торгів призначається проведення у тому самому порядку третіх прилюдних торгів. Початкова ціна продажу предмета іпотеки на третіх прилюдних торгах становить 70 відсотків початкової вартості майна.

Якщо іпотекодержатель не скористався правом, передбаченим частиною першою цієї статті, за результатами третіх прилюдних торгів, іпотека може бути припиненою за рішенням суду.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: стягувач відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення, за відсутності іншого майна, на яке можливо звернути стягнення; стягувач перешкоджає проведенню виконавчих дій або не здійснив авансування витрат виконавчого провадження, передбачене статтею 43 цього Закону, незважаючи на попередження виконавця про повернення йому виконавчого документа.

Судом не встановлено фактів, а позивачем не представлено доказів зловживання відповідачем своїм правом звернення стягнення на предмет іпотеки або безпідставного затягування виконавчого провадження, що дало б суду підстави для припинення договору іпотеки майна. Тому суд вважає що у задоволенні позову слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 19, 42, 158, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 3, 17, 49 Закону України «Про іпотеку», ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк» про припинення договору іпотеки відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову встановлені ухвалою Кременецького районного суду від 22 вересня 2018 року по даній цивільній справі № 601/1582/17.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Позивач: ОСОБА_1, проживає АДРЕСА_3, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1.

Відповідач: публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль», знаходиться по вул. Лєскова , 9 м. Київ, 01011, .

Третя особа: публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», знаходиться по

вул. Кудрявський узвіз 2 , м. Київ, 04053, .

Повне судове рішення складено 26.02.2018 року.

Головуючий: