БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
Провадження №6/200/10/18
У Х В А Л А

29 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

в складі: головуючого судді - Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпра заяву Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебувала на розгляді цивільна справа за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_3 про звернення стягнення.

Заочним рішенням суду від 10.12.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства КБ «ПриватБанк» задоволені, В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №DNHLGB00000646 від 21.12.2006 року, станом на 17.09.2014 р. в розмірі 424537,81 долар США, що за курсом 13,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2014 року складає 5552954,55 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 55 коп.), яка складається з : 33352,58 долар США - заборгованість за кредитом; 21980,83 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3606,66 долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 365597,74 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором: звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартиру загальною площею 36,10 кв.м., житловою площею 16,10 кв.м, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки (на підставі договору іпотеки № DNHLGB00000646 від 12.02.2008 р.) ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ ОСОБА_2 ПРИВАТБАНК (49094, м. Дніпропетровськ, вул. Набережна Перемоги, 50, ) з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з реєстрацією правочину купівлі-продажу предмету іпотеки у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності та підпорядкування, а також надання ПАТ КБ ПРИВАТБАНК всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу; в решті позову відмовлено.

16.01.2018 року до суду надійшла заява ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, шляхом стягнення суми заборгованості в розмірі 424537,81 долар США, що за курсом 13,08 відповідно до службового розпорядження НБУ від 17.09.2014 року складає 5552954,55 грн. (п'ять мільйонів п'ятсот п'ятдесят дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири гривні 55 коп.), яка складається з : 33352,58 долар США - заборгованість за кредитом; 21980,83 долар США - заборгованість по процентам за користування кредитом; 3606,66 долар США - заборгованість по комісії за користуванням кредитом; 365597,74 долар США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором.

Заява обґрунтована тим, що позивач позбавлений можливості виконати рішення суду через відсутність необхідних документів для реалізації предмета іпотеки, відсутність попиту покупців, відсутність вільного доступу до предмету іпотеки, у звязку з чим, просить змінити спосіб виконання рішення зі звернення стягнення на предмет іпотеки на стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судове засідання сторони не зявились, про дату, час та місце розгляду заяви про зміну способу виконання рішення повідомлялись належним чином, їх неявка не є перешкодою для розгляду заяви.

Згідно ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Відповідно до статті 1 ОСОБА_4 України «Про іпотеку» іпотека вид забезпечення виконання зобовязання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобовязання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим ОСОБА_4.

За положеннями частин першої і третьої статті 33 ОСОБА_4 України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобовязання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобовязанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

ОСОБА_4 України «Про виконавче провадження» допускають звернення стягнення на предмет іпотеки в ході процедури виконавчого провадження без наявності відповідного рішення, в межах процедури стягнення коштів з іпотекодавця на користь іпотекодержателя.

Зазначаючи про труднощі в виконанні рішення суду про звернення стягнення на майно, суд бере до уваги, що позивачем на підтвердження викладених обставин жодного доказу не представлено, а зазначені перешкоди в реалізації майна можуть бути усунуті, за умови дієвої поведінки позивача.

Предметом спору є звернення стягнення на іпотечне майно та на думку суду зміна способу виконання рішення можлива лише щодо порядку відчуження предмету іпотеки на користь іпотекодержателя, задля задоволення забезпечених іпотекою вимог.

Одночасно з цим, стягнення заборгованості за кредитним договором є окремим способом захисту цивільного права, не повязаним із захистом права іпотекодержателя.

Відтак, суд доходить висновку, що позивач фактично просить захистити порушені цивільні права в інший спосіб, ніж визначений судом в порядку ст.11 ЦПК України в редакції, що діяла на момент ухвалення заочного рішення, і дана заява позивача фактично не має нового способу виконання рішення суду, у звязку з чим, в її задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 353, 435 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В заяві Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку ст.353 ЦПК України. Строк подання апеляційної скарги 15 днів з дня отримання копії ухвали. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська.

Суддя Т.В.Шевцова