Рішення набрало чинності "___"_________20____р. Справа № 665/59/18

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Чаплинський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого - судді Пилипенко І.О.,

за участю секретаря содового засідання Ткаченко Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Чаплинка Херсонської області справу за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа: Чаплинська державна нотаріальна контора про встановлення факту належності правовстановлюючого документа,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою в якій просить встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 лютого 1996 року, між нею та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, який посвідчено державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори 20.02.1996 року. Вказує, що в зазначеному договорі купівлі-продажу невірно зазначено її дані, а саме по-батькові, яке було вказано відповідно до паспорта громадянина СРСР - «ОСОБА_2». В подальшому при отриманні паспорта громадянина України, по-батькові заявниці було вказано відповідно до правил написання по-батькові українською мовою - «ОСОБА_2». При зверненні ОСОБА_2 до державного реєстратора з метою реєстрації права власності, їй було відмовлено у вчинені реєстраційної дії з тієї підстави, що по-батькові, зазначене у правовстановлюючому документу не відповідає по-батькові заявниці, вказаному у її паспорті громадянина України.

Встановлення факту належності договору купівлі-продажу необхідне заявниці для реалізації її права власності на вище вказане нерухоме майно. Іншої можливості виправити помилку, допущену при написанні по-батькові в договорі купівлі-продажу, немає.

Просить суд встановити факт належності їй договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 лютого 1996 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 20.02.1996 року і зареєстрований в реєстрі за № 176.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі та просила заяву задовольнити.

Представник заявника за дорученням про надання безоплатної вторинної правової допомоги від 27.12.2017 року №423 адвокат ОСОБА_9 в судове засідання також не з'явилася, подала письмову заяву про розгляд справи без її участі, просила заяву задовольнити.

Представник заінтересованої особи - Чаплинської державної нотаріальної контори в судове засідання не з'явився, подавши заву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи покладався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, в зв'язку з неявкою сторін, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20 лютого 1996 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 з однієї сторони та ОСОБА_2 з іншої було укладено договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 продали, а ОСОБА_2 купила квартиру АДРЕСА_1. Зазначений договір посвідчений державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори та зареєстровано в реєстрі за №176.

Як вбачається з наданого заявником договору купівлі-продажу від 20.02.1996 року, даний договір у його вступній частині та розділі 1 містить розбіжність у зазначені по-батькові покупця за цим договором, а саме у вступній частині вказано що договір укладено між продавцями та ОСОБА_2, тоді як в розділі 1 договору зазначено, що квартиру купила ОСОБА_2.

З рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень №38758812 від 15 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 звернувшись до державного реєстратора з метою реєстрації права власності на нерухоме майно, отримала відмову у проведенні реєстраційної дії, з підстав наявності розбіжностей у написанні її по-батькові, що зазначено у правовстановлюючому документі.

Як вбачається з паспорту громадянина України НОМЕР_1 від 15.07.1996 року по-батькові заявника зазначається як ОСОБА_2. В довідці про присвоєння заявниці реєстраційного номеру облікової картки платника податків її по-батькові також значиться «ОСОБА_2».

Сукупність зазначеного, а саме: співпадання прізвища, імені та співзвучність по-батькові заявниці, зазначеного у договорі купівлі-продажу, із даними, що зазначеними в її паспорті, а також однаковість адреси реєстрації заявниці в її паспорті із адресою її проживання, вказаною у договорі купівлі-продажу, все це, а також наявність оригіналів документів у заявниці підтверджує той факт, що договір купівлі-продажу від 20.02.1996 року квартири АДРЕСА_1, дійсно належить заявниці ОСОБА_2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що в договорі купівлі-продажу жилого будинку від 20.02.1996 року дані заявниці містять помилку, яка виникла через невірний переклад по-батькові на українську мову.

У зв'язку з тим, що дані заявниці в паспорті не збігаються з її даними, зазначеними у договорі купівлі-продажу квартири, заявниця позбавлена можливості реалізувати своє право власності на майно.

Відповідно до п.6 ч.1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті;.

Виходячи зі змісту п. 12 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5, (зі змінами від 25 травня 1998 року) «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення», судом розглядаються справи про встановлення фактів належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті (у тому числі факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали). Суд може встановлювати факти належності документів, які не належать до тих, що посвідчують особу.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає, що заява ОСОБА_2 підлягає задоволенню, оскільки факт належності їй договору купівлі-продажу знайшов своє підтвердження у судовому засіданні, іншим шляхом встановлення цього факту неможливо, а його встановлення необхідно заявниці для реалізації права власності.

Відповідно до ч.7 ст. 294 ЦПК України, при ухваленні судом рішення судові витрати не відшкодовуються , якщо інше не встановлено законом.

Керуючись ст.ст. 10, 12, 13, 81, 259, 315, 319 ЦПК України суд, -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_2 - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії НОМЕР_1, виданий Чаплинським РВ УМВС України у Херсонській області 25.07.1996 року договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 20 лютого 1996 року між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_2, посвідченого державним нотаріусом Чаплинської державної нотаріальної контори Пасько Н.О. 20.02.1996 року і зареєстрований в реєстрі за № 176.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга, яка подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У відповідності до п.п. 15.5 Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Чаплинський районний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: І.О. Пилипенко