_____________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/7046/17
Провадження № 2/520/2592/18
УХВАЛА

13.02.2018

Київський районний суд м.Одеси у складі головуючого судді Бескровного Я.В., при секретарі Бундєвій Я.І. розглянувши у судовому засіданні в м.Одесі в залі суду клопотання про призначення експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди внаслідок залиття квартири позивача №263 в будинку №5/4 по вул. Ак. Корольова м.Одеси.

На підтвердження своїх вимог позивач надав висновок №ЕD-2514-1-897.17 від 20.12.2017р. про результати проведення будівельно-технічного експертного дослідження.

13.02.2018 р. представник відповідача, не погоджуючись з вказаним висновком, подала клопотання про проведення судової будівельно-технічної експертизи і просила поставити такі питання: чи піддавалася квартира АДРЕСА_1 залиттю чистою питною холодною водою 22.12.2016р. з квартири АДРЕСА_2; які пошкодження виникли внаслідок залиття чистою питною холодною водою і який розмір завданої матеріальної шкоди таким залиттям завдано власнику квартири АДРЕСА_1.

Заслухавши думку учасників справи, суд прийшов до висновку про необхідність задоволення клопотання частково.

Відповідно до ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

У частинах 4, 5 цієї статті зазначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, розяснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобовязаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки позивач звернувся до суду із позовною заявою про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, а сторона відповідача оспорює це, то для з'ясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання, отже по справі слід призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Виходячи з матеріалів справи, сторона відповідача позовні вимоги не визнає, а позивач у позові стверджує про залиття його квартири з квартири відповідача, при цьому не зазначає що таке залиття сталося «чистою питною холодною водою», тому в даному випадку суд вважає за необхідне ставити питання експертам виходячи зі змісту позову, а отже не вважає за необхідне зазначати предмет залиття (затоплення) як «чиста, питна, холодна вода».

Крім того, представник відповідача просила призначити таку експертизу у Одеському науково-дослідному інституті судових експертиз. Оскільки клопотання не вмотивовано необхідністю призначення експертизи саме у цій установі, то суд вважає за необхідне, у звязку з великою завантаженістю цією експертної установи та зважаючи на час, упродовж якого справа перебуває у провадженні, з метою не допущення тяганини у справі, призначити її проведення судовим експертам «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім.Скибинського С.С.»

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення по справі експертизи.

З урахування вищевикладеного, суд, вважає на час проведення вказаної експертизи провадження по справі зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103,104,252,258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

-Чи піддавалася квартира АДРЕСА_1 залиттю 22.12.2016р. з квартири АДРЕСА_3, якщо так, то які пошкодження при цьому виникли і який розмір матеріальної шкоди таким залиттям завдано власнику квартири АДРЕСА_1?

Проведення експертизи доручити судовим експертам «Одеського науково-дослідницького центру експертних досліджень ім. Скибинського С.С.», попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції.

Суддя Бескровний Я. В.