Справа № 661/3344/17
Провадження № 2/661/102/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Новокаховський міський суд Херсонської області в складі :

головуючої судді: Бойко М.Є.,

за участю секретаря судового засідання: Асанової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Нова Каховка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан Авто Холдінг», державного підприємства «Національні інформаційні системи», ліквідатора ПАТ Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна, -

в с т а н о в и в:

У жовтні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом, в якому просив суд зняти арешт з рухомого майна, а саме: з легкового автомобіля SubaruForester, двигун EJ25D361890, кузов № НОМЕР_1, рама ВНС 212574, державний номерний знак НОМЕР_2,внесений до Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис за реєстраційним номером 12790355 від 26.07.2012 року, оскільки він належить ОСОБА_2 на праві власності, що підтверджується відповідним Свідоцтвом про реєстрацію від 01.04.2014 року, виданим на підставі довідки-рахунку ТОВ Богдан-Авто-Холдінг» серії ВІА № 337276 від 29.03.2014 року

В судовому засіданні ОСОБА_1 вимоги позову підтримав з підстав, у ньому зазначених, просив їх задовольнити, посилаючись на те, що арешт майна позбавляє ОСОБА_2 права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись своєю власністю, і тому її права підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з належного їй на праві власності автомобіля.

Представник TOB «БОГДАН-АВТО ХОЛДИНГ» в судове засідання не з»явився, про його дату, місце та час був повідомлений належним чином, в зв»яку з чим його неявка не перешкоджає судовому розгляду. Проте, ним надано письмові пояснення по суті справи, в яких відповідач, зокрема, зазначив, що не порушував Законодавства України, умов правочинів, не є суб'єктом спірного правовідношення із позивачем та вважає, що не є належним відповідачем у справі, оскільки не має даних про вчинення позивачем правочинів, про які йдеться у позовній заяві, як про спірні.

Представник Державного підприємства «Національні інформаційні системи» в судовому засіданні підтримала наданий раніше письмовий відзив на позовну заяву та просила відмовити ОСОБА_1 у задоволенні позову, посилаючись на те, що цей відповідач є новоствореним підприємством та не є правонаступником державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України.

Ліквідатор ПАТ Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилась, причини своєї неявки не повідомила, відзиву на позов також не надала. Зважаючи на її належне повідомлення про судове засідання, суд вважає можливим його проводити без участі цього відповідача.

Розглянувши подану позовну заяву, заслухавши доводи та пояснення учасників процесу, оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Правовідносини щодо застосування обтяжень та визначення їх пріоритету при зверненні стягнення на предмет обтяження регулюються Законом України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Зокрема, даним Законом передбачені види обтяжень (ст. 3), предмет обтяжень, вимоги до його опису та випадки недійсності (ст. ст. 4, 7).

Також, цей закон визначає правовий режим регулювання обтяжень рухомого майна, встановлених з метою забезпечення виконання зобов'язань, оприлюднення та реалізації інших прав юридичних і фізичних осіб стосовно рухомого майна.

Таким чином, оскільки, спірні правовідносини виникли у зв'язку із застосуванням обтяження на рухоме майно, спірні питання повинні вирішуватись відповідно із вимогами вищезазначеного Закону і не можуть бути вирішені шляхом зняття арешту з майна.

Підставою для внесення запису про припинення обтяження до Реєстру відповідно до ст.ст. 43 та 44 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» є заява обтяжувача чи уповноваженої ним особи. Після припинення обтяження обтяжувач самостійно, на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати реєстратору заяву про припинення обтяження і виключення його з Реєстру. Відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Після припинення обтяження обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків .

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Як вбачається з копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу CAT 793901 від 01.04.2014 року. власником автомобіля марки SubaruForester, двигун EJ25D361890, кузов № НОМЕР_1, рама ВНС 212574., державний номерний знак НОМЕР_2 є ОСОБА_2.

У відповідності із копією довідки-рахунку серії ВІА № 337276, виданої відповідачем ТОВ «Богдан-Авто-Холдінг» , ОСОБА_2 продано і видано цей автомобіль 29 березня 2014 року.

Як вбачається з копії витягу в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 49724376 від 07.06.2016 року, 26.07.2012 року за № 12790355 зареєстровано обтяження рухомого майна легкових автомобілів, належних боржнику -ТОВ «Авторай», із забороненням їх відчужувати, в тому числі, автомобілю марки SubaruForester, двигун EJ25D361890, кузов № НОМЕР_1, рама ВНС 212574, державний номерний знак НОМЕР_2; підстава обтяження кредитний договір про надання кредитної лінії з траншевим режимом кредитування від 23.08.2007 року, Відділення ПАТ КБ «Надра», вид обтяження приватне, тип обтяження - застава рухомого майна .

Отже, на момент відчуження транспортного засобу на користь ОСОБА_2 автомобіль продовжував перебувати у заставі, і дане обтяження було зареєстроване у встановленому порядку. У зв'язку з закінченням п'ятирічного строку дії перебування обтяження в реєстрі, в 2017 році чинність реєстрації обтяження автомобіля було продовжено до 2022 року.

Таким чином, судом встановлено, що в період дії договору застави та чинності запису про обтяження автомобіля, на підставі довідки-рахунку серії ВІА №337276 від 29.03.2014р. автомобіль марки SubaruForester, двигун EJ25D361890, кузов № НОМЕР_1, рама ВНС 212574, державний номерний знак НОМЕР_2, був відчужений на користь ОСОБА_2 без відповідної згоди заставодержателя - ПАТ КБ «Надра».

Доказів щодо виконання боржником ТОВ «Авторай» своїх зобов»язань за кредитним договором, які були забезпечені відповідною заставою , рівно як і доказів направлення вимог до ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ПАТ КБ «Надра» про зняття обтяжень з вище зазначеного майна та внесення відповідних даних до Державного реєстру обтяжень рухомого майна суду також не надано.

Відповідно до ч.2 ст. 17 Закону України «Про заставу» заставодавець може відчужувати заставлене майно тільки за згодою заставодержателя.

Згідно з ч.3 статті 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», якщо інше не встановлено законом, зареєстроване обтяження зберігає силу для нового власника (покупця) рухомого майна, що є предметом обтяження.

Враховуючи, що ПАТ КБ «Надра» не надавав своєї згоди на припинення обтяження на автомобіль у зв'язку з відчуженням його на користь ОСОБА_2, як і не надав згоди на відчуження автомобіля взагалі, застава на автомобіль марки SubaruForester, двигун EJ25D361890, кузов № НОМЕР_1, рама ВНС 212574, державний номерний знак НОМЕР_2 зберігається і щодо нового власника, підстави для задоволення позову у суду відсутні.

Керуючись статтею 17 Закону України «Про заставу», статтею 9 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст.ст.12, 81,82, 89, 259 263-265, 273 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

У задоволенні позову ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, до «Богдан Авто Холдінг», державного підприємства «Національні інформаційні системи» ліквідатора ПАТ Комерційний банк «Надра» - ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення , до апеляційного суду Херсонської області, через Новокаховський міський суд.

Ознайомитись з текстом судового рішенням, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud2117.

Повний текст рішення виготовлено 02 березня 2018 року.

Суддя М. Є. Бойко