Провадження № 2/592/1081/18
УХВАЛА

22 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю секретаря судового засідання: Троценко Ю. Ю. ,

позивача: ОСОБА_1 ,

відповідачки: ОСОБА_2 ,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

02.10.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Ковпаківського районного суду м. Суми з цивільним позовом до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди, в якому він просив: 1. Витребувати в Сумському міському відділі Національної поліції пояснення ОСОБА_2 щодо привласнення нею його грошей в сумі 158907 грн. , так як він не може їх отримати без запиту суду. 2. Залучити пояснення ОСОБА_2 працівникам поліції в якості доказів. 3. Залучити в якості доказів матеріали судової справи № 592/3475/17. 4. Залучити в якості доказів записи його двох розмов з ОСОБА_2 від 25 і 27.12.2016 року. 5. Визнати заяви ОСОБА_2 про те, що він в неї брав у борг 200000 грн. , недостовірними. 6. Зобовязати ОСОБА_2 спростувати її заяви про те, що він брав у неї в борг 200000 грн. в 2011 році. 7. Стягнути з ОСОБА_2 на його користь сто тисяч гривень в якості компенсації моральної шкоди (вхідний № 35036/17 від 02.10.2017 року) (а. с. 2, 68) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року було відмовлено у відкритті провадження у справі за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71141511) (а. с. 45, 46) .

Постановою апеляційного суду Сумської області від 23.01.2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 було задоволено. Ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року в даній справі було скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції (а. с. 59 61) (http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71761067, http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/71760984) .

07.02.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді, в якій він зазначив про те, що 23.01.2018 року Апеляційний суд Сумської області визнав незаконною і скасував ухвалу Ковпаківського районного суду м. Суми від 14.12.2017 року про відмову у відкритті провадження. Винесення суддею незаконної ухвали та її скасування Апеляційним судом це серйозні та обґрунтовані підстави для сумнівів щодо обєктивності та неупередженості судді. Враховуючи викладене вище, керуючись ст. 33, п. 5 ч. 1 ст. 36, ч. 2 ст. 39, ст. 40, ст. 41 ЦПК України він заявляє відвід судді та просить задовольнити його заяву про відвід судді і визначити для розгляду справи іншого суддю (вхідний № 5339 від 07.02.2018 року) (а. с. 72) .

В підготовчому судовому засіданні позивач ОСОБА_1 наполягав на задоволенні заяви про відвід судді.

В підготовчому судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення заяви про відвід судді.

Оголосивши заяву про відвід судді, вислухавши думку позивача ОСОБА_1, думку відповідачки ОСОБА_2, дослідивши документи та копії документів, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

У разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Згідно п. 2.5. першого показника Обєктивність Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_3 Організації Обєднаних Націй 27.07.2006 року № 2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення обєктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді. Нижче наведені приклади таких випадків: 1. У судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається. 2. Раніше при розгляді цього самого предмета спору суддя виступав як адвокат чи долучався до справи як важливий свідок. 3. Суддя чи члени його родини матеріально зацікавлені в рішенні у відповідній справі. Суддя не може бути відсторонений від участі у розгляді справи в тому випадку, коли жодний інший суд не може бути призначений для розгляду даної справи або через терміновий характер справи, коли зволікання в її вирішенні може призвести до серйозної судової помилки.

Отже, на думку суду, головуючий у справі не ігнорував законних вимог сторін, не створював перешкод для реалізації процесуальних прав, однаково ставився до сторін, тактовно поводився із сторонами, здійснював контроль за дотриманням порядку під час судового засідання, але оскільки у стороннього спостерігача можуть виникнути сумніви в неупередженості судді, відтак суд дійшов висновку про те, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33, 39 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді задовольнити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про спростування недостовірної інформації та компенсацію шкоди передати для розгляду в тому самому суді іншому судді, який визначається у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: І.Г. Бичков