Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 757/61632/16-ц

провадження № 61-1095 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя - доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.

розглянув заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Пророка В. В. і заяву судді Пророка В. В. про самовідвід у справі за касаційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», треті особи - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, Національний банк України, про захист прав споживачів, визнання кредитних договорів та договорів іпотеки недійсними.

Встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» (надалі - ЦПК України) касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулися у листопаді 2017 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду міста Києва від 19 жовтня 2017 року.

12 січня 2018 року вказану справу передано на розгляд до Верховного Суду.

Системою автоматизованою розподілу справ 12 січня 2018 року для розгляду касаційної скарги ОСОБА_3, ОСОБА_4 визначено колегію суддів у складі головуючого - Висоцької В. С., суддів: Мартєва С. Ю., Пророка В. В. (суддя - доповідач), Фаловської І. М., Штелик С. П.

13 лютого 2018 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 подали заяву про відвід судді Пророка В. В. у даній справі.

Заява обґрунтована тим, що з 24 липня 2003 року до 27 квітня 2009 року Пророк В. В. працював на посаді юриста АО «Василь Кісіль і Партнери», з публікації на сайті АО «Василь Кісіль та Партнери» стало відомо, що АО «Василь Кісіль та Партнери» надавало юридичні послуги з консультування ПАТ «Дельта Банк» щодо придбання кредитного портфелю вартістю 390 млн. дол. США та активів, що забезпечували активи Укрпромбанку. В свою чергу, у анкеті кандидата на посаду судді Верховного Суду Пророка В. В. зазначено, що ОСОБА_7, ОСОБА_8 є тими особами, які можуть надати рекомендацію ПророкуВ.В. При цьому, ОСОБА_7 є засновником АО «Василь Кісіль та Партнери» та старшим партнером адвокатського об'єднання, а ОСОБА_8 - керуючим партнером АО «Василь Кісіль та Партнери». На переконання позивачів, зазначені відомості свідчать, що між суддею Пророком В. В. та керівництвом АО «ВасильКісіль та Партнери» досі зберігаються дружні та партнерські відносини, присутній високий рівень взаємодовіри, тому є підстави вважати, що суддя Пророк В. В. у даній справі не буде керуватися принципами рівності усіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальності сторін та буде упереджено ставитися до позивачів, надаючи перевагу доводам ПАТ «Дельта Банк», юридичним супроводом якого займалося адвокатське об'єднання, у якому він обіймав посаду юриста.

Суддею Пророком В. В. заявлено самовідвід у цій справі з підстав, визначених пунктом 5 частини першої статті 36 ЦПК України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Пророк В. В. зазначив, що у позивачів у даній справі є сумніви в його неупередженості та об'єктивності, які підтверджуються заявленим судді Пророку В. В. відводом. Також суддя Пророк В. В. зазначив, що в 2012 році надавав юридичні послуги особі, правонаступником якої є учасник даної справи.

З метою уникнення будь-яких сумнівів сторони у справі в неупередженості та об'єктивності судді при розгляді справи та забезпечення довіри учасників справи до судових рішень Верховного Суду, колегія суддів прийшла до висновку, що заява ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відвід судді Пророка В. В. та заява судді Пророка В. В. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 36, 39-41 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід судді Пророка В. В. та заяву судді Пророка В. В. про самовідвід задовольнити.

Передати заяву для проведення повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик