Справа № 301/2600/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

15 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кожух О.А. та Кондора Р.Ю.,

розглянувши в порядку письмового провадження (без повідомлення учасників справи) апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу судді Іршавського районного суду (у складі судді Маркович І.І.) від 19 грудня 2017 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у грудні 2017 р.

Просила зобов'язати відповідача припинити дії, якими порушуються її права, та відновити становище, яке існувало до порушення (а.с.1-3).

Ухвалою судді Іршавського районного суду від 19 грудня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було визнано неподаною і повернуто позивачу (а.с.7).

ОСОБА_1 просить скасувати цю ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суд першої інстанції. Доводить про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Указує, що ухвалу суду від 14 грудня 2017 р. про залишення її позовної заяви без руху позивач не отримувала взагалі, а дізналася про неї лише 29 грудня 2017 р. під час ознайомлення із матеріалами справи. Зазначає, що строк на усунення недоліків, який був указаний в ухвалі про залишення позовної заяви без руху, зазначений без урахування реального поштового обігу, проживання позивача в сільській місцевості та пов'язаних із цим труднощів у своєчасному отриманні поштової кореспонденції.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала скасуванню із направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, із таких мотивів.

Суд першої інстанції, визнаючи неподаною і повертаючи позовну заяву позивачеві, виходив із того, що останнім не були усунуті недоліки, вказані в ухвалі про залишення позовної заяви без руху.

Апеляційний суд не погоджується зі таким висновком через його невідповідність обставинам справи.

Так, ОСОБА_1 звернулася у суд із позовом у грудні 2017 р. (а.с.1-3). Ухвалою судді Іршавського районного суду від 14 грудня 2017 р. позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху у зв'язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України. Надано строк на усунення указаних недоліків - до 18 грудня 2017 р. (а.с.5). Також у матеріалах справи міститься супровідний листі від 14 грудня 2017 р. про направлення копії цієї ухвали позивачу (а.с.6).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.121 ЦПК України (у редакції чинній на момент постановлення ухвали про залишення позовної заяви без руху) суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, процесуальним законом установлено чітко, що строк на усунення недоліків указаних в ухвалі суду про залишення позовної заяви без руху не може перевищувати п'яти днів із дня отримання позивачем ухвали.

Звертається увага саме на отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, з якого і почнеться відлік процесуального строку, а не п'ять днів із моменту постановлення ухвали про залишення відповідної заяви без руху, як постановив суд у нашому випадку.

Суд першої інстанції у своїй ухвалі про залишення позовної заяви без руху від 14 грудня 2017 р. мав указати, що строк для усунення недоліків позовної заяви не може перевищувати п'яти днів із моменту отримання копії ухвали, а не встановлювати позивачу строк до 18 грудня 2017 р. (фактично п'ять днів із моменту постановлення ухвали про залишення відповідної заяви без руху).

Окрім того, щоб установити коли саме особа отримала копію ухвали і з якого часу можна починати відлік процесуального строку, така ухвала має надсилатися рекомендованим повідомленням. Із матеріалів справи не вбачається, що позивач узагалі отримала копію ухвали про залишення її позовної заяви без руху, що зумовлює порушення прав позивача у доступі до правосуддя.

Згідно з п.4 ч.1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У матеріалах справи наявнідостатні докази того, що судом першої інстанції було порушено норми процесуального закону і це призвело до порушення законних прав та інтересів позивача.

У контексті наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов передчасного висновку про визнання неподаною і повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.382,384 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Ухвалу судді Іршавського районного суду від 19 грудня 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

4.Повне судове рішення складено 15 лютого 2018 р.

Судді: