Справа № 550/957/17
Провадження № 2/550/18/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року смт. Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Ланни Я.О.,

за участю секретаря судового засідання Томас Ю.П.,

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чутове, цивільну справу №550/957/17 (провадження №2/550/18/18) за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості, мотивуючи свої вимоги тим, що ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 визнана мирова угода у цивільній справі № 550/1192/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автолайф" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним (нікчемним) і стягнення коштів. Провадження у справі закрито. Відповідно до умов мирової угоди відповідач визнав, що між ним та позивачем було укладено договір фанансового лізингу №1064, на підставі якого ОСОБА_2 сплатив ТОВ "Лізингова компанія "Автолайф" 101 000,00 грн. Відповідач прийняв на себе зобов"язання сплатити позивачу грошові кошти в сумі 70 000,00 гривень. Однак, відповідач умови мирової угоди не виконував належним чином, у зв"язку із чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 70 000,00 гривень.

Просив суд розірвати морову угоду та стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 70 000,00 грн.

02.02.2018 року представником позивача ОСОБА_1 було надіслано клопотання щодо збільшення позовних вимог, а саме стягнення з відповідача на користь позивача: 1340,00 грн. витрат по оплаті судового збору; 630,00 грн витрат пов"язаних із публікацією оголошення у в газеті "Урядовий кур"єр" про виклик відповідача у судове засідання; 6800,00 грн витрат на правничу допомогу.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.9 ч.1 РозділуXIІІ Перехідних Положень ЦПК Українив новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України від 03.10.2017р.

Позивач у судове засідання не з"явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала повністю, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві. Надала письмову заяву щодо уточнення вимог позивача, а саме просила не стягувати із відповідача витрати понесені позивачем на правничу допомогу в розмірі 6800,00 грн., що були зазначені у клопотання від 02.02.2018 року.

Відповідач в судове засідання не з"явився, відзиву, заяв чи клопотань до суду не подавав. Був повідомлений належним чином, згідно вимог передбачених ст. 128 ЦПК України.

Суд, дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами в межах заявлених позовних вимог, встановив наступне.

Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 03.03.2017 визнана мирова угода у цивільній справі № 550/1192/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ТОВ "Лізингова компанія "Автолайф" про захист прав споживачів, визнання договору недійсним (нікчемним) і стягнення коштів, наступного змісту:

Сторони, з метою вирішення спору мирним шляхом домовились про наступне:

1.Сторони визнають, що між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" було укладено Договір фінансового лізингу № 1064, на підставі якого ОСОБА_2 сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" 101000 грн. (сто одну тисячу гривень).

2.Сторони вирішили розірвати зазначений Договір.

3.Товариство з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Авто Лайф" повертає позивачу 70000 грн. (сімдесят тисяч гривень) на його розрахунковий рахунок протягом 7 (семи) банківських днів з моменту отримання власного примірника даної мирової угоди, але в будь-якому випадку не пізніше 1 (одного) місяця з моменту затвердження судом даної мирової угоди, за наступними реквізитами: ОСОБА_3 одержувача: ПАТ «Полтава-Банк»; МФО Банку: 331489; ЄДРПО Банку: 09807595; № рахунку: 8001; № картки: 896962; ПІП одержувача: ОСОБА_2; Ідентифікаційний номер одержувача: НОМЕР_1.

4.Після виконання даної угоди Сторони не матимуть одна до одної жодних претензій.

Провадження у спpавi закрито у звязку з укладенням мирової угоди та визнання її судом.

Дана ухвала в апеляційному порядку не переглядалась та набрала законної сили 15.03.2017року.

Із листа-вимоги датованої 21.08.2017 року, вбачається, що ОСОБА_2 звертався до відповідача, шляхом направлення цінного листа, з приводу невиконання останнім умов мирової угоди та просив повернути йому кошти в сумі 70 000,00 грн. із зазначенням відповідного карткового рахунку на який необхідно перерахувати кошти (а.с.6).

Згідно повідомлення Чутівського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 11.27-зс/4604 від 20.09.2017 року, позивачу було повернуто ухвалу суду від 03.03.2017 року без прийняття до виконання, оскільки стягувачем не надано оригінал виконавчого документу на підставі якого необхідно виконувати рішення суду (а.с.8).

Наразі, діючим Цивільним Процесуальним Кодексом України (редакція від 03.10.2017 року), а саме ст. 208 передбачено, що ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду про визнання мирової угоди між позивачем та відповідачем була винесена 03.03.2017 року згідно норм раніше діючого ЦПК України.

Судом встановлено, що на даний час умови вищезазначеної мирової угоди сторонами не виконано. Таким чином, у звязку з новими законодавчими вимогами до мирової угоди, позивач позбавлений можливості звернутися до виконавчої служби для примусового виконання даної ухвали повторно.

У разі невиконання однією зі сторін зобов"язань за умовами мирової угоди інша сторона угоди має право звернутися до суду з позовом про спонукання до виконання мирової угоди.

При цьому звернення заінтересованої особи до суду із зазначеним позовом без попереднього отримання постанови державного/приватного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження не є підставою для відмови в задоволенні указаного позову.

Тому у разі невиконання стороною умов мирової угоди у добровільному порядку, заінтересована особа вправі звернутися до суду з позовом про спонукання виконання мирової угоди.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України у справі № 6-274цс15 від 23.09.2015.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Стаття 625 ЦК України не обмежує права кредитора звернутися до суду за захистом свого права, якщо грошове зобов'язання не виконується й після вирішення судом питання про стягнення основного боргу. Отже, чинне законодавство не пов'язує припинення зобов'язання з ухваленням судового рішення чи відкриттям виконавчого провадження з його примусового виконання, а наявність судових актів про стягнення заборгованості не припиняє грошових зобов'язань та не виключає його відповідальності за порушення строків розрахунків.»

З наведеного можна дійти висновку, що укладена між сторонами мирова угода є цивільно-правовим зобов'язанням.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з вимогами ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За приписами ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання.

Правові наслідки невиконання зобовязання встановлені ст. 611 ЦК України, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Враховуючи те, що відповідачем не здійснювались передбачені мировою угодою платежі, а тому станом на даний час заборгованість відповідача перед позивачем складає 70 000,00 грн.

На порушення вищевказаних норм закону та умов мирової угоди відповідач свої зобов'язання за вказаною угодою належним чином не виконав, грошові кошти не повернув, у зв»язку із чим у позивача наявні підстави вимагати розірвання мирової угоди та її виконання із застосуванням встановленим законом правових наслідків її неналежного виконання.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення позову.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягають стягненню судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 340,00 грн та витрати понесені позивачем за публікацію оголошення в пресі про виклик відповідача в сумі 630,00 грн, що документально підтверджені в суді.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10, 11, 12, 13, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 273, ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" про розірвання мирової угоди та стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" (, р/р 9 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ, поштовий індекс 03038) на користь ОСОБА_2 (адреса: вул. Миру (стара назва Радгоспна), 18 АДРЕСА_1, поштовий індекс 38850, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН 942374) грошових коштів в сумі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" (, р/р 9 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ, поштовий індекс 03038) на користь ОСОБА_2 (адреса: вул. Миру (стара назва Радгоспна), 18 АДРЕСА_1, поштовий індекс 38850, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН 942374) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1340 (одна тисяча триста сорок) гривень 00 копійок.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізингова компанія "Автолайф" (, р/р 9 в АТ "ОСОБА_3 Аваль", МФО 380805, юридична адреса: вул. Лінійна, 17, офіс 107, м. Київ, поштовий індекс 03038) на користь ОСОБА_2 (адреса: вул. Миру (стара назва Радгоспна), 18 АДРЕСА_1, поштовий індекс 38850, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серія КН 942374) витрати по оплаті оголошення у пресі у розмірі 630 (шістсот тридцять) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Чутівський районний суд Полтавської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий Я. О. Ланна