Справа №639/3506/17
Провадження №2/639/210/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Труханович В.В.,

за участю секретаря Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2017 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів, відповідно до якої представник позивача просив суд стягнути з відповідача суму надміру одержаних грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 249, 68 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради з заявою про взяття на облік, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та йому була видана довідка від 18.11.2014 року № НОМЕР_1 про взяття його на облік, разом з ним прибула неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внесена до його довідки, а його дружині ОСОБА_3 видана довідка від 18.11.2014 р. № НОМЕР_2.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до управління з заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги.

При заповненні заяви ОСОБА_1 вказав членів своєї сімї ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 та особисто зазначив, що у будь-кого з членів його сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, не має.

Відповідно до заяви відповідача та наданих інших документів, йому призначена грошова допомога на періоди: з 18.11.2014 р. по 17.10.2015 р. у розмірі 1 768 грн., з 18.01.2015 р. по 17.03.2015 р. у розмірі 1 547 грн., з 18.03.2015 р. по 17.05.2015 р. у розмірі 1 326 грн.

При проведенні перевірки правильності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, проведеної Державної фінансовою інспекцією в Харківській області було виявлено, що станом на день звернення за отриманням грошової допомоги ОСОБА_1 мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме: станом на 18.11.2014 р. депозитний вклад в ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 40 500 грн., який він не задекларував при подачі заяви від 18.11.2014 р. для отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам.

Після проведення перевірки Державною фінансовою інспекцією в Харківській області, Управлінням була підрахована сума надміру отриманої грошової допомоги за період з 18.11.2014 р. по 17.05.2015 р., яка склала 9 249, 68 грн. Яку позивач і просить стягнути з відповідача.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.08.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відомості щодо того чи був відкритий депозитний рахунок у періоди з 18.11.2014 року по 17.01.2015 року; з 18.01.2015 року по 17.03.2015 року та з 18.03.2015 по 17.05.2015 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 708972, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 26.02.1999 року, ІІН НОМЕР_3 та на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 748691, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 27.10.2010 року, ІІН НОМЕР_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 11.10.2017 року клопотання представника позивача ОСОБА_4 про витребування доказів задоволено.

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відомості щодо наявності у відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 708972, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 26.02.1999 року, ІІН НОМЕР_3 та його дружини ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 748691, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 27.10.2010 року, ІІН НОМЕР_4, у період з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року депозитного вкладу, що перевищує 10-ти кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб (у листопада 2014 року прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 1218 грн.).

Витребувано з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» копії депозитних договорів, укладених між банком та ОСОБА_1, ІІН НОМЕР_3, та між банком та ОСОБА_3, ІІН НОМЕР_4.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 07.02.2018 року клопотання представника позивача про виклик свідка в судове засідання задоволено.

Викликано в судове засідання та допитано в якості свідка ОСОБА_5 головного державного аудитора відділу контролю в соціальній галузі та культури Північно-східного офісу Держаудитслужби (м. Харків, площа Свободи, Держпром, 4 підїзд, 10 поверх).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності від 25.04.2017 року № 03/1651, позов підтримав в повному обсязі, просив суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1, в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, посилаючись на те, що ніяких відкритих депозитних рахунків на час звернення до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради із заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги він не мав.

Суд, вислухавши пояснення сторін, допитавши свідка, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини та відповідні ним правовідносини.

В судовому засіданні було встановлено, що 18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради з заявою про взяття на облік, як особи, переміщеної з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції та йому була видана довідка від 18.11.2014 року № НОМЕР_1 про взяття його на облік, разом з ним прибула неповнолітня дитина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка внесена до його довідки, а його дружині ОСОБА_3 видана довідка від 18.11.2014 р. № НОМЕР_2. (а.с. 9, 10)

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб» внутрішньо переміщеною особою є громадянин України, який постійно проживає в Україні, якого змусили або який самостійно покинув своє місце проживання у результаті або з метою уникнення негативних наслідків збройного конфлікту, тимчасової окупації, повсюдних проявів насильства, масових порушень прав людини та надзвичайних ситуацій природного чи техногенного характеру.

Відповідно до ст.4 цього Закону факт внутрішнього переміщення підтверджується довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи. Підставами для взяття на облік внутрішньо переміщеної особи є наявність реєстрації місця проживання на території, де виникли обставини, зазначені у частині 1 цього Закону, на момент їх виникнення.

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщеним осіб» довідка про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи засвідчує місце проживання внутрішньо переміщеної особи на період наявності підстав, зазначених у статті 1 цього Закону.

18.11.2014 року ОСОБА_1 звернувся до Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради з заявою про призначення йому щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

При заповненні заяви ОСОБА_1 вказав членів своєї сімї ОСОБА_3 та сина ОСОБА_2 та особисто зазначив, що у будь-кого з членів його сімї на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, не має. .(а.с. 8)

Відповідно до пункту 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014року № 505 для отримання грошової допомоги уповноважений представник сім'ї звертається до уповноваженого органу за фактичним місцем проживання (перебування) з відповідною заявою.

Рішенням від 08.12.2014 року було призначено ОСОБА_1 допомогу переміщеним особам на проживання у розмірі з 18.11.2014 р. по 17.10.2015 р. у розмірі 1 768 грн., з 18.01.2015 р. по 17.03.2015 р. у розмірі 1 547 грн., з 18.03.2015 р. по 17.05.2015 р. у розмірі 1 326 грн. (а.с. 7)

Згідно з Порядком № 505 п.10 Уповноважені органи мають право перевіряти обґрунтованість видачі та достовірність документів, поданих для призначення грошової допомоги, а також здійснювати контроль за правильністю її надання, п. 11 Уповноважений представник сімї, якому призначено грошову допомогу, зобовязаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин. Також органам соціального захисту надано доступ до реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно.

Відповідно до п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751 зі змінами, особи, яким виплачується державна допомога сім'ям з дітьми, зобов'язані повідомляти органи, що призначають і виплачують зазначену допомогу, про зміну всіх обставин, які впливають на виплату державної допомоги (зміни у складі сім'ї, перевищення середньомісячного доходу сім'ї тощо). Суми державної допомоги сім'ям з дітьми, виплачені надміру внаслідок зловживань з боку громадян (у результаті подання документів із свідомо неправдивими відомостями, неподання відомостей про зміни у складі сім'ї, приховування обставин, які впливають на призначення і виплату державної допомоги тощо), стягуються згідно із законом.

При проведенні перевірки правильності призначення та виплати щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, проведеної Державної фінансовою інспекцією в Харківській області було виявлено, що станом на день звернення за отриманням грошової допомоги ОСОБА_1 мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10 кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, а саме: станом на 18.11.2014 р. депозитний вклад в ПАТ «Укрсоцбанк» у розмірі 40 500 грн., який він не задекларував при подачі заяви від 18.11.2014 р. для отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам. (а.с. 21, 22)

Рішенням від 17.06.2015 року відповідачу припинена допомога як особі знятій з обліку, а 03.07.2015 р. особову справу ОСОБА_1 у звязку із зміною фактичного місця проживання направлено до управління праці та соціального захисту населення адміністрації Новобаварського району Харківської міської ради для подальшого обліку за адресою: вул. Григорівська, б. 38. Відповідачу видана довідка про взяття на облік від 12.05.2015 р. № НОМЕР_5.(а.с. 11, 17, 19, 20)

06.07.2016 року Державною фінансовою інспекцією в Харківській області було проведено ревізію використання коштів, виділених з державного бюджету в тому числі для покриття витрат на проживання в Управлінні праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради за період з 01.01.2014 року по 31.03.2016 року, що підтверджується відповідним Актом. (а.с.14-15)

В ході вказаної перевірки було встановлено, що сума зайво призначеної, щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам, а саме ОСОБА_1 складає 9 249, 68 грн. (а.с. 16)

13.04.2017 року ОСОБА_1 направлено повідомлення про необхідність повернення надмір отриманої щомісячної адресної допомоги, яка утворилася у звязку із неподанням ним достовірної інформації про наявний у нього на день звернення за отриманням грошової допомоги депозитного вкладу у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб. (а.с. 23)

З вказаною вимогою ОСОБА_1 не погодився та направив на адресу позивача скарги від 26.04.2017 року та від 12.06.2017 року. (а.с.45-46, 47-48)

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона працювала головним державним фінансовим інспектором в Державній фінансовій інспекції в Харківській області. В 2016 році вона проводила ревізію Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради. Під час ревізії Міністерство фінансів України надало інформацію щодо того які особи мали вклади у банка, серед них був також ОСОБА_1 Будь якої інформації щодо того, що рахунок був закритий у інспектора не було, а надану інформацію Міністерства фінансів України вона не перевіряла.

До матеріалів справи було долучено Довідку ПАТ «Укрсоцбанк» від 09.06.2017 року, надану на запит ОСОБА_1, відповідно до якої ОСОБА_1 в період з 18.11.2014 р. по 17.05.2015 р. не мав відкритих депозитів у ПАТ «Укрсоцбанк». (а.с. 46)

Ухвалою Жовтневого районного суду також випробовувалася інформація у ПАТ «Укрсоцбанк» щодо наявності відкритих депозитних рахунків на імя ОСОБА_1 та його дружини ОСОБА_3

Так, листом від 13.09.2017 року № 10.5-186/85-2475 ПАТ «Укрсоцбанк» повідомив, що депозитні рахунки у періоди з 18.11.2014 року по 17.01.2015 року; з 18.01.2015 року по 17.03.2015 року та з 18.03.2015 по 17.05.2015 року на імя ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, паспорт серії ВВ 708972, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 26.02.1999 року, ІІН НОМЕР_3 та на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, паспорт серії ВК 748691, виданий центрально-міським РВ Горлівського МУ 27.10.2010 року, ІІН НОМЕР_4 в установі не відкривалися. (а.с. 61)

Як вбачається з відповіді ПАТ «Укрсоцбанк» від 25.01.2018 року № 10.5-186/85-161, депозитні договори за період з 18.11.2014 року по 17.05.2015 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_3 установою банку не укладалися. (а.с. 88)

Частиною 3 статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 78 ЦПК України передбачено, що суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Як вбачається з положень ч. 1 ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Представником позивача, не було надано суду жодних належних та допустимих доказів того, що дійсно відповідач ОСОБА_1 або член його сімї мав на депозитному банківському рахунку кошти у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, натомість матеріали справи спростовують вищезазначений факт.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи те, що в ході судового розгляду було встановлено, що відповідач ОСОБА_1 та будь-хто з членів його сімї не мав на депозитному банківському рахунку коштів у розмірі, що перевищує 10-кратний розмір прожиткового мінімуму, встановленого для працездатних осіб, то вимоги позивача про стягнення з відповідача суми надміру одержаних грошових коштів у вигляді щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 9 249, 68 грн. є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи те, що у задоволенні позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради було відмовлено, а також враховуючи положення ст. 141 ЦПК України, суд відносить судові витрати за рахунок держави.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 4, 5 , 13, 76-81, 133, 141, 265 ЦПК України, ст. 1166 ЦК України, ст. 1 Закону України «Про забезпечення прав і свобод внутрішньо переміщених осіб», п.п. 1, 4, 5 Порядку надання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 01 жовтня 2014року № 505, п. 49 Порядку призначення та виплати державної допомоги сім'ям з дітьми, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2001 року № 1751, суд

ВИРІШИВ:

У задоволені позову Управління праці та соціального захисту населення адміністрації Шевченківського району Харківської міської ради до ОСОБА_1 про стягнення коштів відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Жовтневий районний суд м. Харкова шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя В.В. Труханович