Провадження № 6/234/23/18
УХВАЛА

іменем України

22 січня 2018 року

Краматорський міський суд Донецької області у складі

Головуючого - судді Переверзевої Л.І.,

Секретаря Квітковської О.В.

розглянувши заяву ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання,

ВСТАНОВИВ :

ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання, посилаючись на наступні обставини.

За рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 16 грудня 2008 року по цивільній справі № 8603/2008 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Краматорське відділення № 2865 до ОСОБА_1 та Фермерського господарства «Іст ок Плюс» про стягнення заборгованості в сумі 51699,88 гривень було видано виконавчий лист про примусове стягнення заборгованості з Фермерського господарства «Істок плюс».

Виконавчий лист № 2- 8603/ 2008 про стягнення заборгованості з ФГ «Істок плюс», як солідарного боржника ОСОБА_1, Краматорським міським судом Донецької області 8.01.2009 року було направлено на адресу позивача.

В подальшому вищенаведений виконавчий лист неодноразово направлявся на виконання до Відділу державної виконавчої служби Краматорського міського управління юстиції для виконання. Після чого було виявлено, що виконавчий лист було втрачено.

Відсутність документу унеможливлює відкриття виконавчого провадження по примусовому стягненню матеріальної шкоди.

Просили видати дублікат виконавчого листа по справі № 2-8603/2008 про стягнення заборгованості в сумі 51699,88 гривень з Фермерського господарства «Істок Плюс». Визнати поважними причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання та поновити строк для предявлення виконавчого листа про стягнення заборгованості в сумі 51699,88 гривень з Фермерського господарства «Істок плюс».

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог статті 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий документ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Стаття 371 ЦПК України передбачала, що стягувачу, який пропустив строк для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. заява про відновлення втраченого провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважним.

Заявником не надано суду доказів обставин того, що оригінал виконавчого листа було втрачено.

Крім того, слід зазначити, у суда відсутні підстави вважати, що виконавчий лист не предявлявся до виконання за період з 2008 року. Також відсутні підстави вважати, що заявником пропускався з поважних причин строк для предявлення виконавчого листа до виконання. Заявником суду не надано доказів обставин, на які він посилається у заяві.

На підставі викладеного суд вважає заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 370,371 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви ПАТ «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Суддя Л.І.Переверзева