АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2129/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Майбоженко А.М.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

судді-доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

при секретарі - Крічфалуши С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,-

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, а саме: автомобіля НОМЕР_1.

Крім того, позивачем заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірний автомобіль, в обґрунтування якого позивач посилалася на те, що реалізація відповідачем зазначеного автомобіля може унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року клопотання задоволено. Накладено арешт на автомобіль НОМЕР_1, який зареєстрований за ОСОБА_3.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить указану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, та змінити спосіб забезпечення позову на заборону відповідачеві вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного автомобіля. Скаржник посилається на те, що позивачем не доведено, що незабезпечення позову у обраний останнім спосіб призведе до утруднення або неможливості виконання рішення суду у майбутньому.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення без задоволення апеляційної скарги з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Як вбачається з ч. 3 ст. 151 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

За змістом ч. 3 ст. 152 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З матеріалів справи, зокрема, зі змісту позовної заяви слідує, що предмет даного позову полягає у поділі спільного, на думку позивача, майна подружжя. При цьому, єдиним об'єктом спільної сумісної власності подружжя, який підлягає поділу в межах даного провадження, ОСОБА_4 зазначає автомобіль НОМЕР_2.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відчуження відповідачем майна, на яке судом накладено арешт, може значно утруднити виконання можливого майбутнього рішення суду у даній справі, оскільки зазначене майно є безпосереднім предметом спору.

При цьому, колегія відхиляє доводи апеляційної скарги в тій частині, що спірний автомобіль не є спільною сумісною власністю подружжя, оскільки зазначена обставина підлягає встановленню в ході розгляду справи по суті, а не на стадії вирішення питання щодо забезпечення позову.

Посилання скаржника на те, що захід забезпечення позову підлягає зміні на заборону відповідачеві вчиняти дії, пов'язані з відчуженням спірного автомобіля, не приймається колегією до уваги, оскільки правова природа арешту майна полягає саме у забороні будь-яким особам вчиняти дії, пов'язані з відчуженням майна, з метою його збереження до вирішення подальшої долі такого майна.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер, а тому накладення арешту на зазначене вище майно до ухвалення рішення у справі жодним чином не порушує законні права та інтереси ОСОБА_3.

Таким чином, оскаржувана ухвала постановлена з дотриманням вимог чинного законодавства, а доводи викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст.374,375 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 13 грудня 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 07 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді