Справа № 308/9825/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі

головуючого судді КОНДОРА Р.Ю.

суддів МАЦУНИЧА М.В., КОЖУХ О.А.

при секретарі ВОЛОЩУК В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгороді апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» у справі № 308/9825/17 на ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2017 року ОСОБА_1 про забезпечення позову ОСОБА_2 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Закарпатській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд», ОСОБА_3 та Ужгородської міської ради Закарпатської області про визнання недійсними правочинів, дій і скасування державної реєстрації права власності, -

встановив:

Відповідач ТОВ «Демтрейд» оскаржив ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2017, якою задоволено заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення зазначеного позову, до вирішення справи по суті накладено арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є ТОВ «Демтрейд» (); заборонено Ужгородській міській раді () затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду.

Сторона зазначає, зокрема, що позивач замовчав про факт припинення дії договорів від 13.06.2008 №№ 2-1, 3-1, 4-1, які укладалися із ВАТ СКБ «Дністер», що було встановлено в справі № 308/8424/14-ц за позовом ОСОБА_2 до вказаного банку. Тому право позивача не порушене.

Суд не виконав вимог ст. 153 ч. 5 ЦПК України щодо зазначення в ухвалі виду забезпечення позову, позивач не довів наявності підстав для забезпечення позову, а саме, реальності загрози невиконання або утруднення виконання рішення суду в разі задоволення позову. Ухвала суду належно не вмотивована і не обґрунтована, суд не врахував, що таким забезпеченням позову порушуються права відповідача.

Відповідач ТОВ «Демтрейд» просить ухвалу скасувати у задоволенні заяви про забезпечення позову - відмовити.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника відповідача ТОВ «Демтрейд» адвоката ОСОБА_4, який апеляцію підтримав, позивача ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_5, які скаргу не визнали, розглянувши на підставі ст. 372 ч. 2 ЦПК України апеляційну скаргу у відсутність інших учасників процесу, обговоривши доводи сторін, перевіривши матеріали справи, суд приходить до такого.

Як убачається з наявних матеріалів, ОСОБА_2 пред'явив позов до ВПВР УДВС ГТУЮ у Закарпатській області, ТОВ «Демтрейд», ОСОБА_3 і Ужгородської міської ради про визнання недійсними правочинів, дій і скасування державної реєстрації права власності, просив суд:

визнати недійсними електронні торги, проведені з 27.04.2016 по 29.04.2016 і оформлені протоколом № 161928, щодо реалізації лоту № 136796, незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку в АДРЕСА_1

скасувати реєстрацію права власності на об'єкт незавершеного будівництвом 48-квартирного житлового будинку в м. Ужгороді, вул. Генерала Свободи, б/н (11), реєстраційний номер 01, за ТОВ «Демтрейд», ;

визнати недійсним договір іпотеки від 15.05.2017 за № 583, посвідчений приватним нотаріусом Васіловкою В.О., номер запису про іпотеку в Реєстрі речових прав на нерухоме майно: 20387363, за яким ТОВ «Демтрейд» передало в іпотеку ОСОБА_3 за зобов'язаннями ОСОБА_7 за договором позики на суму 3500000,00 грн об'єкт незавершеного будівництвом в АДРЕСА_1 (попередня адреса б/н);

визнати незаконними дії Ужгородської міської ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» земельної ділянки (кадастровий НОМЕР_1) площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1, та передання її в оренду строком на 5 років (а.с. 3-8).

Заявою від 05.10.2017 позивач просив забезпечити позов, а саме:

накласти арешт на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є ТОВ «Демтрейд»;

заборонити Ужгородській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду (а.с. 10-12).

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду від 16.10.2017 до вирішення справи по суті забезпечено позов шляхом:

накладення арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є ТОВ «Демтрейд» ();

заборони Ужгородській міській раді () затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду (а.с. 16-18).

Відповідно до ст. 151 ч.ч. 1, 3, ст. 152 ч. 1 п.п. 1, 2, ч.ч. 2, 3 ЦПК України в редакції, що була чинною на час постановлення оскарженої ухвали, суд за заявою позивача може вжити передбачені ЦПК України заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду; позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, забороною вчиняти певні дії; перелік видів забезпечення позову, що встановлений у частині 1 статті 152 ЦПК України, не є вичерпним, а суд, за наявності для того підстав, може застосувати одночасно й кілька видів забезпечення позову; вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Редакція ЦПК України на час розгляду скарги апеляційним судом питання щодо забезпечення позову за заявою позивача, підстав для забезпечення позову, його видів, співмірності такого забезпечення із позовними вимогами та з вимогами щодо ефективності судового захисту тощо регулює загалом аналогічно (ст. 149 ч.ч. 1, 2, ст. 150 ч. 1 п.п. 1, 2, 10, ч. 2, ст. 151 ч. 1).

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам; суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів; недопустимим є забезпечення позову у спосіб, яким фактично задовольняються вимоги позивача без розгляду справи по суті. Окрім цього, не може мати місця заборона як така порядком забезпечення позову в цивільній справі органам місцевого самоврядування, відповідним посадовим особам здійснювати свої повноваження, виконувати прямі функції, зокрема, приймати рішення, віднесені до їх виключної компетенції.

Беручи до уваги формулювання позовних вимог та формулювання прохання про забезпечення позову, апеляційний суд констатує, що позивач просив забезпечити позов у спосіб, яким фактично задовольняється його вимога без розгляду справи по суті: позивач просив заборонити Ужгородській міській раді затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і передавати її в оренду ТОВ «Демтрейд», тоді як позовною вимогою є визнання незаконними дій ради щодо затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та передачі її в оренду ТОВ «Демтрейд» строком на 5 років. Недопустимим є й прохання про забезпечення позову у вигляді заборони раді здійснювати свої прямі повноваження, сформульоване, при цьому, у спосіб, який вказує, власне, не на заборону розгляду певних питань та оформлення його результату до вирішення відповідного спору, а вимагає заборони прийняття конкретного рішення про затвердження технічної документації із землеустрою та надання земельної ділянки в оренду.

Встановивши таку заборону Ужгородській міській раді суддя суду першої інстанції наведеного не врахував і припустився помилки.

Оскільки предметом позову є дійсність електронних торгів, договору іпотеки (правочинів), на підставі яких може здійснюватися перехід права власності на майно (може здійснюватися відчуження майна), припинятися обтяження, а також дійсність відповідної державної реєстрації прав на майно і обтяжень, а у випадку задоволення позову відповідні підстави для переходу права власності та для обтяжень перестають існувати, доводи позивача про необхідність і доцільність забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно заслуговують на увагу. Вимога про визнання незаконними дій органу місцевого самоврядування розглядається у контексті зазначених майнових вимог. Спір позивачем ініційований, існує, як існує й можливість зміни правового статусу спірного майна, його відчуження, що вочевидь може істотно утруднити виконання рішення суду у разі задоволення позову. Це може мати наслідком виникнення необхідності у докладанні в подальшому значних зусиль для відновлення відповідних прав.

Міркування апелянта щодо безпідставності, необґрунтованості позову, про те, що забезпечення позову безпідставне, позаяк права позивача не порушені, відповідні договори, що з ним укладалися, припинені, і т.ін., не є предметом вирішення у зв'язку із питанням про забезпечення позову, на даній стадії процесу не можуть братися до уваги, а підлягають з'ясуванню під час розгляду справи по суті, в т.ч., із урахуванням дій сторін у процесі, суб'єктного складу учасників процесу, ступеня реалізації процесуальних прав сторонами тощо. Поряд із цим, сторони зобов'язані діяти в процесі відповідально і добросовісно, передбачаючи наслідки та не завдаючи шкоди, а за наявності для того підстав не позбавлені права вирішувати питання, що виникають, зокрема, щодо спірного майна, прав і обов'язків сторін, встановленим законом порядком.

Враховуючи вищенаведене та характер спірних правовідносин, заява позивача щодо арешту в якості забезпечення позову є співмірною із заявленими вимогами, підстави для забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно відповідача існували на момент вирішення заяви судом. Таке забезпечення позову, що обмежує цивільний оборот майна на період перебування його в спорі (оспорювання правочинів щодо цього майна), має запобіжний характер, наразі є достатнім і спрямоване на забезпечення можливості виконання ймовірного рішення суду, на недопущення порушень прав осіб, інтересів яких стосується спір, а також прав третіх осіб.

Відтак, на підставі ст. 376 ч. 1 п. 4 ЦПК України апеляцію слід задовольнити частково, ухвалу судді суду першої інстанції в частині заборони органу місцевого самоврядування приймати відповідне рішення та передавати земельну ділянку в оренду скасувати, в цій частині в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити, а в частині забезпечення позову шляхом накладення до вирішення справи по суті арешту на нерухоме майно скаргу на підставі ст. 375 цього Кодексу слід залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Керуючись ст. 374 ч. 1 п.п. 1, 2, ст. 375, ст. 376 ч. 1 п. 4, ст. 382 ЦПК України, апеляційний суд -

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» задовольнити частково, ухвалу судді Ужгородського міськрайонного суду від 16 жовтня 2017 року в частині заборони Ужгородській міській раді () затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки із кадастровим НОМЕР_1 в натурі (на місцевості) ТОВ «Демтрейд» площею 0,1444 га для будівництва та обслуговування інших будівель громадської забудови по АДРЕСА_1 та передавати її в оренду скасувати, у цій частині в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову відмовити,

в частині забезпечення позову шляхом накладення до вирішення справи по суті арешту на нерухоме майно - об'єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 (колишня адреса: б/н), реєстраційний номер 01, власником якого є ТОВ «Демтрейд» (), апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Демтрейд» залишити без задоволення, а ухвалу - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду. Повне судове рішення складене 2 березня 2018 року.

Судді