Справа № 750/7743/17 Провадження № 22-ц/795/206/2018 Головуючий у I інстанції ОСОБА_1 Доповідач - Кузюра Л. В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідачі: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 Григорович, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Комунальне підприємство «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради;

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується рішення Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, Комунального підприємства «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в багатоквартирному житловому будинку; прізвище судді: Карапута Л.В.; час та місце ухвалення: 8 год 32 хв., м. Чернігів; дата складання повного тексту рішення: 13 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50 В.В., ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради про усунення перешкод в користуванні місцями загального користування в багатоквартирному житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Чернігів, вул. Г. Бєлова, буд. 27.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що він є власником квартири АДРЕСА_1. Відповідачі, як власники квартир № 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 30, 31, 32, 33, 34, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 68, 69, самовільно встановили металеві двері з замками на загальні коридори на кожному поверсі, де розміщені входи до їхніх квартир, чим перешкоджають позивачу як співвласнику користуватися коридорами на кожному поверсі, з 2 по 14 відповідно, а комунальне підприємство самовільно заблокувало підвал та приміщення до підвалу, сходи до горища, горище та приміщення горища, дах, чим перешкоджає позивачу вільно користуватися спільною власністю багатоквартирного житлового будинку.

Рішенням Деснянського районного суду м.Чернігова від 13 грудня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити його позовні вимоги, мотивуючи тим, що суд розглянув справу з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Вказував, що судом першої інстанції не було надано належної оцінки доказам, а саме відеозаписам з нагрудних камер працівників поліції, на яких зафіксовано факт перешкод вільного доступу до приміщень підвалу, горища та на кожному поверсі окремо. Крім того, судом першої інстанції під час ухвалення рішення не було взято до уваги рішення Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року у справі № 750/3591/17, яким було зобовязано ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_57 в користуванні допоміжними приміщеннями, розташованими на першому поверсі будинку № 27 по вул. Бєлова в м. Чернігові, а саме: коридором площею, колясочною та щитовою шляхом надання ОСОБА_57 дублікату ключів від вхідних дверей першого поверху.

У відзиві на апеляційну скаргу КП «ЖЕК-10» просило апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без зміни, мотивуючи вказану позицію його законністю та обґрунтованістю.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача та його представника ОСОБА_62, представника ОСОБА_57- ОСОБА_63, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду без зміни, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що встановлення металевих дверей та замків до дверей на кожному поверсі вказаного будинку було здійснено не відповідачами, а будівельною організацією, при цьому мешканці будинку-відповідачі жодних перепланувань не проводили, ключі від металевих дверей до коридору поверху отримали від забудовника при вселенні до будинку, що не заперечувалось і відповідачем, який не звертався до відповідачів з питання вільного доступу до коридорів будинку, або отримання дублікатів ключів.

Крім того, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність спору між позивачем та КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради на час відкриття провадження у справі, а подання позивачем заяви до підприємства 19.10.2017 року про надання ключів і виклик працівників поліції з метою фіксування наявності замків на дверях підвалу та входу до горища не свідчить про порушення права позивача на вільний доступ до підвалу, сходів до горища, горища, даху, оскільки позивач особисто не зявлявся до відповідача за отриманням ключів. В судовому засіданні позивачем не було подано суду беззаперечних доказів на підтвердження виникнення обставин, за яких була наявною потреба в отриманні ключів від підвалу чи горища.

З наведеними висновками погоджується апеляційний суд, оскільки вони узгоджуються з матеріалами справи на нормами закону.

Судом першої інстанції було встановлено, що ОСОБА_2 є зареєстрованим та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 9-11, том 1) та є власником вказаної квартири. Відповідачі також є власниками квартир, розташованих у цьому ж будинку на 2-14 поверхах.

Сторони в суді першої інстанції не заперечували, що на поверхах житлового будинку з 2 по 14-й розташовані загальні коридори з входами до квартир, однак приміщення коридорів відокремлені на кожному поверсі встановленими дверима з замками, які на час здачі будинку в експлуатацію вже було встановлено задля безпеки мешканців.

Звернувшись з даним позовом, ОСОБА_2 стверджував, що відповідачі перешкоджають йому користуватись приміщеннями загального користування багатоквартирного будинку, які перебувають у спільній власності співвласників будинку, у зв»язку з чим просив суд зобов»язати відповідачів демонтувати замки на загальних коридорах

За змістом ст. 382 ЦК України квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.

Власникам квартири у дво- або багатоквартирному житловому будинку належать на праві спільної власності приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання за межами або всередині квартири, яке обслуговує більше однієї квартири, а також споруди, будівлі, які призначені для забезпечення потреб усіх власників квартир, а також власників нежитлових приміщень, які розташовані у житловому будинку.

Звернувшись до суду за захистом права, яким наділено кожного співвласника зазначеного майна, позивач не подав доказів на підтвердження порушення відповідачами його прав щодо користування місцями загального користування будинку. Вчинення даного позову тільки через те, що рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 29.11.2017 року у справі № 750/3591/17 було зобовязано мешканців першого поверху ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61 та ОСОБА_2 усунути перешкоди ОСОБА_57 в користуванні допоміжними приміщеннями, а саме: коридором, колясочною та щитовою шляхом надання ОСОБА_57 дублікату ключів від вхідних дверей першого поверху, не може бути підставою для задоволення позову, оскільки з наведеного рішення суду наявно те, що мешканці першого поверху чинили перешкоди для мешканців інших поверхів у користуванні приміщеннями загального користування, накшталт колясочної та щитової. У даній же справі, позивачем не наведено наявності таких перешкод, що виключає можливість задоволення такого позову.

Дійшовши висновку про відмову у задоволенні зазначеної вимоги, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що при здійсненні своїх прав особа зобов»язана утримуватись від дій, які могли б порушити права інших осіб, не допускати дій, які вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також є зловживанням правом у будь-яких інших формах.

Висновок суду першої інстанції про відсутність спору між позивачем та КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради з приводу ненадання останнім ключів від підвалу та входу до горища, ґрунтується на матеріалах справи, оскільки подання позивачем заяви до підприємства 19.10.2017 року про надання ключів і виклик працівників поліції з метою фіксування наявності замків на дверях підвалу та входу до горища не свідчить про порушення права позивача на доступ до підвалу, сходів до горища, горища, даху, оскільки відповідно до поданої заяви позивач особисто не зявився до відповідача за отриманням ключів.

Окрім того, зазначені приміщення мають спеціальний порядок використання, який прописано у п. 3.2.5, 3.3.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій затверджених Наказом Держжитлокомунгоспу України 17.05.2005 року №76.

Відповідно до вказаних положень, вхідні двері або люки (для горищних приміщень із запасними, напірними і розширювальними баками) виходу на покрівлю повинні бути утеплені, обладнані ущільнювальними прокладками, завжди замкнені (один комплект ключів зберігається в чергового диспетчера ОДС або кімнаті техніка-майстра виконавця послуг, а другий - у консьєржа чи двірника) про що робиться відповідний напис на люку чи дверях. Вхід у горищне приміщення і на дах дозволяється тільки працівникам виконавця послуг, безпосередньо відповідальним за технічний нагляд, і тим, котрі виконують ремонтні роботи, а також працівника експлуатаційних організацій, обладнання яких розміщене на даху й у горищному приміщенні.

Вхідні двері в технічний підвал, підвал повинні бути замкнені (ключі зберігаються у виконавця послуг, про місце зберігання робиться спеціальний напис на дверях). Доступ представників виконавця послуг до транзитних інженерних комунікацій, що проходять через приміщення, повинен бути забезпечений у будь-який час доби.

В судовому засіданні суду першої інстанції було встановлено, що ключі від підвалу та горища знаходяться у КП «ЖЕК-10» Чернігівської міської ради, ключі від щитової першого поверху знаходяться у двірника, а за необхідності будь-хто з мешканців житлового будинку може звернутись до комунального підприємства із заявою на отримання вказаних ключів.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову в задоволенні позову, оскільки наведені обставини не порушують права позивача на користування місцями загального користування в багатоквартирному житловому будинку № 27 по вулиці Г. Бєлова в місті Чернігові.

Оскільки доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не спростовують висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, підстави для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції відсутні.

Керуючись ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 13 грудня 2017 року - залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:Судді: