Справа № 750/4631/17
Провадження № 2/750/50/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд міста Чернігова у складі:

головуючої судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю позивача та представників сторін,

розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду з позовом та просить виділити їй зі спільної часткової власності з відповідачем наступне майно: торгівельні павільйони по вул. Дніпровській, 4 та три зупинкових комплекси по вул. Шевченка, 198, по вул. Єськова, 10, по вул. Елеваторній, 3, визнавши за нею право власності на вказане майно.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової комплексної будівельно-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити питання: - яка ринкова вартість установлених відповідачем ФОП ОСОБА_2 торгівельних павільйонів в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 4 та зупинкових комплексів зі вбудованими торгівельними кіосками (кожного окремо) по вул. Шевченка, 198, по вул. Єськова, 10, по вул. Елеваторній, 3 (непарна сторона), по вул. Михалевича (біля обласної лікарні), по вул. І. Мазепи (зупинка «Нафтобаза»)?

Своє клопотання обґрунтовує тим, що в ході облаштування та вводу спірних об'єктів в експлуатацію сторони розрахували співвідношення своїх вкладів та за взаємною домовленістю встановили наступне співвідношення часток у створеному майні: частка позивача 60%, частка відповідача 40%, що підтверджується власноручно складеною відповідачем розпискою про належність позивачу шістдесятивідсоткової частки у спірному майні та про зобов'язання передати відповідну частку майна у власність позивача на її першу вимогу, у звязку з чим вважає, що на підставі ст. 356 ЦК України у сторін виникло право спільної часткової власності на спірне майно, позивачу належить ідеальна частка в майні в 60%, відповідачу - 40%.

Враховуючи те, що на даний час ринкову вартість спірного майна без проведення експертного дослідження визначити неможливо, просить суд для визначення дійсної вартості спірного майна призначити судову будівельно-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати.

Представник відповідача проти призначення експертизи заперечував.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 Цивільно-процесуального кодексу України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд, заслухавши думки учасників процесу, приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а стороною позивача не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань.

Крім того, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників справи на те, що згідно ст.109 ЦПК України,- у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для зясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Керуючись ст.ст. 103 -104, 109, 252, 253, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити по справі судову комплексну будівельно-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

- яка ринкова вартість установлених відповідачем ФОП ОСОБА_2 торгівельних павільйонів в м. Чернігові по вул. Дніпровській, 4 та зупинкових комплексів зі вбудованими торгівельними кіосками (кожного окремо) по вул. Шевченка, 198, по вул. Єськова, 10, по вул. Елеваторній, 3 (непарна сторона), по вул. Михалевича (біля обласної лікарні), по вул. І. Мазепи (зупинка «Нафтобаза»)?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Проведення експертизи доручити експертам Чернігівської регіональної торгово-промислової палати, попередивши експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити учасників справи про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст. 109 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: