У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 759/14349/15-ц

провадження № 61-7741 св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Журавель В. І., Антоненко Н. О., Крата В. І.,

учасники справи:

позивач (відповідач за зустрічним позовом) - ОСОБА_4,

відповідач (позивач за зустрічним позовом) - ОСОБА_5,

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_5 на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року у складі судді Сенька М. Ф. та ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів Українець Л. Д., Оніщука М. І., Шебуєвої В. А.,

встановив:

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2015 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом, у якому просив виділити йому та ОСОБА_5 у власність по Ѕ частини квартири АДРЕСА_1.

На обґрунтування своїх вимог посилався на те, що з 20 листопада 1997 року до 30 квітня 2015 року він перебував у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_5

Під час шлюбу в 1999 році вони за спільні кошти придбали вищевказане нерухоме майно, яке є об'єктом права спільної сумісної власності.

Посилаючись на те, що дійти згоди про добровільний поділ житлового приміщення вони не можуть, просив позов задовольнити.

ОСОБА_5 подала зустрічний позов про поділ майна подружжя, у якому посилалася на ті ж обставини, що й ОСОБА_4

Зазначала, що спірна квартира придбана під час шлюбу за кредитні кошти, які до теперішнього час не сплачені. У ній зареєстровані чотири особи: вона, відповідач за зустрічним позовом та дві їх спільні доньки, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Оскільки з листопада 2013 року ОСОБА_4 не сплачує внески за кредитом, аліменти на дітей, в зв'язку з чим має заборгованість 22 773 грн 32 грн, діти знаходяться на її утриманні та проживають разом з нею, вважає, що її частка при поділі квартири має бути збільшена до розміру 3/4 частини.

З урахуванням наведеного просила задовольнити її позов та виділити їй 3/4 частини спірної квартири, а ОСОБА_4 - 1/4 частини.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 20 квітня 2016 року, залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 16 листопада 2016 року, первісний позов ОСОБА_4 задоволено.

Зустрічний позов ОСОБА_5 задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_4 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на Ѕ частини квартири АДРЕСА_1 в порядку спільного сумісного майна подружжя.

Право спільної сумісної власності сторін на вказане майно припинено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У грудні 2016 року ОСОБА_5 подала подав касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувані судові рішення, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК підставами касаційного оскаржень неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення ні процесуального права.

Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії із п'яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду

ухвалив:

Справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя призначити до судового розгляду упорядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п'яти суддів.

Ухвала набирає законної сил из моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: В. І. Журавель

Н. О.Антоненко

В. І.Крат