Ухвала

14 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 761/33305/15-ц

провадження № 61 - 2946 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя-доповідач),

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу, за касаційною скаргою Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк № 8» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року у складі ОСОБА_2. та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у складі колегії суддів: Шкоріної О. І., Антоненко Н. О., Стрижеуса А. М.,

ВСТАНОВИВ :

Статтею 388 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до підпункту 4 пункту першого розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до вимог статті 33 ЦПК України автоматизованою системою розподілу справ визначено колегію суддів у складі головуючого: Червинської М. Є. та суддів: Антоненко Н. А., Журавель В. І., Коротуна В. М., Крата В. І. (суддя - доповідач) для розгляду касаційної скарги Комунального підприємства «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк № 8» на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду м. Києва від 8 червня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до статті 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.

8 червня 2016 року колегією суддів апеляційного суду міста Києва, у складі якої була суддя Антоненко Н. О. постановлено ухвалу, якою рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22 березня 2016 року залишено без змін.

У червні 2016 року Комунальне підприємство «Київпастранс» в особі філії «Автобусний парк № 8» звернулося до суду з касаційною скаргою на вищезазначені судові рішення.

Ураховуючи те, що суддя Антоненко Н. О. приймала участь у розгляді цієї справи у складі колегії суддів в апеляційному суді, відповідно до частини четвертої статті 37 ЦПК України вона не може брати участі у розгляді справи в суді касаційної інстанції.

Керуючись статтями 37, 39, 40 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ :

Заяву судді Антоненко Н. О. про самовідвід у справі за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про визнання незаконними та скасування наказів про накладення дисциплінарних стягнень, поновлення на роботі та стягнення заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити.

Справу передати на автоматизований розподіл.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська
Судді: Н. О. Антоненко
В. І. Журавель
В. М. Коротун
В. І. Крат