Провадження 2/127/6437/17
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

розглянувши заяву представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до Вінницької міської ради, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_2 про визнання незаконним і скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), -

в с т а н о в и в:

ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року була скасована ухвала Вінницького міського суду Вінницької області від 23.11.2017 року про відмову в забезпеченні позову ОСОБА_4 і позов забезпечено шляхом заборони Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) площею 66 кв.м. для обслуговування житлового будинку за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 39, на яку видано дозвіл згідно п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року 3418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)». Заборонено державним кадастровим реєстраторам в складі структурних підрозділів Головного управління Держгеокадастру у Вінницькі області вносити відомості до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки площею 66 кв.м. для будівництва та обслуговування житлового будинку за адресою м. Вінниця, вул. Соборна, 39, на яку надано дозвіл згідно п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

29.01.2018 року представник третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_3 звернулась до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Апеляційного суду Вінницької області, оскільки при прийнятті даного рішення судом апеляційної інстанції не були враховані заперечення ОСОБА_2 щодо позовних вимог, а саме, що він є співвласником житлового будинку № 39 по вул. Соборній в м. Вінниці і має право на безоплатну приватизацію земельної ділянки, необхідної для обслуговування 3/50 часток будинку. Також не враховано, що частина ОСОБА_2 руйнується, невідомими особами в 2016 році проведено демонтаж веранди та кухні в житловому будинку, по даному факту порушено кримінальне провадження, а розпочати реконструкцію та відновлення знесених приміщень ОСОБА_2 не може через відсутність правовстановлюючих документів на земельну ділянку біля свого будинку. ОСОБА_4 весь час чинить перешкоди в користуванні будинком, не погоджує межу земельної ділянки, перешкоджає розгляду комісією з земельних спорів Вінницької міської ради питання щодо погодження меж, нависне звернувся до суду з позовом про припинення права власності ОСОБА_2 на частку в будинку і визнання за ним права власності на цю частку. Також представник третьої особи ОСОБА_3 вважає, що заборона Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянка не зможе забезпечити позов ОСОБА_4 про скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення від 30.09.2016 року. Також представник вважає, що в разі затвердження Вінницькою міською радою технічної документації із землеустрою в інтересах ОСОБА_2 та внесення інформації по земельній ділянці до Державного земельного кадастру жодним чином не порушить права ОСОБА_4, який є власником 47/50 часток будинку і власником земельних ділянок біля будинку, які він також придбав за договорами купівлі-продажу.

В судовому засіданні 21.02.2018 року представник третьої особи ОСОБА_3 підтримала клопотання, оскільки заходи забезпечення позову, вжиті апеляційним судом, порушують право ОСОБА_2 і можуть призвести до знищення його частки будинку. Зазначила, що фактично ОСОБА_4 намагається таким чином забезпечити свій позов про припинення права власності ОСОБА_2 на частку в будинку, який перебуває на розгляді у Вінницькому міському суді Вінницької області, де йому також було відмовлено в задоволенні вимог щодо заборони Вінницькій міській раді вчиняти дії щодо погодження меж земельної ділянки і затверджувати технічну документацію із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі. Повідомила, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року про забезпечення позову оскаржена до касаційної інстанції, рішення поки що не прийняте, проте це не перешкоджає вирішенню заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Представник відповідача ОСОБА_5 підтримав заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Представник позивача ОСОБА_6 в судове засідання не з`явилась, подала заяву про відкладення розгляду справи, проте в силу ч.ч. 1, 2 ст. 158 ЦПК України неявка представника не перешкоджає розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

Вислухавши пояснення учасників справи, дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 29.11.2017 року під головуванням судді Вохмінової О.С. було відмовлено в задоволенні клопотання позивача ОСОБА_4 щодо забезпечення його позову, оскільки суд врахував підстави і предмет позову, надані позивачем докази і вважав, що заборона Вінницькій міській раді приймати рішення про затвердження технічної документації із землеустрою, а також заборона вносити зміни до Державного земельного кадастру щодо земельної ділянки № 39 по вул. Соборній в м. Вінниці не відповідає позовним вимогам і не забезпечить виконання можливого рішення суду за позовом ОСОБА_4 про визнання незаконним та скасування п. 1.17 додатку № 1 рішення 11 сесії 7 скликання Вінницької міської ради від 30.09.2016 року № 418 «Про надання дозволу на розроблення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості)».

Суд висловив свою думку з приводу вказаної заяви ОСОБА_4, проте ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року ухвала першої інстанції була скасована як така, що не відповідає вимогам закону. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що обраний позивачем вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позовними вимогами і у випадку задоволення позову та визнання незаконним п. 1.17 додатку № 1 рішення Вінницької міської ради від 30.09.2016 року передчасне рішення міської ради про затвердження технічної документації та внесення відомостей щодо вказаної земельної ділянки до Державного земельного кадастру призведе до утруднення виконання рішення суду за позовом ОСОБА_4

Враховуючи пояснення представника третьої особи і надані докази, суд вважає, що обставини, за яких апеляційною інстанцією приймалось рішення про забезпечення позову не змінились, тому підстав для скасування заходів забезпечення позову немає.

Крім того, в судовому засіданні стало відомо з пояснень представника третьої особи ОСОБА_3, що ухвала Апеляційного суду Вінницької області від 29.12.2017 року оскаржена до касаційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 158 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

в задоволенні клопотання представника третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_2 ОСОБА_3 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 127/25174/17 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя: