Справа № 387/51/18
Номер провадження по справі 2/387/94/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Цоток В. В.

при секретарі Придатченко О.О.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в спрощеному позовному провадженні у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Добровеличківського районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення коштів, в якому зазначив, що 17.09.2016 року між ним та відповідачем , був укладений договір , згідно якого він придбав у ОСОБА_3 автомобіль VOLKSWAGEN Golf 2, 1988 року випуску , двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3. На виконання умов позивач сплатив відповідачеві кошти в розмірі 36000 гривень, що підтверджується письмовою розпискою, а відповідач , передав йому автомобіль та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу. 30.10.2017 року, під час огляду вказаного транспортного засобу поліцейськими, було встановлено, що автомобіль знаходиться в розшуку. Відділом ДВС складений акт опису і арешту автомобіля, а затриманий транспортний засіб відправлено на штрафний майданик. Зважаючи на ті обставини, що ОСОБА_3 на момент продажу автомобіля достовірно знав про відсутність у нього правових підстав для відчуження транспортного засобу, однак незважаючи на це отримав від ОСОБА_1С кошти, позивач вважає, що має право вимагати у відповідача відшкодування заподіяної йому шкоди. Оскільки ОСОБА_3 ухиляється від вирішення спору в позасудовому порядку, позивач вимушений звернутися до суду з відповідним позовом .

В судовому засіданні сторона позивача підтримала заявлені вимоги та обґрунтували їх обставинами, викладеними в позовній заяві .

Відповідач в судовому засіданні заявлені вимоги не визнав повністю. Не оспорював факти : передачі позивачеві автомобіля VOLKSWAGEN Golf 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 та свідоцтва про реєстрацію вказаного транспортного засобу; отримання від позивача коштів у сумі 36000 гривень; складання розписки від 17.09.2016 року . Однак зауважив, що розписка, яка знаходиться в матеріалах справи, є другим примірником та була складена ним вже після вилучення транспортного засобу у позивача. Додав, що він ніколи не був власником зазначеного вище автомобіля, а тому не мав права його продавати. Фактично продавцем по договору купівлі-продажу був його брат- Півоваров ОСОБА_4, який був власником вказаного транспортного засобу, а покупцем був позивач . Відповідач лише на прохання свого брата передав автомобіль позивачеві та отримав від останнього кошти, які в подальшому передав брату .

Дослідивши заяви по суті спору, письмові докази, заслухавши пояснення учасників справи, суд вважає встановленими наступні фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини :

Із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РКС № 197118 від 08.10.1999 року, виданого Черкаським РЕВ ДАІ УМВС України в Черкаській області, встановлено , що власником автомобіля VOLKSWAGEN Golf 2, 1988 року випуску , двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , реєстраційний номер НОМЕР_3, є ОСОБА_5 ( а.с.5 ).

17.19.2016 року позивач придбав у відповідача зазначений вище автомобіль за 36000 гривень, які відповідач отримав у повному обсязі, що підтверджується розпискою ( а.с. 6 ).

З пояснень обох сторін встановлено, що відповідач передав позивачеві зазначений вище транспортний засіб, а також свідоцтво про реєстрацію вказаного транспортного засобу.

Згідно протоколу огляду та затримання транспорту від 30.10.2017 року, складеного поліцейським групи забезпечення безпеки дорожнього руху ГУНП в Житомирській області, транспортний засіб VOLKSWAGEN Golf 2, 1988 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_3 був затриманий та поміщений на шрафний майданчик ( а.с. 7 ).

Листом начальника Добровеличківського ВП Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області від 31.12.2017 року № 1584/129-2017 позивачеві повідомлено про відсутість в діях ОСОБА_3 складу злочину та наявність цивільно-правових відносин, які мають вирішуватися в судовому порядку ( а.с. 8 ) .

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України, та способи захисту визначені статтею 16 ЦК.

У відповідності до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 208 ЦК України в письмовій формі належить вчиняти правочини фізичних осіб між собою на суму, яка перевищує у двадцять та більше разів розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. У тексті договору повинні бути вказані його сторони, предмет і зміст угоди, інші істотні умови договору.

Письмова форма договору купівлі-продажу автомобіля передбачена й постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 року № 1338, якою затверджені Правила державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин на шасі, автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок (далі - Правила), згідно з п. 2 яких вони є обов'язковими для всіх юридичних і фізичних осіб.

Відповідно до п.8 зазначених Правил правомірність придбання транспортного засобу підтверджується зазначеними в них документами, зокрема: довідкою-рахунком, виданою за формою згідно з додатком №1 до цих Правил; договором та іншими посвідченими в установленому порядку документами, що встановлюють право власності на автомобіль.

Встановлено, що між сторонами дійсно відбулася усна домовленість про купівлю-продаж спірного автомобіля на виконання якої позивачу був переданий автомобіль, а відповідач отримав за нього кошти . Сторонами не дотримано письмової форми договору. Відповідач не є власником автомобіля (законним володільцем), розпорядився ним за відсутності відповідної правової підстави. Позивач, відповідно, не набув права власності на спірний автомобіль.

За таких обставин, між сторонами не виникли договірні зобов'язання у розумінні ст.655 ЦК України і питання захисту прав /відшкодування шкоди / за нормами Глави 82 ЦК України не суперечить загальним засадам цивільного законодавства та визначеному способу захисту прав та інтересів.

Відповідно до статті 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Для відшкодування шкоди за правилами ст. 1166 ЦК України для застосування такого заходу відповідальності, як стягнення збитків необхідною є наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв'язку між протиправною поведінкою боржника та збитками, вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Відповідно до 655 ЦК України право продажу товару належить власникові товару. Відповідач під час продажу автомобіля не був наділений відповідними повноваженнями на вчинення таких дій, та розпорядився неналежним йому майном, тобто діяв усупереч встановленим вимогам закону. Суд вважає, що такі дії відповідача є неправомірними.

Позивач погодився на пропозицію відповідача щодо придбання автомобіля, проте унаслідок неправомірних дій відповідача позбувся належного йому майна - коштів у розмірі 36000 гривень . Суд вважає, що таким чином позивачеві завдана шкода, яка підлягає відшкодуванню.

На підставі ст.1166 ЦК України, керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,263-265,274,279 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити повністю .

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя ІНФОРМАЦІЯ_2 ( ОСОБА_6),52, ідентифікаційний номер НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_5, в рахунок відшкодування заподіяної шкоди кошти в сумі 36000 ( тридцять шість тисяч ) гривень

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 704 ( сімсот чотири ) гривні 80 копійок .

Повний текст рішення буде виготовлений до 16 години 00 хвилин 16.02.2018 року.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження та може бути оскаржене до Апеляційного суду Кіровоградської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції .

Суддя

Добровеличківського районного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7sp; В.