Справа № 487/87/17
Провадження № 2-п/487/5/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.01.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді- Щербини С.В., за участю секретаря - Полінкевич К.Г., представника заявника - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовму засіданні заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ПАТ "Дельта Банк" звернулося до суду з заявою про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк", третьої оосби - ОСОБА_3 про визнання припиненним зобов'язання та пов'язані з ним обтяження. Просили про скасування вказаного заочного рішення посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка на 08.11.2017 року не була напарвлена на юридичну адресу банку: м. Київ вул. Щорса, 39-б, а помилково на адресу: м. Київ вул. Фрунзе, 39, що позбавило відповідача можливості надати заперечення по справі та захистити свої права. Крім того, вважають, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, в розумінні ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки позов пред'являється за місцезнаходженням юридичної особи, при цьому, відділення банку по пр. Центральному, 22 в м. Миколаєві було закрито 03.02.2017 року.Також, заочне рішення суду, в порушення вимог ст. 227 ЦПК України, не було направлено відповідачу протягом трьох днів.

При цьому, зауважили, що 2 вересня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками за вказаним Кредитним договором на теперішній час є ПАТ «Дельта Банк» (договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року), та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0, відповідно до умов якого «Укрсиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 35000 дол. США для придбання автомобіля. При цьому, забезпеченням виконання грошових зобовязань за вказаним договором була застава транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender, 2008 р. в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір поруки укладений між АКІБ «Укрсиббанк», та ОСОБА_4

21 листопада 2012 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого було змінено валюту виконання зобовязання за Кредитним договором з відповідним переведенням заборгованості з доларів США на гривні за курсом 1 дол. США = 7,993 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 205246 грн. 41 коп. (п. 1 Додаткового договору № 1). Погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до Додаткового договору (п. 2.3 Додаткового договору). При цьому, згідно з графіком платежів сума щомісячного платежу становила 3420 грн. 78 коп., з яких 3420 грн. 77 коп. на погашення основної суми кредиту, а 0 грн. 01 коп. на погашення процентів за користування кредитом.

Разом з цим, відповідно до п. 5 Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 року ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови внесення позичальником одноразового платежу в розмірі, що дорівнює сумі 25% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 01.03.2012 року, та коли сума всіх щомісячних платежів буде становити 50% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором на дату внесення одноразового платежу. Розмір прощенного (анульованого) кредитором боргу складає 25% від загальної суми заборгованості на дату внесення позичальником вищезазначеного одноразового платежу.

Проте, ОСОБА_2 не долучив до позову квитанцію про сплату заборгованості за кредитним договором, оскільки кошти були внесені третьою особою - ОСОБА_3, що суперечить умовам п. 5 додаткового договору №1 від 21.11.2012 року, тому станом на 24.11.2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить 157379, 35 грн.

Крім того, ПАТ "ДЕльта Банк" віднесно до категорії неплатоспроможніх банків та рішенням виконавчої дирекції ФГВФО процедуру ліквідації банку прдовжено до 04.10.2019 року включно. Тому під час процедури ліквідації банків Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах та відповідно до ст. 36 вказаного Закону під час тимчасоовї адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін, у тому числі шляхом договірного списання, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, прощення боргу.

Тому виконання не позиввачем, а третьою особою умов дадоткової угоди суперечать умовам вказаного договору та припала на момент дії в банку тимчасової адміністраціх, а на момент звернення позиваа до суду триває ліквідаційна процедура, про що було достовірно відомо позивачу. На підставі викладеного вважають, що заочне рішенян підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника ПАТ "Дельта Банк" заяву про перегляд заочного рішення підтримала, підтвердила викладені обставини, просила про її задоволення та скасування заочного рішення.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 та третя особа ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце слухання справи були повідомлені, причини неявки суду не повідомили. Неявки осіб, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, заслухавши представника заявника, дослідивши матераіли справи, приходить до наступного:

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо сдом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а аткож не пождав відзив на плзовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.11.2017 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено зачоне рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк", третьої оосби - ОСОБА_3 про визнання припиненним зобов'язання та пов'язані з ним обтяження, яким позовні вимоги задоволені. Розгляд справи відбував за відсутності пречставника відповідача..

Представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" просила суд про перегляд заочного рішення від 08.11.201705 року посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, оскільки судова повістка на 08.11.2017 року не була напарвлена на юридичну адресу банку: м. Київ вул. Щорса, 39-б, а помилково на адресу: м. Київ вул. Фрунзе, 39, що позбавило відповідача можливості надати заперечення по справі та захистити свої права. Крім того, вважають, що дана справа не підсудна Заводському районному суду м. Миколаєва, в розумінні ч.2 ст. 109 ЦПК України, оскільки позов пред'являється за місцезнаходженням юридичної особи, при цьому, відділення банку по пр. Центральному, 22 в м. Миколаєві було закрито 03.02.2017 року.Також, заочне рішення суду, в порушення вимог сс. 227 ЦПК України, не було направлено відповідачу протягом трьох днів.

Крім того, 2 вересня 2008 року між АКІБ «Укрсиббанк», правонаступником якого за всіма правами та обов'язками за вказаним Кредитним договором на теперішній час є ПАТ «Дельта Банк» (договір купівлі-продажу права вимоги за кредитами між ПАТ «Укрсиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» від 08.12.2011 року), та ОСОБА_2 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу (з Правилами) № 0, відповідно до умов якого «Укрсиббанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 35000 дол. США для придбання автомобіля. При цьому, забезпеченням виконання грошових зобовязань за вказаним договором була застава транспортного засобу марки Mitsubishi, модель Outlender, 2008 р. в., сірого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 та договір поруки укладений між АКІБ «Укрсиббанк», та ОСОБА_4

21 листопада 2012 року між сторонами було укладено Додатковий договір № 1 до Кредитного договору, згідно з умовами якого було змінено валюту виконання зобовязання за Кредитним договором з відповідним переведенням заборгованості з доларів США на гривні за курсом 1 дол. США = 7,993 грн. та встановленням цієї заборгованості в розмірі 205246 грн. 41 коп. (п. 1 Додаткового договору № 1). Погашення заборгованості здійснюється відповідно до графіку платежів, наведеному у Додатку 1 до Додаткового договору (п. 2.3 Додаткового договору). При цьому, згідно з графіком платежів сума щомісячного платежу становила 3420 грн. 78 коп., з яких 3420 грн. 77 коп. на погашення основної суми кредиту, а 0 грн. 01 коп. на погашення процентів за користування кредитом.

Разом з цим, відповідно до п. 5 Додаткового договору № 1 від 21.11.2012 року ОСОБА_2 та ПАТ «Дельта Банк» домовилися здійснити прощення (анулювання) боргу за Договором відповідно до ст. 605 ЦК України за умови внесення позичальником одноразового платежу в розмірі, що дорівнює сумі 25% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором станом на 01.03.2012 року, та коли сума всіх щомісячних платежів буде становити 50% від загальної суми заборгованості за Кредитним договором на дату внесення одноразового платежу. Розмір прощенного (анульованого) кредитором боргу складає 25% від загальної суми заборгованості на дату внесення позичальником вищезазначеного одноразового платежу.

Проте, ОСОБА_2 при пред'явленні до суду позову не надав доказів на підтвердження сплати заборгованості за кредитним договором, оскільки кошти були внесені третьою особою - ОСОБА_3, що суперечить умовам п. 5 додаткового договору №1 від 21.11.2012 року, станом на 24.11.2017 року заборгованість ОСОБА_2 становить 157379, 35 грн.

Крім того, ПАТ "Дельта Банк" віднесно до категорії неплатоспроможніх банків та рішенням виконавчої дирекції ФГВФО процедуру ліквідації банку прдовжено до 04.10.2019 року включно. Тому під час процедури ліквідації банків Закон України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" є спеціальним та пріоритетним відносно інших законодавчих актів у цих правовідносинах та відповідно до ст. 36 вказаного Закону під час тимчасоовї адміністрації не здійснюється, зокрема, задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку та припинення зобов'язань за домовленістю (згодою) сторін, у тому числі шляхом договірного списання, поєднанням боржника і кредитора в одній особі, прощення боргу.

Тому виконання не позивачем, а третьою особою умов дадоткової угоди суперечать умовам вказаного договору та припала на момент дії в банку тимчасової адміністраціх, а на момент звернення позиваа до суду триває ліквідаційна процедура, про що було достовірно відомо позивачу. На підставі викладеного вважають, що заочне рішенян підлягає скасуванню, а справа підлягає призначенню до розгляду в загальному порядку.

Таким чином, на підстві викладеного, суд приходить до переконанян, що існуть підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до розгляду у загальному порядку.

Керуючись ст.ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про перегляд заочного рішення - задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 08.11.2017 року за позовом ОСОБА_2 до ПАТ "Дельта банк" в особі Миколаївського відділення №1 ПАТ "Дельта Банк", третьої оосби - ОСОБА_3 про визнання припиненним зобов'язання та пов'язані з ним обтяження - скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Щербина