Провадження № 2/522/3880/18
УХВАЛА

13 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

Головуючого судді Чернявської Л.М.

При секретарі судового засідання Прусс О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться позов Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення кредитної заборгованості в сумі 1009824,66 доларів США.

13 лютого 2018 року представником позивача в судовому засіданні подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову ПАТ «Укрсиббанк», в якій він просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на: нежитлове приміщення,загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення №330; земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська область, с.Мізікевича, вул.. Побратимів, ж/м «Чорноморка», 9/8.

Також просить накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на:одноповерховий будинок, загальною площею 95,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул. Леніна, 3.

При цьому заявник посилається на те, що позовні вимоги позивача повязані із стягненням з відповідачів дуже великої суми грошових коштів. У звязку з цим існує реальна можливість вжиття відповідачами заходів, які ускладнять або зроблять неможливим виконання судового рішення, а саме заходів по відчуженню майна на користь третіх осіб. Тому, з урахуванням принципу співмірності, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на нерухоме майно відповідачів до вирішення справи по суті, адже виконати рішення суду, у випадку задоволення позову, буде неможливим без наявності майна у власності відповідачів, що є їх єдиним майном, на яке може бути звернуто стягнення.

В судовому засіданні представник ПАТ «Укрсиббанк» заяву про забезпечення позову підтримав просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову, посилаючись на те, що за час розгляду справи в суді відповідачами не вчинялось будь-яких дій по відчуженню належного їм майна та відсутні їх наміри відчужити це майно в подальшому.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду). В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копії кредитного договору та договорів на забезпечення виконання обов?язків по кредитному договору, а також вмотивовані розрахунки суми боргу відповідачів. На підставі викладеного чітко вбачається, що між сторонами реально виник спір, а сума заборгованості відповідачів є дуже значною, що дає їм реальні підстави здійснити відчуження майна, що, враховуючи відсутність у відповідачів будь-яких інших активів, на які може бути звернуто стягнення, ускладнить або, взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд вважає, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідачів, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Належність відповідачам вказаного майна доведена суду. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачами належного їм майна на користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Судом встановлено, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачам збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця знаходження на території України за адресою: м. Харків, пр-кт Московський, буд. 60. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви представника ПАТ «Укрсиббанк» про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, яке належить відповідачам.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» про забезпечення позову задовольнити повністю.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1, а саме на:

- нежитлове приміщення,загальною площею 244,5 кв.м., що розташоване за адресою: м. Одеса, Гагарінське плато, 5/3, приміщення №330;

- земельну ділянку, загальною площею 0,1 га, що розташована за адресою: Одеська область, с.Мізікевича, вул.. Побратимів, ж/м «Чорноморка», 9/8.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві приватної власності ОСОБА_2, а саме на:

-одноповерховий будинок, загальною площею 95,8 кв.м., що розташований за адресою: Одеська область, Ізмаїльський район, с. Муравлівка, вул.. Леніна, 3.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

СУДДЯ

"13" лютого 2018 р.