Номер провадження: 22-ц/785/2097/18
Номер справи місцевого суду: 523/3221/16-ц
Головуючий у першій інстанції Сувертак І. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Ващенко Л.Г., Драгомерецького М.М.

при секретарі Гарбуз В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 у справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Федорченко Л.В., начальника Суворовського відділу державної виконавчої служби міста Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області Коваленко Василя Олександровича в рамках виконавчого провадження ВП № 38569989, боржник по ВП ОСОБА_2 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси, постановлену під головуванням судді Сувертак І.В. 12 жовтня 2017 року в м. Одесі,-

встановила:

ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії державного виконавця Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Федорченко Л.В., начальника Суворовського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області Коваленко В.О. в рамках виконавчого провадження ВП № 38569989 (а. с. 1-2).

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 12.10.2017 року скаргу ОСОБА_2 залишено без розгляду (а. с. 159).

В апеляційній скарзі апелянт просить скасувати ухвалу суду, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права (а. с. 163).

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду, якщо справу розглянуто з порушенням норм процесуального права чи неправильним застосуванням норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Суд, постановляючи ухвалу про залишення позову без розгляду, виходив з того, що ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, сповіщені належним чином про час і місце розгляду справи в судові засідання, призначені на 16.08.2017 року, 12.10.2017 року не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, заяви про розгляд справи за їх відсутності не подавали.

Проте, погодитись із таким висновком суду повністю не можна.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

За правилами ч. 3 ст. 211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 223 ЦПК України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. У разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Як вбачається із матеріалів справи, а саме із розписки від 23.05.2017 року ОСОБА_7 - представник ОСОБА_2 був сповіщений про слухання справи на 16.08.2017 року о 12:30 годин (а. с. 138).

На а. с. 157 міститься рекомендоване поштове повідомлення на ім'я ОСОБА_2 про її сповіщення про слухання справи на 12.10.2017 року о 09:40 годин.

В ухвалі про залишення скарги ОСОБА_2 без розгляду суд першої інстанції посилався на те, що заяви від скаржника про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило.

Проте, такий висновок суду не відповідає матеріалам справи, оскільки на а. с. 67 міститься заява ОСОБА_2 від 28.11.2016 року про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює залишення цього позову без розгляду.

Указані обставини залишились поза увагою суду першої інстанції, що призвело до порушення норм процесуального права.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

За таких обставин, судова колегія вважає, що ухвала Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 379, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 12 жовтня 2017 року - скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту підписання суддями, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 19.02.2018 року.

Головуючий С.О.Погорєлова

Судді Л.Г.Ващенко

М.М.Драгомерецький