Провадження № 2-п/635/15/2018
УХВАЛА

13 лютого 2018 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді О.М. Пілюгіної

за участі секретаря Зуєнко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, задоволено вимоги позивача та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь позивача суму заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 копійок. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, за договором іпотеки № PM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року: звернуто стягнення на житловий будинок № 88, який належить ОСОБА_3 на праві приватної власності що розташований за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, загальною площею 304 кв.м., житловою площею 147,50 кв.м., що підтверджується Свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, виданим 03 липня 2003 року Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконавчого комітету Кулиничівської селищної ради від 10 червня 2003 року за № 136, що зареєстроване в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, реєстраційний № 918391, видане 03 липня 2003 року комунальним підприємством „Харківське районне бюро технічної інвентаризації, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій та на земельну ділянку, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова, 88, загальною площею 0,2214 га, що належить на праві приватної власності ОСОБА_3, що підтверджується Державним актомна право приватної власності на землю серії Р1 № 681288, що виданий Виконавчим комітетом Кулиничівської селищної ради на підставі рішення виконкому Кулиничівської селищної ради народних депутатів від 14 травня 2002 року № 153 і який зареєстрований в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю 20 червня 2002 року за номером 2829, шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. За рахунок продажу житлового будинку № 88, розташованого за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова та земельної ділянки загальною площею 0,2214 га, що розташована за адресою: Харківська область, Харківський район, селище Кулиничі, вулиця Садова № 88, задоволено вимоги за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року у розмірі 8613119,70 гривень з яких: заборгованість за кредитом у розмірі 1949576,33 гривень; заборгованість по відсоткам за користування кредитом у розмірі 236494,68 гривень; нарахована пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту і відсоткам у розмірі 6427048,69 гривень. Стягнуто з відповідачів на користь позивача суму судового збору у розмірі по 1073,00 гривень.

ОСОБА_1 подав суду заяву про перегляд заочного рішення суду та просить скасувати заочне рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

В обґрунтування своїх вимог посилалася на те, що будь яких документів, ухвалених судом в тому числі рішення суду не отримував і з його змістом ознайомився 08 грудня 2017 року за письмовим запитом. Про рішення дізнався після відкриття виконавчою службою виконавчого провадження щодо іпотечного майна. Також рішення підлягає скасуванню оскільки в матеріалах справи відсутні докази того, що позивач має право вимоги за кредитним договором, що укладений між ОСОБА_2 та ЗАТ (ПАТ) «ОТР Банк» та інших платежів з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 як поручителя за кредитним договором, а надані позивачем розрахунки заборгованості не відображають ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках нарахування боргу з урахуванням погашених сум, а суд не перевірив правильність нарахування заборгованості. Також позивачем не надано належних доказів вручення досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором боржнику та поручителю. Крім того, судом не враховано питання щодо припинення договору поруки на підставі закінчення строку, встановленого в ньому.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2, яка діє на підставі нотаріально посвідченої довіреності в судовому засіданні підтримала вимоги свого довірителя, просила їх задовольнити з підстав викладених в заяві про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг України», відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, причини неявки суду не повідомили, про день та час розгляду справи повідомлялися належним чином, що відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи № 2034/12647/2012 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки приходить до висновку, що заява ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення суду від 11 березня 20134 року задоволенню не підлягає, оскільки заявник не зазначив жодного доказу який би мав істотне значення для правильного вирішення справи, а її посилання на те, що позивачем не підтверджені права вимоги за кредитним договором, укладеним між ОСОБА_2 та ЗАТ (ПАТ) «ОТП Банк», що надані розрахунки кредитної заборгованості не відображають ставок та сум, які бралися за основу при розрахунках, періоду нарахування боргу з урахуванням погашених сум; відсутність доказів на підтвердження вручення боржнику та поручителям досудової вимоги про погашення заборгованості за кредитним договором № CM-SME 700/131/2008 від 11 квітня 2008 року, є не більше як заперечення на позов.

Враховуючи, що відповідачем не зазначені докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому відсутня визначена ч. 1 ст. 288 ЦПК України сукупність підстав для скасування заочного рішення таких як: поважність причин неявки відповідача у судове засідання і наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому за вказаних обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення суду від 11 березня 2013 року і суд відмовляє у перегляді заочного рішення суду від 11 березня 2013 року та залишає без задоволення заяву ОСОБА_6.

Керуючись ст.ст. 287, 288 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Харківського районного суду Харківської області від 11 березня 2013 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України, при цьому строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Пілюгіна