Справа №751/8815/17
Провадження №4-с/751/12/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Цибенко І. В.

за участю секретаря Чвіровій О.О.

заявника ОСОБА_1,

старшого державного виконавця Артеменко А.П.

заінтересованої особи ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання скаргу ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3 -

Встановив :

05.12.2017 року ОСОБА_1 Н,А. звернулась до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_3 та просить визнати незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця в частині передачі майна - двокімнатної квартири за адресою АДРЕСА_1; визнати неправомірною та скасувати постанову про опис та арешт майна боржника від 10.08.2017 року; визнати неправомірною та скасувати заявку на реалізацію арештованого майна від 06.09.2017 ВП № 54098088/17.Скаргу мотивує тим, що на підставі виконавчого листа виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова по справі № 751/2952/16-ц відкрито виконавче провадження № 54098088. Під час ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження 30.11.2017 та з повідомлення від ДП "Сетам", яке отримала 28.11.2017 року дізналась про передачу на реалізацію квартири за адресою АДРЕСА_1, яка належить їй на праві власності. Вважає, що дії державного виконавця вчинені з порушенням ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті ". Так, на підставі кредитного договору від 01.12.2006 року укладеного з АКБ "Укрсоцбанк" вона отримала кредит у іноземній валюті на придбання квартири. Оскільки вона придбала квартиру , загальною площею, що не перевищує 140 кв.м. за кредитні кошти в іноземній валюті, іншого нерухомого майна вона не має, отже без її згоди не може бути примусово стягнуто таке нерухоме. Враховуючи що існує тимчасова заборона примусового стягнення на майно без згоди власника державний виконавець не повинен був допустити реалізацію вищезазначеного майна, а виконавчий документ повинен був бути повернутий стягувачу відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 37 ЗУ "Про виконавче провадження".

12.12.2017 року ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова відкрито провадження по справі.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано судді Новозаводського районного суду м. Чернігова Цибенко І.В. та ухвалою від 08.02.2018 року справу прийнято до свого провадження та залучено до участі в розгляді справи стягувача по виконавчому провадженню ПАТ "Укрсоцбанк" та переможця електронний торгів ОСОБА_2

Скаржник в судовому засіданні скаргу підтримала та просила суд задовольнити її з наведених в ній підстав.

Старший державний виконавець Центрального відділу ДВС м. Чернігова ОСОБА_4 заперечила проти доводів скарги та зазначила, що скарга підлягає залишенню без розгляду оскільки скаржником пропущено строки оскарження передбачені ЦПК, оскільки про всі дії державного виконавця було повідомлено боржника. Крім того, що вказала, що нею проведено виконавчі дії з дотриманням норм ЗУ "Про виконавче провадження" ЗУ "Про іпотеку", ЗУ "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

ПАТ "Укрсоцбанк" належним чином повідомлений про час та місце розгялу справи, в судове засідання представник не з» явився.

ОСОБА_2 в судовому засіданні вказав на безпідставність скарги.

Заслухавши доводи та заперечення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено та підтверджується належними у справі доказами, що 12.06.2017 року головним державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова ОСОБА_5 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження при примусовому виконанні виконавчого листа №2/751/285/17, виданого 05.05.2017 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" боргу в розмірі 438518 грн. 17 коп.

У відповідності до ст.55 Конституції України норми якої є нормами прямої дії кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно ч.1 ст.18 ЗУ Про виконавче провадження передбачено, що державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В матеріалах виконавчого провадження мається заява стягувача ПАТ "Укрсоцбанк" від 30.06.2017 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме квартиру за адресою АДРЕСА_1 та договір по внесення змін до іпотечного договору від 01.12.2006 року яким сторони на підставі Договору про внесення змін № 935/5/472-4 від 24.10.2012, за договором про внесення змін № 935/5/472-1 від 26.02.2008 та додатковою угодою № 935/5-472-1 про внесення змін від 12.11.2008 до Договору кредиту № 935/5-472 від 01.12.2006 та у звязку зі зміною валюти кредиту внесли зміни до іпотечного договору, відповідно до якого вартість іпотеки за згодою сторін становить 168400 грн.

Відповідно до постанови від 10.08.2017 року описано та арештовано майно а саме квартиру 36 за адресою м. Чернігів, вул. Толстого, 140.

Вказана постанова була надіслана боржникові та отримана нею відповідно до рекомендованого повідомлення 17.08.2017 року (а.с. 43).

28.08.2017 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігова ОСОБА_3 винесена постанова про призначення субєкта оціночної діяльності (а.с. 46)

Повідомлення про оцінку майна було направлено сторонам виконавчого провадження і отримано ОСОБА_1 15.09.2017 (а.с 50,51).

Відповідно до ч. 5 ст.. 74 ЗУ "Про виконавче провадження " рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 449 ЦПК України (в ред. на момент розгляду) скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Аналогічний зміст мала ст. 385 ЦПК України, в редакції на момент звернення ОСОБА_1 до суду.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що ОСОБА_6 була повідомлення про хід виконавчого провадження, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 43, 45, 47, 51).

Скаржником порушено строк для звернення із скаргою, поважних причин їх пропуску не надано, а отже відповідно до ст. 126 ЦПК України скарга ОСОБА_1 в частині визнання неправомірною та скасувати постанови про опис та арешт майна боржника від 10.08.2017 року підлягає залишенню без розгляду.

06.09.2017 року державним виконавцем направлено заявку на реалізацію арештованого майна до ЧФ ДП "Сетам" (а.с. 52).

01.12.17 відбулись електронні торги з реалізації предмета іпотеки та відповідно до протоколу № 300809 переможцем являється ОСОБА_2 (а.с. 68).

14.12.2017 року затверджено акт реалізації предмета іпотеки (а.с. 64).

7 червня 2014 року набув чинності Закон України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Відповідно до ст.1 ЗУ Про мараторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (далі Закон), не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Посилання скаржника на незастосування субєктом оскарження вказаного Закону є безпідставними, так як до його прийняття сторони кредитних правовідносин змінили валюту кредиту та відповідні зміни внесли до Іпотечного договору (а.с. 33), а отже відсутні підстави для застосування норм вищевказаного закону, таким чином, дії державного виконавця щодо передачі нерухомого майна на реалізацію та оформлення заявки є правомірними.

Враховуючи вищенаведене суд приходить до висновку, що державний виконавець здійснив усі дії, спрямовані на виконання вищевказаного виконавчого документу відповідно до ЗУ Про виконавче провадження.

Суд приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволенню

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 в частині вимог про визнання неправомірною та скасування постанови старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3 про опис та арешт майна боржника від 10.08.2017 року - залишити без розгляду.

В задоволенні скарги ОСОБА_1 в частині визнання незаконними та протиправними дії старшого державного виконавця Центрального відділу Державної виконавчої служби м. Чернігова ОСОБА_3 щодо передачі квартири за адресою м. Чернігів, вул.. Толстого, б. 140, кв. 36 та скасування заявки на реалізацію арештованого майна від 06.09.2017 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Новозаводський районний суд м. Чернігова.

Суддя І. В. Цибенко