Справа № 199/8253/17
УХВАЛА

19.02.2018 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвої Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

Від позивача ОСОБА_3 надійшло клопотання про витребування доказів, а саме просила витребувати від приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію спадкової справи №9/2017, заведеної 07.06.2017 після ОСОБА_9, померлого 02.06.2017, а також в оригіналі заповіт ОСОБА_9, посвідчений 10.04.2017 приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав клопотання про витребування доказів.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 не заперечував проти заявленого клопотання.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників учасників справи, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У судовому засіданні встановлено, що позивачка звернулася до суду з позовом, в обґрунтування якого просить визнати заповіт недійсним з підстав психічного стану померлого ОСОБА_9, який, на думку позивача, під час складання заповіту, не усвідомлював своїх дій та не міг керувати ними, та право власності на спадкове майно.

Суд вважає, що для правильного вирішення справи з огляду на підстави позову необхідно оглянути спадкову справу, яку позивачка самостійно отримати не має можливості, а відтак клопотання в цій частині підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання в частині витребовування оригіналу заповіту, то суд вважає в цій частині клопотання передчасним, оскільки клопотань щодо призначення експертизи для встановлення справжності підпису під заповітом, не заявлено. В клопотанні позивач також не обґрунтовує необхідність витребовування саме оригіналу заповіту, посилаючись на необхідність дослідження саме копії спадкової справи.

Представник позивача також не навів достатніх підстав необхідності витребовування оригіналу заповіту.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 належним чином завірену копію спадкової справи №9/2017, заведеної 07.06.2017 після ОСОБА_9, померлого 02.06.2017.

В іншій частині клопотання відмовити.

Розяснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець