Провадження № 6/712/35/18
Справа № 2-3386/12
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді ПИРОЖЕНКО С.А.

при секретарі ТІТОВА О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», зацікавлені особи: Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області, Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк», ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі Державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області знаходиться на примусовому виконанні виконавчий лист № 2-3386 від 11 квітня 2013 року про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованості за кредитним договором.

06 жовтня 2017 року ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» уклали договір про відступлення права вимоги № 42/К. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 42/К від 06 жовтня 2017 року, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта-Банк», включно і до ОСОБА_1 В звязку з цим заявник звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження.

Представник заявника до судового засідання не зявився, направив до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність, заяву підтримав та просив її задовольнити.

Зацікавлені особи до судового засідання не зявилися, причини неявки суду не відомі, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

У звязку з неявкою сторін фіксація технічними засобами відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України не здійснювалася.

Суд, дослідивши матеріали заяви, цивільну справу № 2-3386/12, приходить до наступного.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з правовою позицією висловленою Верховним Судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Проводячи аналіз наведених норм права, слід дійти висновку, що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям правопопередника після постановлення щодо нього судового рішення i заміни його правонаступником, тобто підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, у тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов'язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Судом встановлено, що 13 лютого 2013 року Соснівським районним судом м. Черкаси винесено заочне рішення у цивільній справі № 2-3386/12 за позовом ПАТ «Дельта-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Вказаним рішенням суду з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта-Банк» стягнуто заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 247 грн. 91 коп., заборгованість за відсотками в сумі 2 024 грн. 24 коп., заборгованість за комісіями в сумі 3 228 грн. 80 коп., пеня на суму 675 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп. та витрати повязані з викликом відповідача до суду в сумі 120 грн., а всього 8 510 грн. 55 коп.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Головного територіального управління юстиції у Черкаській області від 26 січня 2015 року було відкрито виконавче провадження ВП № 46207579 з виконання виконавчого листа № 2-3386 виданого Соснівським районним судом м. Черкаси 11 квітня 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 8 510 грн. 55 коп. та постановою державного виконавця від 02 лютого 2015 року звернуто стягнення на заробітну плату боржника ОСОБА_1

15 квітня 2015 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про скасування заочного рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 лютого 2013 року про стягнення з неї на користь ПАТ «Дельта Банк» боргу в сумі 8 510 грн. 55 коп.

Ухвалою суду від 24 червня 2015 року зазначене рішення скасоване, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2015 року, що діяв на момент скасування рішення суду) виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Отже, в силу даних вимог закону, виконавче провадженню по вказаному виконавчому листу, повинно було бути закрите державним виконавцем.

В подальшому, 15 січня 2016 року Соснівським районним судом м. Черкаси по вищезазначеній справі винесено нове рішення суду, яким позовні вимоги ПАТ «Дельта Банк» задоволені та стягнуто на його користь з ОСОБА_1 заборгованість по тілу кредиту в сумі 2 247 грн. 91 коп., заборгованості за відсотками в сумі 2 024 грн. 24 коп., заборгованість за комісіями в сумі 3 228 грн. 80 коп., пеню в сумі 675 грн., судовий збір в сумі 214 грн. 60 коп., а всього 8 390 грн. 55 коп.

01 січня 2016 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з заявою про видачу виконавчого листа на виконання рішення від 15 січня 2016 року. Відомості щодо відкриття виконавчого провадження по новому виконавчому листу в матеріалах справи відсутні.

06 жовтня 2017 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» укладено договір про відступлення права вимоги № 42/К. Відповідно до умов договору відступлення прав вимоги № 42/К від 06 жовтня 2017 року, ТОВ Фінансова компанія «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлися боржниками ПАТ «Дельта-Банк», включно і до ОСОБА_1

Заявником до матеріалів заяви додано Витяг з Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору № 42/К від 06 жовтня 2017 року, з якого вбачається, що Банк передав новому Кредитору, а Новий Кредитор прийняв права вимогу Банку до позичальників-фізичних осіб, зокрема до ОСОБА_1 згідно кредитного договору від 17 березня 2008 року із зазначенням суми заборгованості по відсотках в сумі 1 545 грн. 20 коп., що становить загальну суму заборгованості.

При цьому, жодних документів про підтвердження саме такої суми заборгованості заявником до суду не надано.

Крім того, виконавчий лист, на який посилається заявник у своїй заяві, не підлягає виконанню, оскільки рішення суду, на підставі якого він видався, скасоване.

ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» звертаючись до суду з даною заявою, не надала суду відомостей про відкриття виконавчого провадження саме по виконавчому листу виданого на виконання чинного рішення суду по вказаній цивільній справі від 15 січня 2016 року. За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст. 258-260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Товариству з обмеженою відповідальністю Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» в задоволенні заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Черкаського апеляційного суду протягом пятнадцятиднів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

ГОЛОВУЮЧИЙ: