АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року місто Київ

Апеляційний суд м. Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Махлай Л.Д.,

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

при секретарі: Борисенко Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл», подану через представника Томчишина Андрія Ігоровича, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації,

в с т а н о в и л а :

рішенням Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року в задоволенні позову відмовлено.

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 09.01.2018 року рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.10.2017 року скасовано та ухвалено постанову, якою позов ТОВ «Бел Оіл» до ОСОБА_3, про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації задоволено частково. Визнано інформацію, поширену ОСОБА_3 в радіоефірі у вечірній студії «Радио Вести» ведучої ОСОБА_4, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти: «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн» недостовірною. Зобов'язано ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення за власний рахунок повідомлення під заголовком «Спростування» в ефірі радіостанції «Радіо Вісті», а саме «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн». В решті позову відмовлено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Бел Оіл» 1 157,52 грн. судового збору.

у/н справи № 757/40399/16-ц № а/п 22-ц-796/824/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Москаленко К.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д.
19.01.2018 року ТОВ «Бел Оіл» через представника ОСОБА_2 звернулося до суду із заявою, в якій просить ухвалити додаткове рішення яким, визнати інформацію, поширену ОСОБА_3 в радіоефірі у вечірній студії «Радіо Вісті» ведучої ОСОБА_4, під час обговорення питань ціноутворення на нафтопродукти: «Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Ставицкого, например. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн» недостовірною. Зобов'язати ОСОБА_3 спростувати недостовірну інформацію шляхом розміщення за власний рахунок повідомлення під заголовком «Спростування» в ефірі радіостанції «Радіо Вісті», протягом 15 днів з моменту набрання законної сили рішення суду по даній справі, а саме: «В ефірі радіостанції «Радіо Вісті» ОСОБА_3 була озвучена наступна недостовірна інформація: «…Одна очень известная фирма, очень известного бывшего министра, продает реактивное топливо вместо дизеля. Ставицкого, например. Это «БРСМ-нафта». … там непонятно откуда люди, которые не импортировали, не завезли ни одной тонны девяносто второго бензина, продают девяносто второй бензин десятками тысяч тонн» недостовірною. Вищезазначена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРМС-Нафата».

Посилається на те, що суд не вирішив питання про спосіб спростування недостовірної інформації, не зазначив усіх необхідних дій, що треба виконати відповідачем, з яких вбачається, що дана інформація спростовується та строку на її спростування, а також не вирішив питання стосовно інформації, яку позивач просив визнати недостовірною та спростувати, зокрема щодо належності мережі АЗС Ставицькому.

31.01.2018 року на запит суду надійшла цивільна справа.

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_2 підтримав заяву та просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, у зв`язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд заяви у його відсутності.

Вислухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. п. 8 п. 1 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Згідно із ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; судом не вирішено питання про судові витрати; суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

За змістом даної норми, додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, якщо воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Важливою умовою додаткового рішення є те, що воно може прийматися тільки на підставі обставин, встановлених судом під час розгляду та вирішення справи. Додаткове рішення не вирішує питань, які не були досліджені в судовому засіданні.

Судом апеляційної інстанції в ході розгляду даної справи було вирішено усі позовні вимоги, з приводу яких сторони подавали докази і давали пояснення, у тому числі вирішено питання і про спосіб спростування недостовірної інформації.

Посилання у заяві на те, що суд не вирішив питання щодо спростування інформації про належність мережі заправних станцій «БРСМ-нафта» Ставицькому колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки словосполучення «Ставицькому наприклад» не є вказівкою на певний доведений факт. Крім того, позивач не наводив обґрунтувань про те, що саме такий вислів негативно впливає на його ділову репутацію та не подавав доказів про те, хто є власником чи беніфіціаром товариства. Відтак в цій частині позов не задоволено, а тому і підстави для ухвалення додаткового рішення відсутні.

Строки та порядок виконання судових рішень визначені Законом України «Про виконавче провадження», а відтак вимога заявника зазначити у рішенні про зобов`язання відповідача спростувати інформацію протягом 15 днів з моменту набрання рішенням законної сили задоволенню не підлягає.

Колегія суддів також не може погодитися з доводами заяви про необхідність ухвалення додаткового рішення, у якому б вказувалося, що «…вищезазначена інформація є недостовірною, не відповідає дійсності, принижує ділову репутацію мережі АЗС під брендом БРМС - Нафта….», оскільки у рішенні суду вказано, яку інформацію визнано недостовірною. Недостовірна інформація - це і є інформація, яка не відповідає дійсності, а тому ухвалювати додаткове рішення задля того, щоб вказати, що недостовірна інформація, не відповідає дійсності немає підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 94 ЦК України особисті немайнові права юридичної особи захищаються відповідно до глави 3 цього Кодексу.

Способи захисту цивільних прав та інтересів судом визначені у ст. 16 ЦК України. Одним із таких способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення. Рішенням суду визначено, яка інформація визнана недостовірною та яку інформацію зобов`язано спростувати відповідача. При розгляді справи суд з`ясовував питання чи порушує ділову репутацію позивача поширена інформація, та саме з цих підстав визнав право позивача порушеним і відновив його шляхом визнання інформації недостовірною та зобов`язанням її спростувати. У іншому б випадку, якби поширена інформація не порушувала ділову репутацію позивача, то позов би не підлягав до задоволення. А тому і в цій частині колегія суддів не вбачає підстав для ухвалення додаткового рішення.

Керуючись ст. 260, 270 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бел Оіл» до ОСОБА_3 про захист ділової репутації та спростування недостовірної інформації відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня проголошення ухвали до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Повний текст ухвали виготовлено 13.02.2018 року.

Головуючий

Судді