Провадження № 2/537/182/2018
Справа № 537/5183/17
РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.02.2018 року Крюківський районний суд м. Кременчука у складі: головуючого судді Хіневича В. І., при секретарі Головньовій Л. М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою,-

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у якому просить ухвалити рішення, яким визначити порядок користування квартирою № 62 у будинку № 48 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області: виділивши в окреме користування ОСОБА_2 кімнату житловою площею 10,6 кв. м., ОСОБА_1 кімнату житловою площею 12,6 кв. м., ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату житловою площею 16 кв. м. , а місця загального користування залишити в спільному користуванні усіх власників.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що вона є співвласником квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва на право власності, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від 12.02.2003 року та довідки № 61/2782 від 04.07.2017 p. виданої Полтавською обласною державною адміністрацією «Управління житлово-комунального господарства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради» зазначена квартира №62 належить на праві часткової власності: ОСОБА_2 1/4 частка; ОСОБА_1 1/4 частка; ОСОБА_5 1/4 частка; ОСОБА_6 1/4 частка. ЇЇ доньки вийшли заміж та змінили прізвища: ОСОБА_5 змінила прізвище на «Алєксєєва», а ОСОБА_7 змінила прізвище на «Возна». Постачання житлово-комунальних послуг, здійснюється на підставі укладеного зі мною договору про обслуговування прибудинкової території та оплату комунальних послуг. Вона здійснює щомісячну оплату послуг ЖКГ. ОСОБА_8 та ОСОБА_7 приймають участь в оплаті цих послуг. Один з співвласників, а саме ОСОБА_2 не зважає та відверто ігнорує правила співжиття та думку інших мешканців та відмовляється сплачувати рахунки за спожиті житлово-комунальні послуги, а також утримання будинку та прибудинкової території. На підставі цього виникла необхідність примусового розподілу особового рахунку між співвласниками та визначення часток сплати.

В судове засідання позивач не зявилася, надала до суду заяву відповідно до якої, просить розгляд справи проводити без її участь, позов підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_4 та ОСОБА_3 в судове засідання не зявилися, надали до суду заяви відповідно до яких, просять розгляд справи проводити без їх участі, позов визнають в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що відповідач, який був належним чином повідомлений про місце і час розгляду справи не зявився в судове засідання без повідомлення причин своєї неявки та з урахуванням заяв інших учасників процесу, суд вирішив на підставі ст. 247 ЦПК України, провести розгляд справи без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу та на підставі наявних у справі доказів.

Суд, повно, обґрунтовано, всебічно та безпосередньо дослідивши всі наявні докази у справі, зясувавши всі обставини, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, приходить до наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є співвласниками квартири АДРЕСА_1, відповідно до свідоцтва на право власності, виданого УЖКГ виконкому Кременчуцької міської ради від 12.02.2003 року та довідки № 61/2782 від 04.07.2017 p. виданої Полтавською обласною державною адміністрацією «Управління житлово-комунального господарства Кременчуцьке міжміське бюро технічної інвентаризації Полтавської обласної ради».

Згідно довідки КП «Кременчуцького МБТІ Полтавської обласної ради» від 04.07.2017 року № 61/2782 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 90170917 від 21.06.2017 року квартири № 62 у будинку 48 по Набережній Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчук Полтавської області належить на праві часткової власності: ОСОБА_2 1/4 частка; ОСОБА_1 1/4 частка; ОСОБА_5 1/4 частка; ОСОБА_6 1/4 частка.

Згідно технічного паспорту виготовленого КП « Кременчуцьке МБТІ Полтавської обласної ради» від 02.10.2017 року, квартири АДРЕСА_2, загальна площа становить 70,7 кв. м., житлова - 39,2 кв. м., яка складається із трьох відокремлених кімнат площами 10,6 кв. м., 12,6 кв. м. та 16,0 кв. м., а також: кухні площею 9,2 кв. м., ванної площею 3,0 кв. м., вбиральні площею 1,3 кв. м., передпокою площею 11,5 кв. м., комори площею 1,9 кв., лоджії площею 1,4 кв. м., яка межує з кімнатою площею 12.6 кв. м., лоджії площею 3,2 кв. м., яка межує з кімнатою площею 16,0 кв. м.

Також, судом встановлено, що ОСОБА_7 змінила прізвище на «Возна», що підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії І-КЕ № 160207, виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, 13.05.2017 року

ОСОБА_5 змінила прізвище на «Алєксєєва», що підтверджується свідоцтвом про зміну імені серії І-КЕ № 007312, виданого Кременчуцьким міським відділом ДРАЦС ГТУЮ у Полтавській області, 25.04.2017 року.

За нормою статті 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Кожен із співвласників має право на надання йому у володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Ця стаття свідчить про те, що первинне значення у врегулюванні відносин між співвласниками має домовленість. Очевидним є те, що рішення суду не може підмінити собою їх домовленість. Водночас, при виникненні конфліктної ситуації, яка унеможливлює добровільне встановлення порядку користування спільним майном між співвласниками, такий порядок користування може встановити суд.

При здійсненні права власності співвласниками щодо спільного майна потрібно враховувати правову природу такої власності, адже співвласникам належить так звана ідеальна частка у праві власності на спільне майно, яка є абстрактним вираженням співвідношення в обсязі прав співвласників спільної власності. Отже, кожному з них належить не частка у спільному майні, а частка у праві власності на це майно. Визнання за кожним зі співвласників права на конкретну частину майна в натурі спричинить припинення спільної власності. Поняття ж реальної частки використовується при поділі спільного майна в натурі в разі припинення його спільного правового режиму, а також може застосовуватися відповідно до частини третьої статті 358 ЦК України при встановленні співвласниками порядку користування спільним майном в натурі згідно з розмірами належних їм часток.

Таким чином, потрібно розмежовувати порядок поділу спільної власності з метою припинення такого її режиму і порядок встановлення користування спільним майном.

Оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності і такий правовий режим зберігається, суд виділяє в користування сторонам спору в натурі частки, адекватні розміру їх часток у праві власності на спільне майно. При цьому допускається можливість відійти в незначних обсягах від відповідності реальних часток ідеальним у зв'язку з неможливістю забезпечити їх точну відповідність. Таке рішення не змінює розміру часток співвласників у праві власності на спільне майно, не порушує їх прав як власників.

Вищевказана правова позиція була висловлена Верховним Судом України в Постанові від 17 лютого 2016 року в справі № 6-1500цс15.

Відповідно ч. 1 ст. 364 ЦК України, співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Враховуючи, що ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_2 є власниками по 1/4 частки квартири, належна їм частина квартири складає по 9,8 кв. м. житлової площі.

При цьому, позивач просить виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12,6 кв. м., ОСОБА_2 кімнату площею 10,6 кв. м., ОСОБА_4 та ОСОБА_3 кімнату площею 16,0 кв. м. Решту місць загального користування залишити у загальному користуванні.

Відповідно ст. ст. 317, 319 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Усім власникам забезпечуються рівні умови здійснення своїх прав.

Згідно ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно ст. 155 Житлового кодексу України, жилі будинки (квартири), що є у приватній власності громадян, не може бути в них вилучено, власника не може бути позбавлено права користування жилим будинком (квартирою), крім випадків, установлених законодавством.

За нормою ч. 2 ст. 11 ЦПК України, особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

На підставі вище викладеного, з урахуванням порядку користування квартири, що фактично склався, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, ст. ст. 15, 16, 317, 319, 321, 358, 360, 364 ЦК України, суд,-

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про встановлення порядку користування квартирою задовольнити.

Виділити у користування ОСОБА_1 кімнату площею 12, 6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2.

Виділити у користування ОСОБА_2 кімнату площею 10,6 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2.

Виділити у користування ОСОБА_3 та ОСОБА_4 кімнату площею 16,0 кв. м. у квартирі АДРЕСА_2.

Залишити у спільному користуванні ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 кухню площею 9,2 кв. м., ванну площею 3,0 кв. м., вбиральню площею 1,3 кв. м., передпокою площею 11,5 кв. м., комору площею 1,9 кв. м. у квартирі АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В.І. Хіневич