Справа № 367/1864/14-ц
Провадження по справі № 2-во/367/21/18
У Х В А Л А

про виправлення описки

27 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючої судді Саранюк Л. П.,

за участі секретаря с/з ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву ОСОБА_2 про виправлення описки в рішенні суду, -

в с т а н о в и в:

19.02.2018 до суду від ОСОБА_2 надійшла заява про виправлення описки в рішенні суду. Свої вимоги мотивує тим, що 14.04.2014 року Ірпінський міський суд Київської області постановив рішення по цивільній справі № 367/1864/14-ц яким позов задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_3, 1977 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 26.11.2011 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 року до досягнення дочкою повноліття, тобто до 26.11.2029 року; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп. Однак, у резолютивній частині рішення судом було допущено описку, а саме: судовий збір стягнуто з «Муравицького Костянтина Олександровича» замість вірного «Кондращенко Ігоря Володимировича». Вищевказану описку просить виправити.

Сторони в судове засідання не викликались.

Питання про внесення виправлень розглянуто згідно вимог ч.2 ст. 269 ЦПК України у письмовому провадженні.

Суд, оглянувши матеріали справи № 367/1864/14-ц, вважає подану заяву такою, що підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Так, судом встановлено, що рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 14.04.2014 по справі № 367/1864/14-ц позов задоволено частково; стягнуто з відповідача ОСОБА_3, 1977 р. н., (ідентифікаційний код НОМЕР_1) проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання дочки ОСОБА_4, 26.11.2011 р. н., в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 30 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 02.04.2014 року до досягнення дочкою повноліття, тобто до 26.11.2029 року; стягнуто з відповідача ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.

За змістом позовної заяви встановлено, що позивач предявляє вимоги до ОСОБА_3, а отже, заява про виправлення описки підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу 27.02.2018 року не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 247, 260-261, 269 суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 задовольнити.

Внести виправлення у резолютивну частину рішення суду від 14.04.2014 по цивільній справі № 367/1864/14-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів та виправити допущену помилку, а саме: вислів «стягнути з відповідача ОСОБА_5 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.» необхідно читати як: «стягнути з відповідача ОСОБА_3 на користь держави судовий збір 243 грн. 60 коп.».

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_6