УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника відповідача ОСОБА_4,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про виділ земельної ділянки в натурі,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні звернулась в до суду із письмовим клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи, мотивуючи клопотання тим, що з часу відчуження позивачу 9/20 часток відповідного житлового будинку належна йому 11/20 частка даного будинку збільшилась, оскільки він збудував гараж, літню кухню та сарай, а тому, на думку відповідача, він має право на збільшення своєї частки, в силу чого просить суд призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи збільшилась частка ОСОБА_3 в спірному будинковолодінні за рахунок здійснених поліпшень: побудови гаража «Д», літньої кухні «Е», сараю «Ж», якщо так то визначити розмір частки ОСОБА_3 у вказаному будинковолодінні після здійснення добудов;

2. Визначити фактичний порядок користування будинковолодінням.

Відповідач ОСОБА_3 підтримав заявлене його представником відповідне клопотання.

Представник позивача ОСОБА_2, з позицією якої погодився позивач ОСОБА_1, в судовому засіданні заперечувала проти задоволення даного клопотання, подавши, зокрема до суду письмове заперечення, зазначивши, що предметом позову є виділ в натурі частки земельної ділянки, при цьому відповідач не подавав зустрічного позову про визначення або зміну розміру часток у праві власності на житловий будинок, в силу чого вважає, що дана експертиза може бути призначена під час розгляду іншої справи з позовними вимогами про зміну розміру часток, просила відмовити у задоволенні даного клопотання.

За даних обставин, враховуючи позицію учасників справи та їх представників, дослідивши матеріали справи, врахувавши те, що позивач є власником 9/20 частки відповідного житлового будинку, яку він придбав у відповідача згідно відповідного договору купівлі-продажу від 31.03.2008 року, що визнається та не оспорюється сторонами, з огляду на те, що предметом даного позову є вимога про виділ позивачу в натурі саме 9/20 часток відповідної земельної ділянки, належної йому на праві спільної сумісної власності з відповідачем, суд вважає, що площина предмету даного позову та предмету доказування - не потребує необхідності зясовувати питання, зазначені представником в даному клопотанні, які, в разі належної реалізації особами своїх процесуальних прав, можуть бути предметом зясування та встановлення при виникнення відповідних спірних правовідносин, вирішення яких може бути предметом окремого судового розгляду, а відтак дане клопотання задоволенню не підлягає і у його задоволенні слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. 222, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Суддя