Справа № 667/9330/15-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про призначення судової будівельно - технічної експертизи

09 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

за участю секретаря Найдишак В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди,

встановив:

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди. Позивач просить усунути перешкоди у користуванні його власністю, шляхом зобовязання ОСОБА_3 власними силами та за власні кошти прибрати будівельний брухт з його подвіря та зобовязати ОСОБА_3 не чинити перешкод у користуванні його власністю. Стягнути з ОСОБА_3 суму грошових коштів в розмірі 50000,00 гривень в рахунок відшкодування завданої матеріальної шкоди.

Від представника позивача до суду надійшло клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи для визначення вартості ремонтно-будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення паркану між земельними ділянками позивача та відповідача. Зазначив, що висновок експертизи буде доказом розміру завданої позивачу відповідачем матеріальної шкоди в результаті пошкодження огороді. Зазначив, що технічна документація не підтверджує того, що будівлі позивача знаходяться на межі земельних ділянок сторін.

Відповідач та її представники в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання представника позивача та призначення експертизи. Не заперечуючи факту пошкодження огорожі відповідачем, сторона відповідача зазначила, що житловий будинок та літня кухня позивача знаходяться на межі земельних ділянок сторін, а тому спірний паркан був розташований на земельній ділянці відповідача.

Позивач та третя особа в судове засідання не зявилися, про розгляд справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали інвентарної справи, з якої вбачається, що будівлі позивача не знаходяться на межі земельних ділянок сторін, та цивільної справи, з врахуванням того, що основним завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, та за наслідками розгляду справи ухвалення відповідно до вимог ст.263 ЦПК України законного та обґрунтованого рішення, суд вважає, що заявлене представником позивача клопотання підлягає задоволенню.

Згідно п.п.1, 2 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З урахування того, що для правильного вирішення спору необхідні спеціальні знання, суд вважає за доцільне призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу.

Крім того, враховуючи, що сторонами надані пояснення за справою, судом досліджені матеріали цивільної справи та інвентарної справи, розглянуті всі клопотання сторін, суд відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.252 ЦПК вважає за доцільне провадження за справою зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 108, 252, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні майном та відшкодування матеріальної шкоди задовольнити.

Призначити по справі судову будівельно технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

- яка вартість ремонтно будівельних робіт, які необхідно провести для відновлення огорожі (нежитлового паркану) між земельними ділянками по вул.Піонерська, 40 по вул.Піонерська,36а в м.Херсоні?

- чи має технічна документація на домоволодіння №, 36, 36а, 40 по вул.Піонерській в м.Херсоні відомості про наявність огорожі (нежитлового паркану) на межі земельних ділянок №40 по вул.Піонерська в м.Херсоні та №36а по вул.Піонерська в м.Херсоні, суміжними землекористувачами яких є ОСОБА_2 та ОСОБА_3?

Проведення експертизи доручити експерту ОСОБА_5 (м.Херсон, вул.9 Січня, 8), попередивши його про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Експертиза має бути проведена протягом одного місяця з дня отримання експертом ухвали суду.

Сплату витрат, повязаних з проведенням експертизи, покласти на позивача ОСОБА_2.

Провадження по справі зупинити до отримання висновку судової будівельно-технічної експертизи.

На час проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експерту ОСОБА_6 матеріали цивільної справи №667/9330/15-ц та три інвентарні справи на домоволодіння №36, 36а, 40 по вул.Піонерська в м.Херсоні.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: С.І.Майдан

Повний текст ухвали суду виготовлений 12.02.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан