Номер провадження: 22-ц/785/3602/18
Номер справи місцевого суду: 509/5291/14-ц
Головуючий у першій інстанції Бочаров А. І.
Доповідач Сегеда С. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

27.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Сегеди С.М.,

суддів: Журавльова О.Г.,

Кравця О.Г.,

за участю секретаря Цихиселі Л.Р

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про відвід складу суддів у цивільній справі за апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12. 2016 року за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання заповіту нікчемним,

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває цивільна справа за апеляційними скаргами Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області та ОСОБА_3 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року, яким був задоволенийпозовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області про визнання нікчемним заповіту, складеного 18 квітня 2006 року в селі Нараївка Гайсинського району Вінницької області, підписаного від імені ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у присутності свідків ОСОБА_8та ОСОБА_9, посвідчений секретарем Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області Романенко К.М., та зареєстрованого у реєстрі за № 121.

У судовому засіданні, в ході розгляду справи від представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 надійшла заява про відвід всій колегії суддів у складі суддів Сегеди С.М., Журавльова О.Г., Кравця Ю.І., яка була викладена як в усному, так і в письмовому вигляді.

Письмовий відвід вмотивований тим, що при розгляді апеляційним судом Одеської області апеляційної скарги представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 19 квітня 2017 року про відмову у роз'ясненні ухвали суду, а також заяви ОСОБА_4 про роз'яснення ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року про повернення цивільної справи за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, Нараївської сільської ради Гайсинського району Винницької області про визнання заповіту нікчемним, та апеляційної скарги Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 27.10.2015 року про забезпечення доказів, заявником ОСОБА_4 встановлені обставини для відводу колегії суддів, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості чи об'єктивності колегії суддів.

Крім того, в усному порядку ОСОБА_4 заявила суду, що у неї виникли сумніви стосовно об'єктивності та неупередженості суддів Сегеди С.М., Журавльова О.Г. та Кравця Ю.І., оскільки останні своєю ухвалою фактично відмовили в задоволенні її клопотання по справі, викладеного в її апеляційній скарзі.

На думку ОСОБА_4 дані обставини свідчать про те, що судді в даному складі не бажають встановити об'єктивні обставини по справі, що призведе до ухвалення незаконного рішення, та що в свою чергу дає їй підстави сумніватися в об'єктивності та неупередженості даних суддів.

При цьому, ОСОБА_4 посилається на ст. 36 ч. 1 п. 5 ЦПК України, згідно якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Представник апелянта - Нараївської сільської ради Гайсинського району Вінницької області адвокат Казак В.С. підтримав заявлений відвід, вважаючи його обгрунтованим.

Представник позивача ОСОБА_5 - адвокат ОСОБА_12 заперечував проти заявленого відводу, посилаючись на відсутність підстав для його задоволення. При цьому посилався на те, що заявник відводу намагається таким чином тиснути на суд, з метою отримання бажаного для себе результату по справі.

Перевіривши законність і обґрунтованість заяви про відвід всьому складу колегії суддів, заслухавши доповідача, доводи заяви, заперечень проти неї, колегія суддів дійшла висновку про необгрунтованість заяви, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із тексту письмової заяви про відвід, вона була заготовлена заздалегідь до початку судового засідання, оскільки в ній були зазначені судді Гайворонський С.П. і Кононенко Н.А., які були визначені протоколами та розпорядженням автоматизованого розподілу справи між суддями 22.12.2016 року та 27.02.2017 року, відповідно (т.2, а.с.153, 223-224).

В подальшому, через вихід у відставку судді Гайворонського С.П. та через відпустку судді Кононенко Н.А., вказані судді були замінені іншими суддями - Журавльовим О.Г. та Кравцем Ю.І., про що свідчать розпорядження та протоколи повторного автоматизованого перерозподілу справи між суддями від 27.02.2018 року.

Таким чином, судом встановлено, що заява про відвід була заготовлена заздалегідь, однак безпідставно не була заявлена до початку судового засідання, як того вимагає ч.3 ст. 39 ЦПК України.

Також заява про відвід не була заявлена після постановлення ухвали колегією суддів про відмову в роз'ясненні ухвали апеляційного суду Одеської області від 11.05.2017 року, не дивлячись на те, що письмова заява про відвід суддям була пов'язана саме з непогодженням заявника ОСОБА_4 з ухвалою колегії суддів від 11.05.2017 року.

Заява про відвід суддям була заявлена лише після того, як колегією суддів була оголошена вступна та резолютивна частина ухвали про часткове задоволення письмового клопотання ОСОБА_4, викладеного нею в апеляційній скарзі на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02.12.2016 року (т.2, а.с.207-213).

Таким чином, всі викладені обставини в своїй сукупності свідчать не про сумніви заявника відводу ОСОБА_4 в об'єктивності і неупередженості суддів Сегеди С.М., Журавльова О.Г. і Кравця Ю.І. при розгляді даної цивільної справи, а про незгоду ОСОБА_4 з постановленими ухвалами колегією суддів.

Однак зазначені обставини не можуть бути підставою для відводу складу колегії суддів.

Враховуючи, що інших об'єктивних даних про те, що судді колегії суддів Сегеда С.М., Журавльов О.Г. та Кравець Ю.І. є необ'єктивними і упередженими при розгляді даної цивільної справи, матеріали справи не містять, то заявлений відвід є необгрунтованим і таким, що задоволенню не підлягає.

Разом з тим, у відповідності до ч.3 ст.40 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Заяву про відвід колегії суддів у складі ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_14 вважати необґрунтованою.

Провадження у справі зупинити і передати справу до канцелярії суду для визначення судді щодо вирішення питання про відвід складу суду у порядку, встановленому ч.1 ст. 33 цього Кодексу.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області: С.М. Сегеда

О.Г. Журавльов

Ю.І. Кравець