П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-2165 Головуючий у1-й інстанції - Савлук Т.В.

Унікальний №755/15501/17 Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

секретар Пузикова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,-

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_3 пред'явила позов в суд до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу, укладеного між сторонами 6 березня 2009 року та зареєстрованого ВРАЦС Дніпровського РУЮ у м. Києві.

Заявлені вимоги позивач обґрунтовувала фактичним припиненням шлюбних відносин внаслідок відсутності спільних поглядів на життя, погіршення взаєморозуміння та поваги.

Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погоджуючись з таким вирішенням питання, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, що призвело до постановлення незаконної та необґрунтованої ухвали, просить ухвалу скасувати (а.с.9-10).

Відзиву на апеляційну скаргу відповідач, ОСОБА_4, у визначений судом строк не подав.

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В суд апеляційної інстанції ОСОБА_4 не з'явився, про місце та час апеляційного розгляду повідомлений належним чином.

Суд ухвалив розглядати справу у відсутність ОСОБА_4, оскільки відповідно до положень ч.2 ст. 372 ЦПК неявка сторони, належним чином повідомленої про час і місце розгляду справи, не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., пояснення ОСОБА_3, яка підтримала подану нею апеляційну скаргу та просила суд її задовольнити, з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

Повертаючи позовну заяву ОСОБА_3 позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна Дніпровському районному суду м. Києва, оскільки відповідач не зареєстрований в Дніпровському районі м. Києва.

Доводи апеляційної скарги про те, що останнє місце реєстрації ОСОБА_4 знаходилось за адресою: АДРЕСА_1, можуть бути прийнятими судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали враховуючи наступне.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_3, позов пред'явлено в Дніпровський районний суд м. Києва за відомим їй місцем реєстрації відповідача ОСОБА_4: АДРЕСА_1, що знаходиться в Дніпровському районі м. Києва (а.с.1-2).

За правилами ч.3 ст. 122 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) у разі якщо відповідачем у позовній заяві, поданій і оформленій у порядку, встановленому цим Кодексом, вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. У разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

У даному випадку згідно з відомостями Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м. Києві від 25 жовтня 2017 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, по м. Києву зареєстрованим не значиться (а.с.5).

Разом з тим, як убачається з матеріалів справи, у розпорядженні суду не було жодних відомостей щодо зареєстрованого в передбаченому законом порядку місця проживання або місця перебування відповідача ОСОБА_4

Згідно з ч.9 ст.110 ЦПК України (в редакції, чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, районний суд залишив поза увагою положення вищенаведених норм процесуального права у сукупності з вказаними обставинами та дійшов помилкового висновку про відсутність підстав для прийняття позовної заяви ОСОБА_3

Враховуючи викладене, у суду апеляційної інстанції наявні підстави скасувати ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 367-368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 7 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 27 лютого 2018 року.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О.Невідома