У Х В А Л А

(про залишення позову без розгляду)

Справа № 134/335/17

Провадження № 2/142/16/18

02 березня 2018 року смт. Піщанка

Піщанський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Гринишиної А.А.,

при секретарі Курасевич В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Піщанського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи, жодних заяв або клопотань про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило, однак 07 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про визначення форми позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання.

Відповідач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 в судове засідання не зявились, належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи.

Представник третьої особи також не з'явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про визначення форми позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання слід відмовити за безпідставністю, а позов слід залишити без розгляду, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року постановлено продовжити розгляд справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року зі стадії розгляду справи по суті за правилами параграфу 3 «З'ясування обставин справи та дослідження доказів» в судовому засіданні 02 лютого 2018 року о 12 годині в залі судових засідань №3 Піщанського районного суду. В судовому засіданні, в якому постановлено дану ухвалу, були присутні представники сторін ОСОБА_3 та ОСОБА_5Згідно розписки на а.с.248 т.1 справи, представник позивача адвокат ОСОБА_3 копію вказаної ухвали отримав.

Таким чином, судом вирішено питання продовження розгляду справи за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та визначено стадію, з якої слід продовжити даний розгляд, тому клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про визначення форми позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання, подане 07 лютого 2018 року, є безпідставним.

Судом також встановлено, що в судові засідання по справі на 02 лютого 2018 року та 02 березня 2018 року позивач та її представник, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, не з'явилися, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Суд враховує, що закон створює рівні умови для осіб, що володіють правом звернення до суду, зобов'язавши суд повідомляти цих осіб про час і місце розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.

Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

В силу вимог ч. 5 ст. 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п'ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.

Судом встановлено, що в судове засідання, призначене на 02 лютого 2018 року позивач не з'явилася, хоча була повідомлена належним чином про час і місце судового засідання, так як їй надсилалась повістка про виклик в судове засідання за адресою вказаною у позовній заяві.

У судове засідання на 02 березня 2018 року позивачка повторно не з'явилася, хоча була належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, так як їй надсилалась повістка про виклик в судове у вигляді SMS-повідомлення, що підтверджується довідкою про доставку судового виклику.

Суд прийняв вичерпні заходи для повідомлення сторін про час та місце розгляду справи, забезпечивши можливість з'явитися до суду і захистити свої права.

За змістом ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права особа сама визначає обсяг своїх прав і обов'язків у цивільному процесі. Тому особа, визначивши свої права, реалізує їх на свій розсуд. Розпорядження своїми правами на розсуд особи є одним з основоположних принципів судочинства.

Враховуючи завдання судочинства, принцип правової визначеності, поширення загального правила, закріпленого в ЦПК України , відкладення судового розгляду у випадку неявки в судове засідання будь - кого з осіб, що беруть участь у справі, за відсутності відомостей про причини неявки в судове засідання не відповідало б конституційним цілям цивільного судочинства, що, у свою чергу, не дозволить розглядати судову процедуру в якості ефективного засобу правового захисту в тому сенсі, який закладений в ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ст. ст. 7, 8 і 10 Загальної декларації прав людини і ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

В силу вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Рішенням Європейського суду з прав людини визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обовязок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання. Одним із таких прикладів, коли поведінка заявників стала однією з причин затягування розгляду справи, є рішення Європейського суду з прав людини «Чікоста і Віола проти Італії».

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 р. № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Як зазначено вище, позивач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, його неявка має ознаки повторності, заяви про розгляд справи у відсутності позивача до суду не надходило.

За вищевикладених обставин суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства позов підлягає залишенню без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача в судове засідання, яким не надано будь-яких належних та допустимих доказів на підтвердження поважності причин неявки, відповідно до яких суд міг би з'ясувати поважність причин такої неявки, та відсутність заяви про розгляд справи без позивача.

Згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, ст. ст. 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача адвоката ОСОБА_3 про визначення форми позовного провадження та призначення підготовчого судового засідання відмовити за безпідставністю.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Тернівської сільської ради Крижопільського району Вінницької області, про поділ майна подружжя та встановлення порядку користування земельною ділянкою - залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачеві ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Піщанський районний суд Вінницької області до апеляційного суду Вінницької області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвалу складено 02 березня 2018 року.

Суддя: