БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 57
У Х В А Л А

Іменем України

30 січня 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого - судді Шевцової Т.В.

при секретарі - Агашаріфовій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5, -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» звернувся до суду зі скаргою на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, де з урахуванням уточнених вимог, просив визнати протиправним та скасувати висновки ФОП ОСОБА_4 від 29.08.2017 та від 18.09.2017 про вартість майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро у виконавчому провадженні № 47011627, щодо визначення ринкової вартості обєкта оцінки домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Миколаївська, 11, що належить боржнику ОСОБА_5.

Відповідно до п.9 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, в редакції, яка діє з 15 грудня 2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

За приписами статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ (частина перша статті 448 ЦПК України).

Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими статтею 450 ЦПК України, а саме у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_6 підтримала уточнену скаргу та просила її задовольнити, відзначила, що стягувачем також було проведено моніторинг ринкової вартості домоволодінь за аналогом, однак їх вартість за останні 6-місяців лише збільшувалась, але не зменшувалась, тому реалізація майна за завідомо заниженою ціною призведе до нанесення збитків як заявнику, який є стягувачем, так і боржнику, оскільки реалізація майна за заниженою вартістю призведе до повернення коштів у значно меншому розмірі, ніж це було б при дотриманні правових вимог щодо оцінки майна. Вважає, що такі значні розбіжності між висновками субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 в 3 464 180 грн в сторону зменшення вартості домоволодіння по вул. Миколаївська, 11 в м. Дніпро є елементом «штучного» знецінення та зменшення його вартості, є необєктивними. Крім того, з висновку ФОП ОСОБА_4 від 28.08.2017 вбачається, що дата оцінки 28.08.2017, а дата огляду 23.08.2016, тобто враховуючи, що земельна ділянка та домоволодіння знаходяться за однією адресою по вул.Миколаївська, 11 в м. Дніпро та вказане домоволодіння перебуває на цій земельній ділянці, субєктом оціночної діяльності здійснено оцінку вартості вищезазначеного майна «поверхово» та без виїзду для реального її огляду, у звязку з чим вважає некоректними та незаконними оскаржувані висновки ФОП ОСОБА_4.

Заінтересовані особи в судове засідання не зявились, про дату та час розгляду справи буи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Суд, заслухавши пояснення представника заявника, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Відповідно до матеріалів скарги, на виконанні у відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження №47011627 за виконавчим листом по справі №200/14036/13-ц, виданим Бабушкінським р/с м.Дніпропетровська про стягнення боргу з ОСОБА_7 в сумі 9 257 048,89 грн.

07 травня 2015 року державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області винесено постанову про призначення субєкта оціночної діяльності ОСОБА_4 (сертифікат субєкта оціночної діяльності №16515//14 від 03.06.2014) для визначення вартості описаного арештованого домоволодіння за адресою: м. Дніпро, вул. Миколаївська, 11.

Згідно висновків ФОП ОСОБА_4 від 31.01.2017 про вартість майна станом на 27 січня 2017 року ринкова вартість домоволодіння по вул. Миколаївська, 11 в м. Дніпро склала 6 639 900 грн. без ПДВ, а вартість земельної ділянки, на якій перебуває домоволодіння склала 1 416 130 грн (ПДВ відсутній).

У звязку зі спливом шестимісячного строку чинності вищезазначених висновків, субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_4 було повторно складено висновок від 29.08.2017 про вартість майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро, де ринкова вартість склала 3 175 720 грн. без ПДВ, який було отримано стягувачем 11 вересня 2017 року.

В подальшому, 13 жовтня 2017 року на адресу ПАТ «ОСОБА_2 Дніпро» надійшов лист від 10.10.2017 №2.147/15283 з повідомленням про проведену оцінку арештованого вищезазначеного нерухомого майна, що належить ОСОБА_5, згідно якого ринкова вартість майна домоволодіння по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро склала 3 369 920 грн без ПДВ.

Тобто, це ще один висновок відносно вищезазначеного нерухомого майна, де ринкова вартість оціненого майна визначена інша. Вищезазначеним листом від державного виконавця не аргументовано з яких підстав проведена наступна оцінка нерухомого майна боржника.

Згідно з вимогами п.24 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону «Про виконавче провадження».

При цьому, судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у божника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно доЗакону України від 12 липня 2001 року № 2658- ІІІ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Оцінка нерухомого майна має здійснюватись з урахуванням вимог Національного стандарту № 1 (затверджений постановою КМУ від 10 вересня 2003 року № 1440), яким визначено загальні засади.

Вимогами ст.2 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»№2658-14 в редакції від 16.01.2016 (далі закон №2658-14) оцінка майна, майнових прав та професійна оціночна діяльність регулюються цим Законом, іншими нормативно-правовими актами з оцінки майна, що не суперечать йому. Якщо міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, встановлено інші правові норми щодо оцінки майна, майнових прав та професійноїоціночної діяльності, застосовуються правила міжнародного договору.

Згідно з приписами ст.3 цього Закону оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними встатті 9 цього Закону і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Приписами частиною 6 ст.9 цього Закону унормовано, що положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення. Законом визначено, що замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення оцінки.

Статтею 11 цього ж Закону встановлено, що замовниками оцінки майна можуть бути особи, яким зазначене майно належить на законних підставах або у яких майно перебуває на законних підставах, а також ті, які замовляють оцінку майна за дорученням зазначених осіб. Замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки

Згідно ч.1 ст.12 Закону №2658-14 звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт №1 (далі - Стандарт) є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав (далі - майно) суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна ( п. 1 Національного стандарту N 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»).

Відповідно п. 16 цього ж Стандарту «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», визначення ринкової вартості об'єкта оцінки за допомогою порівняльного підходу ґрунтується на інформації про ціни продажу (пропонування) подібного майна, достовірність якої не викликає сумнівів у оцінювача. У разі відсутності або недостатності зазначеної інформації у звіті про оцінку майна зазначається, якою мірою це вплинуло на достовірність висновку про ринкову вартість об'єкта оцінки. За відсутності достовірної інформації про ціни продажу подібного майна ринкова вартість об'єкта оцінки може визначатися на основі інформації про ціни пропонування подібного майна з урахуванням відповідних поправок, які враховують тенденції зміни ціни продажу подібного майна порівняно з ціною їх пропонування. За наявності істотного впливу зовнішніх факторів (соціально-економічних, політичних, екологічних тощо) на ринок подібного майна, що призводить до фактичної неможливості надання аргументованого та достовірного висновку про ринкову вартість, у звіті про оцінку майна даються додаткові роз'яснення та застереження. При цьому, оцінювач має право надавати висновок про ринкову вартість об'єкта оцінки, що ґрунтується, зокрема, на інформації про попередній рівень цін на ринку подібного майна або на припущенні про відновлення стабільної ситуації на ринку.

В силу положень пункту 51 Національного стандарту №1 незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності: укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, таїх застосування;узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Стаття 56 Стандарту встановлює вимоги до складання звіту про оцінку майна, відповідно до якої звіт повинен містити також письмову заяву оцінювача про якість використаних вихідних даних та іншої інформації, особистий огляд обєкта оцінки (в разі неможливості особистого огляду відповідні пояснення та обгрунтуванння застережень і припущень щодо використання результатів оцінки), а також інші заяви, що є важливими для підтвердження достовірності та обєктивності оцінки майна і висновку про його вартість.

Визнання вартості майна боржника, оцінка майна боржника (стаття 57 Закону України «Про виконавче провадження») є процесуальною дією державного виконавця, незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець чи залучений ним суб'єкт оціночної діяльності) здійснювала відповідні дії. Тому учасник виконавчого провадження має право оскаржувати таку оцінку до суду в процесуальному порядку, передбаченомурозділом VII Цивільного процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.57 Закону України «Про виконавче провадження» визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки нерухомого майна державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону №2658-14 Державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам.У разі незгоди з оцінкою сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Згідно з п.4 ч.3 ст. 18 цього Закону виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у звязку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Відповідно до «Інструкції з організації примусового виконання рішень» акт - це документ, що підтверджує певні встановлені факти або події. Акт підписується всіма особами, які брали участь у його складанні. У разі відмови від підписання осіб, що були присутні при складанні акта, про це робиться відмітка в акті. Відмітка "від підпису відмовився" проставляється напроти прізвища особи, яка відмовилася від підпису, та засвідчується підписами інших осіб, які були присутніми під час складання акта.Текст акта складається з реквізитів виконавчого документа із зазначенням суті проведених дій; за зведеним виконавчим провадженням - повного найменування (прізвища, імені та по батькові) боржника та дати об'єднання виконавчих проваджень у зведене, а також вступної і констатуючої частин.

Отже, виходячи з наведених норм, незважаючи на вибір експертом методичного підходу оцінки майна (порівняльного), підготовці та проведенню незалежної експертизи майна передує, в будь-якому випадку, ознайомлення з об'єктом оцінки шляхом доступу до нього.

Фактичне ознайомлення з майном, яке є предметом оцінки, можливе при доступі оцінювача до цього майна. Зважаючи на характер об'єкта оцінки, ознайомлення з таким майном не може відбуватися без обстеження приміщень на дату оцінки та відповідно потребує доступу до них, який має забезпечити боржник. Між тим належних та допустимих доказів проведення особистого огляду суб'єктом оціночної діяльності об'єкта оцінки матеріали висновків від 28.08.2017 та від 18.09.2017 не містять.

Відтак проаналізувавши зміст оскаржуваних висновків, приходжу до висновку, що проведення оцінки майна проводилося без огляду обєкта оцінки за місцем його знаходження, відповідно до вищенаведених вимог Національного стандарту, що могло вплинути на обґрунтованість розрахунку вартості обєкту. Таким чином, не проведення суб'єктом оцінювання огляду (обстеження) об'єкта оцінки створює підстави для визнання незаконними дій державного виконавця по проведенню оцінки майна та визнання протиправною оцінки майна. Тому, враховуючи, що висновок від 29.08.2017 та висновок від 18.09.2017, виконані субєктом оціночної діяльності ОСОБА_4 є необєктивними, у висновках про оцінку майна були виявлені порушення та невідповідність, що впливають на визначення дійсної ринкової вартості майна та такими, що не відповідає ЗУ «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» і не може використовуватись при реалізації даного майна.

Керуючись ст.ст. 260, 353, 450-451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Дніпро» на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління ДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3, заінтересовані особи: субєкт оціночної діяльності ОСОБА_4, ОСОБА_5 задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати висновок про вартість домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 28.08.2017 у виконавчому провадженні № 47011627.

Визнати протиправним та скасувати висновок про вартість домоволодіння ОСОБА_5 по вул. Миколаївська,11 в м. Дніпро, складений субєктом оціночної діяльності фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 18.09.2017 у виконавчому провадженні № 47011627.

Стягнути з Шевченківською відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіальною управління юстиції у Дніпропетровській області на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. До утворення апеляційних судів в апеляційних округах, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали шляхом подання апеляційної скарги через Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Суддя Т.В.Шевцова