У Х В А Л А

03 березня 2018 року

м. Харків

Справа № 646/2971/16-ц

Провадження № 22-ц/790/340/18

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Бровченко І.О.,

перевіривши справу за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди відмовлено.

22 травня 2014 року та 11 серпня 2018 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано апеляційні скарги на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 18 серпня 2018 року апеляційні скарги були залишені без руху, з підстав передбачених ст. 121, ч. 3 ст. 297 ЦПК України, з наданням строку для усунення недоліків, а саме: подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року. (в редакції ЦПК України, чинній на день подання апеляційної скарги).

ОСОБА_1 та його представнику роз'яснено право подати протягом тридцяти днів з моменту отримання копії ухвали заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року, та попереджено, що у разі, якщо заяву не буде подано в зазначений строк, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

На адресу ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_2 неодноразово направлялись копія ухвали суду від 18 серпня 2017 року для виконання, а саме: 18 серпня 2017 року, 14 вересня 2017 року, 24 листопада 2017 року, 04 січня 2018 року для виконання.

Копія ухвали судді від 18 серпня 2017 року отримана представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 особисто 29 вересня 2017 року, що підтверджується підписом про отримання копії ухвали в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення. (а.с. 271).

Ухвали, які були направлені ОСОБА_1 на зазначену в апеляційній скарзі адресу, були повернуті до суду апеляційної інстанції разом з поштовими повідомленнями за закінченням терміну зберігання.

Згідно вимог ч. 1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

П. п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобовязані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строк та виконувати інші процесуальні обовязки, визначені законом або судом.

Згідно вимог ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Суд зобов'язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Таким чином, на учасників справи покладений обов'язок повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи, а тому, відповідно до вимог ст. 131 ЦПК України, заяв про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження від апелянта не надходило, а тому ухвала про залишення без руху його апеляційної скарги надіслана на останню відому судові адресу вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

На даний час вимоги ухвали суду про усунення недоліків апеляційної скарги не виконані, заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження скаржником не подано.

Відповідно до частин 3, 4 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи, що скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, відповідно до вимог ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 357, п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, пунктом 11 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційними скаргами представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2007 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до приватного вищого навчального закладу Харківського інституту економіки ринкових відносин та менеджменту, третя особа - ОСОБА_3, про визнання незаконним звільнення, відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя І.О. Бровченко