Справа № 495/1438/18
№ провадження 2-з/495/60/2018
Ухвала

про забезпечення позову

26 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_1, розглянувши заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову,

В С Т А Н О В И В:

Заявник - виконувач обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, вказуючи, що Білгород-Дністровською місцевою прокуратурою в межах наданих повноважень виявлено схему земельних оборудок на території смт. Затока м. Білгород-Дністровського, повязаної із виведенням земель комунальної власності територіальної громади Затоківської селищної ради на користь приватних осіб.

Встановлено, що Затоківською селищною радою та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 18.09.2007 укладено договір оренди земельної ділянки площею 4,8 га, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт Затока, Лиманський район для розміщення експлуатації та обслуговування бази відпочинку «Одесаголовпостач», кадастровий номер земельної ділянки :02:003:0189; :02:003:0190, який зареєстрований у Книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі за № 04.07.506.00090 від 19.09.2007.

Рішенням господарського суду Одеської області від 29.04.2014 у справі № 916/803/14 задоволено позов заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Затоківської селищної ради до ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3, розірвано договір оренди та зобовязано повернути до земель комунальної власності смт. Затока вказану земельну ділянку.

В подальшому на підставі технічної документації із землеустрою щодо поділу та обєднання земельних ділянок 15.04.2015 проведено державну реєстрацію земельної ділянки площею 0,0539 га по бульвару Золотий беріг, 5/1-37 у смт Затока м. Білгород-Дністровського Одеської область (кадастровий номер :02:003:0389), із земель, наданих раніше у користування ФОП ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_3

Рішенням Затоківської селищної ради від 05.06.2015 № 3163 передано ОСОБА_4 у власність земельну ділянку площею 0,0539 га (кадастровий номер :02:003:0389) для індивідуального дачного будівництва за адресою: бульвар Золотий беріг, ділянка 5/1-37, Лиманський район, смт. Затока, м. Білгород-Дністровський, Одеська область.

В подальшому приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_4 для оформлення права власності проведено державну реєстрацію права власності щодо вказаної земельної ділянки згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 № 29456036.

Вважає, що ОСОБА_4 право власності на вказану земельну ділянку набуто з порушенням вимог діючого законодавства, у звязку з цим, рішення селищної ради підлягає визнанню судом незаконним, свідоцтво про право власності недійсним, а рішення державного реєстратора визнанню незаконним та скасуванню, оскільки: земельну ділянку у порушення ст.ст. 79-1, 118 Земельного кодексу України (далі ЗК України) передано без розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність; відведення земельної ділянки у власність для індивідуального дачного будівництва здійснено в порушення положень Генерального плану смт. Затока та за відсутності детального плану території; державним реєстратором рішення про проведення державної реєстрації права власності прийнято з порушенням законодавства, оскільки заявлене право не підлягало державній реєстрації.

Зазначає, що підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника про те, що незастосування заходів по забезпеченню позову, може утруднити або взагалі унеможливити виконання рішення суду. Невжиття заходів щодо забезпечення позову може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду про визнання недійсним свідоцтва про право власності на земельну ділянку та ускладнить можливість поновлення інтересів територіальної громади смт. Затока. Існує вірогідність, що невжиття таких заходів спричинить несумлінні дії приватних осіб щодо подальшого відчуження земельної ділянки на користь добросовісних набувачів.

Більш того, як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, останнім згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2016 передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності 15763307).

Далі, ОСОБА_6 здійснив відчуження земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 на користь ОСОБА_7 (номер запису про право власності 17506231).

Також, пропонує суд не застосовувати зустрічне забезпечення, оскільки накладення арешту на земельну ділянку не позбавляє власника земельної ділянки права продовжувати користуватись та володіти нею, а також не спричиняє збитків власнику, що, в свою чергу, свідчить про відсутність підстав для застосування зустрічного забезпечення у відповідності до ст. 154 ЦПК України.

На підставі вищевикладених обставин просить суд накласти на земельну ділянку площею 0,0539 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-37 (кадастровий номер :02:003:0389).

Дослідивши матеріали заяви, суддя приходить до наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», наголошує, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 151 ЦПУ України, заява про забезпечення позову повинна містити захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності.

Як вбачається із заяви, вона подана до подання позовної заяви, учасниками якої можуть бути Затоківська селищна рада, ОСОБА_4, виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ОСОБА_8 та ОСОБА_7, а предметом спору визнання рішення селищної ради незаконним, свідоцтво про право власності недійсним, а рішення державного реєстратора визнанню незаконним та скасуванню, на підставі якого й передано у власність вказану земельну ділянку.

Приватним нотаріусом Білгород-Дністровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 за результатами розгляду документів, поданих ОСОБА_4 для оформлення права власності проведено державну реєстрацію права власності щодо вказаної земельної ділянки згідно рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 28.04.2016 № 29456036.

Далі, як вбачається з інформаційної довідки Державного реєстру речових прав на нерухоме майно після набуття ОСОБА_4 права власності на земельну ділянку, останнім згідно договору купівлі-продажу від 05.08.2016 передано спірну земельну ділянку на користь ОСОБА_6 (номер запису про право власності 15763307).

Далі, ОСОБА_6 здійснив відчуження земельної ділянки згідно договору купівлі-продажу від 18.11.2016 на користь ОСОБА_7 (номер запису про право власності 17506231).

Проаналізувавши зміст заяви поданої виконувачем обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, виходячи із повязаності заходів забезпечення позову з предметом спору, співмірності таких заходів заявленим позовним вимогам і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, вважаю, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню, оскільки у суду є всі підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, якщо відбудеться подальше відчуження земельної ділянки, тому необхідно накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0539 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-37 (кадастровий номер :02:003:0389).

Відповідно до ч.7 ст. 158 ЦПК України, у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом девяноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно до ч.13 ст. 158 ЦПК України, заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються судом також у разі: 1) неподання заявником відповідної позовної заяви згідно з вимогами частини третьої статті 152 цього Кодексу; 2) повернення позовної заяви; 3) відмови у відкритті провадження у справі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву виконувача обовязків керівника Білгород-Дністровської місцевої прокуратури про забезпечення позову, адреса: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Незалежності, 39, , про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на земельну ділянку площею 0,0539 га для будівництва та обслуговування обєктів рекреаційного призначення за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, смт. Затока, бульвар Золотий беріг, земельна ділянка 5/1-37 (кадастровий номер :02:003:0389).

Копію ухвали для виконання направити до відділу державної реєстрації виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області, Білгород-Дністровського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень, та може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

У відповідності до п.п. 15.5 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Білгород-Дністровський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги.

Ухвала може бути предявлена до виконання в строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження».

СУДДЯ: