АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 547/552/17 Номер провадження 22-ц/786/183/18Головуючий у 1-й інстанції Харченко В. Ф. Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах:

головуючого Пікуля В.П.,

суддів: Бутенко С.Б., Прядкіної О.В.,

при секретарі Коротун І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто» про захист прав споживачів, про визнання зобов'язання припиненим внаслідок виконання,

В С Т А Н О В И В :

У травні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) «Авто Просто» про захист прав споживачів, про визнання зобов'язання припиненим внаслідок виконання.

В обґрунтування позову вказав, що 27 вересня 2010 року між сторонами у справі було укладено угоду № 319437 про придбання автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак. Невід'ємною частиною угоди є підписані разом з нею додаток № 1, у якому вказано модель та вартість автомобіля, договірні платежі, які здійснює учасник протягом дії угоди та додатку № 2 - Правила функціонування системи придбання у групах АвтоТак, а також додаток №3, у якому погоджено загальну суму грошових зобов'язань учасника та суму заборгованості на день підписання. Позивач вказує, що сторонами угоди зобов'язання виконанні. Він отримав автомобіль марки CHEVROLET LACETTI білого кольору 2012 року випуску, вартістю 124900 грн., реєстраційний номер НОМЕР_1 та сплатив за нього суму 206786, 53 грн. - загальну суму грошових зобов'язань за Угодою, яка була погоджена та засвідчена підписами в додатку № 3 до Угоди. В свою чергу, відповідач рахує внески виходячи із поточної ціни автомобіля та зараховує їх як відсоток від цієї ж ціни, а не вартості фактично отриманого ним автомобіля. Оскільки погоджена сторонами заборгованість за угодою ним погашена повністю, позивач вважає, угоду припиненою в силу ст. 599 ЦК України. За таких обставин, вважає, що відмова відповідача у наданні та підписанні акту взаємного виконання договірних зобов'язань є протиправною та порушує його права як споживача.

Просив визнати зобов'язання сторін за угодою № 319437 від 20 вересня 2010 року припиненими внаслідок виконання.

РішеннямСеменівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Із даним рішенням не погодився ОСОБА_2, в зв'язку з чим подав на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати, його позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. Позивач повторно викладає обґрунтування позовних вимог і вважає, що суд дав невірну правову оцінку наданим доказам. Зазначає, що після отримання автомобіля він виплачував його вартість у розстрочку платежу. Поточна вартість платежу зростала, проте, він вважає, що оскільки автомобіль ним вже отримано, то сума його щомісячних оплат повинна відображати ринкову вартість автомобіля на момент його отримання і не повинна зростати. Збільшуючи суми платежу в залежності від поточної вартості автомобіля, відповідач порушує приписи п.13 ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» .

Представник ТОВ «Авто Просто» будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи до суду не з'явився.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення ОСОБА_2 перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, за необхідне залишити її без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивач ознайомлений з умовами укладеного договору, погодився з тим, що розмір повного щомісячного внеску визначається у відсотках до встановленої щомісячно поточної ціни автомобіля. Ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін, тому визначення вартості послуг у відсотках, а не в твердій грошовій сумі, не суперечить чинному законодавству. Договором та додатком №1 до договору передбачено зобов'язання позивача щодо здійснення платежів за договором та їх розмір в залежності від ціни авто на час внесення платежу.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що суд першої інстанції повно і всебічно дослідив та оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 27 вересня 2010 року між сторонами у справі було укладено угоду № 319437 про придбання автомобіля через систему придбання у групах АвтоТак.

Пунктом 1 даної угоди встановлено, що предметом договору є надання Учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих для придбання автомобіля за рахунок об'єднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак.

Відповідно до умов договору продавець зобов'язується передати у власність отримувача, а платник - оплатити продавцеві вартість автомобіля, на умовах цього договору.

Пунктом 2.1 Договору визначено, що поточна ціна автомобіля є критерієм-основою для розрахунку періодичних платежів.

Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Цивільне законодавство базується на принципі обов'язкового виконання сторонами зобов'язань за договором.

Сторони не заперечували, що первинно позивач мав намір придбати автомобіль Chery Tiggo вартістю 109760 грн. (що також підтверджено Додатком № 1 а.с. 9), а придбав 17 липня 2013 автомобіль Chevrolet Lacetti ціною 124900 грн.

Відповідач свої зобов'язання виконав у повному обсязі. Згідно акту № 25162288 передачі - прийняття автомобіль марки CHEVROLET LACETTI білого кольору 2012 року випуску, вартістю 124900 грн., реєстраційний номер НОМЕР_1 переданий позивачу 17 липня 2013 року.

Як встановлено судом першої інстанції, позивачем сплачено на виконання Угоди, 207096,84 грн., що складає 71,4979% із 100% від оплати вартості отриманого автомобіля.

Таким чином, розмір боргу ОСОБА_2 перед ТОВ « Авто Просто» за Угодою на день постановлення рішення судом першої інстанції складає 28,5021 % від ціни автомобіля - 137619,45 грн. (а.с.47-51)

Посилання ОСОБА_2, що саме додатком № 3 до угоди було встановлено загальну суму грошових зобов'язань учасника та суму заборгованості на день підписання, яку він в свою чергу сплатив спростовується наступними обставинами.

Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах АвтоТак.

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачем та відповідачем погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля.

Частинами 1-3 ст. 632 ЦК України передбачено, що ціна в договорі встановлюється за домовленістю сторін. Зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом. Зміна ціни в договорі після його виконання не допускається. Фактично позивач порушив питання про зміну умов договору в частині визначення розміру щомісячних платежів, оскільки як в договорі так і в додатку до договору передбачено здійснення щомісячних платежів, виходячи з поточної ціни автомобіля на час платежу.

Вбачається, що під час укладення договору 27 вересня 2010 року ОСОБА_2 отримав примірник договору та додатки до нього, які містять опис послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО». Своїм підписом позивач підтвердив те, що з договором та додатком до нього ознайомлений, умови зрозумілі, з умовами згоден.

Крім того, п. 13.8 Додатку № 2 до Угоди, позивачу був наданий строк 7 днів для детального ознайомлення з договором та надано можливість відмовитись від участі в системі «АвтоТак». Проте, в установлений строк ОСОБА_2 від укладеного договору не відмовився і про розірвання договору не заявив, що свідчить про його згоду з умовами договору.

Також необґрунтованими є доводи апеляційної скарги в тій частині, що має місце порушення ст.ст. 18, 19, 21 Закону України «Про захист прав споживачів», а саме принципів добросовісності та справедливості, що призвело до порушення його прав як споживача.

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що умови укладеного договору щодо встановлення поточної ціни автомобіля до розрахунку щомісячних внесків не порушують принцип добросовісності, оскільки ціна автомобіля може як збільшуватись так і зменшуватись, що відповідно і відбувається. Ціна автомобіля безпосередньо залежить від економічної ситуації в державі та курсу долара США до гривні, а відповідно формування вартості автомобіля лежить поза контролем сторін договору. Відсутній дисбаланс прав та обов'язків позивача, як споживача.

За таких обставин висновки місцевого суду відповідають обставинам справи, узгоджуються з нормами матеріального та процесуального права, які судом застосовані правильно, а доводи апеляційної скарги не спростовують правильності висновків суду першої інстанції, тому підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Семенівського районного суду Полтавської області від 09 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текс постанови виготовлено 07 лютого 2018 року

Головуючий В.П. Пікуль

Судді: С.Б. Бутенко

О.В. Прядкіна