У Х В А Л А

Справа № 624/901/16-ц

Провадження № 2/634/20/18

"23" лютого 2018 р.

Сахновщинський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Зимовського О.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними та про визнання акту ПАТ «Харківгаз» від 18.04.2004 року таким, що не відповідає вимогам закону,

встановив:

ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до Красноградської філії ПАТ «Харківгаз» та Кегичівської районної державної адміністрації Харківської області про відновлення порушеного права.

Ухвалою суду від 01.12.2017 року задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_3 про прийняття уточненої позовної заяви ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними та про визнання акту ПАТ «Харківгаз» від 18.04.2004 року таким, що не відповідає вимогам закону.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 не зявився, але направив до суду заяву в якій просив суд витребувати у ПАТ «Харківгаз» слідуючі документи:

- статут, відповідно якого пройшла реєстрація підприємства в оригіналі та копії, а також документи, які підтверджують повноваження Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз»;

- акт про відключення газопостачання його домоволодіння від 18.04.2018 року в оригіналі;

- оригінал попередження про відключення від газопостачання;

- оригінал заборгованості, який підтвердив коли заборгованість виникла та яким чином;

- акт про те, що під час відключення вдома позивача не було і ОСОБА_5 відмовився від підписання акту про відключення.

З Кегичівської РДА витребувати в оригіналі документи, які б підтверджували нарахування позивачу 50% пільги, а не 100%, як передбачено ст. 22 Закону України «Про міліцію».

Викликати і допитати в якості свідка в судове засідання голову Кегичівської РДА ОСОБА_6, який дасть розяснення чому цинічно і відкрито попираються права позивача ОСОБА_1 та його малолітньої дитини.

Також слухання по справі, яке призначено на 23 лютого 2018 року просив перенести на початок квітня 2018 року в звязку з його захворюванням, відповідно до довідки, яка була долучена до справи в попередньому судовому засіданні.

В обгрунтування клопотання позивач зазначає, що йому не надавались акти про відключення домоволодіння від 18.04.2004 року, не надавалось повідомлення про відключення, не надавалась довідка або інший документ, який би підтверджував виниклу заборгованість. Крім того, в системі ПАТ «Харківгаз» пройшла реорганізація, жодних копій статутних документів у позивача немає, а також структурного підрозділу Красноградського відділення ПАТ «Харківгаз».

Представники позивача ОСОБА_3 та ОСОБА_7 в судове засідання не заявились належним чином повідомлялись про час та місце розгляду справи. Від представника ОСОБА_3 до суду надійшла заява про розгляд справи без її участі у звязку з хворобою.

Представник відповідача ОСОБА_8 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання позивача ОСОБА_4

Суд, перевіривши клопотання, приходить наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно ч.2 ст. 83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Крім того, відповідно до вимог ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Разом з тим позивач звернувся до суду з клопотанням з порушенням строків визначених ч.2 ст. 84 ЦПК України і не обґрунтував неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від його волі, а також про вжиті заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Враховуючи що, інтереси позивача ОСОБА_4 в суді представлені його представниками, а саме: в.о. начальника відділу «Кегичівського бюро правової допомоги» Первомайського місцевого центру з надання безоплатної вторинної допомоги ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності від 22.12.2017 року, посвідченої секретарем Новапарафіївської сільської ради Кегичівського району Харківської області і уразі неможливості заявити вказане клопотання позивачем за станом здоровя, вони мали можливість звернутись до суду з відповідним клопотанням, але не звернулись.

На підставі викладеного, суд вважає, що клопотання про витребування доказів задоволенню не підлягає, як таке, що подано з пропуском строку зазначеного у ч.2 ст. 83 ЦПК України і позивачем не обґрунтовано неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від нього, а також у звязку з відсутності доказів про вжиті заходів для отримання вказаних доказів самостійно або причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Також позивачу розяснюється, що судом розглядається цивільна справа за уточненою позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до ПАТ «Харківгаз» про визнання дій незаконними та про визнання акту ПАТ «Харківгаз» від 18.04.2004 року таким, що не відповідає вимогам закону.

Тому клопотання про виклик в судове засідання та допиту в якості свідка голови Кегичівської РДА ОСОБА_6, який на думку позивача дасть розяснення чому цинічно і відкрито попираються його права та його малолітньої дитини не підлягає задоволенню, оскільки обставини, які може підтвердити свідок не входять до предмету доказування даної справи.

Крім того, заява про виклик свідка відповідно до вимог ч. 3 ст. 91 ЦПК України подається до або під час підготовчого судового засідання.

Вказана справа розглядається по суті і судом досліджуються письмові докази, які були надані сторонами по справі.

Щодо клопотання позивача про відкладення розгляду справи на квітень 2018 року у звязку з його захворюванням, суд зазначає, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 210 ЦПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи заяву позивача та довідку КЗОЗ «Обласного госпіталю ветеранів війни» від 15.01.2018 року за № 3859, згідно якої ОСОБА_4 з 19.09.2017 року по теперішній час знаходиться на лікуванні з діагнозом загальне захворювання, тому суд з огляду на п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, та вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 12, 83, 84, 91, 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_4 задовольнити частково.

Продовжити строк розгляду справи та відкласти судовий розгляд справи до 10:30 години 27 квітня 2018 року.

У інший частині клопотання задоволенню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя:

Копія вірна. Суддя: