Дата документу 19.02.2018 Справа № 554/7091/17
Провадження № 4-с/554/11/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Худолій Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за скаргою Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, суб'єкт оскарження експерт ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Шевченківський відділ ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), Боржник - ОСОБА_5 (Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Комсомольська, 43), про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна, -

В С Т А Н О В И В:

08.09.2017 р. в провадження Октябрського районного суду м. Полтави надійшла вищевказана скарга, відповідно до якої скаржник прохає суд скасувати результат визначення вартості майна в Звіті про оцінку майна експерта ОСОБА_4 від 01.08.2017 року у виконавчому провадженні № 51189386 про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості на суму 87018,57 грн., що перебуває на примусовому виконанні Шевченківський ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області; а також, зупинити передачу майна на реалізацію.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 13.11.2017 р. вказану скаргу прийнято в провадження суддею Материнко М.О.

В обґрунтування скарги зазначено, що на виконанні Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження № 51189386 про стягнення з ОСОБА_5 заборгованості на суму 87 018,57 грн. 28.08.2017 р. до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 надійшло Повідомлення Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області від 14.08.2017 року № 40690 про оцінку, яким повідомлено, що експертом ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 19.03.2015 року № 77 Центру незалежної оцінки та експертизи було проведено незалежну оцінку визначення ринкової вартості описаного та арештованого у вказаному виконавчому провадженні майна, а саме: транспортного засобу ГАЗ 3302020, 2008 р.в., білого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, загальну вартість якого визначено в розмірі 47400,00 грн. Скаржник не погоджується з вказаним висновком, вважає визначену вартість майна суттєво заниженою, а оцінку не обєктивною. До такого висновку скаржник дійшов шляхом самостійного проведення аналізу пропозицій щодо продажу аналогічних транспортних засобів, ціна яких коливається від 100400,00 грн. до 127500,00 грн. Також, скаржником зазначено, що йому не є зрозумілим які інформаційні джерела були застосовані оцінювачем при визначенні оцінки. Вказане і стало підставою звернення до суду з даною скаргою.

Представник скаржника ОСОБА_6 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, скаргу підтримав, прохав її задовольнити.

Представник заінтересованої особи Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_7 надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, при вирішенні справи по суті покладається на розсуд суду.

Боржник ОСОБА_5 у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, жодних заяв, клопотань до суду від останнього не надходило.

ОСОБА_4, у судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду скарги, жодних заяв, клопотань до суду від останнього не надходило.

В силу вимог ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.02.2018 р. витребувано з Шевченківського ВДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області копію Звіту про оцінку майна, що оскаржується.

19.02.2018 року на виконання вказаної вище ухвали суду долучено до матеріалів справи належним чином завірену копію звіту № 426 (а.с.128-147).

Статтею 447 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Згідно з п. 24 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. (надалі Пленум ВССУ № 6) суб'єкт оціночної діяльності є учасником виконавчого провадження, а не посадовою особою державної виконавчої служби і його звіт про оцінку майна є результатом практичної діяльності фахівця-оцінювача, а не актом державного органу. Тому вимоги заявника в частині оскарження оцінки майна, визначеної за результатами рецензування, підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства. Такі вимоги сторони виконавчого провадження розглядаються не у позовному провадженні, а як оскарження рішення державного виконавця про оцінку майна в процесуальному порядку, передбаченому розділом VII ЦПК, оскільки є процесуальною дією державного виконавця незалежно від того, яка конкретно особа (сам державний виконавець, залучений ним суб'єкт оціночної діяльності чи особа, яка рецензувала звіт про оцінку майна) здійснювала відповідні дії, так як виконавчо-процесуальні відносини виникли між сторонами виконавчого провадження та державним виконавцем і між державним виконавцем та суб'єктом оціночної діяльності.

Відповідно до положень ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано, в даному випадку, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Відповідно до ч. 5 ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим виконавцем. Оскарження в судовому порядку результатів визначення вартості чи оцінки майна не зупиняє передачі майна на реалізацію, крім випадків зупинення передачі майна на реалізацію судом.

Враховуючи те, що скаржником отримано повідомлення про наявність Звіту 01.08.2017 р., а скаргу подано до суду 08.09.2017 року, - передбачений законом строк не пропущено скаржником. Разом з тим, підстав для зупинення передачі майна на реалізацію судом не вбачається.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив, наступне.

На виконанні у Шевченківському відділі ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області перебуває виконавче провадження № 51189386, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості на суму 87 018,57 грн.

Судом встановлено, що згідно з листом Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області за вих. № 40690 від 14.08.2017 р. (а.с. 5) скаржника ВАТ «Всеукраїнський акціонерний банк», як стягувача у вказаному виконавчому провадженні, було повідомлено, що експертом ОСОБА_4, який має кваліфікаційне свідоцтво оцінювача, видане 19.03.2015 за № 77 Центру незалежної оцінки та експертизи, було проведено незалежну оцінку визначення ринкової вартості описаного та арештованого майна, а саме колісного транспортного засобу: вантажний бортовий, марки ГАЗ, модель 3302020, реєстраційний № НОМЕР_1, рік випуску 2008, колір білий, тип палива бензин або газ, обєм двигуна 2464 см3, яка склала 47400,00 грн. без ПДВ. Також повідомлено, що 01.08.2017 р. оцінювачем завершено складання звіту та 10.08.2017 р. надано в розпорядження Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області.

Згідно з Додатками до Звіту про оцінку майна № 426, судом встановлено, що підставою проведення оцінки є постанова державного виконавця Шевченківського відділу ДВС м. Полтава ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_8 від 12.07.2017 р. ВП № 51189278 про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні. Дана постанова винесена в рамках виконавчого провадження № 51189278, Боржник ОСОБА_9, Стягувач ОСОБА_10. Документи, що підтверджують зведення вказаного виконавчого провадження № 51189278 та виконавчого провадження № 51189386 за даною скаргою в матеріалах справи відсутні, однак згідно з повідомлення Шевченківського ВДВС (а.с. 5) Звіт про оцінку майна № 426 також відноситься до виконавчого провадження за даною скаргою.

Згідно з вказаною постановою державного виконавця судом встановлено, що 17.04.2012 року складено акт опису та арешту автомобіля ГАЗ 3302020 СПГ вантажний фургон № шасі Х 288483, повна маса 3500 кг, маса без навантаження 2100 кг, обєм двигуна 2464 см3, тип пального бензин та газ, колір білий, ДНЗ ВІ 4224 АТ, рік випуску 2008.

Вказаною постановою призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи», який має сертифікат від 21.04.2017 р. № 364/17, виданий Фондом державного майна України (строк дії 21.04.2010 р.), що підтверджується наявними у справі документами (а.с. 147), зобовязано визначити ринкову вартість та технічний стан описаного та арештованого автомобіля, попереджено про кримінальну відповідальність за відмову від поважних причин від виконання покладених на нього обовязків під час здійснення виконавчого провадження, надання завідомо неправдивого звіту з питань, що містяться в постанові.

Таким чином, виконавцем Звіту є ПП «Центр незалежної оцінки та експертизи» (сертифікат субєкта оціночної діяльності № 16345/14 виданий ФДМУ 22.04.2014 р.), а оцінювачем ОСОБА_4 (кв. свід. № 8446 від 21.07.2012 р., підв. Кв. МФ № 0093-ПК від 22.12.2015 р., свідоцтво про реєстр. У держ. реєстрі № 77 від 19.03.2015 р. (а.с.128-129, 147).

Відповідно до ст. 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є: суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону; органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Згідно з п. 24 Пленуму ВССУ № 6 у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону про виконавче провадження.

Відповідно до ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста, а для проведення оцінки майна - субєктів оціночної діяльності - субєктів господарювання. Субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання повинен надати письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. За недостовірну чи необєктивну оцінку майна субєкт оціночної діяльності - субєкт господарювання несе відповідальність у порядку, встановленому законом, а оцінювач - кримінальну відповідальність, про що він має бути попереджений виконавцем.

Згідно з ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження» оцінка майна боржника - визначення вартості майна боржника - здійснюється за взаємною згодою сторонами виконавчого провадження. У разі якщо сторони виконавчого провадження, а також заставодержатель у 10-денний строк з дня винесення виконавцем постанови про арешт майна боржника не досягли згоди щодо вартості майна та письмово не повідомили виконавця про визначену ними вартість майна, виконавець самостійно визначає вартість майна боржника. Звіт про оцінку майна має бути складений не раніше дати винесення постанови про арешт такого майна. У разі якщо сторони виконавчого провадження не дійшли згоди щодо визначення вартості майна, визначення вартості майна боржника здійснюється виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна складно, виконавець має право залучити субєкта оціночної діяльності - субєкта господарювання для проведення оцінки майна.

Щодо вимоги скаржника скасувати результат визначення вартості майна, викладений у зазначеному звіті , суд керується наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. № 2658-III оцінка майна, майнових прав - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в ст. 9 цього Закону, і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності.

Частиною 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» визначено, що Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності-суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності.

Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.

Національний стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою КМУ від 10.09.2003 р. № 1440 є обов'язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб'єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 50 Стандарту № 1 проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди, для укладення якої проводиться оцінка; визначення бази оцінки; подання замовнику пропозицій стосовно істотних умов договору на проведення оцінки.

Згідно з п. 54 Стандарту № 1 зібрані оцінювачем вихідні дані та інша інформація повинні відображатися у звіті про оцінку майна з посиланням на джерело їх отримання та у додатках до нього із забезпеченням режиму конфіденційності згідно з умовами договору на проведення оцінки майна та з дотриманням вимог законодавства.

Дослідивши Звіт про оцінку майна № 426, суд дійшов висновку про його відповідність зазначеним вимогам.

Згідно з п. 2 Національного стандарту № 1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 10 вересня 2003 року № 1440, необ'єктивна оцінка - оцінка, яка ґрунтується на явно неправдивих вихідних даних, навмисно використаних оцінювачем для надання необ'єктивного висновку про вартість об'єкта оцінки; неякісна (недостовірна) оцінка - оцінка, проведена з порушенням принципів, методичних підходів, методів, оціночних процедур та (або) на основі необґрунтованих припущень, що доводиться шляхом рецензування.

Статтею 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» передбачено, що рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) здійснюється на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності. Підставою для проведення рецензування є письмовий запит до осіб, які відповідно до цієї статті мають право здійснювати рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна).

Рецензування полягає у неупередженому об'єктивному розгляді оцінки майна особою, яка не має особистої матеріальної або іншої заінтересованості в результатах такої оцінки, відповідно до напряму та спеціалізації її кваліфікаційного свідоцтва.

Рецензія повинна містити висновок про відповідність звіту вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна та про можливість його використання з відповідною метою, у тому числі про достовірність оцінки майна. Звіт класифікується за такими ознаками: звіт повністю відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна; звіт у цілому відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, але має незначні недоліки, що не вплинули на достовірність оцінки; звіт не повною мірою відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна і має значні недоліки, що вплинули на достовірність оцінки, але може використовуватися з метою, визначеною у звіті, після виправлення зазначених недоліків; звіт не відповідає вимогам нормативно-правових актів з оцінки майна, є неякісним та (або) непрофесійним і не може бути використаний.

Посилання скаржника на те, що оцінка, яка відображена у Звіті № 426 є необ'єктивною та значно заниженою є безпідставними, оскільки оцінка майна є процесуальною дією державного виконавця, висновок про оцінку майна, здійснений в межах виконавчого провадження, може бути оскаржений лише як дія державного виконавця щодо проведення оцінки майна. Однак, скаржником не було оскаржено дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна боржника.

Матеріали справи не містять доказів протиправності дій державного виконавця щодо проведення у рамках виконавчого провадження оцінки вказаного транспортного засобу суб'єктом оціночної діяльності.

Отже, суд дійшов висновку, що державний виконавець під час виконання виконавчого документа у виконавчому провадженні діяв в межах повноважень, встановлених Законом України «Про виконавче провадження», а також суд дійшов висновку, що належних та допустимих доказів того, що Звіт про оцінку майна № 426 є необ'єктивним скаржником не надано.

Керуючись ст. ст. 2-3, 10, 76-89, 95, 258-261, 447-453 ЦПК України, п. 24 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 р. «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», ст. ст. 5, 9, 12-13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», ст. ст. 20, 57 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_1» (ПАТ ОСОБА_2» (02096, м. Київ, вул. Харківське шосе, буд. 49) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ОСОБА_3, суб'єкт оскарження експерт ОСОБА_4 (36000, АДРЕСА_1), заінтересовані особи - Шевченківський відділ ДВС м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (36023, м. Полтава, вул. Стешенка, 6), Боржник - ОСОБА_5 (Полтавська обл., Лубенський р-н, с. Засулля, вул. Комсомольська, 43), про скасування результату визначення вартості майна в звіті про оцінку майна.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Полтавської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Суддя М.О. Материнко