Єдиний унікальний номер 2-1724/10
Номер провадження 22-ц/775/472/2018
Головуючий у 1 інстанції Івашура В.О.
Доповідач Санікова О.С.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя Апеляційного суду Донецької області Санікова О.С., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року у цивільній страві за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк», третя особа приватний нотаріус Донецького міського нотаріального округу Акімова Олена Віталіївна про визнання недійсним кредитного договору, іпотечного договору та договору поруки, застосування правових наслідків недійсності кредитного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі Донецької філії ТОВ «Укрпромбанк» задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням, ПАТ «Дельта Банк» (відповідно до договору про передачу Активів та кредитних зобов'язань від 30 червня 2010 року є правонаступником ТОВ «Український промисловий банк») подав апеляційну скаргу, яка разом з матеріалами частково відновленого втраченого судового провадження №2-1724/10 надійшла до Апеляційного суду Донецької області.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Згідно із п/п 13 п. 1 розділу ХІІІ ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 року) судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк, протягом якого розглядається заява, не включається до строку на апеляційне оскарження.

У ч.4 ст. 295 ЦПК України (в редакції, яка діяла на момент ухвалення оскаржуваного судового рішення) зазначено, що апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у десятиденний строк, встановлений ст. 294 ЦПК України для подання заяви про апеляційне оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що 24.10.2017 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до Селидівського міського суду Донецької області із заявою про перегляд заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року у цивільній справі №2-1724/2010, яку 11 січня 2018 року залишено без задоволення.

Апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 02 лютого 2018 року, тобто із порушенням строків на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року.

Тому в апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» заявляє клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року у зв'язку із тим, що представник банку участі у справі не приймав, копію оскаржуваного судового рішення ПАТ «Дельта Банк» не отримував, а про його існування стало відомо в ході проведення ліквідаційної процедури, інвентаризації активів та зобов'язань банку з Єдиного державного реєстру судових рішень України.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Керуючись ст. 129 Конституції України, згідно з якою однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та враховуючи той факт, що для оскарження рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року необхідно було відновити втрачене судове провадження, суд вважає за можливе поновити ПАТ «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження.

Однак, у справі не може бути відкрите апеляційне провадження у зв'язку із наступним.

Відповідно до п/п 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 року № 3674-VI «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання апеляційної скарги 02.02.2018 року) з апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З відновлених матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 подала позовну заяву у 2010 році та просила визнати недійсним кредитний договір № 887/нд/11-07 від 12.11.2007 року, іпотечний договір № 887/нд-11-07/І від 12.11.2007 року, договір поруки № 887/нд-11-07/Р від 12.11.2007 року, зобов'язати позивача повернути ТОВ «Укрпомбанк» суму отриманого кредиту в розмірі 97000,00 доларів США, а ТОВ «Укрпромбанк» повернути позивачу суму грошових коштів, що були сплачені останнім за кредитним договором № 887/нд/11-07 від 12.11.2007 року, зобов'язати приватного нотаріуса Донецького міського нотаріального округу Акімову О.В. виключити з Державного реєстру іпотек та Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна записи про іпотеку та заборону відчуження нерухомого майна квартири, а також зобов'язати ТОВ «Укрпромбанк» повернути позивачу оригінали правовстановлюючих документів на квартиру; судові витрати покласти на відповідача

Відповідно до п/п «а» п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України від 21 січня 1993 р. «Про державне мито» (в редакції яка діяла на момент подачі позовної заяви) із позовних заяв справляється державне мито у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 3 неоподаткованих мінімумів громадян та не більше 100 неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Виходячи з наведеного, за подання представником ПАТ «Дельта Банк» апеляційної скарги на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27.04.2010 року підлягає сплаті судовий збір у розмірі 2 550,00 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Дельта Банк» сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 002,00 грн.

Виходячи з наведеного, апелянту пропонується доплатити судовий збір у розмірі 548,00 грн. (2 550,00 грн. - 2 002,00 грн.) за наступними реквізитами:

- Дата документу

- Отримувач коштів - Бахмутське УК/м. Бахмут/22030101

- Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37868870

- Банк отримувача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області

- Код банку отримувача (МФО) - 834016

- Рахунок отримувача - 0015

- Назва платника (для юридичної особи), ПІБ та адреса (для фізичної особи)

- Призначення платежу.

При цьому поле «призначення платежу» заповнюється таким чином:

*; 101; ЄДРПОУ платника або реєстраційний номер облікової картки платника податків;

Судовий збір, за заявою __________(ПІБ чи назва установи, організації заявника), апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут) (назва суду, де розглядається справа).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, оформленої з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу, застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Таким чином, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати апелянту десятиденний строк для сплати судового збору.

Керуючись ч. 2 ст. 357, ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Задовольнити клопотання Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на заочне рішення Ворошиловського районного суду м. Донецька від 27 квітня 2010 року залишити без руху.

Надати апелянту десятиденний строк з дня вручення зазначеної ухвали для сплати судового збору

Роз'яснити апелянту, що несплата судового збору у зазначений строк є підставою для визнання апеляційної скарги неподаною її повернення.

Суддя Апеляційного суду

Донецької області О.С. Санікова