Єдиний унікальний номер: 223/637/17
Провадження номер: 2/223/32/2018
28 лютого 2018 р. м. Вугледар
Вугледарський міський суд Донецької області в складі: головуючого - судді Дочинець С.І., при секретарі Лифенко Н.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Вугледара цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав,
Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, де третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради, про позбавлення батьківських прав щодо його малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Тому, позивачка просить суд позбавити ОСОБА_2 батьківських прав відносно малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Позивачка ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила суд їх задовольнити. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Представник третьої особи ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилась, про місце, дату та час розгляду справи була повідомлена належним чином, надала до суду письмову заяву, якою просила суд справу розглядати за її відсутності, позовні вимоги підтримала в повному обсязі, не заперечувала проти їх задоволення. Не заперечувала проти винесення заочного рішення.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення з викликами до суду. Заяв про розгляд справи за його відсутності та заперечень на позовну заяву суду не надав.
Враховуючи неявку у судове засідання належним чином повідомленого відповідача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів відповідно до положень ст. 280 ЦПК України.
Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що позовна заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Рішенням Вугледарського міського суду Донецької області від 18 лютого 2016 року шлюб, укладений між ОСОБА_7 та ОСОБА_2, який був зареєстрований 21 жовтня 2011 року у відділі реєстрації актів громадянського стану Вугледарського міського управління юстиції у Донецькій області, було розірвано (а.с. 5).

Позивачка 18 січня 2017 року зареєструвала шлюб з ОСОБА_8 та після укладення шлюбу змінила прізвище «ОСОБА_8» на шлюбне прізвище «ОСОБА_8», що підтверджується свідоцтвом про шлюб серії НОМЕР_1 від 18 січня 2017 року, виданого Вугледарським міським відділом реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління у Донецькій області (а.с. 4).

Згідно свідоцтв про народження серії НОМЕР_2 від 24 квітня 2012 року, серії НОМЕР_3 від 10 вересня 2013 року та серії НОМЕР_4 від 21 жовтня 2014 року ОСОБА_2 є батьком малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, відповідно (а.с. 6, 7, 8).

Вироком Вугледарського міського суду Донецької області від 03 грудня 2015 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні злочинів, відповідальність за які передбачено ч. 1 ст. 185 та ч. 2 ст. 185 КК України, і призначено останньому покарання за сукупністю злочинів у вигляді 4 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з випробуванням строком на 2 роки з покладення на останнього ряду обов'язків, передбачених ст. 76 КК України (а.с. 15-16).

Згідно довідки №577 від 23 вересня 2016 року засуджений ОСОБА_2 поставлений на облік до Вугледарського МВ КВІ УДПтСУ в Донецькій області згідно вищезазначеного вироку, стабільних джерел існування не має (а.с. 12).

Відповідно до характеристики Благодійної організації «Благодійний фонд «Досягнення» ОСОБА_2 з 10.05.2014 року по 28.09.2014 року проходив курс соціальної реабілітації в колективі центру закритого типу соціальної реабілітації та адаптації для нарко-алкозалежних, який залишив за власним бажанням (а.с. 13).

Згідно письмових пояснень ОСОБА_2 наданих інспектору Вугледарського ВП Волноваського ВП ГУНП в Донецькій області Карамушка В.М. від 03.10.2016 року, відповідач пояснює, що офіційно не працює, дітям намагається допомагати матеріально за можливістю, однак позивачка перешкоджає його спілкуванню з дітьми. До позбавлення його батьківських прав ставиться негативно (а.с. 14).

Відповідно до довідки про неотримання аліментів №14.24-28-885 від 03.04.2017 року, виданої Вугледарським міським відділом ДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, ОСОБА_1 не отримувала аліменти з ОСОБА_2 за виконавчим листом №223/1132/13-ц від 17.12.2013 року, у зв'язку з чим виникла заборгованість по аліментам за період з 17.12.2013 року по 28.03.2017 року загальна сума якої становить 56992,98 гривень (а.с. 18).

Відповідно до довідки про склад сім'ї №58 від 15.08.2016 року, виданої ОСББ «Фенікс-Вугледар», позивачка разом з дітьми ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мекають за адресою: АДРЕСА_1 (а.с. 9).

Згідно акту обстеження умов проживання від 07.09.2016 року діти ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 мешкають за адресою: АДРЕСА_1, зазначена квартира підключена до централізованого водо-, тепло-, газо-, та енергопостачання, є різна побутова техніка, діти з матір'ю займають окрему кімнату, де є диван, два манежи, шафи, іграшки, сезонний одяг та взуття (а.с. 11).

Як вбачається з інформації про стан виховання, утримання і розвитку малолітніх ОСОБА_4 та ОСОБА_3, які відвідують дошкільний навчальний заклад №1 «Джерельце» ОСОБА_3 регулярно відвідує дошкільний заклад, завжди має охайний, акуратний зовнішній вигляд, володіє елементарними навичками догляду за собою, фізично розвинена, програму дитячого садка засвоює згідно з віковим розвитком, дівчинка повністю забезпечена одягом, необхідним приладдям для занять. ОСОБА_4 відвідував дитячий садок регулярно, але важко адаптувався до умов ДНЗ, вів себе агресивно з дітьми, на зауваження вихователів реагував істериками, криками.

Вихованням дітей займається позивачка, допомагає їй у вихованні дідусь дітей, вони завжди цікавляться успіхами ОСОБА_3 та емоційним станом протягом дня. Батька дитини - ОСОБА_2 вихователі бачили один раз на початку 2015 року і з того часу він жодного разу не приходив до дитячого садка, не відвідував батьківські збори, не цікавився життям дітей у групі та не брав у ній ніякої участі (а.с. 10).

Відповідно до довідки про отримання допомоги №02-2/10-4/77, виданої Вугледарським міським управлінням соціального захисту населення, позивачка перебувала на обліку в управлінні та їй у період з 01.04.2012 року по 31.10.2017 року та отримувала допомогу при народження дитини, розмір якої становив 1872,50 гривень щомісячно (а.с. 17).

Відповідно до висновку органу опіки та піклування № 1/37-0186 від 24.02.2017 року, Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 у відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 19-20).

Відповідно до ч. ч 1, 2 ст. 27 Конвенції ООН про права дитини від 20 листопада 1989 року, держава визнає право кожної дитини на рівень життя, необхідний для фізичного, розумового, духовного, морального і соціального розвитку дитини. Батьки або інші особи, які виховують дитину, несуть основну відповідальність за забезпечення в межах своїх здібностей і фінансових можливостей умов життя, необхідних для розвитку дитини.

Згідно ч. 2 ст. 150 СК України батьки зобов'язані піклуватися про здоров'я дитини, її фізичний, духовний та моральний розвиток.

Згідно ч. 1 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, зокрема, якщо вона, він ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини, а також протягом шести місяців не виявили відносно дитини батьківської опіки.

Відповідно до ч. 3 ст. 164 СК України мати, батько можуть бути позбавлені батьківських прав щодо усіх своїх дітей або когось із них.

Відповідно до п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав» ухилення батьків від виконання своїх обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток дитини, її навчання, підготовку до самостійного життя, зокрема: не забезпечують необхідного харчування, медичного догляду, лікування дитини, що негативно впливає на її фізичний розвиток як складову виховання; не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення; не надають дитині доступу до культурних та інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм моралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу; не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо, так і в сукупності, можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

В судовому засіданні встановлено та ні ким не спростовано, що відповідач ОСОБА_2 ухиляється від виконання своїх обов'язків з виховання малолітніх дітей, не цікавляться станом їх здоров'я, не забезпечує необхідного утримання та не бажає брати участь у їх вихованні. Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради вважає доцільним позбавлення відповідача батьківських прав.

Окрім того, неодноразові нез'явлення відповідача в судові засідання з розгляду даної цивільної справи суд розцінює як безвідповідальне, зневажливе ставлення до предмету позовної заяви, яка розглядається, свідоме небажання приймати участі у судових засіданнях, байдужість до своїх батьківських обов'язків та життя його малолітніх дітей.

Тому, суд, приймаючи до уваги встановлені сукупністю доказів обставини у ході повного, всебічного й об'єктивного їх з'ясування, характер ставлення відповідача до дітей, усвідомлюючи, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на осіб, які порушують батьківські обов'язки, діючи в інтересах малолітніх дітей, вважає за необхідне позбавити відповідача батьківських прав відносно його малолітніх дітей: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат суд виходить з наступного.

Ухвалою Вугледарського міського суду Донецької області від 18 жовтня 2017 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про відстрочення сплати судового збору у розмірі 640,00 гривень до моменту ухвалення судового рішення у справі.

Згідно зі ч. 6 ст. 141 ЦПК України якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави.

Таким чином, з відповідача підлягає стягненню на користь держави в сособі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення про заочний розгляд справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, відповідач не подав відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає необхідним роз'яснити ОСОБА_2, що у відповідності до ч. 1 ст. 169 Сімейного кодексу України, він має право на звернення до суду з позовом про поновлення батьківських прав.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 150, 164 Сімейного кодексу України, п. 16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 №3 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і позбавлення та поновлення батьківських прав», ст. ст. 12, 13, 76, 77, 141, 247, 258, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Вугледарської міської ради про позбавлення батьківських прав - задовольнити.

Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, батьківських прав відносно малолітніх дітей: доньки - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, сина - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, сина - ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер - НОМЕР_5, на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте Вугледарським міським судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Донецької області через Вугледарський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Вугледарського

міського суду Донецької області Дочинець С.І.