АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 529/1153/16-ц Номер провадження 88-ц/786/3/18 Доповідач ап. інст. Прядкіна О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого судді: Прядкіної О.В.,

суддів: Хіль Л.М., Обідіної О.І.,

cекретаря: Лимар О.М.,

за участі: представника позивача - адвоката ОСОБА_8.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві заяву ОСОБА_3 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_3 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1,є рідним дядьком ОСОБА_3.

Визнано за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6577 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем даного майна після смерті рідного дядька ОСОБА_4.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6577 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем даного майна після смерті рідного дядька ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

У лютому 2018 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду із заявою про перегляд постанови від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами.

Посилалась на те, що постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_3 рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року скасовано та постановлено нове. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Тахтаулівської сілької ради Полтавського району Полтавської області про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 відмовлено.

Зазначала, що на час винесення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року не було скасовано рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року, яке стало підставою для ухвалення вказаного судового рішення. Вважає, що вказана обставина є нововиявленою.

У зв'язку з вказаним просила скасувати постанову Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року та ухвалити нову, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Колегія суддів, розглянувши заяву про перегляд постанови за нововиявленими обставинами та дослідивши матеріали справи приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст.423 ЦПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Згідно із роз'ясненнями, наданими у п.п. 3, 4, 6 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Пунктом 9 вказаної Постанови передбачено, що скасування судового рішення може бути визнано нововиявленою обставиною лише в тому випадку, коли суд обґрунтував ухвалене судове рішення скасованим (воно було підставою для ухвалення такого судового рішення) або виходив із нього, хоча прямо й не посилався на нього на підтвердження наявності вказаних обставин, а також якщо наслідком скасування судового рішення є інше за змістом вирішення спору.

Вирішуючи питання про скасування судового рішення із зазначених підстав, суди мають виходити з преюдиційного зв'язку судових рішень, зокрема, із того, що між рішеннями має існувати матеріально-правовий зв'язок, факти, встановлені в одній із справ, мають значення для іншої справи.

Як вбачається з матеріалів справи, у листопаді 2016 року до районного суду звернулася ОСОБА_3 з позовом про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно після померлого ОСОБА_4

Відповідно рішенням Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року встановлено факт родинних відносин про те, що ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, являється рідним дядьком ОСОБА_3 та визнано за ОСОБА_3, право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6577 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем даного майна після смерті рідного дядька ОСОБА_4.

У 2017 році ОСОБА_5 зверталася до суду з позовом про визнання додаткового строку для прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4 - рідного дядька позивача.

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської від 09 червня 2017 року позов задоволено та визнано за ОСОБА_5 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 задоволено частково.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року в частині визнання за ОСОБА_3 право власності на спадкове майно у вигляді земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 5,6577 га, яка розташована в АДРЕСА_1, як за спадкоємцем даного майна після смерті рідного дядька ОСОБА_4 скасовано, ухвалено нове про відмову у задоволенні вказаних вимог.

В іншій частині рішення місцевого суду залишено без змін.

Частково скасовуючи рішення, апеляційний суд виходив з того, ОСОБА_5 на підставі рішення Полтавського районного суду Полтавської від 09 червня 2017 року також має право на спадкове майно, після померлого ОСОБА_4, однак суд першої інстанції не залучив її до участі у розгляді справи, що позбавило її можливості скористатися процесуальними правами для захисту своїх прав та свобод.

В свою чергу, 22 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Полтавської області з апеляційною скаргою на рішення Полтавського районного суду Полтавської від 09 червня 2017 року.

Постановою Апеляційного суду Полтавської області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Полтавського районного суду Полтавської області від 09 червня 2017 року скасовано та постановлено нове.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_5 до Тахтаулівської сільської ради Полтавського району Полтавської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовлено.

Скасовуючи рішення, суд апеляційної інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не надала доказів щодо поважності причин пропуску строку на звернення до нотаріальної контори про прийняття спадщини, крім того, ОСОБА_3, як інший спадкоємець ОСОБА_4, що випливає з рішення Диканьського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року, не була залучена до участі у справі, що може суттєво порушити її спадкові права.

Так, підставою винесення постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року було рішення Полтавського районного суду Полтавської від 09 червня 2017 року, яким ОСОБА_5 надано додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після ОСОБА_4, який був її рідним дядьком.

Тобто, скасування вказаного судового рішення, виходячи з норм ст. 423 ЦПК України є нововиявленою обставиною.

Відповідно до ч.1,3 ст. 1272 ЦК України якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її.

За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Тобто, враховуючи викладене, ОСОБА_5 пропущено строк для подачі заяви про прийняття спадщини після померлого ОСОБА_4, при цьому апеляційним судом скасовано рішення районного суду, яким наданий додатковий строк для прийняття спадщини.

З огляду на викладене ОСОБА_5 вважається такою, що не прийняла спадщину після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_4

Крім того, на час ухвалення судового рішення за позовом ОСОБА_3 (24.11.2016р.), ОСОБА_5 навіть не мала підтверджень відповідного ступеню родинного зв'язку із спадкодавцем, який встановила тільки 28 березня 2017р. ( а.с.53).

Тому, відсутні підстави для залучення ОСОБА_5 до участі у розгляді справи за позовом ОСОБА_3 до Великорудківської сільської ради Диканського району Полтавської області про встановлення факту родинних відносин та визнання права власності на спадкове майно.

За вказаних обставин, постанова апеляційної інстанції підлягає скасуванню з винесенням по справі нової про залишення без змін рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року.

Керуючись ст.ст. 367,374,381,384,423, 429 ЦПК України, апеляційний суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд постанови Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити.

Постанову Апеляційного суду Полтавської області від 20 грудня 2017 року скасувати, ухваливши нову постанову.

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Рішення Диканського районного суду Полтавської області від 24 листопада 2016 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий -суддя / Підпіс/ О.В.Прядкіна

СУДДІ: / Підпіс/ С.Б.Бутенко

/ Підпіс/ О.І.Обідіна

Повний текст постанови складено 05 березня 2018 року. З оригіналом згідно :

Суддя апеляційного суду

Полтавської області О.В.Прядкіна