ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/826/18
провадження № 6/753/115/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" лютого 2018 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючого - судді Колесник О.М.

при секретарі Заболотній Л.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_3, суд -

В С Т А Н О В И В:

Головний державний виконавець Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівська Н.І. звернулась до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній злісно ухиляється від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 р. на підставі якого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 45963,30 грн.

Заборгованість за борговими зобов'язаннями не змінилась.

В судове засідання представник Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві /державний виконавець не з'явився, про час та місце проведення повідомлений належним чином - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення, звернувся до суду із заявою про розгляд подання за його відсутності, його неявка не перешкоджає розгляду даного процесуального питання на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Відповідно до ч.1 ст. 441 ЦПК України Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця (ч.4 ст. 441 ЦПК України).

Суд, вивчивши подання, його обґрунтування, вважає встановленими наступні правовідносини.

Заявник просить суд тимчасово обмежити боржника у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань відносно ОСОБА_3, посилаючись на те, що останній злісно ухиляється від виконання рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 31.05.2016 р. на підставі якого з фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь ОСОБА_4 стягнуто 45963,30 грн.

Постановою державного виконавця від 07.09.2017 року накладено арешт все майно боржника та оголошено заборону на його відчуження.

Дослідивши матеріали у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд приходить до висновку про те, що останнє підлягає відмові у його задоволенні.

Звертаючись до суду заявник не надав достовірності, повноти доказів належності повідомлення боржника про добровільне виконання рішення суду (зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів). Відтак, державний виконавець не довів, що боржник безпідставно ухиляється від виконання рішення суду, при цьому не належним чином повідомив боржника про добровільне виконання рішення суду (відсутні зворотні поштові повідомлення рекомендованих листів), не вжив заходів для належного виконання рішення суду в межах наданих Законом державному виконавцеві повноважень.

Й, враховуючи розмір боргу, з урахуванням вжитих заходів державним виконавцем - накладеного арешту на все майно боржника, у співвідношенні пропонованих заходів обмеження до суми боргових зобов'язань, їх співмірність, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні подання.

Окрім того, відповідно до п.18 ч.3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи, до виконання зобов'язань за рішенням суду.

Таким чином, обмеження права виїзду за межі України виникає у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України - «ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)», означає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За встановлених обставин, оскільки обмеження у праві виїзду за межі України боржника є виключним заходом щодо спонукання виконання боргових зобов'язань, у матеріалах подання, що розглядаються, докази на обґрунтування ухилення боржника від виконання рішення суду, - відсутні.

На підставі викладеного та, керуючись пунктом 8 Правил перетинання державного кордону громадянами України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 57 від 27.01.1995 року, пунктом 22 Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 231 від 31.03.1995 року (у редакції від 24.03.2004 року), Указом Президента України «Про додаткові заходи щодо підвищення ефективності виконання рішень суду» від 24.03.2008 року № 261/08, статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», статтею 19 Закону України «Про Державну прикордонну службу України» та ст. 441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Дарницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у м. Києві Малівської Наталії Іванівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа до повного виконання майнових зобов'язань ОСОБА_5 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Копію ухвали невідкладно надіслати заінтересованим особам для відому.

Суддя: