Справа № 755/1346/18
УХВАЛА

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

Головуючого судді: Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Одночасно із позовною заявою до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить заборонити ТОВ «Порше Мобіліті» та Слов'янському міськрайонному відділу державної виконавчої служби ГТЮ у Донецькій області або іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на проведення примусової реалізації арештованого майна: транспортного засобу Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, а також зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №856 від 28 квітня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивує тим, що на даний час здійснюється примусове стягнення за виконавчим написом нотаріуса законність якого оспорюється позивачем.

Представник позивача вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог, оскільки виконавчий напис буде виконано та звернуто стягнення на транспортний засіб, який належить на праві власності позивачу, що змушує її звернутись з даною заявою до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

За таких обставин розгляд заяви проводиться без повідомлення сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, що позов забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України встановлено, що заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до наступного.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 4 постанови № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із матеріалів справи убачається, що на виконанні Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області знаходиться виконавче провадженні №51362314, відкрите на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Семенової Г.В. №856 від 28 квітня 2016 року.

Звертаючись до суду із позовом про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, представник позивача обгрунтовує вимоги тим, що ТОВ «Порше мобіліті» порушено процедуру звернення стягнення на заставлене майно - Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4, а саме вимоги ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", а виконавчий напис не відповідає вимогам встановленим ст. 89 Закону України "Про нотаріат".

15 січня 2018 року вказаний транспортний засіб був затриманий працівниками патрульної поліції Управління патрульної поліції м. Краматорська та в подальшому переданий на зберігання представнику стягувача ТОВ «Порше мобіліті» - Поліщуку А.Л., що підтверджується актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу від 15 січня 2018 року, постановою Слов'янського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області від 17 січня 2018 року про зміну зберігача.

Згідно із ч. 1 ст. 27 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", якщо інше не встановлено цим Законом, обтяжувач, який має намір звернути стягнення на предмет забезпечувального обтяження в позасудовому порядку, зобов'язаний надіслати боржнику та іншим обтяжувачам, на користь яких встановлено зареєстроване обтяження, письмове повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання. Повідомлення надсилається одночасно з реєстрацією в Державному реєстрі відомостей про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження.

Як убачається із матеріалів справи, на даний час відсутні докази направлення на адресу боржника письмового повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

А відтак, суд приходить до висновку, що обраний представником позивача вид забезпечення позову про зупинення стягнення є співмірним, відповідає змісту заявлених позовних вимог, а також наведено обставини та надано докази того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

З огляду на означене, суд приходить до висновку про часткове задоволення заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-153, 259-260, 261, 353-355 ЦПК України, суддя,

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті», треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Семенова Ганна Володимирівна, Слов'янський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити частково.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні №51362314 відкритому на підставі виконавчого напису №856 від 28 квітня 2016 року вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Семеновою Ганною Володимирівною, щодо звернення стягнення на автомобіль марки Volkswagen Роlo, 2012 року випуску, номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_4

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва, шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суддя