Справа № 473/4274/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Вуїва О.В.,

при секретарі Заблоцькій М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вознесенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

В грудні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з таким позовом в якому вказував, що 10 липня 2001 року між ним та ОСОБА_2 було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до якого позивач придбав в останньої житловий будинок №306 по вул. Жовтневої революції (пізніше - Жовтнева) в с.м.т. Олександрівка Вознесенського району Миколаївської області.

В цей же день договір було зареєстровано на Вознесенській універсальній товарно-сировинній біржі за № 565, разом з тим покупець зареєстрував право власності щодо придбаного майна в КП Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації.

Нотаріально договір сторони не посвідчували.

Однак всі істотні умови договору купівлі-продажу були виконані, а саме продавець передала покупцю майно, а покупець прийняв його та сплатив за нього певну грошову суму, обумовлену сторонами договору.

В подальшому ОСОБА_1 дізнався, що спірний договір є недійсним, що створює йому перешкоди в користуванні та розпорядженні придбаним майном.

Враховуючи неможливість нотаріального посвідчення договору на час розгляду справи з об'єктивних причин (продавець померла, право власності на майно зареєстровано за покупцем), а тому позивач просив суд визнати такий договір дійсним.

19 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_3 надала через канцелярію суду заяву в якій просила замінити первісного відповідача по справі Олександрівську селищну раду на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5

Суд відповідно до ухвали від 28 грудня 2017 року проводив розгляд справи в спрощеному порядку без виклику сторін

Згідно ч.ч. 2-3 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Матеріали справи вказують на те, що представник позивача не обмежений у праві на подачу від його імені клопотання про замінувідповідача.

Водночас з копії спадкової справи, наданої Державним нотаріальним архівом Миколаївської області встановлено, що після смерті ОСОБА_2 з заявою про прийняття спадщини звернулися ОСОБА_4, ОСОБА_5

За встановлених обставин суд вважає, що належними відповідачами по справі є ОСОБА_4, ОСОБА_5, а тому клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 51, 257-260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Замінити у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області про визнання договору купівлі-продажу дійсним первісного відповідача Олександрівську селищну раду Вознесенського району Миколаївської області на належних ОСОБА_4, ОСОБА_5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя: О.В.Вуїв