Апеляційний суд Кіровоградської області
справа № 2-0-52/08
№ провадження 22-ц/781/146/18 Головуючий у суді І-ї інстанції Запорощук А.В.
Доповідач Гайсюк О. В.
ПОСТАНОВА

Іменем України

06.02.2018 року Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Гайсюка О.В.

Суддів: Голованя А.М.

Єгорової С.М.

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року у справі за заявою прокурора Ульяновського району в інтересах держави в особі Данилово-Балківської сільської ради Ульяновського району про визнання відумерлою спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

У квітні 2008 року прокурор Ульяновського району Кіровоградської області в інтересах держави в особі Данилово-Балківської сільської ради звернувся до суду із заявою про визнання відумерлою спадщини після смерті ОСОБА_4, визнання права власності на спадщину.

Прокурор зазначив, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до державного акту НОМЕР_1 їй на праві власності належала земельна ділянка, розміром 4,05 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та на території Данилово-Балківської сільської ради.

Посилаючись на це та на відсутність спадкоємців, які прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4, прокурор просив визнати цю спадщину відумерлою та визнати право власності на цю земельну ділянку за Данилово-Балківською територіальною громадою.

Рішенням Ульяновського районного суду від 17.01.2008 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить це рішення скасувати та відмовити в задоволенні позову прокурора, посилаючись на те, що її тітка ОСОБА_4 склала в 1989 році заповіт, яким все своє майно заповіла їй та ОСОБА_5, який в березні 1998 року відмовився від спадщини на її користь.

Вона прийняла спадщину, але свідоцтво про право на спадщину (земельну ділянку) не може отримати, оскільки суд прийняв рішення про відумерлість спадщини без залучення її до участі у справі, без витребування спадкової справи, чим порушив її права.

У судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 доводи апеляційної скарги підтримав.

Представники Даниловобалківської сільської ради з доводами скарги не погодилися. Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.118).

На час смерті ОСОБА_4 питання спадкування були врегульовані Цивільним Кодексом Української РСР від 18.07.1963 року.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та Перехідних положень Цивільного Кодексу України 2003р., який набрав чинності з 01 січня 2004 року правила Книги шостої Цивільного Кодексу України застосовуються також до спадщини, яка відкрилася, але не була прийнята ніким із спадкоємців до набрання чинності цим Кодексом.

Правила ст.1277 Цивільного Кодексу України про відумерле майно застосовуються також до спадщини, від дня відкриття якої до набрання чинності цим Кодексом спливло не менше одного року.

Вирішуючи заяву прокурора, суд першої інстанції не витребував спадкову справу, хоча до заяви прокурора не було додано навіть копії свідоцтва про смерть ОСОБА_4, чи виписки із актового запису про її смерть.

Відповідно до вимог ст.549 ЦК УРСР ОСОБА_3 04.02.1998 року подала заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 за заповітом посвідченим виконкомом Даниловобалківської сільської ради 07.08.1989 року (а.с.116). ОСОБА_5 від належної йому частини спадщини відмовився на користь ОСОБА_3 (а.с.117).

Відповідно до Дублікату заповіту від 07.08.1989 року ОСОБА_4 житловий будинок і все майно, з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося заповіла ОСОБА_5 та ОСОБА_3 (а.с.119). Отже, ОСОБА_3 прийняла спадщину після смерті ОСОБА_4

У матеріалах спадкової справи міститься довідка Данилово-Балківської сільської ради про прийняття спадщини ОСОБА_3 (а.с.121).

18.03.1998 року ОСОБА_3 видані свідоцтва на право на спадщину за заповітом (два будинки) (а.с.128, а.с.128 зворот).

За клопотанням Данилово-Балківської сільської ради до матеріалів справи залучено додані до клопотання копії заповітів, з яких вбачається, що ОСОБА_3 заповідався як будинок, так і все майно з чого б воно не складалося і де б воно не знаходилося.

Всі заповіти, які знаходяться в матеріалах справи не визнавалися недійсними та не скасовувалися.

Відповідно до ст.278 ЦПК (діючої на час ухвалення рішення судом першої інстанції) суд повинен був до ухвалення рішення про визнання спадщини відумерлою встановити, що спадкоємці за заповітом або законом відсутні, або вони були усунені від права на спадкування, або не прийняли спадщину чи відмовилися від її прийняття.

Прокурор у відзиві на апеляційну скаргу помилково зазначає, що спадщина у вигляді земельної ділянки площею 4,05 га, яка належала ОСОБА_4 не прийнята ОСОБА_3, адже Цивільний Кодекс УРСР не передбачав прийняття спадщини частками. Спадкоємець, який прийняв частину спадщини вважався таким, що прийняв всю спадщину (а.с.69-70).

Суд першої інстанції не залучивши до участі у справі ОСОБА_3, яка прийняла спадщину, порушив її права, адже визнавши спадщину, а саме земельну ділянку площею 4,05 га на території Данилово-Балківської сільської ради відумерлою, суд позбавив ОСОБА_3 можливості доводити, що ця земельна ділянка входить до складу спадщини, яку вона прийняла (нотаріус їй відмовив у видачі свідоцтва про право на спадщину - а.с.79). матеріали справи свідчать про те, що ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання права власності в порядку спадкування на цю земельну ділянку (а.с.77-78).

Наведене свідчить про те, що суд ухвалив рішення з порушенням норм процесуального права та неправильно застосував норми матеріального права, а тому рішення суду підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 17 червня 2008 року скасувати.

Ухвалити нове рішення яким у задоволенні заяви прокурора відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду з урахуванням ст. 389 ЦПК України протягом 30 днів з дня складання повної постанови.

Дата складання повної постанови 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя:

Судді: