Справа № 308/8857/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого судді - Світлик О.М.,

при секретарі судового засідання - Гайданці Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгороді заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/8857/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області (головуючий суддя Данко В.Й.) знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності.

23.01.2018 року позивач ОСОБА_2 подала заяву про відвід судді Данко В.Й., яку обґрунтовує тим, що нею подано позов до відповідача ОСОБА_3, згідно з яким просила: визнати 39 % будинковолодіння АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя; виключити 39 % будинковолодіння АДРЕСА_1 Ужгородського району із складу спадкового майна ОСОБА_4, яке прийняв у складі спадкового майна відповідач; виділити в натурі 30 % та визнати за нею право власності на 30 % будинковолодіння № АДРЕСА_1 Ужгородського району та земельної ділянки, на якій воно розташоване, кадастровий номер НОМЕР_1. Зазначає, що спори між нею та ОСОБА_3 тривають протягом багатьох років після заочного розірванням шлюбу між відповідачем та нею і невирішеними до цього часу спорами щодо поділу спільного сумісного майна, питань утримання неповнолітньої доньки від шлюбу. Вказує, що до цього часу суддя Данко В.Й. головував при розгляді судових справ №№ 308/4154/14-ц, 308/9379/15-ц та 308/7588/17 між тими ж сторонами. При розгляді справ у неї виник сумнів у неупередженості та об'єктивності судді, який підтверджено нещодавно з'ясованими обставинами. Зауважує, що у судовій справі № 308/4154/14-ц за позовом ОСОБА_3 про зняття арешту з майна суддя Данко В.Й. задовольнив позов, апеляційним судом рішення судді Данко В.Й. скасовано. У судовій справі № 308/9379/15-ц за позовом про зменшення розміру аліментів суддя Данко В.Й. невірно виклав дійсні обставини справи щодо виконання ОСОБА_3 аліментних зобов'язань, без будь-яких доказів у рішенні вказав, що ОСОБА_3 виконує обов'язки по утриманню дитини, при цьому в матеріалах справи був єдиний доказ - довідка про відсутність доходів ОСОБА_3, відповідно ухвалив необґрунтоване, незаконне рішення. Також зазначає, що нею подано до суду позов, що є предметом цієї судової справи, ще у серпні 2016 року. До подання нею 01.12.2017 року та 16.12.2017 року інформаційних запитів щодо призначення справи до розгляду, справа до розгляду суддею Данко В.Й. не призначалася, на сайті суду була відсутня будь-яка інформація щодо цієї справи. Справа призначена до розгляду лише після отримання суддею Данко В.Й. її інформаційних запитів, відповідь на які вона не отримала до цього часу. Крім того, вказує, що судова справа № 308/7588/17 за позовом ОСОБА_3 до неї про стягнення неіснуючого боргу, головуючий суддя Данко В.Й., подана до суду у серпні 2017 року і станом на сьогоднішній день уже призначене трете судове засідання. За твердженням позивача все це свідчить про упередженість та необ'єктивність судді Данко В.Й., його намір допомогти своєму добре знайомому ОСОБА_3, посадовій особі Ужгородської міської ради - начальнику Департаменту міського господарства м. Ужгород, вирішити позови на його користь, а її позов навіть не призначати до розгляду. За вказаних підстав у неї є сумнів щодо об'єктивності та неупередженості судді Данко В.Й. при розгляді цієї судової справи, його правова позиція, а відповідно і рішення, яке він ухвалить, є завідомо відомим. Вважає, що суддя Данко В.Й. підлягає відводу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України за вищевказаних обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та його неупередженості, а тому, заявляє відвід судді Данко В.Й. у зв'язку з обставинами, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості, наявності підстав вважати, що він побічно зацікавлений у розгляді справи на користь відповідача ОСОБА_3 Відтак, позивач просить відвести суддю Данко В.Й. від розгляду справи № 308/8857/16-ц за її позовною заявою та просить задовольнити.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.02.2018 року постановлено зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності, а цивільну справу № 308/8857/16-ц передати до канцелярії суду для визначення судді з метою вирішення питання про відвід судді в рамках розгляду даної справи.

Відповідно до ч. ч. 2, 3, 11 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Учасники справи, повідомлені належним чином про дату розгляду питання про відвід, у судове засідання не з'явилися.

Вивчивши заяву про відвід та ознайомившись із матеріалами справи суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Обставини, що виключають участь судді в розгляді цивільної справи, викладені у ст. ст. 36, 37 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 36 ЦПК України суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Статтею 37 ЦПК України визначено випадки щодо недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

За приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Беручи до уваги, що позивач ОСОБА_2 фактично підставою для відводу судді Данко В.Й. вважає лише процесуальні дії судді, будь-яких доказів заінтересованості судді у результаті розгляду справи заявником не надано, суд приходить до висновку, що у контексті наведеного заява про відвід судді є необґрунтованою, а підстав для відводу судді Данко В.Й., які передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви позивача ОСОБА_2 про відвід судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й. у цивільній справі № 308/8857/16-ц за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання будинковолодіння спільною сумісною власністю подружжя, виділення майна в натурі та визнання права власності - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.М. Світлик