Номер провадження: 22-ц/785/2761/18
Номер справи місцевого суду: 523/8797/17
Головуючий у першій інстанції Середа І. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

19.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Янголь Ольги Олексіївни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі державного виконавця Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4,

встановив:

20.06.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду зі скаргою на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі державного виконавця Полякова О.Г., заінтересована особа - ОСОБА_4 та просив визнанти незаконними дій Полякова О.Г. при винесенні постанови №51541211 про повернення виконавчого документа стягувачу від 30.12.2016 року та зобов'язати скасувати постанову про повернення виконавчого документа.

Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 11.10.2017 року зазначена скарга була залишена без задоволення

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Родовід Банк» Янголь О.О. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та постановлення нової про задоволення скарги ПАТ «Родовід Банк».

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 15.01.2018 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 11.10.2017 року

21.12.2017 року представник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Родовід Банк» стверджує, що копію оскаржуваної ухвали було отримано банком 18.12.2017 року та на підтвердження цього додає копію супровідного листа суду зі штампом канцелярії банку ( а.с. 62), однак не додає потового конверту зі штрих-кодом, в якому було надіслано рішення суду, що унеможливлює перевірку дати отримання поштового відправлення через сервіс Укрпошти з метою встановлення дотримання строків на апеляційне оскарження.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали) та апелянту необхідно було надати докази поважності пропущення строку на апеляційне оскарження, оскільки штамп канцелярії банку на супровідному листі проставлений апелянтом та не може вважатись належним доказом отримання оскаржуваного рішення саме 18.12.2017 року. Інших підстав поважності пропуску строку клопотання апелянта не містить.

Встановлено строк у десять днів з дня отримання даної ухвали для усунення вказаних недоліків скарги. Роз'яснено наслідки невиконання даної ухвали.

З наявних у матеріалах справи рекомендованих повідомлень про отримання поштових відправлень вбачається, що копію ухвали апеляційного суду представник ПАТ «Родовід Банк» отримав 24.01.2018 року, однак у встановлений строк вимоги ухвали про залишення апеляційної скарги не виконав та не надав доказів поважності пропущеного строку на подання апеляційної скарги.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов до висновку, що в зв'язку з тим, що апелянтом не надані належні докази, які підтверджують отримання копії оскаржуваної ухвали 18.12.2017 року та не вказано інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» Янголь Ольги Олексіївни на ухвалу Суворовського районного суду м.Одеси від 11.10.2017 року по цивільній справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії Київського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції у Одеській області в особі державного виконавця Полякова Олександра Георгійовича, заінтересована особа - ОСОБА_4 - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець