Провадження № 2/127/3841/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Романюк Л.Ф.,

при секретарі Курутіній О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,-

в с т а н о в и в:

В провадженні суду знаходиться заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Заява мотивована тим, що Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сімєю як чоловіка та дружини та про визнання права власності на ? частину квартири в порядку поділу спільного сумісного майна було вжито заходи забезпечення позову. Шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, належній на праві власності ОСОБА_1

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року встановлено факт проживання однією сімєю, як чоловіка та жінки, без реєстрації шлюбу, ОСОБА_2 та ОСОБА_1 з жовтня 2008 року по жовтень 2016 року, визнано за ОСОБА_2 право власності на ? квартири, яка розташована за адресою: м. Вінниця. АДРЕСА_2 в порядку поділу спільного сумісного майна (а.с.159-162).

Однак, постановою Апеляційного суду Вінницької області від 26.11.2016 року рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 09.11.2017 року в частині задоволення позовних вимог скасовано та у задоволені позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу та визнання права власності на ? частку квартири відмовлено (а.с.207-210).

Однак судами не вирішено питання щодо скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року.

Просив суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_3, належної на праві власності ОСОБА_1.

Представник заявника ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, однак надав заяву в якій просить суд справу розглянути у його відсутність, заяву підтримав за обставин викладених в ній, просив її задовольнити.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась, хоча про розгляд заяви повідомлялась завчасно та належним чином. Суд, вирішив розглянути заяву у її відсутність, оскільки поважних причин її неявки судом встановлено не було.

Згідно ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч. 9, 10 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає що заява про скасування заходів забезпечення позову обґрунтована, та така, що підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 158 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 09.06.2017 року, шляхом зняття арешту з квартири АДРЕСА_4, яка належить на праві власності ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: