Справа № 345/3335/17
Провадження № 22-ц/779/184/2018
Головуючий у 1 інстанції Кардаш О. І.
Суддя-доповідач Малєєв
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі:

судді-доповідача - Малєєва А.Ю.,

суддів: Девляшевського В.А., Матківського Р.Й.,

за участю секретаря - Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича на рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року, ухваленого головуючою суддею Кардаш О.І. та оголошеного в м. Калуш о 12 год. 08 хв., дата складання повного тексту якого не відома, по справі за позовом ОСОБА_4 до Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім», третя особа, що не заявляє самостійних вимог, - ОСОБА_5 про визнання рішення страховика незаконним,

в с т а н о в и в :

1. Позов заявлено 29.09.2017 (а.с. 1-4).

1.1. Обґрунтування позовних вимог.

11.11.2014 року близько 05.30 год. в с. Березна Володимирського району Київської області на вул. Леніна відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_5 та пішохода ОСОБА_6 Внаслідок ДТП ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження, від яких загинув на місці пригоди. У зв'язку із вищезазначеним ДТП було відкрито кримінальне провадження за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 дане кримінальне провадження було закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Внаслідок даної ДТП, у зв'язку із смертю чоловіка ОСОБА_6, позивачу було завдано матеріальної та моральної шкоди.

Станом на дату ДТП, цивільно-правова відповідальність водія автомобіля НОМЕР_1, ОСОБА_5 була застрахована у відповідача.

Коли позивач звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, рішенням ПрАТ «Київський страховий дім» №812 від 06.04.2017 року позивачу було відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Дане рішення позивач вважає незаконним, оскільки цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу, як джерела підвищеної небезпеки, настає незалежно від наявності вини. А тому і страхові компанії, в межах договору страхування, зобов'язані нести відповідальність за шкоду, спричинену застрахованим джерелом підвищеної небезпеки.

1.1.2. З урахуванням уточнених позовних вимог, просила визнати рішення ПрАТ «Київський страховий дім» №812 від 06.04.2017 про відмову у виплаті страхового відшкодування - незаконним, а також стягнути з відповідача судові витрати.

1.2. Представник відповідача 01.11.2017 подав до суду Заперечення на позов (а.с. 56-61) такого змісту.

1.2.1. Просили врахувати відсутність підстав, за яких в силу закону виникає цивільно-правова відповідальність для страховика, а саме - відсутня протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) в діях ОСОБА_5, відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою (оскільки її немає) і заподіяною шкодою, відсутня вина особи водія транспортного засобу, що застрахований в страховика. В свою чергу, відповідно до постанови слідчого управління ГУ МВС України в Київській області від 27.06.2015 року, встановлено, що саме пішоходи ОСОБА_6, який перебував у стані алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_7 порушили ряд вимог Правил дорожнього руху та їх невідповідні чинним ПДР дії стали причиною вказаної ДТП; що саме навмисні неправомірні дії ОСОБА_6, протиправна поведінка, злочинна недбалість привели до ДТП.

Вважають вимоги позивача безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

1.2.2. Просили в позові відмовити.

1.3. Рішенням Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року позов задоволено:

1.3.1. визнано рішення Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» № 812 від 06.04.2017 про відмову у виплаті страхового відшкодування ОСОБА_4 - незаконним;

1.3.2. стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» () в користь ОСОБА_4 ( ІПН НОМЕР_2) судові витрати за надання правової допомоги в розмірі 4800 грн та в користь держави 640 грн судового збору.

2. Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління ОСОБА_8 оскаржив рішення в апеляційному порядку (а.с. 201-209).

2.1. Зміст апеляційних вимог.

2.1.1. За результатами страхової справи Страховик прийняв правомірне рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування, оскільки страховий випадок не настав, а Страховик не відшкодовує шкоду, заподіяну при експлуатації застрахованого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності.

2.1.2. Судом не враховано, що цивільно-правова відповідальність не настає за відсутності складу правопорушення, оскільки саме склад цивільного правопорушення є тим юридичним фактом, який породжує правовідносини між правопорушником і потерпілим, створює певні претензії потерпілого та обов'язки правопорушника відшкодувати шкоду, заподіяну протиправними діями.

2.1.3. Відсутні підстави, за яких в силу вимог закону виникає цивільно-правова відповідальність для Страховика, зокрема:

- відсутня протиправна поведінка (дія чи бездіяльність) в діях ОСОБА_5;

- відсутній причинний зв'язок між протиправною поведінкою (оскільки її нема) і заподіяною шкодою;

- відсутня вина особи водія ТЗ, що застрахований в Страховику.

2.1.4. Суд проігнорував той факт, що постановою Слідчого встановлено , що саме пішоходи ОСОБА_6, який до того перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_7 в свою чергу порушили ряд вимог Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, в якій загинув пішохід ОСОБА_6

2.1.5. Згідно п. 4 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавала за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

2.1.6. До заяви про виплату страхового відшкодування ОСОБА_4 не надала документів, доказів протиправної поведінки, шкоди, причинного зв'язку та вини ОСОБА_5

2.1.7. Основні вимоги - безпідставні, то і необґрунтовані витрати на правову допомогу також не підлягають задоволенню.

2.2. Просять рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року скасувати, ухвалити нове, яким у позові відмовити в повному обсязі.

2.3. Представник позивачки подав Відзив на апеляційну скаргу. Проти доводів апелянта заперечують. Просять рішення суду першої інстанції залишити без змін з тих підстав, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, завжди є неправомірною та передбачає безвинну відповідальність власника такого джерела. Вважають, що саме володільці джерела підвищеної небезпеки можуть бути відповідальними за шкоду, завдану ними в розумінні ст. 1166, 1187 ЦКУ, а не пішоходи, чи пасажири, які несуть відповідальність виключно у разі завдання ними умисної шкоди.

3. Фактичні обставини, встановлені судами.

3.1. 11.11.2014, близько 05.30 год. по вул. Леніна, на відстані 65,9 м від повороту до вул. Нова в с. Березна Володарського району Київської області стався наїзд автомобіля НОМЕР_3, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався в напрямку смт. Володарка, на пішоходів ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які вийшли із-за задньої частини автомобіля НОМЕР_4, який стояв на проїзній частині на смузі руху, по напрямку до центра с. Березна. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_6 від отриманих тілесних ушкоджень загинув на місці пригоди (а.с. 5-9 - Постанова про закриття кримінального провадження, а.с. 10 - Свідоцтво про смерть).

11.11.2014 вказаний факт внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №0000360 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 (а.с.5-9) кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №0000360 від 11.11.2014, закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

3.2. Відповідальність ОСОБА_5, як власника транспортного засобу «Mercedes-Benz 212D», р.н. НОМЕР_5, застраховано відповідно до полісу №АС/8599253 обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів в Приватному акціонерному товаристві «Київський страховий дім» (а.с. 12).

3.3. Позивачка, як дружина потерпілого ОСОБА_6 (а.с.11 Свідоцтво про одруження), звернулася до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування (а.с. 13 - Заява на виплату страхового відшкодування).

Рішенням №812 від 06.04.2017 ПрАТ «Київський страховий дім» відмовлено заявниці (позивачці) у виплаті страхового відшкодування (а.с. 14 - Рішення).

3.4. Витрати позивачки на правову допомогу в сумі 4800,00 грн підтверджено Договором про надання юридичних послуг (а.с. 15), Розрахунком суми винагороди за надану правову допомогу (а.с.16) та Рахунком-фактурою про оплату (а.с. 17).

3.5. В судове засідання апеляційного суду на 10:30 год. 20.02.2018 сторони по справі не з'явились.

Представник Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» 20.02.2018 о 16 год. 11 хв. засобами електронного зв'язку направив до суду Заяву про відкладення розгляду справи, однак після закінчення судового засідання у справі.

4. Оцінки апеляційного суду.

4.1. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку, що саме ОСОБА_5 перебував за кермом автомобіля НОМЕР_3, а відтак він несе цивільно-правову відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки; що відсутність вини та закриття кримінального провадження відносно водія забезпеченого страховиком транспортного засобу не звільняє страховика від відповідальності відшкодувати шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки; що оскільки шкода у вигляді смерті ОСОБА_6 була завдана джерелом підвищеної небезпеки - автомобілем НОМЕР_3, яким правомірно володів ОСОБА_5, цивільно-правова відповідальності якого була застрахована відповідачем, то позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд врахував положення ст. 88 ЦПК України (стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати) та стягнув з відповідача на користь позивача 4800,00 грн документально підтверджених витрат за надання правової допомоги.

4.2. Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції та відхиляє аргументи апеляційної скарги з таких підстав.

За змістом п. 4. Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 01.03.2013 №4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» (далі - Постанова Пленуму ВССУ №4), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 1166, 1187 ЦК шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала. Обов'язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини, на що зсилається в підтвердження своїх доводів і апелянт (абз. 1 а.с. 205 - Апеляційна скарга).

Судом встановлено, сторонами по справі не заперечується, що в результаті дорожньо-транспортної пригоди - наїзду автомобіля (дії джерела підвищеної небезпеки), під керуванням водія ОСОБА_5, відповідальність якого, як власника транспортного засобу, застраховано в ПАТ «Київський страховий дім», ОСОБА_6 загинув.

Постановою про закриття кримінального провадження від 27.06.2015 (а.с.5-9) кримінальне провадження закрито у зв'язку із відсутністю в діянні ОСОБА_5 складу кримінального правопорушення.

Однак, за змістом п. 4. Постанови Пленуму ВССУ №4 відсутність складу злочину, наприклад, у разі відмови у порушенні кримінальної справи, закриття кримінальної справи за правилами Кримінально-процесуального кодексу України 1960 року чи закриття кримінального провадження за правилами Кримінального процесуального кодексу України 2012 року не означає відсутність вини для цивільно-правової відповідальності.

З огляду на презумпцію вини завдавача шкоди (частина друга статті 1166 ЦК) відповідач звільняється від обов'язку відшкодувати шкоду (у тому числі і моральну шкоду), якщо доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого (частина п'ята статті 1187 ЦК, пункт 1 частини другої статті 1167 ЦК).

Судом першої інстанції вірно констатовано, що в діях загиблого ОСОБА_6 умислу на спричинення дорожньо-транспортної пригоди та свідомого створення умов для завдання йому шкоди транспортним засобом не вбачається, оскільки, в порушення вимог ст. 76, 81 ЦПК України, ані рішенням страховика про відмову у виплаті страхового відшкодування, ані матеріалами справи, що переглядається, ані постановою про закриття відповідного кримінального провадження не підтверджено належними, допустимими та достатніми (в розумінні норм ст. 77, 78 80 ЦПК) доказами наявність умислу потерпілого ОСОБА_6

Відтак, доводи апеляційної скарги, що страховий випадок не настав, що цивільно-правова відповідальність не настає за відсутності складу правопорушення, що відсутні підстави, за яких в силу вимог закону виникає цивільно-правова відповідальність для Страховика, що саме пішоходи ОСОБА_6, який перебував у стані сильного алкогольного сп'яніння, та ОСОБА_7 в свою чергу порушили ряд вимог Правил дорожнього руху, що і стало причиною ДТП, в якій загинув пішохід ОСОБА_6, не спростовують правильності висновків суду першої інстанції.

4.3. За таких обставин, перевіривши доводи апелянта (ст. 367 ЦПК України), апеляційний суд вважає за належне залишити без задоволення апеляційну скаргу, а законне та обґрунтоване рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Керуючись ст. 374, 375, 381, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

апеляційну скаргу представника Приватного акціонерного товариства «Київський страховий дім» в особі заступника голови правління - Наумця Олега Володимировича - залишити без задоволення, а рішення Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області від 22 листопада 2017 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 26.02.2018.

Суддя-доповідач А.Ю. Малєєв

Судді: В.А. Девляшевський

Р.Й. Матківський