Справа № 1328/5976/12
У Х В А Л А

судового засідання

02 березня 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.

секретаря с/з ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові у залі суду заяву ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 21.01.2013 року у справі за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово- комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про заборону проводити нарахування за житлово-комунальні послуги, визнати відсутність боргів перед ЛКП «Під Голоском-410»,-

в с т а н о в и в:

рішенням Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2013 року первісний позов задоволено частково та вирішено стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3 солідарно на користь Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» 1830 (одну тисячу вісімсот тридцять) гривень 24 копійки заборгованості за надання послуг з утримання будинку 45 на вул.Ю.Липи та прибудинкової території, 9220 (девять тисяч двісті двадцять) гривень 35 копійок заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги та 214,60 грн. судового збору, а всього 11265 (одинадцять тисяч двісті шістдесят пять) гривень 19 копійок. У решті у задоволенні позовних вимог відмовити. У зустрічному позові відмовити повністю за безпідставністю.

Рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області від 14.04.2014 року рішення Шевченківського районного суду м. Львова в частині задоволення позовних вимог Львівського комунального підприємства «Під Голоском-410» скасовано й ухвалено нове рішення, яким позов ЛКП «Під Голоском-410» задоволено частково та стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь ЛКП «Під Голоском-410» заборгованість за комунальні послуги з липня 2009 року до липня 2012 року в сумі 11 418 (одинадцять тисяч чотириста вісімнадцять) грн. 27 коп., з яких: 2 428 грн. 93 коп. - заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території; 7 507 грн. 89 коп. - заборгованість за центральне опалення; 1 285 грн. 91 коп. - заборгованість за гаряче водопостачання; 195 грн. 54 коп. - заборгованість за холодне водопостачання та водовідведення, та 214 грн. 60 коп. судового збору, а всього 11 632 грн. 87 коп.

На підставі вищезазначеного рішення Шевченківським районним судом м.Львова за заявою представника ЛКП «Під Голоском-410» видано виконавчі листи.

27.02.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися до суду із заявою, у якій просять розяснити рішення суду в порядку ст.271 ЦПК України, а саме на якій підставі судом видано два виконавчі листи за одним і тим самим номером №2/466/387/13 від 09.07.2014 року на двох боржників у справі №1328/5976/12.

У відповідності до ч.3 ст.271 ЦПК України суд не виявив необхідності для виклику сторін у судове засідання.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та доводи заяви, суд вважає, що така задоволенню не підлягає з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Системний аналіз змісту зазначеної норми права свідчить про те, що розясненню підлягають рішення суду ухвалені по суті позовних вимог.

Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо практично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Як вбачається із змісту заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 просять розяснити на якій підставі видано виконавчі листи на двох осіб і як виконати частину рішення за кожним виконавчим листом.

Враховуючи, що питання в порядку виконання рішення суду регламентується розділом VI ЦПК України, а рішення суду є чітким та зрозумілим, то суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення Шевченківського районного суду м.Львова від 21.01.2013 року в порядку ст.271 ЦПК України слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258,260,261,271 ЦПК України, суд, -

постановив:

у задоволенні заяви від 28.02.2018 року ОСОБА_2, ОСОБА_3 про розяснення рішення суду від 21.01.2013 року у справі за позовом ЛКП «Під Голоском-410» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ЛКП «Під Голоском-410» про заборону проводити нарахування за житлово-комунальні послуги, визнати відсутність боргів перед ЛКП «Під Голоском-410» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: ОСОБА_4