Справа № 450/1728/17 Провадження № 2/450/345/18
УХВАЛА

судового засідання

27 лютого 2018 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Штойка С.В.

з участю представника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м.Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третьої особи Служби у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до відповідача ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком. Згідно прохальної частини позовної заяви, позивач ОСОБА_2 просить визнати ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з її неповнолітнім сином ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, такими особами, які втратили право користування житловим будинком.

26.02.2018 р. представником (адвокатом) відповідача ОСОБА_5 подано заяву про відвід головуючого судді Мусієвського В.Є. з наступних мотивів.

Цивільна справа заведена 23.06.2017 р.; провадження відкрито 18.07.2017 р.; запит щодо персональних даних та місця реєстрації здійснено лише щодо ОСОБА_3, а щодо ОСОБА_4 такий не скеровувався; до участі у справі залучено третьою особою Службу у справах дітей Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, а викликався Орган опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області; в матеріалах справи відсутні докази надсилання у газету виклику відповідача в судове засідання; попереднім представником відповідач ОСОБА_6 долучались письмові пояснення з двома додатками, однак пояснення у матеріалах справи є наявні, а два додатки, які викинуті (вилучені) судом відсутні; докази скерування пояснення з додатками сторонам відсутні; докази виклику Органу опіки та піклування Пустомитівської районної державної адміністрації Львівської області, тобто судова повістка і направлення такої стороні, відсутні; надані їй матеріали справи не містили опису, а аркуші не пронумеровані.

Наведені обставини порушують вимоги ст.ст.45, 128, 130 ЦПК України, а тому з врахуванням ст.ст.8, 126, 129 Конституції України, ст.2, ч.1 ст.7 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", рішення ЄСПЛ у справі Гаусшильдта проти Данії, п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 р., які Схвалені Резолюцією Економічної та ОСОБА_7 ООН 27.07.2006 р. №2006/23, викликають сумніви у об"єктивному критерії неупередженості судді Мусієвського В.Є. та відновленні довіри, яка в демократичному суспільстві повинна бути у громадськості до суду.

В судовому засіданні представник (адвокат) ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_3 подану заяву підтримали і просять таку задовольнити. Представником (адвокатом) ОСОБА_5, на зауваження суду щодо здійснення нею власноручних записів на матеріалах цивільної справи при ознайомлення з такими, зокрема у графі "Довідковий лист до справи", яка заповнюється лише відповідними працівниками суду, пояснено, що такі зауваження є упередженим ставленням до неї судом, а вимогами Закону їй не заборонено цього робити. В інших судах при ознайомленні з матеріалами справи вона також здійснює власноручні записи у таких. ОСОБА_6 цього пояснила, що до матеріалів цивільної справи не долучені копії судових повісток, які відправляються судом сторонам, та газета з оголошенням.

27.02.2018 р. представник (адвокат) ОСОБА_5 в судове засідання не з"явилась, а відповідач ОСОБА_3 не заперечує щодо розгляду заяви про відвід у відсутність захисника.

Позивач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_1 в судових засіданнях 26.02.2018 р. і 27.02.2018 р. у задоволенні заяви про відвід заперечили, пояснили, що вважають таку безпідставною, а газета з оголошенням про виклик відповідача для розгляду справи ними не долучалась, оскільки ОСОБА_3 з"явилась за судовою повісткою, яка їй скеровувалась по місцю фактичного проживання. Надали газету "Львівська пошта" №91 (2001) від 23.11.2017 р. з опублікованим оголошенням та пояснили, що письмове пояснення відповідача ними отримано на одному аркуші.

Розглянувши матеріали цивільної справи та заяви, заслухавши думку представника (адвоката) ОСОБА_5, відповідача ОСОБА_3, представника ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, суд приходить до висновку про безпідставність такої з наступних мотивів.

23.06.2017 р. до Пустомитівського районного суду Львівської області поступила позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим будинком, та 23.06.2017 р. заведено цивільну справу.

Частинами 1 та 2 ст.47 ЦПК України здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи. Неповнолітні особи віком від чотирнадцяти до вісімнадцяти років, а також особи, цивільна дієздатність яких обмежена, можуть особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов"язки в суді у справах, що виникають з відносин, у яких вони особисто беруть участь, якщо інше не встановлено законом. Суд може залучити до участі в таких справах законного представника неповнолітньої особи або особи, цивільна дієздатність якої обмежена.

Отже, законним представником неповнолітнього ОСОБА_4 є відповідач ОСОБА_3, яка зазначена у позовній заяві і діє в інтересах дитини.

З вказаних підстав неповнолітній не відображений в статусі відповідача у позовній заяві, а тому суд не вправі згідно ст.187 ЦПК України звертатись до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Залучена до участі у цивільній справі Служба у справі дітей, яка діє як орган опіки та піклування, визначений чинним законодавством. Покликання у цій частині представника (адвоката) ОСОБА_5, а саме залучення судом до участі у справі Служби у справах дітей, а виклику органу опіки та піклування, є безпідставними, оскільки є одна і та ж особа, зокрема структурним підрозділом Пустомитівської районної державної адміністрації.

Посилання на відсутність скерування виклику відповідача через засоби масової інформації (газету) спростовуються газетою "Львівська пошта" №91 (2001) від 23.11.2017 р. з опублікованим оголошенням.

Надані попереднім представником відповідача ОСОБА_6 письмові пояснення у яких зазначено як додаток дві довідки, спростовуються протоколом судового засідання від 13.12.2017 р. згідно якого до матеріалів справи судом долучено лише письмові пояснення без довідок, які сторона відповідача не надала. Таким чином, жодні довідки викинуті та вилучені судом, як стверджує представник (адвокат) ОСОБА_5, не було здійснено. Письмові пояснення з судовими повістками отримані поштовою кореспонденцією стороною позивача, про що ними надано пояснення в суді, а також отримані третьою особою згідно рекомендованого повідомлення 437.

ОСОБА_6 цього, в частині покликань представника (адвоката) ОСОБА_5 на відсутність судових повісток у матеріалах справи, то судом такі формуються у автоматизованій системі, роздруковуються та направляються сторонам, а до матеріалів справи долучаються рекомендовані повідомлення про отримання судової повістки.

Що стосується порушень секретарем Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки ОСОБА_6 та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом судової адміністрації України №173 від 17.12.2013 р., то суд приходить до наступного висновку.

Представнику (адвокату) ОСОБА_5 після оголошення перерви у підготовчому судовому засіданні 15.02.2018 р. надано секретарем сформовані матеріали вказаної цивільної справи у кількості 41 аркуш, однак не пронумеровані та без опису. Інша частина матеріалів у кількості 10 аркушів (а.с.42-51) була здобута, подана та оголошена у судовому засіданні 15.02.2018 р. З метою економії часу як сторони відповідача, так і суду, з врахуванням закінчення вказаного підготовчого судового засідання о 10 год. 07 хв. та необхідності підготовки до наступного розгляду справи о 10 год. 20 хв., секретарем надано представнику (адвокату) ОСОБА_5 матеріали справи без нумерації та опису і без здобутих в судовому засіданні документів на 10 аркушах, які не є доказами у вказаних правовідносинах, а стосуються виклику осіб, їх повноважень та перебігу судового засідання (протокол).

У зв"язку з надмірним навантаженням працівників апарату та суддів Пустомитівського районного суду Львівської області, відсутністю в деяких з них повноважень, кількість справ, проваджень, матеріалів, які необхідно розглянути, зокрема на протязі робочого дня, є фізично неможливою при будь-яких обставинах, а тому працівники за рахунок власного часу, призначеного для відпочинку, розпочинають та закінчують роботу значно раніше і пізніше ніж визначено трудовим розпорядком, а також у вихідні дні. Допущенні будь-які порушення у роботі відбуваються не з причин халатного відношення, умислу або необережності при виконанні службових обов"язків, а з причин робочого навантаження, яке виходить за межі фізичної можливості людини, яка не спроможна у встановлені законодавством строки виконати покладену на неї роботу. Надмірне навантаження призводить до того, що працівники апарату та судді Пустомитівського районного суду Львівської області працюють понаднормово, нехтуючи часом відпочинку, вихідними та св"ятковими днями, скорочують час перебування у відпустках.

Статтею 6 ч.1 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прийнятої ОСОБА_7 Європи 4 листопада 1950 року, встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов"язків цивільного характеру, і вимоги такої судом не порушуються.

Викладені представником (адвокатом) ОСОБА_5 у заяві про відвід мотиви є необгрунтованими, надуманими, безпідставними і не відповідають дійсності, не передбачені вимогами ст.36 ЦПК України, отже не можуть викликати сумнів у подальшій об"єктивності та неупередженості розгляду справи.

Згідно частини 1, 2 та 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

З врахуванням наведеного, провадження у справі слід зупинити та передати заяву про відвід судді до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду.

Керуючись ст.ст.33, 36, 40, 252 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника (адвоката) ОСОБА_5 про відвід головуючого судді Мусієвського Володимира Євгеновича передати до канцелярії Пустомитівського районного суду Львівської області для здійснення автоматизованого розподілу для визначення судді, який не входить до складу суду, а провадження у справі на час розгляду заяви зупинити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області.

Суддя Мусієвський В.Є.