У Х В А Л А

05.02.2018 Справа №607/50/18

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області Братасюк В.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного будинку,-

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного будинку.

Ухвалою суду від 05.01.2018 року вищевказану позовну заяву залишено без руху, у звязку із тим, що судом встановлено, що дана заява своїм змістом не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, а саме в порушення п.п.9,10 ч.3 ст.175 ЦПК України, позовна заява позивача не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Позивачу надано термін для усунення недоліків.

Вказана ухвала направлена позивачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення поштового відправлення та вручена ОСОБА_1 особисто 23.01.2018року.

26.01.2018року позивачем подано заяву, в якій зазначено, що на виконання вимог ухвали від 05.01.2018року він запевняє, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав та надано розрахунок суми понесених та очікуваних судових витрат у звязку із розглядом справи.

Таким чином, станом на 05.02.2018 року недоліки, зазначені в ухвалі суду від 05.01.2018 року позивачем не усунуто, оскільки відповідно до вимог ч.3 ст.175 Цивільного процесуального кодексу України, саме позовна заява позивача повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав, проте позивач дані відомості зазначив в заяві про усунення недоліків позовної заяви, отже позивач не надав позовної заяви з виправленими недоліками, що за формою і змістом відповідає ст.175 ЦПК України та у кількості примірників відповідно до кількості відповідачів по справі, згідно ст. 177 ЦПК України.

У відповідності до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, вважаю, що позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного будинку слід вважати неподаною та повернути позивачу.

На підставі наведеного, керуючись ст.185, ч.2 ст.352, п.6 ч.1 ст.353, ст.354 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, що перебуває у спільній сумісній власності мешканців багатоквартирного будинку вважати неподаною і повернути позивачу.

Копію ухвали разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, визначеному п.15.5 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, до апеляційного суду Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції, у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяОСОБА_3