АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________
Справа № 674/1468/17
Провадження № 22-ц/792/400/18
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Талалай О.І., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення трьох процентів річних від простроченої суми боргу за договором позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області у складі судді Артемчука В.М. від 27 грудня 2017 року.

Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

в с т а н о в и в :

В листопаді 2017 року ОСОБА_4, звертаючись до суду з цим позовом до ОСОБА_5, посилався на те, що 02.02.2009 року він позичив за розпискою відповідачці 1500 дол. США та 1500 євро, які вона зобов'язалася повернути по першій вимозі. Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 25.04.2012 року з відповідачки стягнуто цей борг та 3% річних у розмірі 72,12 дол. США та 72,12 євро станом на 31.12.2011 року, рішення досі не виконане.

Тому ОСОБА_4 просив, посилаючись на ст.625 ЦК України, стягнути 3% річних від простроченої суми за період з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року в розмірі 272,18 дол. США, що еквівалентно 7083,10 грн. та 272,18 євро, що еквівалентно 7895,53 грн.

Рішенням Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року позов задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми боргу в розмірі 832,50 грн.

В решті позовних вимог відмовлено.

Вирішено питання про судові витрати.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 вважає рішення суду незаконним та необґрунтованим внаслідок порушенням норм процесуального права, просить його скасувати та задовольнити позов в сумі 13524,40 грн. На думку апелянта, суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог, оскільки об'єднав дві позики в одну, за борговою розпискою від 13.10.2008 року в сумі 35000 грн. та за розпискою від 02.02.2009 року в розмірі 1500 дол. США та 1500 євро. Не врахував, що три проценти річних підлягають нарахуванню за більший період, з 01.01.2012 року по 01.01.2017 року.

В засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи повідомленими про розгляд справи. Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи відхилено за його безпідставністю.

Колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 02.02.2009 року ОСОБА_4 відповідно до наданої йому розписки позичив ОСОБА_5 грошові кошти в сумі 1500 доларів США та 1500 євро, які остання зобов'язалася повернути по першій вимозі. У зв'язку з неналежним виконанням зобов'язань ОСОБА_5, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу.

Рішенням Дунаєвецького районного суду від 25.04.2012 року на користь позивача стягнуто суму боргу - 1500 доларів США, що еквівалентно курсу долара станом на 25.04.2012 рок. -11981,55 грн. та 3% річних від суми боргу 72,12 доларів США, що еквівалентно - 576,07 грн., а також стягнуто 1500 євро, що еквівалентно курсу євро станом на 25.04.2012 року - 15768,92 грн. та 3% річних від суми боргу 72,12 євро, що еквівалентно 758,17 грн., а всього стягнуто борг в розмірі 27750,47 грн. та 3% річних від суми боргу в розмірі 1334,24 грн., стягнуто також 290,80 грн. судових витрат.

На примусове виконання вказаного рішення був виданий виконавчий лист №2206/223/12 від 29.11.2012 року, проте рішення суду досі не виконано.

Рішенням Дунаєвецького райсуду від 25.04.2014 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми боргу за цією позикою за 8 місяців 2012 року та 2013 рік.

Рішенням Дунаєвецького райсуду від 27.02.2017 року стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми боргу за цією позикою за період з 01.01.2014 року по 01.01.2016 року.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з того, що три проценти річних підлягають нарахуванню лише на суму боргу за позикою, і за період з 01.01.2016 року по 01.01.2017 року.

Так, згідно з ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд першої інстанції розглянув спір в межах заявлених позовних вимог щодо стягнення 3 % річних на заборгованість за договором позики від 02.02.2009 року, стягнуту рішенням Дунаєвецького районного суду від 25.04.2012 року, що спростовує доводи апеляційної скарги про вихід за межі позовних вимог.

Посилання апелянта на те, що підлягали стягненню три проценти річних за більший період, спростовується змістом рішень Дунаєвецького райсуду від 25.04.2014 року, 27.02.2017 року, якими вже стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 три проценти річних від простроченої суми боргу за цією позикою за період з 2012 року по 01.01.2016 року.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Судове рішення ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлено з дотриманням вимог матеріального та процесуального права і підстав для його скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Заочне рішення Дунаєвецького районного суду Хмельницької області від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуюча /підпис/

Судді /підписи/

З оригіналом згідно

Суддя Апеляційного суду Л.М.Грох

Головуючий у першій інстанції: Артемчук В.М. Провадження № 22-ц/792/400/18

Доповідач: Грох Л.М. Категорія: 19