Справа №463/3749/17
Провадження №2-і/463/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді - Лакомської Ж. І.

за участі секретаря Скочко А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові заяву представника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гирича С.В., від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки з спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва, -

встановив:

В провадженні судді Личаківського районного суду м.Львова Гирича С.В. знаходиться цивільна справа №453/3749/17 (провадження №2/463/1604/170) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки з спільної власності на нерухоме майно та зустрічний позов ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації прав та демонтаж самочинного будівництва.

В судовому засіданні 19.12.2017 року представником відповідача ОСОБА_1 подано заяву про відвід головуючому судді, яку заявник мотивує тим,що аналогічний позов було подано до Личаківського районного суд м.Львова такий поступив у провадження судді Леньо С.І., проте за заявою позивача був повернутий 05.07.2017 року, але через деякий час позивач повторно звернувся до суду з аналогічним позовом і для розгляду справи обрано суддю Гирича С.В. Вказані обставини вказують на бажання ОСОБА_2, щоб дана справа розглядалась суддею Гиричем С.В., а тому у неї виникає сумнів неупередженості судді.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв»язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву в судовому засіданні без повідомлення учасників справи.

Статтею 36 ЦПК України визначено перелік підстав для відводу судді.

Згідно вимог ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обгрунтованість.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. При чому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи ( о. Бріюні, Хорватія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

Вивчивши матеріали заяви про відвід судді Гиричу С.В., суд приходить до висновку про те,що обставини, на які посилається заявник у поданій заяві про відвід не містять жодної обставини, передбаченої ст. 36 ЦПК України, які б давали підстави для відводу судді Гирича С.В. від розгляду вказаної вище справи, тому заява про відвід не може вважатися вмотивованою, а відтак до задоволення не підлягає.

Керуючись, статтями 36-40, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заявипредставника позивача ОСОБА_1 про відвід судді Гирича С.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про виділ частки з спільної власності на нерухоме майно та зустрічної позовної заяви ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування свідоцтва про право власності, скасування державної реєстрації та демонтаж самочинного будівництва відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Лакомська Ж. І.