АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження Головуючий в 1 інстанції - Юзькова О.Л.
№22-ц/796/1445/2018 Доповідач - Українець Л.Д.
Справа №2-452/11
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду міста Києва Українець Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишено без розгляду позовні вимоги ПАТ «Фідобанк» в частині стягнення суми заборгованості з ОСОБА_2, ОСОБА_1 та в частині звернення стягнення на кошти та майно ОСОБА_3 в межах процедури виконавчого провадження.

Не погоджуючись з ухвалою від 08 грудня 2016 року, 21 листопада 2017 року ОСОБА_1 оскаржила її в апеляційному порядку.

До апеляційної скарги було додано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, яку мотивовано тим, що про існування оскаржуваної ухвали від 08.12.2016 року їй стало відомо лише 29.03.2017 року та в цей же день подано апеляційну скаргу, без ознайомлення з з матеріалами справи. Після ознайомлення з матеріалами справи, вона відкликала апеляційну скаргу для доопрацювання. 10 липня 2017 року вона направила по пошті апеляційну скаргу та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження й жодних документів з Апеляційного суду міста Києва не отримувала. Лише 20.11.2017 року їй стало відомо від знайомої, що Єдиному реєстрі судових рішень міститься ухвала Апеляційного суду міста Києва, якою її апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду міста Києва від 08 грудня 2016 року повернуто апелянту. Враховуючи те, що апеляційного розгляду за її апеляційною скаргою не відбулось, тому 21.11.2017 року знову подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 12 грудня 2017 року підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, виходячи з наступного.

Частиною 2 статті 294 ЦПК України встановлено, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня її отримання.

З матеріалів справи вбачається, що 08 грудня 2016 року постановлено оскаржувану ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва. (а.с.23 т.5)

03 квітня 2017 року ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.75-80 т.5)

10 квітня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з заявою про відкликання апеляційної скарги на ухвалу від 08 грудня 2016 року. (а.с.83 т.5)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 квітня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року повернуто скаржнику. (а.с.89 т.5)

В подальшому, 10 липня 2017 року ОСОБА_1 вдруге подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. (а.с.96-98 т.5)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишено без руху строком на п'ять днів для надання доказів сплати судового збору та на тридцять днів для подачі заяви про поновлення строку на оскарження судового рішення із зазначенням поважних причин його пропуску. (а.с.102-104 т.5)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 02 жовтня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року повернуто апелянту. (а.с.109-110 т.5)

21 листопада 2017 року ОСОБА_1 втретє подала апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому зазначає, що оскаржувану ухвалу постановлено без її участі, копію ухвали вона не отримувала. Про існування оскаржуваної ухвали їй стало відомо лише 29.03.2017 року та вона подала апеляційну скаргу, яку в подальшому відкликала для доопрацювання. 10 липня 2017 року вона знову подала апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, проте лише 20.11.2017 року їй стало відомо про повернення її скарги ухвалою Апеляційного суду міста Києва. (а.с.118-122 т.5)

Враховуючи положення ч. 2 ст. 294 ЦПК України, строк на апеляційне оскарження ухвали від 08 грудня 2016 року для ОСОБА_1 почав відраховуватися з 29.03.2017 року, а апеляційна скарга подана 21.11.2017 року, тобто з пропуском строку, встановленого процесуальним законом та підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, тому апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали шляхом надання суду заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку. (а.с. 126-127 т.5)

Копія ухвали суду від 12 грудня 2017 року тричі направлялася ОСОБА_1 на адреси, зазначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, а саме: АДРЕСА_1, проте конверти повернулися з відмітками «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно пункту 116 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 , у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження.

Строк зберігання поштового відправлення в один місяць дає можливість особі, яка подала апеляційну скаргу, вжити заходів для отримання відправлення та ознайомлення з такою ухвалою протягом цього строку.

З матеріалів справи та апеляційної скарги не вбачається, що особа, яка її подала має труднощі в отриманні поштової кореспонденції.

Також копія ухвали суду від 12 грудня 2017 року направлялася ОСОБА_4, який діяв в інтересах ОСОБА_1 на підставі договору про надання правової допомоги, проте листом ОСОБА_4 повідомив, що з 2015 року його повноваження закінчилися та він не підтримує зв'язку з апелянтом. (а.с.129 т.5)

Повноваження інших представників, які діяли в інтересах ОСОБА_1 на підставі довіреностей також закінчилися.

Частиною 1 ст. 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правам та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Справа в Апеляційному суді міста Києва знаходиться тривалий час (з 11 грудня 2017 року), протягом якого апелянт не цікавиться рухом своєї апеляційної скарги, а отже, зловживає своїми процесуальними правами, затягуючи розгляд справи.

Станом на 05 лютого 2018 року апелянтом не усунуто недолік, зазначений в ухвалі, а саме, не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними. .

За обставин, коли апелянтом у встановлений судом строк, станом на 05 лютого 2018 року, не усунуто недолік скарги, а саме, не надано суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших причин поважності пропуску цього строку, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтею 358 ЦПК України,-

У Х В А Л И Л А

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 08 грудня 2016 року в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Фідобанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Суддя Л.Д. Українець