Справа № 562/1711/15-ц
провадження №4-с/562/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И

"22" лютого 2018 р.

Здолбунівський районний суд Рівненської області

в особі: головуючого судді Кушніра О.Г.,

секретар судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м.Здолбунів Рівненської області скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській області, -

в с т а н о в и в:

У поданій до суду скарзі представник ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами» просить визнати неправомірними дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Рівненській області по виконавчому провадженню №51670903 щодо винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 26 жовтня 2017 року та скасувати вказану постанову, поновивши пропущені з поважних причин строки звернення на подання скарги.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 06 травня 2016 року для виконання рішення Здолбунівського районного суду Рівненської області 29 лютого 2016 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредекс фінанс» заборгованості за кредитним договором в сумі 6706,20 грн. та судових витрат в сумі 243,60 грн. видано виконавчий лист, який поданий до Здолбунівського районного відділу ДВС для примусового виконання, однак оскаржуваною постановою державного виконавця від 26 жовтня 2017 року виконавчий документ повернуто стягувачу через відсутність у боржника майна, за рахунок якого можна звернути стягнення. При цьому державним виконавцем не взято до уваги ті обставини, що за боржником зареєстровано домоволодіння. Така бездіяльність державного виконавця є незаконною, оскільки у порушення вимог ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» не накладено арешт та не звернуто стягнення на майно, що належить на праві власності боржнику.

У судове засідання сторони не зявилися, хоча завчасно та належним чином повідомлялися про час та місце розгляду справи. Державним виконавцем подано заперечення на скаргу, яку вважає необґрунтованою та просить справу розглянути без її участі.

Зясувавши обставини та вивчивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Установлено, що рішенням Здолбунівського районного суду Рівненської області 29 лютого 2016 року, що набрало законної сили 16 березня 2016 року, позов ТзОВ «Кредекс Фінанс» задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на користь товариства заборгованість за кредитним договором №3325/124CLPS2 від 07 квітня 2011 року в сумі 6706,20 грн. та судові витрати.

06 травня 2016 року Здолбунівським районним судом Рівненської області стягувачу ТзОВ «Кредекс Фінанс» видано виконавчий лист, на підставі якого відділом ДВС Здолбунівського РУЮ Рівненської області відкрито виконавче провадження №51670903.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що в ході виконання вищевказаного виконавчого документа державним виконавцем відповідно до ст.ст. 5, 18 Закону України "Про виконавче провадження" вчинено низку виконавчих дій.

Зокрема, 27 вересня 2017 року з метою встановлення майнового стану боржника в сформовано електронні запити до органів Пенсійного фонду України та ДФС України, за інформацією яких боржник відкритих рахунків в установах банків немає, в трудових відносинах він не перебуває та пенсію не отримує.

Згідно інформаційної довідки з ЄДРРП від 12 серпня 2016 року та витягу є Єдиного Державного реєстру МВС України від 26 жовтня 2017 року та транспортні засоби та сільськогосподарська техніка за боржником не значиться, а будь-якого належного боржнику майна за місцем його проживання при виході на місце 20 жовтня 2017 року не виявлено, про що складено відповідний акт.

Частиною 5 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст.12 цього Закону України «Про виконавче провадження», якою визначено, що виконавчі документи можуть бути пред'явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Постановою державного виконавця Здолбунівського районного відділу ДВС Головного ТУЮ у Рівненській області ОСОБА_3 від 26 жовтня 2017 року на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ у виконавчому провадженні №51670903 повернуто стягувачеві за відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, а також розяснено право повторного предявлення виконавчого документа в строк до 26 жовтня 2020 року.

Відповідно до ч.7 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» у разі якщо сума, що підлягає стягненню за виконавчим провадженням, не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, звернення стягнення на єдине житло боржника та земельну ділянку, на якій розташоване таке житло, не здійснюється. У такому разі виконавець зобовязаний вжити заходів для виконання рішення за рахунок іншого майна боржника.

Загальна сума боргу, що підлягає стягненню з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредекс Фінанс» становить 7023,80 грн., яка не перевищує 20 розмірів мінімальної заробітної плати, державним виконавцем відповідно до ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» вжито відповідних заходів для стягнення боргу за рахунок іншого майна боржника, яке не встановлено.

А тому доводи правонаступника стягувача ТзОВ «Фінансова Компанія Управління Активами», заміненого ухвалою Здолбунівського районного суду Рівненської області від 26 жовтня 2017 року, про наявність у боржника на праві власності нерухомого майна домоволодіння по вул. Івана Франка, 2у с.Дермань Друга Здолбунівського району Рівненської області, є помилковими.

Стягувач із свого боку не позбавлений можливості, в рамках чинного законодавства України, здійснювати розшук майна боржника користуючись відкритими інформаційними ресурсами і, отримавши будь-яку інформацію з даного приводу, подавати її державному виконавцю, з тим щоб той вживав відповідні виконавчі дії примусового характеру, а також не позбавлений права повторного подачі виконавчого документа.

З огляду на викладене суд дійшов до висновку, що дії державного виконавця не суперечать вимогам Закону України Про виконавче провадження, вчинені у межах його повноважень, а тому у задоволені скарги слід відмовити.

Керуючись ст.ст.383-387 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволені скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія Управління Активами» на дії державного виконавця Здолбунівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Рівненській ОСОБА_3 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди ( п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: