Провадження № 2/243/367/2018
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

02 березня 2018 року м. Словянськ

Словянський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Кузнецова Р.В.,

при секретареві Малиновській І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Словянська Донецької області цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

27 листопада 2017 року ПАТ «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Енергобанк» ОСОБА_1 звернулось до Словянського міськрайонного суду із позовом до ОСОБА_2, в якому позивач вказував, що 28 листопада 2012 року між ПАТ «ЕНЕРГОБАНК» та ОСОБА_2 укладено договір № 10-002732-03 про видачу та обслуговування кредитної міжнародної пластикової картки VISA від 28 листопада 2012 року, відповідно до якого банк відкрив позичальнику картковий рахунок № 0303 в гривнях та випустив Кредитну картку типу VISA GOLD. Відповідно до п. 2.1.2. Кредитного договору, банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії. Кредит надано в межах кредитного ліміту за винятком випадків, передбачених кредитним договором, а держатель зобовязався повернути суму отриманого кредитну на умовах, в строки та порядку, що передбачені кредитним договором. Відповідно до п. 2.1.3 Кредитного договору, розмір кредитного ліміту складає 40 000,00 грн. Згідно з п. 2.6 Кредитного договору, строк дії кредитної лінії становить один рік з моменту підписання сторонами цього договору. Якщо не пізніше ніж за 45 календарних днів до закінчення терміну дії кредитної лінії, за умови, що з боку держателя відсутня прострочена заборгованість за кредитом та/або обслуговуванню карткового рахунку та жодна зі сторін в установленому договором порядку не заявить про припинення строку дії кредитної лінії, продовжується на той же строк і на тих же умовах. Відповідно до п. 3.3.1 договору, позичальник зобовязався вчасно та у повному обсязі погашати банку суму зобовязань, але не менше суми мінімального платежу, з урахуванням вимог п. 5.4.1 кредитного договору. Пунктом 5.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, банк щомісячно нараховує проценти, комісії, розраховує та стягує пені та штрафи в розмірі, встановленому тарифами. Згідно з п. 4.4.3 Кредитного договору, позичальник зобовязався стежити за витратами коштів в межах кредитного ліміту з метою уникнення овердрафту, а у випадку виникнення негайно погасити заборгованість. Банк виконав взяті на себе зобовязання належним чином, протягом дії договору надав відповідачу кредитні кошти, проте в порушення умов договору, відповідач не повернув суму кредиту, проценти та штрафні санкції.

Внаслідок невиконання позичальником своїх зобовязань за договором станом на 11 листопада 2017 року відповідачка має заборгованість у розмірі 104039,71 грн. яка складається із:

- заборгованості за кредитом 52 773,86 грн.;

- заборгованості за процентами 51265,85 грн., за період 28.11.2012 10.11.2017 р.р.

За таких обставин позивач вважає, що відповідачка у строк, вказаний в договорі своїх зобовязань по договору не виконує, а тому просить суд стягнути вказані кошти з відповідачки.

В судове засідання представник позивача не зявився, подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримав з підстав, наведених у позові, проти вирішення справи в заочному порядку не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявилася, про дату, час та місце розгляду повідомлялася належним чином шляхом публікації оголошення про виклик на офіційному сайті суду, про причини неявки суду не повідомила.

Згідно із ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

З огляду на викладене, оскільки відповідачка, будучи повідомленою належним чином про дату, час і місце судового засідання, повторно не зявилася у судове засідання, суд приходить до переконання, що у суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, а тому, зі згоди позивача, суд приходить до переконання про можливість вирішення справи на підставі наявних у ній даних та доказів відповідно до ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України.

На підставі наведеного, керуючись ч. 4 ст. 223, ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Енергобанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію публічного акціонерного товариства «Енергобанк» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - розглянути з ухваленням заочного рішення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_3