У Х В А Л А

про відмову у зупиненні провадження у справі

28.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі головуючого судді Бенца К.К.,

за участю секретаря Вереш А.В.,

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгород позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на боці позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку.

06.11.2017 року до канцелярії Ужгородського міськрайонного суду надійшла заява ОСОБА_2, в особі уповноваженого представника ОСОБА_6 про зупинення провадження у справі №308/6252/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку до розгляду Ужгородським міськрайонним судом повязаної з нею справи №308/8519/17 за позовом ОСОБА_2 до Великолазівської сільської ради, ОСОБА_5, ОСОБА_4, Відділу в Ужгородському районі Головного управління Держгеокадастру у Закарпатській області, Ужгородської районної державної адміністрації Закарпатської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус ОСОБА_7 про визнання недійсним рішення Великолазівської сільської ради, скасування державної реєстрації у Державному земельному кадастрі, скасування рішення про реєстрацію права власності у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно , визнання недійсним договору дарування земельної ділянки на підставі ст. 201 ЦПК України.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про зупинення првадження у справі, просив його задовольнити та зупинити провадження у справі на підставі п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України у звязку з обєктивною неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи №308/8519/17. Вказав, що у межах справи №308/8519/17 оскаржуються правовстановлюючі документи на підставі яких ОСОБА_4 та ОСОБА_5 набули право власності на земельну ділянку.

Представник позивача в судовому засіданні категорично заперечив проти задоволення вказаного клопотання. Вказав, що згідно п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Пояснив, що докази по даній справі дозволяють суду встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду та за наслідками ухвалити судове рішення. Зазначив, що зупинення провадження у справі буде перешкодою для позивача у доступі до правосуддя. Просив суд відмовити у задоволенні клопотання.

Суд, заслухавши заперечення представника позивача та доводи представника відповідача, дослідивши матеріали справи в межах заявленого клопотання, приходить до наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 251 ч.1 п.6 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до ст. 251 ч. 1 п. 6 ЦПК України підставою для зупинення провадження у справі є виключно обєктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Визначаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обовязковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої цієї статті, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Судом не встановлено обєктивної неможливості розгляду справи №308/6252/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку до розгляду справи №308/8519/17 . Зібрані по цивільній справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду і жодних обєктивних підстав, які б впливали на рішення суду по даній справі не встановлено.

Згідно з частиною першою статті 210 ЦПК України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті..

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

З урахуванням викладеного, зважаючи на припис п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, а саме: суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, вважаю, що заявлене клопотання про зупинення провадження у даній справі є передчасним, безпідставним та відповідно таким, що не підлягає задоволенню .

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зупинення провадження у справі №308/6252/17 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, Великолазівської сільської ради Ужгородського району, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача: ОСОБА_5 про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку до розгляду справи №308/8519/17 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_8