Справа № 643/8573/15-ц
Номер провадження 4-с/643/56/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року Суддя Московського районного суду м. Харкова Довготько Т.М., розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Джумагелдієв Умрузак Хожакулович, -

ВСТАНОВИВ:

27.02.2018 до Московського районного суду м. Харкова звернулося ПАТ «ПроКредит Банк» з вищевказаною скаргою.

Згідно роз'яснень, викладених у п. 13 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» №6 від 07 лютого 2014 року, скарга має відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ЦПК.

Ознайомившись із зазначеною скаргою встановлено, що вона не відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України з наступних підстав.

Відповідно до ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Ураховуючи положення ч.9 ст.10 ЦПК України до скарги на дії державного виконавця застосовуються загальні правила позовного провадження із врахуванням особливостей передбачених Розділом VII ЦПК України.

Із скарги та доданих до неї документів не можливо встановити коли саме скаржник дізнався про оскаржувану постанову від 21.07.2017року.

Крім того, відсутні докази того, що скаржник звертався до державного чи приватного виконавця з метою досудового врегулювання спору.

В порушення вимог ч.1 ст.177 ЦПК України, до скарги не додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

Згідно ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи наведене вважаю, що провадження у справі неможливо відкрити до усунення вказаних недоліків, а тому скаргу слід залишити без руху, а заявнику надати строк для їх усунення.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» на дії старшого державного виконавця Московського ВДВС м. Харків ГТУЮ в Харківській області ОСОБА_1, заінтересована особа: Джумагелдієв Умрузак Хожакулович - залишити без руху, надавши заявнику строк пять днів з дня вручення ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз'яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків скарги, відповідно до ст. 185 ЦПК України скарга буде визнана неподаною та повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Довготько