Справа № 212/8008/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Колочко О.В.,

секретарі судового засідання Деменко А.С.,

за участі сторін:

представника позивача ОСОБА_1.,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

12 грудня 2017 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ПрАТ «Суха Балка» (далі Відповідач) про стягнення моральної шкоди в звязку з ушкодженням здоровя при виконанні трудових обовязків в розмірі 140000,00 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що працюває на підприємстві у відповідача з 15.08.2015. 18 лютого 2016 року з ним стався нещасний випадок під час виконання своїх службових обовязків. Висновком МСЕК від 27.09.2016 року йому первинно встановлено 30 % втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 27.09.2016 до 01.10.2017. Висновком МСЕК від 10.10.2017 йому повторно встановлено 25% втрати професійної працездатності за трудовим каліцтвом з 01.10.2017 безстроково. Вважає, що з вини підприємства, яке не створило безпечних умов праці, втратив своє здоров`я, завдана моральна шкода, яка полягає в тому, що він через нещасний випадок він переніс три операції, відчуває біль та обмеження рухів лівої частини кінцівок, оніміння в районі плеча, зниження сили тримання лівої кисті, постійно турбує біль в хребті, біль збільшується при навіть незначному фізичному навантаженні, при ходьбі, при зміні погоди, у звязку з чим у нього змінилися умови життя, що тягнуть за собою зниження життєвої активності, систематичне нездужання і послаблення організму.

13 грудня 2017 року ухвалою суду відкрито провадження у справі.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути у його відсутність.

Представник позивача ОСОБА_1; В.Г. в судовому засіданні підтримав позовні вимоги з підстав викладених в позові, наполягав на задоволенні позовних вимог у заявленому розмірі.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечувала у повному обсязі, просила у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі, посилаючись на те, що нещасний випадок на підприємстві стався за вини позивача, що встановлено актом розслідування нещасного випадку, акт позивачем не оскаржувався.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_3 працював на посаді водія автомобіля з вивозу гірничої маси на ПрАТ «Суха Балка» з 15.08.2005, та перебував у трудових правовідносинах з Відповідачем, що підтверджується трудовою книжкою та не оспорюється сторонами.

03 березня 2016 року на підприємстві ПрАТ «Суха Балка» було складено Акт №6-А про нещасний випадок, повязаний з виробництвом форми Н-1, який стався з ОСОБА_3 18 лютого 2016 року о 14-50годині під час роботи на підприємстві відповідача.

Пунктом 10 цього Акту визначено позивача особою, яка допустила порушення вимог законодавства про охорону праці, що підтверджується копіє акту (а.с.10-14).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12ААА №003492 від 27.09.2016, ОСОБА_3 встановлено 30% стійкої втрати професійної працездатності за вказаним трудовим каліцтвом з 27 вересня 2016 року по 01 жовтня 2017 року та встановлено третю групу інвалідності(а.с.15).

Згідно копії Довідки огляду МСЕК Серія 12ААА №017259 від 10.10.2017, ОСОБА_3 встановлено 25% стійкої втрати професійної працездатності за вказаним трудовим каліцтвом з 01 жовтня 2017 року безстроково без визначення групи інвалідності(а.с.16).

Згідно статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 4 Закону України "Про охорону праці" державна політика в галузі охорони праці базується, зокрема, на принципах пріоритету життя і здоров'я працівників, повної відповідальності роботодавця за створення належних, безпечних і здорових умов праці, соціального захисту працівників, повного відшкодування особам, які потерпіли від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань.

У відповідності зі ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 також роз'яснив про право застрахованих громадян, що потерпіли на виробництві від нещасного випадку або професійного захворювання, на відшкодування моральної шкоди за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

У відповідності зі ст.ст.23,1167 ЦК України моральних шкода потерпілого від нещасного випадку на виробництві або внаслідок профзахворювання складається, зокрема, у фізичному болі, душевних стражданнях, які він поніс у зв'язку з ушкодженням здоров'я внаслідок нещасного випадку.

Наведені вище докази свідчать про те, що ушкодження здоров'я, заподіяне позивачеві під час виконання ним трудових обов'язків, заподіює йому моральні й фізичні страждання, які обмежують його можливість вести звичний спосіб життя, тягнуть за собою не відновлення здоров'я, відчуття болю.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням у кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховуються характер і тривалість страждань, стан здоров'я потерпілого, тяжкість завданої травми, наслідки тілесних ушкоджень, істотних вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках.

Зазначені обставини наступили у ОСОБА_3 у зв'язку із трудовим каліцтвом, що призвели до встановлення 25% втрати професійної працездатності, що було встановлено судом, тому суд приходить до висновку про те, що позивачеві заподіяна моральна шкода.

Вирішуючи питання про розмір відшкодування позивачеві моральної шкоди, суд враховує глибину фізичних та моральних страждань позивача, ступінь втрати ним професійної працездатності, потребу в проходженні курсів лікування у медичних закладах, не встановлення вини підприємства у настанні нещасного випадку, та, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, визначає розмір моральної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідача, у вигляді одноразового відшкодування в сумі 16 000,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір на користь держави в розмірі 704,80 гривень.

На підставі ст. ст. 23, 1167 ЦК України, ст. 237-1 КЗпП України, керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 76-83, 141, 223, 247, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 282 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди у звязку з нещасним випадком на виробництві, задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь ОСОБА_3 у відшкодування моральної шкоди в звязку з нещасним випадком на виробництві, 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень, без урахування податку з доходів фізичних осіб.

В задоволені решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Суха Балка» на користь держави судовий збір в розмірі 704,80 гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне судове рішення буде складено та підписано 19 лютого 2018 року.

Суддя: О. В. Колочко