Справа №751/7616/17
Провадження №4-с/751/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Ченцової С. М.

при секретарі Сащенко О.М.

з участю державного виконавця Артеменко А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1,

в с т а н о в и в :

Кредитна спілка «Аккорд» звернулась до суду зі скаргою на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1, в якій просить: визнати неправомірною та скасувати постанову старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, ОСОБА_1 від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документа; визнати поважними та поновити процесуальні строки звернення до суду зі скаргою.

Заявлені вимоги обґрунтовані тим, що в провадженні Новозаводського ВДВС м. Чернігів перебувало виконавче провадження № 50025129 про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості на користь КП «Аккорд» у сумі 2341,91 грн.

25.05.2016 року державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів на підставі

п. 10 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, яка разом з оригіналом виконавчого документу № 2-1199/07 направлена до Центрального ВДВС м. Чернігів у звязку із встановленням місця отримання доходу боржником, оскільки згідно відповіді УПФУ боржник працює в ФОП ОСОБА_3 за юридичною адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславська, 26/4.

24.10.2017 року від Центрального ВДВС м. Чернігів рекомендованим листом КС «Аккорд» отримано постанову державного виконавця Артеменко А.П. від 29.08.2017 року про повернення виконавчого документу у порядку п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Заявник з такими висновками не погоджується, вважає, що державним виконавцем не перевірено інформацію щодо отримання доходу боржником.

Представник заявника в судове засідання не зявився , про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав до суду клопотання про розгляд скарги без участі представника КС «Аккорд».

Державний виконавець в судовому засідання просила відмовити в задоволенні скарги з тих підстав, що нею були проведені всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Заінтересована особа ОСОБА_2 на судове засідання не прибула, про день та час розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Вислухавши державного виконавця, дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом , якщо визнає причини його пропуску поважними.

Зважаючи на те, що строк на оскарження постанови державного виконавця заявником пропущений з поважних причин, суд вважає за можливе поновити його.

Як вбачається із матеріалів справи у Новозаводському відділі ДВС м. Чернігів Головного територіального управління юстиції перебував на виконанні виконавчий лист № 2-1199/07, виданий Новозаводським районним судом м. Чернігова 06.07.2011 року про стягнення з ОСОБА_2 користь КС «Аккорд» заборгованості у сумі 2341,91 грн.

25.05.2016 року старшим державним виконавцем Новозаводського ВДВС м. Чернігів, ОСОБА_4 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження (а.с.2).

25.05.2016 року постанову державного виконавця про закінчення виконавчого провадження від 25.05.2016 року винесену у звязку з направленням за належністю виконавчого документа направлено на адресу Центрального ВДВС м. Чернігів (а.с. 45).

27.07.2016 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів, ОСОБА_1 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржника (а.с. 46, 47).

Постанову державного виконавця про звернення стягнення на заробітну плату боржника від 27.07.2016 року направлено на адресу ФОП ОСОБА_3 за адресою: м. Чернігів, вул. Мстиславька, 26/4 (а.с.48).

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції від 17.02.2017 року ) державний виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Частиною 3 ст. 18 вказаного Закону визначені права державного виконавця у процесі здійснення виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 8 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, по виконавчому провадженню були проведені наступні виконавчі дії:

Так, державним виконавцем направлено запити до територіально-сервісного центру МВС в Чернігівській області, Державної податкової служби України, Пенсійного фонду України, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, Державної фіскальної служби України. З перелічених установ були надіслані відповіді щодо відсутності у боржника доходів та зареєстрованого на неї рухомого та нерухомого майна (а.с.40-42, 50-51, 53).

Згідно постанови від 29.08.2018 року, старшим виконавцем Центрального відділу ДВС було накладено арешт на майно боржника ОСОБА_5, в межах відповідних сум стягнень (а.с. 52)

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу боржник ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.38).

29.08.2017 року старшим державним виконавцем Центрального ВДВС м. Чернігів, ОСОБА_1 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу (а.с.3).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу у разі, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Оскільки, за результатами розшуку у боржника відсутнє майно, на яке може бути стягнення, а здійснені виконавцем заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, 29.08.2017 року старшим державним виконавцем Центрального відділу ДВС м. Чернігів ОСОБА_1 було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с.55).

При зверненні до суду із даною скаргою сторона заявника наголошувала, що державним виконавцем при виконанні зазначеного виконавчого документа не було здійснено в повному обсязі виконавчих дій щодо розшуку майна та коштів боржника, однак заявником не надано жодного доказу на підтвердження неналежного виконання державним виконавцем дій щодо примусового виконання вказаного судового рішення.

Судові рішення, які можуть бути прийняті за результатами розгляду скарги, визначені ст. 457 ЦПК України.

Таким чином вищевикладені обставини свідчать про правомірність дій державного виконавця щодо винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, а тому скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 261, 354, 355, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження» від 2 червня 2016 року № 1404-VIII суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги кредитної спілки «Аккорд» на дії старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м. Чернігів Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області ОСОБА_1 відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. М. Ченцова