Справа № 585/4740/17
Номер провадження 2/585/239/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі головуючого судді В.О. Шульги, при секретарі М.В. Шунько, розглянувши у спрощеному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України, надалі МТСБУ, звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 і просить: стягнути з ОСОБА_2 на користь МТСБУ кошти в розмірі понесених витрат в сумі 47 141,44 грн., витрати на аварійного комісара в розмірі 550,00 грн. та судовий збір в розмірі 1600,00 грн. В обґрунтування позову вказано, що 3 лютого 2016 року по вул. Луговій в м. Києві з вини відповідача, який керував автомобілем «Хюндай», д.н.з. АА 4401КО, сталася ДТП. На дату скоєння ДТП водій ОСОБА_2 не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, про що свідчить відсутність інформації щодо страхування даного транспортного засобу в Єдиній централізованій базі даних МТСБУ. Вина відповідача підтверджується постановою Оболонського райсуду м. Києва від 29 березня 2016 року. Отже, відповідальною особою за завдані збитки є відповідач по справі ОСОБА_2 У звязку з залученням аварійного комісара відповідно до положень ст. 40 ЗУ «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ понесло витрати в розмірі 550,00 грн. В результаті ДТП був пошкоджений автомобіль «Хюндай» д.н.з. АА 4401КО, що належить ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якої була застрахована в ПрАТ «СК «Провідна» згідно Полісу №АІ/2550505, що діяв на момент ДТП. Згідно звіту №1189 від 10 листопада 2016 року, складеного спеціалістом ФОП ОСОБА_4 розмір завданих збитків склав суму 47 141,44 грн. Транспортний засіб було відновлено на суму 47 498, 65 грн. Таким чином, розмір регламентної виплати склав 47 141,44 грн. 05 лютого 2016 року потерпіла повідомила про страховий випадок та 13 квітня 2016 року з метою отримання відшкодування звернулася в МТСБУ. Зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі. 29 квітня 2016 року МТСБУ перерахувало потерпілій суму страхового відшкодування в розмірі 47 141,44 грн.

08 лютого 2018 року суд відкрив провадження у цій справі та з урахуванням ч. 6 ст. 19 ЦПК України, за клопотанням позивача, ухвалив проводити її розгляд у порядку спрощеного провадження. Сторони не подали клопотання про розгляд справи у загальному позовному провадженні чи призначення судового засідання у спрощеному провадженні.

В судове засідання позивач - МТСБ України явку представника не забезпечило, представник надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не прибув, причини неявки не повідомив, про відкладення розгляду справи чи розгляд справи без його участі не клопотав. Свою позицію щодо позову не виказав, письмових заперечень та доказів на їх підтвердження не надав.

За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі.

В повідомленні про дорожньо-транспортну пригоду, вказано: місце скоєння ДТП вул. Лугова та вул. Бережанська м. Київ; дата та час ДТП 03 лютого 2016 р., 19 год. 07 хв.; Обставини ДТП: почала рух на зелене світло світлофору по вул.. Лугова в напрямку пр.-та Правди з вул.. Бережанська водій ВАЗ 2103 рухався на червоне світлофору в напрямку м. Оболонь, повертаючи ліворуч сталося зіткнення; учасники ДТП 1) транспортний засіб Hyndai Accent н.з. АА4401КО, власник та водій ОСОБА_3, поліс ОСЦПВВНТЗ №АІ2550505, виданий СК «Провідна»; 2) транспортний засіб ВАЗ 2103 н.з. З2117ХМ, власник ОСОБА_5І, водій ОСОБА_2 поліс ОСЦПВВНТЗ відсутній.; особа на яку складено протокол про адміністративне правопорушення: ОСОБА_3, ОСОБА_2

Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 29 березня 2016 року провадження по адміністративному матеріалу відносно ОСОБА_3 закрито, в звязку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення на підставі ч. 1 ст. 247 КпАП України. ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік. В постанові суду вказано: із схеми ДТП вбачається та підтверджується поясненнями свідків, що ОСОБА_3 не порушуючи правил дорожнього руху почала рух на дозволений сигнал світлофора, тому суд не вбачає у її діях склад адміністративного правопорушення, внаслідок чого приходить до висновку закрити провадження по справі відносно ОСОБА_3 на підставі ч. 1 ст. 247 КУпАП, а саме в звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення; При цьому в діях водія транспортного засобу ВАЗ 2103 д.н.з. З2117ХМ, ОСОБА_2В, міститься склад адміністративного правопорушення, що підтверджується матеріалами адміністративної справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення, схемою ДТП, поясненнями.

З протоколу огляду транспортного засобу, від 05 лютого 2016 року, який складено експертом оцінювачем ОСОБА_4, вбачається що оглядався автомобіль марки Hyndai Accent н.з. АА4401КО, власником якого є ОСОБА_3 При огляді був присутній власник КТЗ ОСОБА_3 Характер пошкоджень (опис пошкоджень КТЗ): номерний передній знак - зігнутий (заміна), рамка номерного знаку - розламана (заміна), бампер передній - розламаний (заміна, пофарбування), решітка (радіатора) бампера нижня частина - розламана (заміна), буфер переднього бампера - розламаний (заміна), кронштейни переднього бампера - розламані (заміна), передня балка-підсилювач бампера - зігнутий (заміна), заглушка буксирування (заміна), решітка радіатора - тріщина (заміна), декоративна накладка решітки радіатора розламана (заміна), емблема решітки радіатора - відсутня (заміна), фара ліва - розламаний корпус (заміна), протитуманна ліва фара - розламаний кронштейн (заміна), протитуманна права фара - розламаний корпус (заміна), передня панель деформація в верхній частині по всій плоскості (заміна), радіатор кондиціонера - деформований (заміна), верхнє облицювання радіатора - розламане (заміна), воздуховод радіатора розламаний (заміна), радіатор основний - розбитий (деформований) (заміна), резинові подушки радіатора нижні 2 шт. відсутні (заміна), облицювання моторного відсіку нижня частина - розламана (заміна), перекіс отвору капота - усунути (ремонт).

В ремонтній калькуляції № НОМЕР_1, від 09 лютого 2016 року, вказані зведені дані по розрахунку: загальна сума запчастин 38 872,91 грн., загальна сума вартості робіт 2 091,00 грн., загальна сума фарбування 6177,53 грн. Всього визначено вартість ремонту в сумі 47 141,44 грн.

Згідно звіту № 1189, про оцінку автомобіля Hyndai Accent 1.4 і , н.з. АА4401КО, який складено 10 листопада 2016 року ФОП ОСОБА_4, вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyndai Accent 1.4 і , н.з. АА4401КО складає 47141,44 грн. Вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Hyndai Accent 1.4 і , н.з. АА4401КО, в результаті його пошкодження при ДТП, складає 47141,44 грн. із урахуванням ПДВ.

Заявою від 13 квітня 2016 року, яка подана МТСБУ 13 квітня 2016 року, ОСОБА_3, відповідно ст. 35, п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», просить здійснити відшкодування оціненої шкоди заподіяної в результаті ДТП, що сталася 03 лютого 2016 в м. Київ, перехрестя вул.. Лугова та вул.. Бережанська за участю ТЗ Hyndai Accent з н.з. АА4401КО, під керуванням водія ОСОБА_3 та ТЗ ВАЗ з н.з. З2117ХМ, під керуванням водія ОСОБА_2 належне відшкодування просить здійснити шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок …

З довідки № 1, від 19 квітня 2016 року, вбачається, що особою, яка має право на відшкодування шкоди визначена ОСОБА_3, а винуватцем ОСОБА_2 (не застрахований), претензія по майну вказана 47141,44 грн., а підтверджена шкода по майну 47141,44 грн., сума до сплати визначена в розмірі 47141,44 грн.

28 квітня 2016 року МТСБ України винесено наказ № 3355 «Про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих ОСОБА_3М.», яким наказано фінансовому управлінню сплатити на рахунок ОСОБА_3 47141,44 грн. за шкоду заподіяну в результаті ДТП.

Платіжним дорученням № 3555рв від 29 квітня 2016 року МТСБУ сплатило 47141,44 грн., призначення платежу - страхове відшкодування згідно наказу № 3355 від 28.04.2016 р., ОСОБА_3М…

Платіжним дорученням № 31226рв від 25 лютого 2016 року МТСБУ сплатило 550,00 грн., призначенням платежу вказано - послуги аварійного комісара згідно рах. № 31226 від 11.02.2016 р., ФОП ОСОБА_4П….

Встановлені судом факти свідчать, що між сторонами виник спір про відшкодування в порядку регресу шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки. При вирішенні спору суд виходить, з положень ст. 1188 Цивільного кодексу України про те, що шкода завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах.

Майнова шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, що визначено ч.1 ст.1166 ЦК України.

Відповідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим обєктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

З контексту ст. 1188 ЦК України вбачається, що необхідною умовою для відшкодування шкоди завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки є наявність вини особи у завданні такої шкоди.

За змістом пункту 1 частини другої статті 22 ЦК України реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Згідно п.п.а) п.41.1. ст. 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння: а) транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: 38.2.1. до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Дослідивши докази зібрані у справі, їх належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок їх у сукупності, суд дійшов висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами, дорожньо-транспортна пригода, 3 лютого 2016 року, сталася з вини ОСОБА_2, внаслідок порушення вимог п. 8.7, 10.1 ПДР України, і дана обставина відповідно ч.6 ст. 82 ЦПК України, обовязкова для суду.

Ті обставини, що пошкодження транспортного засобу - автомобіля Hyndai Accent 1.4 і, н.з. АА4401КО, відбулося саме в результаті ДТП, і автомобіль в звязку з потраплянням в ДТП потребував ремонту, підтверджено належними і допустимими доказами та не спростовано відповідачем.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля ВАЗ н.з. З2117ХМ ОСОБА_2 на момент скоєння ДТП, не була застрахована, що підтверджено належними і допустимим доказами і не спростовано відповідачем.

Сума завданого збитку в розмірі 47141,44 грн. підтверджена належними і допустимими доказами в їх сукупності. За таких обставин суд вважає, що іншим чином визначити вартість завданого збитку неможливо, так як відповідач заперечень щодо даної обставини не виказав, клопотань про призначення відповідної експертизи сторони не заявляли, а самостійно, виходячи з принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, суд не може призначити відповідну експертизу для визначення вартості завданого збитку.

Та обставина, що МТСБ України мало законні підстави для відшкодування ОСОБА_3 матеріальної шкоди і виплатило останній таку шкоду в розмірі 47141,44 грн. підтверджена належними і допустимими доказами.

В звязку з вказаним суд приходить до висновку, що завдана шкода має бути стягнута з ОСОБА_2

З огляду на те, що позов виник з вини відповідача, з нього, на користь позивача, відповідно вимог ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати по оплаті судового збору в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись, ст.ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, ст. ст. 10, 12, 13, 18, 81, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 ЦПК України

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1, що діє в інтересах Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_2 про відшкодування в порядку регресу витрат, повязаних з виплатою страхового відшкодування задоволити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_2, виданий Роменським МРВ УМВС України в Сумській області 28 жовтня 1998 року, на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат в сумі сорок сім тисяч сто сорок одна гривня сорок чотири копійки (47 141, 44 грн.), витрати за послуги аварійного комісара в розмірі пятсот пятдесят гривень (550,00 грн.) та судовий збір в сумі одна тисяча шістсот гривень (1600 грн.).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п.15.5) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_6