АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 527/2603/17 Номер провадження 22-ц/786/442/18Головуючий у 1-й інстанції Олефір А. О. Доповідач ап. інст. Пилипчук Л. І.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого - судді Пилипчук Л.І.,

суддів Дряниці Ю.В., Чумак О.В.,

секретар Рибак О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року, ухваленого в м.Глобине суддею Глобинського районного суду Полтавської області Олефір А.О., про відмову у відкритті провадження

по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а :

11.12.2017 року ТОВ «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» звернулося в Глобинський районний суд Полтавської області до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Дистриб'ютерським договором №П027-К від 03 січня 2017 року на загальну суму 139 067,94 грн.

Ухвалою судді Глобинського районного суду Полтавської області від 13.12.2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

ТОВ «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» подало апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просило ухвалу скасувати та повернути справу до районного суду для продовження розгляду.

Не погоджується з висновком суду щодо підсудності заявленого ним спору господарському суду, оскільки на час звернення до суду відповідач припинив підприємницьку діяльність, в підтвердження чого до позову доданий витяг з ЄДРЮОФОП та ГФ, а тому спір не підпадає під юрисдикцію господарського суду та повинен розглядатися за правилами цивільного судочинства.

Сторони в судове засідання не викликалися. Апеляційний суд розглядає справу на підставі ст.369 ч.1 ЦПК України в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Із матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що предметом позовних вимог є заборгованість відповідача за Дистриб'ютерським договором №П027-К від 03 січня 2017 року на загальну суму 139 067,94 грн. Вказаний договір укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» та фізичною-особою підприємцем ОСОБА_2. /а.с.5-7/

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суддя місцевого суду виходив з того, що між сторонами існує спір з приводу виконання господарського договору, тому справа підвідомча господарському суду.

Колегія суддів визнає такий висновок районного суду помилковим, враховуючи наступне.

Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім спорів, що здійснюються в порядку іншого судочинства.

Пунктом 1 ст.20 ГПК України до юрисдикції господарських судів віднесено справи у спорах, що виникають у зв'язку із здійсненням господарської діяльності, зокрема, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірвання і виконання правочинів у господарській діяльності, крім випадків, коли стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем.

Згідно п.6 ч.1 ст.175 ГПК України суддя відмовляє у відкриття провадження у справі, якщо припинено суб'єкта господарювання, який звернувся із позовною заявою або до якого пред'явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва. Крім того, за наявності вказаної підстави підлягає закриттю господарська справа відповідно до п.6 ч.1 ст. 231 ГПК України.

Отже, оскільки у разі припинення діяльності фізичної особи як суб'єкта господарювання, відповідно до зазначених норм Господарського процесуального кодексу господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі або закриває провадження у вже відкритій справі, то з часу державної реєстрації припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця в порядку, встановленому Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» спори за участю такої особи-підприємця, у тому числі пов'язані з підприємницькою діяльністю, що здійснювалася ним раніше, належить розглядати в порядку цивільного судочинства, оскільки за загальним правилом громадянин-підприємець відповідає за своїми зобов'язаннями належним йому майном і після припинення своєї підприємницької діяльності.

Згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого 30.11.2017 року, який позивач додав до матеріалів позову, фізична особа -підприємець ОСОБА_2 припинив підприємницьку діяльність 28.08.2017 року. /а.с.59-60/

Місцевий суд не врахував викладені норми права та докази щодо відсутності у відповідача статусу суб'єкта господарювання на момент звернення ТОВ «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» із вказаним позовом та дійшов помилкового висновку, що спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів задовольняє апеляційну скаргу, скасовує ухвалу судді районного суду та направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379 ч.1 п.п.3, 4, ст.ст. 382-384, 389, 390, 391 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 13 грудня 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАРГІЛ ЕНІМАЛ НУТРІШН» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Постанова виготовлена 13.02.2018 року.

Головуючий - суддя Л.І.Пилипчук

Судді Ю.В. Дряниця

О.В. Чумак