Справа № 466/7140/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Свірідової В.В.

за участю секретаря Шаповалової Ю.О.

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Львові справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні

в с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться справу за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

В судовому засіданні сторони, представник позивача ОСОБА_1,яка діє в інтересах позивача ОСОБА_3, та представник відповідача ОСОБА_4 підприємство «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем», до ухвалення судового рішення надали суду укладену та підписану ними 05.03.2018 року мирову угоду, що укладена з метою врегулювання спірних правовідносин.

Сторони домовились про наступне.

1. Відповідач ДП НДІ «Система» визнає обґрунтованість позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 685 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. внаслідок несвоєчасної виплати грошової компенсації Позивачу ОСОБА_3 за невикористану соціальну відпустку за 2016 рік та про стягнення 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

2. Відповідач ДП НДІ «Система» зобов'язується виплатити Позивачу ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 685 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 63 685 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. шляхом перерахування коштів на банківську картку Позивача № 4149 4996 4765 7046 (ПАТ КБ «ПриватБанк») з розтермінуванням на шість платежів згідно наступного графіка:

до 31 березня 2018 року - 21 228,65 грн.;

до 30 квітня 2018 року - 21 228,65 грн.;

до 31 травня 2018 року - 21 228,65 грн.

Факт недотримання графіка оплати цих коштів, не повна оплата визначених у графіку сум, є свідченням невиконання Відповідачем ДП НДІ «Система» умов цієї мирової угоди і є підставою для сплати Відповідачем ДП НДІ «Система» на користь Позивача ОСОБА_3 коштів в сумі 63 685 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. в повному обсязі, починаючи з дня, наступного за днем настання граничного строку, встановленого для повної оплати чергового платежу.

3. Сторони засвідчують, що внаслідок укладення даної мирової угоди не порушуються права та інтереси інших сторін, а також інтереси держави.

4. Сторони стверджують, що цю ОСОБА_1 угоду підписано повноважними особами і зобов'язання взяті ними за цією ОСОБА_1 угодою є дійсними для Сторін.

5. Сторони погодили, що за умови виплати Відповідачем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми витрат на правову допомогу у спосіб та в порядку, визначеному пунктом 2, дана ОСОБА_1 угода вважається виконаною.

6. У випадку невиконання Сторонами умов даної мирової угоди, така підлягає примусовому виконанню згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

7. Правові наслідки укладення мирової угоди, затвердження судом такої угоди та наслідки закриття провадження у справі (в тому числі передбачені статтями 207, 255, 256 ЦПК України) сторонам відомі та зрозумілі.

В судовому засіданні сторони підтримали викладене у тексті мирової угоди та просили її затвердити.

Зазначена мирова угода приєднана до матеріалів справи. Сторонам розяснені наслідки закриття провадження у справі в звязку з укладенням мирової угоди, передбачені ст. ст. 207, 255, 256 ЦПК України.

Суд, оглянувши заяву про затвердження мирової угоди, матеріали справи, заслухавши думку сторін, приходить до висновку, що заява про затвердження мирової угоди є законною та такою, що підлягає задоволенню, оскільки мирова угода укладена сторонами не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах сторін.

Відповідно до ст. 207 ЦПК України, ОСОБА_1 угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у звязку з укладенням сторонами мирової угоди суд розяснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угода і вона затверджена судом.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 207, 208, 255, 256, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Визнати мирову угоду, укладену між ОСОБА_3,інтереси якої представляє ОСОБА_1, та ДП ««Науково-дослідний інститут метрології вимірювальних і управляючих систем» 05.03.2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, згідно із якою сторони домовились про те, що:

1. Відповідач ДП НДІ «Система» визнає обґрунтованість позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 685 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. внаслідок несвоєчасної виплати грошової компенсації Позивачу ОСОБА_3 за невикористану соціальну відпустку за 2016 рік та про стягнення 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

2. Відповідач ДП НДІ «Система» зобов'язується виплатити Позивачу ОСОБА_3 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 59 685 (п'ятдесят дев'ять тисяч шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. та 4 000 (чотири тисячі) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу, а всього 63 685 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. шляхом перерахування коштів на банківську картку Позивача № 4149 4996 4765 7046 (ПАТ КБ «ПриватБанк») з розтермінуванням на шість платежів згідно наступного графіка:

до 31 березня 2018 року - 21 228,65 грн.;

до 30 квітня 2018 року - 21 228,65 грн.;

до 31 травня 2018 року - 21 228,65 грн.

Факт недотримання графіка оплати цих коштів, не повна оплата визначених у графіку сум, є свідченням невиконання Відповідачем ДП НДІ «Система» умов цієї мирової угоди і є підставою для сплати Відповідачем ДП НДІ «Система» на користь Позивача ОСОБА_3 коштів в сумі 63 685 (шістдесят три тисячі шістсот вісімдесят п'ять) грн. 95 коп. в повному обсязі, починаючи з дня, наступного за днем настання граничного строку, встановленого для повної оплати чергового платежу.

3. Сторони засвідчують, що внаслідок укладення даної мирової угоди не порушуються права та інтереси інших сторін, а також інтереси держави.

4. Сторони стверджують, що цю ОСОБА_1 угоду підписано повноважними особами і зобов'язання взяті ними за цією ОСОБА_1 угодою є дійсними для Сторін.

5. Сторони погодили, що за умови виплати Відповідачем середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні та суми витрат на правову допомогу у спосіб та в порядку, визначеному пунктом 2, дана ОСОБА_1 угода вважається виконаною.

6. У випадку невиконання Сторонами умов даної мирової угоди, така підлягає примусовому виконанню згідно вимог ЗУ «Про виконавче провадження».

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Науково-дослідного інституту метрології вимірювальних і управляючих систем» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_5