Провадження № 2/554/468/2018
УХВАЛА

Іменем України

13 лютого 2018 року Октябрський районний суд м.Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.

при секретарі Садошенко М.П.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 27.12.2017 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування; третя особа: приватний нотаріус ОСОБА_5, в якому просила визнати за нею право власності в порядку спадкування за законом після смерті її матері на 343/1000 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул..Макаренка,10.

Через канцелярію суду 09.02.2018 року від відповідача ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 про визнання права власності, в якій позивач просить визнати за нею право власності на 49/500 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул..Макаренка,10.

Крім того, через канцелярію суду 09.02.2018 року від відповідача ОСОБА_4 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності, в якій позивач просить визнати за ним право власності на 461/1000 ідеальних часток у спільній частковій власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул..Макаренка,10.

Відповідачі посилаються на те, що у фактично ОСОБА_3 та, у разі задоволення позовних вимог ОСОБА_1, право спільної сумісної власності на земельну ділянку у первісного позивача припиниться, а у ОСОБА_2 і ОСОБА_4 залишиться право спільної сумісної власності без визначення часток, означена ситуація унеможливлює їх право як співвласників на вільне розпорядження своєю власністю.

В судове засідання учасники справи не зявилися, всі надали заяви про розгляд справи у їх відсутність.

Фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалась відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали зустрічних позовів, перевіривши матеріали справи, зазначає наступне.

У відповідності до вимог ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Предметом спору за первісним позовом є визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Зустрічні позови стосуються спору щодо визнання права власності на ідеальні частки у спільній частковій власності на земельну ділянку за адресою: м.Полтава, вул..Макаренка,10.

Отже, спільний їх розгляд є недоцільним, вказані спори не взаємоповязані між собою, виникають з різних правовідносин. Також, суд зазначає, що нормами ЦК України (Спадкове право) не передбачено неможливість визнання права власності в порядку спадкування без вирішення питання про визнання права власності на ідеальні частки у спільній частковій власності осіб, які не є спадкоємцями.

У звязку з цим, підстави для прийняття до розгляду у цій справі зустрічних позовів відсутні, тому вимоги відповідачів задоволенню не підлягають.

Таким чином, зустрічні позовні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_4 подані у порушення вимог ст. 193 ЦПК України, а тому не можуть бути прийняті до розгляду з первісним позовом про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування.

Керуючись ст. 193 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 ОСОБА_1 про визнання права власності.

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1 про визнання права власності.

Розяснити позивачам за зустрічними позовами право звернутися з вказаними позовами у загальному порядку.

Зустрічні позовні заяви разом із доданими матеріалами повернути відповідачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А.М.Чуванова