Справа № 257/3521/14-ц
Провадження № 2-в/185/8/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О.,

за участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/3521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

15 листопада 2017року на адресу суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 257/3521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник заявника у судове засідання не зявилася, проте від неї надійшла заява, в якій вона просить розглянути справу без її участі.

Дослідивши письмові докази, наявні в матеріалах справи, суд приходить до висновку про наявність підстав для відновлення втраченого судового провадження справи № 257/3521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст.488 ЦПК України, відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 ЦПК України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Згідно ст.491 ЦПК України заява про відновлення втраченого судового провадження може бути подана до суду незалежно від строку зберігання судового провадження, крім випадку, передбаченого частиною пятою цієї статті. Заява про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення може бути подана до закінчення строку предявлення виконавчого документа до виконання. Суд може поновити зазначений строк, якщо за клопотанням заявника визнає причини його пропуску поважними.

Зі статті 493 ЦПК України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги : частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Враховуючи категорію даної справи, суд на підставі ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, необхідних для відновлення втраченого судового провадження, у тому числі шляхом отримання інформації, що міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Також суд при вирішенні даної заяви враховує, що під час розгляду цієї категорії справ суд не збирає та не досліджує нові докази, не робить висновків щодо правильності тверджень суду, який розглядав справу, та про обґрунтованість вимог заявника по суті раніше предявленого позову за втраченим судовим провадженням, тобто не здійснює судовий розгляд в його класичному розумінні, а лише виконує функцію щодо технічного відтворення раніше існуючих матеріалів провадження.

В Єдиному державному реєстрі судових рішень, наявне заочне рішення Київського районного суду м. Донецька від 19 червня 2014 року у справі № 257/3521/14-ц.

Згідно зазначеного заочного рішення з ОСОБА_1 було стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 8083 грн. 51 коп. та судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп., а всього 8327 грн. 11 коп.

Виходячи з вищенаведеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження у справі № 257/3521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, рішення якого міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 402, 403, 407, 408 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відновити втрачене судове провадження в частині заочного рішення у справі № 257/3521/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за результатами якого 19 червня 2014 року Київським районним судом м. Донецька винесено заочне рішення про задоволення позову,згідно тексту якого: «

Справа № 2/257/1381/14

№257/3521/14-ц

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 червня 2014 року Київський районний суд міста Донецька

в складі:

головуючого судді Брежнева О.А.,

при секретарі Хлюпіній Т.І.,

у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду, розглянув справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що 09.09.2012 року між публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку б/н, згідно якого останній було надано кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 53.88% річних за користування кредитом. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття йому кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00грн. Заборгованість за яким підлягає погашенню відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця відповідач зобовязаний погасити обовязків мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обовязкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховуєтьсяштраф запрострочення платежу у розмірі 350грн.

Відповідач перед публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» зобовязань не виконав, станом на 09.02.2012 року загальна сума заборгованості, включаючи відсотки за користування кредитом, склала 8083,51 грн., з яких: сума основного боргу за несплаченою частиною кредиту 4851,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 343,79 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2800,00 грн.; сума простроченої комісії за користування карткою 88,02грн.

Не взираючи, на звернення позивача, відповідач у добровільному порядку відмовляється погасити заборгованість за кредитним договором. Просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у сумі 8083грн. 51 коп., сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

Представник позивача надав заяву до суду, у якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити, проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідач у судове засідання не зявляється, був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, повідомлення про причини неявки та клопотань про відкладення справи від нього не надходило, і тому суд, враховуючи, що представник позивача не заперечує проти розгляду справи за відсутністю відповідача, за правилами ст. 224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, приходить до висновку про можливість ухвалити у справі заочне рішення.

Перевірив матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Судом встановлено, що 09.02.2012 року між публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» та ОСОБА_1 було укладено договір про обслуговування та кредитування карткового рахунку б/н (а.с. 5), згідно якого останній було надано кредит в розмірі 5000,00 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 53.88% річних за користування кредитом. Згідно з договором позивач надав відповідачу кредит шляхом відкриття йому кредитної картки в сумі, що не перевищує 40000,00грн. Заборгованість за яким підлягає погашенню відповідачем щомісячно протягом платіжного періоду з 13 числа поточного місяця по 2-ге число наступного місяця відповідач зобовязаний погасити обовязків мінімальний платіж, що включає в себе 3% від поточної заборгованості за тілом кредиту на розрахункову дату, нараховані протягом розрахункового періоду проценти, комісії та штрафи. В разі непогашення обовязкового мінімального платежу протягом платіжного періоду, на наступний день після його закінчення можливість збільшення заборгованості блокується до моменту погашення заборгованості і нараховується штраф за прострочення платежу у розмірі 350грн.

У порушення кредитного договору від 09.09.2012 року, вимог ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 625, 1048-1050, 1054 ЦК України відповідач зобовязань перед публічним акціонерним товариством «Промінвестбанк» не виконала і не взираючи, на звернення позивача у добровільному порядку відмовляється сплатити заборгованість за кредитним договором, і тому згідно поданих суду розрахунків (а.с. 6-7) з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 8083,51 грн., з яких: сума основного боргу за несплаченою частиною кредиту 4851,70 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 343,79 грн.; штраф за кожен факт прострочення платежу в сумі 2800,00 грн.; сума простроченої комісії за користування карткою 88,02грн.

На підставі ч. 1 ст. 88 ЦПК України суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача сплачений при зверненні до суду судовий збір у сумі 243 грн. 60 коп.

На підставі викладеного, ст. ст. 526, 549-554, 610-612, 1048-1050, 1052, 1054 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 88, 208, 209, 212-215, 224-227 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 8083 грн. 51 коп. та сплачені судові витрати у сумі 243 грн. 60 коп.

Всього стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Промінвестбанк» 8327 (вісім тисяч триста двадцять сім) грн. 11 коп.

Апеляційну скаргу на рішення може бути подано позивачем до Апеляційного суду Донецької області через Київський районний суд м. Донецька протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Суддя: »

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: В. О. Головін