Справа № 191/352/18
Провадження № 2-і/191/2/18
У Х В А Л А

іменем України

02 лютого 2018 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Матіяш С.К.

за участю секретаря - Якимчук Я.С.

розглянувши в залі суду в м. Синельникове заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності в порядку спадкування за законом.

31.01.2018 року суддею Прижигалінською Т.В. постановлено ухвалу у зазначеній цивільній справі про зупинення провадження до вирішення питання про її відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_1 Останній в своїй заяві зазначив про наявність обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Прижигалінської Т.В., посилаючись на її небажання відкрити провадження у зустрічній позовній заяві до відповідача ОСОБА_2, поданій ним 27.11.2017 року та другий екземпляр якої подано до суду 19.12.2017 року, яка залишена 22.12.2017 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області без руху. Окрім того, зазначив, що вказаною суддею у цивільній справі №191/4594/16-ц , в якій він є представником позивача, не обґрунтовано належним чином залучення третьої особи ОСОБА_2 до участі у справі; не досліджено докази по заявленим клопотанням; порушено вимоги ст. 157 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями, заяву про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінській Т.В. передано 01.02.2018 року судді Матіяш С.К.

Згідно ч. 7 ст. 40 ЦПК України, судом питання про відвід вирішено без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді, встановив наступне: відповідно до ч.1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, які на думку відповідача ОСОБА_1 є підставами для відводу, зводяться до вказівки на порушення процесуальних строків та оцінки прийнятих рішень суду по результатам поданої ним зустрічної позовної заяви та розгляду заявлених ним клопотань. Зазначене не є обставинами для відводу судді. Фактів умисного затягування розгляду справи не встановлено, прийняті процесуальні рішення по справі не викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді Прижигалінської Т.В. при розгляді цивільної справи №191/352/18.

Згідно ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1-5, 36, 40, 258, 260 ЦПК, України,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області Прижигалінської Т.В. - відмовити.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Софія Костянтинівна Матіяш