Виноградівський районний суд Закарпатської області
_____________________________________________________________________
Справа № 299/2098/17
01.02.2018 м.Виноградів
У Х В А Л А

Суддя Виноградівського районного суду Закарпатської області Кашуба А.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

13.07.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст..175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

В судовому засіданні, яке відбулося 01 лютого 2018 року встановлено, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 31 липня 2017 року відкрито провадження у даній справі, однак позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України ( в редакції 2004 року) та не відповідає вимогам чинної ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п.8 ч.3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Зокрема, в порушення вказаних вимог у позовній заяві позивач просить стягнути з відповідача ОСОБА_3 матеріальну шкоду в розмірі 25153,46 грн., проте сам відповідач звернувся із письмовим клопотанням та просить замінити його належним відповідачем, оскільки транспортний засіб йому не належить, з відповідачем ОСОБА_2 у трудових відносинах не перебував.

Відповідно до копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомобіль НОМЕР_1 належить ОСОБА_4.

Відповідно до частини 1 статті 51 Цивільного процесуального кодексу, суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Враховуючи, що участь власника автомобіля, який є засобом підвищеної небезпеки, є обовязковою, а залучення його до участі у справі в якості відповідача є правом позивача, суд надає Вам право на вирішення процесуального статусу ОСОБА_4 та зобовязує надати для нього копію позовної заяви з додатками.

Враховуючи вищевикладене вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху, а позивачу надати строк для усунення виявлених недоліків.

Відповідно до ч. 12, 13 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст.187, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - залишити без руху, надавши позивачу пятиденний строк з дня отримання цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Ухвала, у відповідності до ст. 353 ЦПК України, оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_5