ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3017/18
провадження № 2-с/753/17/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Колесник О.М., розглянувши заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу, виданого Дарницьким районним судом м. Києва 28.12.2017 року за заявою Дочірнього Підприємства «Дарниця-1» про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

28.12.2017 року за заявою представника ДП «Дарниця-1» судом видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг в розмірі 3646 грн. 68 коп. та судового збору.

15.02.2018 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про скасування вищевказаного судового наказу від 28.12.2017 року, мотивуючи це тим, що ним 06.02.2018 р. отримано копію судового наказу та заяви про видачу судового наказу з доданими до неї документів. Зазначив, що наказ видано на підставі необґрунтованих вимогах стягувача, надані розрахунки за комунальні послуги не відповідають дійсним обставинам справи, самі розрахунки та довідка №535/10 від 01.12.2017 р. є пропозицією до сплати і не свідчить про фактично надані послуги, термін дії договорів про надання послуг з утримання будинків та прибудинкової території від грудня 2014 р. та про надання послуг з центрального опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення від грудня 2014 року закінчився 31.12.2015 р., а нових договорів заявник не укладав, ДП «Дарниця-1» збільшивши тарифи на обслуговування вдвічі порівняно з укладеним договором 2015 р. не погодивши з отримувачем послуг, якщо вважав договір подовженим на тих же самих умовах. Крім того, ОСОБА_2 є інвалідом війни та звільнений від сплати судового збору. Вважає, що між сторонами існує спір про право, а тому судовий наказ підлягає скасуванню.

П. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п. 9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб'єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб'єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов'язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені боржником ОСОБА_2 обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ДП «Дарниця-1» до боржника ОСОБА_2 про видачу судового наказу, суддя вважає, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч. 3 ст. 171 ЦПК України, суд скасовує судовий наказ від 28.12.2017 р., що виданий за заявою ДП «Дарниця-1» про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у сумі 3646,68 грн. та 800,00 грн. судового збору, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право, та роз'яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.170-171, 228-261, 353 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 про скасування судового наказу від 28.12.2017 року виданого за заявою Дочірнього Підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_2 - задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 28.12.2017 року по справі за заявою Дочірнього Підприємства «Дарниця-1» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послугз ОСОБА_2.

Роз'яснити Дочірньому Підприємству «Дарниця-1», що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в спрощеному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред'явлення позову.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.М. КОЛЕСНИК