АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1054/18 Справа № 200/5892/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк»

на ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року вищезазначена позовна заява залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, у звязку з чим ставить питання про скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Постановлюючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні у Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська, крім цивільної справи № 200/5892/15-ц, перебуває цивільна справа № 200/9956/16-ц, за позовом ПАТ «Приватбанк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_2про той самий предмет позову із тих самих підстав, тому вважав за необхідне позовну заяву у справі № 200/5892/15-цзалишити без розгляду.

Однак колегія суддів з таким висновком погодитись не може з огляду на наступне.

Згідно п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, суд постановлює ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо спір між тими ж сторонами, про той самий предмет позову із тих самих підстав розглядається в іншому суді.

З матеріалів справи вбачається, що в березні 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року у сумі 713381 грн. 78 коп., а саме: 89690,67 грн. заборгованість за кредитом, 207982,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4384,33 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 411324,05 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

18 вересня 2017 року відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із письмовою заявою, в якій просила суд залишити без розгляду позов у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, так як у провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває інша цивільна справа № 200/9956/16-ц, за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до неї та до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № DNL0АЕ00006493 від 09 лютого 2007 року у сумі 946721 гривня 38 копійок, а саме: 89690,67 грн. заборгованість за кредитом, 207982,84 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, 4384,33 грн. заборгованість по комісії за користування кредитом, 644663,65 грн. пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

Однак, згідно матеріалів справи, 13 вересня 2017 року позивач ПАТ КБ «ПриватБанк» уточнив позовні вимоги у справі № 200/9956/16-ц, та просив стягнути лише пеню за несвоєчасність виконання зобовязань у договорі № DNL0АЕ00006493 в сумі 233339,60 грн.

Таким чином, спір дійсно виник між тими ж сторонами, однак предмет зазначених позовів є різним, тому підстави, встановлені п.4 ч.1 ст.207 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, для залишення позову без розгляду відсутні.

Враховуючи вищенаведене, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, згідно вимог п.4 ст.379 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 268, 367, 374, 379, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 вересня 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4