Справа № 234/8748/17
Провадження № 2/234/153/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Чернобай А.О.,

секретар судового засідання Науменко А.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики від 22.07.2013 року у розмірі 550000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір позики від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №669 удаваним та визнати зазначений договір фактично укладеною угодою по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8336.

Ухвалою від 08.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоду по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Відповідачем ОСОБА_1, через канцелярію суду подано заяву про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування заяви відповідач посилається на те, що у провадженні Дзержинського міського суду Донецької області знаходиться цивільна справа № 225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни, за яку було продану вказану квартиру та отриманих продавцем за продану квартиру коштів, а також про визнання договору позики удаваним в частині розміру грошових коштів, наданих у позику (сума позики).

Посилаючись на неможливість розгляду цивільної справи, відповідачка просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили рішенням Дзержинського міського суду Донецької області у справі №225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017).

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, надала заяву, згідно якої просила розгляд справи проводити без її участі.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

До Краматорського міського суду звернулася ОСОБА_2 з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, в якій просила суд стягнути з відповідачки суму боргу за договором позики від 22.07.2013 року у розмірі 550000 грн.

У свою чергу, ОСОБА_1 звернулася до суду із зустрічною позовною заявою, в якій просила суд визнати договір позики від 22 липня 2013 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, посвідчений ОСОБА_4 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за №669 удаваним та визнати зазначений договір фактично укладеною угодою по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу квартири від 13 вересня 2011 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за № 8336.

Ухвалою від 08.09.2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики обєднано в одне провадження з цивільною справою за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоди по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу.

Ухвалою від 23.02.2018 року зустрічна позовна заява за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору позики удаваним, визнання фактично укладеною угоди по взаєморозрахункам за договором купівлі-продажу залишена без розгляду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З аналізу вказаної норми закону вбачається, що підставою для зупинення провадження у справі є сукупність наступних умов: наявність справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства; встановлення обставин у такій справі може прямо вплинути на розгляд справи, про зупинення провадження якої ставиться питання, тобто, справи є пов'язаними між собою; розгляд справи є неможливим до вирішення іншої, пов'язаної справи.

Зупинення провадження з підстав, передбачених п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця підстава зупинення застосовується у тому разі, коли в цій, іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом позову у справі є стягнення грошових коштів за договором позики від 22.07.2013 року.

Ухвалою Дзержинського міського суду Донецької області від 21.11.2017 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частині суми позики.

Предметом позову, який розглядається Дзержинським міським судом Донецької області, є визнання договору купівлі-продажу квартири удаваним в частині ціни, за яку було продано вказану квартиру та отриманих продавцем за продану квартиру коштів та визнання договору позики удаваним в частині розміру грошових коштів, наданих у позику.

Таким чином, суд приходить до висновку, що відповідачем доведено, що існує обєктивна неможливість розглянути справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням у справі №225/5513/17 (провадження №2/225/2256/2017), яка перебуває на розгляді у Дзержинському міському суді Донецької області за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частині суми позики.

Тому є підстави для зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, оскільки докази, що знаходяться в матеріалах справи не дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, оскільки ці обставини можуть бути встановлені лише за результатом розгляду справи, яка перебуває на розгляді у Дзержинському міському суді Донецької області.

Відповідно до п. 5 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Судом встановлені обставини відповідно до п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, що унеможливлюють продовження розгляду цивільної справи та наявність яких є підставою для зупинення провадження у справі, тому вбачаються законні підстави для зупинення провадження по справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики до набрання законної сили рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання договору купівлі - продажу квартири удаваним в частині ціни та визнання договору позики удаваним в частині суми позики.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України апеляційна скарга подається учасниками справи до Апеляційного суду Донецької області через Краматорський міський суд.

Суддя: