Справа № 127/3227/16-ц
УХВАЛА

"19" лютого 2018 р. м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого Баряка А.С.,

за участі секретаря Максимчука Я.В.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Вінницького міського суду Вінницької області цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про компенсацію втраченого заробітку, завданого каліцтвом,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні звернулась до суду із клопотанням підписаним представником відповідача ОСОБА_3, який підтримав дане клопотання, про призначення в справі повторної судово-медичної експертизи, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, пров. Бондарський, буд. 7а, м. Київ, 04073, мотивуючи клопотання тим, що наданий суду висновок експерта є суперечливим в частині причинно-наслідкового звязку травм 2004 року та хвороб, які виявлені у позивача під час проведення судово-медичної експертизи. Зокрема, попередньою експертизою 2006 року не було діагностовано епілептиформного синдрому, натомість у ній було вказано на наявність у позивача епілептичної хвороби і вказано, що епілептична хвороба не стоїть у причинному звязку з травмою 2004 року. У висновку експерта від 2017 року вказується епілептичний синдром, який на думку експертів уже повязується з наслідками травм 2004 року та є причиною 20% втрати працездатності. Просить поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи підтверджується характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 від завданих йому травм у 2004 році по кримінальному провадженні на період його лікування у стаціонарі МКЛ № 1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року?

2. Чи наявні в ОСОБА_1 станом на даний час та станом на період його перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року ушкодження здоровя, які виникли в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень, в наслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (обставини вчинення злочину згідно вироку)?

3. Чи наявна в ОСОБА_1 втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності, що стоїть в причинному звязку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, в наслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, в період з вересня 2013 року по дату проведення експертизи, якщо так то чи стійка відповідна втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності і який відсоток такої втрати або зменшення?

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечував проти того, щоб суд, в разі необхідності, призначив необхідну експертизу, при цьому, на уточнюючі питання суду не заперечував щодо надання для дослідження експертам відповідної медичної документації, яку він надавав раніше для експертів.

Заслухавши заявлене клопотання, вислухавши думку учасників судового розгляду, врахувавши, що допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 повідомив, що він не виявляв жодних синдромів та причинних наслідків травм за допомогою інструментальних та інших методів дослідження, оскільки не є вузьким спеціалістом, і не встановлював і не спростовував наявність чи відсутність тих симптомів, які були зазначені в відповідних медичних документах, а лише констатував такі відомості, відобразивши їх у відповідному висновку, виходячи із тих травм та відомостей, які зафіксовані в медичних документах, при цьому зазначив суду, що наявний у ОСОБА_7 відповідний епілептиформний синдром виник, на думку експертів, внаслідок відповідних травм, проте, зауважив, що такий синдром може мати і іншу причину походження, також зазначивши, що епілепсія та епілептиформний синдром є різними захворюваннями, в силу чого, суд приходить до висновку, що даний висновок експертів від 15.12.2017 року (т. 1 а.с. 226-237) суперечить іншим матеріалам справи, зокрема відомостям з «Висновку експерта» № 83-к від 12.07.-5.10.2006 року (т.1 а.с. 234 на звороті), на який робиться посилання експертів і де зазначається, що у ОСОБА_7 було діагностовано епілептичну хворобу з характерологічними змінами особистості, яке є психічним захворюванням і на час експертного обстеження 06.10.05 року у ОСОБА_7 виявлені стійкі порушення з боку центральної нервової системи, що стоять у причинному звязку з струсом головного мозку і становлять 10% стійкої втрати загальної працездатності, а тому, з метою повного, обєктивного та правильного встановлення і розуміння обставин по справі, враховуючи, що для прийняття законного та обгрунтованого рішення по справі необхідні спеціальні знання, суд вважає, що клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи слід задовольнити звернувши увагу позивача на необхідності надання суду для направлення експертам відповідної медичної документації, яка перебуває у володінні позивача і яку позивач надавав раніше для проведення судово-медичної експертизи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 103, 113, 252, 253, 258, 260 ЦПК України суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання про призначення повторної судово-медичної експертизи задовольнити.

Призначити по справі повторну судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Київського міського клінічного бюро судово-медичної експертизи, пров. Бондарський, буд. 7а, м. Київ, 04073, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертів поставити слідуючі питання:

1. Чи підтверджується характер і ступень ушкодження здоровя ОСОБА_1 від завданих йому травм у 2004 році по кримінальному провадженні на період його лікування у стаціонарі МКЛ № 1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року?

2. Чи наявні в ОСОБА_1 станом на даний час та станом на період його перебування на стаціонарному лікуванні в МКЛ № 1 м. Вінниця, починаючи з вересня 2013 року (матеріали справи т. 1 а.с. 4-8, 90, 94, 125) ушкодження здоровя, які виникли в результаті отриманих ним тілесних ушкоджень, в наслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (обставини вчинення злочину згідно вироку т. 1 а.с. 25-29)?

3. Чи наявна в ОСОБА_1 втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності, що стоїть в причинному звязку з отриманими ним тілесними ушкодженнями, в наслідок вчинення відносно нього 21.04.2004 року ОСОБА_5 злочину, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України (обставини вчинення злочину згідно вироку т. 1 а.с. 25-29), в період з вересня 2013 року по дату проведення експертизи, якщо так то чи стійка відповідна втрата або зменшення професійної чи загальної працездатності і який відсоток такої втрати або зменшення?

Зобовязати ОСОБА_1 зявитись до експертів відповідної експертної установи для обстеження.

Розяснити ОСОБА_1 необхідність надання суду для направлення експертам відповідної медичної документації, яка перебуває у володінні позивача і яку позивач надавав раніше для проведення судово-медичної експертизи, а саме: плівка МРТ від 20.07.2014 року на імя ОСОБА_1; консультативний висновок МСЕК на 1 арк.; ультразвукове дослідження плечових суглобів від 15.07.14 на 1 арк.; виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого 1412 на 1 арк.; протокол обстеження лівого плечового суглобу від 20.07.2014 на 1 арк.; діагностичне заключення від 03.12.2014 на 1 арк.; копія додатку до направлення на МСЕК від 22.12.14 на 1 арк.; додаток до направлення на МСЕК від 24.07.14 на 1 арк.; додаток до обхідного листа на МСЕК від 09.02.2015 на 1 арк.; карточка № 1024 від 04.12.2014 року на 1 арк.; консультативне заключення від 22.01.2015 р. на 1 арк.; довідка № 241 від 27.03.2015 р. на 1 арк.; діагностичне заключення від 19.05.2015 р. на 1 арк.; дуплексне сканування екстра краніальних відділів брахіоцефальних судин і транскраніальне дуплексне сканування від 26.05.2015 р. на 1 арк.; діагностичне заключення від 25.11.2016 р. на 1 арк.; дуплексне сканування екстра краніальних відділів брахіоцефальних судин від 30.11.2016 р. на 1 арк.; карточка № 260 від 18.05.2016 року на 1 арк.; консультативний висновок спеціаліста від 5.10.2017 р. на 1 арк.; ультразвукове дослідження колінних суглобів на 1 арк.

Витрати за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_4.

Для дослідження експертам надати матеріали цивільної справи № 127/3227/16-ц.

Провести експертизу у строк два місяці.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

В частині зупинення провадження ухвала суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя