Справа № 206/6940/17
Провадження № 2/206/333/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Маштак К.С., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

26.12.2017 представник заявника звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 29.12.2017 була залишена без руху, як така, що не відповідала ст. ст. 175, 177, 455 ЦПК України, позивачу було надано строк 5 днів з дня вручення ухвали від 29.12.2017 для усунення недоліків. Так, недоліками, які суддя визначив позивачу до усунення були: зазначити реєстраційні номери облікової картки платників податків; надати відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися, в тому числі, якщо законом визначений обов'язків досудовий порядок урегулювання спору; додати до позовної заяви попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які заявник поніс і які очікує понести у зв'язку із розглядом справи; додати до позовної заяви підтвердження про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; привести заяву у відповідність до вимог ст. 455 ЦПК України, оскільки подана заява не відповідає жодній із вимог, визначених ст. 455 ЦПК України; підтвердити відповідність копій письмових доказів оригіналу, які знаходяться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення. 30.01.2018 до канцелярії суду подано заяву на виконання ухвали суду від 29.12.2017, де представником позивача зазначено, що ухвалу суду позивачем було отримано 24.01.2018.

Отже, враховуючи ту обставину, що позивачем було отримано ухвалу суду від 29.12.2017 - 24.01.2018, то останній день для усунення недоліків припадав на 29.01.2018 (понеділок, робочий день).

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем та його представником недоліки визначені ухвалою судді від 29.12.2018 у передбачений строк не усунуті.

Між тим, суд звертає увагу, також, на наступне. 03.10.2017 було прийнято Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», який набрав чинності 15.12.2017, відповідно до якого було прийняту нову редакцію Цивільного процесуального кодексу України. Так, ч. 2 ст. 23 ЦПК України встановлено, що справи щодо оскарження рішень третейських судів, оспорювання рішень міжнародних комерційних арбітражів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом (за місцезнаходженням арбітражу).

Згідно ч. 4 ст. 454 ЦПК України заява про скасування рішення міжнародного комерційного арбітражу подається до апеляційного загального суду за місцезнаходженням арбітражу. Аналізуючи вищезазначені норми ЦПК України вбачається, що дана категорія справ про оскарження рішень третейських судів підлягає розгляду апеляційним загальним судом, як судом першої інстанції, а тому, суд вважає, що розгляд даної заяви не належить до інстанційної юрисдикції Самарського районного суду м. Дніпропетровська, оскільки відповідно до положень діючого ЦПК України, на даний час, суди першої інстанції не уповноважені розглядати по суті зазначену категорію справ.

Також, суд звертає увагу, що він позбавлений можливості направити подану заяву до відповідного апеляційного суду, оскільки заява в порушення ст. 455 ЦПК України, не містить оригінал рішення третейського суду, або належним чином завірену копію рішення, (дана обставина була, у тому числі, підставою для залишення позовної заяви без руху, та не усунена позивачем та його представником), що позбавляє суд, у даному випадку, чітко визначити апеляційний суд до якого мала бути подана дана позовна заява, для її направлення у відповідності до інстанційної юрисдикції.

Так, Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право звернення до суду. Проте, таке право не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

В свою чергу, практика Європейського суду з прав людини, також, виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Враховуючи, що представником позивача подано позовну заяву з порушенням ст.ст. 175, 177, 455ЦПК України, у визначений суддею строк недоліки, що стали підставою для залишення позовної заяви без руху, позивач та його представник не усунули, за таких обставин, позовна заява ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду та визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню підлягаєповерненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 185, 260, 264, 353, 454, 455 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Розяснити позивачу, що за змістом ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Копію позовної заяви залишити в суді.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції, що відповідає приписам пункту 15, підпункту 15.5 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К.С. Маштак