_____________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/1592/18
УХВАЛА

про зупинення провадження для вирішення питання про відвід судді

28.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси головуючий суддя Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,

представника відповідача ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом, підстави якого в подальшому було змінено, та згідно редакції від 19 лютого 2018 року просить ухвалити рішення, яким визнати заповіт ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом Юхневич М.М. Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним, посилаючись на те, що волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало його внутрішній волі.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході розгляду справи судом неодноразово було призначено судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року.

Ухвалою суду від 28.12.2018 року було поновлено провадження у справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 28.02.2018 року, відповідач ОСОБА_4 звернулась до суду з заявою про відвід судді, посилаючись на те, що суддя навмисно затягує процес, що викликає сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_3, її представник ОСОБА_5 вказану заяву підтримали в повному обсязі.

Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 у задоволенні заяви просили відмовити, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши сторін, дійшов висновку про необґрунтованості заявленого відводу, виходячи з наступного.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, 12.06.2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, в якому посилаючись на норми ст.. 225 ЦПК України просив визнати спірний заповіт недійсним.

В подальшому позивачем було уточнено позовні вимоги та згідно редакції позову від 22 грудня 2015 року він просив визнати заповіт недійсним, посилаючись на те, що заповіт є підробленим оскільки підпис на ньому не відповідає підпису батька.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні, яке відбулось 16.10.2014 року, позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи просив доручити Одеському НДІСЕ.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 16.10.2014 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено.

20 квітня 2015 року до суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи № 520/6967/14-ц, у зв'язку з тим, що експерту не було надано родаткові матеріали, а саме оригінали двох примірників заповіту, реєстр для реєстрації нотаріальних дій та вільні зразки почерку ОСОБА_8

Ухвалою суду від 21 квітня 2015 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, 27.05.2015 року позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.05.2015 року клопотання позивача ОСОБА_1 було задоволено, призначено по справі судову почеркознавчу експертизу та одночасно для належного проведення експертизи було зобов'язано надати експертам: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікову Л.М. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; Позивача ОСОБА_1 - оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік.; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Л.А. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік. Провадження у справі було зупинено.

24.11.2015 року до канцелярії суду надійшло повідомлення експерта про неможливість надання висновку №2985/02 від 16.11.2015 року за матеріалами справи №520/6967/14-ц у зв'язку з тим, що у встановлений законом термін вимоги, заявлені експертам в клопотанні, були виконані тільки частково - не були надані в повному обсязі вільні зразки почерку і підпису ОСОБА_6 у оригіналах документів різного характеру, а зразків почерку і підпису у однотипних документах, які мали надати приватні нотаріуси Теревникова Л.М. та Харитонова Т.А. вкрай недостатньо для вирішення питань ухвали.

Ухвалою суду від 25.11.2015 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання

В подальшому ухвалою суду від 22 грудня 2015 року було призначено судову - почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання: Ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Для належного проведення експертизи зобов'язати надати експертам: Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікову Л.М. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; Позивача ОСОБА_1 - оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Л.А. оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік. Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріну А.О. оригінал другого примірника договору купівлі-продажу ОСОБА_8 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік. Проведення експертизи доручено експертам Одеського Науково-дослідному Інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, (м. Одеса, вул. Ланжеронівська, 21) за наявними в матеріалах справи документами.

Однак, 24 травня 2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку за матеріалами справи №520/6967/14-ц, у зв'язку з не проведенням оплати за її вартість.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 25 травня 2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

24.06.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_14 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили призначити по справі комісійну судову почеркознавчу експертизу заповіту ОСОБА_6 від 18 лютого 2013 року. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Для проведення судової почеркознавчої експертизи заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року зобов'язати наступні особи надати необхідні документи для проведення експертизи, а саме: приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Юхневич М.М. (АДРЕСА_1) оригінал другого примірнику заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік. - відповідачку ОСОБА_3 - оригінал першого примірника заповіту ОСОБА_6 від 18.02.2013 року; - позивача ОСОБА_1 - оригінал першого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Теревнікової Л.М. (АДРЕСА_2) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 14.12.2013 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2013 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. (АДРЕСА_3) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 16.11.2009 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2009 рік; приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Т.А. (АДРЕСА_3) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 23.05.2007 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2007 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Харитонюк Л.А. (АДРЕСА_3) оригінал другого примірнику довіреності ОСОБА_6 від 09.12.2008 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2008 рік; - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Шевиріну А.О. (АДРЕСА_5) оригінал другого примірнику договору купівлі-продажу ОСОБА_6 від 23.09.2004 року та реєстр для реєстрації нотаріальних дій за 2004 рік

Проведення експертизи позивач просив доручити Харківському Науково-дослідному інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса, що розташований у м. Харків, вул Золочівська, 8А, тел. + 380 (57) 372-13-23. Витрати за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1

Ухвалою суду від 24.06.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

Проте, 13.10.2016 року до канцелярії суду надійшло повідомлення судового експерта про неможливість надання висновку на поставлені в ухвалі питання через не сплату вартості робіт по проведенню експертизи, у зв'язку з чим повернуто матеріали цивільної справи.

У зв'язку з чим ухвалою суду від 17.10.2016 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

У судовому засіданні, яке відбулося 06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з заявою про призначення по справі комісійної судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що без її проведення подальший розгляду справи є неможливим. Окрім того зазначили, що оплату за приведення експертизи позивачем не було здійснено через те, що не була виконана нотаріусами ухвала суду в частині надання оригіналів документів необхідних для проведення експертизи.

Ухвалою суду від 06.12.2016 року по справі була призначена комісійна судово-почеркознавча експертиза, та матеріали справи були направлені до Харківського Науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса.

01.02.2017 року до канцелярії суду надійшов висновок комісійної судово-почеркознавчої експертизи № 11/542 від 19.01.2017 року та матеріали цивільної справи, у зв'язку з чим провадження по справі було відновлено.

30.03.2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи. В своїй заяві посилається на те, що після ознайомлення з висновком експертизи від 19.01.2017 року ним було встановлено, що експертиза була проведена поспіхом і містить велику кількість помилок, неточностей, протиріч та порушень, які взагалі виключають можливість використання вказаної експертизи у якості належного та допустимого доказу.

Ухвалою від 30.03.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по справі. Призначено повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставлено наступне питання: Ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами. Проведення експертизи доручено експертам Миколаївського відділення Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз (м. Миколаїв, вул. Карпенка, 27, тел.. + 380(512)44-16-97) та провести експертні дослідження за наявними в матеріалах справи документами.

Однак, 03 травня 2017 року до канцелярії суду надійшло повідомлення завідувача Миколаївським відділенням Одеського НДІ судових експертиз Салтикова О.С. про неможливість проведення комісійної експертизи, оскільки в їх штаті є один фахівець з кваліфікацією за фахом 1.1. «Дослідження почерку та підписів». У зв'язку з чим повернуто матеріали справи.

Ухвалою суду від 15 травня 2017 року провадження по справі було відновлено та призначено судове засідання.

19 червня 2016 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 26.06.2017 року було задоволено клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи.

01 вересня 2017 року до канцелярії суду було повернуто матеріали справи без виконання експертизи, у зв'язку з відсутністю квитанції про оплату експертного висновку.

Ухвалою суду від 05.09.2017 року провадження по справі було відновлено, та призначено судове засідання.

Однак, 12.10.2017 року від позивача ОСОБА_1 до суду надійшло клопотання, в якому він повідомив суд проте, що ним було своєчасно здійснено оплату за проведення експертизи на підтвердження чого надав платіжне доручення № Р24А277381474А03961 про сплату вартості експертного висновку у сумі 2 250, 24 гривень. У зв'язку з чим просив призначити по справі повторну комісійну судову почеркознавчу експертизу, виконання якої доручити експертам Одеського науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України, що розташований за адресою м. Одеса, вул. Прохорівська, 35. На вирішення експертизи поставити такі питання: ким виконані рукописні записи та підписи від імені ОСОБА_6 у двох примірниках заповіту від 18.02.2013 року та реєстрі для реєстрації нотаріальних дій - самим ОСОБА_6 або іншою особою/особами.

Ухвалою суду від 12.10.2017 року у справі була призначена повторна комісійна судова почеркознавча експертиза, до виконання якої провадження було зупинено.

28 грудня 2017 року матеріали цивільної справи №520/6967/14-ц були повернуті на адресу суду разом з висновком експертів № 451-П від 21.12.2017 року, в результаті чого поновлено провадження.

Слід зазначити, що ухвали суду від 15.02.2018 року у задоволенні клопотань позивача ОСОБА_1 про відвід експерта та призначення повторної судової почеркознавчої експертизи - було відмовлено.

Таким чином судом встановлено, що дійсно справа перебуває в провадженні суду досить тривалий час, однак розгляд справи по суті ще не розпочався, оскільки судом було призначено ряд експертиз на час проведення яких провадження зупинялось.

Більш того, слід зазначити, що призначені судом експертизи не були провеждені у стислі строки не з вини позивача чи суду, а з об`єктивних причин та у зв`язку з ненаданням нотаріусами у повному обсязі вільних зразків почерку і підпису ОСОБА_6 у оригіналах документів різного характеру.

Зважаючи на вказане та враховуючи положення ч. 3 ст. 49 ЦПК України, позивач має право змінити предмет або підставу позову до закінчення підготовчого засідання, а відтак клопотання відповідача в цій частині є безпідставним та необґрунтованим, так як розгляд справи по суті до теперішнього часу не розпочато.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача відносно того, що судом з самого початку не було залучено її до участі у справі, оскільки процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Так, 15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням, в якому просили залучити у якості співвідповідача по ОСОБА_4.

В результаті чого судом було встановолено, що ОСОБА_3 своєю заявою від 29 квітня 2014 року відмовилась від спадщини, що припадає їй, згідно заповіту від 18.02.2013 року за реєстровим № 179, на користь ОСОБА_4 та більш того та договором дарування від 07 вересня 2017 року передала безоплатно в дарунок ОСОБА_4 29/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_4

У зв'язку з чим, ухвалою суду від 15.02.2018 року було залучено ОСОБА_4 у якості співвідповідача до участі у даній справі.

Також слід зазначити, що положення ст. 35 ЦПК України (в попередній редакції) передбачали, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухваленням судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

Отже відповідач ОСОБА_4, будучи обізнаною про перебування справи в суді, могла б звернутися до суду з заявою про вступ у справу у якості третьої особи, що в свою чергу зроблено не було.

Таким чином, суд не приймає до уваги твердження ОСОБА_4 щодо того, що тривалістю розгляду справи в суді порушуються її права та охоронювані законом інтереи, так як остання була залучена до участі у справі лише в минулому судовому засіданні і весь попередній розгляд справи жодним чином не може вплинути на неї.

Згідно ч. 1 ст. 55 Конституції України гарантується захист прав і свобод людини і громадянина судом.

Статтею 7 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що кожному гарантується захист прав, свобод та інтересів кожного гарантується незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.

Відповідно до положень частини 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд, задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Вивчивши підстави відводу, викладені в заяві, суд приходить до висновку, що вказані мотиви та підстави не встановлені, спростовуються матеріалами справи, та взагалі не передбачені ст. ст. 36, 37 ЦПК України, а тому задоволенню не підлягають.

Так відповідно до ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Статтею 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про безпідставність тверджень відповідача, відповідно до яких суддя Куриленко О.М. підлягає відводу через упередженість у цій справі.

У відповідності до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України, то суддя доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках: надходження заяви про відвід.

На підставі наведеного, провадження у справі підлягає зупиненню, а заява про відвід - передачі на розгляд іншому судді.

Відповідно до ст. ст. 36, 40 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати відвід, заявлений відповідачем ОСОБА_4 судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксані Михайлівні - необґрунтованим.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним - зупинити.

Передати заяву відповідача ОСОБА_4 про відвід судді Київського районного суду м. Одеси Куриленко Оксани Михайлівни для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.