Справа № 2-2733/2010
Провадження 2-з/216/19/18
У Х В А Л А

про скасування заходів забезпечення позову

19.02.2018 року Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, у складі:

головуючого-судді - Бутенко М. В.

за участю секретаря судового засідання - Янчук С. О.

без участі сторін та без застосування технічного запису

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі; -

В С Т А Н О В И В :

09. 12. 2011 року Центрально-Міським райсудом м. Кривого Рогу було винесено рішення суду по справі № 2-321/2011 (у 2010 році номер справи був 2-2733/2010) за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сведбанк», яке є правонаступником Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Криворізького відділення ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, з залученням до участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «Асфальт ЛТД», про стягнення заборгованості за договором поруки.

14. 08. 2017 року до Центрально-Міського райсуду м. Кривого Рогу було подано заяву представника відповідача ОСОБА_4 ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі, яку 19. 02. 2018 року було уточнено та обґрунтовано наступним: ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року, під час розгляду вищезазначеної цивільної справи, судом було задоволено заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Сведбанк», в особі Криворізького відділення, про забезпечення позову. Згідно до вищезазначеної ухвали суду, було ухвалено наступне: «Накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: Житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: м.Кривий Ріг, вул.Пирогова, будинок 61, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /ВКО № 090352/ 26.05.2008/ Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4945. Ухвалу допустити до негайного виконання». (Підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26 листопада 2010 року).

У відповідності до вищезазначеної ухвали суду першої інстанції від 26 листопада 2010 року, державним виконавцем Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_6, було винесено постанову від 03.12.2010 року, у якій вказано наступне: «При примусовому виконанні ухвали № 2-2733 виданої 26.11.2010 Центрально-Міським райсудом накладено арешт на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, 61. Стягувач ПАТ «Сведбанк». Встановлено: арешт на майно накладено. ВП В/2-3710-2010р. Ураховуючи викладене, керуючись п.8 ч.1 ст.37, статтею 38 Закону України «Про виконавче провадження», постановлено: 1.Виконавче провадження з примусового виконання ухвали № 2-2722 виданої 26.11.2010 Центрально-Міським райсудом про накладення арешту на нерухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_1, а саме на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, 61. Дана постанова затверджена 03.12.2010 року начальником Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_7 (Підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 03.12.2010 року).

У 20.03.2012 році ПАТ «Сведбанк», на підставі рішення Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 09.12.2011 року, яке набрало чинності 21.02.2012 року, було отримано виконавчий лист № 2-321/2011. (Підтверджується виконавчим листом № 2-321/2011 виданим 20.03.2012 року).

Проте, вищезазначений виконавчий лист ПАТ «Сведбанк» у встановлений законом строк не було предявлено до виконання.

У звязку з цим, 28 квітня 2014 року Центрально-міським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за заявою від 02.04.2014 року ПАТ «Омега Банк» - правонаступника ПАТ «Сведбак», було постановлено ухвалу, згідно до якої заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства «Омега Банк» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для предявлення його до виконання було задоволено, в ухвалі суду вказано: «ОСОБА_3 акціонерному товариству «Омега Банк» дублікат виконавчого листа № 2-321/2011, виданого 20.03.2014 року, відповідно до ухвали Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21.02.2012 року по цивільній справі № 2-321/11 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1 Поновити строк для предявлення до виконання виконавчого провадження листа № 2-321/2011, виданого 20.03.2014 року Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу на ухвалу Апеляційного суду Дніпропетровської області». (Підтверджується ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 28 квітня 2014 року).

Але, зазначений дублікат виконавчого листа № 2-321/2011 ПАТ «Омега Банк» у встановлений законом строк, на виконання також предявлено не було.

У відповідності до вимог ст.12 Закону України «Про виконавче провадження»: Виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Проте і в термін 3 роки, виконавчий документ також не було предявлено до виконання. Більше того, вказаний виконавчий документ не предявлено до виконання і до теперішнього часу.

В липні 2017 року заявник ОСОБА_1 звернувся до Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_8 Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, з метою зясування питань, щодо стану виконавчого провадження, а також - вищезазначеного заарештованого нерухомого майна.

Листом № 3091 від 08.09.2017 року ОСОБА_9 - в. о. начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу було повідомлено: - «Відповідно до Наказу Міністерства юстиції України «Про затвердження порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби» затвердженого та зареєстрованого за № 2274/5 від 25.12.2008 року П.9.9. Строк зберігання завершених виконавчих проваджень, переданих на зберігання, становить 3 (три) роки, крім виконавчих проваджень, завершених за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить 1 (один) рік.

Виходячи з вищевикладеного, ознайомити ОСОБА_4 з матеріалами з матеріалами виконавчого провадження стосовно стягнення з ОСОБА_1 державний виконавець не має можливості, оскільки дане виконавче провадження знищено.

Одночасно повідомляємо, що за допомогою Спеціального розділу Автоматизованої системи виконавчого провадження державним виконавцем було вивантажено дані, в яких було зазначено, виконавче провадження, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «Сведбанк» за № 230232240, перебувало на виконанні у нашому відділі в період з 03.12.2010 року по 03.12.2010 року, на підставі ухвали Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу № 2-2733 від 26.11.2010 року, в резолютивній частині якої було вказано: накласти арешт на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, а саме: - житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, будинок 61, тому 03.12.2010 року державний виконавець Філімонова Ірина Олегівна, фактично виконала ухвалу суду і винесла постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.8 ч.1 ст.49 Закону України «Про виконавче провадження».

Стосовно Вашого прохання, щодо повідомлення ОСОБА_4 чи зверталося ПАТ «Сведбанк або його правонаступник ПАТ «Омега Банк» в період з 20.02.2012 року по теперішній час, у Центрально-Міський відділ державної виконавчої служби м. Кривого Рогу Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, повідомляємо наступне.

За допомогою автоматизованої системи виконавчих проваджень, державним виконавцем встановлено, що виконавчого провадження, де боржником є ОСОБА_1, а стягувачем ПАТ «Сведбанк» за вказаний період не надходило». (Підтверджується листом № 3091 від 08.09.2017 року в.о. начальника Центрально-Міського ВДВС м. Кривого Рогу).

Тобто на теперішній час в органах ВДВС відсутнє (не відкрите) виконавче провадження, щодо примусового стягнення стягувачем ПАТ «Омега Банк» заборгованості з відповідача ОСОБА_1, на підставі виконавчого документу № 2-321/2011, стягувачем ПАТ «Омега Банк» пропущено передбачений законодавством України для предявлення на виконання виконавчого документу № 2-321/2011.

Тому, в теперішній час, ОСОБА_1 не є боржником в жодному виконавчому провадженні, щодо стягнення з нього заборгованості перед ПАТ «Омега Банк» (ПАТ «Сведбанк»), закінчилися строки для предявлення виконавчого документу до його примусового виконання і відсутні будь які правові підстави, для подальшого збереження арешту та заборони на відчуження вищезазначеного нерухомого майна ОСОБА_1

Але, згідно до даних Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного Реєстру заборон відчуження нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна: житловий будинок з господарськими побудовами, що розташований за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вулиця Пирогова, будинок 61, що належить на правах приватної власності ОСОБА_1, на підставі договору купівлі-продажу, ВКО № 090352, 26.05.2008, Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за № 4945. Тип обмеження: арешт нерухомого майна. Реєстраційний номер обмеження: 10569676.

Зареєстровано: 03.12.2010 року 14:12:48 реєстратором Дніпропетровська філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства Юстиції України, 49005, Дніпропетровська область, м. Дніпропетровськ, вул. Чернишевського, 32, 056-713-81-41.

Підстава обтяження: постанова про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, АЕ 920609, 03.12.2010, Центрально-Міський ВДВС, код: 34545876, 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Харитонова, 5, (0564) 92-31-52. (Підтверджується інформаційною довідкою № 82494102 - 2017 року).

У відповідності до ст. 158 ЦПК України - заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Заявник та його представник вважають, що на теперішній час у Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області є всі підстави для скасування арешту та заборони відчуження на вищезазначене нерухоме майно ОСОБА_1 Просять суд заяву задовольнити. Скасувати арешт та заборону на відчуження нерухомого майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме: житловий будинок, з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, будинок 61, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /ВКО № 090352/ 26.05.2008/ Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 4945.

В судове засідання учасники судового процесу не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 надійшла заява про розгляд справи за їх з відповідачем відсутності, на задоволені заяви наполягають, неявка інших учасників судового процесу не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Згідно ч 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що заява про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

Згідно статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Відповідно до ч.1,9,10 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Ознайомившись з матеріалами цивільної справи, суд вважає, що на теперішній час відсутні підстави для подальшого застосування заходів забезпечення позову, а наявність останніх перешкоджає відповідачу ОСОБА_1 в реалізації його прав, як власника нерухомого майна. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений чи обмежений у його здійсненні.

На підставі вищевикладеного слід скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26. 11. 2010 року по справі 2-2733/2010 (№ 2-321/2011), оскільки застосування заходів забезпечення позову на теперішній час є недоцільними.

На підставі викладеного та керуючись 158, 258-260 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», -

УХВАЛИВ :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2, про скасування заходів забезпечення позову у вигляді арешту та заборону на відчуження на нерухоме майно - задовольнити.

Скасувати арешт та заборону на відчуження на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, а саме:

- житловий будинок, з господарчими побудовами за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Пирогова, будинок 61, який належить на праві власності ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу /ВКО № 090352/ 26.05.2008/ Приватний нотаріус Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 4945.

Копію ухвали про скасування заходів забезпечення позову для відома надіслати Центрально-Міському відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя М.В. Бутенко