Справа № 206/2012/17
Провадження № 2/206/60/18
У Х В А Л А

05.02.2018року у залі суду у м. Дніпрі суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Сухоруков А.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Самарського районного суду м. Дніпропетровська знаходиться зазначена цивільна справа.

В прохальній частині позивач за первісним позовом просить суд стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» заборгованість за кредитним договором №50007799 від 04.03.2013 року, яка станом на 31.03.2017 року становить 190223 (сто девяносто тисяч двісті двадцять три) грн. 22 коп. та вирішити питання про розподіл судових витрат. (а.с. 2-8)

За зустрічною позовною заявою позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №50007799 від 04.03.2013 року укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та мною в частині визначення грошового еквіваленту суми кредиту та суми додаткового кредиту в іноземній валюті, визначення платежів за кредитним договором за відповідним обмінним курсом, що застосовуватиметься до еквіваленту суми кредиту в доларах США, зазначеному договорі, відповідно до зальних умов кредитування. Визнати недійсним графік погашення кредиту, як додаток до кредитного договору №50007799 від 04.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ним та його невідємною частиною. Визнати недійсним пункт 1.3.1 додатку до кредитного договору №50007799 від 4.03.2013 року, укладений між ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» та ним під заголовком «Загальні умови кредитування» (а.с.112-116).

На виконання ухвали Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 29.11.2017 року, Міськрайонним відділом державної виконавчої служби по Харківському району та місту Люботину було надано завірену копію виконавчого провадження №52848723, з якого вбачається, що відповідно до постанови від 26.09.2017 року було призначено оцінку майна, яку проводив суб'єкт оціночної діяльності ОСОБА_4.

05 лютого 2018 року представником відповідача ОСОБА_5 було подано клопотання про витребування у позивача та Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботин звіту ОСОБА_4 з оціночної вартості арештованого автомобіля НОМЕР_1, 2012 року, синього кольору, VIN: XW8ZZZ61ZDG027191.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_5 подане клопотання підтримала, просила його задовольнити.

У відповідності до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки зазначена інформація не може бути отримана ні відповідачем та ні його представником, суд вважає за доцільне задовольнити клопотання представника відповідача про витребування вищезазначеної інформації.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 83, 84, 88, 258, 259, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_5 про витребуванні інформації - задовольнити.

Зобов'язати позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Порше Мобіліті» надати звіт ОСОБА_4 з оціночної вартості арештованого автомобіля НОМЕР_1, 2012 року, синього кольору, VIN: XW8ZZZ61ZDG027191.

Витребувати у Міськрайонного ВДВС по Харківському району та місту Люботину ГТУЮ у Харківській області по виконавчому провадженню №52848723 звіт ОСОБА_4 з оціночної вартості арештованого автомобіля НОМЕР_1, 2012 року, синього кольору, VIN: XW8ZZZ61ZDG027191.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Ухвала згідно ст. 353 ЦПК України оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Сухоруков