Справа № 442/1417/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Гарасимків Л.І.
Провадження № 22-ц/783/7153/17 Доповідач в 2-й інстанції: Ванівський О. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року м. Львів

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області у складі: головуючого судді: Ванівського О.М.,

суддів: Цяцяка Р.П., Шандри М.М.,

при секретарі: Цапові П.М.,

за участю: представника апелянта ПАТ «Державний ощадний банк України» - Кушнерик О.С..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» на ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року про зупинення провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України » в особі філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за поршуення умов виконання кредитного договору ( договору про іпотечний кредит),-

в с т а н о в и л а:

В лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулося із позовом до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із позовом до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов виконання кредитного договору (договору про іпотечний кредит).

12 червня 2017 року відповідач ОСОБА_3 звернувся до Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області із заявою про зупинення провадження у справі, до вирішення іншої цивільної справи, а саме до набрання законної сили судовим рішенням у справі 442/4209/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року, провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду, просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року зупинено провадження у справі № 442/1417/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства « Державний ощадбанк України » в особі філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк" до ОСОБА_3 про стягнення пені за порушення умов виконання кредитного договору ( договору про іпотечний кредит)до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 442/4209/17-ц за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі Дрогобицького ТВБВ №10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ «Ощадбанк», ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року.

Ухвалу суду оскаржив позивач ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк».

В апеляційній скарзі посилається на незаконність та необґрунтованість ухвали суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Зокрема, зазначає, що підставою для зупинення провадження у справі став лише факт розгляду судом цивільної справи про визнання недійсним договору про іпотечний кредит, однак, судом не проаналізовано та проігноровано доводи Банку про те, чи дійсно від наслідку розгляду іншої справи залежить прийняття рішення у зазначеній цивільній справі. Вирішуючи питання про стягнення кредитної заборгованості суд оцінює докази в їх сукупності, в тому числі надає оцінку кредитному договору. Так, у даній справі, предметом спору є стягнення боргу за кредитним договором станом на жовтень 2016 року, який був укладений ще в грудні 2007 року. Разом із тим, визнання недійсним кредитного договору не має наслідком звільнення боржника від виконання зобов'язання з повернення кредиту та від відповідальності за прострочення виконання грошового зобов'язання. Крім того, судом не надано оцінки доказам Банку про те, що судом уже надавався аналіз оспорюваного договору про іпотечний кредит на предмет його відповідності положенням чинного законодавства, і за результатами розгляду даної справи суд прийшов до висновку про відповідність такого положенням чинного законодавства. Також зазначає, що зупинення провадження порушує розумні строки розгляду даної справи, відтак просить суд скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нову, якою справу направити для продовження розгляду.

Відповідач ОСОБА_3 будучи належним чином повідомленими про час і місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явився, що дає апеляційному суду право, у відповідності до вимог ч.1 ст.223 ЦПК України розглянути справу у його відсутності.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника «Державного ощадного банку України» - Кушнерик О.С. на підтримання доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.33 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» підстава п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (зараз п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України) для зупинення провадження у справі - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупиняючи провадження по даній справі, суд першої інстанції виходив з того, що провадженні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ " Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року, провадження по даній справі ухвалою суду відкрито та призначено до розгляду і рішення по даній справі має значення для даної справи.

Проте, судом першої інстанції чітко не визначено, які саме обставини у ході розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства « Державний ощадний банк України" в особі Дрогобицького ТВБВ № 10013/0242 філії Львівського обласного управління АТ "Ощадбанк", ОСОБА_3 про визнання недійсним договору про іпотечний кредит № 2203-6537 від 06.12.2007 року унеможливлюють розгляд даної справи.

Крім того, як вбачається із матеріалів справи рішенням Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 18 квітня 2011 року (а.с.10-11), яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 19 березня 2013 року (а.с.12-13), було звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості за Договором про іпотечний кредит №2203-6537 від 06.12.2007 року та відповідно до іпотечного Договору від 06.12.2007 року за №1788 в сумі 564613, 36 грн. (п'ятсот шістдесять чотири тисячі шістсот тринадцять гривень 36 коп.) та виселено з будівлі по АДРЕСА_1 усіх мешканців зі зняттям з реєстраційного обліку у відділі у справах громадянства, еміграції та реєстрації фізичних осіб в УМВС України в м. Дрогобичі.

Проте судом не надано оцінки обставинам, які встановленні у вказаному рішенні суду.

Відповідно до ч.5. ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Також, слід звернути увагу суду на те, що позов ПАТ «Державний ощадний банк України» поступив до суду 25.02.2015 року про стягнення пені за порушення виконання умов кредитного договору, а позов про визнання недійсним договору 06 червня 2017 року.

За таких обставин оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.6.ч.1 ст.374, 376, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії - Львівське обласне управління АТ «Ощадбанк» - задовольнити.

Ухвалу Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 12 жовтня 2017 року - скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженою у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 07.02.2018 року.

Головуючий : О.М. Ванівський

Судді: Р.П. Цяцяк

М.М. Шандра