Провадження № 4с/201/19/2018
УХВАЛА

15 лютого 2018р. Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Ткаченко Н.В.

за участі секретаря Карнаух І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору,

ВСТАНОВИВ:

01.12.2017р. ОСОБА_1 звернулася до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська зі скаргою про визнання дій державного виконавця щодо відкриття провадження та винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування цих постанов (а.с.№2-6).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 11.12.2017р., скарга була залишена без руху і заявниці наданий строк для усунення недоліків, які вона усунула вчасно (а.с.№15).

26.12.2017р. заявницею подана уточнена скарга (заінтересовані особи Державний виконавець АНД ВДВС м.Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3П.) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору (а.с.№27-32).

Ухвалою судді Ткаченко Н.В. від 27.12.2017р. заявниці поновлений строк на подачу скарги та відкрито провадження по справи (а.с.№45).

В обґрунтування скарги, в редакції від 26.12.2017р. заявниця посилалася на те, що постановами державного виконавця АНД ВДВС ГТУЮ у Дніпропетровській області Божко Р.І. було відкрито виконавче провадження з примусового виконання рішення суду по цивільній справі № 201/16785/16ц і стягнуто з неї виконавчий збір. Проте, в порушення чинного законодавства, державний виконавець не надіслав на її адресу копію постанови про відкриття виконавчого провадження, так само як і не надсилав викликів, повідомлень або документів стосовно виконавчого провадження. Про наявність виконавчого провадження та винесення постанов про відкриття провадження і стягнення виконавчого збору, заявниця дізналася із телефонної розмови з держвиконавцем 13.11.2017р. При цьому, 31.10.2017р. коли вона надавала державному виконавцю пояснення стосовно невиконання рішення суду в конкретний день, він не повідомив її про наявність постанови про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору. Вважаючи протиправними дії державного виконавця щодо винесення постанов про відкриття виконавчого провадження та стягнення виконавчого збору, просила скасувати ці постанови та зупинити стягнення виконавчого збору на час розгляду скарги і до винесення рішення по даній справі.

В наданих суду 15.02.2018р. заявах ОСОБА_1 вимоги скарги підтримала, просила задовольнити і розглянути справу за її відсутності і без фіксування процесу технічними засобами ( а.с. № 117,120).

Заінтересована особа - Державний виконавець АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2, вимоги скарги вважав необґрунтованими з тих підстав, що порушень законодавства при винесені постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору допущено не було. Просив відмовити в задоволені скарги і розглянути справу за його відсутності та без фіксування процесу технічними засобами, про що 15.02.2018р. надав відповідну заяву (а.с.№125).

Заінтересована особа - ОСОБА_3 в наданій суду 15.02.2018р. заяві просив вирішити справу на розсуд суду за його відсутності і без фіксування процесу технічними засобами (а.с.№123).

Таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності сторін і згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України без фіксування процесу технічними засобами.

Суд, ознайомившись із матеріалами цивільної справи, копією виконавчого провадження, що надана була державним виконавцем, вважає за можливе скаргу задовольнити частково з наступних підстав.

Відповдіно до ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні в АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області перебуває виконавче провадження ВП № 54812191 з примусового виконання рішення суду від 31.07.2017р. про зобов'язання ОСОБА_1 не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні з донькою та участі у вихованні доньки ОСОБА_4 (а.с.№109-110).

Постановою державного виконавця Божко Р.І. від 02.10.2017р. було відкрито виконавче провадження та боржниці наданий десятиденний строк для виконання рішення суду (а.с.№106).

Супровідним листом від 02.10.2017р. копія постанови про відкриття виконавчого провадження була надіслана на адресу сторін виконавчого провадження (а.с.№105).

Як вбачається з копії конверта, в якому боржниці надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження, то він був повернутий 25.11.2017р. з позначкою « за закінченням терміну зберігання» (а.с.№83).

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на момент відкриття виконавчого провадження) постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Зі змісту цієї статті вбачається, що законодавець повязує початок примусового виконання рішень з моментом надіслання постанови про відкриття виконавчого провадження, а не з моментом саме отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, законом на державного виконавця не покладено обовязку перевірки факту отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, враховуючи, що вказана постанова винесена відповідно до вимог закону, державним виконавцем було дотримано вимоги Закону України «Про виконавче провадження» щодо повідомлення боржниці про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, і матеріали виконавчого провадження містять докази про це, то суд вважає скаргу в частині визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження від 02.10.2017р. необґрунтованими і в задоволенні скарги в цій частині слід відмовити.

Крім того, відмовляючи в задоволені частини скарги що стосується оскарження постанови про відкриття виконавчого провадження, судом враховане й те, що заявниця була обізнана про наявність відкритого виконавчого провадження, оскільки в жовтні 2017р. надавала пояснення державному виконавцю, а тому мала змогу у разі неотримання постанови про відкриття виконавчого провадження, ознайомитись із матеріалами виконавчого провадження або подати заяву про видачу постанови.

Що стосується вимог скарги про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови про стягнення виконавчого збору від 13.11.2017р. та скасування цієї постанови, то в цій частині вимоги скарги слід задовольнити з наступних підстав.

В п. 7 Постанови Пленуму ВССУ № 6 від 07.02.2014р. судам розяснено, що відповідно до статей 28, 41, 89 Закону про виконавче провадження при визначених умовах у разі невиконання боржником рішення самостійно державний виконавець виносить постанови про стягнення виконавчого збору, про накладення штрафу та про стягнення витрат, пов'язаних із організацією та проведенням виконавчих дій. Враховуючи, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, справи щодо оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях стосовно примусового виконання судового рішення у цивільній справі, належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження», за рішеннями, за якими боржник зобовязаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного ч. 6 ст. 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця від 13.11.2017р. з ОСОБА_1 був стягнутий виконавчий збір у розмірі 6400грн. з метою примусового виконання рішень немайнового характеру (а.с.№99).

З матеріалів виконавчого провадження, що були надані державним виконавцем, вбачається, що 26.10.2017р. заявницею були надані пояснення, в яких вона зазначає про те, що виконує рішення суду залежно від свого робочого графіку, оскільки працює в Департаменті патрульної поліції і специфікою її роботи є чергування (а.с.№103). Крім того, заявницею були надані державному виконавцю графіки її чергувань за вересень листопад 2017р. (а.с.№89-91).

В Правовій позиції Верховного Суду України, яка викладена була у постанові від 06.07.2015р. у справі 6-785цс15 зазначалося, що сплив строку, наданого для добровільного виконання рішення суду, сам по собі не є тією достатньою підставою, з якою законодавець повязує стягнення виконавчого збору з боржника. Виконавчий збір стягується на підставі постанови державного виконавця, якщо боржником в установлений для цього строк рішення добровільно не виконано, а державним виконавцем вчинено дії, спрямовані на примусове виконання.

Як вбачається, з матеріалів виконавчого провадження, заявниця, як боржниця, не ухиляється від примусового виконання рішення суду, зявляється на виклики державного виконавця і надає свої пояснення. Крім того, з матеріалів виконавчого провадження не вбачається, що до 13.11.2017р. державним виконавцем вчинялися будь-які дії, крім винесення постанови про відкриття виконавчого провадження і надіслання запиту щодо встановлення місця роботи боржниці, спрямовані на примусове виконання рішення суду.

Таким чином, посилання державного виконавця на те, що постанова про стягнення виконавчого збору винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, суд оцінює критично, оскільки належних та допустимих доказів з урахуванням вищевикладеного, ним суду не надано, а тому вимоги скарги про визнання дій державного виконавця щодо винесення постанови від 13.11.2017р. про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування цієї постанови, суд вважає обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Разом з тим, суд вважає за можливе відмовити заявниці в задоволені скарги в частині зупинення стягнення виконавчого збору на час розгляду справи і до винесення рішення по даній справі, оскільки в скарзі відсутнє посилання на обставини, якими заявниця обґрунтовує ці свої вимоги і відсутнє посилання на норму права, на підставі якої заявниця просить вжити заходи щодо зупинення стягнення виконавчого збору.

Підводячи підсумок викладеному, суд вважає за можливе частково задовольнити скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору. Визнати дії державного виконавця АНД ВДВС м. Дніпро ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення в рамках виконавчого провадження № 54812191 постанови від 13.11.2017р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 протиправними та скасувати постанову від 13.11.2017р. про стягнення виконавчого збору. В іншій частині, в задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Обговорюючи питання розподілу судових витрат, повязаних з розглядом справи та враховуючи, що сторонами не надано доказів їх понесення, то ці витрати відповідно до вимог ст. 452 ЦПК України розподілу не підлягають.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 453ЦПК України, з урахуванням часткового задоволення скарги, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, АНД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

На підставі викладеного, керуючись ст. 27, 28, 63 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, яка була чинна станом на 02.10.2017р.), ст.ст. 247, 353, 450,451,452, 453 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження і винесення постанови про стягнення виконавчого збору протиправними та скасування постанов про відкриття виконавчого провадження і стягнення виконавчого збору задовольнити частково.

Визнати дії державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 щодо винесення у виконавчому провадженні № 54812191 постанови від 13.11.2017р. про стягнення виконавчого збору з ОСОБА_1 - протиправними.

Постанову державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2 від 13.11.2017р. у виконавчому провадженні № 54812191 про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в розмірі 6400грн. скасувати.

В іншій частині в задоволенні скарги ОСОБА_1 (заінтересовані особиДержавний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_2, ОСОБА_3) про визнання дій державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження протиправними, скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення стягнення виконавчого збору - відмовити.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 453 ЦПК України про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду даної скарги, Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області повинен повідомити суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: Н.В.Ткаченко