Справа № 202/4916/16-ц
Провадження №2-п/0202/30/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська в складі:

головуючого-судді Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

представника заявника ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпрпетровська заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянки,-

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянки були задоволені: скасувано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте КП ДМБТІ 09.10.2006 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 63/100 частини домоволодіння № 31 по вул. Іркутській в м. Дніпропетровську, прийняте на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 23.06.2005 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 5-1351 за спадковою справою № 2/2004 та на підставі якого був внесений запис № 12087540 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01 січня 2013 року; визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 21/100 частку земельної ділянки площею 0,0915 га, що призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, 31 (кадастровий номер :04:044:0008), спадщина на яку відкрилась після смерті ОСОБА_8, яка померла 27 листопада 2003 року, про що складено актовий запис за №1620.

02 лютого 2018 року ОСОБА_3 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська із заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення посилаючись на те, що вона належним чином не була повідомлена про час та місце проведення судового засідання, викликів до суду не отримувала, про судові засідання не знала і саме тому не зявилась до суду. З рішенням суду не згодна, вважає його незаконним та необґрунтованим через неповноту встановлених обставин та ухваленого з порушенням норм процесуального законодавства. В заяві зазначає, що проведення розгляду справи без участі відповідача позбавило її можливості користуватися правами, що надані відповідачу ЦПК України. На підставі викладеного просить суд скасувати вказане заочне рішення та призначити вищезазначену справу до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник заявника заяву про перегляд заочного рішення підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення. В обґрунтування заперечень зазначив, що заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, як того передбачає ст.288 ЦПК України.

Суд, заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи про перегляд заочного рішення та зазначеної вище цивільної справи, вважає, що заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Заочним рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Реєстраційної служби Дніпропетровського міського управління юстиції, Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», треті особи: Шоста дніпропетровська держана нотаріальна контора, ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію, визнання права власності на частку земельної ділянки були задоволені: скасувано рішення про державну реєстрацію права власності, прийняте КП ДМБТІ 09.10.2006 року щодо реєстрації за ОСОБА_3 права власності на 63/100 частини домоволодіння № 31 по вул. Іркутській в м. Дніпропетровську, прийняте на підставі Свідоцтва про право власності на спадщину за заповітом, виданого 23.06.2005 року Шостою дніпропетровською державною нотаріальною конторою та зареєстрованого в реєстрі за № 5-1351 за спадковою справою № 2/2004 та на підставі якого був внесений запис № 12087540 у Реєстрі прав власності на нерухоме майно, що діяв до 01 січня 2013 року; визнано за ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) право власності на 21/100 частку земельної ділянки площею 0,0915 га, що призначена для обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд за адресою: м. Дніпро, вул. Іркутська, 31 (кадастровий номер :04:044:0008), спадщина на яку відкрилась після смерті ОСОБА_8, яка померла 27 листопада 2003 року, про що складено актовий запис за №1620.

Відповідно до ст.287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, законом для скасування заочного рішення передбачено одночасно і наявність поважних причин неявки, і істотність значення доказів, на які він посилається, для правильного рішення у справі.

Отже, наявність лише однієї з двох вказаних обставин не може бути підставою для скасування заочного рішення.

Разом з цим, ОСОБА_3 у своїй заяві про перегляд заочного рішення не вказано про обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, які у випадку їх присутності при розгляді справи, могли би вплинути на прийняте судом рішення.

З огляду на зазначене, заява відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 259,260,285-289 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі № 202/4916/16-ц - залишити без задоволення.

Повний текст ухвали буде виготовлений до 03 березня 2018 року включно.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому Цивільним процесуальним кодексом України.

Суд вважає необхідним розяснити відповідачу, що строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.