У Х В А Л А

10 січня 2018 року м. Київ

Справа № 760/22115/16-ц

№ провадження: № 22-ц/796/831/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Ільченко В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації», треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 Цивільної авіації», Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

в с т а н о в и в:

Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до Державного підприємства «Завод 410 ЦА» (далі -ДП «Завод 410 ЦА»), треті особи: Первинна організація профспілки авіабудівників України на Державному підприємстві «Завод 410 ЦА» , Державний концерн «Укроборонпром», про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі та виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Визнано незаконним наказ ДП «Завод 410 ЦА» від 11.05.2017 року за № 94/о про звільнення ОСОБА_3

ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді заступника директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд ДП «Завод 410 ЦА».

Стягнуто з ДП «Завод 410 ЦА» на користь ОСОБА_3 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 120026 грн. 43 коп. та судові витрати в розмірі 430 грн., а всього 121251 грн. 24 коп.

Відповідно до ст. 367 ЦПК України рішення в частині поновлення ОСОБА_3 на роботі та виплати йому заробітної плати у розмірі 36742 грн. 80 коп. піддано негайному виконанню.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 01 серпня 2017 року виправлено описку, допущену у резолютивній частині рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року, з «заступник директора технічного з питань експлуатації будівель та споруд» на «заступник директора технічного експлуатації будівель та споруд».

Рішенням Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про поновлення на роботі змінено.

Поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд у Державному підприємстві "Завод 410 ЦА" з 12 травня 2017 року.

Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 14 липня 2017 року в частині вирішення позовних вимог про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 12 травня по 14 липня 2017 року в сумі 19 206 (дев'ятнадцять тисяч двісті шість) грн. 88 коп.

Визначена судом сума середнього заробітку підлягає стягненню за вирахуванням суми прибуткового податку та інших обов'язкових платежів.

Стягнуто з Державного підприємства "Завод 410 ЦА" в дохід держави судовий збір у розмірі 1600 грн.

В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва від 01 серпня 2017 року скасовано.

14 листопада 2017 року Державне підприємство «Завод 410 Цивільної авіації» звернулось із заявою про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року.

В судове засідання ОСОБА_3 не з'явився, про час та місце розгляду питання повідомлений належним чином, 05 січня 2017 року через канцелярію суду подав заяву про відкладення розгляду справи , оскільки його представник хворіє. Відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року суд вважав за можливе проводити розгляд справи у відсутності позивача.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_4 заявила клопотання про залишення без розгляду раніше поданої заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

В обґрунтування поданого клопотання зазначила, що наказом №278/о від 19.12.2017 року ДП «Завод 410 Цивільної авіації» виконано рішення Апеляційного суду м.Києва від 07.11.2017 року та поновлено ОСОБА_3 на посаді заступника технічного директора з питань експлуатації будівель та споруд з 12 травня 2017 року з попередніми умовами праці, а тому на сьогоднішній час відпала необхідність у встановленні способу і порядку виконання рішення суду.

Вислухавши думку учасників процесу, в тому числі ОСОБА_5 , представника профспілкової організації авіабудівників України, який заперечував проти залишення заяви без розгляду, колегія суддів вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8,11 ч. 1 Розділу (ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Відповідно до встановленого ст.13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно вимог ст.43 ЦПК України учасники справи мають право: ... подавати заяви та клопотання,... користуватись іншими визначеними законом процесуальними правами.

Чинним процесуальним законодавством передбачено право позивача подати заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті (п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ДП "Завод 410 Цивільної авіації" вправі порушити питання про залишення без розгляду поданої заяви про встановлення способу і порядку виконання рішення суду.

Крім того, колегія суддів враховує і положення ст.435 ЦПК України, відповідно до вимог якої суд, який розглядав справу, як суд першої інстанції, може встановити чи змінити спосіб або порядок виконання рішення лише за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом).

Керуючись ст. ст. 368, 2, 10, 43, 182, 257, п.11 ч.1 Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 в інтересах Державного підприємства «Завод 410 Цивільної авіації» про встановлення способу і порядку виконання рішення Апеляційного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Невідома

Судді: А.А.Пікуль

Д.Р. Гаращенко