Справа № 367/5286/17
Провадження по справі № 2-з/367/14/2018
У Х В А Л А

Іменем України

03 січня 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Пархоменко О.В.,

з участю секретаря Коваленко С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Заявниця звернулася до суду із даною заявою, в якій просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 м. Ірпінь в Київській області, яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 23.11.2012 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2). В обґрунтування зазначеної заяви заявниця посилається на те, що до Ірпінського міського суду Київської області подана позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання недійсним договору позики та договору іпотеки. Вказує, що 01.06.2017 року ОСОБА_3 направив позивачу вимогу про усунення порушень основного зобов»язання, згідно якої відповідач вимагає сплатити за Договором позики загальну суму 4536727,90 грн., з яких 4219728,09 грн. заборгованість за тілом боргу та 316999,81 грн. 3% річних. Відповідно до абз. 7 вказаної вимоги відповідач стверджує, що в разі невиконання цієї вимоги він має намір звернути стягнення на предмет іпотеки в порядку, передбаченому ст. 37 Закону України «Про іпотеку». Предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 м. Ірпінь в Київській області, яка належить позивачу на підставі Договору купівлі-продажу від 31.07.2012 року.

При таких обставинах, з підстав, передбачених ст. 151, 152 ЦПК України на час розгляду справи в суді необхідно вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру № 185, що знаходиться в будинку № 26 по вулиці Пономарьова в смт. Коцюбинське, м. Ірпінь в Київській області, оскільки невжиття заходів забезпечення позову надасть можливість відповідачу здійснити звернення стягнення на вказану квартиру та відчужити її на користь третіх осіб в будь-який час і як наслідок це призведе до неможливості або утруднить поновлення порушених прав позивача, так як змусить позивача в подальшому пред»являти нові позови про витребування цього майна, визнання недійсними правочинів та вчинення інших дій.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

У відповідності до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обовязку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Позивач звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсними договору позики та договору іпотеки, в якому просить визнати недійсним Договір позики грошей від 30.11.2009 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_3) про передачу останньому 1 280 000,00 гривень; визнати недійсним Договір іпотеки від 23.11.2012 року, укладений між ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2, який мешкає в АДРЕСА_2) та ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1, який мешкає в АДРЕСА_3), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстрований в реєстрі за № 743, припинивши іпотеку та зняти заборону від 23.11.2012 року, накладену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, зареєстровану в реєстрі за № 744, в реєстрі заборон за № 5.

Суд вважає, що заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 м. Ірпінь в Київській області, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) до розгляду справи по суті підлягає до задоволення, оскільки невжиття даного способу забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення у випадку задоволення позовних вимог.

Керуючись ст.149-150, 157 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити .

Накласти арешт у вигляді заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 м. Ірпінь в Київській області, яка належить на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 31.07.2012 року ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2).

Копію ухвали направити сторонам для відому.

Відповідно до ст. 157 ЦПК України ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд Київської області протягом п»ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: ОСОБА_4