№ провадження 6/646/25/2018
Справа № 646/987/18
У Х В А Л А

Іменем України

21.02.2018 року м. Харків

Червонозаводський районний суд м. Харкова у складі:

головуючий - суддя Шелест І.М.

за участю секретаря Волошко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за поданням державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України,

ВСТАНОВИВ:

21.02.2018 року державний виконавець Лаптікова Г.В. звернулася до суду з поданням, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ,АДРЕСА_1) до виконання судового рішення. Посилається на те, що на примусовому виконанні в Міжрайонному відділ державної виконавчої служби по Основ'янському та Слобідському районах м. Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області перебуває виконавче провадження № 54128111 з примусового виконання судового наказу виданого Господарським судом Харківської області по справі № 922/305/1 від 19.04.2017 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша експериментальна друкарня» заборгованість у розмірі 90837,51 грн. пеню у розмірі 12697,36 грн. та судовий збір у розмірі 1553,02 грн. 27.06.2017 державним виконавцем на підставі ст.ст.3,4,24,25,26,27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за номером АСВП 54128111.. Копії постанов про відкриття виконавчих проваджень були направлені та отримані божником. На все майно боржника накладені арешти. Боржник не працює, пенсію не отримує, рахунки в банках відсутні. За місцем реєстрації боржник не проживає, його майно відсутнє. Згідно Перевіркою інформації щодо наявності нерухомого майна, яке може належати боржнику, то відповідно до Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно за боржником ОСОБА_1 не зареєстровано права власності на об'єкти нерухомого майна. Боржник здійснює виїзд за кордон. Отже, наявність в особи невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням суду, є підставою для обмеження його у праві виїзду за кордон.

У судове засідання державний виконавець не зявилася, подала заяву, в якій підтримала подання, просила розглядати справу на підставі наданих копій матеріалів виконавчого провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що подання не підлягає з задоволенню з наступних підстав.

На примусовому виконанні у державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 перебувають виконавчі провадження АСВП №54128111 з виконання судового наказу виданого Господарським судом Харківської області по справі № 922/305/1 від 19.04.2017 про стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Перша експериментальна друкарня» заборгованість у розмірі 90837,51 грн. пеню у розмірі 12697,36 грн. та судовий збір у розмірі 1553,02 грн.

27.06.2017 державним виконавцем відкрито виконавче провадження з примусового виконання зазначеного виконавчого документа (а.с 12).

Підтверджень щодо отримання боржником вказаної постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27.06.2017 - суду не надані.

26.09.2017 року державним виконавцем керуючись ст.56 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про арешт коштів боржника. (а.с. 16).

Згідно відповіді Державної податкової служби України, відомості про джерела отримання доходів боржників фізичних осіб відсутні (а.с.13).

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України відомості про осіб боржників, які отримують пенсії відсутні (а.с. 14).

Згідно відповіді Пенсійного Фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, відомості відсутні (а.с. 14).

Згідно витягу з БД «НАІС ДАІ» МВС України регіонального сервісного центру МВС у Харківській області за боржником не зареєстровано право власності на автотранспортні засоби (а.с. 27).

Згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомості відсутні (а.с. 15).

28.09.2017 державним виконавцем здійснено вихід у присутності представника стягувача ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_2 та встановлено, що перевірити майновий стан боржника не виявилось можливим, оскільки двері до приміщення виявились зачинені про що складено акт державного виконавця (а.с. 17).

28.09.2017боржником ОСОБА_2 було надано письмове пояснення щодо невиконання рішення суду, в якому боржник зазначив, що на даний час не має можливості повністю сплатити борг на користь ТОВ «Перша експериментальна друкарня» (а.с. 18).

26.10.2017 року державним виконавцем здійснено повторний вихід у присутності представника стягувана ОСОБА_3 за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме: АДРЕСА_3, внаслідок чого двері державному виконавцю не відчинили, тому провести виконавчі дії з опису майна боржника ОСОБА_2 не виявилося можливим, про що складено акт державного виконавця.

07.12.2017 року державний виконавець направив вимоги державного виконавця в порядку ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» (а.с. 25).

Разом з тим, будь-які інші вимоги державного виконавця адресовані боржнику надати відомості про доходи, зявитися за викликом тощо боржнику не направлялись, оскільки таких відомостей суду не надано.

Відповідно до статті 33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишити територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

При виконанні судових рішень порядок розгляду подання державного (приватного) виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України регулюється статтею 441 ЦПК України.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

За змістом пункту 19 частини 2 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року із змінами виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Із змісту цього пункту вбачається, що ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні ним зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Проте особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Відповідно до положення статті 12 ЦПК України наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб'єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови «доведення факту ухилення боржника від виконання зобов'язання».

В статті 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» наведені підстави тимчасової відмови у виїзді за кордон, зокрема, якщо боржник ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням.

При цьому сам факт наявності невиконаного рішення суду боржником не є відповідно до цього Закону підставою для тимчасової заборони виїзду особи за кордон без обов'язкового визначення дій боржника по ухиленню від виконання судового рішення.

Таким чином, законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим з метою всебічного і повного з'ясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Саме на державного виконавця покладається тягар доказування ухилення боржника від виконання рішення суду.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні достатні докази на підтвердження умисного ухилення боржника від виконання судового рішення в контексті положень ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України» та ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження».

Суд, належним чином дослідивши подання, перевіривши надані матеріали, вважає, що подання державного виконавця про обмеження права виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 12, 76-80, 441 ЦПК України, ст.ст. 11, 18 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду громадян України», ст. 33 Конституції України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основянському та Слобідському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 (код НОМЕР_1 ,АДРЕСА_1) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржено у встановленому порядку до Апеляційного суду Харківської області протягом 15 днів з дня її підписання. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

ОСОБА_4 Шелест