overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 200/5075/17-ц
Провадження №2/200/797/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі: головуючого судді - Єлісєєвої Т.Ю.

при секретарі - Кузьминій С.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа. Позивач подала позов до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла.

Судове засідання по вищевказаній справі було призначено неодноразово, а саме 14.09.2017 року та 08.02.2018 року.

Позивач повторно не зявився в судове засідання, про причини неявки до суду не повідомив, клопотань або заяв про перенесення розгляду справи не надавав.

Відповідно п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки позивач про день та місце судового розгляду був повідомлений належним чином та повторно не зявився в судове засідання, тому позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257,258,260,261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення з житлового приміщення без надання іншого житла - залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_1, позов якого залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області або через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 15-и днів з дня її проголошення ухвали, відповідно до пп.15.5 п.15 ч.1 Розділу VII Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Єлісєєва
справа №176/2085/17
провадження №2/176/160/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 р. Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

у складі: головуючої судді Павловської І.А.,

з участю секретаря Ніколенко М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду у місті Жовті Води цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання неправомірною вимоги щодо оплати заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, де просить визнати незаконними дії відповідача по нарахуванню за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання за адресою АДРЕСА_1, починаючи з 01 листопада 2011 року та зобовязати комунальне підприємства «Жовтоводськтепломережа» припинити нарахуванню плати за послуги централізованого опалення та гарячого водопостачання по зазначеній квартирі, а нараховану з 01 листопада 2011 року заборгованість списати.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце судового розгляду, у судове засідання не з'явились.

При цьому, 31 січня 2018 року позивачем ОСОБА_1 до канцелярії суду подано заяву про залишення зазначеної позовної заяви без розгляду. Одночасно просить вирішити питання про повернення судового збору.

Згідно вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України,суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивачем до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи вищевикладене, те що позивач надала суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду, і це вільне волевиявлення останньої, а також те що вимоги заяви не суперечать закону, не порушують права сторін, згідно з принципом диспозитивності, суд вважає, що дана заява підлягає задоволенню.

При цьому, клопотання позивача, щодо повернення судового збору, суд залишає без задоволення, оскільки при подачі позовної заяви до суду судовий збір позивачем не сплачувався.

Керуючись п. 5ч. 1 ст. 257, ст. 260,ст. 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до комунального підприємства «Жовтоводськтепломережа» про визнання неправомірною вимоги щодо оплати заборгованості за послуги центрального опалення та гарячого водопостачання залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області у пятнадцятиденний строк з дня її проголошення, через суд першої інстанції.

У відповідності до п.п. 15.5 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

Суддя Жовтоводського міського суду І.А. Павловська
Справа № 203/242/18
Провадження № 2/0203/495/2018
УХВАЛА

26 січня 2018 року суддя Кіровського районного суду м.Дніпропетровська Католікян М.О., ознайомившись з позовною заявою Камянського міського центру зайнятості до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення коштів,

у с т а н о в и в:

23 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення суми виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг безробітному у разі поновлення безробітного на роботі за рішенням суду ОСОБА_1 в сумі 23 641,91 грн.

Розглянувши матеріали позовної заяви, доходжу наступного висновку.

Компетенція судів щодо розгляду справ (предметна підсудність) визначена ст.19 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до ч.ч.2,3 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням. До господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Нормою статті 45 ГПК України встановлено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким предявлено позовну вимогу.

Так, згідно з п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.

Таким чином, враховуючи, що сторони у даній справі є юридичними особами, вважаю, що зазначений позов не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства, що є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

у х в а л и в :

У відкритті провадження у цивільній справі за позовом Камянського міського центру зайнятості до Головного управління Національної поліції у Дніпропетровській області про стягнення коштів відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її постановлення.

Суддя М.О. Католікян
Справа № 342/1345/17
Провадження №2/342/180/2018
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання

та призначення справи до судового розгляду по суті

08 лютого 2018 р. м.Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Ничик Г.І.

з участю секретаря судового засідання Петруняк Н.А.,

провівши відкрите підготовче засідання в залі суду в м. Городенка у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В :

09.01.2018 року відкрито провадження у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, що визначені рішенням Городенківського районного суду від 15.08.2013 року у цивільній справі № 342/739/13-ц.

До початку підготовчого засідання позивачка подала заяву про уточнення вимог, та просить ухвалити судове рішення яким змінити розмір аліментів, визначений за рішенням Городенківського районного суду Івано-Франківської області від 15.08.2013 року у цивільній справі № 342/739/13-ц, та стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на її користь на утримання неповнолітньої дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, аліменти у твердій грошовій сумі в розмірі 2000 грн. щомісяця з врахуванням індексації відповідно до закону, починаючи з дня набрання рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття.

Позивач в підготовче засідання не зявилась, подала заяву про розгляд справи в її відсутності.

В підготовчому засіданні заслухано відповідача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_4, які позов визнають частково. Спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Судом з'ясовано обставини, визначені ст.197 ЦПК України.

Судом задоволено клопотання відповідача про допит в судовому засіданні свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, з метою встановлення наявності або відсутності фактів, що обґрунтовують заперечення відповідача.

Суд вважає, що є всі правові підстави для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 189, 196-198, 200, 223, 232, 247, 258, 260-261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини, та призначити її до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10 год. 30хв. 01 березня 2018 року в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (м. Городенка вул. Героїв Євромайдану, 7 зал судових засідань № 4).

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі, свідків: ОСОБА_5 та ОСОБА_6, жителів вул. Січових Стрільців , 8 с. Муроване Пустомитівського району Львівської області.

Дослідження доказів в судовому засіданні проводити в наступному порядку: після заслуховування вступного слова учасників справи допитати свідків, ознайомитися та дослідити письмові докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ничик Г. І.
Справа № 190/324/17-ц
Провадження №6/190/11/18
УХВАЛА

07 лютого 2018 року м. Пятихатки

Дніпропетровської області

Суддя Пятихатського районного суду Дніпропетровської області Митошоп В.М. перевіривши вимоги по ст. ст. 175, 177 ЦПК України по заяві публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки, -

встановив:

До Пятихатського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява від ПАТ КБ «ПриватБанк» про виправлення описки у виконавчому листі по цивільній справі №190/324/17 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Вивчивши матеріали заяви, прихожу до висновку, що вона не відповідає вимогам ст. 175,177 ЦПК України і підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно п.2, п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно ч. 1 ст. 177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Як вбачається із заяви про виправлення описки, ПАТ КБ ПриватБанк» на зазначено боржника, не надано копії заяви з копіями доданих документів та не зазначено, яку саме необхідно виправити описку у виконавчому листі по цивільній справі № 190/324/17.

Згідно ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 175 і 177 ЦПК України, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десять днів з дня отримання ним ухвали.

Керуючись ст. ст. 175,177,185 ЦПК України, -

постановив :

Заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про виправлення описки - залишити без руху для усунення виявлених недоліків, про що повідомити заявника, надавши останньому строк в два дні з дня отримання заявником ухвали.

В разі не виконання у встановлений строк вимог передбачених ст. ст. 175, 177 ЦПК України позовна заява буде вважатися не поданою та повернена.

Суддя
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2620/18 Справа № 199/797/17 Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л.Г. Доповідач - Єлізаренко І.А.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

08 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року було відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договором (а.с.81,82).

29 січня 2018 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вказане рішення суду (а.с.84,85).

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З матеріалів справи вбачається, що до апеляційної скарги не додано квитанцію про сплату судового збору, який у даній справі, з урахуванням ст. 4 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року (в редакції, яка діяла на час подання апеляційної скарги - 29 січня 2018 року) ставка судового збору за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду складає 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, тому сума судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі становить 1 691 грн. 58 коп., яку апелянту необхідно сплатити на р/р 0004, отримувач платежу: УДКСУ у Шевченківському районі м.Дніпро Дніпропетровської області, код з ЄДРПОУ отримувача 37989274, банк отримувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська, МФО 805012, код бюджетної класифікації 22030101, ЄДРПОУ суду 02891291, призначення платежу: судовий збір, за скаргою - прізвище, ім'я та по батькові (найменування) платника, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м.Дніпро), .

Крім того, апелянтом, в порушення п.2 ч.4 ст. 356 ЦПК України, не надано копії скарги та доданих письмових матеріалів відповідно д кількості учасників справи.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для сплати судового збору та надання апеляційному суду чеку для долучення до матеріалів справи, надання копій апеляційної скарги у відповідності до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 06 вересня 2017 року - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Справа №215/5144/17
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Науменко Я.О.
повне найменування суду, прізвище, ініціали судді
розглянувши заяву Комунального підприємства «Кривбасводоканал»
указати ім'я (найменування) заявника
про стягнення заборгованості за послуги з централізованого постачання холодної води
указати вимоги заявника
відповідно до ст. ст. 67, 68 ЖК України, ст. ст. 20, 32 ЗУ "Про житлово-комунальні послуги", ст. ст. 4, 19, 30, 161, 162 ЦПК України
посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги
1. Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП - НОМЕР_1, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП - НОМЕР_2, які зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2
повне ім'я (найменування) боржника, місце проживання або місцезнаходження боржника, індивідуальний ідентифікаційний номер
повне ім'я (найменування) стягувача, місце проживання або місце знаходження стягувача
розрахунковий рахунок стягувача в установі банку, ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності
СОЛІДАРНО - 530 грн. 20 коп. - 3% річних;
СОЛІДАРНО - 3011 грн. 55 коп. - інфляційних втрат;
а також з кожної по 400 грн. - судового збору.
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 ЦПК України, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. (ст. 171 ЦПК України).
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав
місце печатки суду
Строк пред'явлення судового наказу до виконання - протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ___ _________2018 року
Дата видачі судового наказу стягувачу "___" __________2018 року
СУДДЯ _________________________________________ Я.О. Науменко
підпис прізвище, ініціали судді, який видав наказ
Інші відмітки________________________________________________________________
____________________________________________________________________________
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2569/18 Справа № 175/2223/17 Головуючий у 1 й інстанції - Шабанов А. М. Доповідач - Варенко О.П.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Варенко О.П., ознайомившись з апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 рокупозовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням суду, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Проте апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 356 ЦПК України та ст.4 Закону України «Про судовий збір» при подачі апеляційної скарги на рішення суду апелянт повинен сплатити судовий збір - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду по даній справі складає 3840,00 грн.

При зверненні до суду з апеляційною скаргою відповідач сплатив судовий збір у розмірі 2643,00 грн.

Отже апелянту слід доплатити суму судового збору у розмірі 1197,00 грн., яку внести на рахунок судового збору: Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра; Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274; Банк отримувача - ГУДКСУ у Дніпропетровській області м.Дніпропетровська; Код банку отримувача (МФО) - 805012; Рахунок отримувача - 0004; Код класифікації доходів бюджету - 22030101; Призначення платежу - Судовий збір; ЄДРПОУ суду 02891291.

Отже, згідно вимог ч 2 ст. 357, ст. 185 ЦПК України апелянту необхідно протягом десяти днів з дня вручення копії даної ухвали усунути недоліки апеляційної скарги шляхом подання до суду апеляційної інстанції належно оформленого документу про сплату судового збору.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання договору іпотеки недійсним- залишити без руху.

Надати апелянту строк для усунення вказаних недоліків - не пізніше десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з моменту її підписання.

Суддя О.П.Варенко