П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2018 року м. Київ

Справа № 759/7874/16-ц

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/835/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року, постановлену під головуванням судді Миколаєць І.Ю., за поданням старшого державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Людмили Іванівни про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_5, про стягнення суми завдатку,

в с т а н о в и в:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15 червня 2010 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суму авансу у розмірі 847 000 грн., судовий збір у розмірі 1 700 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 252 грн., а всього 848 952 грн.

У червні 2016 року старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. звернулась до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа, виданого 24.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення Святошинського районного суду м. Києва від 15.06.2010 р. Зазначала, що в ході передачі виконавчого провадження № 27477173 від державного виконавця ОСОБА_9., яка звільнилася, до державного виконавця Кукурічко Л.І. в межах виконавчої служби було втрачено зазначений виконавчий лист.

Ухвалою Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 р. подання державного виконавця відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві Кукурічко Л.І. про видачу дубліката виконавчого листа задоволено.

Видано дублікат виконавчого листа № 2-4010-1/09 (2-1028-1/10), який був виданий 24.04.2011 року Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 суми авансу у розмірі 847 000,00 грн., судового збору у розмірі 1 700,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 252,00 грн., а всього 848 952,00 грн.

Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просила ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання державного виконавця відмовити, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Зазначала, що у процесі виконавчих дій державним виконавцем було накладено арешт на належні їй 37/100 частин житлового будинку, загальною площею 59,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1 та передано для реалізації ПП «Нива-В.Ш.». Прилюдні торги не відбулися, у зв'язку з відсутністю зареєстрованих покупців. Згідно постанови державного виконавця від 20.11.2017 р. у рахунок погашення боргу ОСОБА_6 передано у власність 37/100 частин житлового будинку, загальною площею 59,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, про що 06.12.2012 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу видано відповідне свідоцтво.

З урахуванням наведеного, вважала, що суд дійшов помилкового висновку про задоволення подання державного виконавця, оскільки не перевірив, зокрема, чи вчинялись буд-які виконавчі дії з листопада 2012 року по день звернення державного виконавця до суду у червні 2016, чи дійсно втрачено оригінал виконавчого документа.

Крім того, зазначила, що в порушення вимог ст. 169 ЦПК України справу було розглянуто у її відсутність , що позбавило її права надати свої пояснення та заперечення.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п.п. 8,9 ч. 1 Розділу (ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_7 та її представник ОСОБА_8апеляційну скаргу підтримали та просили її задовольнити з наведених у ній підстав.

Представник Солом'янського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві ОСОБА_4. в судове засідання не з'явилися, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином, а тому, колегія суддів вважала за можливе слухати справу за їх відсутності.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Судом встановлено, що 24.04.2011 р. Святошинським районним судом м. Києва на підставі рішення від 15.06.2010 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 848 952,00 грн. був виданий виконавчий лист № 2-4010-1/09 (№ 2-1028-1/10) (а.с.202).

Згідно подання виконавчий лист було втрачено в ході передачі виконавчого провадження № 27477173 у зв'язку із звільненням державного виконавця, на виконанні якого він перебував, що підтверджується відповідною довідкою (а.с.200).

За змістом ч. 1 ст. 370 ЦПК України (у редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Доводи апеляційної скарги про те, що у рахунок погашення боргу ОСОБА_6 передано у власність 37/100 частин житлового будинку, загальною площею 59,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, а відтак скаржник вважала, що виконавче провадження закрито, є безпідставними з огляду на наступне.

Згідно рішення Святошинського районного суду м. Києва з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_6 стягнуто 848 952,00 грн., в той час як передачею у власність 37/100 частин житлового будинку, загальною площею 59,80 кв.м., з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, задоволено вимоги стягувача лише на 481 196,00 грн. Будь-яких інших доказів на підтвердження повного виконання рішення суду ОСОБА_2 не надала, а тому підстав вважати, що рішення суду виконано у повному обсязі, немає

Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України заява про видачу дубліката розглядається у судовому засіданні з викликом сторін і заінтересованих осіб. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката.

З матеріалів справи вбачається, що повідомлення із зазначенням дати та часу розгляду подання державного виконавця про видачу дубліката виконавчого листа направлялись ОСОБА_2, проте поштові відправлення повернулись на адресу суду без вручення, тобто, суд першої інстанції розглянув зазначене подання державного виконавця без належного повідомлення сторін, з порушенням норм процесуального права.

В той же зазначене порушення норм процесуального права не вплинуло на правильність вирішення питання по суті, оскільки матеріали справи містять належні та допустимі докази того, що виконавчий лист було втрачено.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про видачу дубліката виконавчого листа.

Доводи апеляційної скарги, висновків суду першої інстанції не спростовують, а тому немає підстав для її задоволення. Крім того, слід зазначити, що чинною редакцією ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.), видача дубліката виконавчого листа взагалі не передбачена.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України , суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Святошинського районного суду м. Києва від 30 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко А.А. Пікуль