Справа № 263/1514/18
Провадження № 2/263/1026/2018
УХВАЛА

14 лютого 2018 року місто Маріуполь

Суддя Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів ,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 09 лютого 2018 року надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 08 листопада 2017 року між ним та ТОВ «Сігма Автолізинг» укладений договір № 02062 фінансового лізингу, відповідно до умов якого лізингодавець - ТОВ «Сігма Автолізинг» взяв на себе зобовязання придбати предмет лізингу автомобіль марки «ВАЗ Lada Vesta 21129» у власність та передати його у користування лізингоодержувача ОСОБА_3 на строк та на умовах, передбачених договором. На виконання умов указаного договору ОСОБА_2 08 листопада 2017 року сплачено ТОВ «Сігма Автолізинг» авансовий платіж у розмірі 24000 грн. Згідно з п. 3.4.3 указаного договору, лізингоодержувач має право відмовитись або розірвати договір, у передбачених у ньому або чинним законодавством випадках. Пунктом 1.2 договору передбачено, що лізингоодержувач, який не сплатив лізингові платежі, що передбачені п. 1.7 та п. 4.1 договору та не отримав транспортний засіб, має право розірвати договір за власним бажанням, про що має повідомити лізингодавця у письмовій формі з чітким волевиявленням щодо розірвання договору, шляхом направлення відповідного листа рекомендованою кореспонденцією на адресу лізингодавця із зазначенням реквізитів особистого банківського рахунку для здійснення такого повернення. У строк, встановлений чинним законодавством, лізингодавець розглядає заяву лізингоодержувача та надає письмову відповідь, в якій повідомляє про розірвання договору та про наслідки такого розірвання. У такому випадку поверненню підлягає 80 % від сплаченого авансового платежу та/або частини авансових платежів, 20 % лізингодавець утримує в якості штрафу за дострокове розірвання договору. 27 листопада 2017 року позивачем на адресу ТОВ «Сігма Автолізинг» направлено претензію про розірвання договору лізингу, укладеного між сторонами, через несправедливість умов цього договору для лізигоодержувача та його невідповідність нормам чинного законодавства, а саме: Закону України «Про фінансовий лізинг», Закону України «Про захист прав споживачів» та ЦК України. Згідно із відповіддю ТОВ «Сігма Автолізинг», на вказану претензію, сплачена ОСОБА_2 комісія поверненню не підлягає, а авансові платежі будуть повернуті у розмірі 658 грн., також зазначено, що на підставі заяви ОСОБА_2, вказаний договір вважається розірваним 27 листопада 2017 року. У звязку із чим, керуючись положеннями ст. ст. 203, 215, 216, 806 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», Закону України «Про фінансовий лізинг», позивач просить суд визнати недійсним договір фінансового лізингу від 08 листопада 2017 року № 02062, укладений між ОСОБА_2 до ТОВ «Сігма Автолізинг»; застосувати наслідки недійсності договору від 08 листопада 2017 року № 02062 та стягнути з ТОВ «Сігма Автолізинг» на користь ОСОБА_2 сплачений ним авансовий внесок у розмірі 24000 грн.

Ознайомившись із матеріалами позову, суддя дійшов наступного висновку.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

У звязку з цим, оскільки позовна заява надійшла до суду 29 грудня 2018 року, справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України від 18 березня 2004 року, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

Позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, підсудна Жовтневому районному суду м. Маріуполя, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні, у звязку із чим позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до вимог ст. ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження із призначенням у справі підготовчого засідання, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що забезпечить сторонам їх право на змагальність та диспозитивність цивільного судочинства.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сігма Автолізинг» про захист прав споживачів, визнання договору недійсним та стягнення грошових коштів.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 16 березня 2018 року о 14:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, каб. 18, м. Маріуполь, Донецька область.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право у цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Розяснити сторонам, що відповідно до ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати позивачеві.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 14 лютого 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена у звязку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Донецької області.

Суддя О.М. Музика