У х в а л а

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 472/10/14-ц

провадження № 61-551св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Гулька Б. І., Синельникова Є. В., Черняк Ю. В. (суддя - доповідач),

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк»,

представники позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідач - ОСОБА_3,

представник відповідача - ОСОБА_4,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору -ОСОБА_5,

представник відповідача та третьої особи - ОСОБА_6,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Миколаївської області у складі колегії суддів: Мурлигіної О. Я., Козаченка В. І., Царюк Л. М., від 30 червня 2016 року

В С Т А Н О В И В :

У квітні 2013 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - ПАТ КБ «ПриватБанк») пред'явило позов до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

Справа переглядалась судами неодноразово.

Рішенням Веселинівського районного суду Миколаївської області у складі судді Кучерявенко С. С. від 04 листопада 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено у позові.

Останнім рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року рішення Веселинівського районного суду Миколаївської області від 04 листопада 2014 року скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено частково.

Звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, який складається з двох кам'яних будинків, зазначених у плані літ. «А», загальною площею 28,8 кв.м, житловою площею 14,2 кв.м та літ. «Б», загальною площею 54,4 кв.м, житловою площею 29,7 кв.м та земельну ділянку по АДРЕСА_1, що належать ОСОБА_3 на праві власності, шляхом продажу вказаного предмета іпотеки ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, з проведенням дій щодо коригування технічної документації відповідно до поточного стану нерухомості, її перепланування та перебудови, з проведенням дій щодо оформлення та з отриманням кадастрового номеру земельної ділянки, отриманням дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість у відповідних установах, підприємствах або організаціях незалежно від форм власності, а також набуттям ПАТ КБ «ПриватБанк» усіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Звернення стягнення на вказане іпотечне майно здійснено у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_5 перед ПАТ КБ ПриватБанк», яка виникла у зв'язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору та становить 360 889 грн 82 коп., з яких: заборгованість за кредитом, стягнена заочним рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 червня 2011 року - 198 264 грн 08 коп.; заборгованість за процентами - 110 053 грн 28 коп., у тому числі 47 518 грн. 80 коп. заборгованості за процентами стягненими вказаним заочним рішенням, та пеня - 52 572 грн 46 коп.

Встановлено початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

У іншій частині заявлених вимог відмовлено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що резолютивна частина рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам частини шостої статті 38, статті 39 Закону України «Про іпотеку» і положенням пункту 4 частини першої статті 21 ЦПК України: у ній повинно бути зазначено, крім іншого, початкову ціну предмета іпотеки для його подальшої реалізації. Початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій. Крім того, визначаючи спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки, апеляційний суд врахував положення частини першої статті 38 Закону України «Про іпотеку», яка передбачає право іпотекодержателя від свого імені на продаж предмета іпотеки будь-якій особі - покупцеві.

У касаційній скарзі, поданій у серпні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_6, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права й порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване рішення апеляційного суду та справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пункту 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до статті 388 ЦПК Українисудом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

04 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Правовідносини, спір з приводу яких вирішується у даній справі, є подібними до правовідносин, які є предметом розгляду у справі № 235/3619/15-ц.

Ухвалою Верховного суду у складі колегії Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 січня 2018 року передано на розгляд Великої Палати Верховного суду справу № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_8, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_9, про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала Верховного суду мотивована тим, що колегія суддів не погоджується із правовою позицією Верховного суду України, викладеною у постанові від 07 жовтня 2015 року № 6-1935 цс 15, а саме щодо встановлення початкової ціни предмета іпотеки у грошовому вираженні.

Пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК Українивизначено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 472/10/14-ц до закінчення перегляду у касаційному порядку ВеликоїПалати Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись статтями 252, 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

У Х В А Л И В :

Зупинити касаційне провадження у справі № 472/10/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - ОСОБА_5, про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення за касаційною скаргою ОСОБА_3, від імені якої діє ОСОБА_6, на рішення апеляційного суду Миколаївської області від 30 червня 2016 року, до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «УкрСоцбанк» до ОСОБА_8, третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_9., про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді: О. В. Білоконь

Б. І. Гулько

Є.В.Синельников

Ю. В.Черняк