Справа № 211/541/16-ц
Провадження № 2/211/55/18
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Ткаченко С.В.

при секретарі: Ручки М.Л.

у відсутності:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ТОВ «Дніпропромсінтез»

розглянувши в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс» про скасування наказу про звільнення, стягнення компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі, суд,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс» про скасування наказу про звільнення, стягнення компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі.

Дана справа неодноразово призначалась до розгляду, але позивач та його представник у судові засідання (06.10.2017 р., 20.12.2017 р., 09.02.2018 року) не з'явилися без поважної причини, хоча неодноразово повідомлялися про розгляд справи, проте у судові засідання не з`являються без поважних причин.

Таким чином у судове засідання повторно не прибули.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов повинен бути залишений без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10. 2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції. Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до п. 2, 6 ч.2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобовязані сприяти своєчасному, всебічному, повному та обєктивному встановленню всіх обставин справи;виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 131 ч. 3 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 130 ч.5 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

Отже позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 рухом по розгляду справи не цікавляться, хоча про дату слухання справи повідомлені, поважних причини своєї неявки, суду не повідомили , що вказує на втрату інтересу до розгляду даної справи.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно п.3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Розглядати справу у відсутність позивача та його представника , на підставі наявних в матеріалах справи документів , суд вважає не можливим.

Дослідивши матеріали справи, беручи до уваги, що позивач та його представник повторно не з`явилися до суду без поважних причин, суд вважає можливим залишити позовну заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропромсервіс» про скасування наказу про звільнення, стягнення компенсації заробітної плати за час вимушеного прогулу та поновлення на роботі - залишити без розгляду.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, має право звернутись до суду повторно відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга в апеляційний суд Дніпропетровської області протягом 15 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_3