Провадження № 6/761/151/2018
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м.Києва у складі

головуючий суддя Мальцев Д.О.

за участю секретаря Шилан Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засідані у приміщенні суду у м.Києві заяву представника заявника ОСОБА_1, про зупинення виконання (стягнення за виконавчим документом) по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк»,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа №761/30419/14-ц за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк».

У судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом. Заява обґрунтована тим, що відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України 23.10.2017р. відкрито виконавче провадження ВП № 54962039 за виконавчим листом № 761/30419/14-ц від 22.10.2015р. У вказаному виконавчому провадженні сторони вирішили підписати мирову угоду. Враховуючи те, що для підписання і погодження угоди у виконавчому провадженні для стягувача ПАТ «АБ «Украгазбанк» необхідний тривалий час у відповідача є підстави побоюватись, що продовження виконавчого провадження може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У зв'язку з цим представник просить у відповідності до ч. 3 ст.432 ЦПК України зупинити виконання (стягнення) за виконавчим листом № 761/30419/14-ц виданим 22.10.2015р. Шевченківським районним судом м. Києва.

У судовому засіданні представник заінтересованої особи ПАТ «АБ «Украгазбанк» заперечував проти задоволення заяви про зупинення виконання стягнення, вважаючи її необґрунтованою та безпідставною.

Суд дослідивши матеріали заяви про зупинення стягнення, заслухавши пояснення представника заявника, представника заінтересованої особи, дійшов до наступного висновку.

Вибір громадянами способу захисту своїх прав і свобод від порушень та протиправних посягань гарантовано ч. 4ст. 55 Конституції України, відповідно до якої кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань та закріплено статтями 7, 12 Загальної декларації про права людини, ст.13 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, що згідно зістаттею 9 Конституції Україниє складовою національного законодавства.

Відпоівдно до ч. 3 ст.12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

З викладеного суд приходить до висновку, що достатньо обґрунтованим для зупинення стягнення за виконавчим листом до розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким що не підлягає задоволенню є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування судом такого процесуального заходу. При цьому, адекватність цього заходу, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Тобто, саме лише посилання в заяві не обґрунтовано заявником чому не можливо буде виконати рішення суду у разі продовження виконавчого провадження, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду та у чому полягає реальність втрати майна до вирішення справи по суті.

Крім цього, заявником не надано суду будь-яких доказів, які б підтвердили імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття судом заходів щодо зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом.

Відтак, представник заявника належним чином не обґрунтував доцільність зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом, а тому заява про зупинення виконання за виконавчим документом є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.12, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника заявника ОСОБА_1 про зупинення виконання (стягнення) за виконавчим документом по справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, стягувач - Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк» - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення у порядку передбаченому ст.ст.351-356 ЦПК України.

Суддя: