Справа № 2-128/10
Провадження № 6/209/18/18
У Х В А Л А

іменем України

06 березня 2018 року Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Лобарчук О.О.

при секретарі Золотих Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення,

В С Т А Н О В И В :

ПАТ КБ "Приватбанк" звернувсь до суду із заявою про зміну способу виконання рішення , в якій просить встановити наступний спосіб виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2010 року по справі № 2-128/2010: стягнути з відповідача ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: 51928, АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" (01001, м.Київ, вул.Грушевського, 1Д, ) заборгованість у розмірі - 17782,77 Доларів США, що еквівалентно 136927,33 гривень; інші положення рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2010 року по справі № 2-128/2010 залишити без змін; видати виконавчі листи.

В обгрунтування заяви зазначено, що 25.10.2010 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку Приватбанк до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави було задоволено повністю. Вирішено передати в заклад ПАТ КБ "Приватбанк" шляхом вилучення у ОСОБА_1 належне йому на праві власності заставлене майно, а саме: сідловий тягач "Renault" (модель 340, рік випуску 1995,тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова VF6RG08A100011345, реєстраційний номер: АЕ 6042 ВК); напівпричіп "Krone" (рік випуску 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий - Е, № кузова VKESDP24NW1049099, реєстраційний номер: АБ 3142 ХТ). В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2070901Д від 24.05.2007 року в сумі 136927,33 гривень звернути стягнення на: сідловий тягач "Renault" (модель 340, рік випуску 1995,тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова VF6RG08A100011345, реєстраційний номер: АЕ 6042 ВК); напівпричіп "Krone" (рік випуску 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий - Е, № кузова VKESDP24NW1049099, реєстраційний номер: АБ 3142 ХТ), що належать на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаних транспортних засобів ПАТ КБ "Приватбанк" з укладанням від імені ОСОБА_1 договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. 2) стягнутий з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» судовий збір 1369,28 гривень, а також 30,00 гривень у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

На даний момент ПАТ КБ "Приватбанк" позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду. Причиною є відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави, відсутність попиту покупців.

Вищевказані факти роблять неможливим виконання рішення суду з зазначеним способом виконання.

В судове засідання представник ПАТ КБ "Приватбанк" не зявився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у звязку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25 жовтня 2010 року було звернуто стягнення на предмет застави - транспортні засоби: сідловий тягач "Renault" (модель 340, рік випуску 1995,тип ТЗ: сідловий тягач - Е, № кузова VF6RG08A100011345, реєстраційний номер: АЕ 6042 ВК); напівпричіп "Krone" (рік випуску 1992, тип ТЗ: напівпричіп бортовий - Е, № кузова VKESDP24NW1049099, реєстраційний номер: АБ 3142 ХТ), які належали на праві власності ОСОБА_1, в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором №2070901Д від 24.05.2007 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «Приватбанк» та ОСОБА_1.

Відповідно до ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки субєктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Перелік підстав, які б давали суду право змінити спосіб і порядок виконання рішення суду є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Із системного аналізу ст.435 ЦПК України вбачається, що для зміни способу виконання рішення мають реально виникнути чи існувати саме виняткові обставини, які сталися уже в ході виконання раніше ухваленого рішення, і які безпосередньо не дозволяють виконати судове рішення в обсязі, в строки та у порядку, визначених у ньому.

Поняття зміни способу виконання рішення випливає зі ст.16 ЦК, в якій йдеться про можливі способи захисту цивільних прав та інтересів.

Під зміною способу виконання рішення слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, який раніше встановлений. При цьому розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю транспортних засобів та відсутність необхідних документів для їх продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області при ухваленні рішення від 25 жовтня 2010 року визначив спосіб звернення стягнення на предмет застави - шляхом продажу вказаних транспортних засобів ПАТ КБ «Приватбанк» з укладенням договорів купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою - покупцем, із зняттям вказаних транспортних засобів з обліку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ "Приватбанк" всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 25.10.2010 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про зміну способу виконання рішення - відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня складання судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційні касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська.

Суддя О.О.Лобарчук