Справа № 2-643/11
Провадження № 4-с/663/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Скадовський районний суд Херсонської області у складі

головуючого судді Клімченко М.І.

секретаря Ващук О.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Скадовську скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, кредитна спілка «Громада» на рішення державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою посилаючись на те, що старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 18.10.2017 року винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1 на підставі виконавчого листа Скадовського районного суду Херсонської області № 2-643/11 від 21.10.2011 року по якому відкрито виконавче провадження. Вважає вказану постанову незаконною посилаючись на факт підроблення кредитною спілкою «Громада» договорів по факту яких відкрито кримінальне провадження, а також того, що рішенням суду по іншій справі його було виключено з числа поручителів. Просить скасувати постанову старшого державного виконавця Скадовського районного відділу виконавчої служби ОСОБА_2 від 18.10.2017 року у виконавчому провадженні ВП № 33216549 про арешт майна боржника ОСОБА_1, відстрочити виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області у цивільній справі за позовом кредитної спілки «Громада» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_1, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В судовому засіданні ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив її задовольнити з підстав викладених у ній.

Старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, оскільки не вбачає в своїх діях порушень законодавства.

Представники кредитної спілки «Громада» в судовому засіданні проти задоволення скарги заперечували посилаючись на її безпідставність.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що скарга задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Рішенням Скадовського районного суду Херсоснької області від 21.06.2011 року № 2-643/11 позовні вимоги кредитної спілки «Громада» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_1, ОСОБА_7, на користь Кредитної спілки „Громада заборгованість за кредитом в розмірі 67776,74 грн. заборгованість по сплаті відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 34416,47 грн., всього 102193,21 грн.

Вказане рішення є чинним та ніким не оскаржувалось.

На виконанні Скадовського районного відділу державної виконавчої служби перебуває виконавчий лист Скадовського районного суду Херсонської області № 2-643/11 від 21.10.2011 року, виконавче провадження по якому відкрито.

В межах даного виконавчого провадження 18.10.2017 року старшим державним виконавцем Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 винесено постанову про арешт майна боржника ОСОБА_1

Згідно ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, Законом України «Про виконавче провадження», іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», а також рішеннями, які відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню.

Одним із заходів примусового виконання рішень відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами.

У відповідності до ч. 1, 2 ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення.

Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника.

З огляду на зазначене, суд вважає, дії державного виконавця щодо винесення постанови про арешт майна боржника правомірними та такими, що грунтуються на вимогах закону.

Суд не приймає до уваги посилання скаржника на порушення кримінального провадження відносно кредитної спілки «Громада» за фактом підроблення договорів, а також того, що рішенням суду його виключено з числа поручителів, так як вказані факти не мають відношення до виконання рішення Скадовського районного суду Херсонської області від 21.06.2011 року. Крім того, скаржником в судовому засіданні не зазначено жодної підстави, які б підтверджували незаконність дій державного виконавця щодо винесення 18.10.2017 року постанови про арешт майна боржника.

У відповідності до ч. 3, 4 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує ступінь вини відповідача у виникненні спору; щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Скаржником в судовому засіданні не надано відповідних доказів, які б свідчили про наявність підстав для відстрочення судового рішення зазначених у ст. 435 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що постанову державного виконавця було прийнято відповідно до закону та в межах його повноважень, підстави для відстрочки судового рішення відсутні, а тому у задоволенні скарги необхідно відмовити.

Керуючись ст. 435, 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1, заінтересована особа: старший державний виконавець Скадовського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2, кредитна спілка «Громада» на рішення державного виконавця та скасування постанови про арешт майна боржника -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Херсонської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М. І. Клімченко

Повний текст ухвали

складено 09.02.2018 року