АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суд апеляційної інстанції у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі: :

Головуючого - суддіЛапчевської О.Ф.
СуддівСлюсар Т.А., Кулікової С.В.
при секретаріПотапьонок К.В.,
За участю відповідача ОСОБА_5,

Представника відповідача ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року

у справі за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно,

за зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна», Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року апеляційні скарги ОСОБА_8, ОСОБА_9 задоволено частково, рішення Дарницького районного суду м. Києва від 24 січня 2011 року скасовано та постановлено нове рішення наступного змісту.

Позов про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, задоволено частково.

Визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на :

1/20 частки 1-кімнатної квартири АДРЕСА_1,

1/20 частки 3 - кімнатної квартири АДРЕСА_2;

1/20 частки 2-кімнатної квартири АДРЕСА_3, площею 3,30 кв.м.;

АДРЕСА_12

№ справи 2-335/11
№ апеляційного провадження:22-2690/5301-2011, 06.49/38/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Цимбал І.К.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Лапчевська О.Ф.
1/10 земельної ділянки площею 0,131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_13

Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_8 грошову компенсацію в розмірі 1/20 вартості автомобіля марки «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі, кузов, рама № НОМЕР_3, що становить 7 727,50 грн.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на 1/20 частку легкового автомобіля «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі № НОМЕР_4.

Стягнуто з ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 солідарно на користь ОСОБА_8 1/10 вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що становить 500, 00 грн. та ОСОБА_9 грошову компенсацію в розмірі 1/10 вартості автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_1, що становить 500, 00 грн.

Визнано за ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 право власності на 1/2 частину автомобіля марки «ЗАЗ 110307», 2002 року випуску, кузов №№ НОМЕР_2 в рівних долях.

Визнано за ОСОБА_5 право власності на :

1/2 частку квартири АДРЕСА_4,

1/2 частку квартири АДРЕСА_5,

1/2 частку квартири АДРЕСА_6,

1/2 частку автомобіля марки «Volkswagen Passat », 2008 року випуску, шасі, кузов, рама № НОМЕР_3.

1/2 частки автомобіля марки ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов НОМЕР_5.

Виключено із складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 1/2 частку квартири АДРЕСА_4, що належала на праві власності ОСОБА_12 та була зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. №3- 1990;

1/2 частку квартири АДРЕСА_5, що зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. № 3 1989;

1/2 частки квартири АДРЕСА_14, що зазначена у заповіті від 22.01.1999 р. № 2у-129;

1/2 житлового будинку, загальною площею 38,4 кв. м., з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_15 Баришівський район, Київська область; що зазначений у заповіті від 26.02.2003 р. № 742

1/2 частку автомобіля «Volkswagen Passat», 2008 року випуску, шасі НОМЕР_4, що зазначений у заповіті від 05.06.2008 р. № 2098,

1/2 частку автомобіля «Славута» ЗАЗ 110307, 2002 року випуску, кузов № НОМЕР_2.

Вирішено питання щодо судових витрат /т. 2 а.с.108-115/

Представник ОСОБА_7 - ОСОБА_6 звернулась до суду з заявою про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року, зазначаючи наступні обставини.

Згідно з текстом резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва у даній справі було визнано за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування на наступне нерухоме майно:

1/20 частки 1-кімнатної квартири АДРЕСА_7 (правильно має бути зазначено проспект, підлягає виправленню):

1/20 частки 2-кімнатної квартири АДРЕСА_8, площею 3, 30 кв.м. Такої площі квартири згідно правовстановлюючих документів немає, підлягає виключенню з тексту рішення, або зміні на «загальною площею 66,1 кв.м.». Також відсутня інформація про місто, в якому розташована квартира, підлягає дописці «в місті Києві»

1/20 житлового будинку (не зазначено після 1/20 слово «частки», підлягає виправленню - дописці), площею 38,4 кв.м. (такої площі житлового будинку немає. В правовстановлюючих документах - Свідоцтві про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 26.09.1997р. відсутня площа будинку, в позовних заявах не зазначалась. Підлягає виключенню з тексту рішення), з надвірними будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_16;

1/10 земельної ділянки (не зазначено після 1/10 слово «частки», підлягає виправленню - дописці), площею 0,131 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_13

Згідно з текстом резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва у даній справі було визнано за ОСОБА_5 право власності на наступне нерухоме майно:

1/2 частки квартири АДРЕСА_4 (зазначення про визнання права власності за ОСОБА_5 в 1/2 частці на дану квартиру є помилковим, оскільки її право власності на дану квартиру в такій частці підтверджується договором купівлі-продажу квартири від 28.03.1997р. за № 2-1526. В жодній з позовних заяв (первісній та зустрічній) не ставилась вимога про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири з підстав набутої під час шлюбу як спільної сумісної власності. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 заявляла вимогу про визнання за нею право власності на зазначену квартиру в розмірі 1/4 частки (і аж ніяк не 1/2, взагалі вихід за межі позовних вимог) у зв'язку з тим, що визнавалось право власності за дітьми спадкодавця - ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частки та ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки та виключалась 1/4 частка з спадкового майна спадкодавця - ОСОБА_12. В частині визнання права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначену квартиру в 1/4 частці за кожним рішення суду першої інстанції було скасовано. Отже, зазначення в судовому рішенні апеляційної інстанції про визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_4 є помилковим і підлягає виправленню - виключенню з тексту);

1/2 частка квартири АДРЕСА_6 (також зазначення про визнання права власності за ОСОБА_5 в 1/2 частці на дану квартиру є помилковим, оскільки її право власності на дану квартиру в такій частці підтверджується Свідоцтвом про право власності, посвідчене Київською державної нотаріальною конторою № 7 від 02.02.1996р. №1у-285. В жодній з позовних заяв (первісній та зустрічній) не ставилась вимога про визнання за ОСОБА_5 право власності на 1/2 частку квартири з підстав набутої під час шлюбу як спільної сумісної власності. В зустрічній позовній заяві ОСОБА_5 заявляла вимогу про визнання за нею право власності на зазначену квартиру в розмірі 1/4 частки (і аж ніяк не 1/2, взагалі вихід за межі позовних вимог) у зв'язку з тим, що визнавалось право власності за дітьми спадкодавця - ОСОБА_10 в розмірі 1/4 частки та ОСОБА_7 в розмірі 1/4 частки та виключалась 1/4 частка з спадкового майна спадкодавця - ОСОБА_12. В частині визнання права власності за ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_10 на зазначену квартиру в 1/4 частці за кожним рішення суду першої інстанції було скасовано. Отже, зазначення в судовому рішенні апеляційної інстанції про визнання права власності за ОСОБА_5 на 1/2 частку квартири АДРЕСА_9 є помилковим і підлягає виправленню -виключенню з тексту).

Згідно з текстом резолютивної частини рішення Апеляційного суду м. Києва у даній справі було виключено зі складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р. наступне майно:

1/2 частка квартири АДРЕСА_4, що належала на праві власності ОСОБА_12 та була зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. №3-1990 (згідно з текстом заповіту від 26.12.2003 р. № 3-1990 спадкодавець ОСОБА_12 заповів своєму синові ОСОБА_10 1/2 частку зазначеної квартири, що належала йому згідно з договором купівлі-продажу квартири від 28.03.1997р. за № 2-1526. Інша 1/2 частка квартири, як вище зазначалось, належить ОСОБА_5. Крім того, згідно тексту рішення Апеляційного суду м. Києва по даній справі встановлено, що відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_12, а саме 1/2 частка 1-кімнатної квартири АДРЕСА_17. В жодній з позовних заяв (первісній і зустрічній) не ставилась вимога про виключення зі спадкового майна ОСОБА_12 1/2 частки вказаної квартири. ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 була заявлена вимога про визнання за кожним із них права власності на 1/4 частку спірної квартири. У задоволенні таких вимог судом апеляційної інстанції було відмовлено, а тому виключати зі спадкового майна ОСОБА_12 частку в 1-кімнатній квартирі є помилковим. Отже, зазначення в судовому рішенні апеляційної інстанції про виключення із складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частки квартири АДРЕСА_4, що належала на праві власності ОСОБА_12 та була зазначена у заповіті від 26.12.2003 р. №3- 1990 є помилковим і підлягає виправленню - виключення з тексту).

1/2 частка квартири АДРЕСА_6, що зазначена у заповіті від 22.01.1999р. № 2у-129 (Згідно з текстом заповіту від 22.01.1999р. № 2у-129 спадкодавець ОСОБА_12 заповів своєму синові ОСОБА_7 1/2 частку зазначеної квартири, що належала йому згідно з договором купівлі-продажу, зареєстрованою Київською Універсальною біржею, від 15.05.1995р. № А0055/3106. Інша 1/2 частка квартири, як вище зазначалось, належить ОСОБА_5 на підставі Свідоцтва про право власності, посвідченого Київською державною нотаріальною конторою № 7 від 02.02.1996р. № 1у-285. Крім того, згідно тексту рішення Апеляційного суду м. Києва по даній справі встановлено, що відкрилась спадщина після смерті ОСОБА_12, а саме 1/2 частка 3-кімнатної квартири АДРЕСА_10. В жодній з позовних заяв (первісній і зустрічній) не ставилась вимога про виключення зі спадкового майна ОСОБА_12 1/2 частки вказаної квартири. ОСОБА_5, ОСОБА_10 та ОСОБА_7 була заявлена вимога про визнання за кожним із них права власності на 1/4 частку спірної квартири. У задоволенні таких вимог судом апеляційної інстанції було відмовлено, а тому виключати зі спадкового майна ОСОБА_12 частку в 3-кімнатній квартирі є помилковим. Отже, зазначення в судовому рішенні апеляційної інстанції про виключення із складу спадкового майна ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2, 1/2 частки квартири АДРЕСА_11, що належала на праві власності ОСОБА_12 та була зазначена у заповіті від 22.01.1999 р. №2у-129 є помилковим і підлягає виправленню - виключення з тексту).

1/2 житлового будинку, загальною площею 38,4 кв.м. пропущене слово «частка» після 1/2. Зазначеної площі житлового будинку не існує. В правовстановлюючих документах - Свідоцтві про право власності на житловий будинок з надвірними будівлями від 26.09.1997 р. відсутня площа будинку, в позовних заявах не зазначалась, що підлягає виключенню з тексту рішення), з надвірними будівлями, що розташований за адресою: АДРЕСА_18, що зазначений у заповіті від 26.02.2003 р. № 742.

Зазначені помилки і описки позбавляють спадкоємців ОСОБА_12, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 р., оформити спадщину належним чином, що призводить до ускладнень у виконанні рішення суду.

З урахуванням викладеного, просила виправити зазначені описки.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, які з'явились у судове засідання, дослідивши доводи заяви, вважає, що вона підлягає частковому задоволенню, на підставі наступного.

Згідно із ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши доводи заяви, колегія суддів приходить до висновку про наявні описки в описовій та резолютивній частинах рішення, а саме у зазначенні замість: «вул. Григоренка» -

«по проспекту Григоренка» та «житловий будинок з надвірними будівлями» замість: «житловий будинок, загальною площею 38,4 кв. м., з надвірними будівлями» та «в м. Києві» замість: «в м. києві».

Інші описки, зокрема в частині визначення долей, до описок не відносяться, а заявник фактично просить внести зміни до суті рішення, що не допускається в порядку ст. 269 ЦПК України.

Крім того, відповідно до матеріалів справи, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 18.11.2011 р., касаційна скарга ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 відхилена, рішення Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2011 р. залишено без змін.

У зв'язку з викладеним, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення заяви та виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_7 - ОСОБА_6 про виправлення описок в рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14 червня 2011 року, - задовольнити частково.

Виправити допущенні описки у рішенні Апеляційного суду м. Києва від 14.06.2011 у справі у справі № 22-2690/5301-2011 р. за позовом ОСОБА_8, ОСОБА_9 до ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7, третя особа - Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності на спадкове майно, зустрічним позовом ОСОБА_5, ОСОБА_10, ОСОБА_7 до ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи - Комунальне підприємство «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна, Головне управління юстиції у м. Києві про визнання права власності та виключення майна зі складу спадкової маси, а саме:

- в описовій частині рішення суду в абзаці 27 виправити описки, вказавши: «по проспекту Григоренка» замість: «вул. Григоренка» та «житловий будинок з надвірними будівлями» замість: «житловий будинок, загальною площею 38,4 кв. м., з надвірними будівлями»,

- в описовій частині рішення суду в абзаці 34 виправити описку, вказавши: «по АДРЕСА_19,

- в описовій частині рішення суду в абзаці 38 виправити описку, вказавши: «по АДРЕСА_20,

- в резолютивній частині рішення суду в абзаці 81 речення «Визнати за ОСОБА_8 право власності в порядку спадкування…» виправити описки, вказавши: «по АДРЕСА_21 замість: «в м. києві».

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Ухвалу суду апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Головуючий: Судді: