БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2023/17
Провадження № 2/497/177/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Болград

Болградський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кодінцевої С.В.

за участю секретаря - Ковтун О.І.,

відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Болград цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України (надалі МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро звернулося до суду з позовом до відповідача, в якому просить стягнути з відповідача ОСОБА_1:

- сплачену в рахунок страхового відшкодування суму в розмірі 16341.91 гривен;

- витрати понесені на встановлення розміру збитку 1300.00 гривен;

- судовий збір в розмірі 1 600.00 гривен.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 25.06.2016 року о 17:00 годині по вул. Генуезька в м. Одеса, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші Лансер», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, належного йому на праві власності. В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Мітсубіші Лансер» отримав механічні пошкодження та пасажир ОСОБА_4 отримала тілесні ушкодження.

08.09.2016 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340.00 (триста сорок гривен).

На дату вчинення цієї пригоди відповідач не мав чинного договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вина ОСОБА_1 у вчиненні зазначеної ДТП підтверджується Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року.

Відповідно до Висновку авто-товарознавчого дослідження №5586/4 власнику автомобілю марки «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_3 завдано збитків в розмірі 16 341.91 гривен, які особисто винуватцем ДТП не були відшкодовані потерпілій особі. Власник пошкодженого автомобіля з метою отримання відшкодування звернувся до Моторного (транспортного) страхового бюро України з відповідною заявою, яке у подальшому виплатило ОСОБА_3 - 16 341.91 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Таким чином, МТСБУ стверджує, що виконало покладений на нього Законом обов'язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність та скоїв ДТП.

Після проведення виплати потерпілій особі, у МТСБУ виникло право зворотної вимоги до ОСОБА_1

Оскільки МТСБУ відповідно до Закону здійснило відшкодування шкоди за водія транспортного засобу, який спричинив ДТП і не мав договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, просить прийняти рішення, яким стягнути зі ОСОБА_1. на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України кошти в розмірі понесених витрат, повязаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому в розмірі 17 641.91 гривен, витрати, повязані з оплатою судового збору у розмірі 1 600.00 гривен.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином (а.с.39, 46). Згідно наданої до суду письмової заяви представник позивача просить справу розглядати у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить їх задовольнити, не заперечував щодо розгляду справи в заочному порядку (а.с.41, 52).

Відповідач ОСОБА_1 будучи присутнім в судовому засіданні 28.02.2018 року позовні вимоги не визнав. Пояснив, що має скрутне матеріальне становище, відсутність постійної роботи, та будь-яких інших доходів, та утриманні має дружину і двох малолітніх дітей, а тому не може відшкодовувати спричинені ДТП збитки.

При цьому не заперечував, що дійсно мала місце 25.06.2016 року ДТП за участю його автомобіля та автомобіля НОМЕР_4 під керуванням ОСОБА_3. Він був визнаний винним у вчиненні ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності.

Розглянувши подані документи та матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог за наступних підстав.

Суд розглядає справу дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінює докази у справі у їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 89 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорюванні права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України.

Судом встановлено, що 25.06.2016 року о 17:00 годині по вул. Генуезька в м. Одеса, відповідач ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_5, не врахував дорожніх обставин, не вибрав безпечний інтервал та дистанцію, в результаті чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Мітсубіші Лансер», д/н НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження,

Вказані обставини встановлені постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 08.09.2016 року за наслідками розгляду справи про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП., яка набрала законної сили (а.с.5).

Цією постановою ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340.00 гривен. Постанова не оскаржувалася, штраф правопорушником було сплачено.

Згідно положень ч.6 ст.82 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Пунктом 4 ст. 82 ЦПК України визначено, що підставами звільнення від доказування є постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, що набрало законної сили, обовязкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 року з подальшими змінами «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода підлягає відшкодуванню в повному об'ємі особою, що її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина даної особи.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що саме порушення відповідачем ОСОБА_1 вимог Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному звязку з дорожньо-транспортною пригодою, внаслідок якої автомобіль НОМЕР_4, належний на праві власності ОСОБА_3 (а.с.7), отримав механічні пошкодження, тобто вищевказана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини відповідача.

12 травня 2016 року між ЧАО «УПСК» та ОСОБА_3 було укладено договір обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, на підставі якого був застрахований автомобіль марки «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_3, 2007 року випуску та в звязку з цим був виданий відповідний страховий поліс № АЕ/8124298. Строк дії договору з 13.05.2016 року до 12.05.2017 року, тобто дія договору розповсюджується на дорожньо-транспортну пригоду що сталася 25.06.2016 (а.с.8).

За умовами договору обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована договором.

Водій ОСОБА_3 11.07.2016 року, який керував транспортним засобом «Мітсубіші Лансер», державний номер НОМЕР_3 (а.с.8 зворотна сторінка), повідомив МТСБУ про дорожньо-транспортну пригоду (а.с.6 зворотна сторінка - 7).

11.07.2016 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з заявою про отримання страхового відшкодування (а.с.7 зворотна сторінка).

Відповідно до звіту авто-товарознавчого дослідження № 5586/4 від 04.08.2016 року, який складено ТОВ «Експертно-Асистуюча компанія «Фаворит» вартість матеріальних збитків, які завдані власнику автомобілю НОМЕР_6 складають 16 341,91 гривен (а.с.13-23)

Згідно наказу МТСБУ № 8823 від 10.11.2016 року було прийнято рішення про виплату ОСОБА_3 - 16 341.91 гривен за шкоду заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Наказано Департаменту врегулювання здійснити заходи для компенсації витрат МТСБУ в добровільному порядку особою, відповідальною за шкоду (а.с.11).

МТСБУ здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 16 341.91 гривен, платіжне доручення № 8823рв від 11.11.2016 року (а.с.12).

Також МТСБУ понесло затрати на послуги з врегулювання цього спору рах.№34769 від 21.09.2016 року, справа 34769, що підтверджується платіжним дорученням №34769рв (а.с.12).

Так, зазначена шкода особисто винуватцем ДТП не була відшкодована потерпілій особі.

Згідно ч.1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства …

Таким актом є Закон України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі Закон), який регулює відносини у сфері обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (далі - обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності) і спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Статтею 39 Закону встановлено, що ОСОБА_2 (транспортне) страхове бюро України є єдиним об'єднанням страховиків, які здійснюють обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду, заподіяну третім особам. Участь страховиків у МТСБУ є умовою здійснення діяльності щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно п.22.1. ст. 22 названого Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Підпунктом а п.41.1. ст. 41 цього ж Закону встановлено, що МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність…

Згідно п. 38.2.1. ст. 38 Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у пункті 13.1 статті 13 цього Закону.

Статтею 1191 ЦК України також встановлено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

При розгляді даної справи предмет доказування доведений позивачем відповідними доказами, при чому, їх аналіз дозволяє зробити висновок про те, що вони є належними, допустимими та достовірними як кожний окремо, так і у взаємному звязку у їх сукупності.

Відповідно до ст.81 ч.1, ч. 6 ЦПК України, що кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, установлених ст.82 ЦПК України. Доказування не повинно ґрунтуватися на припущеннях. Доказами в розумінні ст.76 ЦПК України є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановляються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, висновків експертів.

Відповідачу достовірно було відомо про наявність зазначеного спору в суді (а.с.29), йому також пропонувалось подати пояснення, заперечення та усі наявні у нього докази по справі. Проте на час розгляду справи, від відповідача до суду не надійшло будь-яких пояснень, заперечень, тощо на спростування доводів викладених в позовній заяві.

З огляду на вищенаведене суд вважає, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню. З відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування, сплаченого ОСОБА_2 (транспортним) бюро України в сумі 17 641.91 гривен (16 341.91 +1 300.00).

Позовна заява була надіслана до суду поштовим листом, дата на штемпелі якого значиться 21.12.2017 року (а.с.24), тобто відповідно до ст. 316 ЦК України без порушення строку позовної давності.

Згідно ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до ст.141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню з відповідача витрати понесені позивачем за оплату судового збору у розмірі 1 600.00 гривен (а.с.1).

Керуючись ст.ст.11, 1191 ЦК України, ст.ст.22, 38, 39, 41 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст.4, 10, 13, 76-81, 83, 95, 128, 131, 133, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов`язаних з регламентною виплатою - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, 65074, ідентифікаційний номер НОМЕР_7

на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ): Русанівський бульвар, №8, м. Київ, 02154, адреса для листування: вул. Канатна, буд. №85, офіс 1, м. Одеса, 65012, , п/р 871 в Укрексімбанку м.Києва, МФО 322313,

-суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 16 341.91 гривен (шістнадцять тисяч триста сорок одна гривня девяносто одна копійка);

-суму витрат понесених на встановлення розміру збитку 1300.00 гривен (одна тисяча триста гривен);

та суму судових витрат в розмірі 1 600 гривен (одна тисяча шістсот гривен).

Всього: 19 241.91 гривен (девятнадцять тисяч двісті сорок одна гривня девяносто одна копійка).

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст судового рішення виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя С.В.Кодінцева