Справа №173/1471/17
Провадження №2/173/60/2018
Верхньодніпровський районний суд
Дніпропетровської області
В складі: головуючої - судді Петрюк Т.М.
При секретарі Рудовій Л.В
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Верхньодніпровську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «аАвтоКразБанк», про зняття заборони відчуження нерухомого майна
ВСТАНОВИВ:
01.09.2017 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1, з позовом до ПАТ «АвтоКразбанк» про зняття арешту з майна.
Ухвалою Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 04.09.2017 року відкрите провадження у справі. Справа призначена до розгляду на 24.10.2017 року.
24.10.2017 року розгляд справи відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання представника відповідача. Справа призначення до розгляду на 28.11.2017 року.
28.11.2017 року відкладений в зв'язку з неявкою в судове засідання сторін. Справа призначення до розгляду на 06.02.2018 року
08.12.2018 від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог.
Справа розглядалась без участі сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. Представником позивача подане клопотання про розгляд справи у його відсутність
Згідно уточненої позовної заяви позивач просить: визнати припиненим договір іпотеки № 03/ю047-зЗ/04, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1576, укладений 03 листопада 2004 року між ним та відповідачем. Зняти заборону відчуження належного йому нерухомого майна квартири № 1 в будинку № . по вул.. Жовтнева в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 45, в зв'язку з укладанням договору іпотеки № 03/ю047-з3/04 від 03 листопада 2004 року та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Крім того 03.11.2004 року між банком та ним було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасно та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 03/ю047/04 від 29 жовтня 2004 року.
Рішенням суду по справі № 2-51/2008 року було встановлено, що порука припинилась в зв'язку з тим, що банк своєчасно не звернувся у встановлений строк до нього з позовом про стягнення заборгованості та пропустив шестимісячний строк, а також з тим, що ОСОБА_3, 28.10.2005 року уклав з банком додаткову угоду №1 , якою був змінений термін виконання зобов'язання за кредитним договором та змінено термін його дії до 27.10.2006 року.
До теперішнього часу Банк не звертався до суду з позовом до нього про звернення стягнення на предмет іпотеки, а також про визнання права власності на предмет іпотеки. Порука припинена, стосовно виконавчого провадження у виконавчій службі йому невідомо чи взагалі воно існує. З моменту набрання рішенням суду про відмову в задоволенні позову (03.01.2009 року) пройшло вже понад 8-м років, тому спливли строки позовної давності стосовно звернення на предмет іпотеки, що й стало підставою звернення до суду.
В судове позивач та представник позивача не з'явилися подавши заяву про слухання справи у його відсутність, згідно якої позовні вимоги підтримали в повному обсязі..
Відповідач, представник ПАТ КБ « АвтоКраз Банк» в судове засідання не з'явився. про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Згідно ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Завданням суду при здійсненні правосуддя, в силу ст. 2 Закону України Про судоустрій і статус суддів є забезпечити кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною радою України.
За змістом положень вказаних норм, розпорядження своїм правом на захист є диспозитивною нормою цивільного законодавства, яке полягає у наданні особі, яка вважає свої права порушеними, невизнаними або оспорюваними, можливості застосувати способи захисту, визначені законом або договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, держави та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором
При цьому, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою - посилання на належне йому право, юридичні факти, що призвели до порушення цього права, та правове обґрунтування необхідності його захисту.
Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, невизнані або оспорювані особою, до якої пред'явлений позов, тобто, законодавець пов'язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже порушених, невизнаних або оспорюваних суб'єктивних прав або законних інтересів позивача.
Суд, з'ясувавши зміст позовних вимог, заслухавши учасників розгляду справи, доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, вивчивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, приходить до таких висновків.
Судом встановлено такі факти та відповідні їм правовідносин
Крім того 03.11.2004 року між банком та ним було укладено договір поруки, відповідно до якого він зобов'язувався перед кредитором солідарно відповідати у повному обсязі за своєчасно та повне виконання боржником зобов'язань за кредитним договором № 03/ю047/04 від 29 жовтня 2004 року.
Рішенням суду по справі № 2-51/2008 року було встановлено, що порука припинилась в зв'язку з тим, що банк своєчасно не звернувся у встановлений строк до нього з позовом про стягнення заборгованості та пропустив шестимісячний строк, а також з тим, що ОСОБА_3, 28.10.2005 року уклав з банком додаткову угоду №1 , якою був змінений термін виконання зобов'язання за кредитним договором та змінено термін його дії до 27.10.2006 року, що підтверджується копіє рішення.
Відповіднодо до ч.1,2 ст. 509 ЦК України Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобовязання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. . Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.
Відповідно до п.1.ч.2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.. 572 ЦК України - В силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Відповідно до ч.1 ст. 575 ЦК України Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.
Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем виникли зобов'язання із договору іпотеки, згідно якого позивач передав в іпотеку належну йому квартирою № 1 в будинку № 5 по вул. Жовтневій в с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. В забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 03/ю047/04 від 29.10.2004 року , укладеним між позивальником ОСОБА_3П,. та відповідачем по справі. Як вбачається з рішення Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області від 23.12.2008 року, уваленому по цивільній справі № 2-51/2008 за позовом ПАТ «АвтоКразбанк» до ОСОБА_1І,. про стягнення заборгованості строк дії вищезазначеного кредитного договору закінчився 28.10.2005 року.
Відповідно до ч. 5 ст. 3 ЗУ «Про Іпотеку» іпотека має похідний характер від основного зобов'язання і є дійсною до припинення основного зобов'язання або строку дії іпотечного договору
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ЗУ «про іпотеку», іпотека припиняється із припиненням основного зобов'язання або закінчення строку дії іпотечного договору.
Як встановлено в судовому засіданні строк дії основного зобов'язання. А саме кредитного договору№ 03/ю047/04 від 29.10.2004 року закінчився 28.10.2005 року
В укладеному між сторонами кредитного договорі строк його дії не визначений.
Такими чином. Виходячи із положень ст.. 17, ст.. 5 ЗУ «Про іпотеку» даний договір припиняється.
Відповідно до ст.. 256 ЦК України - Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Відповідно до ст.. 257 ЦК України Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Відповідно до ч. 1 ст. 261 ЦК України Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Відповідно до ст.. 266 ЦК України Зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги (стягнення неустойки, накладення стягнення на заставлене майно тощо)
Судом встановлено, що основне зобов'язання(кредитний договір) припинене 28.10.2005 року. Таким чином з 29.10.2008 року відраховується строк позовної давності для пред'явлення вимог як за основним зобов'язанням так і за похідними.
Проте, відповідачем позов до позивача про звернення стягнення на предмет іпотеки протягом строку позовної давності поданий не був. На даний час закінчився строк позовної давності як до вимог за основним зобов'язанням так і за похідним.
Виходячи з вищевикладеного суд вважає за можливе позовні вимоги задовольнити та визнати припиненим договір іпотеки № 03/ю047-зЗ/04, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 та зареєстрований в реєстрі за № 1576, укладений 03 листопада 2004 року між позивачем та відповідачем. Зняти заборону відчуження належного позивачу нерухомого майна квартири АДРЕСА_1, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 45, в зв'язку з укладенням договору іпотеки № 03/ю047-з3/04 від 03 листопада 2004 року та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.
Відповідно до ст.. 141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору в сумі 640.00 грн.
Керуючись ст. 12, 13, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України суд ,-
ВИРІШИВ:
Позовні вимоги за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «АвтоКразБанк», про зняття заборони відчуження нерухомого майна - задовольнити.
Зняти заборону відчуження належного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, зареєстрованим за адресою: вул. Зелена (раніше Жовтнева), 5, А с. Мишурин Ріг Верхньодніпровського району Дніпропетровської області, нерухомого майна квартиру АДРЕСА_2, накладену приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, реєстровий № 45, в зв'язку з укладенням договору іпотеки № 03/ю047-з3/04 від 03 листопада 2004 року та вилучити вказаний запис з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області протягом 30 днів з моменту складання повного тексту рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою завою відповідача
Заяву про перегляд заочного рішення можу бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення до Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення та/або подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо заяву про перегляд заочного рішення та/або апеляційну скаргу не було подано. У випадку подання апеляційної скарги та/або заяви про перегляд заочного рішення, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду. Або якщо рішення залишене в силі за результатами перегляду заочного рішення.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення.
Повний текст рішення виготовлений 06.02.2018 року
Суддя Петрюк Т.М.
Зареєстроване 06.02.2018
Оприлюднене 06.03.2018
Рішення набирає законної сили 10 березня 2018 року