АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/51/18 Справа № 199/4985/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Руденко В. В. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Макарова М.О., Ткаченко І.Ю.

при секретарі - Керімовій-Бандюковій Л.К.

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У провадженні апеляційного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Амур - Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 17 лютого 2015 року у цивільній справі за позовом ПАТ «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року призначена судово-економічна експертиза, проведення якої доручено судовим експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

24 вересня 2017 року до апеляційного суду Дніпропетровської області надійшла справа без виконання призначеної судової експертизи, у зв'язку з несплатою платником попередньої розрахунку цієї експертизи.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 135 ЦПК Українисуд може зобов'язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов'язані з відповідною процесуальною дією.

Як вбачається із матеріалів справи, заявник фактично відмовився від проведення вище вказаної експертизи.

Згідно ч.3 ст. 135 ЦПК Україниу разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення судових витрат або несплати у визначений судом строк відповідних сум авансом суд вправі відхилити клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів та ухвалити рішення на підставі інших поданих учасниками справи доказів або скасувати раніше постановлену ухвалу про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування доказів або огляд доказів за їх місцезнаходженням.

За таких обставин, колегія суддів вважає необхідним скасувати раніше постановлену ухвалу про призначення судово-економічної експертизи.

Керуючись ст. 135 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Ухвалу колегії суддів апеляційного суду Дніпропетровської області від 05 квітня 2017 року про призначення судово-економічної експертизи у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - скасувати.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.Ю. Петешенкова

М.О. Макаров

І.Ю. Ткаченко