Справа № 2-7842/11 Головуючий у 1 інстанції: Олексюк А.В.
Провадження № 22-ц/773/247/18 Категорія: 27 Доповідач: Киця С. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Киці С.І.,

суддів - Грушицького А.І., Федонюк С.Ю,

секретар cудового засідання Вергун Т.С.

за участю: представника стягувача ОСОБА_2,

державного виконавця Радчук Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за поданням Першого відділу Державної виконавчої служби міста Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника за апеляційною скаргою стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРАНС" на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

14 грудня 2017 року Перший відділ Державної виконавчої служби м.Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області звернувся в суд з поданням про примусове проникнення до житлового приміщення боржника ОСОБА_3 у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа, виданого 12.04.2012 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області про стягнення з боржника ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2552956,92 грн. заборгованості за кредитним договором та 1820 грн. судових витрат. Подання мотивує тим, що боржник ОСОБА_3 в добровільному порядку рішення суду не виконала, від виконання рішення суду ухиляється та перешкоджає виконанню.

14.02.2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м. Луцьк ГТУЮ у Волинській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП №36354602. Рішення суду в строк для добровільного виконання боржником не виконане.

10.05.2017 року боржник ОСОБА_3 звернулась з клопотанням про зупинення виконавчого провадження, оскільки АТ «Брокбізнесбанк» не є стороною виконавчого провадження.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 36454602 по примусовому виконанню рішення Луцького міськрайонного суду від 10.11.2011 року в справі за позовом ПАТ «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: АТ «Брокбізнесбанк» на ТзОВ «Вест Транс».

14.12.2017 року державним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні.

Боржнику ОСОБА_3 належить земельна ділянка та розташовані на ній житлові будинки АДРЕСА_1

З метою опису та арешту іпотечного майна у виконавчому провадженні № 3.05.2017 року державний виконавець виїхав за адресою: АДРЕСА_1, на дзвінок у домофон ніхто не відреагував, двері не відчинили, зайти на територію будинку та здійснити перевірку майнового стану, здійснити опис та арешт нерухомого майна не вдалося.

Просив суд вирішити питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника ОСОБА_3, а саме: житлового будинку № 9 загальною площею 158, 5 кв. м., житловою площею - 107, 6 кв.м., зазначений на плані під літерою «А-2» та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-гараж «Б-1», огорожа 1-4, вбиральня «Г»; та житлового будинку № 9 а загальною площею 86, 3 кв. м., житловою площею - 54,6 кв.м., зазначений на плані під літерою «А-2», що розташовані на земельній ділянці, площею 0,1025 га, з цільовим призначенням для обслуговування жилового будинку та господарських будівель і споруд, огорожа 1.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2017 року в задоволенні подання Першого відділу ДВС м. Луцьк Головного територіального управління юстиції у Волинській області про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_3 відмовлено.

Стягувач ТзОВ «Вест Транс» подав на зазначену ухвалу апеляційну скаргу. Посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції. Зазначає, що суд розглянув подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника без його участі, обмежившись його заявою про розгляд даного подання без його участі, що зумовило неповне з'ясування судом обставин справи. Вважає, що суду слід було витребувати матеріали виконавчого провадження.

Боржник ОСОБА_3 подала відзив на подану апеляційну скаргу, в якому зазначає, що ТзОВ «Вест Транс» не наведено доводів про порушення його прав та інтересів постановленою ухвалою, примусове проникнення до житла - це крайній захід, якому повинні передувати всі інші передбачені законодавством дії щодо виконання рішення суду, нею подавалася до органу ДВС Декларація про доходи та майно боржника, в якій чітко було зазначено всі отримувані доходи, відомості про рухоме та нерухоме майно, відомості про частку в статутному капіталі та інша інформація, що вимагалася державним виконавцем. Таким чином, у державного виконавця є вся інформація про наявність всіх активів боржника і відповідно відсутня необхідність у здійсненні примусового проникнення до приватного житла боржника. До того ж стягувачем не надано доказів, що вона перешкоджає проведенню виконавчих дій. Вважає, що судом вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. Ухвалу суду першої інстанції слід залишити без змін.

Апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Із матеріалів справи встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 10.11.2011 року постановлено стягнути з ОСОБА_3 в користь ПАТ «Брокбізнесбанк» 2552956 грн.92коп. кредитної заборгованості та 1820 грн. судових витрат, а 12.04.2012 року цим же судом видано виконавчий лист № 2-7842/11, який було пред'явлено стягувачем ПАТ «Брокбізнесбанк» для виконання у виконавчу службу.

14.02.2013 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області за вказаним виконавчим листом відкрито виконавче провадження ВП № 36454602.

22.03.2017 року між АТ «Брокбізнесбанк» та ТзОВ «Вест Транс» укладено договір про відступлення прав вимоги за іпотечним договором від 22.03.2017 року, зареєстрованим в реєстрі №272, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, згідно якого первісний іпотекодержатель відступає новому іпотекодержателю права вимоги за іпотечним договором, укладеним між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3

17.05.2017 року державним виконавцем Першого відділу ДВС м.Луцьк Радчук Л.О. було здійснено вихід за місцем знаходження іпотечного майна, про що державним виконавцем було складено відповідний акт.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 08.11.2017 року замінено стягувача у виконавчому провадженні №36454602 стосовно примусового виконання рішення Луцького міськрайонного суду від 10.11.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, а саме: Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вест Транс».

14.12.2017 року державним виконавцем поновлено вчинення виконавчих дій у даному виконавчому провадженні та замінено стягувача.

Відповідно до Інформаційної довідки із державного реєстру прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта та договору про відступлення прав вимоги за іпотечним договором, боржнику ОСОБА_3 належить земельна ділянка, площею 0,1025 га, з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку та господарських будівель та споруд, та розташовані на ній: житловий будинок № 9, загальна площа 158,5 кв.м., житлова площа - 107,6 кв.м., зазначений на плані під літерою «А-2» та належні до нього відповідні надвірні будівлі, а саме: сарай-гараж «Б-1», огорожа 1-4, вбиральня «Г» та житловий будинок № 9 а, загальна площа 86,3 кв.м., житлова площа 54,6кв.м., будинки та земельна ділянка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Конституція України проголосила Україну правовою державою (стаття 1). Права свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави (части друга статті 3 Конституції України). Конституційні права і свободи людини і громадянина не можуть бути обмежені, крім випадків, передбачених Конституцією України.

Кожному гарантується недоторканість житла; не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду (частина перша, друга статті 30 Конституції України).

Відповідно до ст. 439 ЦПК України питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця. Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця.

Визначальним при розгляді подання державного виконавця про примусове проникнення до житла боржника є лише факт невиконання рішення та неможливість державного виконавця потрапити до жилого приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна.

З постанови від 14.12.17р. про поновлення виконавчих дій вбачається, що 19 травня 2017 року, тобто після виходу державного виконавця по місцю проживання боржника, виконавче провадження було зупинено.

Одразу після відновлення виконавчого провадження державний виконавець звернувся до суду з поданням про примусове проникнення до житла. При цьому, ним не зазначено, які конкретні дії свідчать про примусове виконання рішення державним виконавцем, про ухилення боржника від виконання судового рішення чи перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій. У поданні державний виконавець посилається лише на акт від 17.05.2017 року відповідно до якого було здійснено державним виконавцем вихід за адресою: м. Луцьк, АДРЕСА_1 і на дзвінок у домофон ніхто не відреагував, двері не відчинили.

Подані до апеляційної скарги акти державного виконавця Мондровського М.М. від 05.05.2017 року, 10.05.2017 року, 12.05.2017 року, 04.05.2017 року при примусовому виконанні зведеного виконавчого провадження №47673548 не свідчать про ухилення боржника ОСОБА_3 від виконання чи перешкоджання виконанню, так як з них не вбачається, що вони стосуються даного виконавчого провадження, яке перебуває на виконанні у державного виконавця Радчук Л.О.

Суд першої інстанції розглянув подання про проникнення до житла боржника без участі державного виконавця, так як 15.12.2017 року державний виконавець Першого відділу ДВС м. Луцьк Радчук Л.О. подав заяву про розгляд справи у його відсутності. Дане порушення вимог ЦПК не тягне за собою обов'язкового скасування судового рішення відповідно до ч. 3 ст. 376 ЦПК України, оскільки державним виконавцем не оскаржується постановлена судом першої інстанції за наслідками розгляду подання ухвала. Відповідно до ч. 2 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

З поданням про примусове проникнення до житла боржника відповідно до вимог Закону має право звертатись лише державний виконавець.

Звертаючись до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника державний виконавець повинен довести підстави для застосування судом такого крайнього заходу примусового виконання судового рішення.

Державним виконавцем у поданні не зазначено, які дії, передбачені ЗУ «Про виконавче провадження» ним вчинено на примусове виконання рішення, які заходи ним вживались для належного виклику боржника до відділу ДВС, які дії вжито для безперешкодного входження до житла, а також, що дії боржника перешкоджають повному та своєчасному вчиненню виконавчих дій.

Судом апеляційної інстанції не встановлено порушення прав стягувача при розгляді даного подання місцевим судом, скарг на дії державного виконавця ним не подавалось.

Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що державним виконавцем не надано суду доказів чи дотриманий порядок проведення виконавчих дій, чи повідомлявся боржник про намір державного виконавця вчинити виконавчі дії з опису та арешту майна, але чинив цьому перешкоди та не надавав доступу до житла у відведений для цього час.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю "ВЕСТ ТРАНС" залишити без задоволення.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15 грудня 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді: