Справа № 715/1746/16-ц
Провадження № 4-с/715/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року

смт. Глибока

Глибоцький районний суд Чернівецької області в складі:

Судді Цуркана В.В.

при секретарі судового засідання Майщук С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» на дії посадової особи органу державної виконавчої служби,-

В С Т А Н О В И В:

ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до суду із скаргою на дії посадової особи органу державної виконавчої служби. Свої вимоги обґрунтовує тим, що 04.04.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області було видано виконавчий документ по справі № 715/1746/16-ц про стягнення на користь Пат «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1, заборгованості за природній газ у сумі 16670,89 грн. та судового збору у сумі 2893,80 грн., який був предявлений для виконання до державної виконавчої служби 22.05.2017 року. Стягувач дізнався про порушення його прав 05.02.2018 року, в звязку з чим 10-ти денний строк для оскарження постанови, передбачений ч. 5 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження», починається на наступний день 06.02.2018 року та закінчується 15.02.2018 року. Підставою для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувану, державний виконавець зазначив п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону, що за звичай є стандартним у постановах державного виконавця, а саме: у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними. Вважають дії державного виконавця щодо не надсилання стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними, а постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 р. (ВП № 54033184) незаконною та такою, що підлягає скасуванню. Зазначає, що в порушення вимог ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження». державним виконавцем копія постанови про відкриття виконавчого провадження взагалі не надсилалась стягувачу. Крім того, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем 27.12.2017 року, фактично надіслана Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 04.02.2018 року, що підтверджується відміткою штемпеля відділення поштового звязку на поштовому конверті, та отримана стягувачем 05.02.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі. Тобто постанова надіслана державним виконавцем через два місяці після її винесення, чим грубо порушено вимоги Закону.

Крім того зазначають, що у державного виконавця були відсутні підстави для винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, оскільки він, виконуючи рішення суду не в повній мірі використав свої повноваження, передбачені ст.. 18 Закону та не вжив вичерпних заходів щодо розшуку майна, які б носили ефективний характер, зокрема, державний виконавець: не надіслав стягувачу постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій має бути зазначено номер виконавчого провадження та ідентифікатор доступу, які зазначаються лише в постановах, що направляються стягувачу та боржнику, чим порушив права стягувача в частині доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, передбачені ст. 19 Закону; не здійснив огляд житлового та інших приміщень з метою виявлення майна, його опису, вилучення для подальшої реалізації, з метою захисту інтересів стягувача; не залучав стягувача до проведення виконавчих дій; не скористався правом одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідних для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі і конфіденційну.

Крім того, вважають, що державний виконавець підійшов до виконання судового рішення формально та безпідставно повернув виконавчий документ стягувачу, оскільки акт про відсутність майна складався у невідомому місці, так, як державний виконавець жодного разу фактично не з'являвся до помешкання боржника. Крім того, акт про відсутність майна складено у відсутності стягувача та боржника. Тобто, державний виконавець не добросовісно виконав свої обов'язки щодо здійснення виконавчих дій, обмежившись лише надсиланням запиту в Державну податкову службу України та МВС України. При цьому, державні виконавці ГР ВДВС ГТУЮ у Чернівецькій області не проводили накладення арешту на майно та рахунки боржників, як це визначено вимогами Закону, не проводили пошуку майна боржників, не звертали стягнення на заробітну плату, пенсію чи інші доходи боржника тощо, тобто не вчиняли жодної виконавчої дії направленої на реальне виконання судового рішення. Більше того, державні виконавці взагалі не проводили жодної роботи з боржниками, про що свідчить, зокрема те, що серед повернутих стягувачеві виконавчих документів є навіть ті боржники, які самостійно сплатили на користь стягувача суму, зазначену у виконавчому документі. В цей же час, згідно з постановами ВДВС у цих боржників немає майна та коштів. Тобто, державні виконавці не спромоглися навіть перевірити особисто майновий стан борожників та поспілкуватись з ним, що свідчить про абсолютну бездіяльність державних виконавців при виконанні рішення. Таким чином, державним виконавцем не проводилось жодних виконавчих дій по відношенню до боржника, а метою повернення вказаного виконавчого документа є виключно зменшення кількості виконавчих документів в статистичній звітності у звітний період, а також - додаткове змушування стягувача оплачувати 2% авансового внеску відповідно до ч.2 ст.26 Закону, при повторній подачі цих же виконавчих документів на примусове виконання. Більше того, державним виконавцем в порушення Закону навіть не стягнуто виконавчого збору з боржника за несвоєчасне виконання судового рішення. Таким чином, виконавчий документ повернуто стягувачу безпідставно та незаконно. На підставі викладеного просить суд скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2017 року (ВП № 54033184), винесену старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 54033184.

Представник ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» в судове засідання не зявився, однак подав до суду заяву згідно якої вимоги скарги підтримує повністю та справу розглядати у його відсутності.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася.

Старший державний виконавець Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 в судове засідання не зявилася хоча належним чином повідомлялася про час та місце розгляду справи.

Згідно вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що вимоги скарги підлягають задоволенню.

Так, судом встановлено, що 22 травня 2017 року ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» звернулося до Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області із заявою про предявлення виконавчого документа до виконання, згідно якої повторно направлено на виконання виконавчий документ Глибоцького районного суду Чернівецької області про стягнення на користь ПАТ «Чернівцігаз» з боржника ОСОБА_1 заборгованості за природний газ в сумі 16 670,89 грн., а також 2893,80 грн. судового збору. Крім того, просили з метою забезпечення виконання накласти арешт на всі грошові кошти та майно боржника, в тому числі: на готівкові грошові кошти, на всі існуючі рахунки і вклади боржника у банках чи в інших кредитних установах, на всі цін, на все рухоме майно боржника, на все нерухоме майно боржника, про що винести відповідні постанови та повідомити стягувача.

Як вбачається з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 27.12.2017 року, старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 при примусовому виконанні виконавчого листа № 715/1746/16-к, виданий 04.04.2017 року Глибоцьким районним судом Чернівецької області про стягнення заборгованості в розмірі 16 670,89 грн. та 2893,80 грн. з ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь ПАТ «Чернівцігаз», встановлено, що у боржника відсутнє майно, доходи або рахунки на які можливо звернути стягнення в рахунок погашення боргу, а тому виконавчий лист № 715/1746/16- ц виданий 04.04.2017 року повернуто стягувачу.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляються курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Разом з тим, копія постанови про повернення виконавчого документа стягувачу, яка була винесена державним виконавцем 27.12.2017 року, фактично надіслана Глибоцьким районним відділом державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області на адресу стягувача тільки 04.02.2018 року, що підтверджується відміткою відділення поштового звязку на поштовому конверті, та отримана стягувачем 05.02.2018 року, що підтверджується штампом вхідної кореспонденції на супроводжувальному листі. Тобто постанова надіслана державним виконавцем через два місяці після її винесення, чим грубо порушено вимоги Закону.

Крім цього, судом встановлено, що державним виконавцем під час виконання судового рішення, з дня отримання заяви про відкриття виконавчого провадження не здійснено жодної виконавчої дії щодо реального виконання рішення суду, зокрема щодо отримання даних про рахунки та майно боржника, накладення арешту на майно та рахунки боржника, звернення стягнення на кошти та майно боржника, вихід за місцем знаходження боржника, розшук та опис майна боржника та інші дії, передбачені Закон України « Про виконавче провадження».

З огляду на викладені обставини суд вважає, що скарга ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» є обґрунтованою і підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 18, 28 Закон України «Про виконавче провадження», ст.ст.260, 447 - 453 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу ПАТ по газопостачанню та газифікації «Чернівцігаз» - задовольнити.

Скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувану від 27.12.2017 року (ВП № 54033184), винесену старшим державним виконавцем Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2

Визнати незаконною бездіяльність старшого державного виконавця Глибоцького районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Чернівецькій області ОСОБА_2 під час здійснення виконавчого провадження № 54033184.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області шляхом подачі в 15-ти денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

СУДДЯ: