Справа № 361/305/18 Головуючий у І інстанції Селезньова Т. В.
Провадження № 22-ц/780/1163/18 Доповідач у 2 інстанції Олійник В. І.
Категорія 47 20.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

20 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді: - Олійника В.І.,

суддів: Березовенко Р.В., Коцюрби О.П.,

при секретарі Шуляку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Броварської міської ради, ОСОБА_3 про скасування рішення «Про призначення порядку участі у вихованні дитини» від 26.12.2017 року за № 814,-

в с т а н о в и л а :

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У січні 2018 року позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, в якому просила скасувати рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області від 26.12.2017 року №814 «Про призначення порядку участі у вихованні дитини», виданого на підставі протоколу комісії з питань захисту прав дитини від 20.12.2017 року №46 в частині визначення порядку участі у вихованні малолітньої ОСОБА_4 окремо проживаючому батькові ОСОБА_3, що суботи з 10:00 год. до 16:00 год.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

У апеляційній скарзі з підстав порушення судом норм процесуального права ставиться питання про скасування ухвали суду першої інстанції і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що дана заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Встановлено, що позивачка подала позов в порядку ЦПК України.

Згідно до ч.1 ст.19 ЦПК України (в редакції станом на 07.01.2018 року) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Відповідно до ч.1 ст.2 КАС України (в редакції станом на 07.01.2018 року) завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно - правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Згідно з п. 2 ч.1 ст. 4 КАС України (в редакції станом на 07.01.2018 року) публічно-правовий спір - це спір, у якому хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 4 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними публічно - владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Виконавчий комітет Броварської міської ради Київської області є суб'єктом владних повноважень.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 оскаржує рішення суб'єкта владних повноважень, а саме, Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, прийнятого при здійсненні ним владних управлінських функцій; відносини між позивачкою і вказаним органом є публічно-правовими.

Виходячи з наведеного, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позов пред'явлено до суб'єкта владних повноважень з приводу його діяльності; і за визначеним позивачем суб'єктним складом, за предметом позову (рішення суб'єкту владних повноважень), і за характером правовідносин (публічно-правові) - даний позов є адміністративним позовом, передбаченим ст.5 КАС України, і який має розглядатися в порядку КАС України.

Проте, не заявлено позовних вимог до відповідача - Виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області як носія цивільних прав та обов'язків у правовідносинах з позивачем, та таких позовних вимог, які б могли розглядатись в порядку цивільного судочинства.

У поданій позовній заяві другим відповідачем вказано фізичну особу, але жодних позовних вимог до вказаної особи не пред'явлено.

Також суд вірно вважав, що будь-яких позовних вимог цивільного характеру у сфері цивільно-правових, а не публічно - правових відносин, визначених у ст.19 ЦПК України, подана позовна заява не містить.

На підставі викладеного суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України даний позов до суб'єкту владних повноважень з приводу оскарження прийнятого рішення) не підлягав розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За викладених обставин, суд дійшов вірного висновку про відсутність підстав для відкриття провадження у цивільній справі за даним адміністративним позовом.

Відповідно до ст.375 ЦПК України (в редакції станом на 07.01.2018 року) суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Броварського міськрайонного суду Київської області від 17 січня 2018 року про відмову у відкритті провадження у справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: