У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року смт. Слобожанське

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Реброва С.О.,

при секретарі Ратушній Л.В.,

за участю: відповідача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника позивача - ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_2, про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 21 липня 2017 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

22 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2, подав заяву про відвід судді Реброва С.О., з розгляду цивільної справи. Заява мотивована тим, що суддя в порушення загальних засад цивільного судочинства відкрив провадження по справі, при наявності порушення вимог з боку позивача при подачі позовної заяви. Зазначена обставина викликає сумнів в неупередженості судді.

Представник відповідача та відповідач заяву підтримав про відвід.

Представник позивача заперечувала щодо заяви про відвід судді, посилаючись на те що на цій стадії розгляду не можна заявити відвід складу суду.

Дослідивши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статі 36 ЦПК України. Так, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частинами 2 і 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За вимогами ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладені обставини суд приходить висновку, що відвід є необґрунтованим, а тому підстави для його задоволення відсутні.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу (ч. 3 ст. 40 ЦПК України).

Відтак, провадження у справі підлягає зупиненню на підставі п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 36, 40, 252 ч. 1 п. 7 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2, відвід судді Реброва С.О., необґрунтованим.

Вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1, ПрАТ «СК «Юнівес» про стягнення матеріальної шкоди спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.О. Ребров