Справа № 463/703/18
Провадження № 2/463/1081/18
УХВАЛА

судового засідання

02 березня 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судового засідання Коник О.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву про відвід судді Стрепка Назара Любомировича в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду із позовом про солідарне стягнення з відповідачів заборгованості за надані послуги з утримання будинку, прибудинкової території в розмірі 2 327,63 гривень та надані послуги з водопостачання та водовідведення в розмірі 322,97 гривень, а всього 2650,6 гривень.

Ухвалою суду від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у даній справі.

1 березня 2018 року відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2-М.О. подали заяву про відвід судді Стрепка Н.Л. від розгляду даної справи.

Подану заяву мотивують тим, що суддя Стрепко Н.Л. у 2014 році розглядав цивільну справу №463/4158/14-ц, провадження №2/463/1794/14 за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за надані послуги та 4 листопада 2014 року ухвалив рішення про задоволення позову. Вважає, що суддею було прийняте незаконне рішення, складене з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зараз у провадженні даного судді перебуває справа з аналогічними сторонами та предметом спору, що викликає сумніви в неупередженості та обєктивності такого.

Розглянувши заяву, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, так як мотиви заяви відповідачів полягають у незгоді з судовим рішенням головуючого в іншій справі, що відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Відповідно до положень ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема, у випадку надходження заяви про відвід.

Таким чином, оскільки відповідачами подано заяву про відвід, яку суд вважає необґрунтованою, а тому слід зупинити провадження у справі та передати справу для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід.

Керуючись ст.ст. 40, 201 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

Вирішення питання про відвід судді Стрепку Назару Любомировичу передати судді визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Зупинити провадження в цивільній справі за позовом Львівського комунального підприємства «Господар» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

На ухвалу суду в частині зупинення провадження може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області через Личаківський районний суд міста Львова.

Суддя: Стрепко Н.Л.