Справа № 369/1118/17 Головуючий у І інстанції Дубас Т. В.
Провадження № 22-ц/780/429/18 Доповідач у 2 інстанції Матвієнко
атегорія 46 01.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого судді : Матвієнко Ю.О.,

суддів Волохова Л.А., Мельника Я.С.,

при секретарі Марченку Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків, завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан, і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до КиєвоСвятошинського районного суду Київської області з позовом до ДП «Національна Енергетична Компанія «Укренерго» про відшкодування збитків, завданих внаслідок приведення ділянки у непридатний для використання стан, і встановлення обмежень щодо використання земельної ділянки.

Ухвалою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали.

Не погоджуючись з ухвалою, ОСОБА_1 подала на неї апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою апеляційну скаргу підтримала та просила про її задоволення з викладених в ній підстав.

Заслухавши доповідь судді доповідача, пояснення позивача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали, колегія суддів приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ч. 3 ст. 27 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, особи, які беруть участь у справі, зобовязані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки. Тобто, цивільне процесуальне законодавство накладає на осіб, які беруть участь у справі, певні процесуальні обмеження, спрямовані на забезпечення дотримання процесуальних строків розгляду справи та на унеможливлення зловживання ними своїми процесуальними правами, в тому числі шляхом безпідставного затягування розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. Суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Правова конструкція вищевказаних процесуальних норм свідчить про те, що при настанні передбачених в цих нормах умов суд зобовязаний залишити позовну заяву без розгляду.

Процесуальні наслідки повторної неявки позивача в судове засідання, передбачені ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, не застосовуються лише у разі, якщо: 1) позивач не був повідомлений належним чином про судове засідання; 2) позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ст. 38 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони можуть брати участь у цивільній справі особисто або через представника, чим і скористалась позивач ОСОБА_1, уповноваживши ОСОБА_2 на представництво її інтересів у судових органах (а.с.21).

З матеріалів справи вбачається, що про судове засідання, призначене на 14 вересня 2017 року, ОСОБА_1 була повідомлена належним чином, що підтверджується підписом в розписці її представника ОСОБА_2 (а.с.92).

Про наступне судове засідання, призначене на 02 листопада 2017 року, позивач ОСОБА_1 також була повідомлена належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення їй особисто 04.10.2017 року рекомендованого поштового відправлення (а.с.97).

Таким чином, враховуючи те, що позивач ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленою про час та місце судового засідання, повторно не зявилася в судове засідання (14 вересня та 02 листопада 2017 року), і від неї не надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, законним та обґрунтованим є висновок суду про застосування положень ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, та залишення заяви ОСОБА_1 без розгляду.

Посилання апелянта на те, що судом при постановленні ухвали не було враховано заяву представника позивача ОСОБА_2 про перенесення розгляду справи, призначеного на 14 вересня 2017 року, у звязку з хворобою (а.с.93), що свідчить про поважність причин її неявки в судове засідання 14 вересня 2017 року, апеляційним судом відхиляються, оскільки положення п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України застосовуються судом в разі повторної неявки позивача, повідомленого належним чином, в судове засідання незалежно від поважності причин його неявки, за умови, що від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Інших доводів, які б спростували законність та обґрунтованість постановленої судом першої інстанції ухвали, апеляційна скарга позивача не містить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судом першої інстанції ухвалу від 02 листопада 2017 року постановлено з додержанням норм процесуального права, зокрема ч. 3 ст. 169 та п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали, підстави для її скасування відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України відсутні.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу КиєвоСвятошинського районного суду Київської області від 02 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: