Провадження №2/592/319/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми в особі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, який представник підтримала в судовому засіданні, та вимоги мотивує тим, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року «Про визначення виробників та виконавців послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в місті Суми» ТОВ «Сумитеплоенерго» визнано виробником та виконавцем послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відповідач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 та користувачем послуг з централізованого опалення, нарахування оплати за які здійснюється позивачем на підставі тарифів, погоджених рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради. Однак відповідач вчасно та в повному обсязі оплату за отримані послуги не здійснювала, в результаті чого у неї виникла заборгованість за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року, яка складає 7253,33 грн., тому позивач просить суд стягнути з ОСОБА_2 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 7253 грн. 33 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір в сумі 1600 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 13.12.2017 року до участі у цивільній справі за позовом ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення залучено співвідповідачів ОСОБА_3Г та ОСОБА_4

Відповідач ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, просила відмовити в задоволенні позову, в обґрунтування своїх заперечень надала заяву про застосування строків позовної давності, оскільки в розрахунку заборгованості зазначена дата першої заборгованості 01.11.2013 року, останньої 30.06.2016 року (а.с.31).

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4, повідомлені належним чином про час та місце судового розгляду справи, в судове засідання не зявилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що рішенням Виконавчого комітету Сумської міської ради №322 від 20.05.2011 року виробником та виконавцем послуг в м. Суми з централізованого опалення та постачання гарячої води визначено ТОВ «Сумитеплоенерго» в межах території обслуговування згідно з Додатком 2 (а.с.12).

З оборотної відомості по особовому рахунку №62518 про надані ТОВ «Сумитеплоенерго» ОСОБА_2 послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2, за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року вбачається, що заборгованість ОСОБА_2 за надані послуги з централізованого опалення становить 7253 грн. 33 коп., з яких заборгованість за: централізоване опалення 4759,92 грн., централізоване опалення (лічильник) 2268,68 грн., абонплата 224,73 грн. (а.с.8-11).

Відповідно до Довідки про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщені/будинку осіб від 27.06.2017 року, за адресою: АДРЕСА_2, зареєстровані: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с.7).

04.08.2016 року Ковпаківським районним судом м. Суми видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Сумитеплоенерго» заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року в сумі 7253,33 грн.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 22.08.2016 року по справі №592/7050/16-ц скасовано судовий наказ від 04.08.2016 року за заявою ТОВ «Сумитеплоенерго» про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в сумі 7253,33 грн. (а.с.5-6).

Між сторонами виникли житлово-комунальні правовідносини, що регулюються Цивільним та Житловим кодексами України.

Щодо вимоги відповідача про застосування строків позовної давності, то суд вважає таку вимогу необґрунтованою і такою, що не заслуговує на увагу, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. ст. 256, 257 ЦК України, позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Відповідно до ст. 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Згідно положень ст. 264 ЦК України, позовна давність переривається у разі пред'явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач. Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується.

Судовий наказ відповідно до ст. 160 ЦПК України є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу, за заявою особи, якій належить право такої вимоги, а також органів та осіб, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Враховуючи те, що судовий захист права кредитора на стягнення грошових коштів може бути реалізовано як у позовному провадженні, так і шляхом видачі судового наказу як особливої форми судового рішення, подання кредитором заяви про видачу судового наказу в порядку, передбаченому розділом ІІ ЦПК України, перериває перебіг строку позовної давності.

Такого ж правового висновку дійшов Верховний Суд України у постанові по справі №6-214цс14 від 21.01.2015 року, який відповідно до ст. 417 ЦПК України є обов'язковим для судів.

Таким чином, якщо особа звернулась до суду з заявою про видачу судового наказу, то строк позовної давності переривається за 3 роки (якщо більший строк позовної давності не встановлений договором між сторонами) до часу звернення до суду за видачою судового наказу. В даному випадку, позивач має право звернутись до суду протягом трирічного строку після скасування судового наказу для того, щоб стягнути заборгованість за період до переривання строку позовної давності. Якщо позивач звернувся до суду після скасування судового наказу знову із порушенням строку позовної давності, то за заявою сторони застосовується строк позовної давності, оскільки перерваний строк сплив повторно, якщо суд не встановить поважність пропуску даного строку.

Відповідно до вимог ст. ст. 12, 13 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З матеріалів справи вбачається, що 28.07.2016 року ТОВ «Сумитеплоенерго» зверталося до Ковпаківського районного суду м. Суми з заявою про видачу судового наказу по стягненню з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого опалення за період 01.11.2013 року по 30.06.2016 року, що в свою чергу перериває перебіг строку позовної давності. Після переривання перебіг позовної давності починається заново, тому, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача ОСОБА_2 стосовно застосування позовної давності.

Крім того, згідно оборотної відомості по особовому рахунку №62518, ОСОБА_2 останній платіж за надані послуги з централізованого опалення за адресою: АДРЕСА_2, в розмірі 150,00 грн. здійснила у жовтні 2014 року (а.с.9), а позивач звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення 11.10.2017 року, тобто в рамках трирічного строку, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до вимог ст. ст. 316, 317 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Згідно ст. 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.

Згідно ч. 3 ст. 162 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату і плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобов'язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМ України №630 від 21.07.2005 року, розрахунковим періодом для оплати комунальних послуг є календарний місяць. Плата за послуги вносить не пізніше 20-го числа місяця, що настає за розрахунковим.

Таким чином, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 отримали від ТОВ «Сумитеплоенерго» послуги з централізованого опалення, однак плату за них по встановленим тарифам своєчасно не здійснили, в результаті чого виникла заборгованість в розмірі 7253,33 грн. Тому з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за надані послуги з централізованого опалення в розмірі 7253,33 грн. в солідарному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необхідним позовну заяву ТОВ «Сумитеплоенерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення задовольнити.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь відповідача необхідно стягнути судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., по 533 грн. з кожного окремо.

Керуючись ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 25 Закону України «Про теплопостачання», ст. 66-68 ЖК України, ст. ст. 4, 76-83, 141, 264, 265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, ІНП НОМЕР_2, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, паспорт МА667419, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3 НОМЕР_3, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (ідентифікаційний код 33698892) заборгованість за надані послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2013 року по 30.06.2016 року в розмірі 7253 грн. 33 коп. в солідарному порядку, а також судовий збір у розмірі 1600 грн. 00 коп., по 533 грн. з кожного окремо.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до апеляційного суду Сумської області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя І.М. Фоменко