Справа № 212/4866/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Зіміна М.В.,

секретаря судового засідання: Борух Ю.К.,

за участі:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - Купа Н.П., Ялімової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Кривому Розі Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_4 14.08.2017 звернувся до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» (далі - ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг») про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в розмірі 22169,84 грн. В обґрунтування позову зазначив, що строковий трудовий договір укладений між сторонами було розірвано ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» без попереднього повідомлення про його розірвання у двотижневий строк.

Ухвалою суду від 19.07.2017 року відкрито провадження у справі та призначено розгляд на 28.07.2017 року.

Ухвалою суду від 30.10.2017 року було прийнято до провадження уточнену позовну заяву від 01.12.2017.

Справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року (далі ЦПК України), що передбачено п.9 Розділу ХІІІ Перехідні Положення ЦПК України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив позов задовольнити та зазначив, що в порушення п. 6.3 строкового трудового договору № 87 від 28.04.2012, укладеного між сторонами роботодавець не попередив за два тижня про дострокове його розірвання ОСОБА_4, а тому позивача було звільнено з порушенням норм трудового законодавства. Через порушення порядку звільнення відповідач повинен поновити ОСОБА_4 на посаді охоронника на строк дії строкового трудового договору до 31 грудня 2017 року, сплатити середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Представники відповідача позовні вимоги не визнали, проти задоволення позову заперечували та зазначили, що між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ОСОБА_4 було укладено 28.04.2012 строковий трудовий договір на час дії господарського договору № 1862 від 29.09.2009 укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». У зв'язку із закінченням строку дії зазначеного господарського договору строковий трудовий договір з позивачем було розірвано. Вказали, що в останній робочий день 30.06.2017 ОСОБА_4 не працював та перебував на лікарняному, тому трудову книжку йому було видано після закінчення тимчасової непрацездатності. Окрім цього остаточний розрахунок з ОСОБА_4 було проведено 07.07.2017.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, застосувавши до спірних правовідносин відповідні норми матеріального та процесуального права, встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

29 вересня 2009 року між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» було укладено договір № 1862 на здійснення охоронних послуг об'єктів ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». (а.с. 43-45).

У відповідності до додаткової угоди № 25 до договору № 1862 від 29.09.2009, ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» домовились, що цей договір вступає в дію з 01.10.2009 та діє до 30.06.2017. (а.с. 46).

27 квітня 2012 року ОСОБА_4 звернувся із письмовою заявою до директора ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про прийняття на роботу охоронником за строковим трудовим договором на строк дії договору № 1862 від 29 вересня 2009 року між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». (а.с. 47).

28 квітня 2012 року між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ОСОБА_4 було укладено строковий трудовий договір № 87 (далі - Договір № 87). Згідно умов даного договору працівник приймається на посаду охоронника та цей договір діє до закінчення строку дії господарського договору № 1862 від 29.09.2009 укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка». У пункті 6 зазначеного трудового договору сторони передбачили, що цей Договір припиняє свою дію у випадку: письмової згоди сторін, оформленою протоколом, додатковою угодою щодо припинення; з інших підстав, передбачених трудовим законодавством України та щодо яких є письмові документи; ліквідації підприємства як юридичної особи.

Пунктом 6.3. Договору № 67 передбачено, що про своє бажання достроково припинити цей договір сторони повинні попередити одна одну не пізніше, ніж за два тижні до бажаної дати розірвання цього договору у письмовій формі. (а.с.14-15).

Наказом по підприємству ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» № 80-к від 28.04.2012 було прийнято на роботу ОСОБА_4 на посаду охоронника за строковим трудовим договором № 87. (а.с. 48).

Додатковими угодами № 1 та № 2 від 27.12.2012 та від 30.12.2013, відповідно, до Договору № 87 було продовжено строк дії строкового трудового договору до 31.12.2013 та до 31.12.2014, відповідно. (а.с. 74, 75).

Згідно до додаткової угоди № 3 до Договору № 87 укладеної 30 грудня 2014 року, сторони дійшли згоди, що п. 1.7. цього договору було викладено в наступній редакції, та перебачено, що про дату закінчення строку дії цього договору роботодавець повідомляє працівника шляхом видання наказу про звільнення в зв'язку із закінченням строку дії договору. (а.с. 16).

Оскільки між сторонами по справі склались трудові правовідносини, тому судом застосовані положення КЗпП України, як спеціального акту законодавства, який регулює трудові правовідносини.

У відповідності до положень ст. 21 КЗпП України трудовий договір є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноважений ним орган чи фізична особа зобов'язується виплачувати працівникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Згідно до положень ст. 23 КЗпП України трудовий договір може бути, зокрема, на визначений строк, встановлений за погодженням сторін.

Дослідивши обставини справи та надані сторонами справи докази, пояснення, судом встановлено, що між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ОСОБА_4 було укладено строковий трудовий договір на строк дії господарського договору № 1862 від 29.09.2009 укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка».

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, що дію господарського договору № 1862 від 29.09.2009 укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» було припинено з 01 липня 2017 року.

У відповідності до положень п. 2 ст. 36 КЗпП України підставами припинення трудового договору є, зокрема, закінчення строку (пункти 2 і 3 статті 23), крім випадків, коли трудові відносини фактично тривають і жодна з сторін не поставила вимогу про їх припинення.

Наказом по ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» за № 315-у від 30.06.2017 було звільнено ОСОБА_4 з роботи з 30.06.2017 у зв'язку із закінченням строку дії договору згідно п. 2 ст. 36 КЗпП України. (а.с. 72).

Згідно до довідки ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» № 500 від 26.09.2017, середньогодинна заробітна плата ОСОБА_4 за період травень-червень 2017 року становить 25,96 грн. (а.с. 59).

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, після припинення дії трудового договору з 01 липня 2017 року ОСОБА_4 більше не виконував трудових функцій на ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг».

У відповідності до довідок про тимчасову непрацездатність за № 385, 646, ОСОБА_4 був звільнений від роботи у період часу з 23.06.2017 по 16.07.2017. (а.с. 17-19).

Відповідно до витягу із журналу реєстрації вихідної документації ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг», 30.06.2017 за № 277 було зареєстроване повідомлення про звільнення ОСОБА_4 (а.с. 103-105).

Листом від 30.06.2017, яке було направлено поштою 05.07.2017, ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» повідомило позивача про його звільнення з 30.06.2017 згідно до п. 2 ст. 36 КЗпП України. Запропоновано працівнику з'явитись до підприємства для здійснення розрахунку та отримання трудової книжки. (а.с. 20).

У відповідності до приписів ст. 40 КЗпП України не допускається звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності (крім звільнення за пунктом 5 цієї статті), а також у період перебування працівника у відпустці. Це правило не поширюється на випадок повної ліквідації підприємства, установи, організації.

Так, роз'яснення яке міститься у п.17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 р. передбачає, що правила про недопустимість звільнення працівника в період тимчасової непрацездатності, а також у період перебування у відпустці (ч. 3 ст. 40 КЗпП) стосуються як передбачених статтями 40, 41 КЗпП, так й інших випадків, коли розірвання трудового договору відповідно до чинного законодавства проводиться з ініціативи власника або уповноваженого ним органу.

Враховуючи , що розірвання трудового договору відбулось не за ініціативи власника, тому перебування працівника на лікарняному у зв'язку з хворобою на момент закінчення строку дії строкового трудового договору не є підставою для продовження трудових відносин, а лише спричиняє зобов'язання роботодавця перед працівником щодо виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності протягом перших п'яти днів хвороби.

Роботодавцем було прийнято довідки про тимчасову непрацездатність надані ОСОБА_4 та здійснено їх оплату, що підтверджується витягом із Журналу реєстрації листів непрацездатності, довідкою про заробітну плату, заявою-розрахунком, бухгалтерською довідкою платіжними дорученнями про переказ грошових коштів. (а.с. 109-124).

Відповідно до протоколів загальних зборів ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» № 1, № 2 від 07.06.2017, 21-22.06.2017, відповідно, роботодавцем доводилось до відома працівників про припинення строку дії господарського договору укладеного між ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» та ПАТ «ЄВРАЗ Суха Балка» за № 1862 від 30.09.2009. (а.с. 49-50).

Згідно до витягу з книги обліку руху трудових книжок і вкладишів до них ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» вбачається, що трудова книжка була отримана особисто ОСОБА_4 17.07.2017. (а.с. 106-108).

Відповідно до платіжних доручень № 4733 від 04.07.2017 та № 4760 від 07.07.2017 ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» було проведено остаточний розрахунок при звільненні з ОСОБА_4 (а.с. 128-131).

Постановою слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Ткач Ю.О. було залучено в якості потерпілого ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» до кримінального провадження за № 0000856 від 28.06.2017 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 361 КК України за фактом блокування 27.06.2017 інформації, що зберігалась на комп'ютері. (а.с. 132-133).

У відповідності до п. 1 ст. 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов'язаний в день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно до положень п. 1 ст. 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Як було встановлено судом та не заперечувалось сторонами, 30 червня 2017 року позивач не був присутній на роботі у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю. Вимоги про розрахунок у зв'язку із звільненням ОСОБА_4 у період часу із 01 липня до 17 липня 2017 роботодавцю не заявляв.

Роботодавцем було направлено 05 липня 2017 року ОСОБА_4 повідомлення про розірвання трудового договору та про можливість отримати остаточний розрахунок разом із трудовою книжкою на підприємстві. Остаточний розрахунок з ОСОБА_4 відповідач здійснив 07 липня 2017 року.

Також матеріалами справи підтверджено та не заперечувалась сторонами, що після закриття лікарняного 17 липня 2017 року позивач звернувся до роботодавця за отриманням трудової книжки та на цей час було здійснено остаточний розрахунок із ОСОБА_4

Зазначені обставини свідчать про те, що роботодавцем було дотримано положень передбачених п. 1 ст. 116 КЗпП України із здійснення повного розрахунку та видачі трудової книжки не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок.

Водночас судом не приймаються доводи представника позивача про необхідність письмового попередження ОСОБА_4 за два тижні про дострокове припиненні дії Договору № 87, оскільки із системного аналізу п. 6 цього договору вбачається, що ці положення не стосуються припинення дії Договору № 87 у зв'язку із закінченням строку на який його було укладено, а регулюють відносини сторін лише в разі дострокового розірвання трудового договору.

Стаття 129 Конституції України відносить до основних засад судочинства змагальність сторін.

Згідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ТОВ «Інтерлок-Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу слід відмовити у зв'язку з їх недоведеністю.

У відповідності до положень ст. 141 ЦПК України у зв'язку із тим, що позивача звільнено від сплати судових витрат за даною категорією позову, судові витрати, які складаються із судового збору, за розгляд майнової вимоги в розмірі 22169,84 грн. та немайнової вимоги, в загальному розмірі 1280,00 грн. підлягають компенсації за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

На підставі ст. 129 Конституції України, ст. ст. 21, 23, 36, 40, 116 КЗпП України та керуючись ст.ст. 4, 5, 12, 13, 81, 89, 141, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позовних вимог ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтерлок-Кривий Ріг» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу - відмовити.

Судові витрати в розмірі 1280 (одна тисяча двісті вісімдесят) гривень 00 гривень компенсувати за рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення, а в разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається в апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Повний текст рішення складено та підписано 02 лютого 2018 року.

Суддя: М. В. Зімін