Справа № 755/218/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого: судді Гончарука В.П.

за участі секретарів Краснової І.В., Юдицького К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень, суд,-

учасники справи:

позивач -ОСОБА_2;

представники відповідача ДП «НЕК «Укренерго» Буркова О.М.

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень. Просить суд скасувати накази В.о. виконавчого директора ВП «Укренергосервіс» ОСОБА_4, а саме: наказ № 490-ктр від 30.11.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії»; наказ № 481-ктр від 24.11.2016 року «Про позбавлення премії за жовтень»: наказ № 453-ктр «Про виплату премії за вересень 2016» та наказ № 403-ктр від 20.09.2016 року «Про притягнення до відповідальності». Стягнути з відповідача на користь позивача премії за вересень 2016 року, моральної шкоду в розмірі 3 000,00 грн. та судові витрати.

Свої вимоги мотивувала тим, що з 02.07.2016 року працює заступником начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго». Відповідачем стосовно відповідача було винесено наказ № 453-ктр «Про виплату премії за вересень 2016» та наказ № 403-ктр від 20.09.2016 року «Про притягнення до відповідальності». Вважає дані накази необґрунтованими, такими, що порушує його законні права та інтереси, винесені із порушенням норм права за зумовлені особистими мотивами на тлі неприязливих стосунків, що склалися між керівництвом. Неприязливі стосунки склалися в результаті того, що його до даного часу не ознайомлено з умовами праці, не затверджено посадову інструкцію та не визначено коло його посадових обов'язків.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити з підстав викладених у змісті позовної заяви. Разом з тим, пояснили, що до даного часу не ознайомлено з умовами праці, не затверджено посадову інструкцію та не визначено коло його посадових обов'язків. А також протягом свого робочого часу виконував обов'язки керівництва, які не входили до його компетенції.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог в повному обсязі з підстав викладених в письмових запереченнях, які долучені до матеріалів справи. Додатково пояснила, що оскаржувані накази винесено відповідачем правомірно, а посилання позивача, щодо їх необґрунтованості не відповідає дійсності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10 січня 2017 року було відкрито провадження у справі 755/218/17 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 43 Конституції України, держава створює умови для повного здійснення громадянами права на працю, гарантує рівні можливості у виборі професії та роду трудової діяльності, реалізовує програми професійно-технічного навчання, підготовки і перепідготовки кадрів відповідно до суспільних потреб.

В судовому засіданні встановлено, що згідно наказу № 273-ктр від 01.07.2016 року «Про прийняття на роботу», позивач був прийнятий на посаду заступника начальника Управління - начальника служби з експлуатації та обслуговування Адміністративно-господарського Управління ВП «Укренергосервіс».

Колективний договір укладається на основі чинного законодавства, прийнятих сторонами зобов'язань з метою регулювання виробничих, трудових і соціально-економічних відносин і узгодження інтересів трудящих, власників та уповноважених ними органів, відповідно до ст. 10 КЗпП України.

За положеннями ст. 11 КЗпП України У колективному договорі встановлюються взаємні зобов'язання сторін щодо регулювання виробничих, трудових, соціально-економічних відносин, зокрема: зміни в організації виробництва і праці; забезпечення продуктивної зайнятості; нормування і оплати праці, встановлення форм, системи, розмірів заробітної плати та інших видів трудових виплат (доплат, надбавок, премій та ін.); встановлення гарантій, компенсацій, пільг; участі трудового колективу у формуванні, розподілі і використанні прибутку підприємства, установи, організації (якщо це передбачено статутом); режиму роботи, тривалості робочого часу і відпочинку; умов і охорони праці; забезпечення житлово-побутового, культурного, медичного обслуговування, організації оздоровлення і відпочинку працівників; гарантій діяльності профспілкової чи інших представницьких організацій трудящих; умов регулювання фондів оплати праці та встановлення міжкваліфікаційних (міжпосадових) співвідношень в оплаті праці; забезпечення рівних прав та можливостей жінок і чоловіків. Колективний договір може передбачати додаткові порівняно з чинним законодавством і угодами гарантії, соціально-побутові пільги.

Відповідно до п. 3.14 Додатку № 5 Положення «Про преміювання працівників УЕС за основні результати виробничо-господарської діяльності» до Колективного договору відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» на 2016 рік, встановлено, що виконавчий директор УЕС має право зменшити розмір премії повністю або частково працівникам за порушення посадових інструкцій, несвоєчасне або неякісне подання плану робіт та звітності про виконання робіт.

Як вбачається з матеріалів справи, що 20.09.2016 року ВП «Укренергосервіс» видано наказ № 403-ктр «Про притягнення до відповідальності» за порушення трудової дисципліни, а саме невиконання наказу ВП «Укренергосервіс» від 05.05.2016 року № 32 «Про розробку та затвердження організаційно-правових документів» та графіку проходження погодження і затвердження посадових інструкцій працівників ВП «Укренергосервіс», зменшити розмір премії за вересень 2016 року на 20% начальнику служби з експлуатації та обслуговування ОСОБА_1 та розробити, погодити і подати Виконавчому директору ОСОБА_5 на затвердження посадові інструкції працівників підпорядкованих структурних підрозділів в строк до 23.09.2016 року.

Відповідно до наказу ВП «Укренергосервіс» від 31.10.2016 року № 453-ктр «Про виплату премії за вересень 2016» Виконуючому обов'язки начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 за не виконання вимог наказу ВП «Укренергосервіс» від 20.09.2016 року № 403-ктр «Про притягнення до відповідальності» відповідно до п. 3.14 Додатку № 5 Положення «Про преміювання працівників УЕС за основні результати виробничо-господарської діяльності» до Колективного договору відокремленого підрозділу «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» на 2016 рік премію за вересень місяць 2016 року не нараховувати.

Таким чином, як встановлено п. 9 наказу ВП «Укренергосервіс» від 31.10.2016 року № 453-ктр «Про виплату премії за вересень 2016», що і не заперечувалось позивачем в ході судового розгляду, станом на 31.10.2016 року не затверджено 14 посадових інструкції працівників підпорядкованого підрозділу підприємства та не виконано в повній мірі вимоги наказу ВП «Укренергосервіс» від 05.05.2016 року № 32 «Про розробку та затвердження організаційно-правових документів» та графіку проходження погодження і затвердження посадових інструкцій працівників ВП «Укренергосервіс».

Крім того, позивачем до суду не надано доказів, які підтверджують несвоєчасне ознайомлення з вище вказаними наказами, або не можливість ознайомитись з даними наказами з поважних причин.

Відповідно до наказу ВП «Укренергосервіс» № 481-ктр від 24.11.2016 року «Про позбавлення премії за жовтень» заступнику начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 за не виконання до моменту настання опалювального сезону розпорядження виконавчого директора ВП «Укренергосервіс» стосовно відновлення системи опалення поста №2, опираючись на той факт, що опалювальний сезон по вул. С. Петлюри, 25 розпочався 21.10.2016 року, а систему опалення поста №2 було відновлено 07.11.2016 року, премію за жовтень 2016 року не нараховували.

З підстав не виконання Заступником начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1, листа ДП «НЕК «Укренерго» від 12.08.2016 року № 1763 «Про проведення ремонтних робіт щодо відновлення системи опалення поста охорони №2» у зв'язку з наближенням паленого сезону та не виконання листа ДП «НЕК «Укренерго» від 18.10.2016 року № 04/04-1-1-2/11834 «Про заходи забезпечення надійної роботи магістральних та міждержавних електричних мереж у 2016 році», було складено Акт від 04.11.2016 року про відмову написання пояснювальної записки, відповідно до якого позивач не надав письмових пояснень з приводу не виконання своїх посадових обов'язків та наказів керівництва, які входять до його компетенції.

В судовому засіданні позивачем не спростовано доводів сторони відповідача, щодо не виконання листа ДП «НЕК «Укренерго» від 12.08.2016 року № 1763 «Про проведення ремонтних робіт щодо відновлення системи опалення поста охорони №2» у зв'язку з наближенням паленого сезону, у зв'язку з чим наказ ВП «Укренергосервіс» № 481-ктр від 24.11.2016 року «Про позбавлення премії за жовтень» є обґрунтований та винесений відповідно до норм трудового законодавства.

Відповідно до наказу ВП «Укренергосервіс» № 490-ктр від 30.11.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та позбавлення премії» заступнику начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 за порушення трудової дисципліни, а свме за не виконання вимог наказів ВП «Укренергосервіс» від 20.10.2016 року № 17, від 28.10.2016 року №128, від 10.11.2016 року № 135 і від 03.11.2016 року № 131 оголосити догану та позбавити премії за листопада 2016 року.

Позивач був ознайомлений з даним наказом 01.12.2016 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 147 Кодексу законів про працю України (далі по тексту - КЗпП України) за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно із статтею 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до Акту від 30.11.2016 року «Про відмову написання пояснювальної записки» складеного працівниками ВП «Укренергосервіс», встановлено, що 30.11.2016 року о 13-10 год. заступник начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування ВП «Укренергосервіс» ДП «НЕК «Укренерго» ОСОБА_1 відмовився надати пояснювальну записку, щодо не виконання вимог наказів ВП «Укренергосервіс» від 20.10.2016 року № 17, від 28.10.2016 року №128, від 10.11.2016 року № 135 і від 03.11.2016 року № 131.

За статтею 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Окрім того, згідно із висновками, висловленими Верховним Судом України під час розгляду справи № 6-2801цс15: Відповідно достатті 149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з'ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника. Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов'язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами».

Суд дійшов висновку, що матеріалами справи повністю підтверджується факт порушення позивачем трудової дисципліни, за що відповідачем до нього застосоване дисциплінарне стягнення.

Щодо посилань в судовому засіданні позивача з приводу неможливості видання спірного наказу під час тимчасової непрацездатності позивача, то в даному випадку суд виходить з того, що діючим законодавством передбачена заборона лише щодо недопустимості звільнення працівника з ініціативи власника або уповноваженого ним органу в період його тимчасової непрацездатності, а не притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився засвідчити власним підписом, що він ознайомився з посадовою інструкцією заступника начальника Адміністративно-господарського управління - начальником служби з експлуатації та обслуговування, що підтверджується актом від 25.11.2016 року «Про відмову з ознайомлення з посадовою інструкцією» складеного працівниками ВП «Укренергосервіс»

Згідно із п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 (далі по тексту - Постанова), судам необхідно з'ясувати чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені статтями 147-1, 148, 149 КЗпП правила і порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, чи не закінчився встановлений для цього строк, чи застосовувалось вже за цей проступок дисциплінарне стягнення, чи враховувались при звільненні ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяна ним шкода, обставини, за яких вчинено проступок, і попередня робота працівника.

Разом з тим, вимоги позивача про стягнення з відповідача моральної шкоди задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Згідно ст. 23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Моральна шкода відшкодовується одноразово, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 постанови "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" за № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами та доповненнями, розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених позовних вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних та фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин.

Згідно із п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 237-1 КЗпП України за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (зокрема невиплати належних йому грошових сум тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв"язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов"язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Проте Позивачем не доведено вини Відповідача в заподіянні йому моральних страждань будь-якого роду, не встановлено будь-якого причинно-наслідкового зв'язку із заподіянням шкоди, а згідно п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31 березня 1995 року, особа (фізична чи юридична) звільняється від відповідальності з відшкодування моральної шкоди, якщо доведе, що остання заподіяна не з її вини.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про безпідставність та необґрунтованість позовних вимог позивача, так як судовому засіданні не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, направлених на заподіяння йому моральної шкоди, тому, враховуючи встановлені обставини та вимоги закону суд не вбачає підстав для задоволення моральної шкоди.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.ч. 1,5,6,7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Питання, щодо стягнення судових витрат в межах даної цивільної справи було вирішено у відповідності до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. 43 Конституції України, ст.ст. 10-11, 147, 148, 149 КЗпП, п. 22 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9, Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 31.03.1995 року "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" та керуючись ст.ст. 7-13, 76-81, 139, 141, 259, 263-265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Державного підприємства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про скасування наказів про притягнення до дисциплінарних стягнень - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення буде складено 25 січня 2018 року.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_1, місце проживання: АДРЕСА_1, тел.. НОМЕР_1

Відповідач - ДП «НЕК «Укренерго» ідентифікаційний номер 04641523, адреса: м. Київ, вул. С.Петлюри, буд.25 тел.

Суддя: