Справа № 743/1318/17 Провадження № 22-ц/795/257/2018 Головуючий у I інстанції - Павленко О. В. Доповідач - Вінгаль В. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голова судового засідання: ВІНГАЛЬ В.М.,

суддів: КУЗЮРИ Л.В., ОНИЩЕНКО О.І.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: Публічне акціонерне товариство «Національна страхова компанія «Оранта»,

особа, яка подала скаргу: ОСОБА_2,

оскаржується рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» про стягнення страхового відшкодування, третя особа - ОСОБА_3,

прізвище судді: Павленко О.В.; час і місце ухвалення рішення: 11 год. 11 хв., смт.Ріпки;

дата складання повного тексту рішення:04 грудня 2017 року,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду з даним позовом, в якому просила стягнути з Публічного акціонерного товариства «Національна страхова компанія «Оранта» (далі - ПАТ «HACK «Оранта») на користь ОСОБА_2 100000 грн. за шкоду, спричинену смертю ОСОБА_4

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.12.2012 року ОСОБА_3, цивільно-правова відповідальність якого забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів страховиком ПАТ «НАСК Оранта», скоїв наїзд на її чоловіка ОСОБА_4, який загинув на місці ДТП.

У травні 2017 року ОСОБА_2, відповідно до ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», звернулася до страхової компанії із заявою про виплату їй страхової суми з причин зазначеного страхового випадку та отримала відповідь від 14.06.2017 року про необхідність надати документи, які не передбачені ст.35 зазначеного Закону.

Відмова відповідача від виплати їй страхових коштів порушує ст. 991 ЦК України. ОСОБА_2 вказує, що відповідач умисно затягує виплату їй страхових коштів, оскільки ОСОБА_3 07.12.2012 року подав заяву відповідачу про страхову подію, проте останнім страхова справа навіть не заводилася.

Крім того, позивач зазначила, що пропустила строк звернення за страховою виплатою до відповідача з поважної причини, а саме через довге досудове розслідування кримінального провадження.

Оскільки ліміт відповідальності за шкоду завдану життю та здоров'ю потерпілого відповідно до договору страхування становить 100 000 грн., позивач просила стягнути з відповідача вказану суму коштів.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким стягнути з ПАТ «HACK «Оранта» на користь ОСОБА_2 100000 грн. за шкоду, спричинену смертю ОСОБА_4, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 979, 990, 991, 999 ЦК України та ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що ОСОБА_2 надала відповідачеві разом із заявою про страхове відшкодування дані, передбачені ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: найменування страховика, свої дані з зазначенням місця проживання, зміст вимоги, посилання на обставини смерті чоловіка, посилання на застраховану відповідальність винної особи, розмір шкоди, висновок про причини загибелі ОСОБА_4, копію свідоцтва про його смерть, копію свідоцтва про шлюб. Довідка про ДТП міститься в матеріалах кримінальної справи, надання паспорту не відповідає Закону, а надання ідентифікаційного номера та рахунку в банку не зазначено в Законі.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «HACK «Оранта» просить в задоволенні позовних вимог відмовити, так як рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції згідно ч.1 ст.368 ЦПК України за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення сторін.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали даної справи та матеріали цивільної справи №743/1620/15-ц, матеріали кримінального провадження №0000067 від 05.12.2012 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду залишенню без змін, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню, оскільки, не надавши відповідачу належним чином оформлену заяву та всіх необхідних документів, позивач не виконала своїх обов'язків, передбачених Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тому відмова відповідача у здійсненні позивачу страхового відшкодування з цих підстав є правомірною.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується суд першої інстанції.

Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зазначеним вимогам рішення суду першої інстанції відповідає.

Відповідно до ч.3 ст.3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Судом у справі встановлено, що 04.12.2012 року у проміжок часу між 22 год. 00 хв. та 23 год. 35 хв. на автодорозі "Славутич-Любеч", між населеними пунктами с. Губичі та с. Редьківка, неподалік с. Губичі Ріпкинського району Чернігівської області ОСОБА_3, керуючи автомобілем «MITSUBISHI PEJERO WAGON», д.н.з. НОМЕР_1, здійснив наїзд на ОСОБА_4, внаслідок чого останній від отриманих тілесних ушкоджень помер на місці дорожньо-транспортної пригоди.

ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_4 помер, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 1735 від 05.12.2012 року.

Відповідно до висновку комісійної судово-медичної експертизи № 101 від 19.09.2013 року, не виключена можливість, що тілесні ушкодження ОСОБА_4, що спричинили його смерть, утворилися в момент переїзду легкового автомобіля «MITSUBISHI PEJERO WAGON».

За життя ОСОБА_4 перебував в зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2, від якого мають неповнолітніх дітей: ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1; ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3; ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4.

На момент дорожньо-транспортної пригоди, яка є страховим випадком, цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників транспортних засобів від 12 січня 2012 року №АВ/2213496, страхувальником згідно з полісом є ОСОБА_3, страховиком - ПАТ «HACK «Оранта», забезпеченим транспортним засобом за договором є автомобіль «MITSUBISHI PEJERO», д.н.з. НОМЕР_1, ліміт відповідальності за шкоду, завдану життю та здоров'ю потерпілого, становить 100 000 грн., за шкоду, заподіяну майну - 50000 грн.

Рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року (справа №743/1620/15-ц), залишеним без зміни ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року, позов ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта», ОСОБА_3 про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю, задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 100 000. грн на відшкодування шкоди, завданої смертю ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» на користь ОСОБА_2 13 608 грн на відшкодування витрат на поховання ОСОБА_4

Стягнуто з ПАТ «НАСК «Оранта» у дохід держави судовий збір у розмірі 1 135 грн 80 коп.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 100 000. грн на відшкодування моральної шкоди.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 на її утримання 338 грн 95 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, 14-річногс віку.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 338 грн 95 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, 18 років, а у разі її навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 338 грн 95 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, 18 років, а у разі її навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 338 грн 95 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, 18 років, а у разі її навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 338 грн 95 коп., щомісячно, до досягнення дитиною ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, 18 років, а у разі його навчання - до закінчення навчання, але не більше як до досягнення 23 років.

Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави судовий збір у розмірі 609 грн.

В іншій частині позову відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 березня 2017 року рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року у частині позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої смертю, скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду першої інстанції. У решті рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 11 травня 2016 року та ухвалу Апеляційного суду Чернігівської області від 13 липня 2016 року залишено без змін.

Підставою для частково скасування судових рішень суду першої інстанції та апеляційного суду стала необхідність перевірки порядку звернення до страхової організації з приводу виплати страхових сум та доводів страхової компанії про можливість застосування строків давності при зверненні до суду.

При новому розгляді справи рішенням Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 16 травня 2017 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ПАТ «НАСК «Оранта» про стягнення страхового відшкодування відмовлено з підстав:

- необхідності ОСОБА_2 попереднього звернення, як особи, яка має право на відшкодування, безпосередньо до страхової компанії, оскільки право на позов виникає після відмови у відшкодуванні;

- перевищення вимог про відшкодування, встановлених лімітом відповідальності страховика в договорі страхування.

03 травня 2017 року ОСОБА_2 звернулася до ПАТ «HACK «Оранта» із заявою про виплату їй 100000 грн. за шкоду, заподіяну здоров'ю її чоловіка ОСОБА_4 Вказана заява не містить підпису особи, яка його склала, і як додаток надано: копію лікарського свідоцтва про смерть, копію свідоцтва про смерть, копію висновку експерта про смерть, копію свідоцтва про смерть та копію свідоцтва про реєстрацію шлюбу (а.с.19).

В листі ПАТ «HACK «Оранта» № 09-02-09/5863 від 14.06.2017 року, адресованого ОСОБА_3, страхова компанія вказала на те, що відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для подальшого розгляду заяви та прийняття остаточного рішення страховику необхідно надати: копію постанови (вироку) суду, (слідчого органу) щодо притягнення до відповідальності винної в ДТП особи; документи (оригінали) щодо витрат на поховання; копію паспорту ОСОБА_2 та її ідентифікаційного коду та належним чином оформлену заяву на виплату страхового відшкодування із зазначенням банківських реквізитів для перерахування страхового відшкодування. До теперішнього часу зазначеного документу до страхової компанії надано не було. Повідомлено, що до надання вищезазначеного документу у ПАТ «HACK «Оранта» відсутні правові підстави для здійснення виплати страхового відшкодування, у зв'язку з чим розгляд справи припиняється (а.с.21).

Відповідно до ст.35 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування. У цій заяві має міститися: а) найменування страховика, якому подається заява, або МТСБУ; б) прізвище, ім'я, по батькові (найменування) заявника, його місце проживання (фактичне та місце реєстрації) або місцезнаходження; в) зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують; г) інформація про вже здійснені взаєморозрахунки осіб, відповідальність яких застрахована, або інших осіб, відповідальних за заподіяну шкоду, та потерпілих; ґ) підпис заявника та дата подання заяви.

До заяви додаються: а) паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа; б) документ, що посвідчує право заявник на отримання страхового відшкодування (довіреність, договір оренди, свідоцтво про право на спадщину), у разі якщо заявник не є потерпілим або його законним представником; в) довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа; г) документ, що підтверджує право власності на пошкоджене майно на день скоєння дорожньо-транспортної пригоди, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, заподіяної майну; ґ) свідоцтво про смерть потерпілого - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди, пов'язаної із смертю потерпілого; д) документи, що підтверджують витрати на поховання потерпілого, - у разі вимоги заявника про відшкодування витрат на поховання потерпілого; е) документи, що підтверджують перебування на утриманні потерпілого, його доходи за попередній (до настання дорожньо-транспортної пригоди) календарний рік, розміри пенсій, надані утриманцям внаслідок втрати годувальника, - у разі вимоги заявника про відшкодування шкоди у зв'язку із смертю годувальника; є) відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Документи, зазначені у пунктах «а» - «ґ» цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником. Страховик та МТСБУ мають право вимагати для огляду оригінали зазначених документів. Решта документів надаються в оригіналі або належним чином оформлених копій. Належно оформленою копією документа є копія, посвідчена органом, установою чи організацією, що його видала, або нотаріально посвідчена або посвідчена особою, якій подається заява про страхове відшкодування.

Згідно з п.33-1.1 ст.33-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", страхувальник, інша особа, відповідальність якої застрахована, водій транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, особа, яка має право на отримання відшкодування (потерпілий), зобов'язані сприяти страховику та МТСБУ в розслідуванні причин та обставин дорожньо-транспортної пригоди, а саме: надати для огляду належний їй транспортний засіб або інше пошкоджене майно, повідомити страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) про всі відомі їй обставини та надати для огляду та копіювання наявні у неї документи щодо цієї дорожньо-транспортної пригоди протягом семи робочих днів з дня отримання нею відповідної інформації або документа. Якщо зазначені особи з поважних причин не мали змоги виконати ці дії, вони мають підтвердити це документально.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.991 ЦК України, страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати у разі наявності інших підстав, встановлених законом.

Згідно п.п.37.1.3 п.37.1 ст.37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є невиконання потерпілим або іншою особою, яка має право на отримання відшкодування, своїх обов'язків, визначених цим Законом, якщо це призвело до неможливості страховика (МТСБУ) встановити факт дорожньо-транспортної пригоди, причини та обставини її настання або розмір заподіяної шкоди.

Таким чином, заява ОСОБА_2 від 03 травня 2017 року, адресована ПАТ «HACK «Оранта», не містить всієї необхідної інформації, а також до неї не додано всіх необхідних документів, що передбачено вимогам Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Враховуючи вищевикладене, відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що відмова ПАТ «HACK «Оранта» у здійсненні ОСОБА_2 страхового відшкодування є правомірною у зв'язку з невиконання останньою обов'язків, передбачених Законом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», а саме: не надано відповідачу належним чином оформленої заяви та всіх необхідних документів, передбачених зазначеним Законом.

Разом з тим, судом першої інстанції вірно зазначено, що доводи ОСОБА_2 про пропуск строку звернення із заявою про страхове відшкодування з поважних причин, а також доводи ПАТ «HACK «Оранта» про те, що підставою для відмови у виплаті страхового відшкодування є неподання відповідної заяви позивачем впродовж 3-х років, є безпідставними, оскільки відповідачем не приймалося рішення про відмову у здійсненні виплати страхового відшкодування з підстав пропуску ОСОБА_2 строку звернення до страхової компанії.

Твердження ОСОБА_2 про надання відповідачу разом із заявою про страхове відшкодування всіх даних, передбачених ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» спростовується вищевстановленими обставинами справи.

Посилання скаржника на те, що надання відповідачу паспорту протирічить Закону спростовується п.п «а» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за яким до заяви додається паспорт громадянина, а в разі його відсутності інший документ, яким відповідно до законодавства України може посвідчуватися особа заявника, якщо заявником є фізична особа. Документи, зазначені у підпунктах "а"-"ґ" цього пункту, надаються для огляду та зняття копії або в копіях, засвідчених заявником.

Посилання скаржника на те, що надання відповідачу ідентифікаційного номера та рахунку в банку не зазначені в Законі є помилковим. Відповідно до п.п «в», «є» п.35.2 ст.35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до заяви додається довідка про присвоєння одержувачу коштів ідентифікаційного номера платника податку (за умови його присвоєння), якщо заявником є фізична особа, відомості про банківські реквізити заявника (за наявності).

Наявність довідки про ДТП в матеріалах кримінальної справи по ДТП, як зазначено в доводах апеляційної скарги, не звільняє ОСОБА_2 від надання страховій компанії зазначеного документу як того вимагають положення Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За викладених обставин, доводи апеляційної скарги не дають підстав для її задоволення і скасування рішення суду, ухваленого з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 382, 383, 384, 389-391 ЦПК України, апеляційний суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Ріпкинського районного суду Чернігівської області від 04 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 15 лютого 2018 року.

Головуючий:Судді: