справа № 198/720/17
провадження № 2/0198/26/18
У Х В А Л А

іменем України

05 березня 2018 року Юрївський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Гайдар І.О., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у письмовому провадженні в приміщенні суду в смт Юрївка Юрївського району Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання договору дарування житлового будинку недійсним,

в с т а н о в и в:

28 листопада 2017 року ОСОБА_2 звернулась до Юрївського районного суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок, визнання договору дарування житлового будинку недійсним.

29.01.2018 року третя особа ОСОБА_5 подав до суду заяву про відвід судді Маренич С.О., яку ухвалою від 30.01.2018 року задоволено.

12.02.2018 року відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа розподілена та передана для розгляду судді Гайдар І.О.

Позивачка в судове засідання, призначене на 05.03.2018 року, не зявилась, однак через канцелярію суду подала заяву, в якій просить залишити позов без розгляду та повернути судовий збір, сплачений за подання позовної заяви.

Відповідачі ОСОБА_3, ОСОБА_4 та представник третьої особи Юрївської державної нотаріальної контори Дніпропетровської області в судове засідання не зявились, у суду відсутні відомості про вручення їм судових повісток.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, однак надав заяву, в якій просить відкласти розгляд справи у звязку з його зайнятістю у судовому процесі в іншому суді.

Ознайомившись із заявою ОСОБА_2, суд вважає можливим розглянути її за відсутності учасників справи, виходячи з таких підстав.

Відповідно до частини 1 статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За приписами статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті надав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, згідно з вищенаведеними положеннями процесуального закону позивач наділений беззаперечним та безумовним правом розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд, у тому числі подати заяву про залишення позову без розгляду. При цьому, у випадку подання такої заяви законом встановлено повноваження суду постановити ухвалу про залишення позову без розгляду, яке за своєю суттю не являється дискреційним, а вказує на обовязковий порядок дій за наявності визначених в законі підстав.

Таким чином, виходячи з принципів диспозитивності цивільного судочинства та верховенства права, суд вважає необхідним залишити позовну заяву без розгляду.

Щодо заяви позивачки у частині повернення судового збору суд зазначає таке.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, законом визначений вичерпний перелік підстав для повернення судового збору, а також випадків, за яких сплачений судовий збір не повертається, зокрема, якщо позовні вимоги судом залишені без розгляду за заявою позивача.

На підставі викладеного, заява ОСОБА_2 у частині повернення судового збору задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 13, п. 5 ч. 1 ст. 257, ст. 260, 261 ЦПК України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи Юрївська державна нотаріальна контора Дніпропетровської області та ОСОБА_5, про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу, визнання права спільної сумісної власності на житловий будинок та визнання договору дарування житлового будинку недійсним залишити без розгляду.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про повернення судового збору, сплаченого за подання позовної заяви до ОСОБА_3 та ОСОБА_4, відмовити.

Розяснити позивачці право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовних вимог без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення або підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області у порядку, встановленому ЦПК України, протягом пятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. О. Гайдар