Справа № 640/8608/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" лютого 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого-судді - Сенаторова В.М.,

при секретарі - Явнюк К.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові у залі суду цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення по справі судової фоноскопічної та технічної експертизи, проти задоволення якого ОСОБА_1 не заперечував.

В обгрнутування заяви вказав, що у провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди, завданої поширенням недостовірної інформації. Позивачем у якості доказу поширення недостовірної інформації додано до позовної заяви копію технічного запису судового засідання по справі №922/695/17 на диску Агеnа СD-R 700 Мb. Відповідач вважає, що на вказаному диску записаний не його голос та запис на вказаному диску змонтований (підроблений). Разом з тим вказані доводи відповідача підлягають доказуванню та може бути встановлений, у зв'язку з відсутністю спеціальних знань у суду у галузі науки, лише шляхом проведення фоноскопічної та технічної експертизи.

Дослідивши клопотання про призначення експертизи, заслухавши учасників, суд приходить до наступного.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи вищевикладене, суд ввважає за необхідне клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі експертиз- задовольнити частково, виключивши із переліку питань, запропонованих ОСОБА_2 питання: "3. Чи була виконана запис на представленій звукозаписній апаратури?" та "5. Чи є представлена фонограма оригіналом чи копією?", оскільки звукозаписної апаратури для обстеження експерту недети немає можливості, а наявна у матерфіалах справи фонограма є копією, що сторонами у судовому засіданні не заперечувалось.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи на підставі положень п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження по справі зупинити.

Керуючись ст.ст.103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Призначити фоноскопічну та технічну експертизи технічного запису судового засідання по справі №922/695/17 на диску Агеnа СD-R 700 Мb по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди та зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди.

Провадження експертиз доручити спеціалістам Харківського науково дослідницького інститу судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_3 Міністерства юстиції України, на вирішення яких поставити наступні питання:

1.Чи належать зафіксовані на фонограмі мова і голос ОСОБА_2?

/ а.с. 6 /

2. Які фрагменти мови належать ОСОБА_2?

3.Чи є представлена фонограма справжньою або вона піддавалася механічному або

електроакустичний монтажу?

4. За допомогою яких методів і засобів здійснювався монтаж фонограми?

Провадження по справі зупинити на час проведення експертизи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність по ст. ст. 384, 385 КК України.

Направити експертам матеріали цивільної справи.

Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2 .

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя -