Справа № 495/8788/15-ц
У х в а л а

20 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі: головуючого - судді Заверюха В.О.,

при секретарі - Дорошенко О.Д.,

за участю представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2, представників ОСОБА_3 - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білгород-Дністровському, заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобов'язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобов'язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

20.02.2018 року до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла заява представника ОСОБА_2, у якій він просить відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобов'язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Свою заяву ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що судом було незаконно відмовлено у захисті прав та інтересів його клієнта, а саме, відмовлено у задоволенні клопотання про проведення повторної судової земельно-технічної експертизи та заяви про відвід експерта ОСОБА_7

У зв'язку з викладеним, заявник сумнівається в неупередженості та об'єктивності судді Заверюха В.О., що може призвести до винесення неправомірного рішення по справі. Таким чином, з підстав, наведених вище, заявник вважає, що його заява про відвід має бути задоволена, а справа передана на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 доводи заяви підтримав, наполягав на її задоволенні.

Представники ОСОБА_3 - ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судовому засіданні не погодилися з заявою про відвід судді, просили суд відмовити у її задоволенні.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч.1-3 ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод" встановлено, що кожна людина при визначенні її громадських прав та обов`язків або при висуненні проти неї будь-якого обвинувачення, має право на справедливий і відкритий розгляд впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Щодо безсторонності, Європейський суд з прав людини висуває дві вимоги: по-перше, бути суб`єктивно вільним від упередженості чи зацікавленості у результаті розгляду справи, по-друге, бути об`єктивно безстороннім тобто, суд повинен гарантувати виключення будь-якого обґрунтованого сумніву стосовно його безсторонності.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості суддів розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу. Суддя утримується від публічних та інших коментарів, оскільки це може перешкодити неупередженому розгляду справи стосовно певної особи чи питання. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

Викладені заявником обставини щодо можливої упередженості судді у розгляді цієї справи, на думку суду, є її суб'єктивним висновком на яке вона має право.

Враховуючи вищевикладене, з метою усунення будь-яких сумнівів сторони щодо об'єктивності та упередженості судді, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним задовольнити заяву про відвід судді Заверюха В.О.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 41 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_2 про відвід судді Заверюха В.О. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобов'язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан - задовольнити.

Відвести суддю Заверюха В.О. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_6, Затоківської селищної ради, Відділу Держгеокадастру у Білгород-Дністровському районі Одеської області, СК «Кінаповець» про визнання недійсним та скасування державного акту про право власності на земельну ділянку та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, СК «Кінаповець» про зобов'язання дотримуватись правил добросусідства, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, відновлення спільної межі земельних ділянок та зобов'язання вчинити певні дії, щодо повернення земельної ділянки у первісний стан.

Передати цивільну справу № 495/8788/15-ц до канцелярії суду для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя: