Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/5907/14-ц
Провадження № 22-ц/778/880/18 Головуючий у 1-й інстанції: Добрєв М.В.
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Дашковська А.В., розглянувши заяву судді Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2

Ухвалою Ленінського районного м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року скарга задоволена. Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Проценка А.Ю від 20 жовтня 2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №45882806. Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Частюка В.О. від 20 жовтня 2016 року про закінчення виконавчого провадження №45882806.

Не погоджуючись з ухвалою суду, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року справа надійшла в провадження судді-доповідача Полякова О.З.

В судовому засіданні суддя Апеляційного суду Запорізької області Поляков О.З. заявив самовідвід на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді - доповідача, оскільки при підготовці до розгляду цивільної справи встановлено, що 29 листопада 2017 року колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Полякова О.З., суддів Крилової О.В., Трофимової Д.А. була розглянута справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_6 про визнання недійсними договорів позики, тобто між тими ж самими сторонами, апеляційна скарга ОСОБА_2 була відхилена, рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 28 лютого 2018 року зупинено провадження для вирішення питання щодо заяви судді Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід у даній справі шляхом передачі іншому судді, який не входить до складу суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вирішення даного питання надійшло в провадження судді Дашковської А.В. 01 березня 2018 року.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу встановлений ст.40 ЦПК України.

Так, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді (ч.ч.1, 2, 3, 8 ст. 40 ЦПК України).

Таким чином, питання про зупинення провадження та передачу заяви на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, вирішується у випадку висновку суду про необґрунтованість заявленого відводу.

Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

З огляду на вищезазначене, положеннями ст. 40 ЦПК України не передбачено зупинення провадження та передачу на розгляд судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, заяви про самовідвід судді.

Із зазначених підстав справа за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2 підлягає поверненню в провадження судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_2, в провадження судді-доповідача Апеляційного суду Запорізької області, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Дашковська