22.02.2018 Справа № 756/2292/17
Номер справи 756/2292/17
Номер провадження 2-п/756/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі: головуючого - судді Яценко Н.О.

за участю секретаря Хоменко І.І.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали по відновленню провадження в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Оболонського районного суду м. Києва знаходиться заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до даних архіву справа за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення солідарно заборгованості була знищена за закінченням строку зберігання даної категорії справ.

У зв'язку зі знищенням провадження за закінченням терміну зберігання з ініціативи суду вирішувалося питання про відновлення провадження по справі у зв'язку з надходженням заяви про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року в цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив відновити провадження по вищевказаній цивільній справі, скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Представник ПАТ «ОТП» та ОСОБА_2 у судове засідання 21.02.2018 не з'явилися, про час та місце повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 493 ЦПК України при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо); документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів; матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень; дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел.

На підставі вимог наведеної вище ст. 493 ЦПК України суд не може розглянути справу про відновлення втраченого провадження, оскільки матеріали справи за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повністю знищені, а заявником у свою чергу не надано будь-яких документів та матеріалів, які стосуються зазначеної справи.

Частиною 3 ст. 494 ЦПК України встановлено, що у разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз'яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.

Враховуючи вищенаведені обставини, у зв'язку з недостатністю зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження, суд вважає необхідним відмовити у відновленні провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши право звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Згідно статті 232 ч.1 ЦПК України ( в редакції чинній на час постановлення заочного рішення), заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази на які він посилається, мають істотне значення для справи.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі того, що у суду недостатньо матеріалів для точного відновлення знищеного судового провадження, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення підлягає залишенню без розгляду так як неможливо встановити дату отримання судового рішення заявником, окрім того заявником не доведено, що він не з'явився в судове засідання з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає правильним заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 288, 488, 493, 494 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відмовити у відновленні провадження у цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, роз'яснивши право звернення з відповідною заявою за наявності необхідних документів.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.06.2010 року по цивільній справі за позовом ПАТ «ОТП» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Апеляційному суду м. Києва через Оболонський районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 22 лютого 2018 року.

Суддя: Н.О. Яценко