13 лютого 2018 року місто Київ
а/п № 22-ц/796/2233/2018
ун.№752/8114/17-ц
У Х В А Л А

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Вербової І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Новак А. В. 11 вересня 2017 року, у справі за позовом АТ «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Згідно п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» (зі змінами від 15 грудня 2017 року) апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

Виходячи зі змісту пунктів 8,9 ч.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року), до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується. Справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 11 вересня 2017 року заяву представника позивача АТ «РайффайзенБанк Аваль» про забезпечення позову задоволено, вжито захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на 1/3 частину садового будинку, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 (а. с. 81-82).

Не погоджуючись з вищевказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 15 січня 2018 року надіслав апеляційну скаргу. Разом з тим, апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження.

Так, з матеріалів справи вбачається, що оскаржувана ухвала була постановлена 11 вересня 2017 року. Як зазначає скаржник, копію даної ухвали він отримав 14 листопада 2017 року. Відповідно до вимог ЦПК України в редакції, яка діла на час постановлення оскаржуваної ухвали, останнім днем подачі апеляційної скарги є 20 листопада 2017 року.

Разом з тим, скаржник не порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження та не зазначає підстав пропуску строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання строку для усунення недоліків.

Крім того, апеляційна скарга не відповідає в повній мірі вимогам статті 356 ЦПК Україна,а саме: не вказано реєстраційний номер облікової картки платника податків скаржника (за його наявності) або серії та номера паспорта.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Частинами 1,2 статті 185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених устаттях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Згідно ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Оскільки вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків (скаржник має право звернутись із заявою про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав його пропуску, а також йому необхідно вказати в апеляційній скарзі свій реєстраційний номер облікової картки платника податків (за його наявності) або серію та номер паспорта)

На підставі наведеного та керуючись статтями 185, 356-357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на Ухвалу Голосіївського районного суду міста Києва, постановлену під головуванням судді Новак А. В. 11 вересня 2017 року, - залишити без руху.

Надати строк на усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз'яснити скаржнику, що у разі не усунення недоліків апеляційної скарги, останньому може бути відмовлено у відкритті апеляційного провадження або така скарга може вважатись неподаною та повернута скаржнику.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: І.М. Вербова