Справа № 446/1451/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Кам'янка-Бузька

Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області у складі:

головуючого-судді Котормуса Т.І.;

за участі секретаря судового засідання Карпа Г.М.;

представника позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

третьої особи ОСОБА_3;

представника третьої особи ОСОБА_4;

при розгляді у відкритому судовому засіданні в залі суду, в порядку загального позовного провадження, цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_5 до Кам'янка-Бузької міської ради Львівської області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування рішень, визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа провадження по якій відкрито ухвалою суду від 18.08.2017р.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У судовому засіданні 14.02.2018р. представник позивача заявив клопотання про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи на вирішення якої поставити питання про відстань у меженний період урізу води водосховища "Молодіжне" на річці Кам'янка до спірної земельної ділянки, чи знаходиться спірна земельна ділянка в меженний період в межах прибережної захисної смуги водосховища "Молодіжне" на річці Кам'янка та чи розташований новий об'єкт будівництва, який ведеться ОСОБА_3 на спірній земельній ділянці в меженний період в межах прибережної захисної смуги водосховища "Молодіжне" на річці Кам'янка.

В обґрунтування свого клопотання зіслався на те, що для з'ясування обставин справи необхідні спеціальні знання.

Представник відповідача, третя особа та її представник заперечили проти такого клопотання оскільки вважали, що на даній стадії розгляду справи призначення такої експертизи є неможливим, а доцільність призначення такої експертизи відсутня.

Вирішуючи дане клопотання суд виходив із наступного.

Так, як вже зазначалось вище, провадження по даній справі відкрито ухвалою суду від 18.08.2017р., а 15.12.2017р. набрав чинності закон, яким ЦПК України викладено у новій редакції.

У зв'язку із тим, що дана справа, з врахуванням вимог ЦПК України в редакції від 01.01.2005р. була призначена одразу до судового розгляду, а чинний ЦПК України в редакції від 15.12.2017р. не передбачає процедури переходу від судового до підготовчого засідання, то дане клопотання розглядається в рамках судового засідання.

Причому суд відзначає, що чинна редакція ЦПК України не містить заборони на вирішення такого клопотання в рамках судового засідання, так як згідно Глави 6 ЦПК України (Розгляд справи по суті) міститься ст. 222, яка регламентує порядок вирішення клопотань у судовому засіданні, які не були вирішені з поважних причин у підготовчому провадженні.

А тому, оскільки підготовче провадження по даній справі не проводилось, а суд не перейшов до з'ясування обставин справи та перевірки їх доказів, то дана клопотання може бути вирішено на даній стадії розгляду справи.

З цих міркувань, суд відхиляє покликання сторони відповідача та третьої особи про неможливість розгляду такого клопотання на цій стадії розгляду справи та додатково відзначає, що згідно ст. 108 ЦПК України, експертиза проводиться зокрема в судовому засіданні.

Вирішуючи питання про доцільність призначення такої експертизи, суд враховує, що за приписами ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Оскільки для з'ясування таких фактичних обставин справи як відстань від урізу води до спірної земельної ділянки, її місцезнаходження та місцезнаходження об'єкту будівництва необхідні спеціальні знання, що не входять до сфери права, а сторонами по справі не надано будь-якого експертного висновку з цих питань, то призначення такої експертизи суд визнає доцільним та правильним.

Аналізуючи види експертиз, які визначені в Наказі Мінюсту від 08.10.1998р. № 53/5 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень", а також предмет дослідження по даній справі та питання, які ставить сторона позивача, суд дійшов до висновку, що дана експертиза охоплює питання як будівельно-технічної так і земельно-технічної експертизи. А оскільки такі експертизи є лише видами інженерно-технічної експертизи, то суд дійшов до висновку, що по даній справі слід призначити саме інженерно-технічну експертизу, що в свою чергу надасть можливість експертній установі визначитися із складом експертів необхідних для проведення такої експертизи.

Згідно частин 4 та 5 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Суд погоджується із доцільністю запропонованих стороною позивача питань та вважає їх такими, що можуть бути предметом експертного дослідження. Водночас, суд вважає за необхідне змінити такі питання в частині визначення типу водного об'єкта, який слід досліджувати.

Так, матеріали справи містять різні дані про тип водного об'єкту, який розміщений на річці Кам'янка, а між сторонами існує спір власне виник через різне тлумачення типу такого водного об'єкту (річка, русловий ставок, озеро, водосховище). Паспорт водного об'єкту відсутній. Тому, суд вважає невірним зазначати в питаннях експерту конкретний тип водного об'єкту, відстань від якого слід дослідити, а обмежитись лише вказівкою на водний об'єкт як загальне поняття.

Водночас, суд вважає, що з метою повного та об'єктивного розгляду справи є необхідним експертним шляхом визначити до якого саме типу водних об'єктів належить водний об'єкт, що розташований біля спірної земельної ділянки. Вирішення такого питання хоч і не запропоновано жодною зі сторін, проте таке питання є необхідним для визначення в подальшому конкретного розміру захисної смуги, яка повинна бути дотримана для цього водного об'єкту. А тому, суд змінює питання поставлені стороною позивача шляхом іншого визначення назви водного об'єкту та шляхом поставлення додаткового питання.

Тому, клопотання слід задовольнити і призначити по справі судову інженерно-технічну експертизу, а на час її проведення провадження у справі зупинити згідно п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України

Керуючись ст. ст. 103, 108, 252, 260, 261 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про призначення по справі експертизи - задовольнити.

Призначити по даній справі судову інженерно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- До якого типу водних об'єктів, які визначені у ст. 88 Водного кодексу України, за своїми фактичними та природними характеристиками, відноситься водний об'єкт, який розташований у м. Кам'янка-Бузька Львівської області біля земельної ділянки площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області та якою повинна бути ширина його прибережної захисної смуги?

- Яка відстань у меженний період від урізу води водного об'єкта, який розташований у м. Кам'янка-Бузька Львівської області біля земельної ділянки площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області до земельної ділянки площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської?

- Чи знаходиться земельна ділянка площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області, в меженний період в межах прибережної захисної смуги водного об'єкта, який розташований у м. Кам'янка-Бузька Львівської області біля земельної ділянки площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області?

- Чи розташований об'єкт будівництва, який ведеться ОСОБА_3 на земельній ділянці площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області в межах прибережної захисної смуги водного об'єкта, який розташований у м. Кам'янка-Бузька Львівської області біля земельної ділянки площею 0,2757 га., кадастровий номер НОМЕР_1, за адресою АДРЕСА_1 Львівської області?

Проведення експертизи доручити експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, а у їх розпорядження надати матеріали даної справи.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_5

На час проведення експертизи провадження у справі - зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її оголошення і може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі безпосередньо до Апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти днів.

Суддя Т.І. Котормус