Справа № 310/3897/17
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Вірченко О.М.,

при секретарі Мельніченко А.Д.,

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

встановив:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання права власності на спадкове майно.

До початку розгляду справи по суті позивачем було надано змінену позовну заяву до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Позивач та його представник в судове засідання не зявились, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Представником відповідача в судовому засіданні було заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду через повторну неявку позивача та його представника.

Відповідач підтримав вказане клопотання.

Вислухавши клопотання представника відповідача, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно з довіреністю № 23АА6563883 від 04 березня 2017 року, посвідченою нотаріусом Сіверського нотаріального округу Краснодарського краю ОСОБА_5, інтереси позивача ОСОБА_3, громадянина ОСОБА_6, який проживає за адресою: Краснодарський край, Сіверський район, станиця Сіверська, вул. Комендантська, буд 117, представляє ОСОБА_7 Відповідно до вказаної довіреності остання уповноважена бути представником ОСОБА_3, в тому числі в усіх судових органах з усіма правами, які надано законом заявнику, позивачу, відповідачу, третій особі.

В судове засідання, призначене на 10 годину 30 хвилин 15 січня 2018 року, позивачка та її представник не зявились, ОСОБА_7 надала заяву про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи (а.с. 106).

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 25 січня 2018 року, про дату та час якого представник позивача ОСОБА_7 була повідомлена належним чином, про що свідчить її підпис в розписці (а.с. 108), позивач та його представник не зявились, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи без їх участі не надали.

30 січня 2018 року представнику позивача ОСОБА_7 в приміщенні суду було вручено повістку про виклик до суду на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року, про що нею було підписано відповідну розписку (а.с. 145).

Згідно із ч. 5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки цій особі.

В судове засідання, призначене на 09 годину 30 хвилин 22 лютого 2018 року, позивач та його представник не зявились, будь-яких заяв або клопотань суду не надали.

Відповідно до ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином сповіщений позивач повторно не зявився у судове засідання або не повідомив суд про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи той факт, що позивач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату та час розгляду справи, повторно не зявились в судове засідання, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надали, у суду є підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним без розгляду.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу недійсним залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя ОСОБА_8