Провадження 2/127/4359/17
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
головуючого судді Вохмінової О.С.
з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог Центральний ВДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області про звільнення майна з-під арешту, -
12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» відповідно до договору факторингу № 1 права вимоги за зобовязаннями ОСОБА_3 за кредитним договором та договором іпотеки, відомості про нового іпотекодержателя зареєстровані у Державному реєстрі іпотек.
На підставі норм Закону України «Про іпотеку» ТОВ «Кей-Колект» має право задовольнити вимогу по кредитному договору шляхом набуття права власності на предмети іпотеки, однак реалізації права іпотекодержателя перешкоджає арешт, який був накладений 21.08.2014 року на підставі постанови головного державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ ОСОБА_4 від 13.08.2014 року у ВП 44368468, номер запису про обтяження 6759954.
Ухвалою суду від 25.07.2017 року було відкрито провадження у даній справі (а.с. 50).
09.02.2018 року уточнене найменування третьої особи - Ленінський ВДВС ВМУЮ змінено на Центральний відділ ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала, просила його задоволити.
В судове засідання відповідач ОСОБА_3 повторно не зявився з невідомих причин, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений завчасно та належним чином за місцем реєстрації проживання, заяв про відкладення розгляду справи не надавав.
Враховуючи згоду позивача, суд вважає необхідним розглянути справу без участі відповідача та ухвалити відповідно до ст. 280-282 ЦПК України заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.
Представник Центрального відділу ДВС м. Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 в судове засідання не зявилась, надала клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначила, що при ухваленні рішення покладається на думку суду (а.с. 81). Також надала копію постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 13.08.2014 року.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню.
12.12.2011 року АКІБ «УкрСиббанк» відступило ТОВ «Кей-Колект» права вимоги за зобовязаннями позичальника ОСОБА_3 за кредитним договором відповідно до договору факторингу № 1 (а.с. 11-15, 16).
На підставі договору відступлення прав вимоги за договорами іпотеки, посвідченого нотаріусом 12.12.2011 року, іпотекодержателем даного нерухомого майна є ТОВ «Кей-Колект» (а.с. 17-20, 21-28).
Постановою державного виконавця Ленінського ВДВС ВМУЮ у Вінницькій області Янечик А.А. від 13.08.2014 року у виконавчому провадженні № 44368468 було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_3, номер запису про обтяження 6759954 (а.с. 21-28).
Відомості про обтяження містяться в Інформаційній довідці з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 84911470 від 12.04.2017 року (а.с. 21-28).
Згідно повідомлення державного виконавця Центрального відділу ДВС м.Вінниці ГТУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 від 22.01.2018 року № 4919 виконавче провадження № 44368468 на даний час знаходиться в архіві у стані завершеного та не перебуває на виконанні.
Право заставодержателя на звернення до суду із позовом про зняття арешту з заставленого майна визначене ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження».
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини передбачені ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження. У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Враховуючи наведені обставини, а також право позивача на задоволення вимог за рахунок майна, переданого в іпотеку, суд вважає, що майно ОСОБА_3 слід звільнити з-під арешту. При цьому суд також враховує, що стягувачем у виконавчому провадженні 44368468 є ПАТ «УкрСиббанк», а право вимоги за кредитним договором перейшло до ТОВ «Кей-Колект».
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в сумі 1600 грн., сплата якого підтверджена платіжним дорученням від 15.06.2017 року (а.с. 1).
Керуючись Законом України «Про іпотеку», Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 526, 572, 576 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 10, 76-82, 89, 263-265, 280-282 ЦПК України, суд,-
позов задоволити.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ТОВ «Кей-Колект» судові витрати в сумі 1600 грн.
Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом 20 днів з дня вручення йому повного заочного рішення .

Суддя: