Ухвала

Іменем України

2 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2-2128/11

провадження № 61-1309 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Мартєва С. Ю. розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2011 року товариство з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - ТОВ «Гвоздів-Агро») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними.

Заочним рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_1 11 травня 2006 року, купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований по АДРЕСА_1.

Визнано недійсним договір, укладений між ТОВ «Гвоздів-Агро» та ОСОБА_1 11 травня 2006 року, купівлі-продажу майнового комплексу, що розташований у АДРЕСА_2.

Скасовано реєстрацію за ОСОБА_1 права власності на це нерухоме майно, здійснене 17 травня 2006 року Васильківським міжрайонним бюро технічної інвентаризації Київської області.

Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_1, що складається з приміщення контори «А» загальною площею 129,2 кв. м і зерноскладу «модуль «Г» загальною площею 761,8 кв. м.

Визнано за ТОВ «Гвоздів-Агро» право власності на майновий комплекс по АДРЕСА_2, що складається з корівника «Д1» загальною площею 1529,6 кв. м, корівника «К2» загальною площею 711 кв. м, корівника «33» загальною площею 1 611,9 кв. м, телятника «Ж1» загальною площею 2043,3 кв. м, телятника «Л2» загальною площею 1 583,2 кв. м та зерноскладу «Ангар «М» загальною площею 495,6 кв. м.

Справа в апеляційному порядку розглядалась неодноразово.

Останньою ухвалою апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року заочне рішення місцевого суду залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» відхилено.

Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

Статтею 338 ЦПК України в редакції Закону України від З жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набрав чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

Відповідно до пункту 11 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У грудні 2017 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» (далі - ТОВ «Агенція спортивних розваг») на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху для усунення її недоліків.

У січні 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги.

Разом з тим, у відкритті касаційного провадження у справі слід відмовити.

У касаційній скарзі ТОВ «Агенція спортивних розваг» просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанцій в частині визнання за ТОВ «Гвоздів-Агро» права власності на майновий комплекс, ухвалити в цій частині нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи,

Згідно з пунктом 3 частини другої статті 394 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 15 червня 2016 року, копія якої розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, касаційну скаргу ТОВ «Агенція спортивних розваг» відхилено, а заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року залишено без змін.

За таких обставин слід відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ТОВ «Агенція спортивних розваг» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року.

Керуючись пунктом 3 частини другої статті 394, статті 389 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» до ОСОБА_1 про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, за касаційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Агенція спортивних розваг» на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 8 листопада 2011 року та ухвалу апеляційного суду Київської області від 16 березня 2016 року відмовити.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. Ю. Мартєв