Справа № 509/229/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Кириченко П.Л.

при секретарі Осадченко С.В.

представника позивача адвоката ОСОБА_1 представника відповідача - адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5, про стягнення боргу, суд,-

ВСТАНОВИВ:

22 січня 2016 року представник позивача звернувся до суду з вищевказаним позовом, під час судового розгляду судами неодноразово приймались процесуальні рішення, в позові представник позивача зазначив, що 10 грудня 2012 року позивач передав у власність через третю особу, відповідачу грошові кошти в розмірі 10 000 дол. США, що згідно курсу НБУ складає 256 300 грн., у зв'язку з чим відповідачка передала позивачу квартиру у користування, між сторонами не були досягнуті умови щодо придбання квартири, тому позивач просить стягнути з відповідача борг в розмір 126 300 грн. та витрати на правову допомогу.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача позов не визнав.

Третя особа до суду не з'явилась.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступного.

Відповідно до ст.263 ч.1 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим.

Відповідно до ст.13 ч.1 ЦПК України суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом і передбачених цим Кодексом випадках.

Так судом встановлено, що дійсно 10 грудня 2012 року позивач ОСОБА_3 передав ОСОБА_6 представнику відповідачки ОСОБА_4 гроші в розмірі 10 000 дол. США, в якості предоплати за квартиру, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач просить стягнути з відповідача борг в розмірі 126 300 грн. на підставі ст. 1212 ЦК України, як безпідставне набуте майно, представнику позивача в ході розгляду справи були роз'яснені процесуальні права та обов'язки, відповідно до ст. 43 ЦПК України та обов'язок суду розглядати справу не інакше, як за зверненням особи, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи, відповідно до ст. 13 ЦПК України.

Між позивачем та відповідачем існувала домовленість і кошти були передані на виконання домовленостей на придбання вищевказаної квартири, що суд розглядає як виникнення правовідносин щодо придбання нерухомого майна, суд вважає, що позивач помилково застосував отримання грошей як безпідставне набуте майно, що передбачене ст. 1212 ЦК України. Виходячи з обставин які були встановлені під час судового розгляду, суд приходить до висновку, що позивач звернувся до суду з позовними вимогами, які відповідно до ст.ст. 15,16 ЦК України підлягають судовому захисту в іншому порядку, а тому позовні вимоги позивача не знайшли свого обґрунтування під час судового розгляду.

При поданні позову позивач сплатив судовий збір в повному обсягу, вини відповідача у подані позову не має, а тому відповідно до ст. 141 ЦПК України судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2-13,76-80,141, 258,263-265,266 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_5 про стягнення боргу - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги до Овідіопольського райсуду Одеської області протягом 30 днів з оголошення рішення.

Суддя: Кириченко П.Л.