АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Кулікової С.В. (суддя-доповідач)

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», третя особа: Державне підприємство «Національні інформаційні системи» про зобов'язання вчинити дії,

Справа № 757/48956/16-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/1018/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Гладун Х.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

У жовтні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання внести до Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомості про припинення обтяження рухомого майна, накладеного реєстраційним записом № 13847681 від 13 серпня 2013 року на підставі договору обтяження.

Мотивуючи позовні вимоги позивач зазначав, що зобов'язання за кредитним договором від 13 серпня 2013 року №83001, що були забезпечені заставою вищевказаного автомобіля на підставі договору застави від 13 серпня 2013 року ним виконані в повному обсязі, що є припиненням застави, проте відповідач не виконує в добровільному порядку зобов'язання з приводу подачі його заяви про припинення обтяження, тому в Державному реєстрі заборон наявний запис про обтяження, що унеможливлює в повній мірі реалізацію ним прав власника.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року позов задоволено, зобов'язано ПАТ «Дельта Банк» подати до Державного підприємства «Національні інформаційні системи» заяву про припинення обтяження рухомого майна, накладеного реєстраційним записом № 13847681 від 13 серпня 2013 року, підстава обтяження - договір застави автомобіля, 2070, від 13 серпня 2013 року, об'єкт обтяження - автомобіль легковий, номер об'єкта: НОМЕР_2, номер державної реєстрації НОМЕР_1, Hyundai 130, ХЕТЧБЕК-В, 2013 року випуску, колір - білий.

У поданій апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить скасувати рішення та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову та стягнути витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідач посилається на невідповідність рішення суду нормам матеріального права, неповне з'ясування обставин справи та неналежну оцінку наданих суду доказів, оскільки надана позивачем довідка від 29 липня 2015 року за вих. № 05-2999188/1, підписана начальником Черкаського відділення № 1 AT «Дельта Банк» ОСОБА_4, не може бути належним доказом виконання позивачем своїх зобов'язань за кредитним договором, оскільки вона не підписана Уповноваженою особою Фонду на тимчасову адміністрацію в AT «Дельта Банк» ОСОБА_5

Належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги сторони (а.с.128-130), у судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність та обґрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 13 серпня 2013 року між ПАТ «Астра Банк» та позивачем було укладено кредитний договір №83001, за умовами якого останньому надано кредит на придбання автомобіля Hyundai 130.

З метою забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором між позивачем та ПАТ «Астра Банк» укладено договір застави автомобіля, яким було передано банку під заставу придбаний за кредитні кошти автомобіль Hyundai 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, про що Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, яке на той час було реєстратором Державного реєстру обтяжень рухомого майна, було внесено запис за реєстраційним №13847681.

4 березня 2014 року ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України до зазначеного запису були внесено зміну обтяжувача з ПАТ «Астра Банк» на ПАТ «Дельта Банк», згідно укладеного між товариствами договору купівлі-продажу прав вимоги.

З наявної в матеріалах справи довідки ПАТ «Дельта Банк» від 29 липня 2015 року за вих.№05-2999188/1 вбачається, що у зв'язку з повним виконанням позивачем (позичальником) своїх зобов'язань, кредитний договір №83001, укладений 13 серпня 2013 року припинив свою дію з 22 липня 2015 року.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач після припинення застави в зв'язку з повним виконанням позивачем 22 липня 2015 року забезпеченого заставою зобов'язання, у встановленому Законом порядку та строки не звернувся до реєстратора із заявою про припинення обтяження і виключення з Державного реєстру обтяжень рухомого майна записів про обтяження рухомого майна - автомобіля Hyundai 130, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Вказаний висновок суду першої інстанції відповідає обставинам справи та ґрунтується на нормах матеріального права.

Згідно ст. 28 Закону України «Про заставу», застава припиняється з припиненням забезпеченого заставою зобов'язання.

Крім того, п.6.1. укладеного договору застави визначено дію договору до повного виконання заставодавцем своїх зобов'язань по кредитному договору.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» (далі - Закон) обтяження рухомого майна реєструються в Державному реєстрі в порядку, встановленому цим Законом.

Згідно до ч. 1 ст. 42 Закону до Державного реєстру вносяться відомості про виникнення, зміну, припинення обтяжень, а також про звернення стягнення на предмет обтяження.

Відповідно до ч. 5 ст. 43 вказаного Закону, відомості про припинення обтяження реєструються держателем або реєстратором Державного реєстру на підставі рішення суду або заяви обтяжувача.

Згідно ст. 44 Закону, після припинення обтяження, обтяжувач самостійно або на письмову вимогу боржника чи особи, права якої порушено внаслідок наявності запису про обтяження, протягом п'яти днів зобов'язаний подати держателю або реєстратору Державного реєстру заяву про припинення обтяження і подальше вилучення відповідного запису з Державного реєстру. У разі невиконання цього обов'язку обтяжувач несе відповідальність за відшкодування завданих збитків.

Доводи апеляційної скарги щодо неналежного оформлення довідки про виконання позивачем обов'язків по кредитному договору, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки наявний на довідці закріплений печаткою Черкаського відділення банку підпис начальника відділення є належним та допустимим доказом у підтвердження достовірності зазначеної у даній довідці інформації.

Крім того, нормами діючого процесуального права не передбачено право суду перекладати обов'язок доказування на позивача, який надав у підтвердження своєї позиції відповідну довідку, яка не була спростована належними доказами відповідачем.

За таких обставин, судом першої інстанції повно з'ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, тому колегія суддів згідно п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України дійшла висновку про залишення рішення суду без змін, а скарги без задоволення.

Керуючись ст. ст. 268, 374, 375, 383, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишити без задоволення.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 14 лютого 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 5 березня 2018 рік.

Головуючий:

Судді: