АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 644/4433/15-ц Головуючий суддя І інстанції Клименко А. М.
Провадження № 22-ц/790/1774/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

22 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області в складі судді Яцина В.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відповідач комунальне підприємство «Харківводоканал», постановлена суддею Клименко А.М.,

встановив:

Відповідно до пункту 13 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, тобто на протязі пяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Згідно з Перехідними положеннями ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами. Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами, відповідач комунальне підприємство «Харківводоканал», залишено без руху. Повідомлено заявника про необхідність усунути недоліки заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами та надати суду докази сплати судового збору у розмірі 1408 грн.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду ОСОБА_1 28 грудня 2017 року подав апеляційну скаргу та клопотання про звільнення від сплати судового збору в якому просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, та з посиланням на те, що він є пенсіонером та отримує невелику пенсію, страждає низькою хронічних захворювань.

Ухвалою судді Апеляційного суду Харківської області від 06 лютого 2018 року була залишена без руху з наданням строку для усунення недоліків скарги для надання апеляційної скарги, яка б відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України стосовно її змісту та для доплати судового збору.

На виконання вищевказаної ухвали суду ОСОБА_1 19 лютого 2018 року надав до Апеляційного суду Харківської області заяву з виправленою апеляційною скаргою та просив звільнити його від сплати судового збору, у зв'язку із скрутним матеріальним становищем, та з посиланням на те, що він є пенсіонером та отримує невелику пенсію, страждає низькою хронічних захворювань.

ОСОБА_1 в позовній заяві про стягнення моральної шкоди завданої внаслідок залиття його квартири з вини відповідача, який надава відповідні послуги, посилався на ч.3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів», відповідно до якої споживачі звільняються від сплати судового збору за позовами, що повязані з порушенням їх прав.

Відповідно до правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 08.02.2018 по справі № 61-2818св18 споживачі відповідно до частини 3 ст.22 Закону України «Про захист прав споживачів» звільняються від сплати судового збору за позовами, повязаними з порушенням їх прав. У пункті п.7 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» №10 від 17.10.2015 року (зі змінами і доповненнями від 25 вересня 2015 року), оскільки стаття 5 Закону № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, то при визначенні таких пільг слід керуватися іншим законодавством, статтею 22 Закону України від 12 травня 1991 року № 1023-XII «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно до передбачених у ст. 6 Конвенції Про захист прав людини і основоположних свобод 1950р. гарантій кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

За своїм змістом стаття 5 Закону України № 3674-VI «Про судовий збір» не містить вичерпного переліку пільг щодо сплати судового збору, тому в питанні забезпечення доступу до суду згідно до вказаних норм конституційного і міжнародного права суд зобовязаний застосовувати також вказану норму ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів».

Таким чином у даному випадку необхідно застосувати спеціальний закон і забезпечити доступ ОСОБА_1 до апеляційного суду без сплати позивачем судового збору за подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч.2 ст.8 Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року зі змінами та доповненнями,зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Згідно до ч.3 ст.136 ЦПК України передбачено, що з підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, повязаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року оформлена відповідно до ст.356 ЦПК України.

Визначені у ст.ст.357,358 ЦПК України підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги або для відмови у відкритті апеляційного провадження відсутні.

Тому, вважаю за необхідне відкрити апеляційне провадження по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року.

Відповідно до ст.360 ЦПК України учасникам процесу розяснюється право подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. Відзив на апеляційну скаргу має містити: найменування суду апеляційної інстанції; імя (найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу звязку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додаються, який необхідно самостійно надіслати іншим учасникам справи танадати докази до Апеляційного суду Харківської області про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції і має своїми наслідками апеляційний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу слід надати п'яти днів з дня отримання копії цієї ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст.136, 359-361 ЦПК України,суд

у х в а л и в:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 грудня 2017 року.

Запропонувати учасникам справи у порядку ст. 360 ЦПК України подати до суду апеляційної інстанції відзив на вищевказану апеляційну скаргу в письмовій формі протягом пяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі та надати докази про надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Розяснити учасникам справи, що за відсутності їх відзиву апеляційна скарга буде розглянута на підставі наявних матеріалів справи.

Виконати вимоги ст. 361 ЦПК України про надіслання разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження копій апеляційної скарги.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.Б.Яцина