Справа № 303/6531/15-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області в складі:

головуючої - Готра Т.Ю.,

суддів - Собослоя Г.Г., Бисаги Т.Ю.,

з участю секретаря - Терпай С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2, на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року в справі (303/6531/15-ц головуючий Котубей І.І.) за поданням старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження особи у праві виїзду за межі України,-

в с т а н о в и л а :

У вересні 2017 року старший державний виконавець Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області відділу Ярошевський Д.А. звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України. Подання мотивував тим, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 48933330 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3525/15 від 11.01.2016 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 96070,00 грн., виконавчого листа № 2/303/2078/2014 від 30.09.2014 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 56000,00 грн. та 560,00 грн. судового збору, виконавчого листа № 2/303/915/15 від 10.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 26692,31 грн., виконавчого листа № 2/0707/2573/2012 від 18.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 476692,21 грн.

Посилаючись на те, що боржник від виконання рішень суду ухиляється, оскільки рішення не виконуються починаючи з 08.07.2013 року, з моменту відкриття першого виконавчого провадження, по теперішній час, просив суд встановити тимчасове обмеження у праві виїзду громадянина України - ОСОБА_2 за межі державного кордону України до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Мукачівського міськрайонного суду за № 2/303/3525/15, № 2/303/2078/2014, № 2/303/915/15, № 2/0707/2573/2012.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевського Д.А. про тимчасове обмеження в праві виїзду за кордон ОСОБА_2 - задоволено.

Встановлено тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянина ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1, адреса проживання АДРЕСА_1 до виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області по справах № 2/303/3525/15, № 2/303/2078/2014, № 2/303/915/15, № 2/0707/2573/2012.

Виконання ухвали покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати зазначену ухвалу, як незаконну та необґрунтовану, і постановити нову ухвалу, якою у задоволенні подання старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевського Д.А. відмовити. Вказує на те, що він не ухилявся від виконання рішень суду. Матеріали справи таких доказів не містять. А встановлене обмеження у праві виїзду за кордон фактично позбавляє його можливості заробляти гроші як для утримання сім'ї, так і для виконання судових рішень.

У судовому засіданні представник апелянта ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримала.

Апелянт ОСОБА_2 та державний виконавець у судове засідання не з»явилися, хоча про час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином, а тому їх неявка згідно ч.2 ст.372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Начальник Мукачівського МВ ДВС ГТУЮ у Закарпатській області подав до апеляційного суду заяву, в якій просить розглянути дану справу без участі представника ДВС та одночасно повідомив, що виконавчі провадження, які перебували на примусовому виконанні у відділі - завершені, а тому не заперечує проти задоволення апеляційної скарги.

Заслухавши доповідача, пояснення представника апелянта ОСОБА_1, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів вважає, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції знаходиться зведене виконавче провадження № 48933330 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3525/15 від 11.01.2016 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 96070,00 грн., виконавчого листа № 2/303/2078/2014 від 30.09.2014 р., виданого Мукачівським міськрайонним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в розмірі 56000,00 грн. та 560,00 грн. судового збору, виконавчого листа № 2/303/915/15 від 10.06.2015 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості в розмірі 26692,31 грн., виконавчого листа № 2/0707/2573/2012 від 18.09.2012 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 476692,21 грн.

08.07.2013 року старшим державним виконавцем МВ ДВ Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №38742298 з виконання виконавчого листа №2/0707/2573/2012 від 18.09.2012 року, якою боржнику надано строк для самостійного виконання рішення суду до 15.07.2013 року. Однак, у зазначений строк боржник зобов'язання не виконав.

14.10.2014 року старшим державним виконавцем МВ ДВ Мукачівського міськрайонного управління юстиції Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №45016703 з примусового виконання виконавчого листа №2/303/2078/2014 від 30.09.2014 року, якою боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного його виконання до 21.10.2014 року. Однак, у зазначений строк боржник зобов'язання не виконав.

11.02.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50087488 з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/3525/15 від 11.01.2016 року, якою боржнику ОСОБА_2 надано строк для самостійного його виконання до 18.02.2016 року. Однак, у зазначений строк ОСОБА_2 зобов'язання не виконав.

29.02.2016 року старшим державним виконавцем Ярошевським Д.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/303/915/15 від 10.06.2015 року, якою боржнику ОСОБА_2 надано строк для добровільного виконання зобов'язань до 07.03.2016 року. Однак, у встановлений державним виконавцем строк ОСОБА_2 зобов'язання не виконав.

Доказів надіслання державним виконавцем зазначених постанов боржнику і отримання таких ОСОБА_2 матеріали справи не містять.

22.11.2013 року постановою старшого державного виконавця оголошено розшук майна боржника ОСОБА_2, зокрема транспортних засобів, які згідно відповіді з ВРЕР ВДАІ УМВС України в Закарпатській області належать на праві власності боржнику.

Задовольняючи подання державного виконавця, суд першої інстанції виходив із того, що боржник ОСОБА_2 ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього рішеннями суду.

Проте, колегія суддів із висновком суду першої інстанції погодитись не можеза такихобставин.

Відповідно до ст. 377-1 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) питання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб), вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця або за місцезнаходженням виконавчого округу за поданням приватного виконавця. Суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця, приватного виконавця.

Дане процесуальне положення кореспондується із вимогами матеріального права, зокрема п. 18 ст. 11 Законом України "Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) яким передбачено, що державний виконавець у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертається до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзд в Україну громадян України» передбачено, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього, зокрема, судовим рішенням - до виконання зобов'язань.

Зі змісту наведених норм вбачається, що тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України можливе лише за умов саме ухилення боржника від виконання зобов'язань покладених на нього за рішенням суду.

При чому за змістом статей 10, 60 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали) обов'язок доказування факту ухилення боржника від виконання зобов'язань покладається, в даному випаду, на орган державної виконавчої служби, який звертається до суду із відповідним поданням.

Ухилення боржником від виконання зобов'язання за виконавчим провадженням, не є тотожним поняттю не виконання судового рішення.

Згідно ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на момент виникнення даних правовідносин) боржник зобов'язаний: - утримуватися від вчинення дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; надавати у строк, установлений державним виконавцем, достовірні відомості про свої доходи та майно, у тому числі про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; своєчасно з'являтися за викликом державного виконавця; письмово повідомляти державному виконавцю про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

У своєму поданні державний виконавець посилається на те, що боржник має можливість виконати рішення суду за рахунок належного йому на праві власності майна (транспортних засобів, нерухомого майна), однак не вчинив жодних дій спрямованих на виконання рішень суду.

Разом з цим, у поданні державного виконавця взагалі відсутнє обґрунтування в чому саме полягає ухилення боржника від виконання зобов'язань по указаним виконавчим провадженням в розумінні обов'язків, які на нього покладені, як на боржника, по рішенню суду та Закону України «Про виконавче провадження».

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що державним виконавцем не доведено обставин ухилення боржником від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду, а саме по собі посилання у поданні про ухилення боржника від виконання зобов'язань, за відсутності відповідних доказів про це, не свідчить про таке.

Окрім цього, з доданих до апеляційної скарги постанов державного виконавця Ярошевського Д.А. від 03.11.2017 року слідує, що виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборгованості в сумі 96070,00 грн., 56000,00 грн. та 560 грн. судового збору закінчені, у зв'язку з їх виконанням боржником, а виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Банк Форум» заборгованості в розмірі 476692,91 грн. повернуто стягувачу. Цими ж постановами припинено чинність арешту майна боржника, скасовано інші заходи примусового виконання рішення суду, а також знято тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_2 за межі України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції у відповідності до ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню, з постановленням по справі нового судового рішення, яким у поданні старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області про встановлення тимчасового обмеження у виїзді за межі України ОСОБА_2 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,-

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 04 вересня 2017 року - скасувати.

У поданні старшого державного виконавця Мукачівського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Закарпатській області Ярошевського Д.А. про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуюча :

Судді :