overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №333/394/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Суддя Комунарського районний суд м. Запоріжжя ОСОБА_1 розглянувши заяву ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернулася до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів на утримання дитини з ОСОБА_3, щомісячно ? частину із всіх видів заробітку (доходу), але не більше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви про видачу судового наказу та до досягнення дитиною повноліття.

Відповідно до ч.1 ст.28 ЦПК України позови про стягнення аліментів, оплату додаткових витрат на дитину, індексацію аліментів, зміну способу їх стягнення, про визнання батьківства відповідача, позови, що виникають з трудових правовідносин, можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача.

З положень ч.1 п.9 ст.165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.4 ст165 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, не пізніше наступного дня з дня отримання заяви про видачу судового наказу перевіряє зазначене у заяві місцезнаходження боржника за відомостями, внесеними до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців та громадських формувань.

В матеріалах справи є відомості про те, що заявник зареєстрована та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Жовтневого району міста Запоріжжя, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи №04-26/3-1799 від 22.01.2018 року. Боржник ОСОБА_3 згідно матеріалів справи зареєстрований та проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, що за підсудністю відноситься до Жовтневого району міста Запоріжжя. Згідно повідомлення сектору адресно-довідкової роботи УДМС України в Запорізькій області від 14.02.2018 року, відомості про місцезнаходження боржника взагалі відсутні.

Таким чином, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу відповідно до п.9 ч1 ст. 165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.162, 165, 166 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_2 у видачі судового наказу про стягнення аліментів на дитину.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до ч.1 ст.166 ЦПК відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1,2,8,9 частини першої статті 165 ЦПК України не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою у порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Запорізької області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Ю.Р.Піх
Справа № 314/4024/17
Провадження № 2/314/227/2018
(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)
22.02.2018 року Вільнянський районний суд Запорізької області
у складі: головуючого - судді Кіяшко В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін в залі суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
секретар судового засідання Павлівська І.В.,
Цивільний позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії СЮ № 076541 виданий Вільнянським РС УДМС України в Запорізькій області 06.02.2008 року, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Запорізька область, Вільнянський район, село Соколівка, вулиця Садова, будинок 53), на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір у розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення судом першої інстанції. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право на оскарження заочного рішення в загальному порядку. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Запорізької області через Вільнянський районний суд Запорізької області, протягом 30 днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного тексту рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку після закінчення строку для подання апеляційної скарги, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлено 26.02.2018 року.
Суддя: В.О. Кіяшко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року по справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Ємець Івана Олександровича, Соборний відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Укрсоцбанк» звернулись з апеляційною скаргою ухвалу судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року, яка не відповідає вимогам чинного законодавства, а саме: у порушення вимог ст.ст. 79, ч. 2 ст. 297 ЦПК України та Закону України «Про судовий збір», апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 1762 грн..

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1762 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 17 січня 2018 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 295/276/18
УХВАЛА

"15" лютого 2018 р. м. Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Драч Ю.І., вирішуючи питання про відкриття провадження, дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Ертогрул Іхсан, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 звернулася до суду з позовом до Ертогрул Іхсан, останнє відоме місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради, місце знаходження: м. Житомир м-н С.П.Корольова, 4/2 про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб'єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст.274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за вищеназваним позовом підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Керуючись ст.ст.187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до Ертогрул Іхсан, третя особа: Орган опіки та піклування Житомирської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів та відкрити загальне позовне провадження.

Призначити підготовче засідання по вказаній справі на 18 квітня 2018 року об 11 год. 30 хв. в приміщенні суду (10014, м. Житомир, майдан Соборний, 1, зал № 5-К).

В підготовче засідання викликати сторони.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, але не пізніше 17 квітня 2018 року, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасникам справи надіслати копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу разом з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на порталі судової влади України в мережі Інтернет - kl.zt.court.gov.ua.

Ухвала в частині недотримання правил підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю. І. Драч
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1962/18 Справа № 175/1274/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ребров С.О. Доповідач - Ткаченко І.Ю.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

13 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області Ткаченко І.Ю., ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Реєстраційна служба Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Царєйкін Михайло Михайлович про визнання правочинів недійсними, скасування державної реєстрації та повернення майна у власність - відмовлено (том 3 а.с.139-145).

З даними рішенням не погодилася ОСОБА_3 та подала апеляційну скаргу (том 3 а.с.150-165).

У відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України - в апеляційній скарзі мають бути зазначені: повне найменування (для юридичних осіб), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності.

Крім того, із апеляційної скарги не відомо з яким саме клопотання звертається до суду ОСОБА_3, оскільки просить скасувати ухвалу та ухвалити нове рішення, яким задовольнити їх позовні вимоги.

Відповідно до ч.2 ст.357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі вищевикладеного, вважаю за необхідне апеляційну скаргу залишити без руху для надання можливості усунути вказані недоліки, шляхом подання до апеляційного суду Дніпропетровської області нової апеляційної скарги у відповідності до вимог ст.. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 185,357ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 04 грудня 2017 року - залишити без руху для усунення недоліків протягом 10 (десяти) днів з дня вручення копії ухвали, зобов'язавши надати виправлену апеляційну скаргу з необхідною кількістю копій відповідно до кількості учасників справи.

У разі не виконання вимог ухвали у визначений строк скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Суддя: І.Ю.Ткаченко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2669/18 Справа № 201/9020/17 Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк О. А. Доповідач - Куценко Т.Р.
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Куценко Т.Р. ознайомившись із апеляційною скаргою Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Університету митної справи та фінансів, треті особи Міністерство освіти і науки України та Державна казначейська служба України про стягнення не нарахованих та не доплачених сум стипендії, інфляційних втрат та судових витрат, -

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року заявлені позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Університету митної справи та фінансів на користь ОСОБА_3 не нараховану та не виплачену стипендію за період з червня 2014 року по червень 2016 року в розмірі 22 594, 59 грн., інфляційні втрати - 10 577, 31 грн. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 640 грн., а всього 33 811, 90 грн.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, відповідач Університет митної справи звернувся до суду з апеляційною скаргою, яка не може бути прийнята до розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 26 січня 2018 року позивач ОСОБА_3 звернулася до суду першої інстанції з заявою про внесення арифметичних виправлень в рішенні суду від 15 січня 2018 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 01 лютого 2018 року зазначену заяву задоволено. Виправлено арифметичну помилку допущену у рішенні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 15 січня 2018 року, а саме: замість «640 грн., а всього 33811 грн. 90 коп.» зазначити вірно «625,55 грн., а всього 33797 грн. 45 коп.».

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що відповідач оскаржує рішення суду лише в частині розподілу судових витрат між сторонами та просить змінити його, стягнувши з університету на користь позивача судовий збір у розмірі 625, 56 грн.

Отже, оскільки ухвалою суду від 01 лютого 2018 року були внесенні виправлення в оскаржуване рішення, шляхом виправлення арифметичних помилок в частині визначення розміру судових витрат у даній справі та вказана ухвала набрала законної сили і оскаржена не була, то апеляційну скаргу на рішення від 15 січня 2018 року слід повернути Університету митної справи та фінансів, так як вбачається відсутність предмету спору, а тому розгляд справи в апеляційній інстанції є недоцільним.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Університету митної справи та фінансів на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 15 січня 2018 року - повернути скаржнику.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з цього часу .

Суддя Т.Р. Куценко
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/2851/18 Справа № 199/62/17-ц Головуючий у 1 й інстанції - Богун О. О. Доповідач - Макаров М.О.
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

22 лютого 2018 року м. Дніпро

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_2 до моторного (транспортного) страхового бюро України, ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

МТСБУ звернувся з апеляційною скаргою на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року, в якій одночасно ставить питання про поновлення строку на оскарження судового рішення, зазначаючи про поважність його пропуску.

Розглянувши, клопотання про поновлення строку, матеріали справи, вважаю, що строк на оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року може бути поновлено.

Проте, у порушення вимог закону, апелянтом не сплачено судовий збір.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору у даній справі складає 826,80 грн. (551,20 грн*150%) .

Таким чином, апелянту необхідно сплатити судовий збір у розмірі 826,80 грн. за реквізитами:

Отримувач коштів - УДКСУ у Шевченківському районі м. Дніпра

Дніпропетровської області,

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37989274,

Банк отримувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області м. Дніпропетровська,

Код банку отримувача (МФО) - 805012,

Рахунок отримувача - 0004,

Код класифікації доходів бюджету - 22030101,

Призначення платежу - Судовий збір, ЄДРПОУ суду 02891291.

З урахуванням зазначеного, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з повідомленням про це апелянта і наданням йому строку для усунення зазначених недоліків - десять днів з дня отримання копії даної ухвали, шляхом подачі апеляційному суду оригіналу платіжного документу про сплату судового збору для долучення до матеріалів справи.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Поновити моторному (транспортному) страховому бюро України строк на апеляційне оскарження заочного рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 року.

Апеляційну скаргу моторного (транспортного) страхового бюро України на заочне рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 20 квітня 2017 рокузалишити без руху для усунення недоліку протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії ухвали, зобов'язавши надати квитанцію про сплату судового збору.

У разі невиконання ухвали і неусунення недоліків до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя М.О. Макаров
Справа № 296/7952/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" лютого 2018 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.,

секретаря Медведської Т.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду №203 в місті Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 у жовтні 2017 року звернулася до суду з вказаним позовом, 12 жовтня 2017 року винесено ухвалу про відкриття провадження у справі.

В обгрунтування позову зазначила, що вони з відповідачем по справі ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 20 березня 1988 року, від якого мають двох повнолітніх дітей. Сімейне життя не склалося через втрату взаєморозуміння, шлюб носить формальний характер, тому позивач прийняла рішення про розірвання шлюбу, однак, відповідач до відділу РАЦС для розірвання шлюбу з"являтися відмовлявся. Позивач просить шлюб розірвати та залишити їй прізвище «Швець».

В судове засідання сторони не з"явилися, позивач у позовній заяві заявила клопотання про розгляд справи без її участі, а від відповідача надійшла заява про розгляд справи без його участі, заявлені позовні вимоги відповідач визнав.

Суд дослідив матеріали справи та встановив, що подружжя перебуває в шлюбі з 20 березня 1988 року, який зареєстровано Старосолотвинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №3. Від даного шлюбу неповнолітніх дітей не мають. Сімейне життя не склалося, шлюб носить формальний характер, сторони наполягають на розірванні шлюбу, а отже збереження даної сім`ї є недоцільним та неможливим, тому суд приходить до висновку, що даний шлюб підлягає розірванню.

Враховуючи, що позивач є інвалідом І групи, а відповідач - інвалідом ІІ групи, що підтверджено відповідними доказами, суд вважає за необхідне віднести судові витрати на рахунок держави.

На підставі вище викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 2, 4, 5, 6, 206, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 104, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між громадянами України ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 20 березня 1988 року Старосолотвинською сільською радою Бердичівського району Житомирської області, актовий запис №3 розірвати.

Судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп. віднести на рахунок Державного бюджету України.

Рішення може бути оскаржене сторонами до апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд м.Житомира протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Cуддя В. В. Бондарчук