Справа № 401/2781/17
Провадження № 2/401/111/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя - Кадигроб С.М.

за участю секретаря судового засідання - Федоренко О.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в Світловодському міськрайонному суді Кіровоградської області, в порядку загального позовного провадження, цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №SAMDN6504 від 24 грудня 2013 року у розмірі 57743 грн. 24 коп. та судові витрати у розмірі 1600 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 24 грудня 2013 року між позивачем та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до якого позивач надав відповідачу кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Позивач свої зобов'язання за договором виконав у повному обсязі, надавши ОСОБА_1 кредит у розмірі, встановленому договором. В анкеті-заяві про укладення кредитного договору від 24 грудня 2013 року відповідач підтвердив свою згоду на те, що ця заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг, "Правилами користування платіжною карткою", "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті http://privatbank.ua/terms/pages/70/, складає між ними договір. У позовній заяві позивач вказує, що договором та зазначеними правилами передбачено порядок та умови погашення кредиту, погашення заборгованості за кредитним лімітом, сплати нарахованих за період користування кредитом відсотків, за перевитрати платіжного ліміту, комісії за користування кредитом та інших витрат. Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконує зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого станом на 12.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 57743 грн. 24 коп., яка складається з 4636 грн. 42 коп. заборгованості за кредитом, 46680 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2725 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова).

Представник позивача в судове засідання не з'явився. Разом з позовною заявою до суду подав заяву про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судовому засіданні позов визнав частково, лише на суму 14919 грн. 24 коп. Факт укладення договору з ПАТ КБ «Приватбанк» не заперечував. Пояснив, що 24 грудня 2013 року оформив кредит в банку на суму 5000 грн., оскільки чекали на народження другої дитини та хотіли вирішити питання про оренду більшої квартири. Кошти зняв з кредитної картки, декілька разів на суми 200-300 грн. поповнював картку, а потім під час переїзду на нову квартиру, втратив картку. З питання втрати кредитної картки та виготовлення нової, щоб мати змогу погашати заборгованість в банк не звертався близько 3,5 років.

Відповідач, в порядку ст.178 ЦПК України, подав відзив на позов, в якому просив суд застосувати спеціальну позовну давність для стягнення відсотків, штрафу та пені терміном 1 рік, та врахувати, що банк прострочив спеціальну позовну давність 25.04.2015 року, а до суду звернувся лише 12.09.2017 року. Тому вважає, що він повинен сплатити банку тіло кредиту в сумі 4636 грн. 42 коп., проценти за користування кредитом - 8057 грн. 60 коп., пеню за прострочення сплати кредиту та комісію - 1200 грн., штраф (фіксована частина) - 500 грн., штраф (процентна складова) - 1125 грн. 12 коп., всього 14919 грн. 24 коп. Просив також зменшити розмір штрафів, які є дуже великими, врахувати, що умови договору несправедливі, банк ніяких збитків не зазнав, він ніде не працює, має двох малолітніх дітей.

Представник банку, в порядку ст.179 ЦПК України, подав до суду відповідь на відзив.

Заслухавши пояснення відповідача, вивчивши відзив відповідача, відповідь на відзив представника банку, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до слідуючого висновку.

Судом встановлено, що 24 грудня 2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір у формі заяви, складовими та невід'ємними частинами якої є "Умови та правила надання банківських послуг", "Тарифи Банку", викладені на банківському сайті http://privatbank.ua, згідно яких відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту у розмірі 5000 грн. на платіжну картку «Універсальна» 733087, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Строк дії картки - 09/2017. Факт укладення договору сторони не заперечують.

Відповідач зобов'язався повертати кредит щомісячно. Разом з цим, відповідач був ознайомлений з умовами та правилами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою та тарифами банку та підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з умовами надання банківських послуг, правилами користування платіжною карткою складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві.

За пунктами 2.1.1.2.3. та 2.1.1.2.4. умов кредитування вказаного договору, позичальник надав банку згоду на те, що кредитний ліміт встановлюється за рішенням банку і клієнт дає право банку в будь-який момент змінити (зменшити або збільшити) кредитний ліміт.

24.12.2013 року банком був змінений, збільшений кредитний ліміт з 300 грн. на 5000 грн., а 16.05.2014 року - знижений кредитний ліміт до 4660 грн.

Відповідно до умов кредитування вказаного договору, передбачено порядок та умови погашення заборгованості за кредитним лімітом та сплату нарахованих за період користування кредитом відсотків.

Згідно пункту 2.1.1.5.5. правил кредитування зазначеного кредитного договору ОСОБА_1 зобов'язався погашати заборгованість за кредитом, проценти за користування кредитом, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Відповідно до п. 2.1.1.7.6. правил кредитування зазначеного кредитного договору, при порушенні позичальником строків платежів по якомусь з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. плюс 5% від суми заборгованості.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором, станом на 12.09.2017 року виникла заборгованість в сумі 57743 грн. 24 коп., яка складається з 4636 грн. 42 коп. заборгованості за кредитом, 46680 грн. 95 коп. заборгованості по процентам за користування кредитом, 3200 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 2725 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова).

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Ст.527 ЦК України передбачено, що боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк. Зобов'язання, строк виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк виконання боржником обов'язку не встановлений, або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, а також розмір процентів встановлений договором.

Згідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч.1 ст.1049 ЦК України, позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши всі надані докази у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню. Висновок суду ґрунтується на тому, що відповідачем порушені умови договору кредиту, які на час укладення договору його влаштовували в повній мірі, в результаті чого утворилась заборгованість.

Те, що відповідач на протязі 4-х років ніяких дій щодо погашення кредиту не здійснював, ні до часу звернення банком з позовом до суду, ні під час розгляду справи, суд розцінює як пошук можливості, з його сторони, уникнути від взятих на себе зобов'язань під час укладення договору.

Вимога відповідача, вказана у відзиві, щодо зменшення розміру стягнення відповідно до вимог чинного законодавства, не підлягає задоволенню, оскільки це не передбачено чинним законодавством.

Щодо застосування строку позовної давності до нарахованих банком вимог по кредиту, то Верховний Суд України неодноразово висловлювався відносно строку виконання зобов'язань по кредитам, що надаються у вигляді встановленого кредитного ліміту на кредитні картки, а саме 19.03.2014 року справа №6-14цс14 та 18.06.2014 року справа №6-61цс14 «Відповідно до правил користування платіжною карткою, які є складовою кредитного договору, картка діє в межах визначеного нею строку. За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту в повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінченням строку дії договору.

Оскільки, строк дії картки «Універсальна» 733087 закінчувався 09/2017 року, тобто до останнього календарного дня вересня місяця 2017 року, а банк звернувся до суду з позовом у жовтні 2017 року, враховуючи розрахунок заборгованості за кредитом зроблений станом на 12 вересня 2017 року, то суд приходить до висновку, що банком дотримані всі строки звернення з позовом до суду, до спливу строку позовної давності.

Згідно ст.141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача мають бути стягнуті 1600 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 629, 1049, 1054, 1056 ЦК України, ст.ст.81, 141, 263-265 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» (місцезнаходження: місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д, ) до ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт НОМЕР_1 виданий Світловодським МРВ УМВС України в Кіровоградській області 21 лютого 2001 року, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживаючий за адресою: АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором №SAMDN6504 від 24 грудня 2013 року в сумі 57743 грн. 24 коп. та понесені витрати на оплату судового збору в сумі 1600 грн., а всього 59343 грн. 24 коп. (п'ятдесят дев'ять тисяч триста сорок три гривні двадцять чотири копійки).

Апеляційна скарга на рішення Світловодського міськрайонного суду може бути подана до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення не були вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом 30 днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області С.М. Кадигроб

15.02.2018