АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22-ц/790/1551/18 Головуючий І інстанції - Ільїна Г.І.
Справа № 635/6953/17 Доповідач - Кружиліна О.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого-судді: Кружиліної О.А,

суддів: Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М.

розглянув в порядку спрощеного позовного провадження

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3

на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року

по цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення доказів до подання позовної заяви, -

в с т а н о в и в :

23 листопада 2017 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 звернувся у суд з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просив забезпечити докази за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 та до ОСОБА_5 про витребування майна із чужого володіння шляхом витребування від Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., свідоцтво №4583с, розташовується за адресою: АДРЕСА_1 тел. НОМЕР_1), посвідчених належним чином копій договорів купівлі-продажу:

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; площа - 0,0545 га; кадастровий номер НОМЕР_2, посвідченого 6 січня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., серія та номер 502, номер запису про право власності НОМЕР_4, що є доказом набуття права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_4 та адреси її місця проживання (перебування);

- земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3; площа - 0,8114 га; кадастровий номер НОМЕР_3, посвідченого 5 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., серія та номер 502, номер запису про право власності НОМЕР_5, що є доказом набуття права власності на зазначену земельну ділянку ОСОБА_5 та адреси її місця проживання (перебування).

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року заяву ОСОБА_1 про забезпечення доказів задоволено.

Витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., свідоцтво № 4583с, посвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_2; площа - 0,0545 га; кадастровий номер - НОМЕР_2, посвідченого 6 січня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., серія та номер 502, номер запису про право власності НОМЕР_4.

Витребувано у Приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С.Д., свідоцтво № 4583с, посвідчену належним чином копію договору купівлі-продажу земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3; площа - 0,8114 га; кадастровий номер - НОМЕР_3, посвідченого 5 квітня 2017 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Клопотовим С.Д., серія та номер 502, номер запису про право власності НОМЕР_5.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року скасовано ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 28 листопада 2017 року.

Не погодившись з ухвалою від 20 грудня 2017 року, представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просив ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, порушення норм процесуального права.

Зокрема, зазначив, що до отримання відомостей щодо місця проживання відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_4 у позивача фактично була відсутня можливість подати позовну заяву.

Витребувані судом документи отримані 12 грудня 2017 року.

Позовна заява ОСОБА_1 про витребування майна із чужого володіння подана до суду 21 грудня 2017 року, саме протягом десяти днів з часу отримання судом відомостей щодо місця проживання відповідачів.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи ухвалу про забезпечення доказів, суд першої інстанції обґрунтовано виходив з положень статті 116 ЦПК України та тих обставин, що заявником не подано позовну заяву у десятиденний строк з моменту винесення ухвали про забезпечення позову.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає, що суд обґрунтовано скасував ухвалу про забезпечення доказів.

Відповідно до статті 116 ЦПК України заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

У разі подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви заявник повинен подати позовну заяву протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів. У разі неподання позовної заяви у зазначений строк, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження суд скасовує ухвалу про вжиття заходів забезпечення доказів не пізніше наступного дня після закінчення такого строку або постановлення судом ухвали про повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

Якщо ухвала про забезпечення доказів на момент її скасування була виконана повністю або частково - отримані судом докази (показання свідків, висновки експертів тощо) не можуть бути використані в іншій справі.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалу про забезпечення доказів постановлено 28 листопада 2017 року (а.с. 34).

Отже, відповідно до положень статті 116 ЦПК України ОСОБА_1 мав подати позовну заяву до 08 грудня 2017 року включно.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_3 зазначає, що позов подано 21 грудня 2017 року, тобто після спливу десятиденного строку з дня постановлення ухвали про забезпечення доказів.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд приходить до висновку, що посилання апелянта на порушення судом норм процесуального права є безпідставними. Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 374 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 389 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 28 лютого 2018 року.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

О.М. Хорошевський