Справа № 522/342/18
Провадження № 2/522/88/18
УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення позову

15 лютого 2018 року місто Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря Фуцур Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника позивача про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк» (61050, м.Харків, просп. Московський, 60),- « про витребування майна з чужого незаконного володіння»,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, по якому просить суд витребувати у ОСОБА_1 з чужого незаконного володіння на користь ТОВ « Виробничо-комерційна фірма «Прометей Південь» квартиру № 20 за адресою: м. Одеса, вул. Буніна, 28; судові витрати покласти на відповідача.

Представником позивача 16.01.2018 року надано до суду заяву про забезпечення позову, якою він просить суд накласти арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 142, 6 кв.м.; заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м. до набрання рішенням законної сили.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17.01.2018 року вищезазначену заяву задоволено частково, накладено арешт на АДРЕСА_1, загальною площею 142, 6 кв.м., в задоволенні вимоги заборонити ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м.- відмовлено, у зв'язку із тим, що представник позивача не обгрунтував та не навів доказів, що невжиття даного виду забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

18.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19.01.2018 року в задоволенні вищезазначеної заяви відмовлено.

23.01.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.01.2018 року в задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

08.02.2018 року представником позивача подано до суду заяву про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м..

Ухвалою суду від 08.02.2018 року призначено до розгляду заяву представника позивача про забезпечення позову в судовому засіданні на 09.02.2018 року.

Ухвалою суду від 09.02.2018 року зупинено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» до ОСОБА_1, третя особа: Публічне акціонерне товариство « УкрСиббанк»,- « про витребування майна з чужого незаконного володіння», - до вирішення питання про відвід.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 12.02.2018 року відмовлено у задоволенні заяви представника ТОВ « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь» від 09.02.2018 року про відвід судді Абухіна Р.Д..

14.02.2018 року відновленно провадження у справі та призначено розгляд заяви про вжиття заходів забезпечення позову, із урахуванням уточнень від 09.02.2018 року, на 15.02.2018 року.

Представник позивача в судовому засіданні просив суд заяву про забезпечення позову задовольнити.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяви, наголосив на тому, що на даний час відповідач- Саєнко Н.С. є власником спірного приміщення, право власності на яке зареєстроване у встановленому законом порядку. У разі вжиття заходів забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 142, 60 кв.м. будуть порушено її право власності.

Представник третьої особи до судового засідання не зявився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином.

Необхідність вжиття саме цього заходу забезпечення позову представник позивача мотивував тим, що 08.02.2018 року близько 11 години 30 хвилин до кв.№ 20 в будинку № 28 по вул. Буніна в м. Одесі, яка є предметом спору у рамках даної справи, увірвались 10 осіб, було викликано оперативно слідчу групу Приморського відділу поліції, яка встановила, що з десяти осіб тільки один був представником відповідача. Зазначає, що даних подій можливо було б уникнути, якби було вжито заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо входження в спірну квартиру.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позовних вимог не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Забезпечення позову це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Враховуючи, що ст. 150 ЦПК України є дискреційною, суд, відмовляючи у застосуванні заходів забезпечення позову, приймає до уваги наявність обставин, які виключають можливість їх застосування.

Суд звертає увагу на той факт, щодо майна, що є предметом позову по даній справі, а саме: АДРЕСА_1, загальною площею 142,6 кв. м., ухвалою Приморського районного суду м. Одеси вже накладено арешт, що забезпечить можливість виконання рішення суду по даній справі.

Пленум Верховного Суду України « Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року у п. 4 розяснив, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Так, власником спірної квартири на даний час є відповідач ОСОБА_1.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні ( ст. 321 ЦК України).

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо повязанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання можливого судового рішення.

Окрім цього позивачем, в порушення ст.151 ЦПК України не зазначено яким саме чином, на його думку, невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, і які є підстави для таких припущень.

Отже, в відповідності з зазначеними нормами процесуального права суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст. 150 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю « Виробничо-комерційна фірма « Прометей-Південь»,- про забезпечення позову - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя : Р.Д. Абухін

15.02.2018