Провадження № 2-і/761/10/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені Шевченківського районного суду м. Києва заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Осаулова А.А. у справі №761/27193/13-ц (провадження 2/761/78/2018) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, -

в с т а н о в и в:

В січні 2014р. позивачі ОСОБА_2, ОСОБА_4 звернулися до Шевченківського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою судді Осаулова А.А. від 13 жовтня 2016р. зазначену справу було призначено до судового розгляду за участю сторін.

В судовому засіданні 09 лютого 2018р. представником позивача та третьої особи ОСОБА_3 заявлено відвід судді Осаулову А.А. у справі №761/27193/13-ц (провадження 2/761/78/2018) з посиланням на те, що під час розгляду справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди, головуючий суддя умисно допускає бездіяльність в інтересах відповідачів по вказаній справі, оскільки не проінформував в якому саме провадженні розглядатиме вказану справу, чим, на думку представника позивача та третьої особи, показав, що дана справа є малозначною та простою. Також суддя, як зазначено в заяві про відвід, порушив приписи ст. 83 ЦПК України та прийняв від відповідача подані після 15 грудня 2017р. докази.

Крім того, заявниця, як підставу відводу судді, в своїй заяві зазначає те, що слухання справи №761/27193/13-ц у спрощеному провадженні, обмежує допуск позивачам до касаційної інстанції, в чому, на її думку, вбачається упереджене ставлення головуючого судді у справі Осаулова А.А. до позивачів.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018р. визнано заявлений відвід необґрунтованим та зупинено провадження по справі 761/27193/13-ц (провадження 2/761/78/2018) до вирішення питання про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що визначено ч. 8 ст. 40 ЦПК України.

Вивчивши матеріали заяви про відвід, суд вважає, що обґрунтування, наведені в заяві, не можуть розцінюватись як підстава для відводу судді по справі, оскільки вони не містять обставин, які вказували б на упередженість та нездатність головуючого судді Осаулова А.А. провести розгляд справи, з огляду на наступне.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України.

Крім того, ч. 4 ст. 36 ЦПК України чітко встановлює, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 10 Постанови №8 від 13 червня 2007р. «Про незалежність судової влади» процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з винесеним суддею судовим рішенням, а так само прийняття суддею процесуальних рішень, розгляд суддею клопотань сторін по справі, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення в порядку, визначеному положеннями ЦПК України.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід судді Осаулова А.А. мотивована незгодою заявника з рішенням головуючого, яка полягає в упередженому ставленні судді, як вважає сторона заявника, при розгляді справи №761/27193/13-ц, при цьому незгода з рішенням судді не є підставою для відводу.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на викладене, підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, для задоволення заявленого відводу судді Осаулова А.А. суд не вбачає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 258-261 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Осаулова А.А. у справі №761/27193/13-ц (провадження 2/761/78/2018) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, Садового товариства «Бучанка», третя особа: ОСОБА_1 про захист честі та гідності, відшкодування моральної шкоди - залишити без задоволення.

Ухвали набирають законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: