Ухвала

30 січня 2018 року

м. Київ

справа № 760/16962/15-ц

провадження № 61-1257св18

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Луспеника Д. Д.,

суддів: Білоконь О. В., Синельникова Є. В. (суддя-доповідач), Хопти С. Ф., Черняк Ю. В.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_3,

відповідач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України,

треті особи - ОСОБА_4,

Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України»,

первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців»

розглянув судовому засіданні заяву державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у складі колегії суддів: Коротуна В. М., Євтушенко О. І., Завгородньої І. М., Мазур Л. М., Попович О. В. від 17 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2015 року ОСОБА_3звернувся до суду з позовом до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва у складі судді

Кізюн Л. І. від 06 вересня 2016 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково.Визнано незаконним наказ т. в. о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

від 10 серпня 2015 року № 391/о «Про застосування дисциплінарного стягнення», яким ОСОБА_3 за порушення трудової дисципліни оголошено догану. Визнано незаконним наказ т. в. о. директора Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

від 14 серпня 2015 року № 401/о «Про звільнення ОСОБА_3», яким ОСОБА_3 звільнено з роботи 14 серпня 2015 року за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором, положенням «Про авіакомпанію «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України», відповідно до пункту 3 статті 40 КЗпП України. Поновлено

ОСОБА_3 на роботі на посаді директора авіакомпанії «Украерорух» Державного підприємства обслуговування повітряного руху України

з 14 серпня 2015 року. Стягнуто з Державного підприємства обслуговування повітряного руху України на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 33 334 грн 92 коп., 2 000 грн в рахунок відшкодування моральної шкоди. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині поновлення на роботі.

Рішенням апеляційного суду м. Києва у складі колегії суддів:

Стрижеуса А. М., Антоненко Н. О., Шкоріної О. І. від 16 листопада 2016 року рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_3

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року касаційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_9 задоволено частково, рішення апеляційного суду м. Києва від 16 листопада 2016 року скасовано, рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 06 вересня 2016 року залишено без змін.

У липні 2017 року Державне підприємство обслуговування повітряного руху України звернулося до суду касаційної інстанції з заявою про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року, обґрунтовуючи свою заяву тим, що зазначене судове рішення, а саме його резолютивна частина, є не зовсім зрозумілою в частині того, який період підпадає під час вимушеного прогулу, за який позивачу має бути нараховано середній заробіток.

Посилаючись на наведене, заявник просив роз'яснити резолютивну частину ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня 2017 року, а саме який період вважається часом вимушеного прогулу позивачу, за який позивачу має бути нараховано середній заробіток.

Статтею 388 ЦПК України в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року

№ 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»

(далі - ЦПК України), що набув чинності 15 грудня 2017 року, визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.

15 січня 2018 року справу передано до Верховного Суду.

Відповідно до частини першоїстатті 221 ЦПК України, в редакції, яка була чинною на момент подачі заяви про роз'яснення рішення, якщо рішення є незрозумілим для осіб, які беруть участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналогічна норма міститься в статті 271 ЦПК України, в редакції, яка набрала чинності з 15 грудня 2017 року.

Відповідно до частини третьої статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Згідно з роз'ясненнями, наданими у пункті 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», відповідно до статті 221 ЦПК Українироз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

З огляду на те, що Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ не ухвалював свого рішення у даній справі, а постановив ухвалу про скасування рішення апеляційного суду та залишення без змін рішення суду першої інстанції, вказана ухвала не підлягає примусовому виконанню. Ця ухвала викладена повно та ясно і роз'ясненню не підлягає.

За таких обставин, в задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України слід відмовити.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у задоволенні заяви Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про роз'яснення ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 травня

2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, треті особи: ОСОБА_4, Всеукраїнська профспілка «Федерація профспілок авіапрацівників радіолокації, радіонавігації і зв'язку України», первинна профспілкова організація «Інженерно-технічних фахівців», про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Д. Д. Луспеник

Судді О. В. Білоконь

Є. В. Синельников

С. Ф. Хопта

Ю. В. Черняк