Справа № 265/2346/17
Провадження № 2/265/74/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Костромітіної О.О.,

за участю секретаря судового засідання Куксенко А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя.

05 лютого 2018 року до суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів. В обгрунтування клопотання посилалася на те, що згідно позовних вимог позивачка просить визнати об'єктом права спільної сумісної власності подружжя квартиру АДРЕСА_1. Однак відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки зазначена квартира є його особистим майном і купувалася за грошові кошти, отримані від продажу його особистого майна: квартири АДРЕСА_2 (Маршала ОСОБА_4) в місті Маріуполі. Для повного, всебічного, об'єктивного розгляду цивільної справи просить витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі - продажу від 23 липня 2010 року квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_4) в місті Маріуполі, а також копію правовстановлюючого документу на зазначену квартиру, на підставі якого було здійснене відчуження. Клопотання просить розглянути за її відсутність.

Представник позивачки ОСОБА_1 ОСОБА_6 надала заперечення щодо задоволення клопотання про витребування доказів, посилаючись на те, що клопотання про витребування на даний час є передчасним, оскільки таке клопотання повинно бути додано до відзиву та судом мають бути перевірені та встановлені факти щодо представника відповідача, а саме до його повноважень, які йому мають бути надані особисто ОСОБА_2 як відповідачем по справі, який перебуває за кордоном, а долучений до матеріалів справи ордер належним чином не підтверджує повноваження представника ОСОБА_2 Просить відмовити у задоволенні клопотання, та розглянути його в її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя, але представник відповідача позбавлена можливості отримати докази самостійно.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1, ч.3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

З урахуванням вищенаведених норм права суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5, а саме: копії договору купівлі - продажу від 23 липня 2010 року квартири АДРЕСА_2 (ОСОБА_4) в місті Маріуполі, а також копії правовстановлюючого документу на зазначену квартиру, на підставі якого було здійснене відчуження, оскільки дані докази можуть підтвердити обставини, на які посилається відповідач, що забезпечить дотримання змагальності сторін, однієї з основних засад цивільного судочинства.

При цьому суд не приймає до уваги посилання представника позивача на те, що зазначене клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню, оскільки воно повинно бути подано разом з відзивом на позовну заяву та наданий адвокатом ОСОБА_3 ордер, який підтверджує її повноваження як представника, належним чином не підтверджують її повноваження за наступних підстав.

По-перше, провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл спільного сумісного майна подружжя відкрито відповідно до норм ЦПК України в редакції станом на 24.04.2017 року та судом відповідачу не надавався строк для надання відзиву на позовну заяву, оскільки надання відзиву не було передбачено діючим на той час ЦПК України, а тому представник відповідача не мав можливості подати разом з відзивом клопотання про витребування доказів.

По-друге, не є підставою для відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів ненадання адвокатом ОСОБА_3 документів, що підтверджують повноваження представника, оскільки представником відповідача адвокатом ОСОБА_3 надано ордер, який в сенсі ст.62 ЦПК України є належним документом, що підтверджує повноваження представника.

На підставі викладеного, враховуючи вищенаведені норма права, суд вважає клопотання про витребування доказів обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню, оскільки витребувані документи необхідні для повного та об'єктивного розгляду справи.

Керуючись ст. 12, 76, 83, 84 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 адвоката ОСОБА_3 про витребування доказів, задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 копію договору купівлі продажу квартири АДРЕСА_2 (Маршала ОСОБА_4) в місті Маріуполі, посвідченого 23 липня 2010 року, та копію правовстановлюючого документу на квартиру, на підставі якого був посвідчений вказаний договір.

Зазначені документи необхідно направити на адресу суду до 05 березня 2018 року.

Копію ухвали для виконання направити Приватному нотаріусу Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (87500, Донецька область, м.Маріуполь, проспект Перемоги, 77).

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна