Справа № 748/2305/17 Провадження № 22-ц/795/247/2018 Головуючий у I інстанції - Криворученко Д. П. Доповідач - Губар В. С.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого судді - Губар В.С.,

суддів - Вінгаль В.М., Онищенко О.І.

Позивач за первісним позовом - ОСОБА_2,

Відповідач за первісним позовом - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ,

Позивач за зустрічним позовом - Публічне акціонерне товариство «Чернігівобленерго» в особі Відокремленого підрозділу Чернігівського РЕМ,

Відповідач за зустрічним позовом - ОСОБА_2,

розглянувши апеляційні скарги ОСОБА_2 та Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року, суддя Криворученко Д.П..; час, місце ухвалення і дата складання повного тексту: 28 грудня 2017 року, м. Чернігів,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом, в якому просила суд:

визнати неправомірними дії ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ щодо складання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2017 року №000934;

зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2017 року №000934 та прийняте за результатами його розгляду рішення про накладення на позивача штрафу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилалась на те, що на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом вона є власником житлового будинку АДРЕСА_2 та є споживачем послуг електропостачання згідно з договором про користування електричною енергією.

ОСОБА_2 вказує, що 11 серпня 2017 року працівниками Чернігівського району електричних мереж, у порушення вимог чинного законодавства та за її відсутності, був складений акт №000934 про порушення нею Правил користування електричною для населення. В акті зазначена неправдива інформація про що він складався у присутності позивача та її чоловіка ОСОБА_4, хоча фактично її в той час не було вдома, про що свідчить підпис в акті лише ОСОБА_2

В акті відображено, що порушення мало місце у домоволодінні АДРЕСА_1, хоча фактично акт складався у домогосподарстві по АДРЕСА_2.

В акті зазначено, що споживач здійснив самовільне підключення до мереж електропостачання шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач, проте працівниками Чернігівського РЕМ, при проведенні перевірки споживання електричної енергії поза засобами обліку, не було встановлено факту самовільного підключення до мереж електропостачальника.

Не виявивши порушень, вони почали фактично проводити несанкціонований обшук всього домогосподарства і на території подвір'я знайшли старий провід, який, на їх думку, використовувався нею для самовільного підключення до мереж електропостачальника.

Позивач наголошує, що їй невідомо, кому насправді належить даний провід і для чого він використовувався, оскільки садибу вона отримала у спадок після смерті батька.

За результатами розгляду зазначеного акту комісією постачальника електроенергії на неї, ОСОБА_2, за її відсутності, безпідставно накладено штраф у розмірі 14092,30 грн, але протокол комісії їй не наданий.

У жовтні 2017 року відповідач ПАТ «Чернігівобленерго» звернувся із зустрічним позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Чернігівобленерго» 14092,30 грн у відшкодування завданих збитків, які були заподіяні у результаті самовільного підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки.

Позовні вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» обґрунтовує тим, що при підключенні струмоприймачів до розетки електроенергія споживалася, але засобами обліку при цьому не враховувалась. Точку самовільного підключення було виконано відкритим типом прокладання, що було виявлено представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» у будинку АДРЕСА_2 11 серпня 2017 року при перевірці приладу обліку електроенергії та обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії.

За наявності виявленого порушення та у відповідності до п.53 Правил користування електроенергією, у присутності чоловіка відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, представниками РЕМ був складений акт №000934 та схема самовільного підключення електроустановок споживача, яка є додатком до даного акту.

ОСОБА_4 підписав акт без зауважень та претензій і отримав один примірник акту особисто та був повідомлений про дату, час та місце проведення комісії по розгляду вказаного акту.

На засіданні комісії ОСОБА_4 з фактом порушення не погоджувався. Комісією Чернігівського РЕМ було прийнято рішення провести нарахування збитків згідно до п.п.3.3, 3.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

З розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії ОСОБА_2 був згодний, що підтверджується його підписом при отриманні вказано розрахунку.

На підставі вказано акту про порушення та згідно до п.п. 42, 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26.07.1999 р., у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затверджениої постановою НКРЕ України від 04.05.2006 р. № 562 із змінами і доповненнями, визначено розмір завданих відповідачем збитків у сумі 14092,30 грн., які згідно до ст.ст.526, 611, 614, 623, 1166 ЦК України підлягають стягненню з ОСОБА_2

Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року у задоволенні позову ОСОБА_2 до ПАТ «Чернігівобленерго» та у задоволенні зустрічного позову ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 відмовлено у повному обсязі.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні її позовних вимог, а в іншій частині - залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 полягають у тому, що вона є власником успадкованої нею садиби по АДРЕСА_2 та з нею, як із споживачем, укладений договір користування електричною енергією від 03 квітня 2013 року № 1057.

Апелянт зазначає, що відповідно до вимог Правил користування електричною енергією для населення, споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, енергопостачальник повідомляє побутового споживача про час і дату засідання не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії.

Акт про порушення Правил користування електричною енергією не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

ОСОБА_2 наголошує, що у порушення зазначених вимог Правил користування електричною енергією, про час і дату засідання комісії вона не повідомлялась і на засіданні комісії присутньою не була. Засідання комісії відбулось через 18 днів після складання акту, копія протоколу не була їй вручена, у протоколі не зазначено жодної інформації про причетність її до порушення Правил користування електричною енергією. Також у протоколі відсутні посилання на відповідні пункти Правил користування електричною енергією та Методики, а розрахунок збитків проведено з порушенням вимог п.п. 2.1, 2.7 Методики.

В апеляційній скарзі ПАТ «Чернігівобленерго», посилаючись на неповноту встановлення судом обставин, які мають значення для справи, просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні зустрічного позову і ухвалити нове рішення, яким стягнути з ОСОБА_2 збитки за безоблікове споживання електричної енергії в сумі 14092 грн. 30 коп.

Доводи апеляційної скарги полягають у тому, що 11 серпня 2017 року в АДРЕСА_2 представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»» при перевірці приладу обліку електроенергії, обстеженні електроустановок споживача щодо повноти обліку споживання електричної енергії, у відповідача ОСОБА_2 був виявлений факт порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Kабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року №1357. Зокрема, ОСОБА_2 здійснено самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. При підключенні струмоприймачів до даної розетки електроенергія споживалася, але засобами обліку при цьому не враховувалася. Точку самовільного підключення було виявлено на ввідних проводах біля ізоляторів входу в будівлю, самовільне підключення було виконано відкритим типом прокладання.

Як зазначає апелянт, відповідно до вимог п. 53 Правил користування електричною енергією для населення на підставі виявленого порушення у присутності Споживача, представниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» був складений Акт про порушення № 000934 та схема підключення електроустановок споживача, яка є додатком № 1 до вищезазначеного Акту. Також представниками Черніцгівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго»» було проінформовано Споживача про право внести свої зауваження до акту, або ж, у разі своєї незгоди з порушенням, відмовитись від підпису. Проте жодних зауважень, заперечень чи пояснень до Акту про порушення ПКЕЕн особисто ОСОБА_4, який є чоловіком відповідача по зустрічному позову, внесено не було. Підписавши акт, ОСОБА_4 визнав факт здійснення самовільного підключення електроустановок до електричної мережі постачальника.

Апелянт вказує, що на засіданні комісії Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією було прийнято рішення про проведення нарахування

згідно пропускної здатності проводів мідь 2*1 мм2 відкритим типом прокладання по 8 год. на добу за 12 (дванадцять) календарних місяців (365 днів), що передували дню виявлення порушення, до дня виявлення порушення -11.08.2017 року згідно з положеннями п. 3.3, 3.5 діючої Методики визначення обсягів та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення

споживачами правил користування електричною енергією, затверджених Постановою НКРЕ України від 04.05.2006 року №562 зі змінами та доповненнями.

Аапелянт вказує, що з розрахунком вартості безобліково спожитої електроенергії Споживач погодився, що підтверджується його підписом при отриманні вказаного розрахунку, а тому на підставі вказаного Акту про порушення, керуючись Правилами користування електричною енергією для населення та зазначеною Методикою, збитки, завдані відповідачем внаслідок порушення ПКЕЕн складають 14 092 грн. 30 коп.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «Чернігівобленерго» просить залишити рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, а апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення. Зазначає, що позовної вимоги про скасування рішення комісії Чернігівського РЕМ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ ОСОБА_2 не заявляла.

Твердження ОСОБА_2 про те, що висновок суду першої інстанції в частині зазначених вимог в резолютивній частині відсутній, суперечить ч. 3 ст. 49 ЦПК України. Також у відзиві зазначено, що в силу положень ст.ст. 64, 160 ЖК України члени сім»ї особи, з якою укладено договір про користування електричною енергією, несуть відповідальність, передбачену Правилами користування електричною енергією для населення. Вважає, що спір про визнання недійсним Акту про порушення ПКЕЕ не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки суди розглядають заяви про визнання незаконним тільки рішень, дій чи бездіяльності державних та інших органів влади або органів місцевого самоврядування за умови, якщо останні порушують права громадянина. Саме ці рішення, дії чи бездіяльність вищезазначених органів можуть бути предметом спору при розгляді позовних заяв фізичних осіб - споживачів, пред'явлених до енергопостачальної організації. Акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення не є актом нормативного характеру, оскільки він складений органом юридичної особи, а не державним органом.

Справу розглянуто судом апеляційної інстанції згідно ч.1 ст.368 ЦПК України в порядку спрощеного провадження, без повідомлення учасників справи.

Вислухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що акт про порушення правил користування електричною енергією за своїми ознаками не належать до нормативних актів господарських товариств, які відповідно до закону чи інших установчих документів, мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин, отже акт є лише фіксацією порушення, яке було виявлено під час проведення постачальником енергії перевірки дотримання Правил користування електричною енергією для населення. Оскарження такого акту не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго», суд першої інстанції виходив з того, що усупереч положенням п.п. 2, 53 Правил користування електричною енергією для населення, ОСОБА_2, як побутовий споживач, не була не була присутня при складанні акту, не повідомлялась про засідання комісії і не на засіданні комісії не була присутньою. Її чоловік, ОСОБА_4, жодного відношення до вказаного нерухомого майна не має, а відтак вимоги ПАТ «Чернігівобленерго» до ОСОБА_2 є передчасними.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується апеляційний суд, враховуючи наступне.

Згідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

При апеляційному розгляді вказаної цивільної справи колегія суддів приймає до уваги положення частин 1 та 2 статті 367 Цивільного процесуального кодексу України, відповідно до яких суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено таке.

На підставі укладеного з ПАТ „Чернігівобленерго" договору про користування електричною енергією від 03 квітня 2013 року ОСОБА_2 є споживачем електричної енергії в належному їй на праві власності будинку АДРЕСА_2. У відповідності до договору потужність електроустановок споживача становить 1,8 кВт. (а.с. 4-6,7-9).

11 серпня 2017 року працівниками Чернігівського РЕМ ПАТ «Чернігівобленерго» складений акт № 000934 про проведення перевірки по АДРЕСА_1 та зазначено, що споживач ОСОБА_2 порушила Правила користування електричною енергією.

Складено схему підключення електроустановок споживача (додаток №1 до акту) (а.с. 36, 37).

У акті зазначено: «Споживач при користуванні електричною енергією за адресою: АДРЕСА_1 порушив ПКЕЕ, а саме здійснив самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. При підключенні струмоприймачів до даної розетки електроенергія споживається, засобами обліку не враховується. Точку самовільного підключення виявлено, вона знаходиться на ввідних проводах біля ізоляторів вводу в будівлю. Самовільне підключення виконано відкритим типом прокладання.»

Вказаний акт підписаний трьома представниками енергопостачальника, містить підпис чоловіка ОСОБА_5 - ОСОБА_4 та повідомлення про те, що комісія постачальника електроенергії з розгляду складеного акта про порушення буде проводити засідання 31 серпня 2017 року за адресою: м. Чернігів, вул. Індустріальна, 12. Вказано, що на засідання комісії запрошується споживач або уповноважена ним особа та у разі неявки його на засідання комісії цей акт розглядається без участі споживача або уповноваженої особи. Споживачу було роз'яснено його право надати зауваження та заперечення до акту.

Окрім того, з акту вбачається, що представниками постачальника електроенергії було вилучено зразок кабелю.

Зазначені обставини сторонами не спростовані.

Відтак, між сторонами наявні цивільно-правові договірні правовідносини, які врегульовані ст. 714 ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електичною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Відповідно до ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» споживач електроенергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та правил користування електричною енергією.

Споживач енергії несе відповідальність за шкоду, заподіяну енергопостачальнику внаслідок невідповідності технічного стану електроустановок споживача та/або схеми живлення споживача вимогам нормативно-технічних документів, згідно з умовами договору.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» порушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Пунктом 48 Правил визначено перелік порушень, за які споживач несе відповідальність згідно із законодавством, зокрема, за порушення правил користування електричною енергією; розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без засобів обліку, пошкодження приладів обліку.

Із змісту пунктту 53 Правил убачається, що акт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником. Рішення комісії оформляється протоколом.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ від 04 травня 2006 р. № 526 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не- облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією.

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено, зокрема, такі порушення споживачем ПКЕЕН як:

самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника з порушенням або без порушення схеми обліку;

використання «штучного нуля», що призвело до споживання не облікованої електричної енергії.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що складений щодо ОСОБА_2 акт розглянутий комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, що підтверджується протоколом № 46 від 29 серпня 2017 року (а.с. 38).

Рішенням комісії визнано правильними висновки акту про виявлення порушення позивачем правил користування електроенергією та вирішено провести нарахування згідно пропускної здатності проводів мідь 2х1 мм2 відкритим типом прокладання по 8 год. на добу за 12 календарних місяців (365 днів), що передували дню виявлення порушення до дня виявлення порушення - 11 серпня 2017 року, згідно п. 3.3; 3.5 діючої методики визначення обсягів та вартості електроенергії не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕн.

Як встановлено апеляційним судом, на засіданні комісії був присутній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4, який висловив свою незгоду з протоколом та написав пояснювальну записку, а також зазначено, що з протоколом він ознайомлений (а.с. 38).

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні належні і допустимі докази, які б підтвердили, що ОСОБА_2, як власник домоволодіння по АДРЕСА_2, надавала своєму чоловікові повноваження згідно до Глави 17 ЦК України діяти від її імені та представляти її інтереси, зокрема і в стосунках із ПАТ «Чернігівобленерго».

Як убачається з дослідженого апеляційним судом протоколу, ніяких інших рішень комісія не приймала. Висновки чи рішення комісії стосовно порушення відповідачем Правил користування електроенергією у цьому протоколі відсутні і не зазначено також, у чому конкретно полягає порушення відповідачем Правил.

Протокол також не містить ніякої інформації про те, у який конкретний спосіб та за допомогою яких конкретних пристроїв чи приладів відповідачем здійснювалось викрадення електроенергії.

Як убачається з матеріалів справи, на підставі акту № 00934 від 11 серпня 2017 року ПАТ «Чернігівобленерго» розрахована вартість безобліково спожитої електроенергії у розмірі 14092 грн. 30 коп., включаючи ПДВ 2348,72 грн. Представник ОСОБА_2 - ОСОБА_4 отримав рахунок 29 серпня 2017 року (а.с. 40).

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що, звертаючись в суд з позовом, ПАТ «Чернігівобленерго» зазначив, що при перевірці 11 серпня 2017 р. приладів і оплати за електроенергію у належному відповідачеві будинку по АДРЕСА_2 виявлено порушення Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. № 1357 зі змінами та доповненнями, а саме: здійснено самовільне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. При підключенні струмоприймачів до даної розетки електроенергія споживалася, але засобами обліку при цьому не враховувалася. Точку самовільного підключення було виявлено на вхідних проводах ізоляторів входу в будівлю. Самовільне підключення було виконане відкритим типом прокладання.

Проте, на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано належних і допустимих доказів у суді першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Пунктом 3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, передбачено, зокрема, такі порушення споживачем ПКЕЕН як:

1) пошкодження або відсутності на приладах обліку пломб з

відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності

акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленому

ПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт

пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в

роботу приладів обліку);

2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр

електропередавальної організації або індикаторів, установлених у

місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в

порядку, установленому ПКЕЕН, або в іншому

документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку

електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів;

3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження

цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до

зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу

постійного (змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі

підтвердження факту встановлення та передачі на збереження

споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку,

установлених пломб та індикаторів);

4) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або

іншого споживача (власника мереж) без порушення схеми обліку;

5) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або

іншого споживача (власника мереж)з порушенням схеми обліку;

6) самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів

або електропроводки до електромережі, що не є власністю

енергопостачальника;

7) використання "штучного нуля", що призвело до споживання

необлікованої електричної енергії.

Так, за змістом п.3.1 Методики підставою для застосування положень Методики є, зокрема, самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку або без такого порушення.

За змістом п.3.1 Методики У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 5-7 цього пункту, ця Методика застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі.

Згідно з п.3.3 Методики розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється: за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії; за тарифами (цінами) для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії; за кількістю днів.

Згідно з пп.«б» п.3.3 Методики у разі самовільного підключення споживачем електроустановок, струмоприймачів або проводів до електричних мереж енергопостачальника - із дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення, та до дня усунення порушення.

Відповідно до п.3.5 Методики У разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1-3 пункту 3.1 цієї глави у разі виявлення випадків фіксації індикаторами впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів, та порушень, зазначених у підпунктах 5, 6 пункту 3.1 Методики, добовий обсяг споживання електричної енергії через проводи, якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку, визначається за формулою 2.7 Методики. Час використання самовільного підключення протягом доби приймається рівним 8 год.

Проте, як встановлено апеляційним судом, позивачем не доведено у суді першої інстанції і не надано належних і допустимих доказів апеляційному суду, які б достовірно і безсумнівно підтвердили ті обставини, що при проведенні перевірки 11 серпня 2017 року у будинку ОСОБА_2 було виявлено неправильне підключення до мереж електропостачальника шляхом накиду проводів навантаження на лінію електропередач з підключенням розетки. Де конкретно і яка розетка знаходиться - ніякої інформації не надано суду першої інстанції і не представлено апеляційному суду.

Перевіряючи доводи скарги, апеляційним судом встановлено, що ні комісією по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією, ні у суді першої інстанції частина начебто вилученого у належному ОСОБА_2 домоволодінні представниками ПАТ «Чернігівобленерго» Чернігівського РЕМ проводу - не досліджувалась.

Як встановлено апеляційним судом, ПАТ «Чернігівобленерго» не доведено, де саме був провід виявлений, якої довжини був цілий провід, від якого було відрізано вилучений зразок, і не доведено також, де саме у будинку чи зовні провід проходив, де та у який спосіб провід був приєднаний та де був початок приєднання і де приєднання закінчувалось.

Пунктом 4.6 Методики визначено, що в акті про порушення зазначаються всі необхідні для розрахунку згідно з вимогами цієї Методики параметри, що характеризують електроустановку споживача, схему підключення електроустановки споживача та її графічне зображення із зазначенням:

меж балансової належності; перерізів та матеріалу всіх проводів (кабелів), наявних у схемі підключення; фазування приладу обліку на дату оформлення акта про порушення.

Згідно пункту 4.7 Методики в акті про порушення заповнюються всі графи та рядки без пропусків. Виправлення чи підчищення не допускаються. Текст повинен бути однозначним, без можливостей подвійного тлумачення.

Разом з тим, із п. 5 акту убачається, що перевірці перелік усіх струмоприймачів у садибі ОСОБА_2 не встановлений, паспортні дані струмоприймачів відсутні, виміри струму навантаження належним чином не проведені.

Отже, позивачем при перевірці був визначений та внесений в акт переріз проводу 2х1 мм2, і саме на підставі цього акту та визначених у акті параметрів, зважаючи на протокол засідання комісії, позивачем був виконаний розрахунок

вартості необлікованої електроенергії у сумі 14092 грн.30 коп., незважаючи на

те, що вимоги вимоги п. 4.6 Методики ПАТ «Чернігівобленерго» не були дотримані.

Звертаючись до суду з позовом до ПАТ «Чернігівобленерго», ОСОБА_2 просить зобов'язати ПАТ «Чернігівобленерго» в особі Чернігівського РЕМ скасувати акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення від 11 серпня 2017 року та прийняте за результатами його розгляду рішення про накладення штрафу.

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що в силу положень ст.ст. 611, 1166 ЦК України акт про порушення правил користування електричною енергією за своїми ознаками не належать до актів господарських товариств, які відповідно до закону чи інших установчих документів, мають обов'язковий характер для учасників відповідних правовідносин. Оскаржуваний акт є лише фіксацією порушення і не встановлює для споживача будь-яких обов'язків, а відтак його оскарження не передбачено чинним законодавством або договором як спосіб захисту судом цивільних прав та інтересів особи. Відтак, висновок суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Що стосується зустрічних позовних вимог ПАТ «Чернігівобленерго», апеляційний суд враховує наступне.

Згідно з положеннями п.п. 2, 53 Правил користування електричною енергією для населення визначено, що побутовий споживач це фізична особа, яка використовує електричну енергію для задоволення власних побутових потреб на підставі договору про користування електричною енергією з електропостачальником і він має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів, енергопостачальник повідомляє побутового споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату, акт про порушення цих Правил не розглядається у разі неповідомлення або несвоєчасного повідомлення побутового споживача про час і дату засідання комісії та рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається побутовому споживачу.

Як убачається з матеріалів справи, згідно з Витягом про державну реєстрацію прав, ОСОБА_2 є одноосібним власником будинку АДРЕСА_2 на підставі Свідоцтва про право на спадщину від 10 листопада 2012 року (а.с. 7, 8).

Перевіряючи аргументи скарги, апеляційним судом встановлено, що під час складання акту про порушення правил користування електричною енергією від 11 серпня 2017 року та на засіданні комісії щодо розгляду вказаного акту 29 серпня 2017 року був присутній чоловік ОСОБА_2 - ОСОБА_4

Проте, ПАТ «Чернігівобленерго» не надано суду першої інстанції та не представлено апеляційному суду належних документальних доказів на підтвердження того, що ОСОБА_4 має право представляти інтереси своєї дружини ОСОБА_2 під час складання акту та засідання комісії.

Відтак, враховуючи відсутність належних та допустимих доказів на підтвердження обставин, якими позивач обґрунтовував позовні вимоги, судом першої інстанції обґрунтовано відмовлено у задоволенні зустрічних позовних

вимог ПАТ «Чернігівобленерго», враховуючи що ОСОБА_2 є одноосібним власником, а ОСОБА_4 не мав права представляти її інтереси.

Сукупність досліджених обставин та наявних у справі доказів приводить апеляційний суд до переконання, що судом першої інстанції правильно встановлені фактичні обставини справи і їм надана вірна юридична оцінка.

Розглядаючи спір, який виник між сторонами у справі, суд правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідив наявні у справі докази і надав їм належну оцінку, правильно встановив обставини справи, в результаті чого ухвалив законне, обґрунтоване і справедливе рішення, яке відповідає вимогам матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скарги без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 38, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Чернігівобленерго» залишити без задоволення.

Рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 18 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді:

Повний текст постанови складено 17 лютого 2018 року.