Справа №751/8369/17
Провадження №2-р/751/2/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року місто Чернігів

Н о в о з а в о д с ь к и й р а й о н н и й с у д м і с т а Ч е р н і г о в а

у складі: головуючого-судді Косач І. А.

при секретарі Летяга М.О.

з участю представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника відповідача КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Новозаводського районного суду м. Чернігова знаходиться позовна заява ОСОБА_4 до КП «Чернігівводоканал», КП «ЖЕК-13», ТОВ «Чернігівгаз Збут», УПСЗН Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії.

21.02.18. до суду надійшла заява представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року, згідно якої просить пояснити чому ненадання 50 % пільги на житлово-комунальні послуги на всіх 4 членів сімї, як того вимагає законодавство України, суд рахує немайновими правами померлого позивача, а не правами всієї сімї? на підставі якого закону України суд лишив ОСОБА_1 права позивача і відмовився розглядати її законні вимоги у судовому порядку? Чому суд лишив сімю ОСОБА_1 законного права звертатись до суду з захистом прав на отримання 50-відсоткової пільги на житлово-комунальні послуги на всіх членів сімї, як це зазначено у вищезазначеному законі, рішенні КСУ та рішень Вищого спеціалізованого суду та апеляційного суду Чернігівської області? (а.с.186).

Представник третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 заяву підтримав.

Представник КП «Чернігівводоканал» вважав, що заява про розяснення рішення задоволенню не підлягає.

Інші учасники справи у судове засідання не зявилися, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлялися у встановленому законом порядку, їхня неявка відповідно до вимог ч. 3 ст. 271 ЦПК України не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Вислухавши думку сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 20 лютого 2018 року було вирішено провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до Комунального підприємства «Чернігівводоканал», Комунального підприємства «ЖЕК-13», Товариства з обмеженою відповідальністю «Чернігівгаз Збут», Управління праці та соціального захисту населення Деснянської районної у місті Чернігові ради, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про зобовязання вчинити дії закрити (а.с.181-182).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Згідно п. 21 постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18.12.2009р. розяснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. В ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення, або внесення в нього нових даних, у тому числі й розяснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в розясненні рішення.

Вивчивши матеріали справи та заяву про розяснення рішення, вважає, що заява є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, оскільки ухвала суду від 20.02.18. містить чітке обґрунтування та посилання на норми матеріального та процесуального законодавства, на підставі якого її постановлено, крім того зміст ухвали в цілому чи в окремих її положеннях є зрозумілим та не викликає неоднозначного трактування. Одночасно, з заяви про розяснення рішення вбачається, що заявник просить надати правову оцінку доказам по справі, що здійснюється судом лише при ухваленні рішення, розтлумачити норми закону щодо нарахування пільги, що не відноситься до компетенції суду, тобто фактично він не погоджується зі змістом самої ухвали про закриття провадження, яка може бути оскаржена до апеляційного суду, а тому суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 259, 260, 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника третьої особи ОСОБА_1 ОСОБА_2 про розяснення ухвали суду по справі № 751/8369/17, провадження № 2/751/267/18 від 20 лютого 2018 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. А. Косач