_________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 2-3947/11
Провадження № 4-с/520/30/18
УХВАЛА

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Гниличенко М.В.

при секретарі - Цвігун А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Одеси цивільну справу за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року ВП № 51598006 про визнання дій незаконними, скасування процесуального документу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу, суд

ВСТАНОВИВ:

13.12.2017 року представник скаржника ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з скаргою, в якій просить суд визнати незаконними дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо прийняття постанови від 30.06.2017 року, виконавче провадження № 51598006, про скасування процесуального документу та повідомлення про повернення виконавчого документу; скасувати постанову від 30.06.2017 року виконавче провадження № 51598006 державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документу та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2017 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017, яким ЦПК України викладеного в новій реакції.

У відповідності до п.9 п.1 Розділу ХІII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції - справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Представник ТОВ «ОТП Факторинг Україна» ОСОБА_2 у судове засідання зявилась, просила скаргу задовольнити у повному обсязі.

Державний виконавець Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялась належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

До судового засідання зявилась заступник начальника Овідіопольського РВДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_3, яка у задоволенні скарги просила відмовити, мотивуючи тим, що державним виконавцем відповідно до норм ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» були проведені виконавчі дії, що не суперечать вказаній нормі.

Боржники ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у судове засідання не зявились,належним чином повідомлялись, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ст.ст. 450, 451 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, які належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду скарги по суті. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу, якою у разі обґрунтованості скарги визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує усунути порушення, а якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Заслухавши пояснення представників, дослідивши матеріали цивільної справи № 2-3947/11року та матеріали по даній скарзі, а також матеріали виконавчого провадження № 51598006 суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа № 2-3947/11 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за Кредитним договором № ML-501/144/2008 від 09.06.2008 року у розмірі 133155,39 доларів США, що за курсом НБУ на день ухвалення рішення становить 1062 673,22 гривні. Стягнуто з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 гривень та витрати на ІТЗ розгляду справи у розмірі 120,00 гривень. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна», Публічного акціонерного товариства «ОТП ОСОБА_3», ОСОБА_4, третя особа Національний банк України про визнання договорів кредиту, іпотеки та поруки недійсними відмовлено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 24.05.2012 року рішення Київського районного суду м.Одеси від 09.11.2011 року залишено без змін.

03.08.2012 року Київським районним судом м. Одеси було видано виконавчі листи №2-3947/11 про примусове виконання рішення суду щодо стягнення боргу з ОСОБА_4, які у наступному були пред'явлені на примусове виконання. 29.12.2012 Державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції було винесено постанову ВП № 34121861 та ВП 34285590, якими виконавчі листи № 2-3947/11, видані 03.08.2012 року Київським районним судом про стягнення з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми у розмірі 1 062 673, 22 гривень та судового збору у розмірі 1820 гривень повернуто стягувачеві, у зв'язку з тим, що згідно відомостей державних установ та акту державного виконавця - майно, на яке можливо звернути стягнення, у боржника відсутнє.

23.09.2014 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» звернувся до суду з заявою, в якій просило суд винести ухвалу, якою поновити строки пред'явлення до виконання виконавчих документів № 2-1424/10 про стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості у солідарному порядку у розмірі 1 062 673, 22 гривні та судових витрат у розмірі 1 820 гривен. Винести ухвалу про видачу дублікатів виконавчих документів № 2-1424/10 про стягнення заборгованості у солідарному порядку у розмірі 1 062 673, 22 гривні та судових витрат у розмірі 1 820 гривень з ОСОБА_4 та ОСОБА_6

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 26.05.2015 року заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, видано ТОВ «ОТП Факторинг Україна» дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року у цивільній справі за № 2-3947/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 155 дол. 39 центів США, що станом на 09.11.2011 року еквівалентно 1 062 673, 22 гривень та судових витрат у розмірі 1700 гривень. А також поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2011 року у цивільній справі за № 2-3947/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором у розмірі 133 155 дол. 39 центів США, що станом на 09 листопада 2011 року еквівалентно 1 062 673,22 гривень та судових витрат у розмірі 1700 гривень.

11.07.2016 року державним виконавцем Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №51598006 по виконанню виконавчого листа №2-3947/11, виданого 03.03.2016 року Київським районним судом м.Одеси про стягнення боргу у розмірі 1062673,22 гривень з ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна».

30.06.2017 року на підставі заяви скаржника було залишено без розгляду скаргу ОСОБА_4 на рішення відділу щодо відкриття виконавчого провадження, що перебувала на розгляді Київського районного суду м. Одеса. Раніше, під час розгляду цієї скарги виконавцем було залучено до матеріалів справи оригінал виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-3947/11 від 03.03.2016 року виданого Київським районним судом м. Одеси про стягнення із ОСОБА_4 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» грошової суми у розмірі 1062673,22 гривень.

Також, при дослідженні судом матеріалів цивільної справи № 2-3947/11 було встановлено, що 29.06.2017 року на письмове звернення державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1, йому було повернено оригінал виконавчого провадження № 51598006/а.с.28 том 3/.

Представник стягувача вказує, що 06.12.2017 із відомостей автоматизованої системи виконавчих проваджень стягувачу стало відомо, що 30.06.2017 державним виконавцем відділу ОСОБА_1 було винесено постанову про скасування процесуального документу №51598006, якою посилаючись на абзац 4 ч. З ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець Іскра С.І. скасував постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.07.2016, яка особисто їм виносилась раніше. Слід зазначити, що ні постанова про відкриття виконавчого провадження, ні постанова про скасування процесуального документу на адресу стягувача взагалі не надходили, а повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачеві без прийняття до виконання надійшло на адресу стягувача зі спливом півроку після його постановлення, що підтверджується штампом рекомендованого листа від 10.11.2017 року, представленим до суду/а.с.10/.

Крім того, представник банку, наполягає на тому, що постанова про скасування процесуального документу винесена неуповноваженою особою, зокрема державний виконавець не мав право скасовувати постанову, яку особисто сам виносив, це право належить тільки начальнику відділу виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та ще у час, коли оригінал виконавчого провадження перебував у матеріалах судової справи 2-3947/11, тому, на думку стягувача, ця постанова підлягає скасуванню у судовому порядку з посиланням на п.2.ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження». Враховуючи зазначене, представник вказував, що за умови чинності постанови про відкриття виконавчого тровадження, відсутні підстави для складання повідомлення про повернення виконавчого документу стятувачеві без прийняття до виконання.

Представник банку вказує, що вищевказані дії державного виконавця відділу ОСОБА_1, на думку стягувача, є незаконними та грубо порушують права стягувача.

Судом були досліджені норми Закону України «Про виконавче провадження».

Так, у відповідності до положень ст. 28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються _адресатам простою кореспонденцією або доставляються кур'єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про примусове виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або незнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

У відповідності із положеннями ч. 4 ст. 4 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення.

П. 2 ч. З ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» передбачено, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем, зобовязати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, встановленому цим Законом.

З врахуванням цієї норми суд приймає до уваги доводи представника банку та вважає, що дійсно оскаржувана постанова від 30.06.2017 року ВП № 51598006 державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документу була прийнята без дотримання вимог п.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», та поза межами повноважень державного виконавця, оскільки ч.3 вказаного Закону чітко вказує на те, що Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ (або їх частину), винесені у виконавчому провадженні державним виконавцем., а потім після скасування начальником відділу незаконної постанови державного виконавця, у подальшому зобовязати його провести інші дії у відповідності до закону.

Проте, суд не приймає доводи представника банку щодо пояснень про прийняття оскаржуваної постанови при відсутності оригіналу виконавчого провадження, який знаходився у матеріалах цивільної справи № 2-3947/11, оскільки у судовому засіданні було досліджено письмове звернення державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 від 29.06.2017 року про повернення йому оригінала виконавчого провадження та саме 29.06.2017 року йому було повернено оригінал виконавчого провадження № 51598006, про що свідчить розписка в матеріалах справи /а.с.28 том 3/.

Також, у судовому засіданні була досліджена ухвала Київського районного суду м.Одеси від 26.05.15 року, якою заяву ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було задоволено, видано дублікати виконавчих листів на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 09.11.2011 року у цивільній справі за № 2-3947/11 про солідарне стягнення з ОСОБА_4 та ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором та поновлено ТОВ «ОТП Факторинг Україна» строк пред'явлення дублікатів виконавчих листів до виконання, ухвала набрала чинності 01.06.2016 року. Строк предявлення виконавчого документу на примусове виконання складає один рік, однак ТОВ «ОТП Факторинг Україна» передав на виконання вищезазначений документ з порушенням строків предявлення виконавчих документів на виконання, про що свідчить заява стягувача про відкриття виконавчого провадження, яка датована 07.07.2016 року./а.с.24/. Проте, державним виконавцем 11.07.2016 року було відкрито виконавче провадження, що не відповідало вимогам ст.ст. 17,19,20,25 ЗУ «Про виконавче провадження». У звязку з чим, як пояснює представник виконавчої служби, начальником Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_7 здійснено перевірку, якою встановлено вищевказаний факт порушення строків відкриття виконавчого документу та винесена постанова від 29.06.2017 року про зобовязання державного виконавця Овідіопольського районного відділу ДВС ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_1 скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження, скасувати заходи примусового виконання, винести постанову про повернення виконавчого документу без виконання. Суд приймає до уваги той факт, що дійсно ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було порушено строки предявлення виконавчого документу на виконання, але повинна бути дотримана процедура скасування процесуальних документів, передбачена законом, зокрема п. 2 ч. З ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження», відповідно якої начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, при здійсненні контролю за рішеннями, діями державного виконавця під час виконання рішень має право у разі, якщо вони суперечать вимогам закону, своєю постановою скасувати постанову або інший процесуальний документ.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - порушення строків прийняття рішень та вчинення виконавчих дій виконавцями не є підставою для скасування такого рішення чи виконавчої дії, крім випадків, коли вони були прийняті або вчинені з порушенням процедури, передбаченої цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом, тобто передбачено право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх трава чи свободи. У відповідності до ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» за подання скарги на дії державного виконавця судовий збір не сплачується.

На підставі викладеного та керуючись ст.451 ЦПК України - за результатами розгляду скарги суд вважає доводи скарги обґрунтованими і визнає оскаржувані дії та рішення державного виконавця неправомірними та зобовязує усунути порушення шляхом їх скасування.

Керуючись ст.ст.447-451 ЦПК України, ст.ст.4,26,28,74 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на постанову державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 від 30.06.2017 року ВП № 51598006 про визнання дій незаконними, скасування процесуального документу та скасування повідомлення про повернення виконавчого документу - задовольнити.

Визнати незаконними дії державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 щодо прийняття процесуальних документів.

Скасувати постанову від 30.06.2017 року ВП № 51598006 державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про скасування процесуального документу.

Скасувати повідомлення державного виконавця Овідіопольського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_1 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 30.06.2017 року.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м.Одеси шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали буде складено та підписано 19.02.2018 року.

Суддя Гниличенко М. В.