Справа № 2-1071/11
Провадження № 6/664/5/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Олешки

Цюрупинський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Сіденка С. І.,

при секретарі Скорик Н. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №НЕС0GК00001183 від 26.09.2007р. в розмірі 12882,43 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 46,40кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу від 21.09.2007р. за р.№ 1830, зареєстрованого в Херсонському бюро технічної інвентаризації від 24.09.2007 року за № 4542 в книзі № 43, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Дане рішення набрало законної сили.

17 січня 2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області 20.12.2011 року у даній справі.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, у банка відсутні необхідні документи для реалізації предмета іпотеки, відсутній попит покупців на придбання предмета іпотеки та відсутність у Банка вільного доступу до предмета іпотеки, який необхідний для проведення реалізації предмету іпотеки на підставі рішення суду.

За таких обставин, просив суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання:

стягнути з Відповідача ОСОБА_1, 27.06.1972 р. н. адреса реєстрації 75100, АДРЕСА_2 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК (01001, м. Київ, Грушевського, буд. 1Д, КОД) заборгованість у розмірі 12882,43 доларів США, яка складається з наступного:

-9564,39 доларів США заборгованість за кредитом;

-2133,38 доларів США заборгованість по процентам за користування кредитом;

-434,44 доларів США заборгованість по комісії за користування кредитом;

-750,22 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором;

Інші положення рішення Цюрупинського районного суду від 20.12.2011 року просив залишити без змін та видати виконавчі листи.

У судовому засіданні 26.02.2018 року представник ПАТ КБ «Приватбанк» заявлені вимоги підтримав, в наступні судові засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник ОСОБА_1 надав суду заяву про розгляд справи без його участі, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» визнає. Однак після подання цієї заяви надала заяву про її відзив, просила слухати справу без її участі, вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не визнає, рішення суду про звернення стягнення вважає правильним і обґрунтованим, просила суд відмовити у задоволенні вимог ПАТ КБ «Приватбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 р. позовні вимоги публічного акціонерного товариства КБ Приватбанк задоволено частково, в рахунок погашення заборгованості по кредитному договору №НЕС0GК00001183 від 26.09.2007р. в розмірі 12882,43 доларів США, звернено стягнення на предмет іпотеки квартиру загальною площею 46,40кв.м., яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 і належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу посвідченого ОСОБА_2 приватним нотаріусом Цюрупинського районного нотаріального округу від 21.09.2007р. за р.№ 1830, зареєстрованого в Херсонському бюро технічної інвентаризації від 24.09.2007 року за № 4542 в книзі № 43, шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ Приватбанк(49094, м. Дніпропетровськ, вул.Набережна Перемоги, 50, ) з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю квартири, відсутність необхідних документів для її продажу та відсутність у Банка вільного доступу до предмета іпотеки.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Цюрупинський районний суд при ухваленні рішення від 20.12.2011 визначив спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки - шляхом продажу предмету іпотеки Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням від імені ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особо-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ Приватбанквсіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

Крім того від ПАТ КБ «Приватбанк» суду не надано доказів виконання чи неможливості виконання рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, проведення відповідних виконавчих дій щодо виконання даного рішення.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Цюрупинського районного суду Херсонської області від 20.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банкк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення за предмет застави.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя С. І. Сіденко