Справа № 442/7004/14-ц
Провадження №2/442/420/2018
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

у складі:

головуючої судді Курус Р.І..

з участю секретаря судового засідання Махняк М.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в місті Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 заявив клопотання про забезпечення доказів, проти якого заперечив представник відповідача саме: просить витребувати від нотаріуса ОСОБА_4 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 5а) інформацію про те, чи в дійсності нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 від 02 грудня 2015 року, зареєстрована в реєстрі за №7-4860 та витребувати у нотаріуса - ОСОБА_6 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 47) інформацію про те, чи нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_7 від 10 (12) червня 2015року, зареєстрована в реєстрі за №1-674.

Вислухавши думку учасників справи, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що в клопотанні необхідно відмовити, виходячи з наступного.

Що стосується клопотання в частині витребування від нотаріуса ОСОБА_4 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 5а) інформації про те, чи в дійсності нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на імя ОСОБА_5 від 02 грудня 2015 року, зареєстрована в реєстрі за №7-4860, суд виходить з того, що на сьогоднішній день відбувається підготовче судове засідання в даній справі, а не вирішується питання про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, а відтак перевіряти повноваження представника сторони, який подавав таку заяву, на даній стадії не входить до компетенції суду. Вказані обставини могли бути предметом перевірки апеляційного суду.

Що стосується клопотання в частині витребування у нотаріуса - ОСОБА_6 (238550, Росія, м. Светлогорск, Калінінградський проспект, буд. 47) інформації про те, чи нею посвідчувалась довіреність від ОСОБА_2 на ОСОБА_7 від 10 (12) червня 2015року, зареєстрована в реєстрі за №1-674, суд вважає, що в зазначеній частині клопотання також слід відмовити, позаяк судом оглянуто оригінал вказаного доручення, яке перекладено на державну мову, посвідчено приватним нотаріусом на території України. Зроблені в дорученні виправлення, належним чином посвідчені нотаріусом, який здійснював такі виправлення.

Що вимоги обовязкової легалізації (апостилю) нотаріальної довіреності, посвідченої нотаріусом ОСОБА_6, виданої в Російській Федерації, суд виходить з того, що 14 квітня 1995 року для України набула чинності Конвенція про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних та кримінальних справах 1993 року (Мінська конвенція).

Конвенція застосовується у відносинах України зокрема, з Російською Федерацією, (Додаток № 2: перелік країн-учасниць Мінської Конвенції), що скасовує вимогу легалізації іноземних офіційних документів ).

Відповідно до ч. 1 ст. 13 Конвенції документи, що на території однієї з Договірних Сторін виготовлені або засвідчені установою або спеціально на те уповноваженою особою в межах їх компетенції і за установленою формою і скріплені гербовою печаткою, приймаються на територіях інших Договірних Сторін без якого-небудь спеціального посвідчення(легалізації).

Частина 2 передбачає документи, що на території однієї з Договірних Сторін розглядаються як офіційні документи, користуються на територіях інших Договірних Сторін доказовою силою офіційних документів. У відношенні таких документів може вимагатися лише їх нотаріально посвідчений переклад. До таких країн відносять, зокрема, Російська Федерація та Україна,

Таким чином, суд вважає, що процедура легалізації (апостилювання) нотаріально засвідченої та оформленої на території Російської Федерації довіреності, як однієї з Договірних Сторін згаданої вище Конвенції, міжнародним договором не передбачена.

З врахуванням наведеного та керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Курус Р.І.