Справа № 301/2653/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" лютого 2018 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області

В особі головуючої судді - Даруда І.А.

при секретарі - Сатін Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Іршава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дружба» про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на нерухоме майно. Свої вимоги мотивує тим, що 1 жовтня 2015 року між ним та ТзОВ «Дружба» в особі голови правління Луцанича Андрія Андрійовича був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - навісу для зберігання сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до зазначеного договору позивач ОСОБА_1 купив, а продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі голови правління Луцанича Андрія Андрійовича продав навіс для зберігання сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов вказаного договору продавцем було передано йому у власність навіс, а він сплатив за нього, згідно п. 3.1 договору, грошову суму у розмірі 15600, 00 грн., що стверджується накладною № 4 від 1 жовтня 2015 року. Зазначена грошова сума складає повну вартість будівлі- навісу для зберігання сіна. Також продавець передав йому всі наявні у нього документи на зазначену будівлю.

Крім того, 12 жовтня 2015 року був складний акт прийому-передачі майна, згідно якого відповідач передав йому у власність майно- навіс для сіна.

Таким чином, вони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу навісу для сіна, а й повністю виконали всі умови, пов"язані з купівлею-продажем вказаного об"єкту нерухомого майна. Водночас вони домовились про те , що в строк до 01.10. 2016 року вказаний договір куплі - продажу від 1.10.2015 року буде посвідчений нотаріусом.Він неодноразово звертався до продавця щодо укладення нотаріально посвідченого договору куплі-продажу навісу, однак, незважаючи на те, що минув строк укладення договору куплі-продажу, продавець ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу вказаного вище майна, тому зазначені обставини перешкоджають йому у повному обсязі розпоряджатися цим майном.

На даний час він володіє і користується придбаним ним спірним нерухомим майном, а також документами на нього, які йому передав відповідач.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує та просить такі задовольнити, тому на підставі ст. 223 ЦПК України розгляд справи проведено у його відсутності.

Представник відповідача ТзОВ «Дружба» в судове засідання не з'явився, надіслав суду заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення, тому на підставі ст. 223 ЦПК України справу розглянуто в його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов слід задовольнити з слідуючих підстав.

В судовому засіданні належними доказами встановлено, що 1 жовтня 2015 року між позивачем ОСОБА_1 та ТзОВ «Дружба» в особі голови правління Луцанича Андрія Андрійовича був укладений договір купівлі-продажу нежитлової будівлі - навісу для зберігання сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.5).

Відповідно до зазначеного договору позивач ОСОБА_1 купив, а продавець Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» в особі голови правління Луцанича Андрія Андрійовича продав навіс для зберігання сіна, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

На виконання умов вказаного договору продавцем було передано позивачеві у власність навіс, а позивач сплатив за нього, згідно п. 3.1 договору, грошову суму у розмірі 15600, 00 грн., що стверджується накладною № 4 від 1 жовтня 2015 року (а.с.7). Зазначена грошова сума складає повну вартість будівлі- навісу для зберігання сіна. Також продавець передав позивачеві ОСОБА_1 всі наявні у нього документи на зазначену будівлю.

12 жовтня 2015 року був складний акт прийому-передачі майна, згідно якого відповідач передав позивачеві ОСОБА_1 у власність майно- навіс для сіна (а.с.6).

Таким чином, сторони не тільки домовились між собою щодо усіх істотних умов договору купівлі-продажу навісу для сіна, а й повністю виконали всі умови, пов"язані з купівлею-продажем вказаного об"єкту нерухомого майна. Водночас вони домовились про те , що в строк до 01.10. 2016 року вказаний договір куплі - продажу від 1.10.2015 року буде посвідчений нотаріусом.Позивач ОСОБА_1 неодноразово звертався до продавця щодо укладення нотаріально посвідченого договору куплі-продажу навісу, однак, незважаючи на те, що минув строк укладення договору куплі-продажу, продавець ухиляється від вирішення питання про укладення у нотаріальному порядку договору купівлі-продажу вказаного вище майна, тому зазначені обставини перешкоджають йому у повному обсязі розпоряджатися цим майном.

На даний час позивач ОСОБА_1 володіє і користується придбаним ним спірним нерухомим майном, а також документами на нього, які йому передав відповідач.

Згідно ч.2 ст. 220 ЦК України, якщо сторони домовились щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами і відбулося повне виконання договору, але одна із сторін не може вирішити питання щодо його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Згідно зі ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Відповідно до ст. 638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України передбачено, що зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобовязується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 328 ЦК України встановлено, що право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 392 ЦК України, власник майна може предявити позов про визнання його права власності. Якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Враховуючи вищевикладене, керуючись Керуючись ст.ст.4, 12,19, 83, 175, 177,184 , 259 , 263, 265, 268 ЦПК України, ст. ст. 220, 328, 392,638 Цивільного кодексу України, суд,-

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Визнати дійсним договір купівлі-продажу від 1 жовтня 2015 року, згідно якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Дружба» у особі голови правління Луцанича Андрія Андрійовича продав , а ОСОБА_1 купив у приватну власність- навіс для зберігання сіна, що розташований в АДРЕСА_1.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на нерухоме майно - навіс для зберігання сіна, що розташований в АДРЕСА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Закарпатської області через Іршавський районний суд. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя : І. А. Даруда