overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Новоархангельський районний суд Кіровоградської області
25.01.2018 394/34/18
У Х В А Л А

про залишення без руху

Суддя Новоархангельського районного суду Кіровоградської області Краснопольська Л.П., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючого документу

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Зазначена заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням ст.ст. 175, 177 ЦПК України, а саме:

- в порушення п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заявником не зазначено за наявності реєстраційного номера облікової картки платника податків заявника та заінтересованої особи або їхнього номеру і серії паспорта, а також номери засобів звязку та адресу електронної пошти;

- в порушення п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

- в порушення п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не зазначено про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви;

- в порушення п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України не додано до заяви підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (заяви) до цього ж відповідача ( заінтересованої особи) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, згідно ст.318 ЦПК України у заяві повинно бути зазначено:

- який факт заявник просить встановити та з якою метою;

- причини неможливості одержання або відновлення документів, що посвідчують цей факт;

- докази, що підтверджують факт.

До заяви додаються докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, і довідка про неможливість відновлення втрачених документів.

У відповідності до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху з наданням строку для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене вважаю, що дану заяву слід залишити без руху, надавши заявнику строк для усунення недоліків заяви, оскільки заявником не зазначено і не надано доказів того, що він звертався і куди саме, до яких органів, про усуненням неточностей, а також не зазначено, докази, що підтвердили б факт належності йому довідок про стаж та заробітну плату.

Керуючись ст.ст. 185, 318 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме: належності правовстановлюючого документу - залишити без руху.

Запропонувати заявнику виправити вказані недоліки, надавши йому 5 днів для усунення зазначених недоліків з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Крім того, роз'яснюю, що в разі невиконання зазначених вимог у вказаний строк заява буде вважатися неподаною, і буде повернута.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Новоархангельського

районного суду: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Краснопольська Л.П.
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/8665/17
Провадження № 2/334/1795/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Козлової Н.Ю.

при секретарі Манюхіні О.О..

розглянувши в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,

встановив:

В провадженні Ленінського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

В судовому засіданні позивачами заявлене клопотання про витребування у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сохи Олени Борисівни, копії спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року. А також витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори, копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року. Оскільки копії спадкових справ надається тільки за наявності ухвали суду.

Згідно з нормами ст. 84 ЦПК України особи, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов'язку подати витребувані судом докази.

Вивчивши матеріали справи та клопотання про витребування доказів, суд вважає за необхідне його задовольнити, оскільки позивачі позбавлені можливості отримати самостійно копії спадкових справ, що відкрились після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 року та після смерті ОСОБА_6, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Керуючись ст.84, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Витребувати у приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Сохи Олени Борисівни (69096, м. Запоріжжя, вул. Гребельна, буд.1, оф.33) копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 року.

Витребувати з Другої Запорізької державної нотаріальної контори (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд.12) копію спадкової справи, що відкрилась після смерті ОСОБА_6, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Дата документу 12.02.2018
Справа № 334/776/18
Провадження № 2/334/2048/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження по цивільній справі

12 лютого 2018 року суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Козлова Н.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), звернулася до Ленінського районного суду м. Запоріжжя з позовною заявою до ОСОБА_2 (АДРЕСА_1) про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Заява подана і оформлена в порядку, встановленому процесуальним законодавством і відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України.

В порядку ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Відповідно до п.1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обов'язок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на неповнолітніх дітей у твердій грошовій сумі.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) сторін які вказані в позовній заяві на 05 березня 2018 року о 10-30 годині в приміщенні Ленінського районного суду м. Запоріжжя, за адресою м. Запоріжжя, вул. Незалежної України ?, каб. 4.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Учасники справи, можуть отримати інформацію щодо, справи, що розглядається на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України: http://ln.zp.court.gov.ua.

Копію ухвали про відкриття провадження по справі надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви та копіями всіх документів, що додані до неї.

Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Козлова Н. Ю.
Справа № 502/2388/17
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Манжос Н. В., розглянувши заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,- ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернулась до Кілійського районного суду Одеської області 14.12.2017 року з заявою в якій просить суд:

-встановити факт належності заявнику трудової книжки, виписаної 12.10.1976 року на імя ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1;

-встановити факт належності заявнику договору дарування квартири № 24 в м. Одеса, вул. Гоголя 14, зареєстрованого в Державному реєстрі правочинів від 06.09.2011 року за № 4623886.

Ухвалою Кілійського районного суду Одеської області від 12.01.2018 року заяву залишено без руху, відповідно до вимог ст. 318 ЦПК України в якій зазначені недоліки заяви.

25.01.2018 року за вих. № 2388/568/2018 заявнику за адресою: с. Трудове Кілійського району Одеської області, вул. 1 Травня, 35 було направлено вищезазначену ухвалу суду від 12.01.2018 року для усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України визначено, що якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У встановлений строк вимоги суду не виконані, що є підставою для визнання заяви не поданою.

Судові витрати сплачені за подачу позовної заяви, на підставі ч. 1 п. 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» - підлягають поверненню заявнику.

Керуючись ст. ст. 185, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Трудівська сільська рада Кілійського району Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значеннявизнати неподаною та повернути заявнику.

Судовий збір в розмірі 640, 00 гривень сплачений 14.12.2017 року через відділення у м. Кілія ЮЖНОГО ГРУ ПАТ КБ «ПриватБанк», який був переведений установою банку на рахунок № 0234, код отримувача 37905000, МФО отримувача 828011, повернути платнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1, яка зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Розяснити заявнику, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Кілійського районного суду ОСОБА_3
провадження № 2/521/875/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 10 вересня 2004 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1157. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 10 вересня 2004 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом державної реєстрації актів цивільного стану Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1157 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
провадження № 2/521/846/18
Малиновський районний суд міста Одеси в складі:
Головуючого судді Михайлюка О.А.,
при секретарі Лефтеровій О.І.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -
Позивач звернулась в суд з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони припинили подружні стосунки через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. Позивач наполягає на розірванні шлюбу, так як вважає, що сім'я розпалася остаточно, та відновлена бути не може.
Позивач, будучи належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, надала суду заяву в якій просить суд розглянути справи в її відсутність, наполягає на розірванні шлюбу, заперечує проти встановлення терміну для примирення, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.
Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.
В судовому засіданні встановлено, що 20 січня 1999 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 23. Від шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.
Судом також встановлено, що подружні стосунки припинені остаточно через непорозуміння з питань подружнього життя, в результаті чого були втрачені почуття любові та поваги. В теперішній час сторони не ведуть спільного господарства.
Подальше сімейне життя подружжя та збереження сім'ї є неможливим та протиречило б інтересам сторін.
Шлюб носить формальний характер та підлягає розірванню, що відповідно до ст. 112 СК України є підставою для розірвання шлюбу.
Керуючись ст. ст. 109, 110, 112 СК України, ст. ст. 10, 12, 141, 265, 354 ЦПК України, суд -
Шлюб, зареєстрований 20 січня 1999 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради, актовий запис № 23 - розірвати.
Після розірвання шлюбу прізвище позивача залишити «ОСОБА_2».
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя: /підпис/ О.Михайлюк
справа №637/1339/17 13.02.2018
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

13лютого2018року с.м.т.Шевченкове

Шевченківський районний суд Харківської області

у складі : головуючого - Тордія Е.Н.

за участю секретаря - Сергієнко В.С.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду с.м.т.Шевченкове цивільну справу за позовом: моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

20 грудня 2017 року представник позивача, яка діє за довіреністю звернулася до Шевченківського районного суду Харківської області з вищевказаною позовною заявою. Посилаючись на надані докази прохала її задовольнити.

По справі проведено підготовче засідання за правилами передбаченими ст.ст.197, 198 ЦПК України.

Представник позивача, яка діє на підставі довіреності, в судове засідання не з'явилася надала письмову заяву про розгляд српави за її відсутності, позовні вимоги підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні проти задоволення позовних вимог запречував, заявив клопотання про витребування з позивача поліса «Зелена Картка» виписаного на його ім'я.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 196-198, 200 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди.

Цивільну справу за позовом моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ) до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, призначити до судового розгляду на 10.00 годину 27 лютого 2018 року.

До розгляду справи по суті виконати наступні процесуальні дії:

- витребувати з позивача моторного (транспортного) страхового бюро України (МТСБУ), а саме:копію ПОЛІСА обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на умовах міжнародної системи автострахування «Зелена Картка» UA 015/10098095, оформлений на бланку ПрАТ «КНЯЖНА ВІЄННА ІНШУРАНС ГРУП», який був виписаний та виданий на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Вказаний поліс позивачу необхідно надіслати на адресу суду до 27 лютого 2018 року.

Викликати в судове засідання учасників судового процесу.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий:
Єдиний унікальний номер 722/1606/17
Номер провадження 2/722/36/18
УХВАЛА

про залучення третьої особи

01 лютого 2018 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

судді: Ратушенка О.М.

секретаря: Кушнір І.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа без самостійних вимог Сокирянська міська рада про виділення частини будинковолодіння в натурі, визначення порядку користування прилеглою земельною ділянкою та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Сокирянського районного суду Чернівецької області знаходиться вказана вище цивільна справа.

Ухвалою судді від 14.12.2017 року було відкрито провадження у даній справі та призначено її до підготовчого судового засідання.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_3 заявила усне клопотання про залучення до участі у даній справі в якості третьої особи ОСОБА_4, який є співвласником спірного будинковолодіння та суміжним користувачем земельної ділянки. Вважає, що рішення зі спору, з цих підстав, може вплинути на його права та обовязки.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обовязки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і в заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обовязки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

З огляду на вказані вище вимоги закону, а також враховуючи те, що судове рішення у даній цивільній справі може вплинути на права та обовязки ОСОБА_4 як власника 34/100 спірного житлового будинку, що розташований за адресою: вул. Чкалова, 3 м. Сокиряни Чернівецької області, суд приходить до висновку про задоволення даного клопотання.

Керуючись ст.ст. 53, 258-261 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в даній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_4, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, надіславши йому для відома копію цієї ухвали разом з копією позовної заяви та доданими до неї письмовими документами.

Встановити третій особі строк три дні з дня вручення копії даної ухвали для подання пояснення на позовну заяву, яке повинне відповідати ч.ч. 3-6 ст.178 ЦПК України.

Підготовче судове засідання відкласти на 14 год. 00 хв. 13.02.2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: