Справа № 500/5159/17
Провадження № 2/500/595/18
УХВАЛА

Іменем України

27 лютого 2018 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамов А.С., розглянувши матеріали справи № 500/5159/17 за позовом «NordVisionCorporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2017 року представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоду, в якому просить стягнути солідарно з відповідачів на користь компанії «NordVisionCorporation» завдану шкоду в сумі 51023,59 євро та судові витрати.

19.09.2017 року позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004р.) розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Швець В.М.

Ухвалою судді Швець В.М. від 19.09.2017 року заявлено самовідвід у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_1 є батьком судді Швець В.М.

20.09.2017 року позовну заяву в порядку ст. 11-1 ЦПК України (в редакції 2004р.) розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Присакар О.Я.

03.10.2017 року провадження у справі відкрито.

Ухвалою суду від 22.02.2018 року задоволено заяву представника позивача про відвід судді Присакар О.Я. частково та відведено суддю Присакар О.Я. від розгляду даної цивільної справи.

23.02.2018 року позовну заяву в порядку ст. 14 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Жигуліну С.М.

23.02.2018 року ухвалою судді заявлено самовідвід від участі у справі.

26.02.2018 року позовну заяву в порядку ст. 14 ЦПК України розподілено та передано судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Адамову А.С.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суддя дійшов наступного.

Так, з матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Швець В'ячеслава Миколайовича.

Представником позивача був заявлений відвід судді Присакар О.Я. з підстав того, що позивач є батьком іншого судді цього суду та жоден суддя із вказаного суду не може розглядати зазначену справу, та заявлена вимога про передачу справи до іншого суду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить до висновку про його обґрунтованість.

Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п. 1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2006 року по справі «Білуха проти України» зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (рішення ЄСПЛ у справі «Ветштайн проти Швейцарії», пункт 43).

Бангалорські принципи поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалені Резолюцією Економічної та Соціальної ради ООН 27.07.2006 року № 2006/23, визначають та встановлюють стандарти етичної поведінки суддів. Так, у ст. 2 визначено, що суддя підлягає відводу у випадку, зокрема, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи, що відповідач по справі - ОСОБА_1 є батьком судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області - Швець В'ячеслава Миколайовича, суддя Швець В.М. та суддя Адамов А.С. одночасно знаходяться в штаті суддів Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області та тривалий час працюють в даній установі, з метою недопущення виникнення сумнівів та підстав для звинувачень в необ'єктивності чи упередженості суду при розгляді вищевказаної справи з боку осіб, які приймають участь у справі, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу. При цьому суддею враховується, що у раніше поданій позивачем заяві про відвід судді було наголошено на тому, що жоден суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області не може розглядати зазначену справу, та заявлена вимога про передачу справи до іншого суд, тобто стороною по справі вже було висловлено сумніви у неупередженості всіх суддів вказаного суду та фактично представником позивача заявлений відвід усім суддям Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.

Враховуючи викладене, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя по вказаній справі підлягає самовідводу.

Керуючись ст.ст. 31, 36 ЦПК України , суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти самовідвід судді Адамова Асена Семеновича.

Справу № 500/5159/17 за позовом «NordVisionCorporation» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування шкоди передати для визначення іншого складу суду відповідно до приписів ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: А.С.Адамов