Справа № 372/1308/16-ц
Провадження № 2-21/18
У Х В А Л А

12 лютого 2018 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кравченка М.В.

при секретарі Бондаренко Є.І.,

за участі представника позивачів ОСОБА_1,

представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43 до товариства з обмеженою відповідальністю «Побутрембудматеріали», товариства з обмеженою відповідальністю «БРСМ-Нафта», товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансоіл-2009», товариства з обмеженою відповідальністю «Парком Транс» про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування доказів, яке підтримала в судовому засіданні.

Представники відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 заперечили.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд вважає поважними причини неподання клопотання у встановлений строк, оскільки ці причини не залежали від представника позивача з огляду на зміни у ЦПК України щодо стадії заявлення подібних клопотань, які набрали чинності з 15.12.2018 року, тобто вже після завершення відповідної стадії процесу у цій справі.

При вирішенні клопотання слід врахувати, що його доводи ґрунтуються на недостовірних відомостях щодо перебування у матеріалах справи на зазначених у клопотанні аркушах певних документів та процесуальних рішень, щодо змісту винесених у цій справі ухвал щодо витребування доказів, щодо дат проведення у цій справі судових засідань.

Представник позивача просить витребувати письмовий доказ, який здобутий в межах досудового розслідування у кримінальному провадженні. Такі доводи суд вважає такими, що не узгоджуються із приписами чинного законодавства, яке не передбачає можливості вилучення судом при розгляді цивільної справи письмових доказів у іншій судовій справі або з матеріалів кримінального провадження, яке до того ж розглядається іншим судом.

Крім того, суд вважає непереконливими посилання клопотання на те, що відповідний доказ станом на цей час перебуває саме у володінні того органу, який зазначений у клопотанні, оскільки доводи клопотання ґрунтуються на припущеннях, а факт перебування доказу у розпорядженні саме зазначених у клопотанні установ нічим не підтверджено.

Так, представник позивача просить витребувати один і той же доказ (належним чином завірену письмову копію Висновку експертизи від 04.12.2015 № 12264/12265/15-48 за результатами інженерно-екологічної експертизи, проведеної по факту пожежі на нафтобазі ТОВ «Побутрембудматеірали») одночасно у трьох різних осіб від Васильківського міськрайсуду Київської області, Державної екологічної інспекції України, Київського НДІСЕ. При цьому у судовому засіданні представник позивачів не спромоглася конкретизувати відомості про те, де саме знаходиться відповідний доказ, не навела переконливих доводів про те, чому чи з яких підстав вона вважає, що відповідний доказ знаходиться саме у відповідної особи. Крім того, із пояснень сторін вбачається, що на розгляді у Васильківському міськрайсуді Київської області перебував або перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, однак стадія розгляду їм не відома, що є суттєвим, оскільки чинне кримінальне процесуальне законодавство передбачає можливість зберігання доказів як у прокурора, так і в суді в залежності від стадії процесу.

Враховуючи викладене, суд вважає, що при поданні клопотання не дотримано приписів п.3 ч.2 ст.84 ЦПК України, оскільки у клопотанні не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа.

Крім того, суд вважає, що у клопотанні неналежно виконано вимоги п.2 ч.2 ст.84 ЦПК України, а саме неконкретизовано обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Також слід відмітити, що до цього клопотання не додавалось доказів вжиття заходів для отримання доказу самостійно.

За таких обставин, суд вважає, що клопотання не відповідає вимогам ст.84 ЦПК України, є недоведеним і непереконливим, а його задоволення без достатніх правових підстав буде затягувати розгляд справи та порушуватиме розумні строки її вирішення, суперечитиме принципам змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства.

За таких обставин, в задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 84 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання представника позивачів ОСОБА_1І про витребування доказів відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.В.Кравченко