Справа №: 398/4016/15-ц
провадження №: 2-зз/398/4/18
УХВАЛА

"16" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді Крімченко С.А., за участі секретаря Кулікової В.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання правочину недійним, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1, в інтересах ОСОБА_2 звернулась до суду із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову. Вимоги клопотання мотивує тим, що судом розглядалася цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним. Ухвалою суду від 08 вересня 2015 року у справі було задоволено заяву позивача про забезпечення позову та накладено арешт на спірний житловий будинок № 96, який розташований по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрія Кіровоградської області та на земельну ділянку за тією ж адресою (що належить ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_1, яка померла 21.12.2014 року). За результатом розгляду справи, рішенням Олександрійського міськрайонного суду від 09 березня 2017 року позивачу у визнанні правочину недійним було відмовлено. Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області без змін. Зазначає, що на теперішній час рішення суду набрало законної сили, підстави для вжиття заходів забезпечення позову відсутні. Посилаючись на вищевикладене, просить суд скасувати заходи забезпечення позову у зазначеній цивільній справі.

Сторони в судове засідання не зявилися. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Судом проведено розгляд справи у відсутність вищевказаних осіб та ухвалено рішення на підставі наявних в справі доказів. За таких обставин, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши заяву та письмові докази по справі, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.

Під час розгляду справи відповідно до ухвали від 08 вересня 2015 року було вжито заходи забезпечення позову по вищезазначеній справі, а саме накладено арешт на спірний житловий будинок № 96, який розташований по вул. Червоного Козацтва в м. Олександрія, та на земельну ділянку за тією ж адресою (що належить ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_1, яка померла 21.12.2014 року).

Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно 26.10.2015 року, номер запису про обтяження №11758280, державним реєстратором ОСОБА_6, відповідно до постанови відділу ДВС Олександрійського МРУЮ від 26.10.2015 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серії та номер 48764578 було накладено арешт на будинок №96, що по вулиці Червоного Козацтва в місті Олександрія Кіровоградської області.

Рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 09 березня 2017 року в позові ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним було відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 08 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_3 було відхилено, а рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області залишено без змін.

Рішення суду набрало законної сили.

Однак ОСОБА_2 не має можливості реалізувати своє право власності належним чином, оскільки на спадкове майно було накладено арешт.

Відповідно до ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше пяти днів з дня надходження його до суду. У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Забезпечення позову - це вжиття судом, в провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом про присудження, реальне виконання позитивно прийнятого рішення.

Отже, заходи забезпечення позову, за своєю правовою суттю - є гарантією забезпечення інтересів позивача у майбутньому при реалізації судового рішення.

Відповідно до п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Крім вищезазначеного, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 р. передбачає, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Статтею 391 ЦК України передбачено право власника майна вимагати усунення перешкод у здійснення ним права користування та розпорядження своїм майном.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.

Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених ЦПК України. Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає що клопотання про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 158, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, рнокпп НОМЕР_2, АДРЕСА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання правочину недійним задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову у вигляді арешту нерухомого майна на житловий будинок № 96, який розташований по вулиці Козача (Червоного Козацтва) в місті Олександрія Кіровоградської області та земельну ділянку за тією ж адресою, що належить ОСОБА_5, рнокпп НОМЕР_1, яка померла 21.12.2014 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення або з дня складання повного тексту ухвали. Учасник справи, якому повне ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Суддя Світлана Анатоліївна Крімченко