Справа № 204/679/18
Провадження № 2-с/204/3/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року місто Дніпро

Суддя Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська Нізік О.В. вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1, 49047), стягувач Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (, будинок 1 вулиця Криворізька місто Дніпро, 49008), третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (будинок 100 вулиця Надії Алексеєнко місто Дніпро, 49008) про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011, -

в с т а н о в и л а:

31 січня 2018 року до суду надійшла вищевказана заява ОСОБА_1 в якій заявниця просить поновити строк для звернення з даною заявою про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011; прийняти заяву до свого провадження, скасувати судовий наказ Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011 за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (, будинок 1 вулиця Криворізька місто Дніпро, 49008) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_1 у повному обсязі 6478 грн. 15 коп., судовий збір у сумі 94 грн.10 коп.; судові витрати по справі покласти на відповідача. В обґрунтування заявлених вимог заявниця посилається на те, що 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011 винесено судовий наказ. 11 лютого 2015 року відкрите виконавче провадження № 46461487 щодо примусового виконання оскаржуваного наказу. Дізнавшись випадково про існування судового наказу вона 24 лютого 2012 року надала до Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська письмові заперечення на судовий наказ. Тривалий час нічого не відбувалось. На початку грудня 2017 року отримала інформацію щодо заборгованості за оскаржуваним наказом. Одразу звернулась до суду з заявою про оскарження судового наказу, проте ухвалою судді від 18 грудня 2017 року її було повернуто на адресу заявниці 14 січня 2018 року. Таким чином, вважає що причина пропуску строку поважна та просить поновити строк на оскарження судового наказу. Щодо оскарження безпосередньо судового наказу, то зазначає, що стягувач (власник житла) пред'являє завищені вимоги по стягненню з заявника боргу, тому судовий наказ підлягає скасуванню. Разом з заявою про скасування судового наказу 31 січня 2018 року ОСОБА_1 подала до суду клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, в якому просила поновити строки для скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011. Посилалась на те, що в грудня 2017 року дізналась про існування судового наказу у зв'язку з чим подала до суду заяву про скасування судового наказу, проте заяву було повернуто ухвалою судді від 18 грудня 2017 року. Після звернення до Центру надання вторинної правової допомоги звернулась із відповідною заявою до суду.

31 січня 2018 року/01 лютого 2018 року згідно з реєстром передачі справ матеріали вищезазначеної заяви ОСОБА_1 передані судді Нізік О.В.

Оскільки заяву ОСОБА_1 передано судді за відсутності матеріалів справи, що унеможливлювало об'єктивний розгляд вказаної заяви, 06 лютого 2018 року суддею до суду надіслано офіційний запит на витребування відповідних матеріалів.

12 лютого 2018 року судді надано з канцелярії та архіву Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська відповіді на запит від 06 лютого 2018 року.

Вивчивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 грудня 2011 року судовим наказом Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2н-1722/2011 за заявою Державного підприємства «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (, будинок 1 вулиця Криворізька місто Дніпро, 49008) про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за мешкання у жилому приміщенні з ОСОБА_1, вимоги заявника задоволенні у повному обсязі. З ОСОБА_1 стягнуто суму заборгованості за мешкання у жилому приміщенні у розмірі 6478 грн. 15 коп., судовий збір у сумі 94 грн.10 коп. (а. с. 32).

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Згідно до ухвали судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Кононенко О.М. від 13 квітня 2012 року (а. с. 33), заявниця ОСОБА_1 знала про наявність судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська по справі № 2н-1722/2011, у зв'язку з чим 24 лютого 2012 року звернулась до суду із заявою про його скасування, проте заяву було повернуто заявниці на підставі статті 121 ЦПК України.

Відповідно до Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» №14 від 23 грудня 2012 року наказне провадження є самостійним і спрощеним видом судового провадження у цивільному судочинстві при розгляді окремих категорій справ, у якому суддя в установлених законом випадках за заявою особи, якій належить право вимоги, без судового засідання і виклику стягувача та боржника на основі доданих до заяви документів видає судовий наказ, який є особливою формою судового рішення.

Виходячи з того, що наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право та при цьому закон не зобов'язує перевіряти наявні матеріали справи, то відповідна заява боржника є єдиною підставою для скасування судового наказу.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Слід зазначити, що викладені заявницею ОСОБА_1 обставини у її заяві від 31 січня 2018 року частково обґрунтовані. Так, дійсно 18 грудня 2017 року ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Дубіжанської Т.О. (провадження № 2-с/204/18/17) заяву ОСОБА_1 про скасування виконавчого листа від 02.06.2010 року та судового наказу від 21.12.2011 року повернуто заявниці на підставі статей 170, 171 ЦПК України (а. с. 36). Проте, заявницею не зазначено у заяві від 31 січня 2018 року, що згідно ухвали судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В. (провадження № 2-с/204/2/18) заява ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року з тих самих підстав, з того самого предмету спору розглянута по суті. А саме, судом ухвалено про відмову у поновлені ОСОБА_1 строку для звернення з заявою про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011, заяву ОСОБА_1 - повернуто (а. с. 38). Дану ухвалу суду 30 січня 2018 року отримав ОСОБА_3 (а.с.38). Згідно копії доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 січня 2018 року № 0402-0001276 ОСОБА_3 призначено адвокатом ОСОБА_1 (а. с. 17). Відомості щодо апеляційного оскарження вказаної ухвали судді від 24 січня 2018 року в матеріалах провадження № 2-с/204/2/18 відсутні.

Так, відповідно до частини 2 статті 42 ЦПК України, при розгляді вимог у наказному провадженні учасниками справи є заявник та боржник.

Відповідно до ст. 43 ЦПК України, учасники справи окрім прав мають й обов'язки.

Відповідно до ст. 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом.

Відповідно до частини 3 статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву клопотання.

Відповідно до ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки, аналогічні заява та клопотання ОСОБА_1 з того самого предмету та підстав розглянуті по суті вмотивованою ухвалою судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 24 січня 2018 року провадження № 2-с/204/2/18, яка не набрала законної сили на час розгляду даної заяви (від 31 січня 2018 року), вважаю за необхідне визнати такі дії заявниці зловживанням процесуальними правами та відповідно до частини 3 ст. 44 ЦПК України залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 (квартира АДРЕСА_1, 49047), стягувач Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (, будинок 1 вулиця Криворізька місто Дніпро, 49008), третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (будинок 100 вулиця Надії Алексеєнко місто Дніпро, 49008) про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011 та подане разом клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-1722/2011.

На підставі частини 4 статті 44 ЦПК України, з урахуванням обставин справи, вважаю за необхідне роз'яснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, 49047) положення статей 42-44 ЦПК України про недопустимість вчинення таких дій щодо зловживання процесуальними правами.

Роз'яснити адвокату ОСОБА_3 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 січня 2018 року № 0402-0001276) частину 2 статті 262 ЦПК України, а саме: суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживанням процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В. (провадження № 2-с/204/2/18) заява ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року), відповідно до статей 353 ЦПК України, про, що зазначено безпосередньо в ухвалі судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та передбачено нормами діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись статей 10, 28 частини 3 статті 44, статей 170-171, 260, 353 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Заяву ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, 49047), стягувач Державне підприємство «Виробниче об'єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова» (, будинок 1 вулиця Криворізька місто Дніпро, 49008), третя особа: Чечелівський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (будинок 100 вулиця Надії Алексеєнко місто Дніпро, 49008) про скасування судового наказу Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 21 грудня 2011 року по справі № 2н-1722/2011 та подане разом клопотання про поновлення строку для звернення з заявою про скасування судового наказу по справі № 2н-1722/2011 - залишити без розгляду.

Роз'яснити ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1, квартира АДРЕСА_1, 49047) положення статей 42-44 ЦПК України про недопустимість вчинення таких дій щодо зловживання процесуальними правами.

Роз'яснити адвокату ОСОБА_3 (доручення для надання безоплатної вторинної правової допомоги від 18 січня 2018 року № 0402-0001276) частину 2 статті 262 ЦПК України, а саме: суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживанням процесуальними правами, порушення процесуальних обов'язків, неналежного виконання професійних обов'язків (в тому числі, якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором.

Роз'яснити ОСОБА_1 її право на апеляційне оскарження ухвали судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська Книш А.В. (провадження № 2-с/204/2/18) заява ОСОБА_1 від 24 січня 2018 року), відповідно до статей 353 ЦПК України, про, що зазначено безпосередньо в ухвалі судді Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 26 січня 2018 року та передбачено нормами діючого законодавства.

Відповідно до Розділу VІІІ п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Дніпропетровської області через Красногвардійський районний суд міста Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учаснику справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Нізік