Справа № 141/304/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року смт. Оратів

Оратівський районний суд Вінницької області

В складі: головуючого судді Лисака О.І.

за участю секретаря Невмержицької Я.А.

позивача ОСОБА_1

представників позивачів ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

представника третьої особи ОСОБА_5

при розгляді у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 селищна рада Оратівського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, у відсутності відповідача ОСОБА_6, ( в режимі відеоконференції), -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оратівського районного суду Вінницької області перебуває цивільна справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень.

В судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 заявлено клопотання про відвід, яке мотивовано тим, що ухвалою судді Лисака О.І. задоволено її заяву про відвід судді Лисака О.І. по цивільній справі № 141/55/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_7 селищної ради Оратівського району Вінницької області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_6 про визнання незаконними рішень. А, оскільки дані справи є споріднені, обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді Лисака О.І., ідентичні тим обставинам, які вона вказувала при поданні заяви про відвід у справі № 141/55/17.

Представник відповідача ОСОБА_4 заперечив проти задоволення заяви про відвід судді Лисака О.І., поданої представником позивача ОСОБА_2

Представник третьої особи ОСОБА_5 при вирішенні питання про відвід судді Лисака О.І. поклався на розсуд суду.

Позивач ОСОБА_1 підтримав заяву про відвід судді Лисака О.І.

Суд, вислухавши думку учасників розгляду справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

У відповідності до вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Позиція Європейського Суду з прав людини з даного приводу викладена у справі "Мироненко і Мартенко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб'єктивного та об'єктивного критеріїв. За суб'єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об'єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., зокрема, рішення у справах "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria), рішення від 24 лютого 1993 року, серія А, N 255, с. 12, п. 27, 28 і 30, та "Веттштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland, заява N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" Pullar v. the United Kingdom), рішення від 10 червня 1996 року, Reports 1996-III, с. 794, п. 38). Особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. згадане вище рішення у справі Веттштайна Wettstein), п. 43).

Суд, враховуючи позиції Європейського суду з прав людини, які викладені в їх рішеннях, з приводу недовіри суду, незважаючи на те, що факти наведені в заяві не є обґрунтованими та не відповідають дійсності, вказана заява розглядається як тиск на суддю, який приймає передбачені законом міри для швидкого, повного, всебічного та обєктивного розгляду справи та містить ознаки зловживання правом, проте з метою забезпечення права особи на доступ до правосуддя та на розгляд її справи поза будь-яким сумнівом для позивача та представників позивача, щодо обєктивності та неупередженості складу суду, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви, оскільки ці обставини можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді та прийнятих рішеннях, з підстав викладених у зазначених рішеннях, тому заяву про відвід судді слід задоволити, а справу передати в канцелярію суду для визначення іншого судді у порядку встановленому ст. 33 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 36, 40, 41, 258, 259, 261 ЦПК України,суд

У Х В А Л И В:

Задоволити заяву ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Лисака О.І. від участі у розгляді справи 141/304/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 селищна рада Оратівського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Цивільну справу 141/304/17, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_7 селищна рада Оратівського району Вінницької області про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, передати в канцелярію суду для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ О.І. Лисак