Провадження № 2-др/185/3/18
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
27 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчанової Н.Ю. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 січня 2016 року, було задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації.

Рішення суду не було оскаржено та набрало чинності.

ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про постановлення додаткового рішення по справі в якій просить суд скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні представник заявниці адвокат ОСОБА_3 вимоги викладені в заяві підтримав і пояснив, що на сьогоднішній день всі підстави для забезпечення позову відпали.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 12 жовтня 2015року, з метою забезпечення позову, було заборонено відчуження квартири АДРЕСА_1 (а.с.28-29).

На теперішній час підстави для забезпечення позову відпали, тому слід скасувати заборону на відчуження даної квартири.

Відповідно до ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ст.270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення, суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати, судом не вирішено питання про судові витрати, суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

На підставі викладено, керуючись ст.158, 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В

Постановити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Перша Павлоградська Державна нотаріальна контора, Реєстраційна служба Павлоградського міськрайонного управління юстиції про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом та скасування державної реєстрації додаткове рішення.

Скасувати заборону відчуження квартири АДРЕСА_1.

Рішення суду може бути оскаржено на протязі тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4