УХВАЛА

про самовідвід судді

13 лютого 2018 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого-судді Сарбея О.Ф.,

за участю секретаря Беднарської А.А.

представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні залу Хмельницького

міськрайонного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Октант центр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобовязання до вчинення дій, стягнення коштів та моральної шкоди,

встановив:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Сарбея О.Ф. на розгляді перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_4 до Житлово-будівельного кооперативу «Подільський край», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Октант центр» про усунення перешкод в користуванні та розпорядженні нерухомим майном, зобовязання до вчинення дій, стягнення коштів та моральної шкоди.

13.02.2018 року, до початку судового розгляду справи по суті, на імя головуючого судді надійшла заява представника відповідача ЖБК «Подільський край» ОСОБА_5 в якій він просить долучити до матеріалів справи протокол засідання правління ЖБК «Подільський край» від 28.01.2015 року та заяву члена кооперативу ОСОБА_6 від 27.01.2015 року. З вказаних документів встановлено, що членом житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» є ОСОБА_6. Також даний факт підтверджується переліком фізичних осіб, кошти яких залучалися на інвестування (фінансування) будівництва по вул. Подільській, 58 у м. Хмельницькому, які здійснили фінансування у розмірі 100 % від 01.12.2015 року (а.с. 27,28).

ОСОБА_6 є членом сімї близького родича, а саме рідної сестри головуючого по справі.

Пунктом 2.1. ОСОБА_7 житлово-будівельного кооперативу «Подільський край» визначено, що кооператив є неприбутковою організацією, яка не має на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між членами ОСОБА_7. Пункт 3.2. вказаного ОСОБА_7 передбачає, що членами ОСОБА_7 та одночасно його засновниками є фізичні особи, які уклали договори про дольову (пайову) участь у будівництві житлового будинку або іншим чином отримали майнові права на нерухомість, що розміщена в житловому будинку по вул. Подільська, 58 у м. Хмельницькому із Закритим акціонерним товариством «Октант» згідно списку затвердженого зборами членів кооперативу. А пунктом 11.2 встановлено, що джерелами формування майна кооперативу є: вступні членські та цільові внески його членів, паї та додаткові паї; майно добровільно передане кооперативу його членами; кошти, що надходять від провадження господарської діяльності; кошти, що надходять від створених кооперативом підприємств, установ, організацій; грошові та майнові пожертвування, благодійні внески, гранти, безоплатні технічні допомоги юридичних і фізичних осіб, у тому числі іноземних; інші надходження, не заборонені законодавством. Згідно пункту 11.3 вище згаданого ОСОБА_7 є власником будівель, споруд, грошових та майнових внесків його членів, коштів набутих від провадження Кооперативом передбаченої статутом діяльності, а також іншого майна, придбаного на підставах, не заборонених законом.

Тобто, будь яке рішення у даній справі буде впливати на права та інтереси ОСОБА_6, який є членом сімї близького родича, а саме рідної сестри головуючого по справі, що може викликати конфлікт інтересів.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобовязані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків».

Відповідно до п.4 ч. 1 ст.36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Згідно зі ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Враховуючи викладене, з метою недопущення у сторін сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді, та уникнення можливого конфлікту інтересів, суддя Сарбей О.Ф. не може брати участі в розгляді справи відповідно до ст. 36 ЦПК України та підлягає самовідводу.

Керуючись ст. 36-41 ЦПК України, СУД -

постановив:

Самовідвід судді Сарбея О.Ф. задовольнити.

Передати справу до канцелярії суду для передачі іншому судді в порядку ст. 14 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: