Справа № 591/851/18
Провадження № 2-з/591/15/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми у складі головуючого судді Кривцової Г.В., розглянувши заяву представника за довіреністю позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В :

16 січня 2018 року від ОСОБА_1 надійшла заява про забезпечення позову, одночасно з поданням позовної заяви ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло, а саме: на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

У своїй заяві ОСОБА_1 просить суд забезпечити позов шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: здійснювати державну реєстрацію права на нерухоме майно та їх обтяжень щодо квартири АДРЕСА_2.

Дана заява мотивована тим, що позивачу стало відомо, що третя особа ОСОБА_4 має намір звернутися до Департаменту забезпечення ресурсних платежів з метою отримання довідки про зареєстроване право власності, щоб предявити таку довідку державному реєстратору та в незаконний спосіб здійснити державну реєстрацію незаконного права власності.

Вивчивши матеріали справи, суддя вважає, що заява про забезпечення позову підлягає поверненню з наступних підстав.

Так, відповідно до ч.2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч 1. ст. 151 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником та повинна містити в т.ч. пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову та матеріали позову ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло суд вважає, що стороною заявника не надано доказів в обґрунтування того, що третя особа саме в даний час збирається здійснити реєстрацію права власності на спірну квартиру, приймаючи до уваги, що оскаржуване свідоцтво про право власності видане ще у 2012 році (тобто 6 років тому) .

Таким чином, звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії, а саме: здійснювати реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_3, стороною заявника не надано доказів в обґрунтування своєї позиції та не розкрито у заяві можливість зустрічного забезпечення, що в свою чергу є порушенням вимог ч. 1 ст. 151 ЦПК України.

Частиною 9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись ст.151, 153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В : Повернути заявнику ОСОБА_1, місце проживання, ІНФОРМАЦІЯ_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Сумської міської ради, Департаменту забезпечення ресурсних платежів Сумської міської ради, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним та скасування розпорядження про приватизацію, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право власності на житло.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Г.В. Кривцова