Провадження № 2п/201/5/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Жовтневий районний суд

міста Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Ходаківського М.П.,

секретаря судового засідання Пісчанської Т.М.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2016 року у цивільній справі № 201/10697/16 (провадження № 2/201/2522/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

В С Т А Н О В И В:

Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська 12 грудня 2016 року було ухвалено вищезазначене заочне рішення, яким позов задоволено.

До суду 29 листопада 2017 року надійшла заява відповідача ОСОБА_3 про його перегляд з посиланням на поважність причини неявки у судове засідання.

Представник заявника у судовому засіданні заяву підтримала та просила її задовольнити.

Представник позивача у судовому засіданні заперечував проти задоволення указаної заяви і просив відмовити у її задоволенні.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 232 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі) заочне рішення підлягає скасуванню за одночасної наявності двох обставин поважності причини, з якої відповідач не зявився до суду і не повідомив про причини неявки, а також посилання відповідача на докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналогічні положення містяться і у ст. 288 ЦПК України в нині діючій редакції, якими передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку немає підстав вважати, що судом були порушені вимоги ст. 169 ЦПК України (у редакції, що діяла на час ухвалення судового рішення у справі), оскільки у справі були вжиті належні заходи щодо повідомлення відповідача про день та час розгляду справи. Також приймається до уваги те, що наведені відповідачем на цей час обставини не спростовують висновків суду та можуть бути підставою для апеляційного оскарження оспорюваного рішення, але відповідно до процесуального закону не зумовлюють необхідності його скасування. До того ж, відповідач у поданій заяві не наводить посилань на докази, що мають істотне значення для вирішення спору. З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне заяву залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 287-288 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 12 грудня 2016 року у цивільній справі № 201/10697/16 (провадження № 2/201/2522/2016) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, третя особа: Жовтневий районний відділ Державної міграційної служби України у м. Дніпропетровську про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом виселення та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню окремо від рішення у справі не підлягає.

Суддя М.П.Ходаківський