Справа № 333/7116/17
Провадження № 2/333/542/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Герасименко С.Г.,

при секретарі Уляницькій Д.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом. В обґрунтування зазначив, що 08.08.2008 року між ним та Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є ПАТ «Укрсоцбанк» було укладено генеральний договорі про надання кредитних послуг №101/08, а також Додаткові угоди №1, №2 та № 3 до генерального договору, за умовами яких позичальником було отримано кредит в сумі 140000 доларів США. 11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 було вчинено виконавчий напис про стягнення з позивача заборгованості у сумі 329433,74 доларів США. 02.11.2017 року на підставі вказаного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження Комунарським ВДВС м. Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області. Позивач вважає, що зазначений виконавчий напис не підлягає виконанню, оскільки його вчинено нотаріусом з порушенням законодавства, зокрема нотаріусом не було встановлено безспірності розміру заборгованості.

Позивач в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовольнити їх з підстав викладених у позові.

Представник відповідача - ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про відкладення розгляду справи у звязку із занятістю в іншому судовому процесі.

Розглянувши клопотання представника відповідача, враховуючи розумність строків розгляду справи, судом відмовляється у його задоволенні, оскільки в матеріалах справи відсутні докази, що підтверджують зайнятість останнього у іншому судовому процесі, а ОСОБА_5 - не єдиний представник відповідача та відповідач не позбавлений можливості направити іншого представника в дане судове засідання.

Відповідач - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи - Комунарського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, в судове засідання не зявився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином в установленому законом порядку, надав суду заяву про розгляд справи без його участі.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані сторонами по справі докази, оцінивши та дослідивши їх в сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що між сторонами у справі виникли правовідносини з приводу кредитних зобов'язань.

Здійснення виконавчого напису нотаріусом регулюється ст.ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 «Про затвердження документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», а також Інструкцією про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 03 березня 2004 року №20/5.

Згідно зі ст. 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться в безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Відповідно до п. 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999р. № 1172, для одержання виконавчого напису надаються: оригінал нотаріально посвідченої угоди, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

Отже, документами, які підтверджують безспірність заборгованості мають бути не розрахунок заборгованості чи довідка про існування заборгованості складені банком, які є лише відображенням односторонніх арифметичних розрахунків банку і не можуть слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог відповідача до позивача, а первинні облікові документи, оформлені у відповідності до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» - виписки з рахунку, платіжні доручення, меморіальні ордери та ін.

У разі вчинення виконавчого напису за відсутності доказів, які б підтверджували факт безспірної заборгованості, такий виконавчий напис має визнаватися таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено існування спору між позивачем та відповідачем на час вчинення нотаріусом виконавчого напису, а також те, що нотаріусом при вчиненні виконавчого напису не було перевірено, що заборгованість боржника є безспірною. Крім того, в Комунарському районному суді м. Запоріжжя з 04.05.2017 року перебуває цивільна справа № 333/2450/17 за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2, ПП фірма «Любава-строй», ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, що також свідчить про наявність спору, який і став предметом здійснення нотаріусом виконавчого напису.

Враховуючи зазначене, суд, відповідно до встановлених обставин та вищезазначених норм матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, дійшов висновку що вимоги позовної заяви щодо визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 2-5, 76-81, 141, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» в особі Запорізького відділення Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, тертя особа: старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_4 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню складений та виданий 11.07.2017 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за №13492, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» заборгованості в сумі 329433,74 доларів США, що виникла за генеральним договором про надання кредитних послуг №101/08 від 08.08.2008 року, за Додатковою угодою №1 до генерального договору, за Додатковою угодою №2 до генерального договору і , за Додатковою угодою №3 до генерального договору за період з 17.03.2016 року по 17.03.2017 року.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Стягнути з приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів, з дня його проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя.

Повний текст рішення складено 22.02.2018 року.

Суддя Комунарського районного

суду м. Запоріжжя С.Г. Герасименко