Справа № 522/5886/15-ц
Провадження № 2-ві/522/11/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Ільченко Н.А., розглянувши заяву про відвід судді Домусчі Л.В. від ОСОБА_1 по справі за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору,

В С Т А Н ОВ И В:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси (головуючий суддя Домусчі Л.В.) знаходиться цивільна справа позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 20.02.2018 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Домусчі Л.В., яку мотивувала тим, що вона впевнена в тому, що її справу не буде розглянуто об'єктивно та законно. Не беручи до уваги її зустрічний позов, доводи щодо її захисту суддею Домусчі Л.В. не беруться до уваги та фактично позов розглядається в односторонньому порядку на користь ПВТ «ПІК», а саме: ОСОБА_2.

Представники ПАТ «ПІК» у судовому засіданні 20.02.2018 року заперечували проти задоволення заяви.

Відповідно до ухвали від 20.02.2018 року, суд, який розглядає справу (головуючий суддя Домусчі Л.В.), прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до 23.02.2018 року до 11 год. 30 хв..

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 20.02.2018 року розподілено на суддю Ільченко Н.А..

Ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про відвід судді Домусчі Л.В., суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

За умовами ч. 3 ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Частина 1 статті 6 Конвенції містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, Європейський суд з прав людини розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги, чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому. Крім того, згідно принципу, який є стабільним, суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або, іншими словами, «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі "Де Куббер проти Бельгії" ("De. Belgium"), від 26 жовтня 1984 року, п.26).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" та рішення у справі "Кастілло Альгар проти Іспанії", від 28 жовтня 1998 року, п.45).

У справі "П'єрсак проти Бельгії" Європейський суд з прав людини висловив позицію, згідно з якою, незважаючи на той факт, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередженості, або, навпаки, її наявність може бути перевірено різноманітними способами провів розмежування між суб'єктивним підходом, який відображає особисте переконання громадянина у конкретній справі, та об'єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Таким чином, на основі вищезазначеного, слід зробити висновок, що при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб'єктивний та об'єктивний аспект.

Щодо суб'єктивної складової даного поняття, то у справі "Хаушильд проти Данії" зазначається, що Європейському суду з прав людини не потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, але якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу достатньо заяви сторони про сумнів в об'єктивному розгляді справи.

Між тим, як вбачається із матеріалів справи та це прямо вбачається із заяв відповідача ОСОБА_1 про відвід, остання із суб'єктивних причин, має вкрай неприязне ставлення до судді Домусчі Л.В., внаслідок чого нею подаються до суду заяви про її відвід, щодо яких суд, який розглядає справу, приходив до висновку про їх необґрунтованість.

Оскільки подання відповідачем ОСОБА_1 заяв про відвід зумовлює зупинення розгляду справи до вирішення питання про відвід іншим суддею і вказані обставини не сприяють та значно перешкоджають забезпеченню виконання завдань цивільного судочинства, зокрема щодо своєчасного розгляду вказаної цивільної справи, то суд вважає за доцільне з метою забезпечення виконання завдань цивільного судочинства у вказаній цивільній справі, усунення можливості подання нових заяв про відвід, саме із зазначених підстав заяву задовольнити та відвести суддю Домусчі Л.В. від розгляду цієї цивільної справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Відвести суддю Приморського районного суду м.Одеси Домусчі Л.В. від розгляду цивільної справи №522/5886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору.

Цивільну справу №522/5886/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариство «ПІК» до ОСОБА_1, третя особа - Спільне українсько-чеське підприємство «Інекон-Сервіс» про визнання права власності та виселення и скасування права власності, та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ПІК», Спільного українсько-чеського підприємства «Інекон-Сервіс», третя особа - Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання права власності, про внесення змін до інвестиційного договору, та визнати стороною договору - передати до канцелярії Приморського районного суду м.Одеси для визначення у порядку, встановленому частиною 1 ст. 33 ЦПК України, судді, який буде розглядати справу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.А. Ільченко