Справа № 686/1362/18
УХВАЛА

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

15 лютого 2018 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Мороз В.О., за участю секретаря Козельської Г.В. розглянувши в письмовому провадженні в залі суду м. Хмельницького заяву ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А., -

встановила:

В провадженні судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. перебуває цивільна справа №686/1362/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди.

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про відвід судді Чевилюк З.А. у зв'язку із неможливістю ним збирання, надання та копіювання документів по справі як ув'язненої особи, а тому суд має за власною ініціативою або за клопотанням забезпечити докази по справі.

Ухвалою судді Чевилюк З.А. від 09.02.2018 року визнано відвід ОСОБА_1, заявлений Чевилюк З.А. - судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області - необґрунтованим, а заяву про відвід судді передано для розгляду іншому судді того ж суду, визначеному у порядку, встановленому частиною першої статті 33 ЦПК України.

13 лютого 2018 року за результатами автоматичного розподілу заява ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк З.А. передана судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Мороз В.О.

У відповідності до вимог ч.ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Як вбачається із ухвали судді Хмельницького міськрайонного суду Чевилюк З.А. від 09 лютого 2018 року, суддя прийшла до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки процесуальне рішення у вигляді ухвали про залишення без руху прийняте, виходячи з засад цивільного процесу: верховенства права, рівності учасників процесу перед законом та судом, змагальності сторін, диспозитивності, пропорційності, неприпустимості зловживання процесуальними правами, а забезпечення доказів допускається за заявою учасника справи.

Перевіривши матеріали заяви про відвід, в якій зазначено про порушення суддею вимог матеріального та процесуального законодавства, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Так, відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Отже, суддя не може брати участь у розгляді справи і відводиться за наявності підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи (ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя (п.3 ст.46 ЦПК).

Фактично підставою для звернення ОСОБА_1 із заявою про відвід судді стала ухвала судді від 19.01.2018 року про залишення позовної заяви без руху у зв'язку із порушенням процесуального закону, тобто незгода з процесуальними діями судді, які не є підставою для відводу судді.

Крім того, законодавець передбачив і запобігання зловживанням учасниками процесу права на заяву відводу. Пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду (п.5 ст. 39 ЦПК).

Окрім того, стосовно об'єктивної неупередженості у справі "Фей проти Австрії" ЄСПЛ вказав, що вона полягає у відсутності будь-яких законних сумнівів в тому, що її забезпечено та гарантовано судом, а для перевірки на об'єктивну неупередженість слід визначити, чи є факти, які не залежать від поведінки судді, що можуть бути встановлені та можуть змусити сумніватися у його неупередженості.

Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о. Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.

А тому незгода сторони із прийнятим суддею судовим рішенням, в даному випадку ухвали про залишення позовної заяви без руху, не є підставою для недовіри головуючому судді.

Враховуючи вищевикладене, а також практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що ОСОБА_1 не зазначив та не довів будь-які обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді Чевилюк З.А. при вирішенні даної цивільної справи.

Отже, передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для задоволення відводу, заявленого головуючому судді, не встановлено. Враховуючи, що заявник фактично оскаржує процесуальні дії судді, передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу відсутні, суд вважає заяву про відвід необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає, а справа підлягає продовженню розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 35-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Чевилюк Зоряні Анатоліївні по цивільній справі №686/1362/18 за позовною заявою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звільнення з незаконного користування спільної власності та стягнення моральної шкоди

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: