АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 726/2103/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів : Литвинюк І.М., Яремка В.В.

секретар Тодоряк Г.Д.

заявник - ОСОБА_1

заінтересована особа - ОСОБА_2

апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 грудня 2017 року, головуючий в 1-й інстанції Асташев С.А.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з заявою про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2

Свої вимоги обґрунтовував слідуючими обставинами.

Після смерті ОСОБА_3 відкрилася спадщина на спадкове майно. ОСОБА_1 звернувся до нотаріуса із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але нотаріус відмовила йому у видачі свідоцтва про право на спадщину, мотивуючи відмову тим, що заявник пропустив шестимісячний строк для подачі заяви про прийняття спадщини та не навів доказів про постійне проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Заявник просив встановити факт прийняття ним спадщини після смерті ОСОБА_3, яка відкрилася ІНФОРМАЦІЯ_1Ухвалою Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 грудня 2017 року у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту прийняття спадщини, заінтересована особа - ОСОБА_2, відмовлено.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, просить ухвалу скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Провадження 22-ц/794/131/18 Категорія 69

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу незаконною та необгрунтованою.

Посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апелянт зазначає, що нотаріусом не було видано ОСОБА_2 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії, у зв'язку з чим фактично штучно створено спір про право. Апелянт вважає, що заява підлягає розгляду в порядку окремого провадження.

Апеляційний суд, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, ухвалу - залишити без змін з наступних підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що з поданої ОСОБА_1 заяви вбачається спір про право.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду, виходячи з наступного.

Частиною 4 ст. 256 ЦПК України (яка була чинною на час розгляду справи судом першої інстанції) визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право, а якщо спір про право буде виявлений під час розгляду справи - залишає заяву без розгляду.

Відповідно до роз'яснень, що містяться в п.23 Постанови №7 Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування», якщо постійне проживання особи зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не підтверджено відповідними документами, у зв'язку із чим нотаріус відмовив особі в оформленні спадщини, спадкоємець має право звернутися в суд із заявою про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не про встановлення факту прийняття спадщини.

Свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають.

У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутися до суду за правилами позовного провадження.

Пунктом 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України №5 від 31березня 1995 року «Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення» роз'яснено, що у тому разі, коли буде виявлено, що встановлення підвідомчого судові факту пов'язане з вирішенням спору про право, суд відмовляє в прийнятті заяви до розгляду в окремому провадженні, а якщо це буде виявлено під час розгляду справи, залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

Звертаючись із заявою про встановлення факту прийняття спадщини, ОСОБА_1 вказував, що нотаріусом йому було відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, що залишилась після смерті ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_2

Як видно з заяви ОСОБА_1 та підтверджується копією рішення Апеляційного суду Чернівецької області від 25 вересня 2017 року, 19.09.2015р. ОСОБА_2 подала до державної нотаріальної заяву про прийняття спадщини після смерті своєї матері ОСОБА_3

З огляду на вищевикладене, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що по справі вбачається спір про право, який має розглядатись в позовному провадженні за участю всіх заінтересованих осіб, а тому обґрунтовано відмовив у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_1

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.

Ухвала суду відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Садгірського районного суду м.Чернівців від 7 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складення повної постанови 14 лютого 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді:(підписи)

Вірно з оригіналом :