Справа № 2-773/11
Провадження № 6/188/2/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого судді Полубан М.П.

при секретарі Карпенко С.М..

розглянувши матеріали заяви представника ПАТ " Державний ощадний банк України " , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання ,

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду з даним позовом до боржника та зазначає , що на виконання рішення Петропавлівського районного суду Дніпропептровської області від 25.01.2012 р. у цивільній справі № 2/432/97/2012 було видано виконавчий лист № 2773/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( далі боржник ) на користь АТ " Державний Ощадний банк України " заборгованість за кредитом в сумі 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн , пеня - 727.05 грн. , а також судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. ( надалі виконавчий лист ) .

Банком 30.07.2012 р. було пред"явлено на примусове виконання до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області виконавчий лист № 2-773/2011 виданий 26.07.2012 р. Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Державний Ощадний банк " вищевказаної заборгованості.

У встановлений Банком до ВДВС Петропавлівського РУЮ Дніпропетровської області направлено запит 24.04.2013 р. за виз. № 716 , 18.08.2013 р. за вих. № 4/1029 , 12.10.2017 р. за вих. № 103.20-12/1-588 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження .

Тільки 01.11.2017 р. до Банку надійшла відповідь з Петропавлівського ВДВС про те , що у відділі на виконанні не перебуває ( додаток - постанова про закінчення виконавчого провадження від 15.12.2014 р. ) виконавчий лист № 2-773/11 виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2012 р. про стягнення з боржника на користь Банку та виконавчий документ направлено для подальшого виконання до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ.

Банком 22.11.2017 р. за вих. № 103.20-12/1-794 було направлено запит до АНД ВДВС для з"ясування стану виконавчого провадження .

13.12.2017 р. на адресу Банку надійшла відповідь від АНД ВДВС м. Дніпро про те , що до АНД ВДВС надходив виконавчий лист № 2-773/11 виданий Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2012 р. …

Станом на 14.12.2017 р. на адресу Банку постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження за спірним виконавчим листом та сам виконавчий лист не надходили.

Враховуючи відсутність у АТ " Ощадбанк " , так і у Петропавлівському ВДВС та у АНД ВДВС спірного виконавчого листа № 2-773/11, а також те , що до 13.12.2017 р. АТ " Ощадбанк " не знало та не могло знати , що виконавчий лист фактично не перебуває на виконанні в АНД ВДВС м. Дніпро заявник вважає , що строк пред"явленого виконавчого листа пропущено з поважних причин , а саме внаслідок недотримання державною виконавчою службою ЗУ " Про виконавче провадження " .

Сума боргу за рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 26.07.2012 р. по цивільній справі № 2-773/2011 з моменту видачі виконавчого листа щодо ОСОБА_1 не погашена та не зменшилась і складає кредит в загальній сумі сумі 30207.43 грн. …

Заявник просить суд :

1 . Визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред"явлення виконавчого документу до виконання .

2. Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк " суми боргу по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.

3. Видати дублікат виконавчого листа № 20773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2012 р. по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.

Судом встановлено наступне.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України № 2147-VIIІ від 03.10.2017 року відповідно до якого внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України.

Поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання здійснюється у порядку визначеному ст. 433 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року), у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено

Відповідно до п.п. 17.4, п. 17 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 15.12.2017 року до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Сторони в судове засіданні не з"явилися , про час та місце розгляду справи були повідомлені. Суд ухвалив справу розглянути без участі вказаних сторін .

Згідно ст. 433 ЦПК України, неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Вивчивши матеріали справи , суд вважає , що заява не підлягає задоволенню .

Судом встановлено , що дійсно рішенням Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 25.01.2012 р. у цивільній справі № 2/432/97/2012 було видано виконавчий лист № 2773/2011 про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ( далі боржник ) на користь АТ " Державний Ощадний банк України " заборгованість за кредитом в сумі 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн , пеня - 727.05 грн. , а також судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн.

Даний виконавчий документ було направлено для виконання до Петропавлівського відділу ДВС і на підставі цього державним виконавцем була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження про солідарне стягнення з боржників на користь ПАТ " Державний ощадний банк Україна вищезазначену заборгованість.

28.01.2013 р. постановою Петропавлівського відділу ДВС було прийнято рішення про зупинення виконавчого провадження в зв"язку з розшуком боржників .

15.12.2014 р. постановою Петропавлівського відділу ДВС було прийнято рішення про закінчення виконавчого провадження в зв"язку з тим , що спірний виконавчий лист направлено за належністю до Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ . Майно відсутнє. Стягнень не було .

В зв"язку з вищезазначеним заявник 22.11.2017 р. за вих. № 103.20-12/1-794 звернувся до начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ з листом , в якому просить повідомити - чи перебувають на їхньому виконанні спірний виконавчий лист .

14.12.2017 р. за вих. № 5613 від начальника Амур-Нижньодніпровського ВДВС Дніпропетровського МУЮ до заявника надійшло повідомлення про те , що на виконанні відділу перебуває ВП № 46445614 з примусового виконання спірного виконавчого листа .

Також зазначається , що згідно даних ВП-спецрозділ вбачається , що 05.02.2015 р. державним виконавцем Гуща К.О. за відповідними виконавчими провадженнями було винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у порядку п.8 ч. 1 ст.26 " ЗУ " про виконавче провадження " , про що винесено відповідні постанови . Копії відповідних постанов та оригінали виконавчих документів направлено адресату. Конверт з оригіналів виконавчих документів на адресу відділу не повертався , а отже був втрачений при пересилці. Повторно на виконанні до відділу виконавчі документи не надходили та станом на теперішній час виконавчий документ на виконанні не перебуває. Надати докази направлення виконавчих документів неможливо , оскільки реєстри відправки зберігаються протягом одного року .

Таким чином , суд дійшов висновку , що заявник не отримав вказаної постанови про відмову у відкритті провадження , а тому був позбавлений можливості оскаржити дії державного виконавця .

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання, зокрема, рішень - це сукупність дій органів і посадових осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів.

При цьому виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст. ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ч. 5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території держави.

Обов'язковість судових рішень закріплена і в цивільному процесуальному законодавстві, а саме ст. 14 ЦПК України (в редакції, що діяла на момент постановлення оскаржуваної ухвали) та в ст. 18 чинної редакції ЦПК України.

Таким чином, на державі лежить прямий обов'язок дотримуватися громадянських прав осіб і забезпечувати належне та своєчасне виконання рішення суду, що набрало законної сили. Виконання будь-якого судового рішення є невід'ємною стадією процесу правосуддя, а отже, має відповідати вимогам ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є джерелом права.

Конституційний Суд України в рішенні від 27 січня 2010 р. № 3рп/2010 у справі № 1-7/2010 констатував, що відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Не виконання рішення суду, яке набрало законної сили, на виконанні якого наполягає стягувач, фактично нівелює сутність судового захисту та судового рішення, що є недопустимим.

З урахуванням викладеного суд вважає за необхідне захистити права стягувача та вважає за необхідне видати дублікат виконавчого листа, який був втрачений, з урахуванням вищезазначених обставин справи та норм матеріального, процесуального права, які регулюють дані правовідносини.

Крім того , суд дійшов висновку про те що , судове рішення у даній цивільній справі не було виконано, не втратило своєї законної сили, підстави за яких стягувач звернувся за отриманням дублікату виконавчого листа та обставини його втрати підтверджені наданими доказами та дослідженні судом .

Постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.09.2012 р., в якій, зокрема, зазначено про час видачі виконавчого листа пред'явленого до виконання , боржником не оскаржувалась.

Також суд дійшов висновку , що причина пропуску для пред"явлення виконавчого листа до виконання є поважною. Дана обставина підтверджується наявними у справі письмовими доказами ( листами ) від заявника на адресу відділень виконавчої служби ( запит 24.04.2013 р. за виз. № 716 , 18.08.2013 р. за вих. № 4/1029 , 12.10.2017 р. за вих. № 103.20-12/1-588 про надання інформації щодо стану виконавчого провадження ) .

При цьому суд також враховую ту обставину , що боржник ухилявся від виконання судового рішення , був оголошений у розшук. Даний факт підтверджується дослідженими судом доказами .

Згідно діючого законодавства, дублікатом є документ, який видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта. Дублікат видається судом, який ухвалив рішення, після розгляду заяви про видачу дубліката. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого документа суд повинен перевірити, чи не було воно виконано за втраченим документом, адже за повністю виконаним рішенням дублікат виконавчого документа не видається.

Отже , враховуючи те, що спірний виконавчий лист на даний час на виконанні не перебуває, оскільки був втрачений, суд вважає за можливе видати дублікат виконавчого листа, задовольнивши при цьому дану заяву .

На підставі вищезазначеного , керуючись ст. 433, Перехідними положеннями Розділу ХІІІ ЦПК України, суд, - , суд -

У Х В А Л И В :

Заяву представника ПАТ " Державний ощадний банк України " , боржник ОСОБА_1 , заінтересовані особи : Амур-Нижньодніпровський відділ державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку його пред"явлення до виконання - задоволити .

Визнати поважною причину пропуску строку , який надається для пред"явлення виконавчого документу до виконання .

Поновити пропущений строк для пред"явлення до виконання виконавчого листа № 2-773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2017 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ " Ощадбанк " суми боргу по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.

Видати дублікат виконавчого листа № 20773/11 виданого Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області 26.07.2012 р. по кредиту 26 712.00 грн. , проценти за користування кредитом в сумі 2351.38 грн. , пеня - 727.05 грн. , судовий збір в сумі 297.00 грн. та витрати на ІТЗ в сумі 120.00 грн. , а загальна сума 30207.43 грн.

Копію даної ухвали невідкладно направити для відома .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3