Справа № 209/3607/16-ц
Провадження № 4-с/209/7/18
У Х В А Л А

про залишення скарги без руху та надання строку для усунення недоліків

06 лютого 2018 року м.Кам'янське

суддя Дніпровського районного суду м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали скарги скаржника (боржника) ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до суду зі скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області виконавця ОСОБА_3

На обгрунтування скарги зазначає, що:

08 грудня 2016 року Дніпровським районним судом м.Дніпродзержинська було ухвалено рішення у справі за №209/3607/16-ц, яким з нього, скаржника, на користь ПАТ КБ "Приватбанк" були стягнені грошові кошти та судовий збір.

Копія рішення судом була вручена скаржику лише 09 січня 2018 року на підставі його письмовой заяви.

Про утримання коштів з пенсії скаржника він дійнався з отриманого в січні 2018 року листа Пенсійного Фонду України.

23 січня 2018 року скаржник звернувся з письмовою заявою до начальника Дніпровського відділу ДВС у м.Кам'янське про надання матеріалів виконавчого провадження. Там скаржник дізнався, що виконавче провадження порушив та здійснює державний виконавець Курило В.В. Начальник Дніпровського відділу ДВС у м.Кам'янське відмовила скаржнику в наданні матеріалів виконавчого провадження. Також державний виконавець Курило В.В. під час звернення скаржника до нього, в той же день, "зухвало заявив скаржнику про відверте упереджене ставлення до нього" та не надав йому документи виконавчого провадження.

Вважає, що саме 23 січня 2018 року він дізнався про вчинення виконавцем ОСОБА_3 дій та бездіяльності щодо порушення Закону, прав, свобод та законних інтересів скаржника.

Просить суд:

1.Поновити йому строк на подання скарги, пропущений з поважних причин.

2.Прийняти скаргу до провадження та на час розгляду скарги зупинити виконавче провадження, витребувати у субьєкта оскарження матеріали справи виконавчого провадження.

3.Визнати незаконними дії та бездіяльність державного виконавця Курило В.В. при відкритті та здійсненні виконавчого провадження.

4.Зобов'язати державного виконавця Курило В.В. провести виконавчі дії згідно Закону та надіслати Скаржникові постанову про відкриття виконавчого провадження рекомендованим листом з повідомленням або вручити її особисто під прозписку разом з усіма іншими винесеними державним виконавцем постановами.

Вивчивши зміст скарги та додаток до неї, суддя прийшов до висновку про необхідність залишення скарги без руху та надання ОСОБА_2 строку для усунення недоліків скарги з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно ч.2 ст.449 ЦПК України, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Згідно ч.3 ст.127 ЦПК України, якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого судом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом,- судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

В даному випадку, єдиним документом, що скаржник додав до скарги є ніяким чином не завірена ксерокопія його заяви до Начальника Дніпровського ВДВС від 23 січня 2018 року про надання матеріалів виконавчого провадження. Заява не містить будь-яких відміток, окрім вхідного штампу, або резолюцій. В той же час, в тексті скарги ОСОБА_2 зазначає, що і з боку начальника Дніпровського ВДВС, і з боку державного виконавця Курило В.В. в той же день, 23 січня 2018 року, йому було відмовлено в наданні матеріалів виконавчого провадження та допущені інші істотні порушення. З тексту скарги незрозуміло, чи мала місце усна відмова скаржнику, чи є в наявності письмова відмова, з дати якої і слід було б відраховувати строк для звернення до суду з даною скаргою. Інших документів на підтвердження підстав для поновлення строку з боку ОСОБА_2 суду не надано.

З метою надання можливості скаржнику підтвердити суду шляхом надання належних та достовірних доказів дійсну дату, коли він дізнався про "вчинення державним виконавцем Курило В.В. дій та бездіяльності", від якої, як він зазначає в скарзі, слід відраховувати десятиденний строк звернення до суду, вважаю за необхідне залишити скаргу без руху.

При цьому слід звернути уваги ОСОБА_2 на наступне.

Згідно ч.2 ст.76 ЦПК України, докази встановлюються такими засобами:

1) письмовими, речовими і електронними доказами;

2) висновками експертів;

3) показаннями свідків.

Керуючись ч.3 ст.127, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Залишити без руху матеріали скарги скаржника (боржника) ОСОБА_2 на дії та бездіяльність державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м.Кам'янське головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3

Повідомити ОСОБА_2 про необхідність виправити недоліки скарги протягом десяти днів з дня отримання ним ухвали про залишення скарги без руху шляхом:

- надання суду достовірних та належних доказів (передбачених ч.2 ст.76 ЦПК України) конкретної дати, коли він дізнався про "вчинення державним виконавцем Курило В.В. дій та бездіяльності" щодо нього.

Розяснити скаржнику, що у разі неусунення ним зазначених недоліків, скарга буде вважатися неподаною та буде повернута скаржнику.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.Б.Ковальова