Апеляційний суд Житомирської області
Справа №285/1716/17 Головуючий у 1-й інст. Савицька Л. Й.
Категорія 39 Доповідач Миніч Т. І.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року апеляційний суд Житомирської області в складі:

Головуючого судді Миніч Т.І.

суддів: Талько О.Б.,

ОСОБА_1

секретаря судового засідання Кучерявого О.В.

з участю представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник неповнолітньої ОСОБА_3

на ухвалу Новоград-Волиннського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року про залишення позову без розгляду під головуванням судді Савицької Л.Й.

у цивільній справі №285/1716/17 за позовом ОСОБА_3, в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: приватний нотаріус Новоград-Волинського міського нотаріального округу Житомирської області ОСОБА_5, про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

У травні 2017 року ОСОБА_3 через свого законного представника ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом. Просила визнати недійсним заповіт від 19.04.2016 року, складений ОСОБА_6, померлою 08.11.2016 року, на користь ОСОБА_7, ОСОБА_8 і ОСОБА_4 та посвідчений приватним нотаріусом Новоград-Волинського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

Ухвалою Новоград-Волиннського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі законний представник ОСОБА_3 - ОСОБА_2 порушує питання про скасування зазначеної ухвали, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, та просить справу направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду. В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що 29.09.2017 року нею до суду подано клопотання про призначення посмертної судово-психіатричної експертизи. При цьому, в подальших поданих до суду заявах вона просила розглядати дане клопотання без її участі, зазначивши, що хворіє та на даний час не має можливості надати підтверджуючі про це документи, оскільки медичні довідки або лікарняні листки непрацездатності видаються медичною установою лише по завершенню лікування. Проте, суд першої інстанції на це уваги не звернув та дійшов помилкового висновку про залишення її позову без розгляду, чим, на переконання апелянта, порушив вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини основоположних свобод щодо права на справедливий судовий розгляд та ч.1 ст. 27 ЦПК України.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції зазначав, що розгляд справи неодноразово відкладався. Судове засідання, призначене на 14.11.2017 року, було відкладене у звязку із хворобою законного представника позивача та зобовязано останню надати підтверджуючі документи про поважність причин неприбуття в судове засідання. 11.12.2017 року ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_9 в черговий раз не прибули в судове засідання. У поданій до суду заяві від 11.12.2017 року ОСОБА_2 порушувала питання про відкладення розгляду справи у звязку з її хворобою. Підтверджуючих документів про причину неприбуття законного представника позивача та її представника в минулі судові засідання судові не надано. У зв»язку з цим та враховуючи вимоги ч.1 ст. 157 ЦПК України, суд залишив позов без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України.

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.05.2017 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до розгляду на 29.05.2017 року. В подальшому розгляд справи неодноразово відкладався.

У судове засідання, призначене на 14.11.2017 року законний представник позивача не зявилася, про час і місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 66).

В поданій до суду заяві від 14.11.2017 року ОСОБА_2 просила розглянути без її участі подане в минулому засіданні клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи. У разі незадоволення її клопотання, розгляд даної справи просила відкласти у зв'язку з її хворобою (а.с. 67).

Ухвалою Новоград-Волиннського міськрайонного суду Житомирської області від 14 листопада 2017 року відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про призначення у справі посмертної судово-психіатричної експертизи (а.с.73).

У звязку з неявкою законного представника позивача до суду оголошено перерву та призначено судове засідання на 11.12.2017 року. При цьому, судом зобовязано ОСОБА_2 надати підтверджуючі документи про поважність причин її неявки в судові засідання 12.09.2017 року та 14.11.2017 року.

З повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що ОСОБА_2 була повідомлена належним чином про судове засідання, призначене на 11.12.2017 року (а.с.81).

У судове засідання, призначене на 11.12.2017 року, законний представник позивача та її представник ОСОБА_9 не зявилися, заяв про розгляд справи за їх відсутності не подавали. У заяві, поданій до суду 11.12.2017 року ОСОБА_2 просила відкласти розгляд вказаної справи, посилаючись на те, що захворіла на грип. Однак, підтверджуючих документів суду надала (а.с.82). Таких доказів не надано і до апеляційного суду.

Згідно з ч.3 ст. 27 ЦПК України (в редакції, яка діяла під час постановлення ухвали), особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

Відповідно до ч.1 ст.157 ЦПК України, суд розглядає справи протягом розумного строку, але не більше двох місяців з дня відкриття провадження у справі.

За приписами ч.3 ст. 169 ЦПК України (в редакції, станом на 2004 рік), у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, суд вправі постановити ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності незалежно від поважності підстав неявки належно повідомленого позивача у судове засідання.

В даному випадку позивачем або її представником не було подано заяв про розгляд справи за їх відсутності, а тому суд першої інстанції правильно вважав, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають.

Оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з дотриманням норм процесуального права. Підстав для її скасування апеляційний суд не вбачає.

Керуючись ст.ст.258, 259, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, яка діє як законний представник в інтересах неповнолітньої ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Новоград-Волиннського міськрайонного суду Житомирської області від 11 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Головуючий: Судді:

Повний текст постанови складений 22.02.2018 року