АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №752/21769/16-а Головуючий у 1-й інстанції суддя: Новак А.В.

08 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до РССКП «Київський крематорій» та просив визнати протиправною бездіяльність відповідача в особі в.о. директора Дашукова І.Я. щодо невиконання вимог Акту та не зупинення роботи кремаційного цеху КП «Київський крематорій»; зобов'язати в.о. директора Дашукова І.Я. КП «Київський крематорій» виконати вимоги вищевказаного Акту.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду та повернути справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Посилається на порушення судом норм процесуального права. В обґрунтування своїх доводів вказує, що справу було зареєстровано як адміністративну, а розгляд та постановлення ухвали відбувалося за нормами ЦПК України. Зазначив, що в попереднє судове засідання з'явився представник позивача, але без його виклику судом зазначено, що він спізнився та розгляд справи відкладено. Вказав, що подано через канцелярію суду заяву про зміну предмету позову, заміну відповідача та залучення співвідповідача та вказано про розгляд даної заяви за відсутності позивача та його представника.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно з ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1377/2018
Пунктом 3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачено, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку з чим, справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції було встановлено, що провадження у справі було відкрито судом першої інстанції за правилами КАС України 18.05. 2017 (а. с. 51). 24.10.2017 позов залишено без розгляду відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України (в редакції, що діяла на час винесення рішення) за правилами ЦПК України. Будь-яких проміжних ухвал з приводу розгляду даної справи судом першої інстанції не виносилося, що підтвердили в судовому засіданні сторони.

Представник позивача заявив, що апеляційна скарга ним направлялася до апеляційного суду загальної юрисдикції.

У судовому засіданні представник ОСОБА_1 просив апеляційну скаргу задовольнити та зазначив, що справа підлягає розгляду Апеляційним судом м. Києва.

Представник РССКП «Київський крематорій» залишив на розсуд суду питання щодо закриття провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що провадження в справі підлягає закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦПК України (чинної на час постановлення оскаржуваної ухвали) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до ст. 4 КАС Україниправосуддя в адміністративних справах здійснюється адміністративними судами. Юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з п. 3Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про окремі питання юрисдикції адміністративних судів» від 20.05.2013 N 8, вирішуючи питання про віднесення норми до публічного права, а спору до публічно-правового, суди повинні враховувати загальнотеоретичні та законодавчі критерії. Зокрема, за змістом пункту 1 частини першої статті 3 КАС України у публічно-правовому спорі, як правило, хоча б однією стороною є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суди повинні звертати увагу на те, що спір набуває ознак публічно-правового за умов не лише наявності серед суб'єктів спору публічного органу чи посадової особи, а й здійснення ним (ними) у цих відносинах владних управлінських функцій.

Для цілей і завдань адміністративного судочинства владну управлінську функцію необхідно розуміти як діяльність усіх суб'єктів владних повноважень з виконання покладених на них Конституцією чи законами України завдань.

Пунктом 1.3. Статуту ритуальної служби спеціалізоване комунальне підприємство «Київський крематорій» виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) затвердженого Розпорядженням КМДА від 28.04.2005 №708 передбачено, що підприємство за своєю організаційно-правовою формою є комунальним комерційним унітарним підприємством, заснованим на власності територіальної громади міста Києва, належить до сфери управління виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) і безпосередньо підпорядковується Департаменту житлово-комунальної інфраструктури виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ОСОБА_1 до РССКП «Київський крематорій» виникли щодо бездіяльності відповідача в особі в.о. директора Дашукова І.Я.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 18.05.2017 відкрито провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до РССКП «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії та призначено судове засідання (а. с. 51-52).

Разом з тим, суд першої інстанції, постановляючи оскаржувану ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви, провадження по якій було відкрито за положеннями КАС України з невідомих для колегії суддів причин, посилався на норми ЦПК України.

Враховуючи, що справа підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства, колегія суддів Апеляційного суду м. Києва з розгляду цивільних справ позбавлена можливості переглядати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24.10.2017 за апеляційною скаргою ОСОБА_1

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (в редакції від 07.01.2018) суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

За наведеного, провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до РССКП «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії підлягає закриттю й поверненню справи до суду першої інстанції для направлення до Київського апеляційного адміністративного суду, до юрисдикції якого віднесено розгляд даної справи.

Керуючись ст.ст. 255-256, 367-368, 371, 374-375, 381-384, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Ритуальної служби спеціалізованого комунального підприємства «Київський крематорій» про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії закрити.

Справу повернути до суду першої інстанції для направлення до апеляційного суду належної юрисдикції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 12.02.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк