Справа № 2-1114/11
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді - Казака С.Ю.

при секретарі - Булеці А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі заяву представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення,-

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищезазначена заява представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», в якій останній посилався на те, що 20.05.2011 року Кіровським районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено рішення, яким в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернуто стягнення на належний ОСОБА_1К, транспортний засіб, шляхом його продажу банком з укладанням від імені відповідачки договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняття вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ, а також наданням банку необхідних повноважень для здійснення продажу. Посилаючись на те, що відсутність необхідних документів для реалізації заставного майна, а також попиту покупців, робить неможливим виконання рішення суду у зазначений спосіб, заявник на підставі ст.435 ЦПК України просив встановити іншій спосіб виконання рішення від 20.05.2011 року шляхом стягнення з ОСОБА_1К, заборгованості за кредитним договором в сумі 22951,62 долари США.

В судове засідання представник заявника та заінтересована особа (відповідач у справі ОСОБА_1К.) не зявились, про причини неявки не повідомили, що не перешкоджає вирішенню судом розглядаємого питання. При цьому, відповідно до ч.2 ст.2477 ПК України розгляд справи проводиться без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Перевіривши викладені в заяві доводи, дослідивши додані до неї документи та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 20.05.2011 року було задоволено позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на заставне майно та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2007-ПМ-31 від 16.03.2007 року в сумі 22951,62 долари США, що еквівалентно 181547 грн. 31 коп., звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль MERCEDES-BENZ (модель: 312 DПЕ, рік випуску 1998, тип ТЗ автобус-D, № кузова/шасі: VIN-WDВ9034631Р756222 WDВ9034631Р756222, реєстраційний номер: АЕ 1746 АА), що належить на праві власності відповідачці ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобілю Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк», з укладанням від імені відповідачки ОСОБА_1 договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобілю з обліку в органах ДАІ України, а також наданням Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу.

В обґрунтування поданої заяви про зміну способу виконання рішення банк посилався на те, що відсутність необхідних документів для реалізації заставного майна, а також попиту покупців, позбавляє можливості виконати рішення та просив змінити спосіб його виконання шляхом стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Вирішуючи питання за заявою суд враховує, що банком не представлено будь-яких доказів які б свідчили про відсутність у нього можливості реалізувати заставне майно у спосіб, визначений в судовому рішенні.

Крім того, суд враховує, що звернення стягнення на предмет іпотеки та стягнення заборгованості за кредитним договором є різними самостійними способами захисту порушених прав. При цьому рішення суду про звернення стягнення на майно в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором надає банку право на реалізацію лише цього майна та задоволення своїх вимог у межах отриманих від такої реалізації коштів. В той час, як стягнення заборгованості за кредитним договором тягне за собою виконання рішення суду за рахунок усього майна, що належить боржнику.

А тому, суд приходить до висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258-260,435 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана учасниками справи до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: С.Ю.Казак