Провадження № 2-н/537/94/2018
Справа № 537/345/18
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, розглянувши заяву Комунального підприємства «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник КП «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради звернувся до суду з заявою, в якій просив видати судовий наказ, яким стягнути з ОСОБА_2 заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Суддя розглянувши заяву та додані до неї матеріали встановив наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 165 ЦПК України, передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, у разі якщо з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги, або пройшов строк, встановлений законом для предявлення позову в суд за такою вимогою.

Відповідно до ст. 257 ЦК України, загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно п. 9 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 року №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. При вирішенні питання про наявність чи відсутність спору про право мають ураховуватися обставини, зокрема, якщо із доданих документів вбачається пропуск позовної давності.

Як вбачається з заяви про видачу судового наказу та доданих до неї матеріалів боржнику нараховано заборгованість за надані послуги з центрального постачання холодної води та водовідведення в сумі 622 грн. 84 коп., суму встановленого індексу інфляції в розмірі 170 грн. 51 коп. за період з 01.12.2014 року по 31.12.2017 року та 3% річних від простроченої суми заборгованості у розмірі 34 грн. 26 коп. за період з 01.12.2014 року по 31.03.2017 року

При цьому заявник звернувся до суду 30.01.2018 року.

Таким чином суддя вважає, що з моменту виникнення права вимоги пройшов строк, який перевищує позовну давність, встановлену законом для такої вимоги.

Враховуючи те, що заявник пропустив строк позовної давності на звернення до суду, тому на підставі п. 5 ч. 1ст. 165 ЦПК України, суддя вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу.

Розяснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених п.3-6 ч. 1ст. 165 ЦПК України, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Керуючись ст.ст.161,165,166 ЦПК України, ст.256,257 ЦК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Комунальному підприємству «Кременчукводоканал» Кременчуцької міської ради у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за надані послуги з централізованого постачання холодної води та водовідведення.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана на протязі п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Олександр Васильович Маханьков