Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2700/17

Номер провадження: 2/511/171/18

"15" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Теренчук Ж. В.

при секретарі - Ніколас С.О.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3,

представника відповідача - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребування майна , -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3, в якій позивач просить визнати за ним право особистої приватної власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на ім"я відповідачки , його колишньої дружини, так як будинок був придбаний за його особисті кошти до вступу в шлюб, та припинити за ОСОБА_3 право спільної сумісної власності на вказаний будинок, крім цього поділити інше майно, яка є спільною сумісною власністю подружжя.

15.02.2018 року ОСОБА_1 було заявлено клопотання про забезпечення позову, в якому він просить накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який є предметом спору , а також на земельну ділянку за вказаною адресою площею 0.1000 га, кадастровий номер НОМЕР_1 .

Дану заяву мотивує тим, що є всі підстави стверджувати, що відповідачка може розпорядитися спірним майном, що може зробити неможливим виконання рішення в подальшому, так як належний йому будинок зареєстрований на ім"я його колишньої дружини.

Відповідач та її представник проти задоволення даного клопотання заперечували, так як вважають, що відповідачка не має змоги самостійно розпорядитися вказаним майном, без згоди колишнього чоловіка.

Дослідивши матеріали справи та надавши їм належну оцінку, суд вважає, що заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це заходи цивільного процесуального припинення дій, які можуть утруднити виконання майбутнього рішення суду чи зробити його виконання неможливим.

Згідно ч.5 ст. 153 ЦПК України суд залежно від обставин справи може забезпечити позов повністю або частково.

Судом встановлено, що на даний час між сторонами по справі існує спір з приводу визнання права власності на житловий будинок АДРЕСА_1, який на теперішній час згідно витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно зареєстрований на ім"я ОСОБА_3

Суд вважає, що відчуження відповідачкою будинку може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду в майбутньому, у разі задоволення позовних вимог позивача, а заявлена представником позивача заява про забезпечення позову є співмірною заявленим позивачем вимогам.

З урахуванням даних обставин, суд прийшов до висновку, що необіхдно вжиття заходів забезпечення позову в частині накладення арешту на житловий будинок АДРЕСА_1.

Що стосується вимог стосовно накладення арешту на земельну ділянку за вказаною адресою, то судом встановлено, що дана земельна ділянка також зареєстрована на ім"я відповідачки на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу земельної ділянки від 15.07.2015 року та не є предметом розгляду даної справи і не входить до складу майна, яке підлягає поділу згідно заявлених позовних вимог, а тому в накладенні арешту на земельну ділянку належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 149-153, 353 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, витребування майна , - задовольнити частково.

Накласти арешт на житловий будинок АДРЕСА_1, який зареєстрований на праві власності на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу житлового будинку від 15 липня 2015 року. зареєстрованого за №584 на ім"я ОСОБА_3.

В інший частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя: Ж. В. Теренчук