Справа № 588/1070/17
провадження № 2/588/51/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області у складі головуючої судді Щербаченко М.В., за участю секретаря судового засідання Горлянд С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном,

У С Т А Н О В И В:

Представник позивача у серпні 2017 року звернувся до суду з указаним позовом, в якому просить усунути перешкоди у користуванні житловим будинком за адресою: вул.Куйбишева, 61, м.Тростянець Сумської області для ОСОБА_2 з боку ОСОБА_3 шляхом надання ключів від вхідних дверей вказаного житлового будинку та правовстановлюючих документів на житловий будинок, вселити ОСОБА_2 в житловий будинок за адресою: вул.Куйбишева, 61, м.Тростянець Сумської області.

Відповідач 05.12.2017 року до початку розгляду справи по суті подала зустрічний позов до позивача за первісним позовом, в якому просить суд визнати за нею право власності на 2/3 частин житлового будинку з надвірними побутовими будівлями, розташованими в по вул.Козацькій, 61 у м.Тростянець Сумської області та на 2/3 частини земельної ділянки плозею 0,0577 га з кадастровим номером , призначеної для будівництва і обслуговування житлового будинку та господарських будівель, розташована за указаною адресою, що належать ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу житлового будинку від 16.09.2010 року.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судовому засіданні просив прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом, посилаючись на те, що їх спільний розгляд є доцільним, оскільки спірний будинок на цей час формально належить ОСОБА_2, у процесі розгляду необхідно буде встановлювати аналогічні обставини, досліджувати однакові докази.

Позивач ОСОБА_2 проти прийняття зустрічного позову заперечив, посилався на те, що його позов, в якому він просить лише надати можливість користуватись належним йому будинком, має розглядатись окремо.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи та зустрічного позову, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частини 2 статті 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом указаних норм процесуального закону зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним. Недоцільно розглядати первісний позов і зустрічний позов, якщо це затягне розгляд справи, істотно розширить предмет доказування, призведе до необхідності залучати нових учасників процесу. Відповідно до пункту 15 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року №2, обєднання в одне провадження з первісним позовом вимог, коли відсутня спільність предмета позову не допускається.

Розгляд справи по суті у цій справі ще не розпочато.

Вирішуючи питання про наявність підстав для прийняття зустрічного позову ОСОБА_3 до спільного розгляду з первісним, суд виходить з того, що позов ОСОБА_2 спрямований на вирішення псору, який виникає з правовідносин, що врегульовані нормами 383, 391 ЦК України, повязані із захистом права власника на користування та розпорядження його власністю. При цьому зустрічний позов стосується вирішення спору, що випливає з сімейних правовідносин, повязаних з поділом спільної сумісної власності подружжя на підставі статей 69-71 Сімейного кодексу України. При цьому позивач за зсутрічним позовом не ставить питання про припинення права власності ОСОБА_2 на спірний будинок, що свідчить про те, що задоволення зустрічного позову не виключатиме підстав для задоволення первісного позову. При цьому на переконання суду обєднання в одне провадження зустрічного позову призведе до істотного розширення предмета доказуванн, та не сприятиме оперативності розгляду справи.

Ураховуючи викладене, на переконання суду спільний розгляд вимог за первісним та зустрічним позовом ОСОБА_3 є недоцільним, при цьому їх окремий розгляд є можливим, виходячи з процесуальної економії та розумних строків розгляду справи.

Керуючись вимогами статей 49, 193, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у прийнятті до спільного розгляду та в об'єднанні в одне провадження із первісним позовом зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Роз'яснити ОСОБА_3 його право звернутись із позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя в загальному порядку, передбаченому ЦПК України.

Зустрічний позов з доданими документами повернути ОСОБА_3.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Щербаченко