Номер провадження: 22-ц/785/1668/18
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Ващенко Л. Г.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого - Ващенко Л.Г.

суддів - Вадовської Л.М., Колеснікова Г.Я.

за участі секретаря - Ярахмедова Є.О.

з участю: представника Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19»

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_9 до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19» про визнання незаконним і скасування рішення установчих зборів,

ІІ. Описова частина

(короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції)

29.07.2016 року ОСОБА_2 та інші звернулись із позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Книжковий-19» (далі-ОСББ) про визнання незаконним і скасування рішення установчих зборів. Остаточно уточнивши 10.02.2017 року позовні вимоги позивачі просили визнати незаконними та скасувати рішення установчих зборів від 17.04.2016 року.

Позов обґрунтовано тим, що позивачі є власниками квартир і нежитлових приміщень будинку АДРЕСА_2. До прийняття Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі-Закон 1), мешканці будинку визначили форму управління будинком, що підтверджується Статутом обслуговуючого кооперативу «Кніжний». З кожним власником будинку укладені персональні меморандуми і договори про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території.

Посилаючись на те, що за встановленою законом процедурою їм не повідомляли про проведення установчих зборів, тобто створення ОСББ, всупереч ст. 6 Закону України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (далі-Закон 2) відбулося без належного повідомлення про проведення зборів усіх власників квартир та нежитлових приміщень житлового будинку, на загальних зборах 17.04.2016 року не було необхідного кворуму для прийняття рішення, фактично на зборах були присутні і голосували невідомі люди, позивачі просили позов задовольнити.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 13.02.2017 року у задоволенні позову відмовлено.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20.02.2017 року внесені виправлення щодо описок у вступній та резолютивній частинах рішення суду від 13.02.2017 року.

(узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу)

В апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_2 та інших просить рішення суду від 13.02.2017 року скасувати, постановити нове рішення про задоволення позову, зазначаючи про незаконність рішення суду, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Апеляційна скарга представника позивачів обґрунтована наступним: суд формально розглянув справу і не надав оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи; суд не врахував пояснень позивача ОСОБА_21, який стверджував, що його не повідомляли про проведення установчих зборів; позивачі ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_21 і ОСОБА_24 не сповіщались про збори шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); до проведення установчих зборів у будинку була визначена форма управління будинком і укладені відповідні договори про обслуговування будинку та прибудинкової території; власники житлових і нежитлових приміщень №№ 5,21,9,7,108,50,80,79,28,25,67,29,52,19,4,62,66,72,68,67,103,40,111,55,100,86,59,81,112 не повідомлялись про проведення установчих зборів; суд не надав оцінки твердженням позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_13, представника ОСОБА_9 і ОСОБА_26 про те, що вони розписувались не за створення ОСББ і вважали, що розписуються за встановлення лічильника опалення, а також, що підписують додаток до договору з ОК «Кніжний»; власниця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_35 належним чином не повідомлялась про проведення установчих зборів; у будинку мешкає 117 осіб, а у зборах взяли участь 52 особи; суд не взяв до уваги, що позивачів ОСОБА_36, ОСОБА_37 і представника ОСОБА_9 ввели в оману під час процедури опитування; позивач ОСОБА_22 ставила підпис за неповнолітніх, які володіють 1/3 частиною квартири, однак їх голоси не можуть бути враховані.

(узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи)

Представник ОСББ подав письмові заперечення на апеляційну скаргу, які зазначають про наступне: власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_35 не є позивачем у даній справі і про порушення своїх прав під час створення ОСББ не заявляла; власники жилих і нежилих приміщень будинку сповіщались про час та місце проведення установчих зборів ініціативною групою особисто під розписку, а особи, яких особисто не повідомили, повідомлені шляхом відправлення згрупованих поштових відправлень (рекомендованими листами); твердження позивачів про те, що підписуючи листки під час процедури опитування вони вважали, що розписуються за щось інше не підтверджені доказами; доводи про необхідність кворуму на установчих зборах не ґрунтуються на законі, оскільки Законом 1 передбачено, що рішення вважається прийнятим якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників; 17.04.2016 року за створення ОСББ проголосувало 70 співвласників (всього 117 співвласників), загальна площа жилих та нежилих приміщень яких у будинку становить 5 872,75 м2 (всього загальна площа жилих і нежилих приміщень будинку - 10 077,8 м2), що становить більше половини загальної кількості усіх співвласників будинку; позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 персонально повідомлялись про проведення установчих зборів, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_24?ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 надсилались листами через пошту з рекомендованими повідомленнями.

ІІІ. Мотивувальна частина

(встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставин, а також обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносини)

Судом першої інстанції встановлені та неоспорені зазначені обставини.

17.04.2016 року проведено установчі збори співвласників багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1.

Згідно протоколу установчих зборів від 17.04.2016 року загальна кількість співвласників багатоквартирного будинку - 117 осіб, загальна площа всіх квартир та нежилих приміщень багатоквартирного будинку - 10 077,8 м2. У зборах взяли участь особисто або через представників співвласників 52 особи, яким належать квартири або нежилі приміщення багатоквартирного будинку загальною площею 4 439,35 м2. У письмовому опитуванні взяли участь особисто або через представників співвласники у кількості 21 особи, яким належить 1 673,6 м2 (а.с.152-256 т.1, 126-132 т.2).

За підсумками голосування (осіб, які взяли участь у зборах 17.04.2016 року, а також осіб, які взяли участь у письмовому опитуванні) за створення ОСББ проголосувало 70 співвласника багатоквартирного будинку, проти - 2 особи, 1 особа утрималась (а.с.176 т.1).

Про проведення установчих зборів 17.04.2016 року власники жилих і нежилих приміщень будинку повідомлялись шляхом оголошень, розміщених біля під'їздів багатоквартирного будинку, а також шляхом персональних повідомлень та повідомлень, які надсилались через пошту рекомендованими повідомленнями (а.с.121-125, 144-149, 179-190 т.2).

Правовідносини сторін виникли з підстав скликання та проведення установчих зборів власників багатоквартирного будинку, а також з підстав прийняття рішень на установчих зборах і регулюються Законом України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (Закон 1) та Законом України «Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку» (Закон 2).

(доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачі, належними та допустимими доказами не довели того, що відповідач порушив порядок скликання й проведення установчих зборів, а також порядок прийняття рішень на установчих зборах (а.с.27-31 т.3).

Об'єднання може бути створено лише власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (багатоквартирних будинках) … Скликання

установчих зборів здійснюється ініціативною групою, яка складається не менш як з трьох власників квартир або нежилих приміщень. Повідомлення про проведення установчих зборів направляється ініціативною групою не менше ніж за 14 днів до дати проведення установчих зборів. Повідомлення направляється в письмовій формі і вручається кожному співвласнику під розписку або шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом). У повідомленні про проведення установчих зборів зазначається, з чиєї ініціативи скликаються збори, місце і час проведення, проект порядку денного. Кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості усіх співвласників.

Якщо в результаті проведення установчих зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої ч.9 ст. 6 Закону 2, проводиться письмове опитування співвласників, які не голосували на установчих зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення установчих зборів. Якщо протягом зазначеного строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважається неприйнятим.

Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення установчих зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти"). Установчі збори приймають рішення про створення об'єднання і затверджують його статут (ст. 6 Закону 2).

Зважаючи на те, що на підставі належних, допустимих та достовірних доказів встановлено, що установчі збори ОСББ 17.04.2016 року проведено відповідно до вимог ст. 6 Закону 2, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову у позові.

(мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу)

Доводи представника позивачів у скарзі про те, що : суд формально розглянув справу і не надав оцінку доказам, які наявні в матеріалах справи; суд не врахував пояснень позивача ОСОБА_21, який стверджував, що його не повідомляли про проведення установчих зборів; позивачі ОСОБА_28, ОСОБА_27, ОСОБА_34, ОСОБА_7, ОСОБА_21 і ОСОБА_24 не сповіщались про збори шляхом поштового відправлення (рекомендованим листом); до проведення установчих зборів у будинку була визначена форма управління будинком і укладені відповідні договори про обслуговування будинку та прибудинкової території; власники житлових

і нежитлових приміщень №№ 5,21,9,7,108,50,80,79,28,25,67,29,52,19,4,62,66,72,68,67,103,40,111,55,100,86,59,81,112 - не повідомлялись про проведення установчих зборів; суд не надав оцінки твердженням позивачів ОСОБА_18, ОСОБА_13, представника ОСОБА_9 і ОСОБА_26 про те, що вони розписувались не за створення ОСББ і вважали, що розписуються за встановлення лічильника опалення, а також, що підписують додаток до договору з ОК «Кніжний»; власниця квартири НОМЕР_1 ОСОБА_35 належним чином не повідомлялась про проведення установчих зборів; у будинку мешкає 117 осіб, а у зборах взяли участь 52 особи; суд не взяв до уваги, що позивачів ОСОБА_36, ОСОБА_37 і представника ОСОБА_9 ввели в оману під час процедури опитування; позивач ОСОБА_22 ставила підпис за неповнолітніх, які володіють 1/3 частиною квартири, однак їх голоси не можуть бути враховані, - не заслуговують на увагу з таких підстав. Твердження апелянтів про те, що рішення суду не зазначає оцінки доказів безпідставні, оскільки суд аналізував протокол установчих зборів і додані до нього докази на відповідність вимогам ст. 6 Закону 2.

Та обставина, що в рішенні суду не наведено обґрунтувань стосовно участі у зборах та сповіщенні кожного із позивачів не є підставою для скасування правильного по суті судового рішення.

Матеріали справи містять докази того, що позивачі ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_9, ОСОБА_11, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_38, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_20, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_29 членами ініціативної групи особисто повідомлялись про

проведення установчих зборів, а ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8., ОСОБА_10, ОСОБА_12, ОСОБА_21, ОСОБА_34, ОСОБА_23, ОСОБА_24?ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 членами ініціативної групи поштою надсилались рекомендовані повідомлення (а.с.121-125, 144-149, 179-190 т.2).

Доводи апелянтів, що позивачі ОСОБА_18, ОСОБА_13, представник ОСОБА_9 і ОСОБА_26 розписувались не за створення ОСББ, вважаючи, що розписуються за встановлення лічильника опалення, а також, що підписують додаток до договору з ОК «Кніжний», що ОСОБА_36, ОСОБА_37 і представника ОСОБА_9 введено в оману під час процедури опитування, всупереч ст. ст. 77-81 ЦПК України, належними, допустимими та достовірними доказами не підтверджені.

Рішення суду містить висновки стосовно того, що ОСОБА_35 на зборах не голосувала. Крім того, з матеріалів справи вбачається, що власник квартири НОМЕР_1 ОСОБА_35 не є позивачем у даній справі і про порушення своїх прав під час створення ОСББ не заявила.

Згідно розпорядженню Київської районної адміністрації Одеської міської ради від 05.06.2013 року ОСОБА_22 була призначена піклувальником над неповнолітнім ОСОБА_39 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є співвласником квартири НОМЕР_2 (досяг повноліття ІНФОРМАЦІЯ_2 року), а тому її участь в установчих зборах є правомірною (а.с.102 т.3).

(чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду)

Беручи до уваги, що позивачі не довели своїх вимог у суді, колегія суддів дійшла висновку, що права і інтереси позивачів під час скликання та проведення установчих зборів, а також під час прийняття рішень на установчих зборах не порушені.

(висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції)

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 375 ч. 1 ЦПК України).

Колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, а рішення суду залишає без змін з підстав, ви кладених в мотивувальній частині постанови.

Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ст. 141 ч.1 ЦПК України).

Витрати позивачів на сплату судового збору у розмірі 704 гривні (а.с.64,65 т.3) за подачу апеляційної скарги, зважаючи на те, що колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу, відшкодуванню не підлягає.

ІV. Резолютивна частина

(висновки суду апеляційної інстанції по суті вимог апеляційної скарги, у випадку скасування або зміни судового рішення; нового розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції; строку і порядку набрання постановою законної сили та її оскарження)

Керуючись ст. ст. 367, 374 ч.1 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_43, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26

ОСОБА_40, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 - відхилити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 13 лютого 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на постанову суду апеляційної інстанції може бути подана до Верховного ОСОБА_8 протягом тридцяти днів з дня її прийняття.

Повний текст постанови суду апеляційної інстанції складено 02.03.2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

Л.М. Вадовська

Г.Я. Колесніков