АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 524/9855/16-ц Номер провадження 22-ц/786/317/18Головуючий у 1-й інстанції Андрієць Д. Д. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.

суддів: Кривчун Т.О., Кузнєцової О.Ю.

при секрераті: ОСОБА_1

за участі позивача - ОСОБА_2

представника позивача - адвоката Ципка Р.В.

представника відповідача - Богунова О.А.

представника третьої особи - Свістунової О.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника Кременчуцької міської ради Полтавської області Богунова Олександра Олександровича

на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року

у справі за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, міського голови м. Кременчука Малецького Віталія Олексійовича про визнання незаконним розпорядження про застосування заходів дисциплінарного стягнення, розпорядження про звільнення з посади, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А:
У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зазначеним позовом до відповідачів. В обгрунтування своїх позовних вимог зазначав, що 14 грудня 2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено рішення, яким його поновлено на посаді Головного лікаря Третьої Кременчуцької міської лікарні. В частині поновлення на роботі рішення допущено до негайного виконання.

14 грудня 2016 року ним були подані до канцелярії Кременчуцької міської ради та Управління охорони здоров`я виконкому Кременчуцької міської ради відповідні заяви про бажання приступити до роботи. 15 грудня 2016 року йому було повідомлено про поновлення на роботі та ознайомлено з розпорядженням №622-кв.

Одразу після цього йому були надані для ознайомлення розпорядження про застосування до нього заходів дисциплінарного стягнення та звільнення.

Вказані розпорядження вважає протиправними, а звільнення незаконним, оскільки при застосуванні заходів дисциплінарного стягнення відповідачем не було встановлено факт порушення трудової дисципліни, форму вини, обставини, за яких вчинено дисциплінарний проступок. Окрім того, він фактично не був допущений до роботи, оскільки з моменту поновлення його на роботі та оголошення розпорядження про застосування заходів дисциплінарного стягнення та розпорядження про звільнення минуло декілька хвилин.

Відповідачем не було дотримано процедури застосування дисциплінарного стягнення та передбаченої п. 5.3 контракту процедури звільнення. В порушення вимог ст. 47 КЗпП України відповідачем не видано належно оформленої трудової книжки та не проведено розрахунку у строки, визначені в ст. 116 КЗпП України.

Крім того зазначав, що діями відповідачів йому завдано моральної шкоди, оскільки їх незаконні дії були спрямовані на його дискредитацію як керівника, професіонала та людини і були вчинені в присутності представників засобів масової інформації. Внаслідок цього у нього погіршився загальний стан самопочуття, сон, він втратив можливість вільно спілкуватись із близькими, друзями та знайомими, серед деяких з них він втратив повагу.

За наведених обставин, позивач просив визнати незаконними розпорядження міського голови м. Кременчука №624-кв від 15 грудня 2016 року про застосування заходів дисциплі-нарного стягнення до головного лікаря Третьої міської лікарні ОСОБА_2 та розпоряд-ження міського голови м. Кременчука №625-кв від 15 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука; поновити його на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27 березня 2015 року з виконавчим комітетом Кремен-чуцької міської ради, в особі секретаря міської ради Івка В.М.; стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2016 року по день поновлення на посаді, а також моральну шкоду в розмірі по 150 000 грн. з кожного з відповідачів.

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року вищевказаний позов ОСОБА_2 - задоволено частково.

Визнано незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука №624-кв від 15 грудня 2016 року про застосування заходів дисциплі-нарного стягнення до головного лікаря Третьої міської лікарні м.Кременчука ОСОБА_2 .

Визнано незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука №625-кв від 15 грудня 2016 року про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука. Поновлено ОСОБА_2 на роботі в Комунальному некомерційно-му медичному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» з 15 грудня 2016 року на посаді, рівноцінній посаді головного лікаря Третьої міської лікарні. Стягнуто з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 15 грудня 2016 року по 27 квітня 2017 року в сумі 46 421 грн. 10 грн. без урахування обов`язкових платежів. В іншій частині позовних вимог - відмовлено. Вирішено питання судових витрат. Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Не погодившись з даним рішенням суду першої інстанції, представник Кременчуцької міської ради Полтавської області Богунов О.О. оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просив оскаржуване рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року - скасувати.

Представник третьої особи Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Свістунова О.О. надала до суду апеляційної інстанції письмові пояснення, в яких, підтверджуючи доводи апелянта, просила апеляційну скаргу Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.
Судом першої інстанції вірно встановлено, і це вбачається з матеріалів справи, що рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року ОСОБА_2 поновлено на посаді головного лікаря Третьої Кременчуцької міської лікарні на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27 березня 2015 року, укладеним між виконкомом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_2 . Рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання / т. 1 а. с. 8/. 15 грудня 2016 року заступником начальника Управління охорони здоров`я Виконав-чого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Петращуком Д.О в присутності заступника міського голови Усанової О.П., начальника юридичного управління Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Мирошніченка В.В., позивачу ОСОБА_2 було надано усне розпорядження з`явитись об 11 год. 50 хв. до Управління охорони здоров`я виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для надання пояснень.

Згідно акту від 15 грудня 2016 року за підписами ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 - вказане розпорядження ОСОБА_2 залишено без виконання.

15 грудня 2016 міським головою м. Кременчука Малецьким В.О. було видано розпорядження №624-КВ про застосування заходів дисциплінарного стягнення у вигляді догани до головного лікаря Третьої міської лікарні Українця В.В. /т. 1 а. с .10/.

Вказане розпорядження було прийнято на підставі подання заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Петращука Д.О. від 15 грудня 2016 року за вих. №04-17/1866.

Згідно даного подання, Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області повідомляло міського голову м. Кременчука Малецького В.О. про те, що 15 грудня 2016 року ОСОБА_2 не виконав розпорядження заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Петращука Д.О. з`явитись об 11 год. 50 хв. до Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області для надання пояснень з приводу фактів порушення з боку ОСОБА_2 трудової дисципліни у вересні-жовтні 2016 року та надання трудової книжки для внесення запису про звільнення з посади та інших записів, що встановлені чинним законодавством /т. 1 а. с. 59/.

Відповідно до ч. 3 ст. 24 КЗпП України працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, та повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За роз`ясненнями, наведеними в пункті 34 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», стосовно до правил ст. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу.

Встановивши, що відповідачем не було дотримано процедури поновлення позивача на роботі, оскільки наказ про поновлення останнього на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні не був вчасно доведений до відома позивача, а усне розпорядження заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Петращука Д.О. про необхідність явки ОСОБА_2 до приміщення управління охорони здоров`я для надання пояснень з приводу порушення трудової дисципліни та внесення записів до трудової книжки передувало ознайомленню позивача з розпорядженням про поновлення його на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відсутність за таких обставин у позивача на той момент обов`язку виконувати розпорядження заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавсь-кої області.

Окрім того, судом встановлено, що при застосуванні до позивача вказаного стягнення, не було дотримано вимог ч. 1 ст. 149 КЗпП України щодо отримання письмового пояснення.

За наведених обставин, районний суд дійшов правильного висновку про обгрунто-ваність позовних вимог в частині визнання незаконним розпорядження міського голови м.Кременчука №624-кв від 15 грудня 2016 року про застосування заходів дисциплінарного стягнення до головного лікаря Третьої міської лікарні Українця В.В.

Також судом встановлено, що цього ж дня, 15 грудня 2016 року, міським головою м. Кременчука Малецьким В.О. було видано розпорядження за №625-КВ про звільнення ОСОБА_2 з посади головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука в зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту від 27 березня 2015 року на підставі п. 8 ст. 36 КЗпП України /т. 1 а. с. 63/.

Зазначене розпорядження було прийнято з урахуванням подання заступника начальника Управління охорони здоров`я Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області Петращука Д.О. від 15 грудня 2016 року, в якому повідомлялось про те, що ОСОБА_2 був відсутній на роботі у період з 29 вересня 2016 року по 07 жовтня 2016 року та про те, що останній не надав пояснень з приводу відбуття на лікарняний з 17 вересня 2016 року по 29 вересня 2016 року і про причини відсутності на роботі з 29 ве-ресня 2016 року по 07 жовтня 2016 року, у зв`язку з чим запропоновано розірвати контракт з ОСОБА_2 через систематичність порушень трудової дисципліни /т. 1 а. с. 62/. Згідно ч. 3 ст. 21 КЗпП України контракт є особливою формою трудового договору, в якому строк його дії, права, обов`язки і відповідальність сторін, умови розірвання договору, в тому числі дострокового, можуть установлюватися угодою сторін.

За нормами п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України визначено, що підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені контрактом.

Відповідно до роз`яснень, наведених в пункті 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», вирішуючи позови про поновлення на роботі осіб, звільнених за п. 8 ст. 36 КЗпП України, суди повинні мати на увазі, що на підставі цієї норми припиняється трудовий договір за наявності умов, визначених сторонами в контракті для його розірвання.

Судом встановлено, що за умовами п. 5.2 Контракту від 27 березня 2015 року, укладеного між Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_2 , дія цього контракту припиняється: 1) із закінченням строку, на який його укладено; 2) за згодою сторін; 3) з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії цього контракту у випадках, передбачених статтями 40 і 41 Кодексу законів про працю України та цим контрактом; 4) з інших підстав, передбачених законодавством та цим контрактом.

За змістом п. 5.3 Контракту, цей контракт може бути розірваний, а Керівник звільнений з посади з ініціативи Органу управління майном до закінчення строку дії контракту: 1) у разі систематичного невиконання Керівником без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом; 2) у разі одноразового грубого порушення Керівником вимог законодавства чи обов`язків, передбачених цим контрактом, внаслідок чого закладу завдано значних збитків; 3) у разі невиконання закладом зобов`язань перед бюджетом та Пенсійним фондом України щодо сплати податків, зборів та інших обов`язкових платежів, а також зобов`язань щодо виплати заробітної плати працівникам чи недотримання графіка погашення заборгованості із заробітної плати з вини Керівника; 4) у разі неподання або несвоєчасного подання Органові управління майном на затвердження кошторису, плану асигнувань загального фонду бюджету та штатного розпису закладу; 5) у разі несплати реструктуризованої податкової заборгованості протягом трьох місяців з вини Керівника; 6) за поданням службових осіб органів державного нагляду за охороною праці у разі систематичних порушень вимог законодавства з питань охорони праці; 7) у разі допущення збільшення обсягу простроченої кредиторської заборгованості з вини Керівника; 8) у разі неподання Органові управління майном квартальної та річної фінансової звітності; 9) у разі здачі в оренду майна, закріпленого за закладом та укладення договорів комерційної концесії, спільної діяльності, купівлі-продажу, кредитних договорів на суму, що перевищує 100 тис. грн., а також договорів підряду на суму, що перевищує 1 млн. гривень, без отриман-ня письмової згоди Органу управління майном; 10) у разі недотримання вимог фінансового та бюджетного законодавства, а також дій (бездіяльності) Керівника, що призвели до неви-конання в установлені строки законних вимог органів державного фінансового контролю; 11) на вимогу виборного органу первинної профспілкової організації (профспілкового представника) у разі порушення вимог законодавства про працю, про колективні договори і угоди, Закону України «Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності».

Обов`язки керівника закладу визначені в п.2.2 Контракту. Відповідно до вказаного пункту, Керівник зобов`язується, в тому числі погоджувати з Органом управління майном свої відпустки, закордонні відрядження та відрядження в межах України, а також невід-кладно інформувати Орган управління майном про свою тимчасову втрату працездатності (т. 1 а. с. 12-15).

З огляду на те, що систематичність, як явище, полягає в послідовності у діях, вчинках або наявності системи у чому-небудь, правильним є висновок суду, що визначаючи підставою звільнення ОСОБА_2 систематичне невиконання без поважних причин умов та обов`язків, визначених цим контрактом, відповідач повинен був вказати в чому саме полягає систематичність невиконання ОСОБА_2 своїх обов`язків, як керівника закладу охорони здоров`я.

Разом з тим, доказів, які б підтверджували, що позивач систематично не виконував умови контракту, відповідачами згідно положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України (в редакції, чинній на час вирішення даного спору), надано не було, як і не було надано також доказів дотримання процедури звільнення щодо строків та порядку застосування дисциплінарного стягнення відповідно до положень ст. ст. 148, 149 КЗпП України, в зв`язку з чим районний суд дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для задоволення вимог ОСОБА_2 в частині визнання незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука №625-кв від 15 грудня 2016 року про звільнення позивача з посади головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука.

З урахуванням наведених обставин, колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції. Окрім того, звертає увагу на той факт, що з`ясування поважності причин відсутності позивача на роботі в період з 30 вересня 2016 року по 07 жовтня 2016 ро-ку було предметом судового дослідження у справі №524/8543/16-ц за позовом ОСОБА_2 до Кременчуцької міської ради Полтавської області міського голови м. Кременчука про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку, відшкодування моральної шкоди. Ухваленим у цій справі рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 грудня 2016 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 09 березня 2017 року, чинним на час вирішення даного спору, встановлено, що згідно з розпорядженням начальника генерального штабу Головно-командувача Збройних Сил України від 15 грудня 2014 року № 347/2584 Перший добро-вольчий мобільний шпиталь ім. М.І. Пирогова задіяний як етап лікувально-евакуаційного забезпечення у загальній структурі військового забезпечення військово-службовців, в складі сил АТО у Донецькій та Луганській областях України.

Відповідно до наказу №ПДМШ-А-026 від 23 вересня 2016 року позивач, як головний лікар, відряджений для виконання обов`язків хірурга терміном на 30 днів (з 01 жовтня 2016 року по 30 жовтня 2016 року) до медичних закладів Донецької і Луганської областей в складі добровольців учасників 6 ротації для виконання завдання хірурга у складі Першого добровольчого мобільного шпиталю ім. Миколи Пирогова в зоні АТО.

На виконання чотиристороннього Меморандуму про взаєморозуміння від 05 лютого 2016 року, укладеного між Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством оборони України, Генеральним штабом Збройних Сил України, Благодійною організації «Перший добровольчий мобільний шпиталь ім. Миколи Пирогова», благодійною організацією також видано наказ від 23 вересня 2016 року щодо відрядження добровольців учасників шостої ротації, в тому числі й позивача.

30 вересня 2016 року за вх. №271 в Управлінні охорони здоров`я Виконкому Кременчуцької міської ради зареєстровано заяву позивача про добровільне волевиявлення на відрядження в зону АТО. Аналогічна за змістом заява зареєстрована за №У-02026/4649 від 30 вересня 2016 року на ім`я міського голови м. Кременчука ОСОБА_6 .

Крім цього, 30 вересня 2016 року за вх. №270 в Управлінні охорони здоров`я Виконкому Кременчуцької міської ради зареєстровано рапорт ОСОБА_2 про те, що на час відрядження в зону АТО з 30 вересня 2016 року призначити виконуючим обов`язки головного лікаря Третьої міської клінічної лікарні м. Кременчука заступника головного лікаря з медичної частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України, в редакції, чинній, на час розгляду даної справи, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини /т. 1 а. с. 43-45; 228-230/.

З огляду на викладене, суд правомірно виходив з того, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів підтвердження систематичного невиконанняУкраїнцем В.В. умов контракту, дійшовши вірного висновку про наявність підстав для визнання незаконним розпорядження міського голови м. Кременчука №625-кв від 15 грудня 2016 року про звільнення позивача, яке було проведено з порушенням норм трудового законодавства та процедури звільнення з підстав, передбачених п. 8 ч. 1 ст. 36 КЗпП України.

Разом з тим, вирішуючи позовні вимоги в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі, суд першої інстанції, посилаючись на те, що правонаступником Третьої міської лікарні є Некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»», вийшов за межі позовних вимог та поновив позивача на роботі в Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» з 15 грудня 2016 року на посаді, рівноцінній посаді головного лікаря Третьої міської лікарні.

При цьому поза увагою суду залишився той факт, що згідно рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області ХУІІІ сесії міської ради УІІ скликання вирішено створити Некомерційне медичне підприємство «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» з 4 травня 2017 року, яке відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань було зареєстровано в установленому законом порядку 05 травня 2017 року /т. 2 а. с. 67/.

Таким чином, враховуючи, що на дату поновлення ОСОБА_2 15 грудня 2016 ро- року вищевказане підприємство не існувало, а Третя Кременчуцька міська лікарня на той час не була ліквідована та на час розгляду справи запис про припинення юридичної особи Третьої міської лікарні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутній, - колегія судді приходить до висновку про необхідність скасування рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року в цій частині та ухвалення нового рішення, яким поновити ОСОБА_2 на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кремен-чука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27 березня 2015 року, укладеним між виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області в особі секретаря міської ради Івка В.М. та ОСОБА_2 .
В іншій частині рішення суду, в тому числі і в частині часткового задоволення вимог позивача про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у відповідності до ч. 2 ст. 235 КЗпП України, є законним та обґрунтованим, тому підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Враховуючи, що при відкритті апеляційного провадження було задоволено клопотання представника Кременчуцької міської ради Полтавської області про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення, беручи до уваги часткове задоволення апеляційної скарги, з Кременчуцької міської ради Полтавської області на корить держави належить стягнути відповідно до ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 136, ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір у розмірі 1 408 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 374, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 376, 382 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:
Апеляційну скаргу представника Кременчуцької міської ради Полтавської області Богунова Олександра Олександровича задовольнити частково.

Рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 28 листопада 2017 року в частині поновлення ОСОБА_2 на роботі в Комунальному некомерційному медичному підприємстві «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька»» з 15 грудня 2016 року на посаді, рівноцінній посаді головного лікаря Третьої міської лікарні скасувати. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким поновити ОСОБА_2 з 15 грудня 2016 року на посаді головного лікаря Третьої міської лікарні м. Кременчука на тих же умовах, що були встановлені контрактом від 27 березня 2015 року з виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.

В іншій частині рішення суду - залишити без змін.

Стягнути з Кременчуцької міської ради Полтавської області на користь держави судовий збір у розмірі 1 408 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги беспосередньо до Верховного Суду.

Судді: /підписи/

ОСОБА_7
ОСОБА_8 .

З оригіналом згідно:
Суддя: Бондаревська С.М.