Справа № 236/3113/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"15" лютого 2018 р.Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Ткачова О.М.,

за участю секретаря - Грицай Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в місті Лиман за відсутністю сторін заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 236/3113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Краснолиманським міським судом Донецької області заочного рішення від 15.12.2017 року,

В С Т А Н О В И В:

25.01.2018 року представник ПАТ "ЕнергоБанк" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі

№ 236/3113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Краснолиманським міським судом Донецької області заочного рішення від 15.12.2017 року. Обгрунтовуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням від 15.12.2017 року позовні вимоги ПАТ "ЕнергоБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості були задоволені частково, яким було стягнуто заборгованість за кредитом та понесені позивачем судові витрати зі сплати судового збору. Однак в процесі судового розгляду було прийнято рішення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, шляхом розміщення оголошення в газеті "Урядовий кур'єр", за розміщення вказаного оголошення позивачем ПАТ "ЕнергоБанк" були понесені судові витрати в розмірі 420,00 гривень, які вказаним рішенням не були стягнуті з відповідача ОСОБА_1, тому заявник просить ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 витрати, пов'язані з публікацією оголошення в пресі в розмірі 420,00 гривень.

В судове засідання представник заявника ОСОБА_2 не прибула, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, в заяві про ухвалення додаткового рішення клопоче про розгляд вазаної заяви у її відсутності.

В судове засідання ОСОБА_1 не прибув, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ч. 11 ст. 128 ЦПК України, шляхом розміщення оголошення на веб-сайті суду, клопотань про розгляд справи у його відсутносі до суду не надходило.

Відповідно до ч. 4 ст. 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї матеріали, цивільну справу № 236/3113/17, суд доходить до висновку, що заяву ПАТ "ЕнергоБанк" про ухвалення додаткового рішення, потрібно залишити без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, повязаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) повязані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) повязані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) повязані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).ОСОБА_2 докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом пяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно вимогам ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Судом встановлено, що 30.10.2017 року ПАТ "ЕнергоБанк" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В процесі розгляду справи було прийнято рішення про виклик в судове засідання відповідача ОСОБА_1, шляхом розміщення оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр", платником вказаного оголошення визначено позивача у справі ПАТ "ЕнергоБанк" (а.с. 65). В газеті "Урядовий кур'єр" № 233 (6102) від 09.12.2017 року було розміщено оголошення про виклик відповідача ОСОБА_1 до суду для участі у розгляді справи по суті на 15.12.2017 року на 09 год. 30 хв..

15.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області ухвалено та складено повний текст заочного рішення, яким позовні вимоги ПАТ "ЕнергоБанк" задоволено частково та стягнуто з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 48145,00 гривень та понесені судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1069,12 гривень.

20.12.2017 року за вихідним номером 236/3494/17/15725/2017 судом на адресу позивача ПАТ "ЕнергоБанк" було направлено копію вказаного рішення, позивачем вказана копія була отримана 09.01.2018 року.

28.12.2017 року Краснолиманським міським судом Донецької області видано виконавчий лист та направлено на адресу ПАТ "ЕнергоБанк".

25.01.2018 року представник ПАТ "ЕнергоБанк" ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 236/3113/17, у зв'язку з тим, що при ухваленні заочного рішення від 15.12.2017 року судом не було вирішено питання щодо судових витрат, пов'язаних з розміщенням оголошення у пресі.

Враховуючи те, що заявником ПАТ "ЕнергоБанк" не було зроблено відповідної заяви та не надано доказів про понесені судові витрати, у зв'язку з публікацією оголошення у пресі в газеті "Урядовий кур'єр" в розмірі 420,00 гривень до закінчення судових дебатів у справі та протягом пяти днів після ухвалення рішення суду, тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України, подана заява про ухвалення додаткового рішення підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 4, 133, 141, 260, 261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "ЕнергоБанк" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі № 236/3113/17 за позовом Публічного акціонерного товариства"ЕнергоБанк"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, закінченої ухваленням Краснолиманським міським судом Донецької області заочного рішення від 15.12.2017 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд Донецької області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня отримання її копії.

Суддя -