Дата документу 26.02.2018
Справа № 2-3757/11
Провадження № 6/334/76/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Запоріжжя у складі :

головуючого - судді Козлової Н.Ю.,

при секретарі Манюхіні О.О.,

розглянувши у судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення,

в с т а н о в и в :

19 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64547,71 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,48 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а всього 65313,19 гривень.

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ № 2-3757/2011 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк».

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

Виходячи з копії виконавчого документу, строк пред'явлення виконавчого листа пропущений, що також унеможливлює виконання рішення суду.

Сторони в судове засідання не зявились, про розгляд заяви повідомлені належним чином, про причину неявки суд не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву ПАТ «КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обовязковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Законодавець не визначив вимог до форми та змісту заяви про видачу дубліката виконавчого листа. Проте, Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 року за №8 "Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов'язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах" вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Тобто, законодавцем чітко передбачено обставини, за яких суд має право видати дублікат виконавчого листа.

В судовому засіданні встановлено, що 19 березня 2012 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64547,71 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,48 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а всього 65313,19 гривень (а.с.41-42).

18 квітня 2012 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя видав виконавчий документ № 2-3757/2011 за позовом до ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) про стягнення заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» (а.с.49).

При підготовці виконавчого документа для направлення до органів ДВС виконавчий лист було втрачено. Пошуки не призвели до позитивного результату.

З копії відповіді Дніпровського відділу державної виконавчої служби міста Запоріжжя вбачається, що згідно перевірки Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень автоматизованої системи виконавчих проваджень у відношенні боржника ОСОБА_1, виконавчі провадження за виконавчим листом Ленінського районного суду № 2-3757/2011 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» станом на 31.01.2018 року у відділі не перебувають і не перебували.

Виходячи з копії виконавчого документу, строк пред'явлення виконавчого листа пропущений, що також унеможливлює виконання рішення суду.

Заява про видачу дубліката виконавчого листа може бути подана лише до спливу строку, встановленого для пред'явлення виконавчого листа до виконання. Якщо цей строк був пропущений стягувачем, то водночас із заявою про видачу дубліката виконавчого документа необхідно подавати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Відповідно до ч.6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Нормами ст. 433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Таким чином, оскільки у судовому засіданні, суд дійшов висновку про те, що заявником дійсно строк для пред'явлення до виконання виконавчого документу був пропущений з поважних причин, оскільки виконавчі листи були втрачені не з вини стягувача, а отже, є підстави для задоволення вимог заявника у повному обсязі шляхом поновлення вказаного строку та видачу дублікату виконавчого листа, так як, його оригінал втрачений, а рішення суду не виконано та є чинним.

Керуючись ст. 433, п.п. 17.4 розділу № 13 Перехідних положень ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд

У Х В А Л И В :

Заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його предявлення задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-3757/2011 у цивільній справі № 2-3757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64547,71 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,48 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а всього 65313,19 гривень.

Поновити Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа № 2-3757/2011 у цивільній справі № 2-3757/2011 про стягнення з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь ПАТ «КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 64547,71 гривень, витрати по сплаті судового збору в розмірі 645,48 гривень та інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 120,00 гривень, а всього 65313,19 гривень.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Козлова Н. Ю.