Справа №694/599/17
провадження № 2-і/694/2/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року м. Звенигородка

Звенигородський районний суд Черкаської області

в складі:головуючої судді Гончаренко Т.В.

при секретарі Блискавці А.С.

за участі:позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Звенигородка заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сакун Дар»ї Ігорівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Звенигородського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

14.02.2018 року через канцелярію суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про відвід головуючої судді Сакун Д.І. у вищевказаній справі, яка мотивована тим, що провадження по даній справі було відкрите по заяві, яка не відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України і позивач сам заявляв про домовленість із суддею про позитивний розгляд справи, при розгляді справи грубо порушені строки її розгляду. Усе вищенаведене викликає сумнів в обєктивності та неупередженості судді.

Ухвалою Звенигородського районного суду від 14.02.2018 року вказану вище заяву відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сакун Д.І. передано до канцелярії суду для визначення складу суду відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ч.3 ст. 40 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України , якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду , що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2018 заяву відповідача ОСОБА_2 від 14.02.2018 року про відвід судді Сакун Д.І.

передано 14.02.2018 року до розгляду судді Гончаренко Т.В.

Згідно з ч.7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_2 подану заяву про відвід підтримала та просила суд її задовольнити. Відповідачка пояснила, що позивач у приватній розмові з нею вказав їй про домовленості у суді.

Позивач проти задоволення заявленого відводу заперечив, у звязку з його необґрунтованістю. Вказав, що зазначені обставини не відповідають дійсності.

Суд,розглянувши матеріали заяви про відвід судді Сакун Д.І.,заслухавши учасників процесу, приходить до наступного.

Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.

Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про

відвід, повинні бути доведеними. Відвід повинен бути вмотивований , з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.

Відповідачем ОСОБА_2 не доведені обставини, що дають підстави вважати про упередженість та необ»єктивність судді Сакун Д.І. при розгляді справи № 694/599/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України, дводенний строк розгляду питання про відвід судді, передбачений ч.7 вказаної норми, встановлено для розгляду зазначеного питання по суті тим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Враховуюче викладене, а також приймаючи до уваги, що відповідач ОСОБА_2 фактично не згодна з процесуальним рішенням судді Сакун Д.І., яке, на її думку , було вирішено з порушенням строку , а незгода сторони з процесуальним рішенням судді відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу судді, тому у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Згідно ч. 11 ст.40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 36, 39,40 , 260, 261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_2 про відвід судді Сакун Дар»ї Ігорівні по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя