Провадження №2-др/359/2/2018
Справа №359/7047/17
15 лютого 2018 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Журавського В.В.,
при секретарі Алфімовій І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Борисполі Київської області заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, -
Наприкінці січня 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою, яку обґрунтовує тим, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року предявлений ним позов було задоволено та визнано за ним право власності на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м. Борисполі Київської області, в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено. При предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4080 гривень 40 копійок, згідно квитанції №3232712 від 08 вересня 2017 року. В той же час рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області не вирішено питання про розподіл судових витрат. Тому ОСОБА_1 просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл судових витрат.
У судовому засіданні позивач підтримав заяву про ухвалення додаткового рішення.
Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала проти ухвалення додаткового рішення.
Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.
Судом встановлено, що рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року задоволено первісний позов ОСОБА_1, а саме: за ним визнано право на ? частку в квартирі АДРЕСА_1 (ОСОБА_3) в м. Борисполі Київської області. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю відмовлено.
Згідно п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не вирішено питання про розподіл судових витрат.
При предявленні позову ОСОБА_1 сплатив судовий збір у розмірі 4080 гривень 40 копійок, що підтверджується квитанцією №3232712 від 08 вересня 2017 року.
Згідно з вимогами ч.1 та ч.6 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.
Як розяснив Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п.35 постанови №10 від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах»якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Зазначене стосується й випадку, коли рішення ухвалено на користь позивача, а відповідач звільнений від сплати судового збору.
Так, при предявленні зустрічного позову ОСОБА_2 була звільнена від сплати судового збору на підставі п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції до 15.12.2017 року) як законний представник дитини-інваліда. Вказана обставина підтверджується копією посвідчення серії ААІ №029629.
З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне ухвалити у даній справі додаткове рішення.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 звільнена від сплати судового збору, тому витрати ОСОБА_1 по сплаті судового збору у розмірі 4080 гривень 40 копійок, слід компенсувати за рахунок держави.
На підставі викладеного та керуючись п.9 ч.1 ст.5 Закону України «Про судовий збір», ч.1 та ч.6 ст.141, п.3 ч.1 та ч.5 ст.270 ЦПК України, суд, -
Доповнити рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 18 січня 2018 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на частку у спільній сумісній власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою власністю, таким змістом:
Стягнути на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП: НОМЕР_1) за рахунок коштів Державного бюджету України понесені ним витрати на оплату судового збору у розмірі 4080 гривень 40 копійок.
Додаткове рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Київської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Суддя В.В. Журавський