справа № 639/7918/15-ц
провадження №2/642/585/18
У Х В А Л А
08 лютого 2018 року м. Харків
Ленінський районний суд м. Харкова (діє на підставі п.3 розділу ХІІ прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 30.09.2016р.) в складі головуючого судді Ольховського Є.Б., за участі секретаря Алімурадової Т.Я., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна», судді Жовтневого районного суду м. Харкова Іванової Ірини Володимирівни, 3-я особа: Прокуратура Харківської області про визнання неправомірним виключення з членів гаражно-будівельного кооперативу та стягнення моральної шкоди, -
Зазначена справа надійшла з апеляційного суду Харківської області з ухвалою про визначення підсудності за Ленінським р/с м. Харкова.
Провадження у справі відкрито ухвалою Жовтневого р/с м. Харкова 29.10.2015 року.
15 грудня 2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017року № 2147-VІІІ.
Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
З урахуванням вищезазначеного, вивчивши матеріали справи, та, зважаючи, що по справі проведені процесуальні дії, необхідні для розгляду справи в судовому засіданні, суд вважає недоцільним повторне проведення процесуальних дій, які були вчинені до внесення змін в ЦПК, та доцільно продовжити судовий розгляд вказаної справи за правилами, що діють після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року.
Позивач подав суду заяву з проханням розглядати справу в загальному порядку оскільки ГСК «Ясна Поляна» з кінця 1980 років функціонує незаконно, без введення до експлуатації при цьому незаконно стягуючи з своїх члені експлуатаційні витрати що на його думку становить великий суспільний інтерес та має резонансне значення.
Аналізуючи вказану заяву суд доходить до наступного висновку:
Відповідно до положень ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу не інакше як за зверненням особи в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Вимоги ОСОБА_1 в редакції позову від 31.08.2015 року були сформульовані наступним чином:
-звільнити від оплати сул довго збору або розстрочити його;
-прийняти позов до розгляду;
-стягнути з ОСОБА_2 на користь позивача моральну шкоду в сумі 3410 грн.
-стягнути з ОСОБА_2 судовий збір (т.1 с.с. 2-4).
В остаточній редакції від 10.11.2017 року п.3 та 4 прохальної частини позову було уточнено:
-визнати неправомірними дії гаражно-будівельного кооперативу «Ясна Поляна» по виключенню позивача з членів даного кооперативу;
-стягнути з ГСК «Ясна Поляна» та судді Жовтневого р/с м. Харкова ОСОБА_3 на користь позивача моральну шкоду з кожного в сумі 8960 грн. (т. 3 с.с. 26).
Таким чином предметом розгляду та доказування в зазначеному цивільному провадженню підлягає тільки встановлення правомірності дії ГСК «Ясна Поляна» щодо виключення позивача з її членів та завдання йому діями відповідачів моральної шкоди.
Питання щодо правового статусу ГСК «Ясна Поляна» та правомірності їх фінансово-господарської діяльності є предметом розгляду в інших цивільних та кримінальних провадженнях про що повідомив позивач в судовому засіданні.
Таким чином, враховуючи небажання інших учасників провадження приймати участь в судових засіданнях, про що свідчать їх письмові заяви, та виходячи з положень ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 176, ст. 274 ЦПК України у новій редакції, ця справа, оскільки належить до категорії малозначних, підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ст. 176, ст. 274 ЦПК України, п.9 ч.1 Розділу ХІІІ (Перехідні положення) Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів»,
Запропонувати позивачу, з урахуванням набрання чинності новою редакцією ЦПК України, до визначеної цією ухвалою дати розгляду справи, до 29.03.18 року, подати до суду, у разі наявності, докази в обґрунтування позовних вимог, які не були додані до позовної заяви.
Надати відповідачам право протягом пятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмовий відзив на позов з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Надати позивачу право протягом пяти днів з дня отримання відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив з дотриманням вимог ст. 179 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Надати відповідачам право протягом пяти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду письмові заперечення по суті відповіді позивача на відзив, з дотриманням вимог ст. 180 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Надати третій особі право , відповідно до ст. 181 ЦПК України, протягом п"ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду письмові пояснення щодо позову або відзиву, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 року № 2147-VIII.
Попередити сторони, що у разі неподання ними заяв по суті справи, зазначених у ст. ст. 178-180 ЦПК України, справа буде розглянута судом за наявними у ній матеріалами.
Роз'яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Попередити сторони, що у разі невиконання вимог ст. ст. 178-180 ЦПК України в частині надання копій заяв по суті справи (відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення) іншій стороні суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у розмірі від 0,3 до 3 розмірі прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Є.Б. Ольховський