Справа № 350/831/16-ц
Провадження № 4-с/350/6/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого судді Максиміва І.В.

при секретарі Видойник І.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Рожнятів цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Скаржник ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою в якій просить визнати незаконною та скасувати постанову головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 від 27 грудня 2017 року у виконавчому провадженні ВП №54508953 про закінчення виконавчого провадження. Зобовязати головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2М відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/350/2/2017 від 14 серпня 2017 року про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні домоволодінням по вул. Вагилевича, 117 в с. Ясень, Рожнятівського району.

В обґрунтування скарги покликається на те, що 14 серпня 2017 року головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 на підставі рішення апеляційного суду Івано-Франківської області було відкрито виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа по справі № 2/350/32/2017 від 14 серпня 2017 року про зобов'язання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні домоволодінням по вул. Вагилевича, 117 в с. Ясень, Рожнятівського району шляхом перенесення самочинно влаштованого гаражу та каналізаційного колодязя, що знаходиться на земельній ділянці за вказаною адресою.

27 грудня 2017 року державний виконавець виніс постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», мотивуючи тим що боржник фактично виконав в повному обсязі рішення суду згідно з виконавчим документом.

З постановою державного виконавця скаржник ОСОБА_1 не погоджується, оскільки вважає, що остання не вжила усіх передбачених Законом України «Про виконавче провадження» заходів примусового виконання рішення, які повинен вчиняти, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі, що призвело до порушення його прав. Оскільки боржник ОСОБА_3 не виконав зобовязання згідно рішення суду, тому державним виконавцем була винесена постанова про накладення штрафу та призначено новий термін на виконання зобовязання. Протягом цього терміну боржник ОСОБА_3 переніс самовільно влаштований гараж на відстань близько 9 м від його житлового будинку, що не відповідає вимогам ДБН, згідно з якими відстань між житловим будинком і гаражем повинна становити 15 метрів, також боржником не облаштовано новий каналізаційний колодязь, він надалі користується каналізаційним колодязем, який згідно рішення суду повинен був перенести.

Вважає дії державного виконавця щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження протиправними, а тому змушений звернутись до суду із даною скаргою.

В судовому засіданні представники скаржника ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вимоги скарги підтримали повністю, просили скаргу задовольнити. Вважають постанову про закінчення виконавчого провадження протиправною, оскільки боржник за виконавчим документом ОСОБА_3 рішення суду не виконує, не переніс гараж та каналізаційний колодязь на визначену санітарними нормами відстань, а тому державний виконавець не мала права закінчувати виконавче провадження.

Державний виконавець Гулянич О.М. в судовому засіданні заперечила щодо задоволення скарги, вважає постанову про закінчення виконавчого провадження такою, що винесена з додержанням вимог законодавства, оскільки нею вживались всі необхідні заходи для виконання виконавчого листа, а саме у звязку з невиконанням рішення суду на боржника було накладено штраф і призначено новий термін на виконання зобовязання. Протягом цього терміну боржник за погодженням сторін переніс гараж на визначену сторонами відстань, а також переніс каналізаційний колодязь, який внутрішньо облаштував бочкою для збору відходів, що забезпечує дотримання санітарних норм. У звязку з чим нею 15 грудня 2017 року був складений акт у присутності боржника ОСОБА_3 та двох понятих.

Боржник ОСОБА_3 у судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні скарги, оскільки ним виконано рішення суду в повному обсязі, а саме перенесено гараж на відстань 9 метрів від житлового будинку ОСОБА_1, а також облаштований новий каналізаційний колодязь.

Суд, заслухавши пояснення представників заявника, державного виконавця, боржника, дослідивши матеріали скарги, вважає, що скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що рішенням Апеляційного суду Івано-Франківської області від 21 червня 2017 року зобовязано ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні домоволодінням по вул. Вагилевича, 117, в с. Ясень Рожнятівського району, шляхом перенесення самочинно влаштованого гаражу та каналізаційного колодязя, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Вагилевича, 115 в с. Ясень Рожнятівського району, на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань від домоволодіння ОСОБА_1Л.(а.с.7).

14 серпня 2017 року головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 було відкрито виконавче провадження ВП №54508953 на підставі виконавчого листа № 2/350/32/2017 від 14 серпня 2017 року та зобовязано боржника ОСОБА_3 виконати вимоги виконавчого документа в десятиденний термін (а.с.5-6).

15 грудня 2017 року головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 за участю боржника ОСОБА_3 та понятих ОСОБА_6, ОСОБА_7 складено акт про виконання боржником ОСОБА_3 рішення Рожнятівського районного суду щодо усунення перешкод в користуванні домоволодінням по вул. Вагилевича, 117 у с. Ясень, а саме за погодженням сторін перенесено гараж на визначену сторонами відстань, а також перенесено каналізаційний колодязь.

На підставі вказаного Акту, 27.12.2017 року головним державним виконавцем Рожнятівського районного відділу ДВС ГТУЮ ОСОБА_2 винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у звязку з виконанням рішення суду.

Однак з діями державного виконавця щодо закриття виконавчого провадження погодитися не можна, оскільки судом встановлено, що самочинно встановлені боржником гараж та каналізаційний колодязь не перенесені на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань від домоволодіння ОСОБА_1, що підтверджується, як поясненнями представників позивача, так і поясненнями боржника та державного виконавця в судовому засіданні.

З доданих державним виконавцем фотознімків каналізаційних колодязів розташованих на земельній ділянці ОСОБА_3 неможливо зробити висновок про перенесення боржником каналізаційного колодязя на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань.

Відповідно до ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження та прокурор як учасник виконавчого провадження мають право ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

Разом з тим, як вбачається з акту від 15.12.2017 року про виконання боржником ОСОБА_3 рішення Рожнятівського районного суду, стягувач ОСОБА_3 не брав участі у вчиненні виконавчих дій. Однак, щоб зняти будь-які сумніви щодо виконання рішення суду та вирішення при цьому будь-яких спірних питань, державним виконавцем при складенні акту слід було залучити до участі у вчиненні виконавчих дій і стягувача ОСОБА_1

Крім цього, у відповідності до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про виконавче провадження» для зясування та розяснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста.

Як вбачається з матеріалів виконавчого провадження та пояснень державного виконавця, при вирішенні питання щодо виконання рішення суду, останнім не були залучені ні експерт ні спеціаліст, а тому у заявника обґрунтовано існують сумніви та заперечення щодо перенесення боржником гаражу та каналізаційного колодязя на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що державний виконавець передчасно винесла постанову про закінчення виконавчого провадження, оскільки рішення суду про зобовязання ОСОБА_3 перенести самочинно влаштований гараж та каналізаційний колодязь, які знаходяться на земельній ділянці по вул. Вагилевича, 115 в с. Ясень Рожнятівського району, на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань від домоволодіння ОСОБА_1 не виконано, такими діями порушено права стягувача ОСОБА_1, а тому постанова про закінчення виконавчого провадження підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 260-261, 451 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області про визнання незаконними дій державного виконавця та скасування постанови про закінчення виконавчого провадження - задовольнити.

Визнати дії головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 у звязку із закінченням виконавчого провадження ВП № 54508953 неправомірними, а постанову від 27.12.2017 року про закінчення виконавчого провадження - незаконною.

Зобовязати головного державного виконавця Рожнятівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження щодо виконання виконавчого листа № 2/350/32/2017, виданого 14.08.2017 року Рожнятівським районним судом та задовольнити вимоги стягувача про зобовязання ОСОБА_3 не чинити ОСОБА_1 перешкод у користуванні домоволодінням по вул. Вагилевича, 117 в с. Ясень Рожнятівського району шляхом перенесення самочинно влаштованого гаражу та каналізаційного колодязя, що знаходиться на земельній ділянці по вул. Вагилевича, 115 в с. Ясень Рожнятівського району, на визначену державними правилами і санітарними нормами безпечну відстань від домоволодіння ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Максимів І.В.