Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц Номер провадження 22-ц/775/432/2018
Головуючий у 1 інстанції Літовка В.В. Єдиний унікальний номер 234/5220/14-ц
Суддя доповідач Новосьолова Г.Г. Номер провадження 22-ц/775/432/2018
У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

07 лютого 2018 року м. Бахмут

Суддя апеляційного суду Донецької області Новосьолова Г.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року у цивільній справі номер 234/5220/14-ц (суддя Літовка В.В.) за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради, треті особи: Управління Держгеокадастру (раніше Держземагенство) у м. Краматорську Донецької області, приватне підприємство «Солов'їний гай» про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 травня 2014 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності.

У серпні 2014 року ТОВ «Колхозний ринок» звернулось до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

07 серпня 2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області позови об'єднані в одне провадження.

15 жовтня 2014 року рішенням Краматорського міського суду Донецької області у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено, зустрічний позов ТОВ «Колхозний ринок» задоволено. Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року, залишено без змін.

16 вересня 2015 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ рішення Краматорського міського суду Донецької області від 15 жовтня 2014 року та ухвалу апеляційного суду Запорізької області від 28 січня 2015 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

02 листопада 2015 року ухвалою судді Краматорського міського суду Донецької області прийнято цивільну справу до провадження та призначено справу до розгляду.

12 липня 2016 року ухвалами Краматорського міського суду Донецької області позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ «Колхозний ринок» про визнання недійсним договору купівлі-продажу та визнання права власності та зустрічну позовну заяву ТОВ «Колхозний ринок» до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою залишено без розгляду.

27 жовтня 2016 року ухвалою апеляційного суду Донецької області ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 12 липня 2016 року про залишення позовної заяви ОСОБА_1 без розгляду скасовано, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

19 жовтня 2017 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області закрито провадження у справі в частині позовної вимоги про визнання права власності на земельну ділянку. Розгляд справи був продовжений.

15 січня 2018 року представник позивача ОСОБА_2 подав заяву, в якій просив прийняти справу до провадження, почати підготовче провадження, призначити підготовче засідання та розглядати справу колегіально.

16 січня 2018 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області в задоволенні зазначеного клопотання представника позивача ОСОБА_2 відмовлено. Зі змісту ухвали вбачається, що суд першої інстанції виходив з п.9 ч.1 Перехідних положень, Розділ XIII ЦПК України, згідно з якими, справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Також зазначив, що діючий ЦПК України у новій редакції не зобов'язує суди цивільні справи, які надійшли до суду та провадження у яких відкрито, до набрання чинності діючого Кодексу слухати спочатку з підготовчого судового засідання. ЦПК України в новій редакції не зобов'язує суди цивільні справи даної категорії слухати колегіально.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу. Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник позивача ОСОБА_2 вважає, що суд першої інстанції оскаржуваною ухвалою відмовив у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Колхозний ринок», Краматорської міської ради про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, державного акту на право власності на земельну ділянку.

Виходячи з вищенаведеного, вбачається, що 16 травня 2014 року ухвалою Краматорського міського суду Донецької області відкрито провадження у даній цивільній справі.

Тоді як ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року представнику позивача ОСОБА_2 відмовлено у задоволенні клопотання про прийняття справи до розгляду, початку підготовчого провадження, призначення підготовчого засідання та розгляду справу колегіально.

Апеляційна скарга не може бути прийнята до апеляційного розгляду з наступних підстав.

Частиною 1 статті 353 ЦПК передбачений перелік ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду.

Як вбачається з апеляційної скарги, апелянтом оскаржується ухвала про відмову в задоволенні клопотання, яка не входить до переліку ухвал, на які можуть бути подані скарги окремо від рішення суду, зазначених в ч. 1 ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

За таких обставин, апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року слід повернути скаржнику.

Керуючись п.4 ч.5 ст. 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 16 січня 2018 року повернути скаржнику.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя апеляційного суду

Донецької області Новосьолова Г.Г.