н/п 2/490/2203/2017 Справа № 490/4652/15-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 р. м. Миколаїв

Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді Гуденко О.А.,

при секретарі Кваші С.О.,

за участю сторін та їх представників ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод в користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

21 травня 2015 року позивач звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва з позовом з, в якому просив зобовязати відповідача усунути перешкоди в користуванні належними йому на праві власності житловим будинком № 37/1 по пр. Героїв України в м. Миколаєві та земельною ділянкою за цією ж адресою, шляхом відновлення належного кордону земельної ділянки та припинення експлуатації відповідачем водопроводу , що пролягає під будинком .

Провадження у справі зупинялося неодноразово на час првеення судових будівель-технічних ескпертиз, ухвалою суду від 08 червня 2017 року відновлено провадження.

Ухвалою суду від 26 лютого 2018 року залишено без розгляду за заявою представника позивача позовні вимоги ОСОБА_1 в частині усунення перешкод в користуванні житловим будинком та земельною ділянкою шляхом відновлення належного кордону земельної ділянки.

Позивач та його представник в судовому засіданні підтримали позовні вимоги щодло припиненя користування водопроводом відповідачем з викладених в позові підстав. Заначили, що водопровод перебуває в технічно неспрваному стані, не відповідає вимогам діючих державних будвельних норм, проходить безпосередньо під фундаментом належного йом убудинку. Отже через неможливість обслуговування цього водопроводу в будь-яких час через його подшкодження можливе підтоплення фундаменту житлового будинку, що в свою чергу призведе до його руйнації. Тому відповідач повинен підключится до водопроводної мережі окремо, а не через його двір і вді його розподільчого колодязя, а експлуатацію діючого водопроводу припинити.

Відповідач та представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову в цій частині заперечували з тих підстав, що позивачеві неодноразово пропонувалося вирішити питання мирним шляхом , і саме ОСОБА_2М, погоджувався і на теперішній час погоджується з тим, що дійсно водопровід перебуває в аварійному стані і потребує заміні. Неодноразово він пропонував позивачеві надати йому дозвіл на підключення до водопровідного колодязя, який знаходиться на його ділянці, оскільки саме це погодження є обовязковою умовою для надання відповідного погодження водоканалом , і тоді він зробить за власний кошт новий водопровід в обхід будинку позивача. Проте сам ОСОБА_1П, відмовляється надати такий дозвіл, а отже і надати можливість замінити водопровід.

Вислухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Як вбачається із матеріалів справи, ОСОБА_1 є власником будинку № 37/1 по пр. Героїв Сталінграду (України) в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право приватної власності на нерухоме майно від 28 січня 2015 року .

Як вбачається з технічного паспорту на вказане домоволодіння, складається з двоповерхового житлового будинку літ.Л-2 , загальною площею 244,4 кв.м., житловою площею 137,8 кв.м., літньою кухнею літ.Б та вбиральні літ.Д. 1 .

Також ОСОБА_1 на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,053 га за адресою пр.Героїв Сталінграду, 37/1 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку , та на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 15.10.2015 року належить на праві власності земельна ділянка, площею 0,047 га за адресою пр.Героїв Сталінграду, 37 з цільовим призначенням для обслуговування житлового будинку .

Відповідач є власником житлового будинку та земельної ділянки № 39-а по пр. Героїв Сталінграду (України) в м. Миколаєві на підставі Свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок від 18 червня 2001 року та Державного акту від 09.03.1993 року.

ОСОБА_3 від 10.07.2013 року , складеного контролерами МКП Миколаївводоканал , система водопідведення до домоволодіння № 39а по пр.Героїв Сталінграду проходить через домоволодіння № 37/1 по пр.Героїв Сталінграду.

Так, в 1998 році ОСОБА_2М, отримав дозвіл МКП Миколаївводоканал за згодою власника сусіднього домоволодіння № 37 на прокладення водопровода до свого будинку за № 39а шляхом підключення до існуючого водопроводу суміжного домоволодіння.

Відповідно до технічного висновку про стан водопровода , що проходить по двору житлових будинків за адресою пр.Героїв Сталігнраду, 37, 37/1 в м.Миколаєві , складеного ДНДПВІ НІІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ в квітні 2015 року, водопровід в експлуатації знаходиться більше 16 років, в процесі експлуатації відбулося зношення труби, відсутня зовнішня ізоляція труб, наявні каверни, зменшено живий зріз трубопровода через внутрішні відкладення , викликаних корозією металу.Тривалість експлуатації перевищує рекомнедовані нормативними документами норми безпечної експлуатації зовнішніх водопроводів. Проходження даного водопроводу під жилим будинком є порушенням ДБН 360-92**. З метою безпечної експлуатації житлового будинку за адресою пр.Героїв Сталінгарду ,37 слід водопровід припинити ескплуатувати.

Відповідно до висновку експерта від 09 грудня 2016 року № 208/209/214/215 та висновку додаткової ескпертизи № 17-58 від 30.05.2017 року неможливо через ненадання технічної документації з землеустрою надати відповідь на питання суду Чи відповідає фактичний порядок користування земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 39-а та проспект Героїв Сталінграду 37/1 правовстановлювальним документам на дані земельні ділянки та вимогам нормативно-правових актів з питань землеустрою та землекористування? та Чи має місце порушення землекористування, зокрема порушення меж між земельними ділянками, розташованими за адресою: м. Миколаїв проспект Героїв Сталінграду 39-а та проспект Героїв Сталінграду 37/1 відповідно до правовстановлювальних документів на ці земельні ділянки та вимог нормативно-правових актів?

Також оскільки експерту не було надано на досліження проектно-виконавчу документацію на спірний водопровід, який від місця приєднання у колодязі на земельній ділянці № 37/1 проходить під фундаментом житлового будинку літер Л-2, що розташований на вказаній земельній ділянці , то в межах наданих на дослідження матеріалів есксперт вбачає, що даний водопровід не відповідає вимогам нпа у галузі будівництва в частині невідповідності вимогам ДБН 360-92** При цьому зазначено, що прокладення водопровідного вводу до будинку № 39а було здійснено з дотриманням на той час будівельних норм, а отже не було самовільним.

Водночас, згідно Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.200року № 190, зареєстрованого в МЮ України 07 жовтня 2008 року за № 936, для приєднання до систем централізованого водопостачання та водовідведення, замовнику таких послуг надаються технічні умови . Відповідно до п. 8.56 ДБН 360-92** , відстань по горизонталі від найближчих інженерних мереж-водопроводу, до бкдинків і споруд слід приймати до фундаментів будинків та споруд не менше 5 метрів.

ОСОБА_3 ст. 391 ЦК України, власник має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

ОСОБА_3 положень ст. 391 ЦК України,власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню. Власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

За такого, оскільки в судовому засіданні знайшли своє підтвердження факт наявності перешкод у безпечній експлуатації належного позивачеві на праві власності будинку літер Л-2 внаслідок наявності проходження водопроводу до будинку відповідача безпосередньо під фундаментом будинку , що є дійсною невідповідністю діючим будівельним та санітарно-гігієничним нормам - позовні вимоги в цій частині обгрунтовані та підлягають частковому задоволенню.

Разом з тим, оскільки правомірність підключення будинку ОСОБА_2 до водопроводу через водопровідний колодязь на земельній ділянці ОСОБА_1 знайшла своє підтвердження під час розгляду справи задоволення позовних вимог саме у заявлений спосіб шляхом заборони експлуатації цього водопроводу не є правомірною.

В п. 33,35 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 07.02.2014 року № 5 "Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав", зазначено, що застосовуючи положення , відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов'язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із такого.

Відповідно до положень статей 391, позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов'язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Такий позов підлягає задоволенню і в тому разі, коли позивач доведе, що є реальна небезпека порушення його права власності чи законного володіння зі сторони відповідача. При цьому суди повинні брати до уваги будь-які фактичні дані , на підставі яких за звичайних умов можна зробити висновок про наявність такої небезпеки.

Позов про усунення порушень права, не пов'язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню незалежно від того, на своїй чи на чужій земельній ділянці або іншому об'єкті нерухомості відповідач вчиняє дії (бездіяльність), що порушують право позивача.

Задовольняючи позов про захист права власності від порушень, не пов'язаних із позбавленням володіння, суд має право як заборонити відповідачу вчиняти певні дії, так і зобов'язати відповідача усунути наслідки порушення права позивача.

Відповідно до ст. 5, 13 ЦПК України , суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку , що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню в частині зобовязання ОСОБА_2 привести водопровід, що йде до житлового будинку , розташованого за адресою пр.Героїв України,39-а в м.Миколаєві у відповідність вимогам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, Правил користування систнмами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.200року № 190, згідно розробленого ліцензованою організацією та затвердженого компетентною установою водопостачальної організації технічних умов , а також відповідно до ст. 267 ЦПК України встановити розумний строк - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили- для його виконання.

У відповідності зі ст. 141 ЦПК України на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, сплачені при подачі позову пропорційно до задоволених позовних вимог, а саме 551,20 грн судового збору за задоволену позовну вимогу та 2000 грн витрат на проведення судової експертизи за питання, яке входить до предмету доказування за задоволеною позовною вимогою.

Керуючись ст. ст. 12,13, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Зобовязати ОСОБА_2 привести водопровід, що йде до житлового будинку , розташованого за адресою пр.Героїв України,39-а в м.Миколаєві у відповідність вимогам ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень, Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Мінжитлокомунгоспу 27.06.200року № 190, згідно розробленого ліцензованою організацією та затвердженого компетентною установою водопостачальної організації технічних умов - протягом шести місяців з дня набрання рішенням законної сили.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 243,60 грн. судового збору та 2000 грн витрат на проведення судової експертизи.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів після складання повного тексту рішення.

Суддя Гуденко О.А.