Справа № 185/6100/17
Провадження № 2/185/303/18
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року м.Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Зінченко А.С., за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області цивільну справу ЄУ № 185/6100/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу,
представник позивача ОСОБА_2А - ОСОБА_5,-
В обґрунтування заявленого позову позивач зазначила, що 22 березня 2017 року між нею та ОСОБА_3 було укладено договір позики, відповідно до якого остання взяла у неї грошові кошти в розмірі 2048,00 грн., які згідно з п. 4.1 договору зобовязалась повернути 04.04.2017 року. Крім того, договором передбачено сплата відповідачем процентів за користування позикою у розмірі 10% в день від суми простроченої заборгованості до дня повного розрахунку.
Виконання відповідачем зобовязань за договором позики забезпечується договором поруки від 22.03.2017 року, який був укладений позивачем та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручився перед позивачем за виконання відповідачем зобовязань за договором позики від 22.03.2017 року.
Позивач зобовязання за договором належним чином не виконав, у звязку з чим позивач вимушена звернутися до суду з позовом.
03 серпня 2017 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу залишено без руху та надано термін для усунення недоліків.
18 жовтня 2017 року ухвалою судді Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області відкрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу та призначена справа до розгляду.
У судове засідання представник позивача не зявився, надав суду письмову заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання повторно не зявились, були належним чином повідомлені про час, дату та місце розгляду справи. Про причину неявки суду не повідомили.
Суд, враховуючи думку представник позивача, ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
У зв'язку з тим, що сторони в судове засідання не з'явились фіксування судового процесу, згідно ч.2 ст. 247 ЦПК України за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд доходить висновку, що заявлені позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.
Так, в судовому засіданні було встановлено, що 22 березня 2017 року між позивачем та ОСОБА_6 було укладено договір позики.
Відповідно до п. 2.1. загальна сума позики складає 2048,00 грн.
Пунктом 4.1 вищезазначеного договору передбачено, що позичальник зобовязаний повернути грошові кошти до 04.04.2017 року в сумі 2048.00 грн.
Крім того, згідно із п. 4.2. договору за користування коштами понад строки, які вказані в договорі, позичальник сплачує проценти у розмірі 10% за кожен день користування позикою (3650 відсотків річних або 3660 відсотків річних, якщо на період користування позикою випадає високосний рік) від суми простроченої заборгованості та нараховується до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
Відповідно до копії розписки ОСОБА_3 від 22.03.2017 року нею отримано від ОСОБА_2 гроші в розмірі 2048,00 грн., які вона зобовязалась повернути повністю у строки згідно з договором позики грошей, укладеного 22 березня 2017 року.
Виконання позичальником зобовязань за договором позики забезпечується договором поруки від 22.03.2017 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_4, згідно з яким поручитель поручився перед позикодавцем за виконання позичальником зобовязань за договором позики від 22.03.2017 року.
Позивач неналежним чином виконав умови договору.
Приймаючи рішення по суті заявленого позову, суд керується положеннями ч. 1 ст. 1046 ЦК України, згідно з якою, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій сторони (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики).
Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.
Крім того, у звязку з неповерненням грошей у строки, передбачені п. 4.1 договору, з відповідача підлягають стягненню проценти за користування позикою в розмірі, передбаченому п. 4.2 договору, а саме 10% в день від суми простроченої заборгованості які нараховуються до дня повного розрахунку позичальника з позикодавцем.
заборгованість за тілом позики: 2048.00 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно з ч. 2 ст. 554 ЦК України поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Так, у судовому засіданні встановлено, що позивач у повному обсязі виконала свої зобовязання, натомість відповідач порушив умови договору, в наслідок чого позивач не може повернути кошти, які були надані позичальнику згідно договору позики.
Таким чином, сума заборгованості по договору позики, заявлена в позові підлягає стягненню з відповідачів частково, оскільки позивачем надано розрахунок заборгованості станом на 14.08.2017 року, тобто після звернення до суду з відповідною позовною заявою. З огляду на вищезазначене, сума заборгованості відповідачів перерахована станом на 31.07.2017 року - дата звернення до суду, в іншому вимоги позивача доведені матеріалами справи, обґрунтовані та підлягають задоволенню.
На підставі п.1 ч.2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, повязані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 5,12,13, 81,89,141,258,259,263-265,268,280-282 ЦПК України, суд -
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення боргу задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі по 320 (триста двадцять) грн. 00 коп. з кожного окремо.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.
Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Суддя А. С. Зінченко