АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1679/18 Справа № 199/8662/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Петешенкова М.Ю.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області Петешенкова М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2 за участю третіх осіб: приватного підприємства «Цесія», комунального житлово-експлуатаційного підприємства «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради про витребування майна, -

В С Т А Н О В И Л А :

Не погодившись із ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, комунальне житлово-експлуатаційне підприємство «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради звернулося з апеляційною скаргою, яка ухвалою судді апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 грудня 2017 року була залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.ч. 2,3 ст. 297 ЦПК України (скаржник не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та подав апеляційну скаргу після закінчення процесуального строку, встановленого ст.294 ЦПК України) і скаржнику було запропоновано строк для усунення вказаних недоліків апеляційної скарги (а.с.167-168).

Судом неодноразово направлялася копія вищевказаної ухвали судді про залишення апеляційної скарги без руху на адресу зазначену в апеляційній скарзі (08 грудня 2017 року та повторно 12 січня 2018 року, 31 січня 2018 року), але до суду поверталися поштові повідомлення з відміткою на конверті - за данною адресою організація вибула.

Відповідно до ч.1 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Крім того, Європейський суд з прав людини, у своїх рішеннях, наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у справі за його участю, добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Будь-яких інших даних щодо місця знаходження скаржника, матеріали справи не містять.

Отже, у зв'язку з тим, що скаржник не сплатив судовий збір у розмірі 1 600 грн. та не надав до суду заяву про поновлення процесуального строку із зазначенням поважних підстав для його поновлення, у відкритті провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року, слід відмовити.

Керуючись ст. 357, 358 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відмовити комунальному житлово-експлуатаційному підприємству «Лівобережжя» Дніпропетровської міської ради у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 29 листопада 2016 року.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її підписання.

Суддя апеляційного суду

Дніпропетровської області М.Ю. Петешенкова