Справа № 136/1711/17
УХВАЛА

21 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним рішень загальних зборів співвласників майнових паїв, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду із заявою про залучення до участі в справі в якості співвідповідача - Спілку співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука. Обґрунтовуючи вказану заяву представник зазначив, що ознайомившись з відповіддю виконуючого обов'язки старости Новоприлуцької сільської ради від 19.02.2018 року та доданими до неї документами, а саме Статутом спілки (об'єднання) громадян співвласників СВК ім. Чапаєва с. Нова Прилука, а також рішенням виконавчого комітету Новоприлуцької сільської ради від 29.01.2003 року №3 "Про реєстрацію Статуту спілки (об'єднання) громадян співвласників", встановив, що рішення у вказаній справі безпосередньо впливає на її права та обов'язки, що є підставою для залучення до участі в справі в якості співвідповідача. Звернення до суду із вказаним клопотанням по спливу строку визначеного частиною першою статті 51 ЦПК України представник мотивував тим, що оспорювані рішення були прийняті загальними зборами уповноважених співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чапаєва с. Нова Прилука, у зв'язку з чим позивачу не було відомо про діяльність Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука.

Заслухавши пояснення представника позивача, а також заперечення представників відповідачів, які вказали на сплив строку впродовж якого суд за клопотанням позивача може залучити до участі у справі співвідповідача, а також недоведеність допустимими доказами тієї обставини, що він не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини першої статті 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження залучити до участі в справі співвідповідача.

Після спливу строку зазначеного у частині першій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача.

Зі змісту позовної заяви слідує, що позивач обізнаний з рішеннями Липовецького районного суду Вінницької області у справах №136/772/16-ц, №136/829/16-ц, №136/974/16-ц, якими за ОСОБА_2 на підставі окремих оспорюваних рішень було визнано право власності на частину виділеного йому в натурі майна пайового фонду, яке він зареєстрував на своє імя, підтвердженням чого є Інформаційна довідка № 100877911 від 19.10.2017 року з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта, яку позивач додав до позову.

Згідно статті 2, 3, 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі. Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Судді мають право на доступ до усіх інформаційних ресурсів Реєстру, в тому числі до інформації, визначеної статтею 7 цього Закону.

В ЄДРСР наявна інформація про вищевказані рішення, зокрема відповідачем є зазначених справах є Спілка співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука.

Враховуючи зазначене суд дійшов висновку, що до подання позову у справі позивач був обізнаний з можливість залучення до участі в справі такого співвідповідача як Спілка співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука. За таких обставин суд вважає невмотивованими доводи представника позивача про те, що йому не було відомо про діяльність Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука. Оскільки клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача заявлено по спливу строку визначеного частиною першою статті 51 ЦПК України, при цьому позивач не довів обставин зазначених у частині третій цієї статті, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення його без розгляду.

Керуючись ст. 51, 126 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про залучення до участі в справі в якості співвідповідача Спілки співвласників майна реорганізованого КСП ім. Чепаєва с. Нова Прилука залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Стадник