ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3162/18
провадження № 2-ві/753/4/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Гальонкіна Ю.С., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шклянки М.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні судді Шклянки М.П. перебуває цивільна справа позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним.

21 лютого 2018 року представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 через канцелярію суду подав заяву про відвід судді Шклянки М.П., головуючому по справі. Дану заяву представник відповідача обґрунтував тим, що суддею за заявою позивача було вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1, яка належить на праві власності ОСОБА_2 На думку представника відповідача, задовольняючи заяву про забезпечення позову, суддя не переконалась чи була відчужена арештована квартира його довірителю відповідачем ОСОБА_5, у якої з позивачем існують спірні відносини, тому такі дії судді, які виразились у накладенні арешту на квартиру, викликають у нього сумнів в її неупередженості по відношенню до сторін по даній справі та правомірності прийняття нею рішень на даний час та в подальшому.

Ухвалою судді Шклянки М.П.від 21.02.2018 року заявлений відвід був визнаний необґрунтованим та в порядку ч.3 ст.40 ЦПК України, переданий на розгляд іншому судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Дослідивши заяву про відвід судді та обставини, якими вона обґрунтовується, приходжу до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Тобто ЦПК України містить виключний перелік підстав для відводу судді.

При цьому частиною 4 статті 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Отже, посилання заявника, як на підстави для відводу судді Шклянки М.П., на ті обставини, що суддею вчинено певні процесуальні дії та прийнято рішення про вжиття заходів забезпечення позову, є безпідставними та не можуть слугувати підставою для відводу судді, оскільки є процесуальним рішенням, яке прийняте суддею під час здійснення провадження у справі та незгода позивача з таким рішенням не може бути підставою для відводу судді та свідчити про його упередженість та необєктивність стосовно будь-якої із сторін у справі.

Крім того, вжиття таких заходів не зумовлює фактичного вирішення спору по суті, оскільки спрямовані лише на збереження існуючого становища до розгляду справи по суті, а законом визначено відповідний порядок оскарження постановлених суддею ухвал про забезпечення позову до суду апеляційної інстанції у разі незгоди з таким рішенням.

За таких обставин, заявлений представником відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 відвід судді Шклянки М.П. з огляду на норми цивільно-процесуального закону є безпідставним, необґрунтованим та надуманим, в зв'язку з чим задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючої судді Шклянки М.П. у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Лазарєва Людмила Іванівна про визнання договору дарування нерухомого майна недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: