Справа № 2-3856/2000
Провадження № 2-зз/591/6/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого - судді Сидоренко А.П.

з участю секретаря судового засідання - Майбороди А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Суми заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми,-

в с т а н о в и в:

07 лютого 2018 року представник заявника ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, мотивуючи її тим, що в провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебувала справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми. Ухвалою від 05 грудня 2000 року вказану позовну заяву було залишено без розгляду. В рамках вказаної справи ухвалою суду від 17 липня 2000 року було вжито заходів щодо забезпечення даного позову, а саме: накладено арешт на все належне на праві власності відповідачу ОСОБА_1 майно. Заявник вказує на те, що оскільки судом вказана позовна заява залишена без розгляду, то це є підставою для скасування заходів забезпечення позову.

11 січня 2018 року сторона заявника звернулась до Зарічного районного суду м. Суми з заявою про скасування заходів забезпечення позову. Ухвалою суду від 16 січня 2018 року заяву було задоволено, заходи забезпечення було скасовано шляхом вилучення реєстраційного номеру обтяження 7090631. Але заявник, звернувшись до державного реєстратора, довідався про те, що в реєстрі заборони відчужень обєктів нерухомого майна міститься ще один запис про обтяження за № 7090581, який внесений на підставі тієї ж ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2000 року по справі №2-3856/2000р. Тобто на підставі однієї ухвали від 17 липня 2000 року про забезпечення позову було зареєстровано два однотипні обтяження з різними реєстраційними номерами.

Посилаючись на зазначені обставини, просить суд скасувати заходи забезпечення, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2000 року по справі №2-3856/2000, а саме: скасувати арешт, що накладений на все нерухоме майно ОСОБА_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 7090581.

Заявник та його представник належним чином повідомлені про дату розгляду справи, але в судове засідання не зявилися, від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви в його відсутність.

У звязку з неявкою сторін в судове засідання фіксація судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалась, що відповідає положенням ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву, письмові докази, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що цивільна справа № 2-3856/2000 року за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми знищена за строками зберігання.

В матеріалах наряду Зарічного районного суду м. Суми: «Оригінали рішень, ухвал, постанов по цивільним справам за 2000 рік. з №3846 по № 3922» міститься ухвала Зарічного районного суду м. Суми справа № 2-3856/2000 від 05 грудня 2000 року, згідно якої позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошової суми залишений без розгляду (а.с.7).

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Із копії відомостей з Єдиного реєстру заборони відчуження обєктів нерухомого майна, вбачається, що на підставі ухвали Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2000 року (справа № 2-3856/2000, суддя Рунов В.Ю.) на все майно ОСОБА_1 накладено арешт. Дану заборону внесено на підставі відомостей реєстратора: Першої Сумської державної нотаріальної контори 24 квітня 2008 року № 7090581( а.с.9).

Відповідно до вимог ч. 1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що оскільки у цивільній справа, в рамках якої накладено арешт на майно, ще 05.12.2000 року постановлена ухвала, якою справа завершена розглядом, а саме: ухвала про залишення позову без розгляду, то заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 158, 260, 261 ЦПК України суд, -

УХ В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити.

Заходи забезпечення позову, що накладені ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 17 липня 2000 року по справі №2-3856/20000р. у вигляді арешту, що накладений на все майно ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, який зареєстрований в Єдиному реєстрі заборони відчуження обєктів нерухомого майна за № 7090581 скасувати.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня проголошення (складення) ухвали.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя А.П.Сидоренко