Справа № 401/2900/17
07 лютого 2018 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі : головуючого - судді Іващенко В.М., за участю секретаря Сулими І.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, мотивуючи свій позов тим, що 24 січня 2013 року між ним та відповідачем був укладений договір позики коштів, який був оформлений у вигляді розписки, згідно якої ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_1 позику в сумі 257500 гривень та зобовязався повернути борг до 01 січня 2014 року. До обумовленої дати ОСОБА_2 борг не повернув, тобто умови договору не виконав, а тому ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача борг у розмірі 257500 гривень та судові витрати.
В судове засідання позивач не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідач в судове засідання не зявися, про час та місце розгляду був повідомлений належним чином. Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи. Суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення у справі, оскільки позивач проти цього не заперечує.
Суд, зясувавши обставини справи, дослідивши надані докази, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Частиною 2 ст. 1047 ЦК України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми.
Таким чином суд вважає доведеним факт укладання сторонами договору позики з дотриманням вимог щодо його форми.
Із змісту статті 526 ЦК України випливає, що зобовязання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином суд приходить до переконання, що позовні вимоги позивача ґрунтуються на законі та договорі та підлягають задоволенню в повному обсязі.
Відповідно до ст.141 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.
На підставі викладеного, керуючись ст.526, ст.625, ч.2 ст.1047 ЦК України, ст. ст. 141, 258, 263, 265, 268, 280, 282 ЦПК України,-
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором позики в розмірі 257500(двісті п'ятдесят сім тисяч п'ятсот)гривень.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 640(шістсот сорок) гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3