Справа №587/2343/17 Головуючий у суді у 1 інстанції - Дашутін І. В.
Номер провадження 22-ц/788/441/18 Суддя-доповідач - Кононенко О. Ю.
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Суми

Апеляційний суд Сумської області у складі судді

Кононенко О. Ю. . , розглянувши матеріали справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4

на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Рішенням Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017 року позов ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 57338 грн. 42 коп. заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині позовних вимог відмовлено в зв'язку з їх необґрунтованістю.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» 1600 грн. витрат по сплаті судового збору.

Вказане рішення суду у частині стягнення відсотків за кредитом представник ОСОБА_3 - ОСОБА_4 оскаржив в апеляційному порядку.

В своїй апеляційній скарзі скаржник, крім іншого, посилається на те, що в повному тексті оскаржуваного рішення датою його прийняття зазначено 29 грудня 2017 року, а не дата його проголошення - 27 грудня 2017 року.

Вивчивши матеріали справи, вважаю за необхідне повернути справу місцевому суду для усунення недоліків - виправлення описки.

Згідно з ч.3 ст. 365 ЦПК України якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З роз'яснень, викладених в абз.1 п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» від 24 жовтня 2008 року №12 вбачається, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи не є вичерпним.

З матеріалів справи, зокрема з протоколу судового засідання (а.с.53-54) вбачається, що проголошення вступної та резолютивної частин рішення відбулося 27 грудня 2017 року. У тексті скороченого рішення дата ухвалення також вказана - 27 грудня 2017 року (а.с. 55), однак повне рішення суду датовано 29 грудня 2017 року (а.с.59), що не відповідає даті ухвалення рішення у справі. Дана описка підлягає виправленню судом першої інстанції.

З огляду на викладене та з урахуванням положень ч.3 ст.365 ЦПК України матеріали справи разом з апеляційною скаргою необхідно направити до Сумського районного суду Сумської області для усунення недоліків.

Керуючись ч.3 ст.365 ЦПК України,

у х в а л и в:

Матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на рішення Сумського районного суду Сумської області від 27 грудня 2017року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - повернути до Сумського районного суду Сумської області для усунення недоліків.

Встановити строк для усунення недоліків до 28 лютого 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи (а.с. 64).

Суддя Апеляційного суду Сумської області О. Ю. Кононенко