Провадження №2-і/359/2/2018
Справа №359/6697/17
УХВАЛА

23 лютого 2018 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Журавський В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранової-Лесів І.В. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Л.Є. про визнання об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним.

У судовому засіданні, яке відбувалось 09 лютого 2018 року, ОСОБА_1 зробив усну заяву про відвід головуючому судді, вказавши на те, що йому не було відомо про розгляд цивільної справи Бориспільським міськрайонним судом, хоча у суду були дані його номеру мобільного телефону, за яким він міг бути повідомлений, і про дане судове засідання йому повідомила телефоном позивач.

Ухвалою Бориспільського міськрайонного суду від 09 лютого 2018 року провадження у цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід судді.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Судом не встановлено обставин, які б свідчили про необхідність повідомлення учасників справи про судове засідання, а тому розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов до наступних висновків.

У відповідності до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно з вимогами ч.1-3 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36 та 37 цього Кодексу, суддя зобов'язаний заявити самовідвід або ж відвід може бути заявлено учасниками справи. При цьому, відвід повинен бути вмотивованим.

Всупереч цьому, ОСОБА_1 не надано доказів, які б викликали сумніви в неупередженості або об'єктивності головуючого судді.

Так, єдиною підставою для відводу головуючого судді Мурановій-Лесів І.В. заявник вказує його неналежне повідомлення про дату, час і місце розгляду цивільної справи. Проте, дана обставина спростовується письмовими матеріалами цивільної справи, згідно яких ОСОБА_1 був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його зареєстрованого місця проживання, але судова повістка була повернута на адресу суду з довідкою Укрпошти ф.20 «за закінченням встановленого строку зберігання» (а.с.122).

Тому, підстав, передбачених ст.36 та ст.37 ЦПК України для відводу судді Муранової-Лесів І.В. не встановлено.

З огляду на це, суддя вважає, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1, відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.36, ч.1-3 ст.39, ч.8 та ч.11 ст.40 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Муранової-Лесів І.В. у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Бориспільського міського нотаріального округу Київської області Лазоренко Лідія Євгенівна про визнання об'єктів права спільної сумісної власності подружжя та визнання договору іпотеки недійсним, відмовити.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя: підпис

З оригіналом згідно:

Суддя Бориспільського міськрайонного суду В.В. Журавський