Номер провадження: 22-ц/785/1519/18
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л.В.
Доповідач Черевко П. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого - Черевка П.М.

Суддів - Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.

за участю секретаря - Фабіжевської Т.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Одесі справу за апеляційною скаргою представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича на додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кобелєвої Алли Михайлівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація Одеської міської ради, про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора,-

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2016 року ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м. Одеси з позовом до приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація ОМР про визнання незаконним та скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора посилаючись на те, що 03.06.2005 року між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено кредитний договір №2634-08 ОФ Н, відповідно до якого АКІБ «УкрСиббанк» надав їй в кредит грошові кошти у розмірі 20000,00 доларів США на строк до 03.06.2026 року.

29.07.2005 року з метою забезпечення виконання зобов'язань по кредитному договору, між ОСОБА_3 та АКІБ «УкрСиббанк» було укладено договір іпотеки, за яким вона передала в іпотеку кв. АДРЕСА_1, реєстраційний номер об'єкта №10803262.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладений договір факторингу №2, відповідно до якого та додатку №1 до цього договору, до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги заборгованості по кредитному договору №2634-08 ОФ Н від 03.06.2005року.

13.02.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кей-Колект» було укладено договір відступлення права вимоги за договорами іпотеки, відповідно до якого та додатку №1 до цього договору, до ТОВ «Кей-Колект» перейшло право вимоги за договором іпотеки від 22.09.2005року.

29.01.2016 року о 12:15:10 приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М. було зроблений запис №13113484 про державну реєстрацію права власності, згідно якого право власності на об'єкт нерухомого майна №01 - квартира АДРЕСА_1, зареєстровано за ТОВ «Кей-Колект».

При цьому, підставою внесення запису стало рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) - індексний номер 28072253 від 04.02.2016р.

Позивач вважає дії приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М. з державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект» з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, яка була проведена 29.01.2016року, та рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кобелєвої А.М., як державного реєстратора прав на нерухоме майно про державну реєстрацію прав та обтяжень №28072253 від 04 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру, що розташована за адресою АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект», незаконними та такими, що мають бути скасовані, у зв'язку з чим, ОСОБА_3 звернулася до суду з відповідним позовом.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 07 вересня 2016 року заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на кв. АДРЕСА_1, що належить на праві власності ТОВ «Кей-Колект» щодо передавання у найм (оренду) чи в інше користування третім особам кв. АДРЕСА_1.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено, визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на кв. АДРЕСА_1, за ТОВ ««Кей-Колект» з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, проведену 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року стягнуто з приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М. на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Стягнуто з ТОВ «Кей-Колект» на користь ОСОБА_3 витрати по сплаті судового збору в сумі 551,20 грн..

Вважаючи рішення суду незаконним представник ТОВ «Кей-Колект» - Земляков О.А. звернувся до апеляційного суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи додаткове рішення суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 08.06.2017 року позовні вимоги ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Київського МНО Кобелєвої А.М., ТОВ «Кей-Колект», третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Київська районна адміністрація ОМР, про визнання незаконними і скасування реєстрації права власності та рішення державного реєстратора було задоволено. Визнано незаконною та скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект» з відкриттям розділу та присвоєнням об'єкту нерухомого майна нового реєстраційного номера 01, проведену 29.01.2016 приватним нотаріусом Київського МНО Кобелєвою А.М., як державним реєстратором прав на нерухоме майно. Визнано незаконною і скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно приватного нотаріуса Кобелєвої А.М. про державну реєстрацію прав та обтяжень №28072253 від 04 лютого 2016 року про проведення державної реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1, за ТОВ «Кей-Колект».

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання фізичною особою або фізичною особою-підприємцем позовної заяви немайнового характеру стягується судовий збір у розмірі 0,4 розміру мінімальної заробітної плати.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду заяви про забезпечення доказів або позову фізичною особою, судовий збір складає 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно з ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір», у разі коли в позовній заяві об'єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Згідно з п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше самостійних вимог немайнового характеру, пов'язані між собою, судовий збір сплачується окремо з кожної із таких вимог (або загальною сумою).

Крім того згідно з приписами п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року за № 10, відповідно до абзацу третього частини другої статті 6 Закону № 3674-VI розмір судового збору з позовної заяви, поданої після подання заяви про забезпечення позову, зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про забезпечення позову (частина четверта статті 151 ЦПК). Таке зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, у тому числі при об'єднанні їх в один процесуальний документ. Якщо заяву про забезпечення позову подано після подання позовної заяви, то відповідне зменшення суми судового збору не здійснюється.

При зверненні до суду з позовною заявою позивачкою було сплачено судовий збір у розмірі 1102,40грн., що є достатнім, відповідно до п. 2 та п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Враховуючи, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо розподілу витрат по сплаті судового збору, відповідно до ст. 88 ЦПК України, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1102,40 грн. підлягають стягненню в рівних частинах з відповідачів на користь позивачки - ОСОБА_3

За викладених обставин колегія суддів вважає, що додаткове рішення є обгрунтовнаим, постановленим без порушення норм матеріального та процесуального права, а вимоги апелянта в частині його скасування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» - Землякова Олексія Анатолійовича - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Київського районного суду м. Одеси від 08 червня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий П.М. Черевко

Судді: Р.Д. Громік

М.М. Драгомерецький