Номер провадження: 22-ц/785/1196/18
Номер справи місцевого суду: 522/7388/16-ц
Головуючий у першій інстанції Бойчук А. Ю.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Громіка Р.Д.,

Черевка П.М.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

за участю: представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

27 квітня 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду із позовом до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» про захист прав споживачів, шляхом визнання кредитного договору недійсним.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року позовну заяву залишено без розгляду у звязку із повторною неявкою належно сповіщеного позивача у судове засідання.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду по суті позовних вимог, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони неодноразово сповіщались належним чином та завчасно. Крім того інтереси позивача ОСОБА_4 представляє його довірена особа. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги та пояснення на неї представника позивача ОСОБА_4 - ОСОБА_8, перевіривши матеріали цивільної справи, законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що належним чином сповіщений про час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_4 повторно не з'явився у судове засідання без поважної причини та не надав заяву про розгляд справи за його відсутності, що у відповідності до ч.3 ст.207 ЦПК України дає право суду залишити позовну заяву без розгляду (у редакції 2004р.).

Проте з таким висновком суду першої інстанції погодитися неможливо, оскільки при постановленні своєї ухвали місцевим судом було порушено норми процесуального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 169 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд відкладає розгляд справи в межах строків, встановлених ст. 157 ЦПК України, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, в редакції чинній на час винесення оскаржуваного судового рішення, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

У матеріалах справи відсутні докази прийняття судом рішення про визнання явки ОСОБА_4 в судове засідання обов'язковою для дачі особистих пояснень.

Також слід зазначити, що у суду першої інстанції не було підстав для висновку щодо належного сповіщення позивача ОСОБА_4 у судові засідання на 25.09.2017 року та 09.10.2017 року, оскільки в них містяться лише дані щодо направлення судових повісток на адресу позивача, однак відсутні дані про їх отримання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що неявка позивача у судові засідання 25.09.2017 року та 09.10.2017 року не є повторною, тому ухвала Приморського районного суду м.Одеси від 20 жовтня 2017 року підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для її подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов'язків має право на справедливий судовий розгляд.

Оскільки висновки суду першої інстанції зроблені з неповним з'ясуванням обставин справи та неправильним застосуванням норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, то відповідно до ст.379 ЦПК України це є підставою для скасування ухвали суду і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 379, 382 - 384 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 в інтересах ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 20 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та подальшому оскарженню не підлягає.

Повне судове рішення складено: 12 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

Р.Д. Громік