АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа 757/47574/16-ц Головуючий у 1-ій інстанції - Савлук Т.В.

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2378/2018 Доповідач - Музичко С.Г.

23 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі :

Головуючого судді - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - Глузд Оксани Вікторівни на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2017 року позивач звернувся з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування в порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою страхового відшкодування, в якому просив стягнути з відповідача на користь позивача грошові кошти в розмірі понесених витрат в сумі 12 200,90 грн., та судові витрати.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року позовну заяву повернуто позивачу для подання позову до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить ухвалу суду скасувати та направити справу до суду першої інстанції.

В обґрунтування своїх вимог посилається на те, що судом першої інстанції не встановлено місце реєстрації відповідача, а тому відсутні підстави для повернення позовної заяви. Зазначає, що суд, не маючи інформації про місце реєстрації відповідача, зобов'язаний відкрити провадження у справі та викликати відповідача через оголошення у пресі.

Відповіддно до ч.2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Положеннями п.6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо повернення заяви позивачеві (заявникові).

У відповідності до вказаних положень ЦПК України, розгляд даної апеляційної скарги проведений без повідомлення учасників справи.

Відповідач до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в порядку ст.360 ЦПК України не подав.

Повертаючи позовну заяву позивачу для подачі до належного суду, суд першої інстанції виходив з того, що вона подана з порушенням вимог ч. 1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент подання позовної заяви, так як відповідач не проживає на території Дніпровського району м. Києва.

Колегія суддів не погоджується з даним висновком суду, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Звертаючись до суду, позивач посилався на те, що 15.01.2016 року о 10 год. 27 хв. по вул. Будівельників, 22/11 в м.Києві сталося ДТП за участі автомобіля «BMW», державний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та автомобіля «HYUNDAI», державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4

Постановою Дніпровського районного суду м.Києва від 15.02.2016 року ОСОБА_3, 1983року народження, визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.

Позивач зазначив, що місцем проживання відповідача є: АДРЕСА_1, що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, іншого місця проживання чи реєстрації відповідача, позивачу не було відомо.

На виконання вимог ч.3 ст. 122 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, судом першої інстанції направлено запит до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві, відповідно до наданої інформації, ОСОБА_3 по місту Києву зареєстрованим не значиться.

Відповідно до ч.3 ст.122 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, у разі якщо отримана інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення у пресі.

Оскільки позивач зазначив місце проживання відповідача, яке територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва, а інформація отримана судом від Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ГУ ДМС України в м.Києві не встановила місце реєстрації відповідача, висновок суду першої інстанції про повернення позовної заяви позивачу для подачі до належного суду за місцем реєстрації відповідача, є передчасним.

Відповідно до ч.9 ст. 110 ЦПК України, редакція якої діяла на момент звернення позивача до суду, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

У відповідності до постанови Дніпровського районного суду м.Києва від 15 лютого 2016 року, місцем проживання ОСОБА_3 є: АДРЕСА_1,що територіально відноситься до Дніпровського району м.Києва.

Положеннями ч.6 ст.110 цього Кодексу передбачено, що позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Проте, судом першої інстанції при постановленні оскаржуваної ухвали не враховано, що шкода, завдана внаслідок ДТП, заподіяна у Дніпровському районі м.Києва.

При цьому, Дніпровським районним судом м.Києва розглянута справа про адміністративне порушення, скоєне ОСОБА_3 та визнано його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права призвели до постановлення помилкової ухвали, що у відповідності до ч.1 ст. 379 ЦПК України є підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 374, 379, 381, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу представника Моторно (транспортного) страхового бюро України - ГлуздОксани Вікторівни задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року скасувати.

Направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді