АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 546/562/17 Номер провадження 22-ц/786/508/18Головуючий у 1-й інстанції Горулько О. М. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Полтава

Апеляційний суд Полтавської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.,

судді: Дорош А.І., Триголов В.М.

за участю секретаря Ачкасової О.Н.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року (час постановлення ухвали з 11:19 год. по 12:06 год.; дата виготовлення повного тексту судового рішення - 15.12.2017 року) про відмову в роз'ясненні ухвали судді цього ж суду від 27 червня 2017 року про відкриття провадження у справі за позовом Вищого державного навчального закладу України «Українська медична стоматологічна академія» до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3, представник ОСОБА_2, звернулась до суду із заявою про роз'яснення ухвали місцевого суду про відкриття провадження у справі, просила викласти більш чітко і повно частини ухвали стосовно того, ким і до кого пред'явлено позов, стосовно змісту позовних вимог та стосовно строку і порядку набрання ухвалою законної сили та її оскарження. (т.4 а.с.59)

В обґрунтування заявленої вимоги зазначала, що зі змісту ухвали незрозуміло чому ОСОБА_2 є відповідачем у справі, за непрацевлаштування до якого медичного закладу і за яким направленням з неї стягуються кошти, порядок і строки оскарження ухвали та набрання нею законної сили.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року відмовлено у роз'ясненні ухвали судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, просить ухвалу місцевого суду скасувати, а справу направити до Решетилівського районного суду Полтавської області для продовження розгляду справи.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з грубим порушенням ЦПК України і Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що не відповідає вимогам ст. 263 ЦПК України.

Колегія суддів, заслухавши пояснення осіб, які брали участь у розгляді справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення з таких підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.374, ст.375 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду має право залишити судове рішення без змін, а скаргу - без задоволення, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З матеріалів справи вбачається, що у червні 2017 року Вищий державний навчальний заклад України «Українська медична стоматологічна академія» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів за навчання, обґрунтовуючи заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем умов договору про навчання.

Ухвалою судді Решетилівського районного суду Полтавської області від 27 червня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 24 жовтня 2017 року (т.3 а.с.72-74), відкрито провадження у даній справі та справу призначено до судового розгляду (т.1 а.с.24).

Встановивши наведені обставини, суд першої інстанції правомірно з дотриманням вимог процесуального закону дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_4, при цьому виходив з того, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення у загальному їх розумінні, а лише судові рішення, ухвалені за результатами судового розгляду і ухвала про відкриття провадження у справі не є таким судовим рішенням.

Перевіряючи доводи апеляційної скарги, колегія суддів виходить з такого.

Згідно ч.1 ст.271 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали), за заявою учасників справи… суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Із змісту цієї статті та з урахуванням її розташування в Цивільному процесуальному кодексі України вбачається, що роз'ясненню підлягають не всі судові рішення у загальному їх розумінні, а лише судові рішення, ухвалені за результатами судового розгляду справи по суті.

Відповідно до п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» роз'яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз'яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз'яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз'ясненні рішення.

Зрозумілість судового рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Суд може відмовити у роз'ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз'ясненню.

Отже, чинне законодавство України не передбачає роз'яснення судового рішення, яким вирішене процесуальне питання, у тому числі питання про відкриття провадження.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу, що ухвала судді про відкриття провадження від 27 червня 2017 року відповідає вимогам ч.5 ст.122 ЦПК України (чинного на час ухвалення рішення), її законність перевірена судом апеляційної інстанції. У тексті ухвали відсутні незрозумілі висловлення, судження або ж слова, словосполучення, які породжують подвійне тлумачення їхнього змісту.

По суті, які слідує зі змісту апеляційної скарги, усних пояснень представника відповідача, остання вимагає, щоб суд шляхом роз'яснення ухвали про відкриття провадження у справі навів обґрунтовані висновки та судження про незаконність відкриття провадження, незаконність і безпідставність самого позову і заявлених вимог, тощо. Проте наведене виходить за межі поняття «роз'яснення судового рішення» у розумінні положень ст.271 ЦПК України (у редакції 2004 року) та ст. 271 ЦПК України.

Апеляційна скарга не містить посилання на обставини, з якими процесуальне законодавство пов'язує можливість скасування чи зміни судового рішення.

За таких обставин, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу місцевого суду - без змін.

Керуючись ст. 367, п.1 ч.1 ст.374, ст.375, ст.382, ст.384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Решетилівського районного суду Полтавської області від 15 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови виготовлено 12.02.2018 року.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М.Триголов

З оригіналом згідно

Суддя О.А.Лобов