Справа № 214/3026/17
У Х В А Л А

іменем України

01 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю відповідача, він же представник відповідача ГБК «Лотос» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до гаражно-будівельного кооперативу «Лотос» та ОСОБА_2 про покладення зобовязання, стягнення моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

В судове засідання надійшла заява позивача, яка за своєю суттю є заявою про відвід головуючому судді Прасолову В.М.

В обґрунтування заяви позивач зазначає, що головуючий зневажливо ставиться до нього. Вказує, що справа розглядається тривалий час, переносив справи за відсутністю представника позивача. Також зазначає, що головуючий вимагає призначити експертизу для визначення вартості замків, їх марки. Вказує, що суддя грубо його осадив, назвавши на «ти». Також вказує, що на його думку головуючий безпідставно почав зясовувати обставини завдання йому, позивачу, тілесних ушкоджень. Також вказує, що суддя натякує, що за станом здоровя він, позивач, скоро помре і справа вирішиться.

У судовому засіданні позивач підтримав заяву. Також пояснив, що дослухався до розяснення суду та надав суду відомості про марку та вартість замків.

При обговоренні питання про відвід, відповідач, він же представник іншого відповідача ОСОБА_2, пояснив, що підстав для відводу судді не мається. Суддя не допускав грубих висловлювань, не звертався до позивача на «ти». Вважає, що суддя зобовязаний розяснювати учасникам, що потрібно для правильного вирішення справи, тому суддя такі розяснення надавав обґрунтовано. Зясувати при яких обставинах позивач отримав тілесні ушкодження необхідно, так як останній посилається на те, що завданням тілесних ушкоджень йому завдана моральна шкода.

Як передбачено ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява про відвід є необґрунтованою.

Та обставина, що по справі проведено декілька судових засідань, не є підставою для сумнівів в неупередженості судді, так як судове засідання відкладалося та у судовому засіданні оголошувалася перерва обґрунтовано, у тому числі 16 листопада 2017 року за клопотання представника позивача, проти задоволення якого не заперечував позивач.

Головуючий розяснював позивачу необхідність уточнення позову, надання доказів. Також головуючий зясовував обставини завдання тілесних ушкоджень позивачу, так як обґрунтовуючи позов в частині завдання моральної шкоди, позивач зазначив, що ОСОБА_2 завдав йому тілесні ушкодження. Таким чином, головуючий виконав вимоги ст. 160 ЦПК України (в редакції 2004 року), відповідно до якої головуючий керує ходом судового процесу, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та обєктивного зясування обставин справи.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява про відвід є необґрунтованою, обєктивних підстав для сумніву в неупередженості та обєктивності судді, не існує.

Тому, відповідно до вимог ст.ст. 40, 252, 253 ЦПК України, належить зупинити провадження по справі до вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40, 252, 253, 258-261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження по даній справі до вирішення питання про відвід.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцяти днів з дня її оголошення.

Головуючий суддя В.М.Прасолов