УХВАЛА

05.02.2018 року Провадження №4-с/425/2/18

Справа №425/2475/17

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області, у складі головуючого судді Коваленка Д.С., секретар Гайворонська І.В., за участю: ОСОБА_1 (стягувача), ОСОБА_2 (його представника), ОСОБА_3 (старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області),

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні зали судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області, скаргу стягувача: ОСОБА_1, боржник: ОСОБА_4, заінтересовані особи: старший державний виконавець Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб органу державної виконавчої служби та зобовязання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Рубіжанського міського суду Луганської області із скаргою, якою, з урахуванням наданих ним та його представником пояснень, фактично просив: 1) визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №51858654, щодо не надіслання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року банкам та/або іншим фінансовим установам; не проведення перевірки майнового стану боржника, а також не накладення арешту на рухоме та нерухоме майно боржника у строки встановлені законом; не внесення даних про боржника до Єдиного реєстру боржників; не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 2) визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, у виконавчому провадженні №51858654, щодо не прийняття постанов про відкладення проведення виконавчих дій 10 та 15 листопада 2016 року; не проведення перевірки майнового стану боржника у строки встановлені законом; не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження; 3) визнати неправомірною бездіяльність начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, у виконавчому провадженні №51858654, щодо: не задоволення скарги ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5; не вжиття заходів по розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року; 4) зобовязати здійснити відсторонення старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від виконавчого провадження №51858654 та передати це провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також зобовязати цей відділ здійснювати виконавче провадження №51858654.

Про місце, день та час розгляду справи учасники справи повідомлялись належним чином.

У зв`язку із чим, а також в силу положень частини другої статті 247 та частини 2 статті 450 Цивільного процесуального кодексу України, розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, а фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суть позиції стягувача полягала у тому, що на підставі рішення ухваленого Рубіжанським міським судом Луганської області, останнім був виданий виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_4 на його користь суми боргу за договором позики від 02 квітня 2014 року в розмірі 86689 гривень 81 копійки, і, з цієї суми боргу боржник у добровільному порядку сплатив дуже не значну суму. А державні виконавці, які повинні були забезпечити виконання рішення суду протягом шести місяців, допустили бездіяльність, оскільки не вчинили всіх виконавчих дій у строки, передбачені Законом України "Про виконавче провадження", внаслідок чого виконавче провадження №51858654, що відкрите 04 серпня 2016 року, не дало результату у вигляді сплати йому всієї суми боргу боржником. До того ж начальник відділу, при контролі за виконавчим провадженням, теж допустила бездіяльність, оскільки не відсторонила від здійснення виконавчого провадження державного виконавця Можно А.Ю. і не передала справу до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, як того вимагав стягувач.

Позиція старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, з огляду на зміст поданих ним заперечень, полягала у тому, що на примусовому виконанні у відділі дійсно перебуває виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 02 квітня 2014 року в розмірі 86689 гривень 81 копійки. Але, всі передбачені Законом України "Про виконавче провадження" виконавчі дії вчинялись нею та другим державним виконавцем у строки, передбачені цим законом, і у повному обсязі. Зокрема, за заявою стягувачів на все рухоме і нерухоме майно боржника було накладено арешт. З метою встановлення майнового стану боржника направлялись всі необхідні запити. В ході проведення виконавчих дій здійснювались виходи за адресою місця проживання боржника та складались відповідні акти. Періодично боржниця здійснювала часткову проплату заборгованості на користь ОСОБА_1 на загальну суму 1233 гривні 96 копійок. Саму скаргу вважає безпідставною тому, що законодавство, на яке спирається в скарзі ОСОБА_1, втратило чинність. В новій редакції Закону України «Про виконавче провадження» строки розгляду виконавчих документів майнового характеру не встановлені.

Про день та час судового розгляду справи повідомлялись також і боржник, і начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, але правом подати заяви по суті спору або взяти безпосередню участь у розгляду справи не скористались.

Також суд відзначає, що Рубіжанським міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області надано суду належним чином завірені копії усіх матеріалів виконавчого провадження №54586724 та опис цих матеріалів.

Тож зважаючи на пояснення учасників справи, які брали участь у справі безпосередньо, суд, на основі всебічного, повного, обєктивного та безпосереднього дослідження, кожного наявного у матеріалах справи доказу окремо, а також у їх сукупності, встановив наступні обставини:

У серпні 2016 року, Рубіжанським міським судом Луганської області був виданий виконавчий лист №2/425/94/16; 425/4442/15-ц для примусового виконання рішення цього суду про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу за договором позики від 02 квітня 2014 року в розмірі 24906 гривень, заборгованість за процентами в сумі 61783 гривні 81 копійка, а всього на суму 86689 гривень 81 копійка (а.с.57).

Постановою від 04 серпня 2016 року, старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, на підставі зазначеного виконавчого листа, виконавче провадження було відкрито за №51858654, але 11 серпня 2016 року (оскільки за даним боржником вже було відкрито декілька виконавчих проваджень) воно було приєднано до зведеного виконавчого провадження №52291955 (а.с.58,60,61,143).

І у цей же день, 04 серпня 2016 року, постановою старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, було накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_4, з забороною здійснювати його відчуження (а.с.59,97).

Після відкриття виконавчого провадження, державними виконавцями Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, з метою встановлення майнового стану ОСОБА_4 було здійснено наступні запити:

Запит №8397 від 08 серпня 2016 року, директору Регіонального сервісного центру МВС у Луганській області, про надання інформації про наявність транспортних засобів, належних на праві власності (а.с.89). З відповіді №31/12/4441-3375 від 19 серпня 2016 року вбачається, що транспортні засоби за ОСОБА_4 не зареєстровані (а.с.63).

Згідно відповідей на запити: №, № від 08 серпня 2016 року, № НОМЕР_1 від 04 жовтня 2017 року, № від 05 жовтня 2017 року Пенсійного фонду України; № від 08 серпня 2016 року, № від 09 серпня 2016 року Державної податкової служби України; №, № від 28 вересня 2017 року Державної Фіскальної служби України через ДП «Національні інформаційні системи», ОСОБА_4 пенсію не отримує, в трудових відносинах не перебуває, рахунки за боржником не зареєстровані (а.с.62,90).

Відповідно до Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна від 10 серпня 2016 року та 14 вересня 2016 року, за ОСОБА_4 зареєстровано 2/3 частини квартири за адресою: АДРЕСА_1, на яку державним виконавцем накладено арешт (64,91,103).

Запит №8588 від 11 серпня 2016 року, начальнику відділу адресно-довідкового підрозділу Управління державної міграційної служби України в Луганській області ОСОБА_8, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інших персональних даних, що містяться в картотеці реєстраційного обліку управління ДМС України в Луганській області (а.с.94). За відомостями зазначеного підрозділу ОСОБА_4 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.96).

Запит начальнику загального відділу Рубіжанської міської ради ОСОБА_9, про надання відомостей про реєстрацію місця проживання та інші персональні дані, що містяться в реєстрі територіальної громади/Єдиному державному демографічному реєстрі (а.с.127).

Запит №8588 від 11 серпня 2016 року, начальнику комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, про наявність зареєстрованого нерухомого майна (а.с.95). З відповіді №643 від 19 вересня 2016 року вбачається, що станом на 31 грудня 2012 року право власності на квартиру № №115 по проспекту Московському в будинку 29-а за ОСОБА_4 не зареєстроване (а.с.116).

Запит №10567 від 16 вересня 2016 року, начальнику відділу державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанського міського управління юстиції, про наявність шлюбних звязків (а.с.107). Згідно відповіді №711/02.2-04/04 від 27 вересня 2016 року, актовий запис про шлюб відносно ОСОБА_10 та ОСОБА_11 зареєстровано 20 липня 2002 року за №1080, шлюб не розірвано (а.с.108).

Запит № 10599 від 19 вересня 2016 року, голові державної прикордонної служби України, про надання інформації щодо перетину кордону в період з 19 вересня 2014 року по 19 вересня 2016 року (а.с.111). З відповіді №0.64-23255/0/15-16 від 01 листопада 2016 року вбачається, що відомостей про перетинання державного кордону України у вказані періоди ОСОБА_4 в базі даних не виявлено (а.с.126).

Запит № 10599 від 19 вересня 2016 року до Міністерства соціальної політики України, про надання відомостей з Єдиної інформаційної бази даних внутрішньо переміщених осіб (а.с.112).

Запит №12765 від 02 листопада 2016 року, начальнику комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Рубіжанської міської ради Луганської області, щодо надання належним чином завіреної копії Плану квартири що належить боржнику ОСОБА_4, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, з вказівкою загальної та житлової площі квартири (а.с.72).

Запит №4591 від 07 березня 2017 року голові гаражного кооперативу міста Рубіжне «Мрія» ОСОБА_12, щодо надання інформації про наявність будь-якого майна на праві власності чи користування (а.с.139). Згідно відповіді №13/03 від 13 березня 2017 року, майна на правах власності на імя ОСОБА_4 не зареєстровано (а.с.76).

Запит №24173 від 23 жовтня 2017 року, керівнику Територіального сервісного центру №4442, щодо надання інформації про наявність транспортних засобів (а.с.210). З відповіді №31/12/4442 від 15 листопада 2017 року вбачається, що згідно Єдиного державного реєстру МВС за ОСОБА_4 транспортні засоби не зареєстровані (а.с.218).

Згідно із заявою ОСОБА_1 до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 від 12 вересня 2016 року, йому не було надано поточну інформацію по провадженню, тому просив активно продовжити виконавче провадження про стягнення на його користь заборгованості з ОСОБА_4, проводити оперативні дії з інформаційних запитів та про примусовий привід боржника до відділу державної виконавчої служби (а.с.99). З відповіді на цю заяву від 20 вересня 2016 року вбачається, що зведене виконавче провадження №52291955 від 11 серпня 2016 року перебуває на примусовому виконанні, державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, щодо повного фактичного виконання рішення суду (а.с.101).

З постанови про залучення представника поліції до виконавчого провадження від 14 вересня 2016 року вбачається, що ОСОБА_4 за викликами до державного виконавця не зявляється, ігнорує законні вимоги, тому призначено її привід на 19 вересня 2016 року на 10 годину (а.с.102).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, 19 вересня 2016 року було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та складено акт опису і арешту майна №51858654, акти державного виконавця щодо фотофіксації зазначеної квартири та про виклик боржника до відділу з метою отримання реквізитів для перерахування заборгованості (а.с.66,109,110).

Згідно розписки від 19 вересня 2016 року ОСОБА_4 ознайомилась із заборгованістю та зобовязалась частково сплачувати борг до 25 числа кожного місяця (а.с.68).

Через шість днів ОСОБА_1 подав на ім`я началника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 скаргу, якою серед іншого просив відсторонити від виконавчого провадження №51858654 державного виконавця Мохно Аліну Юріївну, а фактично, подав заяву про її відвід (а.с.180). Згідно письмової відповіді начальника відділу ОСОБА_13 від 29 вересня 2017 року вих.№23174, законні підстави для відводу відсутні (а.с.184).

Девятнадцятого жовтня 2016 року ОСОБА_1 на ім`я начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 була надіслана ще одна скарга щодо незадовільної роботи державного виконавця Мохно А.О. (а.с.15,114,144,181,193). І 02 листопада 2016 року, йому була надана відповідь за підписом виконуючого обов`язки начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби ОСОБА_14 (а.с.115).

Також, ОСОБА_15 звернувся із заявою до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 і 31 жовтня 2016 року якою просить надати інформацію яка знаходиться у виконавчому провадженні, для ознайомлення з виконанням його на даний час (а.с.119). З відповіді №12680 від 01 листопада 2016 року вбачається, що йому надано інформацію щодо всіх документів, які перебувають у складі виконавчого провадження та повідомлено, що державним виконавцем вживаються всі необхідні заходи, щодо повного фактичного виконання рішення суду (а.с.115).

Відповідно до постанови головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 від 02 листопада 2016 року, призначено субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, щодо надання письмового висновку, звіту про оцінку майна з питань визначення ринкової вартості описаного майна: 2/3 частини квартири розташованої за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.120).

Згідно акту цього державного виконавця від 10 листопада 2016 року, було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, з метою здійснення експертної оцінки майна спільно з експертом. Доступ до квартири ОСОБА_4 не надано, запропоновано повторно прибути 15 листопада 2016 року о 12 годині (а.с.128).

Але відповідно до заяви від 15 листопада 2016 року до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, ОСОБА_4 просила відкласти проведення виконавчих дій у звязку з її захворюванням (а.с.129).

З довідки про склад сімї Центру надання адміністративних послуг загального відділу Рубіжанської міської ради №201623799 від 10 листопада 2016 року вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1, крім власника - ОСОБА_4, зареєстрований її чоловік ОСОБА_10, донька ОСОБА_16, мати ОСОБА_17 (а.с.74).

Державним виконавцем Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, 01 лютого 2017 року направлено запити №1501, №1465 до міського голови Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_18 та начальника служби у справах дітей Рубіжанської міської ради Луганської області ОСОБА_19, щодо надання дозволу передати на реалізацію нерухоме майно, а саме: 2/3 частки квартири за адресою: АДРЕСА_1, яка належить боржниці ОСОБА_4 та в якій зареєстрована і проживає її неповнолітня донька (135,136). З відповіді міського голови №016-010/691 від 27 лютого 2017 року вбачається, що дозвіл на вчинення правочину нерухомого майна не може бути надано тому, що будуть порушені права малолітньої доньки ОСОБА_16, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.75).

З акту старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від 17 лютого 2017 року вбачається, що було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, двері ніхто не відчинив, що стало перешкодою у перевірці майнового стану боржника, залишено виклик на 20 лютого 2017 року на 10 годину (а.с.137, 138).

З акту головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7 від 01 червня 2017 року вбачається, що з метою перевірки майнового стану боржника було здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1, де ОСОБА_4 повідомила, що не має можливості платити борги у більшому розмірі, прийняти виклик державного виконавця на 02 червня 2017 року відмовилась. Майна на яке можливо звернути стягнення не виявлено, а те майно, що описано раніше не пошкоджено (а.с.160, 161).

Згідно подання начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 №16791/16.14-34 від 13 липня 2017 року до начальника Рубіжанського відділу поліції головного управління національної поліції в Луганській області, станом на 11 липня 2017 року рішення суду ОСОБА_4 не виконано, а саме не здійснюється сплата боргу в повній мірі, тому просить провести досудове розслідування по факту умисного невиконання рішення суду за статтею 382 Кримінального кодексу України (а.с.77-79). З відповіді №10100 від 31 липня 2017 року вбачається, що в ході розгляду матеріалу було встановлено, що ОСОБА_4 не ухиляється від рішення суду, а сплачує борги по мірі своєї можливості (а.с.82).

А 26 вересня 2017 року, ОСОБА_1 подав до Рубіжанського міського суду Луганської області скаргу на бездіяльність державних виконавців та начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також просив зобов`язати їх вчинити певні дії (а.с.3-4).

Судові засідання у справі проводились неодноразово, але з метою сприяння в реалізації прав стягувача (а.с.27-28,41), залучення до участі у справі начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (а.с.220-222) та отримання судом додаткових доказів (а.с.223-235), розгляд справи відкладався або у судовому засіданні оголошувалась перерва.

Таким чином, із встановлених обставин вбачається, що ОСОБА_1 будучи стороною виконавчого провадження (стягувачем), не погоджуючись із бездіяльністю державного виконавця та його керівника під час виконання рішення Рубіжанського міського суду Луганської області у цивільній справі, а значить ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, подав скаргу.

Але цю скаргу ОСОБА_15 подав із пропущенням строку, встановленого для її подання частиною 1 статті 385 Цивільного процесуального кодексу України, зокрема десятиденного строку, з дня коли особа дізналась або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод.

Проте, суд враховує, що в силу положень частини 2 цієї ж статті, пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Також суд враховує, що хоча з 15 грудня 2017 року ЦПК України діє у новій редакції, частина 2 статті 449 також передбачає можливість суду поновити пропущений стягувачем строк звернення до суду зі скаргою.

А тому, враховуючи це, а також те, що ОСОБА_15 юридичної освіти не має, але сподіваючись на можливість вирішення спору у досудовому порядку звертався до начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області із заявами та скаргами з приводу бездіяльності державних виконавців, які здійснювали виконавче провадження, суд вважає, що ОСОБА_15 пропустив строк для подання скарги до суду на бездіяльність державних виконавців та начальника, якому вони підпорядковані, з поважних причин.

І тому, цей строк йому слід поновити, а скаргу розглянути по суті.

Відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

А згідно з частиною 2 статті 55 Основного Закону України, кожному гарантується право на оскарження в суді бездіяльності органів державної влади, посадових і службових осіб.

Тож, з огляду на викладене, а також через те, що ОСОБА_1 обґрунтовує свою скаргу тим, що державні виконавці, на примусовому виконанні яких, та начальник, якому вони підпорядковані, не вчинили всіх передбачених Законом України „Про виконавче провадження дій, і тому допустили бездіяльність, суд розгляне скаргу у цій частині щодо кожного з них окремо.

При цьому суд відзначає, що головуючий неодноразово розяснював стягувачу та його представнику обовязок доводити кожну обставину, на яку вони посилаються як на підставу для задоволення своїх вимог, доказами, які вони повинні надати суду.

Щодо бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5

Дійсно, 04 серпня 2016 року нею було складено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, але в супереч положенням частини 4 та 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року, копія цієї постанови не була направлена жодному банку і жодній фінансовій установі, але постанова передбачає арешт не тільки нерухомого, а й всього рухомого майна, а також заборону відчуження ОСОБА_20 будь-якого майна, що їй належить. Тому бездіяльність у цій частині дійсно була неправомірною.

З огляду на матеріали виконавчого провадження, за виключенням періодів коли його безпосереднім виконанням займався інший державний виконавець Рєзник М.С., старшим державним виконавцем Мохно А.Ю., за час перебування виконавчого провадження №51858654 на її виконанні, не забезпечено виконання положень частини 8 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року (за час його дії до 05 жовтня 2016 року) та частини 8 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року (який діє з 05 жовтня 2016 року) щодо перевірки майнового стану боржника. Зокрема, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. І, в цій частині дійсно допущена неправомірна бездіяльність. При цьому суд відзначає, що строки для вчинення відповідних дій встановлюють свій початок не з моменту отримання виконавчого провадження до свого провадження, а тому дотримання строків здійснення перевірки майнового стану боржника виконавцем ОСОБА_3 суд рахував з урахуванням попередньо вчинених дій з перевірки такого стану після відкриття виконавчого провадження.

Що стосується не накладення арешту на рухоме і нерухоме майно цим державним виконавцем, то тут суд вважає неправомірної бездіяльності допущено не було. Позаяк, строки передбачені частиною 2 статті 57 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року порушені не були, а цей державний виконавець наклав арешт на все рухоме і нерухоме майно у день відкриття виконавчого провадження, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження. Доказів не накладення арешту на інше, конкретно визначене майно протягом строків, передбачених законом, стягувачем не доведено.

Неправомірної бездіяльності, яка полягає у не внесенні даних про ОСОБА_4 як про боржника до Єдиного реєстру боржників, державний виконавець Мохно А.Ю. також не допустила. Оскільки названий реєстр було запроваджено тільки Законом України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року (тобто тільки з 05 жовтня 2016 року). І положеннями частини 5 статті 9 цього закону прямо передбачено, що відомості про боржника вносяться до Єдиного реєстру боржників одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження. А така була винесена ще 04 серпня 2016 року, тобто задовго до початку функціонування такого реєстру.

Також суд вважає, що відсутня неправомірна бездіяльність державного виконавця Мохно А.Ю. і у не закінченні виконавчого провадження №51858654 протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття цього виконавчого провадження. Оскільки, по-перше. Хоча положення пункту 6 частини 1 статті 49 у їх взаємозвязку із положеннями частини 1 та 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року і передбачали таку підставу, до закінчення такого строку цей закон втратив чинність. А новий Закон України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року не містить таких положень для закінчення виконавчого провадження, як сплив шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження. І крім того, пункт 7 Розділу ХІІІ перехідних положень цього останнього закону прямо вказує на те, що після набрання чинності цим законом виконавчі дії здійснюється саме відповідно до цього останнього за часом прийняття закону. А, по-друге. Виконавче провадження №51858654 до спливу шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження знаходилось у провадженні виконавця ОСОБА_3 менше трьох тижнів.

Наявність іншої бездіяльності державного виконавця Мохно А.Ю., яку слід розцінювати як неправомірну при здійсненні виконавчого провадження №51858654, стягувачем не обґрунтовано та не доведено.

Щодо бездіяльності головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7

Дійсно, 10 листопада 2016 року та 15 листопада 2016 року ним, як державним виконавцем, у провадженні якого перебувало виконавче провадження, було заплановано проведення такої виконавчої дії, як експертна оцінка майна, але вказані дії проведені не були (а.с.128 та 129). Проте, всупереч положенням статті 32 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року, які передбачають, що про відкладення проведення виконавчих дій державний виконавець виносить постанову, виконавець ОСОБА_7 такої постанови не виносив, чим дійсно допустив неправомірну бездіяльність.

За час перебування виконавчого провадження №51858654 на виконанні державного виконавця Рєзніка М.С. ним, також як і виконавцем ОСОБА_5, не забезпечено виконання положень частини 8 статті 52 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року (за час його дії до 05 жовтня 2016 року) та частини 8 статті 48 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року (який діє з 05 жовтня 2016 року) щодо перевірки майнового стану боржника. Зокрема, не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника. А тому, у цій частині ОСОБА_21 також допущено неправомірну бездіяльність.

Проте, суд вважає відсутньою неправомірну бездіяльність державного виконавця Рєзніка М.С. у не закінченні виконавчого провадження №51858654 протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття цього виконавчого провадження. Оскільки, хоча положення пункту 6 частини 1 статті 49 у їх взаємозвязку із положеннями частини 1 та 2 статті 30 Закону України „Про виконавче провадження №606-XIV від 21 квітня 1999 року і передбачали таку підставу, до закінчення такого строку, цей закон втратив чинність. А новий Закон України „Про виконавче провадження №1404-VIII від 02 червня 2016 року не містить таких положень для закінчення виконавчого провадження як сплив шестимісячного строку з дня відкриття виконавчого провадження. І крім того, пункт 7 Розділу ХІІІ перехідних положень цього останнього закону прямо вказує на те, що після набрання чинності цим законом виконавчі дії здійснюється саме відповідно до цього останнього за часом прийняття закону.

Наявність іншої бездіяльності державного виконавця Рєзніка М.С., яку слід розцінювати як неправомірну, при здійсненні виконавчого провадження №51858654, стягувачем не обґрунтовано та не доведено.

Щодо бездіяльності начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6

Дійсно, ОСОБА_1 19 жовтня 2016 року подав на ім`я начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 скаргу щодо незадовільної роботи виконавця ОСОБА_5 у виконавчому провадженні №51858654.

І, по цій скарзі 02 листопада 2016 року йому була надана відповідь, але не начальником відділу ОСОБА_6, а виконуючим її обовязки ОСОБА_14 (а.с.115). Однак тут, суд не бачить неправомірної бездіяльності начальника відділу ОСОБА_6, оскільки остання у періоді з 24 жовтня по 06 листопада 2016 року знаходилась у відпустці (а.с.212) і відповідно не мала у цей час жодних повноважень щодо вжиття заходів по розгляду вказаної скарги.

Разом з цим, начальник Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, здійснюючи функцію контролю у виконавчому провадженні №51858654, допустила неправомірну бездіяльність, оскільки не розглянула скаргу ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

В силу положень частини 2 статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року, питання про відвід державного виконавця, який не заявив самовідвід, вирішується начальником відділу, якому підпорядкований державний виконавець, про що виноситься постанова; посадові особи, які мають право на розгляд питання про відвід державного виконавця, зобовязані розглянути заяву про відвід або самовідвід у строк до пяти робочих днів після її надходження.

Але начальник відділу ОСОБА_6 такої постанови не винесла, чим допустила неправомірну бездіяльність.

І оскільки, питання щодо відводу державного виконавця у встановленому названим законом України порядку і строки вирішено не було, а це питання є суттєвим, для відновлення порушеного права стягувача на примусове виконання рішення суду у встановленому законом України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року порядку, начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6 слід зобовязати повторно розглянути питання щодо відводу державному виконавцю Мохно А.О. у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

Суд врахував, що стягувач просить відновити його порушене право шляхом зобовязання здійснити відсторонення старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від виконавчого провадження №51858654, передати це провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також зобовязати здійснювати виконавче провадження №51858654.

Але, вважає що такий спосіб захисту, до розгляду начальником відділу ОСОБА_6 питання про відвід державному виконавцю Мохно А.О. у встановленому порядку, є передчасним, і у випадку його застосування судом, буде свідчити про порушення останнім частини 1 статті 6 Конституції України, яка передбачає, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову. Тобто, буде свідчити про здійснення судом повноваження, яке йому не належить.

Відновити порушене право стягувача іншим способом суд не бачить можливим, оскільки без вирішення питання про відвід, зобовязувати вчинити які-небудь дії на користь стягувача суд не може, бо суд не може знати чи буде задоволений відвід, а відповідно суд не може постановити рішення про зобовязання вчинити певні дії безвідносно до конкретного державного виконавця.

Отже, керуючись статтями 1-3,19,23,33,34,76-115,247,258-261,268,272,447-453 Цивільного процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в :

Поновити ОСОБА_1 пропущений з поважних причин строк для подання скарги про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобовязання вчинити певні дії.

Скаргу ОСОБА_1 про визнання неправомірними бездіяльності посадових осіб Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області та про зобовязання вчинити певні дії, задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №51858654, в такій частині: не надіслання копії постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 04 серпня 2016 року банкам та/або іншим фінансовим установам; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У визнанні неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №51858654, в такій частині: не накладення арешту на рухоме і нерухоме майно боржника ОСОБА_4; не внесення даних про ОСОБА_4, як боржника, до Єдиного реєстру боржників; не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також у визнанні неправомірною бездіяльності старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, у виконавчому провадженні №51858654, у більшому обсязі, - відмовити.

Визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, у виконавчому провадженні №51858654, в такій частині: не прийняття постанов про відкладення проведення виконавчих дій 10 та 15 листопада 2016 року; не проведення перевірки майнового стану боржника не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

У визнанні неправомірною бездіяльності головного державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_7, у виконавчому провадженні №51858654, в частині не закінчення виконавчого провадження протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а також у більшому обсязі, - відмовити.

У визнанні неправомірною бездіяльності начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, у виконавчому провадженні №51858654, в частині не вжиття заходів по розгляду скарги ОСОБА_1 від 19 жовтня 2016 року, - відмовити.

Визнати неправомірною бездіяльність начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, у виконавчому провадженні №51858654, щодо не розгляду скарги ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року, в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

Зобовязати начальника Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_6, у строк до пяти робочих днів (з моменту набрання цією ухвалою законної сили), повторно розглянути скаргу ОСОБА_1 від 25 вересня 2017 року, в частині відводу старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5, у порядку, передбаченому положеннями статті 23 Закону України „Про виконавче провадження №1404-VIIІ від 02 червня 2016 року.

У задоволенні скарги ОСОБА_1, в частині зобовязання здійснити відсторонення старшого державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області ОСОБА_5 від виконавчого провадження №51858654, у переданні цього провадження для виконання до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області, а також про його зобовязання здійснювати виконавче провадження №51858654, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання, протягом пятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали, апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя - Д.С. Коваленко