ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 622/1062/17
Провадження № 2-з/622/4/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про задоволення заяви про забезпечення доказів

23 лютого 2018 року смт. Золочів

Золочівський районний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Попової В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у смт. Золочів Харківської області питання забезпечення доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2, адреса: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна (колишня - Комсомольська), буд. 9-А), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_3, адреса: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Центральна (колишня - Комсомольська), буд. 9-А), третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет позову, на боці відповідачів ОСОБА_4 (адреса: Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Зінченко, 20) про визнання правочину недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року позивач звернувся до суду із відповідним позовом, в якому просив визнати правочин між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про відчуження транспортного засобу недійсним на підставі фіктивності, посилаючись в обгрунтування позову на те, що транспортний засіб марки «Lexus», моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_4, який належав відповідачу ОСОБА_3 повинен був переданий позивачу як частина погашення боргу на виконання рішення Золочівського районного суду Харківської області від 06.07.2016 року, яким з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача було стягнуто 174000 доларів США за договором позики від 02.07.2015 року з відстрочкою виконання рішення суду до 31.12.2016 року.

Ухвалою судді від 30.01.2018 року вказана позовна заява була залишена без руху, а позивачу наданий час для усунення недоліків, зокрема щодо сплати судового збору. Вказану ухвалу позивач не отримав та вона повернулася до суду у зв`язку із закінченням терміну зберігання на обєкті поштового зв`язку 08.02.2018 року, що є належним повідомленням позивача відповідно до п.4 ч.6 ст.272 ЦПК України.

21.02.2018 року позивач надав суду заяву, в якій усунув недоліки позовної заяви, зокрема сплативши судовий збір та усунувши інші визначені суддею недоліки.

Ухвалою судді від 23.02.2018 року питання відкриття провадження залишено відкритим до отримання відповіді з відділу обліку та моніторингу інформації про зареєстроване місце проживання відповідачів до ГУ ДМС України відповідно до вимог ч.6 ст.187 ЦПК України.

Одночасно із заявою про усунення недоліків позивач подав заяву, в якій просив суд забезпечити докази по справі, які він не спроможний отримати самостійно, а саме витребувати із регіонального сервісного центру МВС в м. Києві інформацію щодо реєстрації права власності на спірний автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5 в період часу з 01.01.2015 року і до дати звернення до суду із відповідним клопотанням, обґрунтовуючи необхідність задоволення заяви тим, що позивач не має можливості отримати вказану інформацію особисто, оскільки такі дані відносяться до персональних, а їх отримання має пряме відношення до предмету спору та субєктного складу учасників справи, до того ж відсутність вказівки щодо права власності у позовній заяві була однією з підстав для залишення її без руху. Судовий збір за подання вказаної заяви сплачений відповідно до вимог ч.3 ст.117 ЦПК України та норм ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Заява подана до відкриття провадження по справі, що дозволяє її вирішення по суті відповідно до норм ч.3 ст.116 ЦПК України.

Розгляд заяви здійснюється без повідомлення учасників справи, зокрема позивача, відповідачів та третьої особи на підставі п.3 ч.4 ст.118 ЦПК України, оскільки повідомлення відповідачів може мати підставою подальшу зміну власників автомобіля, що може утруднити або зробити неможливим вирішення справи по суті в даному субєктному складі учасників справи та за визначених на час розгляду заяви позовних вимог.

Відповідно у звязку з розглядом заяви без участі сторін фіксування судового засідання звукозаписувальним технічним засобом не здійснюється згідно з нормами ч.2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши подану позивачем по справі заяву та обґрунтування її подання, суд приходить до висновку, що вказану заяву, подану до відкриття провадження по справі, слід задовольнити, виходячи з наступного.

Предметом позову є визнання правочину між відповідачем ОСОБА_3 та ОСОБА_4 щодо відчуження вищевказаного автомобіля недійсним, а підставою, на думку позивача, намагання ухилитися відповідачем ОСОБА_2 від відповідальності за виконавчим провадженням щодо нього з метою укриття майна, яке належить йому. Оскільки позивач окрім особистих даних, отриманих поза офіційними шляхами, жодних інших даних стосовно вищевказаного правочину або правочинів не володіє, а саме вказані правочини є підставою як для задоволення позову, так і відмови в його задоволенні в залежності від дійсних обставин їх укладання, то суд вважає, що забезпечення доказів в даній справі відповідає цілям цивільного судочинства та може бути здійснено до відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч.1-ч.4 ст.116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим; способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів, у необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом; заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви; забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Згідно з ч.5-ч.7 ст.118 ЦПК України За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви; у разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення; оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Керуючись ст.ст.116-118 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача по справі про забезпечення доказів задовольнити.

Витребувати з регіонального сервісного центру МВС у м. Києві (01011, м. Київ, вул. Арсенальна, 9/11) інформацію щодо реєстрації права власності на автомобіль марки «Lexus», моделі «RX 350», державний номерний знак НОМЕР_5 в період часу з 01.01.2015 року і до 21.02.2018 року, зокрема хто володів вказаним автомобілем станом на 01.01.2015 року та на підставі якого правовстановлюючого документу та хто після цієї дати та на підставі яких правовстановлюючих документів.

Допустити негайне виконання вказаної ухвали суду, направивши її копію для виконання регіонального сервісного центру МВС у м. Києві. Повідомити виконавця, що ухвала про забезпечення доказів виконується без відмітки на судовому рішенні про набрання ним законної сили відповідно до ч.7 ст. 118 ЦПК України.

Після повернення до суду відповіді реєстратора про надання доказів копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Золочівський районний суд Харківської області шляхом подання апеляційної скарги на протязі пятнадцяти днів з дня її проголошення, а особами, які отримують ухвалу після повернення відповіді володільця інформації, на протязі пятнадцяти днів з дня отримання вказаної копії ухвали

Суддя Золочівського районного суду Харківської області: ОСОБА_5.