УХВАЛА

01 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1,

відповідач - територіальна громада в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області,

третя особа - Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень",

третя особа - Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області,

третя особа - Зміївська державна нотаріальна контора Харківської області

у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області про визнання права на земельну частку (пай) у порядку спадкування за законом, треті особи: Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області, Зміївська державна нотаріальна контора в Харківській області,

в с т а н о в и в:

05.09.2017 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до територіальної громади в особі Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області з наступними вимогами: визнати за ним право в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2, померлого 20.06.2004 року на земельну частку (пай) під № 542, надану для ведення сільськогосподарського виробництва в ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" с. Першотравневе Зміївського району Харківської області, що розташована в адміністративних межах Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, загальною площею 4,2615 га, в тому числі рілля 4,0863 га, сіножаті 0,1752 га, яка належала спадкодавцю ОСОБА_2, померлому 20.06.2004 року, на підставі протоколу №4 загальних зборів членів трудового колективу ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 15.01.2002 року про затвердження списку осіб, які мають право на земельну частку (пай) та протоколу №2 загальних зборів власників земельних часток (паїв) ВАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" від 06.12.2003 року про розподіл земельних часток (паїв) шляхом жеребкування, та розпорядження №165 від 02.04.2004 року Зміївської районної державної адміністрації "Про виділення в натурі (на місцевості) земельних ділянок (паїв) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва та надання дозволу на виготовлення державних актів на право власності на землю".

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 08.09.2017 провадження у зазначеній справі відкрито та призначено попереднє засідання на 10.10.2017.

10.10.2017 попереднє засідання відкладено у зв'язку з першою неявкою учасників справи.

01.12.2017 попереднє засідання відкладено за клопотанням позивача, який просив надати йому час для звернення за доказами, що мають значення для вирішення справи.

31.01.2018 учасники справи не прибули на попереднє засідання.

Позивач ОСОБА_1 не прибув вперше після відкладення попереднього засідання, яке відбулося з його участю, прични неявки суду не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Представник відповідача сільський голова Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області ОСОБА_3 подала заяву, в якій не заперечувала проти позовної заяви та просила розглянути справу без представника Бірківської сільської ради Зміївського району Харківської області, при прийнятті рішення поклалась на думку суду.

Представнику третьої особи ПАТ "Племінний завод "Червоний Велетень" направлялася повістка рекомендованим листом на адресу, що зазначена в позовній заяві. Рекомендований лист повернувся не врученим з відміткою "не вірна вказана адреса".

Перший заступник начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 направив до суду листа, в якому зазначив, що Відділ Держгеокадастру у Зміївському районі Харківської області ліквідовано як юридичну особу, у зв'язку з чим його повноваження припинені, після чого реалізація повноважень Держнеокадастру у Харківській області є завданням Головного управління.

Представник третьої особи Зміївської державної нотаріальної контори в Харківській області будь-яких заяв не подавав.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України 2017 року (чинний з 15.12.2017 року), передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

З урахуванням Перехідних положень, ст. ст. 19, 274 ЦПК України, справу належить розглядати за правилами загального позовного провадження.

Під час підготовчого провадження, на підставі наданих доказів, за відсутністю позивача виявилася неможливість з'ясування обставин, що мають значення для постановлення рішення по справі.

Крім того з'ясувалося, що провадження відкрито за позовною заявою, що не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, чинного на час відкриття провадження у справі.

Так, зі змісту Першого заступника начальника Головного управління Держгеокадастру у Харківській області ОСОБА_4 вбачається, що позивачем у позовній заяві у якості третьої особи зазначена юридична особа, яка ліквідована.

Також, з інтернет сторінки "Агроцентр-Україна" вбачається, що правильне найменування та місцезнаходження третьої особи Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Червоний Велетень" - Приватне акціонерне товариство "Племінний завод "Червоний Велетень", код за , місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Барикадна, буд. 6, каб. №2Б, міжміський код, телефон та факс: , електронна поштова адреса: , адреса сторінки в мережі Інтернет, яка додатково використовується емітентом для розкриття інформації: http://agrocentrua.com/index.php/category/rv/

Усунути зазначені протиріччя у найменуваннях третіх осіб необхідно за участю позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Аналогічні вимоги щодо доведення позивачем наявності у нього труднощів у самостійному наданні доказів, які він просить витребувати, містилися і в ст. 137 ЦПК України, чинного на час відкриття провадження у справі.

Проте клопотання про витребування доказів, яке міститься у позовній заяві, взагалі не містить будь-якого обґрунтування відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України, через що воно не може бути розглянуте за відсутністю позивача.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 4 ст. 198 ЦПК України підготовче засідання проводиться за правилами, встановленими главою 6 цього розділу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цим Кодексом.

Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Якщо розгляд справи у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

За таких обставин, оскільки нез'явлення позивача, перешкоджає підготовчому провадженню у справі, належить визнати потрібним, щоб позивач дав пояснення в підготовчому засіданні, у зв'язку з чим необхідно відкласти проведення підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Оскільки справа перебуває у провадженні суду понад шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, відповідно до ч. 3 ст. 189 ЦПК України, для належної підготовки справи для розгляду по суті під час відкладення підготовчого провадження справи, належить продовжити строк підготовчого провадження справи.

Керуючись ст. ст. 13, 81, 84, 189, 197, 198, 223, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Визнати потрібним, щоб позивач ОСОБА_1 дав особисті пояснення по справі, у зв'язку з чим його явка в підготовче засідання є обов'язковою.

Роз'яснити, що відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані: 3) з'являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов'язковою; відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Продовжити строк підготовчого провадження та призначити підготовче засідання на 22.03.2018 о 08:30 годині.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала складена та підписана суддею 01.02.2018.

Головуючий: