Провадження №2/200/1084/18
У Х В А Л А

«09» лютого 2018 року Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого-судді Женеску Е.В.,

за участю секретаря: Санжаровської Я.В.

позивача: ОСОБА_1

представника відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

10 серпня 2017 року позивач звернувся до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська із позовом до Центрального обєднаного управління ПФУ в м. Дніпро, Головного управління УПФ в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкоди.

У судовому засіданні було задоволено клопотання про заміну сторони, а саме замінено відповідача ОСОБА_3 обєднане управління ПФУ в м. Дніпро на його правонаступника Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області.

Крім того, представником відповідача було заявлено клопотання про передання справи за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська, оскільки згідно витягу з ЄДРЮО ФОП та ГФ місце знаходження юридичної особи є м. Дніпро, Соборний район, вул.. Набережна Перемоги, 26, до того ж сам позивач мешкає в Соборному (Жовтневому) районі м. Дніпро.

Позивач заперечував щодо заявленого клопотання та просив суд відмовити в задоволенні та продовжити розгляд даної справи.

Суд заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи і подану заяву, прийшов до наступного висновку.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обов'язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обов'язків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

Відповідно до ч.2 ст. 27 ЦПК України позови до юридичних осіб предявляються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Згідно до ч.ч.1,2 ст. 31 ЦПК України Суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

Справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду, за винятком випадків, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа належить до виключної підсудності іншого суду.

Враховуючи вищевикладене, та те, що позивач звернувшись з позовом до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська зазначив відповідача, який мав юридичну адресу в Шевченківському (Бабушкінському) районі м. Дніпра, а тому справа на момент звернення була підсудна Бабушкінському районному суду м. Дніпропетровська, про що зазначено в ухвалі про відкриття провадження від 03 жовтня 2017 року.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про направлення справи за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 27,31, 258-261 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 про направлення цивільної справи ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про стягнення матеріальної та моральної шкодиза підсудністю - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Е.В. Женеску