У х в а л а

31 січня 2018 року

м. Київ

справа № 757/13677/17-ц

провадження № 61-4233 ск 18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Гулька Б. І. розглянув касаційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,

ВСТАНОВИВ :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 23 червня 2017 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року, позов ОСОБА_1 задоволено.

Поновлено ОСОБА_1 на посаді завідувача відділення (директора центру), лікаря-уролога консультативної поліклініки (спецкошти) Олександрівської клінічної лікарні м. Києва з 31 грудня 2016 року.

Стягнуто з Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 31 грудня 2016 року по 31січня 2017 року у розмірі 5 908 грн.

Рішення суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку допущено до негайного виконання. Вирішено питання судових витрат.

28 грудня 2017 року представник Олександрівської клінічної лікарні м. Києва ОСОБА_2 подала касаційну скаргу на вказані судові рішення.

Касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з таких підстав.

Згідно частини першої статті 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

У пункті 18 розділу XІІІ «Перехідні положення» ЦПК України встановлено, що положення цього Кодексу застосовуються з урахуванням підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV "Перехідні положення" Конституції України.

Відповідно до підпункту 11 пункту 16-1 розділу XV «Перехідні положення» Конституції України, з дня набрання чинності Законом України «Про внесення змін до Конституції України (щодо правосуддя)» представництво відповідно до пункту 3 частини першої статті 131-1 та статті 131-2 цієї Конституції виключно прокурорами або адвокатами у Верховному Суді та судах касаційної інстанції здійснюється з 1 січня 2017 року.

Частиною третьою статті 131-2 Конституції України визначено, що виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.

Згідно з частиною другою статті 15 ЦПК України представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом також, якщо, зокрема, касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Касаційна скарга підписана представником за довіреністю - ОСОБА_2, проте відсутні дані, що вона є адвокатом, тобто підписана особою, яка не має права її підписувати.

Враховуючи наведене, касаційна скарга підлягає поверненню особі, що її подала.

Керуючись статтею 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Касаційну скаргу Олександрівської клінічної лікарні м. Києва на рішення Печерського районного суду м. Києві від 23 червня 2017 року та ухвалу апеляційного суду м. Києва від 30 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Олександрівської клінічної лікарні м. Києва про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу повернути особі, що її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Б. І. Гулько