П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

8 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 22-1421 Головуючий у1-й інстанції - Матійчук Г.О.

Унікальний №757/21119/17-ц Доповідач - Пікуль А.А.

Апеляційний суд міста Києва. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ у складі:

головуючого Пікуль А.А.

суддів Гаращенка Д.Р.

НевідомоїТ.О.

розглянувши в порядку письмового провадження матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" на рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" про захист прав споживача,-

в с т а н о в и л а:

У квітні 2017 року до ОСОБА_3 пред'явив в суд позов до ПАТ "Державний ощадний банк України" про зобов'язання повернути грошові кошти у розмірі 2070 грн. на картковий рахунок НОМЕР_2.

Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року позовні вимоги задоволено.

Суд стягнув з ПАТ "Державний ощадний банк України" на користь ОСОБА_3 2070 грн. шляхом зарахування на картковий рахунок НОМЕР_2, а також вирішив питання розподілу судових витрат між сторонами.

Не погодившись з рішенням суду, ПАТ "Державний ощадний банк України" через свого представника, ОСОБА_4, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного та необґрунтованого рішення, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог (а.с.44-51).

Відповідно до ч.6 ст. 147 Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VIII "Про судоустрій і статус суддів" апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8) п. 1 Розділу XIII " Перехідні положення" ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

За правилами ч.13 ст.7, ч.1 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга ПАТ "Державний ощадний банк України" на рішення Печерського районного суду м. Києва від 12 липня 2017 року розглядається апеляційним судом у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

Заслухавши доповідь судді Пікуль А.А., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.

При ухваленні рішення суд першої інстанції вважав встановленими наступні обставини.

Відповідно до п.2.7. Правил користування платіжними картками міжнародних платіжних систем для фізичних осіб, які є додатком № 2 до договору №24070802, у випадках: втрати, крадіжки картки або ПІН-коду; якщо ПІН-код став відомий іншій особі; отримання повідомлення про незаконне використання Картки чи ПІН-коду; неповернення картки банківським автоматом, Держатель повинен терміново інформувати Банк або процесинговий центр за телефонами.

Відповідно до виписки по картковому рахунку, 14 листопада 2016 року та 15 листопада 2017 року з карткового рахунку було знято кошти в сумі 100 грн. та 1 965 грн. 50 коп. В той час, як 14.11.2016 року платіжну картку НОМЕР_1 було заблоковано, та видано а подальшому нову картку НОМЕР_2.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_3, оскільки грошові кошти були безпідставно списані з рахунку позивача.

Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції письмових доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що обставини, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими при вирішенні справи, зокрема - факт списання грошових коштів з платіжної картки позивача без законних підстав, фактично не доведені. Тому висновки районного суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог не відповідають обставинам справи.

За правилом ч.1, 3 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, письмовими, речовими і електронними доказами.

Відповідно до змісту позовної заяви, ОСОБА_3, як на підставу своїх вимог посилався на ту обставину, що 14 листопада 2016 року його пенсійну картку НОМЕР_1 було вилучено банкоматом за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, у результаті чого здійснено списання з рахунку позивача грошових коштів у розмірі 2540 грн.

Того ж дня, 14 листопада 2016 року, у зв'язку із зверненням позивача до відділення банку із заявою про повернення грошових коштів, ОСОБА_3 повернуто 470 грн. та видано нову пенсійну картку НОМЕР_2.

Водночас, наявні в матеріалах справи докази, подані представником відповідача на підтвердження обставини відсутності вини Банку щодо списання коштів позивача без законних на те підстав, спростовують вищенаведені обставини.

Так, відповідно до Виписки по картковому рахунку ОСОБА_3 НОМЕР_3 за період з 1 вересня 2016 року по 2 червня 2017 року, 14 листопада 2016 року із зазначеного рахунку було перераховано кошти у сумі 100 грн. в результаті операції розрахунку в торгово-сервісній мережі UKR KIEV PORTMONE LTD*MOBILE; 15 листопада 2017 року перераховано кошти в сумі 1969 грн. 50 коп. в результаті переказу коштів з рахунку через UKR DNSK SendmoneydbMCuah1323BL; 24 листопада 2016 року позивачу видано готівку в сумі 470 грн. через касу банку (а.с.16-зворот).

Як убачається з відповіді Директора департаменту електронної комерції та платіжних засобів ПАТ "Державний ощадний банк України" ОСОБА_5, на момент звернення позивача до контакт-центру банку, 23 листопада 2016 року о 10:50 год., платіжна картка НОМЕР_4 вже була заблокована відділом моніторингу клієнтських операцій 15 листопада 2016 року о 09:16 год. (а.с.31).

Крім того, згідно з програмою "PlasticBusinessTechnology", яка надає відомості про арештовані картки банкоматами, за період з 1 листопада 2016 року по 30 листопада 2016 року, платіжна картка НОМЕР_1 серед арештованих (вилучених) платіжних карток у банкоматі за адресою: м. Київ, вул. Якуба Коласа, 25, не значиться (а.с.21).

Відповідно до ч.2 ст.77 ЦПК України, предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч.6 ст.81 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Оскільки позивачем на підтвердження викладених ним обставин - безпідставного списання коштів банком з його карткового рахунку, не подано жодних доказів, а докази, подані відповідачем, у своїй достатності, сукупності і взаємозв'язку, спростовують наведені ОСОБА_3 обставини, апеляційний суд приходить до висновку про те, що в даній справі має місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими.

Указані обставини, ураховуючи положення ст.376 ЦПК України, дають суду апеляційної інстанції підстави скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові за його недоведеністю.

Оскільки у даній справі ОСОБА_3 виступає у якості споживача послуг, що надаються відповідачем, за правилами ст.141 ЦПК України понесені ПАТ "Державний ощадний банк України" судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 704 грн. слід компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Керуючись 367-368, 374-375, 381-384 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017), колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" задовольнити.

Рішення Печерського районного суду міста Києва від 12 липня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Судові витрати Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" по сплаті судового збору у розмірі 704 (сімсот чотири) гривні компенсувати за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: А.А. Пікуль

Судді: Д.Р. Гаращенко

Т.О. Невідома