Постанова

Іменем України

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа №125/703/16-ц

провадження № 14-4цс18

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача - Ткачука О.С.,

суддів: Данішевської В.І., Антонюк Н.О., Бакуліної С.В., Британчука В.В., Гудими Д.А., Золотнікова О.С., Кібенко О.Р., Лобойка Л.М., Лященко Н.П., Прокопенка О.Б., Рогач Л.І., Саприкіної І.В., Уркевича В.Ю., Яновської О.Г.,

розглянула у порядку письмового провадження справу за позовом Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Вінницької дирекції до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень за касаційною скаргою Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року у складі судді Питель О.В. та ухвалу апеляційного суду Вінницької області постановлену від 21 червня 2016 року у складі колегії суддів: Міхасишина І.В., Войтко Ю.Б., Стадник І.М.,

В С Т А Н О В И Л А :

У квітні 2016 року Українське державне підприємство поштового зв'язку «Укрпошта» (далі ─ УДППЗ «Укрпошта») подало позовну заяву до Барської міської ради Вінницької області, ОСОБА_3, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання договору купівлі-продажу недійсними.

Позовна заява мотивована тим, що 28 серпня 2015 року товарною біржею «Подільський контракт» був проведений аукціон з продажу майнових активів, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Бар в особі Барської міської ради Вінницької області. Разом із тим лот № 6 передбачав продаж групи нежитлових приміщень загальною площею 89,76 кв. м по АДРЕСА_1. За результатами проведеного аукціону ОСОБА_3 стала переможцем торгів щодо придбання лоту № 6. Позивач посилався на те, що при проведенні аукціону було порушено права УДППЗ «Укрпошта» як орендаря сусідніх нежитлових приміщень, оскільки до групи приміщень, які були предметом аукціону, включено коридор загального користування.

19 травня 2016 року ухвалою Барського районного суду Вінницької області провадження у зазначеній вище справі закрито.

Судове рішення першої інстанції мотивоване тим, що зазначену справу за позовом УДППЗ «Укрпошта» до Барської міської ради, ОСОБА_3, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання недійсними результатів аукціону з продажу нежитлових приміщень у частині лоту №6 та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що був укладений у порядку проведення приватизації, слід розглядати за правилами господарського судочинства.

25 травня 2016 року УДППЗ «Укрпошта» звернулось до апеляційного суду із апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу суду першої інстанції про закриття провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що однією із сторін спору є фізична особа, а сам спір виник з підстав захисту цивільних прав, тому, на думку заявника, справа підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

21 червня 2016 року ухвалою апеляційного суду Вінницької області залишено без змін ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року.

Судове рішення апеляційної інстанції мотивоване тим, що позивач звернувся до суду із вказаним позовом з підстав порушення відповідачами передбаченого Законом України «Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)» порядку приватизації майна, що є комунальною власністю. Оспорюваний позивачем договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону, тому з урахуванням положень ст. ст. 1, 12 ГПК України (в редакції Закону від 25 грудня 2015 року), ст. 30 Закону України «Про приватизацію державного майна», п. п. 3.1, 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам», спір про приватизацію комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду) належить розглядати в порядку господарського судочинства.

19 липня 2016 року УДППЗ «Укрпошта» подало до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та на ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року.

У касаційній скарзі УДППЗ «Укрпошта» просить скасувати вказані судові рішення, а справу передати на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права. Зокрема заявник вказує на те, що суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, не з'ясував природу правовідносин, неповно з'ясував обставини справи та дійшов помилкового висновку про те, що справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства. Крім того, заявник посилається на судову практику, викладену у постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року у справі № 6-9714св09. Заявник вважає, що у цій справі суд касаційної інстанції за схожих обставин вказав на помилковість висновків попередніх судів про підсудність справи господарському суду, у зв'язку із чим справа має розглядатись в порядку цивільного судочинства, оскільки він звернувся з позовом до фізичної особи і спір не пов'язаний питаннями приватизації державного майна.

02 вересня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у зазначеній справі.

2 грудня 2016 року Барська міська рада Вінницької області подала заперечення (відзив) на касаційну скаргу, в яких посилається на роз'яснення Вищого господарського суду України, викладені у п. 3.2 постанови пленуму від 24 жовтня 2011 року № 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» і вказує на те, що спір у справі має вирішуватися в порядку господарського судочинства, а тому провадження у цивільній справі закрито судами обґрунтовано.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 14 грудня 2016 року справу за позовом УДППЗ «Укрпошта» до Барської міської ради, ОСОБА_3, товарної біржі «Подільський контракт» про визнання результатів аукціону та договору купівлі-продажу недійсними призначено до судового розгляду.

15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд і набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладений у новій редакції.

22 грудня 2017 року Верховний Суд отримав справу за касаційною скаргою УДППЗ «Укрпошта» на ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області, постановлену від 21 червня 2016 року.

16 січня 2018 року Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду відповідно до ч. 6 ст. 403 ЦПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Відповідно до п. 4 розділу XIII Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 6 ст. 403 Цивільного процесуального кодексу України справа підлягає передачі на розгляд ВеликоїПалати Верховного Суду у всіх випадках, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб'єктної юрисдикції.

Враховуючи те, що УДППЗ «Укрпошта» оскаржує ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області, постановлену 21 червня 2016 року з підстав порушення судами правил предметної юрисдикції, справа підлягає розгляду Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

ВеликаПалата Верховного Суду вважає, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Пред'являючи позов, УДППЗ «Укрпошта» посилалось на те, що 28 серпня 2015 року товарна біржа «Подільський контракт» провела аукціон з продажу майнових активів, що належать на праві комунальної власності територіальній громаді м. Бар в особі Барської міської ради Вінницької області, переможцем якого стала ОСОБА_3

4 вересня 2015 року ОСОБА_3 уклала із Барською міською радою Вінницької області договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого прийняла у власність (купила) приватизовану шляхом продажу на аукціоні групу нежитлових приміщень по АДРЕСА_1.

За змістом п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції» кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Отже, висловлювання «судом, встановленим законом» зводиться не лише до правової основи самого існування «суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦПК України (в редакції на час вирішення спору) суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин; інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 ГПК України (в редакції на час вирішення спору) право звертатися до господарського суду мають підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 12 ГПК України (в редакції на час вирішення спору) передбачалося, що господарським судам підвідомчі справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна.

Згідно з частиною 4 статті 3 Закону України «Про приватизацію державного майна» відчуження майна, що є у комунальній власності, регулюється положеннями цього Закону, інших законів з питань приватизації і здійснюється органами місцевого самоврядування.

Статтею 30 того ж Закону встановлено, що спори щодо приватизації державного майна, крім спорів, які виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції адміністративних судів, вирішуються господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Таким чином, за загальним правилом, спори щодо приватизації комунального майна належать до господарської юрисдикції.

При цьому судова практика і раніше була зорієнтована на те, що господарський спір підвідомчий господарському суду, зокрема, за умови наявності у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом. Господарські суди вирішують усі спори між суб'єктами господарської діяльності, а також спори, пов'язані з приватизацією державного та комунального майна (крім спорів про приватизацію державного житлового фонду).

При визначенні підсудності даної справи слід виходити з характеру спірних правовідносин, прав, свобод та інтересів, за захистом яких звернувся позивач.

Оспорений договір купівлі-продажу групи нежитлових приміщень був укладений в порядку приватизації комунального майна шляхом проведення аукціону. Відтак, враховуючи характер спірних відносин справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, а пред'явлення позову, у тому числі, до фізичної особи, яка не є суб'єктом підприємницької діяльності, не змінює правову природу юридичного спору та у даному випадку не є підставою для вирішення його в порядку цивільного судочинства.

Вказане повністю узгоджується і з діючою редакцією статті 2 Господарського процесуального кодексу України, яка завданням господарського судочинства визначає справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів не тільки юридичних осіб і держави, але й фізичних осіб.

Враховуючи викладене, суди дійшли обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а має бути розглянута господарським судом.

Що стосується постанови Верховного Суду України від 23 вересня 2009 року у справі № 6-9714св09, то відповідно до правового висновку, викладеного у ній спори щодо договорів-купівлі продажу нерухомого майна, безпосередньо пов'язані із приватизацією державного майна, мають вирішуватися в порядку господарського судочинства.

Таким чином доводи заявника у цій частині є необґрунтованими.

За правилами ч. 1 ст. 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки касаційна скарга заявника відхиляється, судові витрати, пов'язані з касаційним розглядом, покладаються на його рахунок.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416 ЦПК України, Велика Палата Верховного Суду

П О С Т А Н О В И Л А :

1. У задоволенні касаційної скарги Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» відмовити.

2. Ухвалу Барського районного суду Вінницької області від 19 травня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 21 червня 2016 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О.С. Ткачук

Судді: Н.О. Антонюк Л.М. Лобойко

С.В. Бакуліна Н.П. Лященко

В.В. Британчук О.Б. Прокопенко

Д.А. Гудима Л.І. Рогач

В.І. Данішевська І.В. Саприкіна

О.С. Золотніков В.Ю. Уркевич

О.Р. Кібенко О.Г. Яновська