overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/470/97/18
Справа № 470/90/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину,

В С Т А Н О В И В :

20 лютого 2018 року позивачка звернулася до суду з позовом до відповідача про стягнення додаткових витрат на дитину.

В позові зазначила, що 21 квітня 2000 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 Мають неповнолітнього ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. 23 листопада 2005 року шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу син залишився проживати з нею і повністю знаходиться на її забезпеченні. Згідно договору від 07.08.2017 року про надання освітніх послуг, син з 01.09.2017 року почав навчання на денній формі в НУК ім. адм. Макарова в м.Миколаєві. Закінчує навчання 01 вересня 2021 року. Загальна вартість навчання складає 59 840,00 грн. 13.06.2006 року сину встановлено діагноз вроджене недорозвинення зорового аналізатора ОS, атрофія зорового нерва ОS. З 01.12.2006 року він являється інвалідом по зору. Двічі на рік він потребує лікування в обласній офтальмологічній лікарні Миколаївської обласної ради, що потребує значних витрат. Загальна сума витрат складає 63 229 грн., з них за навчання - 59840 грн., за лікування-3389 грн. Вважає, що відповідач зобов'язаний прийняти участь у витратах пов'язаних з навчанням та лікуванням сина у розмірі половини понесених нею витрат. Просила стягнути з ОСОБА_2 додаткові витрати на її користь у розмірі 31 614.50 коп.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення додаткових витрат на дитину.

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 11 годину 19 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4
Справа №464/386/17
пр № 2/464/125/18
У Х В А Л А

22 лютого 2018 року м.Львів

Сихівський районний суд міста Львова

в складі: головуючого судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м.Львові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди,

в с т а н о в и в:

В провадженні Сихівського районного суду м. Львова знаходиться вищевказана цивільна справа. Позивач публічне акціонерне товариство «ВіЕс Банк» звернулось в суд з позовом, в якому просить спонукати відповідачів до виконання мирової угоди, що була укладена між ПАТ «ВіЕс Банк» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 та затверджена ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 14.10.2013 року, стягнути з відповідачів на користь позивача заборгованість в розмірі 90 677,51 доларів США, а також судовий збір.

У підготовче судове засідання призначене на 22 лютого 2018 року о 16 год 00 хв учасники справи не з'явилися, належним чином повідомлялися про дату, час і місце проведення такого. На адресу суду від представника позивача ОСОБА_3 та представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 надійшли клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом. Відповідач ОСОБА_2 у підготовче судове засідання не з'явилася, хоча належним чином і в установленому законом порядку повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно ч.1 ст.200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з огляду на неявку всіх учасників справи, не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання по справі на інший день та попередити учасників справи, які не з'явились, про наслідки неявки в судове засідання.

Керуючись ст.ст. 198, 223, 247 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче судове засідання у цивільній справі за позовомПублічного акціонерного товариства «ВіЕс Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про спонукання до виконання мирової угоди- відкласти на 14 березня 2018 року о 14 год 30 хв.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Д.Ю. Теслюк
Справа № 453/1585/15-ц
№ провадження 2/453/13/18
УХВАЛА

про правила провадження розгляду

23.02.2018 року м. Сколе

Суддя Сколівського районного суду Львівської області Ясінський Ю.Є. розглянувши матеріали позовної заяви Дочірного підприємства «ІНФОРТЕСТ» Кіпрської компанії «Біпосол Лімітед» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з участю третіх осіб Приватного підприємства «Автокомплекс «Старт», ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків,-

в с т а н о в и в:

Позивач ДП «Інфортест» Кіпрської компанії «Біпосол лімітед» в особі представника ОСОБА_3 звернулось до суду з позовом про стягнення завданих матеріальних збитків.

Провадження у справі відкрито ухвалою судді від 16.12.2015 року.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено у новій редакції.

Згідно пп.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3.4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальний дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотньої дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині, у якій вони не встановлюють нових обовязків, не скасовують чи не звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи не обмежують їх використання.

В свою чергу, відповідно до ч.2 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство у порядку позовного провадження здійснюється за правилами загального та спрощеного провадження. Ці правила визначаються ухвалою суду про відкриття провадження (п.п.4 ч.2 ст.187 ЦПК України).

Враховуючи положення ст.ст. 19, 274 ЦПК України, суд вважає, що справа повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 258-260 ЦПК України, суд-

у х в а л и в:

Продовжити судовий розгляд справи за позовом Дочірного підприємства «ІНФОРТЕСТ» Кіпрської компанії «Біпосол Лімітед» до ОСОБА_1, Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» з участю третіх осіб Приватного підприємства «Автокомплекс «Старт», ОСОБА_2 про стягнення завданих матеріальних збитків,- за правилами загального позовного провадження.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Сколівського районного

суду Львівської області ОСОБА_4
Справа № 466/1955/14-ц
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 лютого 2018 року м.Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Невойта П.С.,

секретаря с/з ОСОБА_1,

за участю представників ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши цивільну справу за позовом ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу та за позовом ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди

у с т а н о в и в:

Для виготовлення повного тексту рішення у звязку з складністю справи необхідно затратити багато часу, а тому відповідно до ч.6 ст.259 ЦПК України оголошується вступна та резолютивна частина рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Керуючись ст.ст. 3, 12, 13, 77, 81, 141, 259, 263-266, 268, 280-282 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

позов ЛКП «Тополя-406» до ОСОБА_4, третя особа на стороні відповідача ОСОБА_5 про стягнення боргу за житлово-комунальні послуги задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406» 23093,81 (двадцять три тисячі девяносто три гривні 81 коп.) за спожиті житлово-комунальні послуги, з яких: 7899,88 (сім тисяч вісімсот дев"яносто дев"ять гривень вісімдесят вісім коп.) за утримання будинку та прибудинкової території; 584,12 (п"ятсот вісімдесят чотири гривні 12 коп.) за холодне водопостачання та водовідведення; 1045,20 (одна тисяча сорок п"ять гривень 20 коп.) за гаряче водопостачання; 5571,50 (п"ять тисяч п"ятсот сімдесят одна гривня 50 коп.) за послуги центрального опалення; 7993,11 (сім тисяч дев"ятсот дев"яносто три гривні 11 коп.) за спожиту електроенергію.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Львівського комунального підприємства «Тополя-406» 243,60 (двісті сорок три гривні 60 коп.) судового збору.

У решті у задоволенні позовних вимог відмовити.

У задоволенні позову ОСОБА_4 до Львівського комунального підприємства «Тополя-406» про визнання договору про надання житлово-комунальних послуг укладеним, про зобовязання вчинити дії, відшкодування шкоди відмовити за безпідставністю.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві гривні) судового збору.

Позивач: Львівське комунальне підприємство «Тополя-406», , м.Львів, вул.Лінкольна,57.

Відповідач: ОСОБА_4, ІПН НОМЕР_1, прож. ІНФОРМАЦІЯ_1 І.,11 кв.86.

Рішення може бути повністю або частково оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повний текст рішення буде складено 06.03.2018 року.

Суддя ОСОБА_6
Вовчанський районний суд Харківської області
Справа № 617/215/18
Провадження № 2-н/617/11/18
С У Д О В И Й Н А К А З
27 лютого 2018 року м. Вовчанськ
Суддя Вовчанського районного суду Харківської області Уханьова І.С., розглянувши заяву
У відповідності до ч. 1 ст. 714 ЦК України за договором постачання енергетики та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.
Керуючись ч. 1 ст. 714 ЦК України, ст. ст. 141, 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
ст. ст. 67, 68 Житлового Кодексу України,
Суддя - Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України (надалі -ЦПК України), Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно зі ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання - один рік.
Судовий наказ набрав чинності „_____ " __________________ 20__ р.
Суддя Уханьова І.С.
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
Інші відмітки _________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
_____________________________________________________________________________
Справа № 467/170/18
У Х В А Л А

про прийняття до провадження

27.02.2018 року Суддя Арбузинського районного суду Миколаївської області Кологрива Т.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий місцевому суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, повернення її чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Справа підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 187, 259, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання для розгляду справи по суті на 10:30 19.03.2018 року у приміщенні Арбузинського районного суду Миколаївської області, розташованому за адресою: смт. Арбузинка Миколаївської області, вул. Шевченко, 204 з викликом сторін:ОСОБА_1 (смт. Арбузинка Арбузинського району Миколаївської області, вул. Верхня, 11) та ОСОБА_2 (Ольшанська виправна колонія № 53).

Визначити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред'явити зустрічний позов.

Зобовязати згідно ч.7 ст. 130 ЦПК України адміністрацію Ольшанської виправної колонії № 53 вручити засудженому ОСОБА_2 копії позовної заяви про розірвання шлюбу, додатків до неї та копію ухвали суду про відкриття провадження по справі під розписку, яку повернути до суду, а також направити до суду письмові пояснення засудженого по справі.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ab.mk.court.gov.ua/sud1401/gromadyanam/csz/ .

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Миколаївської області через Арбузинський районний суд Миколаївської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її вручення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.М.Кологрива
Провадження № 2/470/94/18
Справа № 470/87/18
У Х В А Л А

23 лютого 2018 року смт. Березнегувате

Суддя Березнегуватського районного суду Миколаївської області Луста С.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики ,

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення боргу за договором позики.

В позові зазначив, що 21.12.2011 року він надав у борг відповідачу грошові кошти в розмірі 6440 євро, що еквівалентно 212 520 грн., під 4 % щомісяця. 29.03.2013 року відповідач взяв в борг ще 9000 євро, що еквівалентно 297 000 грн., під 4% щомісяця. Усього відповідач отримав від нього 15440 євро, що еквівалентно 509 520 грн., про що відповідачем було надано розписку, в якій зазначено, що він зобов'язується повернути борг вчасно по потребі. Із загальної суми боргу відповідач повернув йому 6000 євро, що еквівалентно 198000 грн, про що зазначено на зворотній стороні розписки. У лютому 2017 року відповідач, віддаючи частину боргу (2000 доларів США, що в перерахунку складає 1820 євро), повідомив, що надалі сплачувати борг відмовляється. На час звернення до суду сума боргу становить 431 520 грн., що складається з суми боргу-311 520 грн. та 4 % за позикою щомісяця - 120 000 грн., яку відповідач на вимогу повернути добровільно відмовляється. 15.01.2018 року на адресу відповідача було направлено вимогу про повернення боргу. Однак в місячний термін борг не повернуто, в зв'язку з чим він змушений звернутися до суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 13, 187 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики .

Запропонувати відповідачу подати до суду відзив на позовну заяву протягом п'ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі неподання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішить справу за наявними у ній матеріалами.

Призначити підготовче судове засідання по справі на 09 годину 19 березня 2018 року.

Направити учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження, відповідачу одночасно з копією ухвали направити копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет https://court.gov.ua/sud1404/. Стан розгляду справ http://court.gov.ua/fair/sud1404/.

Ухвала суду може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3
Центральний районний суд м. Миколаєва
справа № 490/1448/18
н/п 2-н/490/130/2018
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.02.2018 року м. Миколаїв
Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» заборгованості по заробітній платі.
Відповідно до ст. 115 КЗпП України, заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.
Керуючись ст.ст. 160-168 ЦПК України, ст. 115 КЗпП України, -
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод», яке розташоване за адресою: м. Миколаїв, вул. Адміральська, 38 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНН НОМЕР_1, яка (-ий) мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , заборгованість по заробітній платні за період роботи з березня 2017 р. по січень 2018 р. у розмірі 30 463 грн. 65 коп.
Стягнути з ДП «Миколаївський суднобудівний завод» на користь держави судовий збір у розмірі 176 грн. 20 коп.
Повідомити сторони про те, що під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "______"______________20___року.
Дата видачі судового наказу "______"_____________________20___ року.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред'явлення до виконання _______________ з дня набрання ним законної сили.
СУДДЯ О. А. ГУДЕНКО