Справа № 310/8253/17
У Х В А Л А

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді Дністрян О.М.,

при секретарі Уставицькій Н.М.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В с т а н о в и в :

В провадженні Бердянського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 211 811,20 грн..

Ухвалою судді від 14.12.2017 року провадження у справі відкрито, справу призначено до судового розгляду.

Після відкриття провадження позивачка ОСОБА_1, в інтересах якої діє представник ОСОБА_3, зверулася до суду з заявою про забезпечення вищезазначеного позову шляхом накладення арешту на ? частку житлового будинку № 32 по вул. Бакинська та 3/8 частин житлового будинку № 12 по вул. Сурикова в м. Бердянськ Запорізької області, що належать на праві приватної власності ОСОБА_2. Свої вимоги обґрунтувала тим, що відповідачка має намір відчужити зазначене нерухоме майно з метою уникнення від виконання боргових зобовязань, з цією метою були розміщені обяви про продаж вказаного нерухомого майна. Оскільки відчуження нерухомого майна на користь третьої особи унеможливить виконання рішення суду про повернення їй боргу, тому просила накласти арешт на це майно.

Згідно з ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно зі ст. 150 ЦПК позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обовязку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Частина 1 ст. 153 ЦПК України зазначає, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року за № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з позовною заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що позивач звернулася з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики у розмірі 211 811,20 грн.

В поданій заяві про забезпечення позову, ОСОБА_1 просить забезпечити вищезазначений позов шляхом накладення арешту на ? частку житлового будинку № 32 по вул. Бакинська та 3/8 частин житлового будинку № 12 по вул. Сурикова в м. Бердянськ Запорізької області.

Враховуючи те, що існує реальна можливість подальшої реалізації зазначеного нерухомого майна, що в свою чергу може утруднити виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, заходи забезпечення є співмірними з заявленими вимогами, суд вважає, що є підстави для вжиття заходів забезпечення позову, а клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 149 - 153 ЦПК України, суд -

У х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за її позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики задовольнити.

Накласти арешт на ? частку житлового будинку № 32 по вул. Бакинська в м. Бердянськ Запорізької області, що належить ОСОБА_2 на підставі договору купівлі- продажу від 18.05.2000 року.

Накласти арешт на 3/8 частин житлового будинку № 12 по вул. Сурикова в м. Бердянськ Запорізької області, ОСОБА_2 на підставі договору дарування від 16.06.2017р.

Копію ухвали суду направити для негайного виконання Реєстраційному відділу виконкому Бердянської міської ради.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя Бердянського

міськрайонного суду ОСОБА_4