Справа № 496/1384/17
Провадження № 2-і/496/1/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пендюри Л.О.

за участю секретаря - Богдан Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Біляївка заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трушиної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікова З.В. про визнання недійсними довіреності, договору дарування та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області (головуючий суддя Трушина О.І). знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікова З.В. про визнання недійсними довіреності, договору дарування та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

07.02.2018 року від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді. Заява обґрунтована тим, що він не згоден процесуальним рішенням головуючого у цивільній справі, яка безпідставно відмовила у задоволенні його клопотання про витребування у державного нотаріуса Третьої Одеської державної нотаріальної контори Журналу обліку викликів нотаріуса за межі нотаріальної контори за період березня 2015 року та нотаріальної книги по оформленню довіреності від 11 березня 2015 року, вчиненої ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 При цьому, відмовляючи йому в задоволенні вказаного клопотання суддя не роз'яснила йому право чи відсутність такого права на оскарження ухвали про відмову в задоволенні клопотання. Крім того, під час розгляду справи суддя діє незаконно, ігнорує його законні вимоги, створює перешкоди для реалізації його процесуальних права, нерівно ставиться до сторін, про що його представник неодноразово наголошував в судових засіданнях. Вказані обставини, на його думку, викликають сумніви у об'єктивності та неупередженості судді, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 07.02.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 07.02.2018 року розподілено на суддю Пендюру Л.О.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом, встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч. ч. 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частинами 7 та 8 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд дійшов висновку щодо розгляду заяви ОСОБА_1 про відвід судді у відповідності до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов висновку, що заява про відвід судді не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Частиною 4 ст. 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оцінюючи доводи заявника, викладені в заяві про відвід, суд приходить до висновку, що вказані доводи як окремо, так і в сукупності, не є такими, що об'єктивно свідчать про наявність необ'єктивності та упередженості судді.

Таким чином, підставами, які визначені заявником у заяві про відвід судді Трушиної О.І. від 07.02.2018 року - незгода з процесуальними рішеннями судді по справі не є підставою для відводу у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, в зв'язку з чим справу необхідно передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Трушиної О.І. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа - державний нотаріус Третьої Одеської державної нотаріальної контори Сальнікова З.В. про визнання недійсними довіреності, договору дарування та скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.О. Пендюра