Справа № 128/2672/17
УХВАЛА

05 березня 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі :

головуючої- судді ОСОБА_1, при секретарі- Кузьменко А.О., за участю :

позивача- Ямполя О.П., представників позивача- Навроцького С.П.

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву позивачів про відвід судді у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , -

ВСТАНОВИВ:

06.10.2017 року до Вінницького районного суду з позовом звернулись ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 17.10.2017 року відкрито провадження по даній цивільній справі.

В судовому засіданні представником позивачів ОСОБА_6 подано та оголошено заяву позивачів про відвід судді, яка обґрунтована тим, що 06.02.2018р. суддею Саєнко О.Б. винесено ухвалу в якою відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_5 позовних вимог у цивільній справі за позовом про стягнення боргу.Суд, вважає, що визнання відповідачем ОСОБА_5 даного позову з підстав того, що грошові кошти по розписках, він позичав у позивачів на будівництво вищевказаної станції технічного обслуговування, спір по якій існує по іншій цивільній справі, яка на даний час не вирішена, суперечить нормам діючого Цивільного кодексу України, обґрунтування чого суд приведе безпосередньо в кінцевому процесуальному рішенні по даній справі.

Вважає, що такий висновок суду ґрунтується на суб'єктивній думці судді Саєнко О.Б. та свідчить про прийняття судом в подальшому з порушенням норм процесуального та матеріального права упередженого рішення, що гурнтуються на доводах іншої цивільної справи.

Зазначає, що на час розгляду даної справи у позивачів та суду не існує правових підстав для залучення третіх осіб на права або обв'язки яких може вплинути рішення суду у даній справі.

Вказує, що на даний час відсутнє будь-яке судове рішення щодо встановлення юридичного факту проживання однією сім'єю без реєстрації шлюбу позивачкою ОСОБА_7 по іншій справі до ОСОБА_5, відповідача по даній справі та рішення щодо визнання СТО побудованої, в тому числі за отримані ОСОБА_5 від позивачів кошти, об'єктом спільної сумісної власності подружжя.

Зазначає, що по факту ОСОБА_5 на час отримання позики не перебував у шлюбі з ОСОБА_7 з 12.10.1999 року, що не породжувало прав та обов'язків подружжя на спільну сумісну власність новоствореного обєкту нерухомого майна, що можливо буде встановлена судом в іншому провадженні.

Вважає, що визнання позовних вимог ОСОБА_5 є його процесуальним правом і наявність іншого позову за його участі не є підставою для невизнання судом з його сторони позовних вимог.

Вказує, що вищевказані обставини викликають сумніву позивачів в неупередженості або об'єктивності судді при вирішені спірних відносин у даній справі.

Просить суд відвести суддю Саєнко О.Б. від розгляду даної цивільної справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_4 підтримав заяву про відвід судді Саєнко О.БЬ. з підстав зазначених у неї.

Представник відповідача ОСОБА_2 також просив задовольнити заву про відвід , оскільки вважає , що постановивши ухвалу суду від 06.02.2018р. якою відмовлено у прийнятті визнання відповідачем ОСОБА_5 позовних вимог у даній цивільній справі, суддею Саєнко О.Б. опосередковано вже виказана позиція про кінцеве рішення про відмові у позові.

Суд, заслухавши заяву позивачів про відвід судді, думку учасників справи з приводу заяви про відвід, вважає, що хоча суддя Саєнко О.Б. не має будь-якої упередженості при розгляді цієї справи, але заява про відвід судді підлягає до задоволення, виходячи з такого.

Згідно положень, викладених в пункті 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади», вбачається , що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Право позивача на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При розгляді заяви про відвід судді, слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Згідно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню відповідно до статті 9 Конституції України, ст.ст.2,8 ЦПК України, ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"- закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову. Так, наявність вищевказаних правових норм, та того факту, що у позивача є сумніви з приводу об'єктивності судді, - є підставою для висновку, що можливості забезпечення умов, за яких у сторін, в першу чергу у позивача, не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді - не має.

Суд враховує, що відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень і застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні викликати у громадськості у демократичному суспільстві (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Згідно п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, схвалених Резолюцією Економічної та ОСОБА_8 ООН 27.07.2006 N 2006/23 суддя заявляє самовідвід (за аналогією відвід) в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Судом встановлено, що у позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 виникли сумніви в неупередженості судді Саєнко О.Б., дану заяву підтримали і представники сторін .

Таким чином, для забезпечення права позивачів на доступ до правосуддя, та на розгляд їх справи поза будь - яким сумнівом для них щодо необ'єктивності та неупередженості складу суду; з метою недопущення сумнівів в обєктивності майбутнього рішення у даній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення вказаної заяви.

За таких обставин суд вважає за необхідне передати матеріали справи до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області для визначення іншого судді, у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст.39,40 ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ :

Заяву позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко Олені Борисівни по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики , - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 06.03.2018 року.

Суддя :