№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1244/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 761/7192/16-ц

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Станішевської Б.В.,

сторони:

позивач - ОСОБА_2

відповідачі - ТОВ «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта»

на рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2017 року, ухвалене у складі судді Юзькової О.Л. в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва,

у справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_3, третя особа - ОСОБА_5 про стягнення страхового відшкодування та матеріальної шкоди внаслідок вчинення дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2016 року позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до відповідачів ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 14 травня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено належний їй автомобіль марки Toyota Tundra, д.н. НОМЕР_1, яким керував ОСОБА_6 Винним у настанні дорожньо-транспортної пригоди постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року визнано ОСОБА_5, який керував автомобілем «ДАФ», д.н.НОМЕР_2, що належить на праві власності ОСОБА_3 Згідно висновку експертного дослідження від 27 липня 2015 року розмір матеріальних збитків, завданих власнику автомобіля Toyota Tundra становить 105344 грн.49 коп.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3 застрахована ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта», страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну, становить 50000 грн.

ОСОБА_2 звернулася до ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування, але відповідач відмовив їй у здійсненні страхового відшкодування, у зв'язку з тим, що обставини утворення пошкоджень колісних дисків, пластикової накладки заднього бампера в лівій боковій частині і відколу фрагменту у верхній правій частині заднього лівого ліхтаря на автомобілі Toyota Tundra суперечить фактичній обстановці на місці пригоди та не можуть бути визнані достовірними з технічної точки зору.

Вважає, що така відмова суперечить наявним у неї документам, зокрема довідці, виданій співробітниками ДАЇ, в якій зафіксовано факт настання ДТП та зазначені механічні пошкодження автомобіля, висновку експертного дослідження від 27 липня 2015 року, протоколу огляду транспортного засобу, а також постанові суду про визнання ОСОБА_5 винним у вчиненні ДТП,

Посилаючись на зазначені обставини, та на підставі ст..ст. 16,22, 979,981, 983, 988, 990, 992, 1166-1167, 1187-1188, 1190 ЦК України, Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" позивач просила стягнуто з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» стягнути 50000 грн. страхового відшкодування, а з ОСОБА_5 60044 грн., з яких: сума матеріальних збитків, заподіяних ДТП- 55344 грн.49 коп., витрати на проведення експертного дослідження від 27 липня 2015 року для визначення вартості відновлювального ремонту у розмірі 1700 грн.

Протокольною ухвалою суду від 16 листопада 2016 року задоволено клопотання представника позивача та замінено відповідача ОСОБА_5 на належного відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_5 залучено в якості третьої особи.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково: стягнуто з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача 44 814,48грн страхового відшкодування; 1 700грн витрат на проведення експертного дослідження; 551,20грн судового збору; в задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням, представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду і ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в повному обсязі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права.

Зокрема, зазначає, що суд першої інстанції не звернув уваги на положення Закону України «Про страхування» (п.26.3 ст. 26), якою встановлено, що підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування є подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування. Вказує на те, що у наданому позивачем Висновку експертного дослідження №9234 від 27 липня 2015 року про оцінку вартості матеріального збитку, завданого позивачу, виконаного ФОП ОСОБА_9 зазначені пошкодження, які буди наявні в автомобілі позивача до настання дорожньо-транспортної пригоди, а тому за своєю ініціативою замовив інше експертне дослідження механізму пошкодження автомобіля «Тойота» державний номер НОМЕР_1, що належить позивачу. Так, згідно експертного висновку № 10807150 від 31 серпня 2015 року, виконаного ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» вказано, що ушкодження у вигляді тріщин металу розташованих в посадочних місцях кріплення болтів і руйнування декоративного ковпака та утворення пошкоджень колісних дисків, пластикової накладки заднього бампера в лівій боковій частині і відколу фрагменту у верхній правій частині заднього лівого ліхтаря на автомобілі не могли виникнути при обставинах ДТП, яка сталася 14 травня 2015 року, у зв'язку з чим, підстав для стягнення страхового відшкодування немає.

Апеляційна скарга не містить доводів щодо незаконності та необґрунтованості рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог, а тому рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 21 серпня 2017 року переглядається лише в частині задоволення позовних вимог про стягнення страхового відшкодування та витрат на проведення експертного дослідження.

Відповідно до п.8 ч. 1 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 Розділу XII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року № 1402 - VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду судом у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-УІІІ від 03 жовтня 2017 року.

В судове засіданні відповідач ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_5 не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, причину своєї неявки суду не повідомили, у зв'язку з чим колегія вважала за можливе розглянути справу у їх відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України.

Представник ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» Міщенко А.Л. апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.

ОСОБА_2 проти доводів апеляційної скарги заперечувала і просила рішення залишити без змін, пояснивши, що пошкодження вказані у висновку експертного дослідження повністю відповідають тим, які вказані в протоколі огляду транспортного засобу, який складений представником «СТ «Домінанта». Розрахунок матеріальної шкоди експертом зроблений з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та пред'явлених в суді першої інстанції вимог, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, ухвалене рішення зміні, сума, яка підлягає стягненню з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 зменшенню, виходячи з наступного.

Судом установлено, що 14 травня 2015 року сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілів марки «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_5 та марки «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_6, що призвело до механічних пошкоджень обох транспортних засобів.

Постановою Святошинського районного суду м.Києва від 12 червня 2015 року ОСОБА_5 визнано винним в цій дорожньо-транспортній пригоді.

Автомобіль «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності ОСОБА_3, автомобіль «Toyota Tundra» д.н.з.НОМЕР_1 - ОСОБА_2

Цивільна відповідальність власника автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована відповідачем ТзДВ «СТ «Домінанта», відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/5424039 від 5 лютого 2015 року, укладеного між ТзДВ «СТ «Домінанта» як страховиком, та ОСОБА_3 як страхувальником, ліміт страхової відповідальності за матеріальну шкоду заподіяну третім особам складає 50 000грн (ас14).

Крім того, судом установлено, що ОСОБА_2 9 липня 2015 року звернулась до страхової компанії ТзДВ «СТ «Домінанта» з заявою про виплату страхового відшкодування у зв'язку з дорожньо-транспортною пригодою та надала документи, передбачені ст..35 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до висновку експертного дослідження №9234 від 27 липня 2015 року, виконаного ФОП ОСОБА_9, матеріальний збиток ОСОБА_2, як власнику автомобіля «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1, складає 44 814,48грн, вартість відновлювального ремонту становить 105 344,49грн.

Згідно з висновком експертного дослідження № 10807150 від 31 серпня 2015 року, виконаного ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» по встановленню механізму пошкодження автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1, пошкодження колісних дисківавтомобіля «Toyota » д.н.з. НОМЕР_1, виражені у вигляді тріщин металу розташованих в посадочних місцях кріплення болтів і руйнування декоративного ковпака, не могли виникнути при обставинах, заявлених водієм ОСОБА_6, оскільки в місцях пошкодження відсутні сліди контактування з іншим транспортним засобом, зазначені ушкодження могли виникнути в процесі тривалої експлуатації зазначених колісних дисків при русі автомобіля в різних дорожніх умовах. Обставини утворення пошкоджень колісних дисків, пластикової накладки заднього бампера в лівій боковій частині і відколу фрагменту у верхній правій частині заднього лівого ліхтаря на автомобілі, суперечать фактичній обстановці на місці пригоди та не можуть бути визнані достовірними з технічної точки зору.

11 вересня 2015 року ТзДВ «СТ «Домінанта» повідомило позивача про відмову у виплаті страхового відшкодування відповідно до п.26.3 ст.26 Закону України «Про страхування».

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив із того, що відмову ТзДВ «СТ «Домінанта» у проведенні страхової виплати не можна вважати такою, що відповідає вимогам закону, оскільки факт ДТП зафіксований відповідно до вимог закону, про що видана довідка Національної поліції України про пошкодження автомобіля позивача, а тому при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності повинен відшкодувати у встановленому спеціальним законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди, у даному випадку 44 814,48грн.

З таким висновком суду першої інстанції повністю погодитись не можна, виходячи з наступного.

Судом установлено, що цивільна-правова відповідальність власника автомобіля «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2 застрахована відповідачем ТзДВ «СТ «Домінанта», з лімітом страхової відповідальності за матеріальну шкоду заподіяну третім особам, у сумі 50000 грн.

Винним у дорожньо-транспортній пригоді, в результаті якої було пошкоджено належний позивачу автомобіль, судом визнаний ОСОБА_5, який в момент ДТП керував автомобілем «ДАФ» д.н.з. НОМЕР_2.

За змістом ст..979 ЦК України, ст..16 Закону України «Про страхування» за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ст..29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Отже, страховик має відшкодувати шкоду, яка безпосередньо заподіяна внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортному засобу третьої особи, ті між дорожньо-транспортною пригодою і шкодою є причинно-наслідковий зв'язок..

Згідно довідки відділу ДАІ з обслуговування Святошинського району 14 травня 2015 року внаслідок ДТП автомобіль марки «ToyotaTundra» д.н.з. НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження: задній бампер зліва, подряпини заднього лівого ліхтаря, заднє ліве крило, декоративна накладка заднього лівого колеса ( а.с.6).

Представником страховика ТзДВ «СТ «Домінанта» 20 травня 2015 року проведено огляд пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля марки «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлені наступні пошкодження: крило ліве заднє, диск лівого заднього колеса, ліхтар задній лівий, задній бампер деформовано, накладка заднього бампера, ковпак диску лівого заднього колеса. При проведенні огляду була присутня ОСОБА_2, жодних зауважень від неї не надходило ( а.с.68-69).

27 липня 2015 року експертом ОСОБА_9 за участю фахівця ТзДВ «СТ «Домінанта» був проведений огляд автомобіля «ToyotaTundra» д.н.з. НОМЕР_1 та виявлено наступні пошкодження: зовнішня панель боковини лівої деформована; накладка арки задньої лівої має порушення цілісності, ліхтар задній лівий має подряпини, накладка бампера заднього зліва має порушення цілісності, диск легкосплавний заднього лівого колеса має тріщини, ковпак колеса заднього лівого має порушення цілісності, диски легкосплавні заднього правого колеса, переднього правого колеса, переднього лівого колеса мають тріщини. Від фахівця ТзДВ «СТ «Домінанта» надійшли зауваження щодо безпідставного віднесення до ДТП тріщини у дисках легкосплавних заднього правого колеса, переднього правого колеса, переднього лівого колеса (а.с.20).

Згідно з висновком експертного дослідження № 10807150 від 31 серпня 2015 року, виконаного ТОВ «ХАВК ХОЛДИНГ» по встановленню механізму пошкодження автомобіля «Toyota Tundra» д.н.з. НОМЕР_1, яке проведено на замовлення ТзДВ «СТ «Домінанта», пошкодження колісних дисків автомобіля «Toyota» д.н.з.НОМЕР_1, виражені у вигляді тріщин металу розташованих в посадочних місцях кріплення болтів і руйнування декоративного ковпака, не могли виникнути при обставинах, заявлених водієм ОСОБА_6, оскільки в місцях пошкодження відсутні сліди контактування з іншим транспортним засобом, зазначені ушкодження могли виникнути в процесі тривалої експлуатації зазначених колісних дисків при русі автомобіля в різних дорожніх умовах.

Враховуючи перелік пошкоджень автомобіля ««ToyotaTundra», які зазначені в довідці ДАІ, протоколах огляду транспортного засобу від 20 травня 2015 року та від 27 липня 2015 року, а також виходячи із висновку експертного дослідження № 10807150 від 31 серпня 2015 року, механізму та обставин дорожньо-транспортної пригоди, відсутні підстави вважати, що тріщини у дисках заднього правого колеса, переднього правого колеса, переднього лівого колеса утворились внаслідок ДТП, що мала місце 14 травня 2015 року з вини водія, який керував автомобілем «ДАФ».

За таких обставин, вартість складових, що підлягають заміні під час ремонту має бути зменшена на 51126 грн.54 коп. ( 17042 грн.18 коп.х3), і розмір матеріального збитку, що підлягає стягненню з ТзДВ «СТ «Домінанта» на користь ОСОБА_2 складає 29765 грн. 20 коп. ( 4098 грн.50 коп. + 9101 грн.05 коп. + 48282 грн.28 коп. х (1- 0,6569)

Зазначені пошкодження у висновку експертного дослідження № 10807150 від 31 серпня 2015 року, а саме пошкодження пластикової накладки заднього бампера в лівій боковій частині і відколу фрагменту у верхній правій частині заднього лівого ліхтаря на автомобілі, відповідають даним, що містяться в довідці ДАІ, протоколах огляду транспортного засобу від 20 травня 2015 року та від 27 липня 2015 року, а тому підлягають врахуванню при визначенні розміру матеріальної шкоди.

Відповідно до ст..ст.34.2, 34.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" протягом 10 робочих днів з дня отримання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний направити свого представника (працівника, аварійного комісара або експерта) на місце настання страхового випадку та/або до місцезнаходження пошкодженого майна для визначення причин настання страхового випадку та розміру збитків.Якщо представник страховика (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУВ) не з'явився у визначений строк, потерпілий має право самостійно обрати аварійного комісара або експерта для визначення розміру шкоди. У такому разі страховик ( у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) зобов'язаний відшкодувати потерпілому витрати на проведення експертизи (Дослідження).

Судом установлено, що дорожньо-транспортна пригода мала місце 14 травня 2015 року, водій автомобіля «Toyota Tundra»д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_6 звернувся до страховика винної особи з повідомленням про настання страхового випадку 15 травня 2015 року, і 20 травня 2015 року фахівець ТзДВ «СТ «Домінанта» провів огляд автомобіля, який належить позивачу.

За таких обставин, відсутні підстави для покладення на страховика обов'язку, встановленого законом, по відшкодуванню потерпілому витрат на проведення експертизи.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2017 року в частині стягнення з ТзДВ «СТ «Домінанта» а користь ОСОБА_2 страхового відшкодування слід змінити, зменшивши розмір стягнутого страхового відшкодування з 44814 грн.48 коп. до 29765 грн.20 коп., а в частині стягнення витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1700 грн. скасуванню.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України,

суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» - задовольнити частково.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2017 року - в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 страхового відшкодування змінити, зменшивши розмір стягнутого страхового відшкодування з 44814 грн.48 коп. до 29765 грн.20 коп.

Рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 21 серпня 2017 року в частині стягнення з ТзДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь ОСОБА_2 витрат на проведення експертного дослідження у сумі 1700 грн. скасувати.

В іншій частині рішення, що було предметом перегляду, залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус