Справа № 463/31/13 Головуючий у 1 інстанції: Шеремета Г.І.
Провадження № 22-ц/783/1/17 Доповідач в 2-й інстанції: ОСОБА_1 С. М.
У Х В А Л А

судового засідання

26 січня 2018 року м.Львів

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Бойко С.М.,

суддів: Крайник Н.П., Савуляка Р.В.,

секретаря Юзефович Ю.І.,

з участ ю: прокурора Заяць І.Є.,

позивача ОСОБА_2-Б.Р., його представника

ОСОБА_3,представника Львівської міської ради

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2, ОСОБА_5 ОСОБА_3 на рішення Личаківського районного суду м. Львова від 19 грудня 2013 року у справі за позовом прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, треті особи: Львівська міська рада, ОСОБА_7, про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою,

в с т а н о в и л а:

У січні 2010 року прокурор Личаківського району м.Львова звернувся до суду в інтересах держави в особі Львівської міської ради та ОСОБА_2-Б.Р. з позовом, в якому просив зобовязати відповідача ОСОБА_6 користувача земельної ділянки площею 0,053 га по вул.Цетнерівка,24Б (колишня назва вулиці Фізкультурна) у м.Львові на підставі державного акту на право постійного користування землею ОСОБА_1 ЛВ50402001 від 30.08.1996 року (а.с.7, 28, 49 т.1):

1) звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0156 га із земель житлової та громадської забудови доїзд до земельної ділянки по вул.Цетнерівка,24А у м.Львові, яка належить до земель Львівської міської ради, шляхом демонтажу розміщених на ній обєктів за власні кошти;

2) звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0018 га на вул.Цетнерівка,24А у м.Львові із земель житлової та громадської забудови, яка належить на праві власності ОСОБА_2-Б.Р. на підставі державного акта ОСОБА_1 І-ЛВ№075668, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №200 від 30.07.1998 року (а.с.50 т.1), шляхом демонтажу розміщених на ній обєктів за власні кошти;

3) звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,0013 га із земель сільськогосподарського призначення по вул.Цетнерівка,26 у м.Львові, яка належить на праві власності ОСОБА_2-Б.Р. на підставі державного акта ОСОБА_1 ЯБ№354301, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №01:05:438:02821 від 27.12.2005 року (а.с.48 т.1), шляхом демонтажу розміщених на ній обєктів за власні кошти;

4) звільнити самовільно зайняту нею земельну ділянку площею 0,00015 га із земель сільськогосподарського призначення по вул.Цетнерівка,26, яка належить на праві власності ОСОБА_2-Б.Р. на підставі державного акта ОСОБА_1 ЯБ№354301, зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею за №01:05:438:02821 від 27.12.2005 року (а.с.48 т.1), шляхом демонтажу розміщених на ній обєктів за власні кошти.

Заявляючи вимоги про звільнення відповідачем ОСОБА_6 вказаних вище земельних ділянок, прокурор виходив із відомостей, які містились в акті перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 21.10.2009 року (а.с.6-11 т.1), яка проводилась Державною інспекцією з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області: державним інспектором з контролю за використанням і охороною земель у Львівській області ОСОБА_8 за участі головного спеціаліста Управління природних ресурсів та регулювання земельних відносин Львівської міської ради ОСОБА_9

Акт було складено за результатами обстеження на місцевості з винесенням в натуру меж всіх суміжних земельних ділянок на відповідність їхніх фактичних площ площам, зазначеним в державних актах, і встановлено, що надлишок площі земельної ділянки, яка знаходиться у фактичному користуванні відповідача ОСОБА_6 (земельна ділянка на момент обстеження була забудована та огороджена), становить 0,01885 га.

В подальшому, внаслідок зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0411 га на вул.Цетнерівка,26 у м.Львові (із земель для ведення садівництва змінено на землі для будівництва та обслуговування будинку), ОСОБА_2-Б.Р. було видано 11.09.2012 року новий державний акт Серії ЯМ №074617 (а.с.117, 126 т.1).

У липні 2012 року позивач ОСОБА_5-Л.В. звернулась до суду з позовом (а.с.71, 141 т.1), в якому просила зобовязати відповідача ОСОБА_6 звільнити частину самовільно зайнятої земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24А в м.Львові площею 0,0018 га, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що земельна ділянка площею 0,06 га по вул.Цетнерівка, 24А в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0023, належить їй на праві власності на підставі договору дарування від 31.12.2004 року, укладеного з ОСОБА_2-Б.Р., про що 08.02.2010 року було видано державний акт на право власності на цю земельну ділянку (а.с.88,144 т.1).

На підставі договору оренди землі від 17.12.2012 року (а.с.218-221, 229-234 т.1), Львівською міською радою в користування ОСОБА_5-Л.В. було передано земельну ділянку загальною площею 0,0845 га (забудова 0,0135 га і прибудинкова територія 0,0710 га) на вул.Цетнерівка, 26 у м.Львові для обслуговування житлового будинку терміном на десять років.

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 29.10.2012 року вказані вище два позови були обєднані в одне провадження (а.с.160 т.1).

Ухвалою Личаківського районного суду м. Львова від 27.11.2012 року в справі призначено судову землевпорядну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.165 т.1), і названою експертною установою надано висновок №2023 судової будівельно-технічної експертизи від 15.10.2013 року (а.с.243-248 т.1).

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 19.12.2013 року у задоволенні позову прокурора Личаківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради, ОСОБА_2-Б.Р. до ОСОБА_6 про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та позову ОСОБА_5-Л.В. до ОСОБА_6 про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою відмовлено.

Рішення суду оскаржив представник позивачів ОСОБА_2-Б.Р., ОСОБА_5-Л.В. ОСОБА_3, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким задовольнити їхні позовні вимоги.

За клопотанням сторони позивачів ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 09.07.2014 року в даній справі було призначено повторну судову земельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (а.с.106-107 т.2), проте, вказана експертиза проведена не була у звязку з неподанням на клопотання експерта необхідних для проведення експертизи додаткових документів (кадастрових зйомок та обмінних файлів досліджуваних земельних ділянок) (а.с.129-130 т.2).

Після відновлення судом провадження у даній справі сторона позивачів знову заявила клопотання про призначення повторної судової земельно-технічної експертизи з тих же підстав, що й первісне їхнє клопотання (а.с.165-168 т.2), долучивши документи, які просив у своєму клопотанні експерт (а.с.169-171, 176-179 т.2).

Ухвалою Апеляційного суду Львівської області від 21.07.2015 року у даній справі призначено повторну судову земельно-технічну експертизу (а.с.186-188 т.2), проведення якої знову доручено Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24.11.2016 року на адресу апеляційного суду надійшов висновок №7965-7967 судової земельно-технічної експертизи, складений 28.10.2016 року (а.с.206-212 т.2).

Однак, вказаний висновок експертизи визнаний апеляційним судом неповним та неясним, оскільки резолютивна частина висновку не містить відповідей на всі поставлені судом на вирішення експертизи питання, а дослідницька частина висновку містить багато технічних описок, зокрема, у формулюваннях самих питань та визначенні обєктів експертного дослідження, що було визнано експертом під час його пояснень у судовому засіданні 04.09.2017 року.

Статтею 113 ЦПК України передбачено, що якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

05.10.2017 року сторона позивачів заявила клопотання про призначення додаткової експертизи (а.с.58-62 т.3), проведення якої просила доручити іншій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6), з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо обєктивності експерта при проведенні експертного дослідження у даній справі, яке підтримала в судовому засіданні 26.01.2018 року після одержання відмови Головного управління Держгеокадастру у Львівській області щодо проведення повторної перевірки на предмет порушення (дотримання) відповідачем ОСОБА_6 меж суміжних земельних ділянок, уточнивши поставлені на вирішення експертизи питання в судовому засіданні, знявши питання про порушення меж досліджуваних суміжних земельних ділянок станом на 21.10.2009 року, тобто на день складення акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства Держземінспекцією у Львівській області.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про наявність визначених процесуальним законом підстав для призначення у даній справі додаткової земельно-технічної експертизи, на вирішення якої поставити зазначені та уточнені в судовому засіданні стороною позивачів питання, проведення якої слід доручити іншій експертній установі Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, надавши в розпорядження експертів всі матеріали справи.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 113, 252, 381, 389 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

призначити у даній справі додаткову судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) Чи здійснено ОСОБА_6, користувачем земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24Б в м.Львові, на даний час порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості) шляхом встановлення огорожі чи в інший спосіб) земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24А в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0023, площа якої 0,06 га? Якщо так, то де саме здійснено таке порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості))?

2) Чи здійснено ОСОБА_6, користувачем земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24Б в м.Львові, на даний час порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості) шляхом встановлення огорожі чи в інший спосіб) земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 26 в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0008, площа якої 0,0411 га? Якщо так, то де саме здійснено таке порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості))?

3) Чи здійснено ОСОБА_6, користувачем земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24Б в м.Львові, на даний час порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості) шляхом встановлення огорожі чи в інший спосіб) земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 26 в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0029, площа якої 0,0845 га? Якщо так, то де саме здійснено таке порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості))?

4) Чи здійснено ОСОБА_6, користувачем земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24Б в м.Львові, на даний час, враховуючи наявність червоних ліній, порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості) шляхом встановлення огорожі чи в інший спосіб) проїзду загального користування, який веде від вулиці Цетнерівка до земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24А в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0023? Якщо так, то де саме здійснено таке порушення меж (зайняття в натурі (на місцевості))?

5) Враховуючи наявність червоних ліній, яка конфігурація та проміри проїзду загального користування, який веде від вулиці Цетнерівка до земельної ділянки по вул.Цетнерівка, 24А в м.Львові, кадастровий номер :05:003:0023?

Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м.Київ, вул.Смоленська, 6).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи №463/31/13 в трьох томах.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складений 31 січня 2018 року.

Головуючий: Бойко С.М.

Судді: Крайник Н.П.

ОСОБА_10