Справа № 2-1970/09 Головуючий у 1 інстанції: Курилець А.Р.
Провадження № 22-ц/783/520/18 Доповідач в 2-й інстанції: Павлишин О. Ф.
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

26 лютого 2018 року Апеляційний суд Львівської області в складі судді судової палати у цивільних справах Павлишина О.Ф., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2009 року позов ОСОБА_4 задоволено.

Рішення суду оскаржила ОСОБА_4, подавши апеляційну скаргу 14.02.2018 року.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги , суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2009 року слід відмовити у зв'язку з наступним.

Відповідно до вимог частини 2 статті 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складання повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки; 2) пропуску строку на апеляційне провадження виникнення обставин непереборної сили.

Як вбачається із матеріалів справи, які збереглися, оскаржуване рішення судом постановлено 30 липня 2009 року та в повному обсязі виготовлено 04 серпня 2009 року. В тексті судового рішення зазначено, що представник позивача (скаржника ОСОБА_2.) в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, дав пояснення, аналогічні мотивам позовної заяви та просив позов задоволити, а тому посилання ОСОБА_2 на те, що про існування судового процесу про визначення їй додаткового строку для прийняття спадщини їй стало відомо після повернення в Україну в грудні 2017 року не заслуговують на увагу, оскільки апелянт була обізнана про існування судового процесу через свого представника, проте, не скористалася своїми процесуальними правами на подання апеляційної скарги в строк, визначений чинним на той час законодавством.

У справах «Рябих проти Росії» (заява № 52854/99, рішення від 24 липня 2003 року, пункт 52) та «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03 від 03 квітня 2008, пункт 40) Європейський суд з прав людини зазначив, що правова визначеність передбачає повагу до принципу res judicata, тобто принципу остаточності судових рішень.

Встановлення в законі строків на апеляційне оскарження також спрямовано на забезпечення вказаного принципу. Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення може порушити принцип правової визначеності.

Сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Вирішення питання про поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави поважні причини пропуску цього строку. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення судом про прийняте рішення у справі. Проте навіть у такому випадку можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Враховуючи те, що апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення особою, обізнаною про розгляд справи, а також відсутність доказів пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок неповідомлення про розгляд справи або незалучення до участі в ній чи внаслідок виникнення обставин непереборної сили, суд приходить до висновку, що у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 2 ст. 358 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Галицького районного суду м. Львова від 30 липня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, треті особи - ОСОБА_3, Перша Львівська державна нотаріальна контора, про визначення додаткового терміну для прийняття спадщини.

Копію ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати учасникам справи, скаржнику разом із копією ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надіслати апеляційну скаргу з доданими до скарги матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів в порядку визначеному ст. ст. 389-391 ЦПК України.

Суддя Апеляційного суду

Львівської області Павлишин О.Ф.