Справа № 2-1409/11
УХВАЛА

14 лютого 2018 року м.Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі - Кузьменко А.О.,

за участю- представника боржника ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи- Спірідонова В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню заявника- боржника ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд» , Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд», -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 року заявник боржник ОСОБА_2 звернулася до Вінницького районного суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по вищевказані цивільній справі.

Подану заяву ОСОБА_2 обґрунтовано тим, що заочним рішенням Вінницького районного суду Вінницької області від 30.03.2012 року звернуто стягнення на предмет іпотеки згідно іпотечного договору №03/2квіп-08-5 від 19.11.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Вінницького районного нотаріального округу ОСОБА_4 за реєстровим номером 5698, на земельну ділянку площею 2,4261 га, яка розташована в с. Зарванці Вінницького району Вінницької області, кадастровий номер :04:009:0017, цільове призначення - для житлової забудови та громадського призначення, що належить на праві власності ОСОБА_2 для задоволення вимог ТОВ «Український промисловий банк» до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд»» по кредитному договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року у розмірі 43 768 375,23 грн. Дане рішення набуло законної сили 06.12.2012 року і в порядку, передбаченому ст. 368 ЦПК України, з метою звернення до виконання рішення суду від 30.03.2012 року, Вінницьким районним судом Вінницької області 28.02.2013 року видано виконавчий лист № 2-1409/11.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ( далі державним виконавцем) від 09.04.2013 року відкрито виконавче провадження №37487871 з примусового виконання вказаного виконавчого листа.

У зв'язку з відступленням ТОВ «Український промисловий банк» права вимоги до ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» по кредитному договору №03/КВ-07 від 26.02.2007 року , ухвалою Вінницького районного суду від 11.12.2015 року замінено стягувача у виконавчому провадженні № 37487871 з ТОВ «Український промисловий банк» на ОСОБА_3 , у звязку з чим, у відповідності до ст. 24 Закону України « Про іпотеку» до ОСОБА_3 перейшло право вимоги за іпотечним договором від 19.11.2008 року.

У подальшому, у звязку з повним розрахунком ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» по кредитному договору іпотечне обтяження було припинено та ухвалою Вінницького районного Вінницької області від 27.04.2017 року прийнято відмову ОСОБА_3 від примусового виконання рішення суду від 30.03.2012 року.

З посилкою на ст.ст. 1,17 Закону України, зазначає, що оскільки був проведений повний розрахунок ТОВ «Промислова група «Вінниця-Буд» по кредитному договору перед ОСОБА_3, тому іпотека, яка виникла на підставі іпотечного договору від 19.11.2008 року є припинено , тому вважає, що на даний час відсутній обовязок її як боржника в даному виконавчому провадженні у повному обсязі.

Тому просить суд, у відповідності до ст. 369 ЦПК України , визнати таким, що не підлягає виконанню повністю виконавчий лист № 2-1409/11 , виданий Вінницьким районним судом від 28.02.2013 року у даній цивільній справі.

Представник боржника ОСОБА_2- ОСОБА_1 підтримав подану заяву , просив її задовольнити з підстав зазначених у неї.

Представник стягувача ОСОБА_3- ОСОБА_5 підтримав дану заяву просив її задовольнити.

Інший учасники справи до судового засідання не з*явилися, про час, дату та місце проведення даного судового засідання повідомлені судом належним чином.

Суд, з урахуванням міркування присутніх представника боржника та представника заінтересованої особи, які не заперечували, вважає за можливе провести розгляд скарги у відсутності нез*явишихся осіб.

Вислухавши присутніх учасників справи, вивчивши скаргу , матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_2 слід відмовити виходячи з такого.

Виконання судових рішень підсумковий етап у процесі реалізації захисту цивільних прав. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого щодо тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод і протоколів до неї визнано Україною як учасницею цієї Конвенції, вказує на те, що в розумний строк розгляду справи включається період від надходження до суду заяви до закінчення виконання рішення суду.

Разом із тим , згідно до положень , викладених в ч.ч.1,2 ст. 432 ЦПК України ( в редакції ЦПК від 15.12.2017 р. ) вбачається , що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню.

Підстави для цього зазначені у ч. 2 ст. 432 ЦПК України, а саме: суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обовязок боржника відсутній повністю чи частково у звязку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Згідно до ч.4 ст. 432 ЦПК України, якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно, при вирішення питання про визнання його таким, що не підлягає виконанню, на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Обовязок боржника може припинятися з передбачених законом підстав. Підстави припинення цивільно-правових зобовязань, зокрема, містить глава 50 розділу І книги пятої ЦК України.

Так, зобовязання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обовязку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобовязань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

коли виконавчий лист виданий помилково по рішенню, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа;

помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа по справі рішення суду було скасоване;

видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дублікату;

предявлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на предявлення цього листа до виконання.

Судом встановлено та підтверджено письмовим доказом ( Т.6 а.с. 7-8) , що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 09.06.2017 року про закінчення виконавчого провадження, виконавче провадження №37487871 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1409/11 виданого Вінницьким районним судом 28.03.2013 року по даній цивільній справі закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження» у звязку з винесенням ухвали Вінницького районного суду від 27.04.2017 року про прийняття судом відмови стягувача ОСОБА_3 від примусового виконання рішення Вінницького районного суду від 30.03.2012 року у цивільній справі № 2-1409/11 .

Отже, оскільки виконавчий лист по даній справі був предявлений до примусового виконання рішення ,а 09.06.2017року на підставі постанови державного виконавця виконавче провадження №37487871 з примусового виконання виконавчого листа № 2-1409/11 виданого Вінницьким районним судом 28.03.2013 року по даній цивільній справі закінчено на підставі п.1 ч.1 ст.39 Закону України « Про виконавче провадження», суд вважає , що звернення ОСОБА_2 до суду із заявою про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на даний час ( коли виконавче провадження завершене), є безпідставним.

Слід також звернути увагу заявника ОСОБА_2, що приведені нею доводи про припинення кредитно-забезпечувального зобовязання її як поручителя через визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - неможливо, оскільки такий обраний заявником спосіб захисту не відповідає нормам цивільного законодавства.

Керуючись ст.ст.432ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

У задоволені заяви боржника ОСОБА_2 «про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню», заінтересовані особи: ОСОБА_3, Товариство з обмеженою відповідальністю « Український промисловий банк», Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд», Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» до ОСОБА_2 «про звернення стягнення на предмет іпотеки», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору- Товариство з обмеженою відповідальністю « Промислова група « Вінниця-Буд», -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області.

У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Повний текст ухвали складений 16.02.2018 року.

Суддя: