Комінтернівський районний суд м.Харкова
Провадження № 2-п/641/8/2018 Справа № 641/7289/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі :

Головуючого судді Чайка І.В.,

за участю секретаря Алієвої І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Комінтернівського районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/7289/17,-

В С Т А Н О В И В :

30.10.2017 року ОСОБА_2 звернувся до Комінтернівського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 17887,12 грн., а також витрат повязаних з розглядом справи в сумі 2500,00 грн. та судового збору в розмірі 640,00 грн.

Заочним рішенням, що було ухвалено по вищевказаній справі , позовні вимоги позивача були задоволені в повному обсязі

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, посилаючись на те, що відповідач не був належним чином повідомлений про розгляд вищевказаної справи, у звязку з чим останній був позбавлений можливості надати свої заперечення проти позову. Також відповідача, в своїй заяві вказує, що він не згоден із сумою стягнення матеріальної шкоди та витрат пов»язаних з наданням позивачу правової допомоги. Крім того, відповідач вказує, що він має договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з ТзДВ « Страхове товариство « Домінантна», що не було враховано при розгляді справи , а отже при ухвалені рішення по справі суд фактично визначив зобовязання страхової при розгляді справи судом не було враховано, що позивачем був порушений строк ТзДВ « Страхове товариство « Домінантна» на його користь .

Учасники справи в судове засідання не з»явились, про день та час слухання справи повідомлялись належним чином, про причини своєї неявки суду не повідомили.

У відповідності до ч.1 ст. 287 ЦПК України, неявка, осіб, належним чином повідомлених про час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Суд, ознайомившись із доводами заяви про перегляд заочного рішення та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з копії супровідного листа від 21.11.2017 року , згідно якого відповідачу за зареєстрованим його місцем проживання була направлена копія ухвали суду про відкриття провадження у справі із зазначенням дати та часу судового засідання, разом із копією позовної заяви з додатками до нього, отже відповідач повідомлявся про розгляд справи належним чином.

Що стосується посилань відповідача, що він має договір про обов»язкове страхування цивільно-правової відповідальності з ТзДВ « Страхове товариство « Домінантна», що не було враховано при розгляді справи, суд вважає вказані посилання необґрунтованими оскільки доказів цьому суду надано не було.

Крім того, при ухваленні рішення суд керувався роз»ясненями Верховного Суду України , що викладені в постановах у справах № 6-2808цс15 від 20.01.2016р. та № 6-725цс16 від 14.09.2016р., відповідно до яких ,право потерпілого на відшкодування шкоди за рахунок особи, яка завдала шкоди, є абсолютним і не може бути припинене чи обмежене договором, стороною якого потерпілий не був. Закон надає потерпілому право одержати страхове відшкодування, але не зобов'язує одержувати його. При цьому відмова потерпілого від права на одержання страхового відшкодування за договором не припиняє його права на відшкодування шкоди в деліктному зобов'язанні. Таким чином, потерпілому як кредитору належить право вимоги в обох видах зобов'язань, деліктному та договірному. Він вільно, на власний розсуд обирає спосіб здійснення свого права шляхом звернення вимоги виключно до особи, яка завдала шкоди, про відшкодування цієї шкоди, або шляхом звернення до страховика, у якого особа, яка завдала шкоди, застрахувала свою цивільну відповідальність, із вимогою про виплату страхового відшкодування, або шляхом звернення до страховика та в подальшому до особи, яка завдала шкоди, за наявності передбачених статтею 1194 ЦК України підстав.

Потерпілий в цьому випадку вправі відмовитися від свого права вимоги до страховика та одержати повне відшкодування шкоди від особи, яка її завдала, в рамках деліктного зобов'язання, не залежно від того, чи застрахована цивільно-правова відповідальність особи, яка завдала шкоди. В такому випадку особа, яка завдала шкоди і цивільно-правова відповідальність якої застрахована, після задоволення вимоги потерпілого не позбавлена права захистити свій майновий інтерес за договором страхування та звернутися до свого страховика за договором із відповідною вимогою про відшкодування коштів, виплачених потерпілому, в розмірах та обсязі згідно з обов'язками страховика як сторони договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Що стосується незгоди відповідача щодо розміру стягнення матеріальної шкоди та витрат пов»язаних з наданням позивачу правової допомоги, суд вважає що рішення є законним та обґрунтованим, оскільки було винесено на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Інших доказів, якіб мали істотне значення для правильного вирішення справи, суду надано не було .

Таким чином, суд вважає, що заява про перегляд заочного рішення, з підстав що викладені в ній відповідачем , задоволенню не підлягає .

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 21.12.2017 року, ухваленого по цивільній справі № 641/7289/17- залишити без задоволення.

Роз»яснити ОСОБА_1, що заочне рішення може бути оскаржено у загальному порядку, встановленому Цивільно-процесуальним Кодексом України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -ОСОБА_3