Провадження №2/331/57/2018
Справа № 331/3132/17
У Х В А Л А

2 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя в складі :

головуючого судді Скользнєвої Н.Г.,

при секретарі Постарнак М.М.,

за участю :

позивача ОСОБА_1,

представників : позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні в м. Запоріжжі справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : 69002, м. Запоріжжя, пр.. Соборний/АДРЕСА_2, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 50), про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом,

В С Т А Н О В И В :

11.05.2017 р. ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_4, треті особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора про встановлення факту не проживання ОСОБА_4 разом зі спадкодавцем ОСОБА_5 на час відкриття спадщини 4 березня 2013 року за адресою : м. Запоріжжя , пр..Леніна ( Соборний)/АДРЕСА_3.

Як на правові підстави заявлених вимог позивач посилається на ст.. 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні»,статті 29, 1268-1270 ЦК України.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукової О.Є. від 13 травня 2017 року задоволено самовідвід судді Жукової О.Є., справу передано до канцелярії суду для проведення повторного авто розподілу справи у відповідності до вимог ст.. 11-1 ЦПК України ( а.с. 56-58).

Згідно повторного авто розподілу справу передано в провадження судді Скользнєвій Н.Г.

Ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Скользнєвої Н.Г. від 16 травня 2017 року провадження у справі відкрито ( а.с. 60-61).

25.07.2017 р. від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти позову ( а.с. 86-93).

14.08.2017 р. з Четвертої запорізької державної нотаріальної контори до суду надійшла копія спадкової справи № 207/2013 після померлої 4.03.2013 р. ОСОБА_5 ( а.с. 115- 249).

16.11.2017 р. від позивача по справі до суду надійшла заява про зміну предмету позову та уточнена позовна заява про визнання права власності в порядку спадкування за законом на ? частку квартири АДРЕСА_4/вулиці Дніпровська в м. Запоріжжі ( т.2, а.с.19-23)

Як на правові підстави заявленої вимоги позивач посилається на ч.1 ст.392, частини 1,3 ст. 1268, ч.1,6 ст.29 ЦК України, ст.ст.2, 3 Закону України « Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні».

Ухвалою суду від 16.11.2017 р. до участі в справі за уточненим позовом в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Четверту запорізьку державну нотаріальну контору ( т.2, а.с.24-25).

18.12.2017 р. від відповідача по справі до суду надійшли письмові заперечення на уточнену позовну заяву ( т.2, а.с.34-40).

2.02.2018 р. від представника відповідача по справі надійшов письмовий відзив на уточнену позовну заяву.

2.02.2018 р. від позивача по справі до суду надійшла письмова відповідь на відзив ( заперечення) відповідача.

Відповідно до п. 9 Перехідних положень ЦПК України ( в редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Цивільний процесуальний кодекс України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03.10.2017 набрав чинності 15.12.2017 року.

В суді встановлено, що провадження у цій справі відкрито до набрання чинності вказаної редакцією Кодексу.

У зв»язку з тим, що наразі триває підготовча частина судового засідання, суд вважає за необхідне призначити справу у підготовче судове засідання, оскільки, виходячи із положень ч.1 ст. 196 ЦПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В суді позивачка, представники позивача, відповідача, кожен в окремості, проти призначення справи у підготовче судове засідання не заперечують.

Крім того, представник відповідача в суді заявив клопотання про забезпечення судових витрат, а саме просив суд зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на правничу допомогу.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначив, що позов ОСОБА_1 має ознаки зловживання правом на позов, які полягають у наступному. Позивач вже неодноразово зверталася до суду з однаковим предметом позову, а саме намагалася визнати за собою право власності на частину квартири, яку прийняв у власність відповідач по справі. Кожного разу при зверненні до суду відповідач вимушений витрачати значну кількість грошових коштів на професійну правничу допомогу для захисту свого права власності. При цьому позивач при черговому зверненні до суду з аналогічними позовними вимогами надає суду одні і ті ж документи, які неодноразово досліджувалися судами при розгляді справ за участю тих самих сторін. Жодних нових доказів позивач не наводить, як на підставу своїх тверджень.

На сьогоднішній день відповідач по справі поніс судові витрати, які складаються з професійної правничої допомоги у розмірі 4 000, 00 грн., які він просить суд зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду.

Позивачка та її представник в суді, кожен в окремості, проти заявленого клопотання заперечують, вважаючи його необґрунтованим та недоведеним.

Суд, вислухавши доводи заявника, взявши до уваги думки інших учасників процесу, кожного в окремості, приходить до наступного.

Згідно ч.4 ст. 135 ЦПК України , як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов»язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв»язку із розглядом справи ( забезпечення витрат на професійну правничу допомогу). Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо : 1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов ; або 2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання ( перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

В даному випадку заявник звертає увагу суду на ознаки зловживання правом на позов з боку позивача.

Згідно ч.1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом , звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами ; зловживання процесуальними правами не допускається.

Із змісту ч.2 зазначеної норми ЦПК залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема : подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

В даному конкретному випадку, суд не вбачає з боку позивача зловживання правом на позов, оскільки позивач реалізував своє право на захист порушеного та невизнаного права згідно положень ст. 4 ЦПК України. Ознаки зловживання процесуальними права, передбачені п.3 ч. 2 ст. 44 ЦПК України, у діях ОСОБА_1 відсутні.

Посилання заявника на неодноразові звернення позивача до суду з аналогічними позовами, які мали однаковий предмет позову, що вказує на зловживання правом на позов, судом до уваги не приймається, оскільки на підтвердження доводів, викладених в клопотанні про забезпечення судових витрат, заявником не надано суду жодного доказу.

Крім того, заявником у порушення вимог ч.5 ст. 135 ЦПК України не надано суду документального обґрунтування заявленої ним суми забезпечення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000, 00 грн.

На підставі викладеного та зазначених норм ЦПК України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника відповідача.

Керуючись ст. ст. 135, 196, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_3 про забезпечення та попередню оплату судових витрат , а саме витрат на професійну правничу допомогу відмовити.

Призначити справу за позовом ОСОБА_1 ( зареєстроване місце проживання : 69114, АДРЕСА_1) до ОСОБА_4 ( зареєстроване місце проживання : 69002, м. Запоріжжя, пр.. Соборний/АДРЕСА_2, третя особа Четверта запорізька державна нотаріальна контора ( 69002, м. Запоріжжя, вул.. Шкільна, 50), про визнання права власності на частку в квартирі в порядку спадкування за законом у підготовче судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ( вул. Олександрівська, буд. № 6) 06 березня 2018 року 10.00 годин.

Розгляд справи проводити за правилами загального позовного провадження.

Зобов»язати позивача у строк до 02 березня 2018 року надати суду попередній ( орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які він очікує понести у зв»язку з розглядом справи.

Копію ухвали надіслати позивачу, відповідачу та третій особі.

Учасники процесу можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб адресою сторінки на офіційному веб порталі судової влади України : http://court. gov. ua/fair/sud0808.

У підготовче судове засідання викликати сторони та третю особу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя : Н.Г.Скользнєва

02.02.2018