Справа №191/4394/13-ц
Провадження № 2/0198/81/18
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08.02.2018 року суддя Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» м. Дніпропетровськ до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

07.02.2018 року до Юр»ївського районного суду Дніпропетровської області, в порядку п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, з Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла цивільна справа за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» м. Дніпропетровськ про стягнення з відповідача ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором № PVXRRX04080050 від 26.04.2007 року у розмірі 37 374, 89 грв..

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, 13.02.2014 року Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованості за кредитним договором № PVXRRX04080050 від 26.04.2007 року у розмірі 37 374, 89 грв. (ас. 43-44).

Ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 04.12.2017 року вищевказане заочне рішення скасоване та справа призначена до розгляду в загальному порядку на 20.12.2017 року (ас. 69).

10.01.2018 року в судовому засіданні Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, постановлено ухвалу про передачу цивільної справи № 191/4394/13-ц за позовом ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд Юрївському районному суду Дніпропетровської області (ас. 84).

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ознайомившись з даним позовом, вважаю, що провадження в даній справі було відкрито без додержання відповідних вимог процесуального закону, який діяв до набрання чинності ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року, а відповідно і без додержання вимог ст. 175 ЦПК України, в нині діючій редакції.

Так, зазначена позовна заява не відповідала вимогам п. п. 5, 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, відповідно до яких позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги та зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав, що звільнюють від доказування.

Зазначаючи в позовній заяві про наявність у відповідача по справі заборгованості за кредитним договором станом на 10.09.2013 року в сумі 37 374, 89 грв. та наводячи складові такої заборгованості, позивач не виклав обставин та не зазначив жодного доказу стосовно того, з якого періоду виникла заборгованість по кожному з платежів, яким саме чином та за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Дане кореспондується з вимогами п.п. 3, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.

Відтак, позивачу в позовній заяві слід зазначити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються, вказавши в який період виникла заборгованість за кредитним договором в розмірі 37 374, 89 грв. та яким саме чином і за який саме період обчислені кожна зі складових вказаної позивачем загальної суми заборгованості станом на момент подання позовної заяви.

Окрім того, вказана позовна заява подана з порушенням ч. 8 ст. 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, яка кореспондується з ч. 7 ст. 177 ЦПК України, в нині діючій редакції ЦПК України.

Відповідно до ст. 42 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, повноваження представників сторін мають бути посвідчені довіреністю фізичної особи , довіреністю юридичної особи або документами, що посвідчують службове становище і повноваження її керівника. Оригінали документів, зазначених у цій статті, або копії з них, посвідчені суддею, приєднуються до справи.

Аналогічні застереження містяться і в п. 1 ч. 1, ч. ч. 5, 6 ст. 62 ЦПК України, в редакції від 03.10.2017, згідно яких відповідність копії документа, що підтверджує повноваження представника оригіналу може бути засвідчена підписом судді. Оригінали документів зазначених у цій статті, копії з них засвідчені суддею, або копії з них засвідчені у визначеному законом порядку приєднуються до матеріалів справи.

Таким чином, копія довіреності може бути засвідчена суддею з наданого до суду оригіналу або посвідчена посадовою особою, яка її видала та скріплена печаткою юридичної особи, або має бути нотаріально посвідчена, інші копії не передбачені нормами ЦПК України, як такі, що можуть бути підтвердженням повноважень представника.

Разом з тим, на етапі звернення до суду та в подальшому в матеріалах цивільної справи міститься копія довіреності представника позивача, що не посвідчена в установленому законом порядку, як відповідно до вимог ст. ст. 42, 119 ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року, так і відповідно до вимог ст. ст. 62, 177 ЦПК України, в нині діючій редакції.

Відтак, представнику позивача слід надати оригінал довіреності для підтвердження повноважень останнього щодо подання позовної заяви в інтересах юридичної особи, або засвідчену у визначеному законом порядку її копію.

Також, разом з оригіналом довіреності (її належно засвідченою копією) представнику належить подати документи, які підтверджують, що особа, якою довіреність видана та підписана, займає відповідну посаду на час подання позову до суду та має відповідні повноваження на видачу довіреностей, при цьому вказані документи мають бути посвідчені відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд звертає увагу позивача, що засвідчення вірності копій документів їх оригіналам належить нотаріусам, або іншим особам, яким такі повноваження надані законами.

На виконання вищевказаних вимог позивачу слід надати нову редакцію позовної заяви, виклавши в ній належним чином обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме стосовно періоду виникнення заборгованості по кожному з платежів, із зазначенням доказів, що підтверджують вказані обставини. При цьому, нову редакцію позовної заяви позивачу слід оформити з урахуванням вимог статей 175, 177 ЦПК України, а зокрема на виконання п. 6 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити в позовній заяві відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися; на виконання п. 7 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити в позовній заяві відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися; на виконання п. 8 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити в позовній заяві відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви; на виконання п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Нову редакцію позовної заяви позивачу слід надати з копією останньої та копіями всіх додатків до неї для відповідача по справі.

Окрім того, позивачу слід належним чином засвідчити копії документів, що додані ним до позовної заяви. Так, порядок засвідчення копій документів визначений п.п. 5.26, 5.27 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно розпорядчої документації Вимоги до оформлювання документів (ДСТУ 4163-2003, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року № 55. За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається: зі слів "Згідно з оригіналом"; назви посади; особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища; дати засвідчення копії, яка проставляється нижче підпису.

Разом з тим, додані до позову документи, на момент його подання до суду, не були засвідчені належним чином, відповідно до норм ЦПК України, в редакції від 18.03.2004 року та, в свою чергу, не відповідають і вимогам до засвідчення копій документів, які встановлені нормами ЦПК України, в редакції від 03.10.2017 року.

Враховуючи наявність у позовній заяві, після відкриття провадження у справі, зазначених вище недоліків, суддя дійшов висновку про те, що її слід залишити без руху, при цьому позивачу, на виконання ухвали, потрібно усунути вищевказані недоліки позову та надати нову редакцію позовної заяви з належно засвідченими копіями документів, що до неї додані, а також оригіналом (належно засвідченою копією) довіреності на підтвердження повноважень особи, яка звертається до суду в інтересах юридичної особи.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, повідомивши позивача по справі про необхідність усунути вищенаведені в мотивувальній частині ухвали недоліки позову у строк, який не може перевищувати пяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

У разі якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала підписана суддею 08 лютого 2018 року.

Суддя С. О. Маренич