КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/5665/17
Провадження № 2/552/61/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.02.2018 року Київський районний суд м. Полтави в складі судді Миронець О.К., за участі секретаря судового засідання Ваніної Ю.А., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Київського районного суду м. Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення матеріальної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ПАТ "Страхова компанія "Брокбізнес" про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Позовні вимоги обґрунтовуючи тим, що 15.01.2017 року близько 10-40 год. ОСОБА_3, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці С. Петлюри в м. Полтава в районі будинку №1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з його автомобілем НОМЕР_2. Постановою Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року ОСОБА_3Г визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП та стягнуто на користь держави штраф.

Внаслідок ДТП його автомобіль отримав механічні пошкодження, в результаті чого, були понесені матеріальні збитки. Просив стягнути з відповідача приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» на його користь 10000 грн., стягнути з ОСОБА_3 на його користь 10000 грн., моральної шкоди, 4000 грн. витрат на правову допомогу, а всього 14 000 грн. та судові витрати.

11.12.2017 року позивач уточнив свої позовні вимоги, відповідно до яких просив стягнути з ПАТ СК «Брокбізнес» на його користь 8671,24 грн., з ОСОБА_3 на його користь 10000 грн. моральної шкоди, 4 000 грн. витрати на правову допомогу, судовий збір в розмірі 640 грн. та 2475 грн. витрат на проведення експертизи.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали та просили суд його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Судова повістка направлялась йому за місцем реєстрації, але повернулась по закінченню терміну зберігання. Відповідно до ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день поставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Крім того, відповідно до довідки від 10.01.2018 року на офіційному веб-сайті Київського районного суду м. Полтави розміщено повідомлення про виклик ОСОБА_3 Отже, відповідач повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача ПАТ страхова компанія "Брокбізнес"в судове засідання не зявився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином. 22.09.2017 року подав свої заперечення проти позову та просив відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з таких підстав. Страхова компанія «Брокбізнес» виплатила ОСОБА_1 за пошкодження транспортного засобу ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_3 матеріальну шкоду в розмірі 10860,74 гривні, з яких 400 гривень відшкодування послуг евакуатора та 10460,74 гривень страхове відшкодування. Автомобіль є фізично знищеним.

Відповідно до звіту від 18.01.2017 року вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_4 складає 82951,68 гривень, а його ринкова вартість до ДТП складає 28060 гривень.

Відповідно до звіту №60694 від 26.06.2017 року ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля ВАЗ -2107 складає 17599,26 гривень. Отже, позивачу було виплачено різницю між ринковою вартістю до ДТП та після, витратити послуг евакуатора.

Відповідно до ухвали Київського районного суду від 21.09.2017 року по справі призначено судову - автотоварознавчу експертизу на вирішення якої поставлено таке питання: яка утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ - 2107, державний номерний знак НОМЕР_3? Провадження по справі було зупинено.

Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Полтави від 10.01.2018 року відновлено провадження по справі.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до статті 999 ЦК України законом може бути встановлений обов»язок фізичної або юридичної особи бути страхувальником життя, здоров»я, майна або відповідальності перед іншими особами за свій рахунок чи за рахунок заінтересованої особи (обовязкове страхування). До відносин, що випливають із обов»язкового страхування, застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено актами цивільного законодавства.

За змістом Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (статті 9, 22-31, 35, 36) настання страхового випадку (скоєння дорожньо-транспортної пригоди) є підставою для здійснення страховиком виплати страхового відшкодування потерпілому відповідно до умов договору страхування та в межах страхової суми.

Відповідно до статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до ст. 28 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», до шкоди, заподіяної в результаті ДТП майну потерпілого відноситься шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; шкода, повязана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до постанови Київського районного суду м. Полтави від 27.02.2017 року ОСОБА_3Г .визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, дана постанова набрала законної сили.

З постанови від 27.02.2017 року вбачається, що 15.01.2017 року о 10-39 год. ОСОБА_3 керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці С. Петлюри в м. Полтава в районі будинку №1, виїхав на смугу зустрічного руху та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_5, водій ОСОБА_1, який рухався у зустрічному напрямку. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення є обов'язковою для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою. Отже, обставини щодо місця дій та їх вчинення відповідачем ОСОБА_3, як водієм, за обставин вказаних у постанові суду від 27.02.2017 року повторному доказуванню не підлягають.

Внаслідок ДТП автомобіль НОМЕР_2, яким позивач ОСОБА_1 керував на час ДТП на законних підставах, отримав механічні пошкодження.

Встановлено, що цивільна відповідальність автомобіля НОМЕР_6, яким керував ОСОБА_3 застрахована у приватному акціонерному товаристві «Страхова компанія «Брокбізнес» на підставі поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів серії АЕ №8227547.

Відповідно до висновку експерта від 26.01.2017 року вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля НОМЕР_2 складає 82951,68 гривень, вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості складає 28060 гривень. При цьому оцінювачем зауважено, що в даному випадку сума вартості відновлювального ремонту вищевказаного автомобіля більше його ринкової вартості у сумі 35316,49 гр., тому вартість матеріального збитку складає 28060 гривень.

Відповідно до наказу від 29.06.2017 року №60694/2/1, виданого ПрАТ СК «Брокбізнес» ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування моральної шкоди у розмірі 552,30 грн.

Відповідно до наказу від 29.06.2017 року №60694/1/1, виданого ПрАТ СК «Брокбізнес» ОСОБА_1 виплачено страхове відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 10860,74 грн.

Відповідно до висновку №1483 від 9.11.2017 року судової авто товарознавчої експертизи виконаної експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_4 утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 станом на 15.01.2017 року складала 8928,02 гривень.

Відповідно до акту прийому-передачі робіт та квитанції від 30.10.2017 року позивачем ОСОБА_1С, сплачено оцінювачу за проведення експертизи 2475 гривень.

Згідно квитанції від 06.09.2017 року ОСОБА_1 сплачено 640 гривень судового збору за подачу позову до суду.

Згідно квитанції від 31.07.2017 року ОСОБА_1 сплачено за послуги адвоката 4000 гривень, що підтверджується розрахунком витрат.

Так, при виплаті страхового відшкодування ПАТ страхова компанія «Брокбісзнес» було взято до уваги звіт №60694 щодо вартості матеріального збитку в результаті ДПТ який виконано оцінювачем ОСОБА_5 Згідно даного звіту ринкова вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний реєстраційний номер НОМЕР_7 складає 28060 гривень, ринкова вартість аварійно пошкодженого автомобіля (утилізаційна вартість) складає 17599,26 гривень.(28060-17599,26=10460,74 гривні), які були виплачені страховою компанією.

Судом при визначенні утилізаційної вартості автомобіля взято до уваги , висновок №1483 від 9.11.2017 року судової авто товарознавчої експертизи виконаної експертом Полтавського відділення Харківського науково дослідного інституту судових експертиз ім..засл.проф. ОСОБА_4, згідно якого утилізаційна вартість автомобіля ВАЗ 2107, державний номерний знак НОМЕР_7 станом на 15.01.2017 року складала 8928,02 гривень. При складанні даного висновку експерт був попереджений судом про кримінальну відповідальність, отже висновок є належним доказом по справі.

За таких обставин, враховуючи, що вина ОСОБА_3 у дорожньо-транспортній пригоді доведена постановою суду, що набрала законної сили, в результаті ДТП був пошкоджений автомобіль позивача, у звязку із ремонтом якого він зазнав матеріальних збитків, виходячи із того, що відповідальність ОСОБА_3 застрахована у ПАТ страхова компанія «Брокбізнес», дослідивши усі докази на доведення суми матеріального збитку, суд прийшов до висновку про задоволення позову ОСОБА_1 і стягнення з відповідача ПАТ страхова компанія «Брокбісзнес» на його користь 8671,24 грн. сума є різницею між утилізаційною вартістю, яку визначено звітом ФОП ОСОБА_5 (17599,26 гривень) та висновком експерта по експертизі, яка призначалась судом (8928,02 гривень ), тобто (17599,26-8928,02=8671,24 гривень.)

У відповідності до ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4 ) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.

Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно зі ст. 46 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод (в редакції Протоколу № 11), рішення Європейського суду є обов'язковими для держав-учасниць Конвенції. При цьому Україна офіційно визнала юрисдикцію Європейського суду з питань тлумачення і застосування Конвенції та протоколів до неї. Отже, суду необхідно враховувати в своїй діяльності прецеденту практику Європейського суду з прав людини.

Практикою Європейського суду з прав людини визнана презумпція моральної шкоди. Тобто в разі порушення майнових або цивільних прав «середня», «нормально» реагуюча на протиправну щодо неї поведінку людина повинна відчути страждання (моральну шкоду).

Згідно практики Європейського суду з прав людини завжди призначається компенсація за порушення прав людини. Так рішенням від 27.07.2004 р. по справі "Ромашов проти України" Європейський суд з прав людини присудив заявнику у відшкодуванні моральної шкоди 3000 євро, хоча заявник не представив жодного документа на підтвердження своїх вимог про відшкодування моральної шкоди. У процесі розгляду заяви Суд звернув увагу на те, що згідно з правилом 60 Регламенту Суду будь-яка вимога щодо справедливої сатисфакції має містити перелік претензій і може бути представлено письмово разом з відповідними підтверджуючими документами або свідченнями, «без наявності яких (Суд) може відхилити вимогу повністю або частково». Проте суд врахував той факт, що в результаті виявлених порушень заявник зазнав моральної шкоди, який не може бути відшкодована шляхом лише констатації судом факту порушення.

Право на відшкодування з урахуванням практики Європейського суду з прав людини повинно носити ефективний характер, і має на меті не тільки покриття шкоди завданої потерпілій стороні, а також є засобом попередження з боку відповідача вчинення порушень прав, отже має бути відчутним не тільки для позивача але й для відповідача, що спонукало б відповідача вживати заходів щодо зміни практики нехтування положеннями законодавства, і зокрема, сприяло б зменшенню кількості і обсягів скарг і позовних заяв які надходять на адресу національних судів та Європейського суду з України.

Враховуючи всі обставини по справі, а саме той факт, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди позивач ОСОБА_1 проходив тривалий час лікування, що завдало йому страждань, а внаслідок пошкодження автомобіля змінився звичний ритм життя його родини, суд приходить до висновку, що діями відповідача ОСОБА_3 позивачу завдана моральна шкода, розмір її складає 10000 гривень, отже позов підлягає до задоволення.

Враховуючи вимоги ст.137,141 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідачів в рівних частинах 640 гривень судового збору, 4000 гривень правової допомоги, 2475 гривень які сплачені за висновок експерта.

Керуючись ст. 265 ЦПК України, ст. 1166, 1188 ЦК України суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Брокбізнес» (код ЄРДПОУ 20344871, юридична адреса м. Київ, вул. Білоруська, 3) на користь ОСОБА_1 8671,24 гривень матеріальної шкоди, 320 гривень судового збору, 2000 гривень витрати на правову допомогу, 1237,50 гривень витрати на проведення експертизи.

Стягнути з ОСОБА_3 (місце реєстрації м. Полтава, вул. Франка, 15, ідентифікаційний номер НОМЕР_8) на користь ОСОБА_1 10000 гривень моральної шкоди, 2000 гривень витрати на правову допомогу, 320 гривень судового збору,1237,50 гривень витрати на проведення експертизи.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Повний текст рішення складено 02.03.2018 року.

СУДДЯ МИРОНЕЦЬ О.К.