Справа № 1313/2395/2012 Головуючий у 1 інстанції: Бачун О.І.
Провадження № 22-ц/783/7309/17 Доповідач в 2-й інстанції: Савуляк Р. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді Савуляка Р.В.,

суддів: Крайник Н.П., Мельничук О.Я.

за участі секретаря: Куцика І.Б.

без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області на ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року у справу за позовом ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну сторони виконавчого провадження , -

ВСТАНОВИЛА:

Представник позивача ТзОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал» звернувся до Миколаївського районного суду Львівської області з заявою про заміну сторони у виконавчому провадження.

В обґрунтування вимог заяви посилався на те, що Миколаївським районним судом Львівської області 29 січня 2014 року задоволено позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5059, МФО 380236, ідентифікаційний код за , 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-13097-020707 від 02 липня 2007 року.

19 грудня 2016 р. між ПАТ «Дельта Банк» та ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал»» укладено договір відступлення прав вимоги №2/к, згідно якого новий кредитор одержав право замість первісного кредитора вимагати від боржників належного виконання своїх зобов'язань. До нового кредитора перейшли права первісного кредитора у зобов'язаннях в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, тому просить замінити сторону виконавчого провадження з ПАТ «Дельта Банк» на ТзОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-капітал».

Оскаржуваною ухвалою Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року заяву звдоволено.

Замінено стягувача по справі №1313/2395/2012 за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості із заміною сторони публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на його правонаступника ТзОВ «Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» (ЗНВІПВ «Прімоколект Венчурний фонд - 1) за правом грошової вимоги до ОСОБА_2.

Ухвалу суду оскаржив ОСОБА_2

В апеляційній скарзі посилається на те, що він дізнався про розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження тільки 22 листопада 2017 року, коли на пошті оплачував комунальні послуги, а тому належним чином не був повідомлений про розгляд такої заяви.

Вказує, що при розгляді заяв про зміну сторони виконавчого провадження слід виходити з того, що суду з заявою про зміну сторони має право звертатися безпосередньо сторона виконавчого провадження (боржник або стягувач), яка просить замінити її своїм правонаступником. В інших випадках право на звернення до суду з відповідною заявою належить державному виконавцю з власної ініціативи або за заявою безпосередньо боржника або стягувача.

Також зазначає, що ТзОВ «Компанія з управління активами» Прімоколект-капітал» не є стороною виконавчого провадження, не є суб'єктом на таке звернення, відтак підстав для заміни сторони у виконавчому провадженні за його заявою відсутні.

Крім цього вказує, що відповідно до ВП №40552047, отриманої ним інформації 27 листопада 2017 року, вбачається, що таке виконавче провадження завершено, виконавчий документ повторно повернуто стягувачу ПАТ « Дельта Банк» 25 червня 2015 року.

Просить ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 11 листопада 2017 року про заміну сторони виконавчого провадження скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ТзОВ « Компанія з управління активами «Прімоколект-капітал» про заміну стягувана у справі №1313/2395/2012.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 29 січня 2014 року рішенням Миколаївського районного суду Львівської області задоволено позов./

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 в користь публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» на р/р 5059, МФО 380236, ідентифікаційний код за , 30111 (тридцять тисяч сто одинадцять) грн. 38 коп. заборгованості за кредитним договором № 005-13097-020707 від 02.07.2007 року.

Відповідно до ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов'язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 512 ЦК України, ст. 378 ЦПК України (чинній на час постановлення оскаржуваної ухвали) та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття кредитора в зобов'язанні він замінюється правонаступником.

У зв'язку з такою зміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно вимог до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514, Цивільного кодексу України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст.378 ч.1 ЦПК України (чинній на час постановлення ухвали) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Частина 1 статті 442 ЦПК України у чинній редакції містить аналогічні положення.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про необхідність задоволення заяви ТзОВ «Компанія з управління активами « Прімоколект-Капітал» про заміну сторони виконавчого провадження.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Судом правильно встановлено фактичні обставини справи, вірно застосовано матеріальний закон та дотримано процедуру розгляду справи, встановлену ЦПК України, ухвалено справедливе рішення, тому підстав для його зміни чи скасування колегія суддів не убачає.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено-повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи є дата складання повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.ч. 5 ст. 268, 367, 368, 374 п.1, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - без задоволення.

Ухвалу Миколаївського районного суду Львівської області від 17 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий : Савуляк Р.В.

Судді Крайник Н.П.

Мельничук О.Я.