Провадження № 2/654/428/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2018 м. Гола Пристань Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіФранцішка Ю. В.,
секретаряКозенко В. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду цивільну справу №766/22818/17 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог - приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова Марина Олегівна, про визнання недійсним іпотечного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про визнання договору іпотеки від 06.05.2016, укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідченого приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330 недійсним, мотивуючи свої вимоги тим, що між ним та ОСОБА_4 06.05.2016 було укладено договір іпотеки в забезпечення виконання зобов'язання за укладеним між ними договором позики від 06.05.2016, за яким ОСОБА_4 позичає йому 7 500 000 грн. (еквівалентно на момент укладання договору 300 000 доларів США). Втім, оскільки фактично грошова сума позивачу відповідачкою за договором позики передана не була, цей договір не набув чинності, відповідно, зобов'язання, що підлягало забезпеченню іпотечним договором не виникало, а отже іпотечний договір, що забезпечує виконання зобов'язання, яке по суті ще не існувало на момент його укладення, не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків, у зв'язку з чим позивач звернувся до суду з даним позовом та просить визнати недійсним іпотечний договір від 06.05.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду надійшло письмове клопотання, відповідно до якого представник позивача - адвокат ОСОБА_6 просить дану справу розглядати без участі позивача та представника позивача, позовні вимоги підтримав, просив суд позов задовольнити у повному обсязі.

В судове засідання відповідач не з'явилася, на адресу суду надійшла письмова заява, відповідно до якого відповідач просить дану справу розглядати без її участі, позовні вимоги визнає, не заперечує проти їх задоволення, свою позицію відповідач виклала у відзиві.

Третя особа, приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Казачкова М. О. в судове засідання не з'явилась, надіславши клопотання про розгляд справи без її участі, проти задоволення позовних вимог не заперечує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачкою 06.05.2016 укладено договір позики грошових коштів, за умовами якого ОСОБА_4позичила ОСОБА_3 7500000 грн. (еквівалентно на момент укладання договору 300000 доларів США). В забезпечення виконання зобов'язання за цим договором позики між тими ж сторонами укладено договір іпотеки від 06.05.2016, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330.

Предметом вказаного іпотечного договору є житловий будинок із земельною ділянкою, за адресою: Херсонська область, Голопристанський район, с. Кардашинка, провулок Калиновий, б. 1-Б, що належить позивачу на праві приватної власності.

У зв'язку із тим, що грошові кошти за договором позики відповідачкою фактично не були передані позивачу, між ними було укладено додаткову угоду до договору позики від 06.05.2016, згідно якої, вираз у Договорі «Передачу грошей було здійснено до підписання цього договору. Позичальник підтверджує факт отримання позичених речей у повному обсязі» змінено на «Даний договір вважається укладеним з моменту фізичної передачі Позикодавцем Позичальникові обумовленої суми».

Враховуючи, що позичена грошова сума позивачу відповідачкою так фактично передана не була і в нього відпала необхідність у позиці, 18.12.2017 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 уклали додаткову угоду до договору позики від 06.05.2016, якою визначили, що Сторони не вважають себе пов'язаними будь-якими правами та обов'язками за Договором позики.

За змістом статей 572, 575 ЦК України, іпотека є видом забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Згідно статті 3 Закону «Про іпотеку» №898-ІV, іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Іпотекою може бути забезпечене виконання дійсного зобов'язання або задоволення вимоги, яка може виникнути в майбутньому на підставі договору, що набрав чинності.

Іпотека має похідний характер від основного зобов'язання.

Згідно частини 6 статті 11 ЦК України, у випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов'язків може бути настання або ненастання певної події.

Згідно статті 1046 ЦК України, договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно статті 215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

За положеннями частини 5 статті 203 ЦК України, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку, що укладений між позивачем та відповідачкою договір іпотеки може бути визнаний недійсним як такий, що забезпечує виконання зобов'язання, яке по суті ще не існувало на момент його укладення, а отже він не міг бути спрямований на реальне настання правових наслідків - забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 203, 215, 1046 ЦК України ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Договір іпотеки від 06.05.2016, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, посвідчений приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Казачковою М. О. та зареєстрований в реєстрі за №330 - визнати недійсним.

Повне рішення складено 28.02.2018.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Херсонської області через Голопристанський районний суд Херсонської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: Ю. В. Францішко