МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ______________
Пр. № 4-с/521/37/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.,

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» () ОСОБА_3, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання,

встановив:

У грудні 2017 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» (далі - ПАТ «ВіЕйБі Банк») ОСОБА_3 звернулося до суду із зазначеною скаргою, посилаючись на те, що 27 січня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/15069/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,47 грн. Зазначила, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 направив вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання до Першого Малиновськоговідділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області (далі Перший Малиновський ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області).

Вказувала, що 27 липня 2017 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим, що заявником не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження.

Зазначала, що вказане повідомлення було отримано ПАТ «ВіЕйБі Банк» лише 17 жовтня 2017 року.

Посилаючись на зазначені обставини скаржник просила суд: визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року; Зобов'язати старшого державного викнавця Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження з примусового виконання виконавчго листа виконавчого листа №521/15069/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,47 грн.

Представник ПАТ «ВіЕйБі Банк» в судове засідання не зявився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 17, 22).

Представник заінтересованої особи: Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області у судове засідання з розгляду скарги не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив (а.с. 19).

Заінтересована особа: старший державний виконавець Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеської області ОСОБА_4 у судове засідання з розгляду скарги не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с.21 ).

Заінтересована особа:ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, про причини неявки суд не повідомила (а.с. 19, 20).

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 27 січня 2017 року Малиновським районним судом м. Одеси було видано виконавчий лист №521/15069/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ВіЕйБі Банк» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,47 грн. (а.с.4).

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» ОСОБА_3 направив вказаний виконавчий лист по справі разом із заявою про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання до Першого Малиновськоговідділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеській області, який отримав зазначені документи.

Встановлено, що 27 липня 2017 року державним виконавцем Першого Малиновського ВДВС м. Одеса ГТУЮ в Одеській області ОСОБА_4 було винесено повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачеві без прийняття до виконання у звязку з тим, що заявником не було здійснено авансування витрат виконавчого провадження (а.с. 3 звор.).

Вмотивувальній частині повідомлення від 27 липня 2017 року державним виконавцем викладено обставини, що стали підставою для прийнятого ним рішення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання, а саме зазначено, що: «стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску. Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягував додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а рішенням немайнового характеру у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника-фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника-юридичної особи (а.с.3 звор.).

Відповідно до ст. 43 Закону України «Про виконавче провадження», передбачено обовязковість авансування витрат виконавчого провадження, а саме: у разі якщо витрати на залучення до проведення виконавчих дій субєктів господарювання на платній основі, виготовлення технічної документації на майно, здійснення витрат на валютообмінні фінансові операції та інших витрат, повязаних із перерахуванням коштів, перевищують суму сплаченого авансового внеску, стягувач зобовязаний додатково здійснити авансування таких витрат.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною ОСОБА_6 України, - і за її межами.

Згідно зі ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (тяжке захворювання особи, або члена її сімї, матеріальний стан, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.), за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до постанови Правління Національного банку України 19.03.2015 року № 188 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації «Публічного акціонерного товариства «ВіЕйБІ Банк» та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБІ» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків - ОСОБА_3А.(а.с. 10-12).

Згідно до ч. 2 ст. 26 Закону України « Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати за рішення немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Також Законом України «Про виконавче провадження» пунктом 2 ч. 2 ст. 26 передбачається, що від сплати авансового внеску звільняються державні органи, інваліди війни, інваліди I та II груп, громадяни віднесені до категорії 1 та 2 осію, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, у разі звернення до органів державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України « Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків у випадках, встановлених цим Законом.

Статтею 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» передбачено, що з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостереження ради і правління ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалися тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв`язку з ліквідацією банку.

Крім того, Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює повноваження органів управління банку; приймає в управління майно (у тому числі кошти) банку, вживає заходів щодо забезпечення його збереження, формує ліквідаційну масу, виконує функції з управління та продає майно банку; складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів; вживає у встановленому законодавством порядку заходів до повернення дебіторської заборгованості банку, заборгованості позичальників перед банку та пошуку, виявлення, повернення (витребування майна банку, що перебуває у третіх осіб, тощо.

Державна організація (установа, організація) «Фонд гарантування вкладів фізичних осіб» - це повне найменування юридичної особи, що має організаційно-правову форму - державна організація ( установа, заклад), про що зазначено в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Таким чином, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб є державною, спеціалізованою установою, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Згідно ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Фонд є юридичною особою публічного права, має відокремлене майно, яке є об`єктом права державної власності і перебуває у його господарському віданні. Фонд є установою, що не має на меті отримання прибутку.

Згідно до норм ст. 5 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд підзвітний ОСОБА_6 України, Кабінету Міністрів України та Національному банку України.

Фонд є єдиним розпорядником коштів, акумульованих в процесі його діяльності ( п.1 ч. 1. ст.20 Закону). Державний орган - це одна особа або організована група осіб, спеціально призначені для реалізації державної влади в передбачених законом випадках.. Державні підприємства, установи, організації - це організовані групи осіб, призначення яких є виконання робіт, надання послуг населенню або державі в цілому, його окремим органам, посадовим особам.

Згідно ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» у разі, якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з одержання виконавцем відповідного рішення.

Судом встановлено, що державний виконавець не прийняв до уваги обставини, які підтверджують той факт, що стягувач звільнений від сплати авансового внеску.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.8. ч.4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обовязковим.

Встановлено, що державний виконавець у мотивувальній частині повідомлення від 08 червня 2017 року посилається на те, що до заяви про примусове виконання рішення стягувач не додає квитанцію про сплату авансового внеску(а.с. 3 звор.)

Отже, державний виконавець повинен був відкрити виконавче провадження, у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вказаного повідомлення скаржником пропущений з поважних причин, оскільки державний виконавець після винесення повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання не направив його до скаржника вчасно, чим порушив права останнього на оскарження вказаної постанови (а.с. 3).

Керуючись ст.ст. 447, 448, 450, 451 ЦПК України, суд

ухвалив:

Скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» () ОСОБА_3, заінтересовані особи: Малиновський відділ державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області, старший державний виконавець Малиновського відділу державної виконавчої служби м. Одеса Головного територіального управління юстиції в Одеської області ОСОБА_4, ОСОБА_5 на повідомлення державного виконавця про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 щодо винесення повідмлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 27 липня 2017 року по примусовому виконанню виконавчого листа №521/15069/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,47 грн. та скасувати його.

Зобовязати старшого державного виконавця Малиновського відділу державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції в Одеській області ОСОБА_4 відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №521/15069/15-ц про стягнення з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський ОСОБА_2» заборгованості за кредитним договором у розмірі 3465,47 грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя: О.М. Сегеда