Провадження № 2/515/204/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

позивача ОСОБА_1

представника відповідача 2 (за довіреністю) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Затоківської селищної ради Білго- род-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_3

про визнання недійсним рішення сесії Затоківської селищної ради Біл-

город-Дністровського району Одеської області та скасування держав-

ного акту на право власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою, в якій просила визнати недійсним рішення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 28 від 23.07.1999 р. «Про надання у колективну власність земельної ділянки садівничому кооперативу «Рассвет» та передачу земель у приватну власність членам садівничого кооперативу» в частині передачі земель- них ділянок у власність членам кооперативу ОСОБА_4 та ОСОБА_3 відповідно за №№ 359 та 359-а, вважаючи рішення в зазначеній частині таким, що не відповідає вимогам чинного за- конодавства.

Ухвалою суду від 18.12.2017 р. у справі за зазначеним позовом відкрито загальне провадження та призначено підготовче судове засідання на 17 січня поточного року. Але учасники судового провадження у судове засідання не зявились, про причини неявки не повідомили, а тому справу повторно призначено до підготовчого судового розгляду на 20 лютого цього року.

До судового засідання до суду надійшла заява ОСОБА_1, яку вона підтримала у судовому за- сіданні, про зміну позовних вимог в сторону їх зменшення, в якій просила визнати недійсним рі- шення Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області № 28 від 23. 07.1999 р. в частині передачі земельної ділянки у власність члену кооперативу ОСОБА_3 за № 359-а.

Представник відповідача не визнала позовні вимоги, вважаючи їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Затоківська селищна рада у судове засідання свого представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду справи була сповіщена належним чином. Про причини неявки представника не повідомила, заяв та клопотань не надала.

Тому суд погодився з думкою учасників справи провести підготовче судове засідання у відсут- ності представника зазначеної ради, що виступає у справі відповідачем 1.

У процесі підготовки справи до судового розгляду зясовані питання та здійснені підготовчі дії, передбачені ст.197 ЦПК України.

У судовому засіданні від представника відповідача надійшли клопотання, проти яких заперечу- вала позивач, про: 1) закриття провадження у справі, оскільки спір не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскаржується рішення органу місцевого самоврядування, а тому справа повинна розглядатися в порядку адміністративного судочинства; 2) долучити до матеріалів справи копію зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, з якою вона зверталась до Білгород-Дністровсь- кого міжрайонного суду Одеської області 04.11.2015 р., та копії судових рішень судових інстанцій різних рівнів; 3) розяснити ОСОБА_1 необхідність звернутися до Затоківської селищної ради з заявою про внесення змін до рішення ради № 28.

Суд вважає, що зазначені клопотання підлягають частковому задоволенню.

Так, підлягає задоволенню клопотання про долучення до матеріалів справи копії зустрічної по- зовної заяви ОСОБА_2, з якою вона зверталась до Білгород-Дністровського міжрайонного суду Одеської області 04.11.2015 р., та копій судових рішень судових інстанцій різних рівнів.

Що стосується клопотання в частині розяснення ОСОБА_1 необхідності її звернення до За- токівської селищної ради з заявою про внесення змін до рішення ради № 28, то дане клопотання не підлягає задоволенню, оскільки надання розяснень учасникам справи про те, куди їм треба звер- татись за вирішенням тих чи інших питань, не входить до обовязків суду.

Також не підлягає задоволенню клопотання про закриття провадження у справі з тої підстави, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства і її треба розглядати в порядку адміністративного судочинства з огляду на наступне.

Як вбачається з даної позовної заяви, між сторонами виник спір стосовно нерухомого майна - земельної ділянки, яку оскаржуваним рішенням Затоківської селищної ради передано у власність члену кооперативу ОСОБА_3

Згідно ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як передбачено п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуаль- них актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановле- но інший порядок судового провадження.

Оскільки даний спір виник з приводу захисту права власності на земельну ділянку, то він ви- ходить за межі публічно-правового спору - є спором про майнове право, а тому підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а не адміністративного.

Згідно рішення Конституційного Суду України у справі № 1-6/2010 від 01.04.2010 р. (№ рп/2- 10), вирішення земельних спорів фізичних та юридичних осіб з органом місцевого самоврядування як субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, дій чи бездіяльності належить до юрисдикції адміністративних судів, крім публічно-правових спорів, для яких законом встанов- лений інший порядок судового вирішення.

Оскільки даний спір виходить за межі публічно-правового спору, є спором про право, то для нього встановлений інший порядок судового вирішення - порядок цивільного судочинства. І в да- ному порядку позивач звернулася з позовом до суду.

Суд вважає, що підготовку справи до розгляду слід закрити, а справу призначити до судового розгляду.

Згідно п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ух- валу про закриття підготовчого прова-дження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 198, 200, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача 2 ОСОБА_2 задовольнити частково - долучити до матеріалів справи копії зустрічної позовної заяви ОСОБА_2, з якою вона зверталась до Біл- город-Дністровського міжрайонного суду Одеської області 04.11.2015 р., та копій судових рішень судових інстанцій різних рівнів. В задоволенні інших клопотань відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області, ОСОБА_6 про визнання недійсним рішення сесії Затоківської селищної ради Білгород-Дністровського району Одеської області та скасування державного акту на право власності на земельну ділянку до судового розгляду у приміщенні суду на 13 березня 2018 року на 11.00 год

Зобовязати учасників справи: позивача ОСОБА_1 надати у судове засідання правовстанов- люючі документи на спірну земельну ділянку № 359 садівничого кооперативу «Рассвет»; відпові- дача ОСОБА_3 надати правовстановлюючі документи на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці № 359-а садівничого кооперативу «Рассвет».

Повідомити учасників справи про судовий розгляд справи шляхом направлення копії даної ух- вали.

Ухвала суду, відповідно до ст.353 ЦПК України, оскарженню окремо від рішення суду не під- лягає.

Суддя Тимошенко