Ухвала

21 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 523/7190/14-ц

провадження № 61 - 2387 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

Головуючого - Червинської М. Є.,

суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), ЖуравельВ. І., Коротуна В. М., Крата В. І.

учасники справи:

позивач - публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України»,

відповідач - ОСОБА_4,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_5,

відповідач - ОСОБА_6,

відповідач - ОСОБА_7,

третя особа - Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради,

третя особа - Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області,

розглянув у судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року у складі судді Малиновського О. М., та на рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року у складі колегії суддів: Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до підпункту 4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У травні 2014 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення.

У грудні 2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним з підстав того, що договір іпотеки був укладений без дозволу органу опіки та піклування.

У серпні 2015 року ОСОБА_6 з досягненням повноліття також звернувся до суду із зустрічним позовом до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, оскільки даним договором були порушені його права на житло.

Рішенням Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року позов ПАТ «Державний ощадний банк України» задоволено частково: в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_9 перед ПАТ «Державний ощадний банк України» у розмірі 622 521,55 грн. звернуто стягнення на предмет іпотеки трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_10, шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною предмета іпотеки в розмірі 802 870 грн; вирішено питання розподілу судових витрат; в задоволенні позовних вимог ПАТ «Державний ощадний банк України» про виселення відмовлено. У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_4 та ОСОБА_6 відмовлено у повному обсязі.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року змінено в частині обґрунтування відмови у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6; в іншій частині рішення залишено без змін.

5 грудня 2016 року ОСОБА_4 подав до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу, у якій просить скасувати рішення Суворовського районного суду міста Одеси від 30 травня 2016 року, рішення апеляційного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову ПАТ «Державний ощадний банк України», а його зустрічний позов задовольнити.

14 грудня 2016 року суддею Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ відкрито касаційне провадження у даній справі.

18 січня 2018 року вказану справу передано до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду.

5 лютого 2018 року ухвалою постійної колегії суддів Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дану справу призначено до судового розгляду.

Зі змісту оскаржуваних рішень, які ОСОБА_4 просить скасувати вбачається, що до спірних правовідносин судами застосовано норму статті 39 Закону України «Про іпотеку» та ухвалено звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом продажу предмету іпотеки з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною в розмірі 802 870 грн.

У справі № 235/3619/15-ц за позовом ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_11 про звернення стягнення на предмет іпотеки Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду 25 січня 2018 року постановив ухвалу, якою передав зазначену справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду. При цьому колегія суддів дійшла висновку, що є достатньо обґрунтовані підстави для відступлення від висновку Верховного Суду України щодо застосування норми права (стаття 39 Закону України «Про іпотеку») у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду України.

У пункті 10 частини першоїстатті 252 ЦПК України встановлено, що у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду, суд може з власної ініціативи зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 253 ЦПК Українипровадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 10 частини першої статті 252 цього Кодексу до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки справа у подібних правовідносинах передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у даній справі (№ 523/7190/14-ц) до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 235/3619/15-ц.

Керуючись пунктом 10 частини першої статті 252, пунктом 14 частини першої статті 253, статтею 260 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суд,

УХВАЛИВ :

Зупинити касаційне провадження у справі № 523/7190/14-ц за позовом публічного акціонерного товарситва«Державний ощадний банк України» до ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7, треті особи Орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, Головне управління Державної імміграційної служби в Одеській області про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ПАТ «Державний ощадний банк України», ОСОБА_4, ОСОБА_8 про визнання договору іпотеки недійсним, до закінчення розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 761/24881/16-ц.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий М. Є. Червинська

Судді Н. О. Антоненко

В. І.Журавель

В.М. Коротун

В.І. Крат