Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 2/477/17/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 (не з'явився), його представника ОСОБА_5,

третьої особи за зустрічним позовом приватний нотаріус ОСОБА_6 (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства Ідея Банк до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства Ідея Банк, третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області ОСОБА_6, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство Ідея Банк (далі Банк) звернулося до суду із первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3,6, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між Банком та ОСОБА_3, в загальній сумі 361813 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи Банк подав заяву про зміну предмету позову, в якій вже просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 вказану заборгованість, а також, в рахунок її погашення, звернути стягнення на зазначений заставний автомобіль, який належав на час розгляду справи ОСОБА_4

Ухвалою суду від 4 травня 2017 року судом була прийнята до розгляду заява про зміну предмету позову, а іншою ухвалою від тієї ж дати до участі в справі був залучений в якості співвідповідача ОСОБА_4

У подальшому в жовтні 2017 року залучений відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року була прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір застави автомобілю Volkswagen Toureg 3,6, який був укладений на 01 березня 2012 року на забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, а також скасувати обтяження, виключивши відомості відносно автомобіля з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В подальшому Банк подав заяву від 26 лютого 2018 року, в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вказував, що відповідно до останньої отриманої інформації із Головного сервісного центру МВС України від 4 листопада 2017 року ОСОБА_4 із 17 червня 2017 року перестав бути останнім власником заставленого автомобіля, а новим власником є ОСОБА_7, мешкаючий в м. Луганську. Зважаючи на це вважав, що первісним позовом права ОСОБА_4 жодним чином не порушуються, так як на час його звернення до суду із зустрічним позовом в жовтні 2017 року у нього був відсутній автомобіль і заявлені ним вимоги безпідставні.

В судовому засіданні представники Банку заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом в засіданні просила відмовити в задоволенні заяви вказуючи, що ОСОБА_4 продав автомобіль іншій особі і несе відповідальність за чистоту цього договору, тому наявність застави відносно транспортного засобу може перешкодити новому власнику належним чином володіти автомобілем і пред'являти претензії до нього, тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши дану заяву та матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

В ст. 183 та ст. 257 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час, в заяві Банку визначених цими нормами закону підстав для залишення зустрічного позову без розгляду не вказано.

Тому заява Банку від 26 лютого 2018 року про залишення зустрічного позов без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству Ідея Банк в задоволенні заяви від 26 лютого 2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко