Справа № 2-11/11
Провадження № 2-і/761/5/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі

головуючого судді - Малинникова О.Ф.

при секретарі - Салаті В.В

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_2 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., у цивільній справі 2-11/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Пенсійного фонду Українив м. Києві, боржник: ОСОБА_5, -

встановив:

До Шевченківського районного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1, яка є представником ОСОБА_6 про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., у цивільній справі 2-11/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Пенсійного фонду Українив м. Києві, боржник: ОСОБА_5

Дана цивільна справа № 2-11/11 перебуває у провадженні № 4с/761/68/2018 Шевченківського районного суду м. Києва, суддя Юзькова О.Л.

В судовому засіданні 25 січня 2018 року представник скаржника ОСОБА_1 надала заяву про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. від розгляду скарги, яку доповнила усними поясненнями.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року провадження у справі зупинено до вирішення заяви про відвід.

25 січня 2018 року матеріали заяви про відвід, передано в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України відповідно до протоколу автоматизованого розподілу від 25.01.2018р. для розгляду судді Малинникову О.Ф.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд не вбачає необхідності повідомляти учасників справи про судове засідання, а тому відповідно до вимог ч. 8 ст. 40 ЦПК України розгляд даної заяви проводиться без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, заяву про відвід головуючого судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л., приходить до наступного висновку.

Так заявник у своїй письмовій заяві зазначає, що під час розгляду справи за позовом № 761/18174/15-ц ОСОБА_2 до держави України в особі в тому числі начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Іванець Г.О. про стягнення шкоди суддя діяла в інтересах відповідача, який зробив кар'єру завдяки працівникам Шевченківського районного суду м. Києва. Суддя 29.09.2016 р. винесла ухвалу і самовідвелась від розгляду справи не розглянувши заявлений відвід і встановила без відповідного рішення, що представника позивача ОСОБА_8 під час перебування судді у нарадчий кімнаті 01.08.2016 р. здійснила дії, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР і далі слідчий видав повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Суддя приховувала документи по справі у своєму кабінеті і разом із суддею, якій після задоволення самовідводу справу передали для розгляду знищила диск із звукозаписом судового засідання, де зафіксовані події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також зазначила, що суддя Юзькова О.Л. переслідує ОСОБА_8 за допомогою слідчого, здійснює дискримінацію заявника, який є пересічним громадянином, а не суб'єктом владних повноважень, порушує права встановлені ст. 55 Конституції України. Суддя прийшла до суду не за покликанням, а за для збагачення.

Суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л. винесла ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року в описовій частині якої було встановлено, що в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі державного виконавця Татарчук О.В. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в особі начальника ВДВС Іванець Г.О.. Головного управління державної казначейської служби м. Києві, третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

29.09.2016 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. було задоволено заяву про самовідвід, зважаючи на вимоги чинного процесуального законодавства України у зв'язку із тим, що дії представника позивача в судовому засіданні 01.08.2016 р. стало підставою для внесення до ЄРДР відомостей про вчинення ОСОБА_8 кримінального правопорушення передбаченого ст. 296 КК України, а саме хуліганських дій з особливою зухвалістю і цинізмом.

В описовій частині ухвали вказано на обставини, які передували внесенню відомостей до ЄРДР та міститься посилання на витяг з ЄРДР, що його було долучено до заяви про самовідвід.

Справу передано на для повторного розподілу та в порядку, визначеному ст. 11-1 Ц1ІК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) автоматичним розподілом визначено головуючого суддю - Піхур О.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст.36 ЦПК України (в редакції від 03.10.201 7р.. який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до п.п. 4, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви ОСОБА_1, зокрема, висловлює незадоволення з приводу прийнятого суддею процесуального рішення, задоволення заяви про самовідвід.

В ухвалі суддя наголошує, на те, що в розумінні вимог процесуального законодавства України, в редакції, що діяла на момент його прийняття, так і в редакції, що діє на момент вирішення даної заяви, суддя забов'язаний заявити самовідвід за визначеними процесуальним законом обставинами.

Описова частина ухвали суду, відповідно до положень ст. 210 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 29.09.2016 р.), є частиною процесуального рішення, пов'язаним з рухом справи, в розумінні ст. 208 цього Кодексу, яка містить зазначення суті питання, що вирішується ухвалою.

Зазначені обставини заявником щодо знищення звукозапису, дискримінації, порушення права ОСОБА_6 щодо звернення до суду, здійснення суддею дій в інтересах Іванець Г.О.. яка зробила кар'єру завдяки працівникам Шевченківського районного суду м. Києва, переслідуванні її родичів та близьких тощо може свідчити про особисте сприйняття ОСОБА_1 дій, що відбувались.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи надію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч. І ст. 253 ЦП України).

В резолютивній частині Ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 25 січня 2018 року суддею встановлено що заява представника скаржника ОСОБА_1 про відвід судді визнана необґрунтованою.

Провадження у цивільній справі за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича зупинено до вирішення питання про відвід судді Юзьковій О.Л. іншим суддею.

Заяву представника ОСОБА_9 про відвід судді Юзьковій О.Л. передано для визначення іншого судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ст. 37 ЦПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі. Суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанції, а також у новому розгляді справи після скасування ухвали чи рішення суду апеляційної інстанції. Суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанції, а також у новому її розгляді після скасування ухвали чи рішення суду касаційної інстанції. Суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасовано судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі. Суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з виключними обставинами у цій справі.

Відповідно до ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід. З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу. Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

Отже, за умовами ч. З ч. 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судці (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Заявником зазначені підстави відводу судді, зокрема під час розгляду справи за позовом № 761/18174/15-ц ОСОБА_2 до держави України в особі в тому числі начальника ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві Іванець Г.О. про стягнення шкоди суддя діяла в інтересах відповідача, який зробив кар'єру завдяки працівникам Шевченківського районного суду м. Києва. Суддя 29.09.2016 р. винесла ухвалу і самовідвелась від розгляду справи не розглянувши заявлений відвід і встановила без відповідного рішення, що представника позивача ОСОБА_8 під час перебування судді у нарадчий кімнаті 01.08.2016 р. здійснила дії, які стали підставою для внесення відомостей в ЄРДР і далі слідчий видав повідомлення про підозру про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України. Суддя приховувала документи по справі у своєму кабінеті і разом із суддею, якій після задоволення самовідводу справу передали для розгляду знищила диск із звукозаписом судового засідання, де зафіксовані події, які стали підставою для внесення відомостей до ЄРДР. Також зазначила, що суддя Юзькова О.Л. переслідує ОСОБА_8 за допомогою слідчого, здійснює дискримінацію заявника, який є пересічним громадянином, а не суб'єктом владних повноважень, порушує права встановлені ст. 55 Конституції України. Суддя прийшла до суду не за покликанням, а за для збагачення.

Дослідивши надані матеріали, суд встановив наступне.

Так в провадженні судді Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до держави України в особі державного виконавця Татарчук О.В. ВДВС Шевченківського РУЮ у м. Києві, в особі начальника ВДВС Іванець Г.О., Головного управління державної казначейської служби м. Києві, Третя особа ОСОБА_8 про відшкодування шкоди.

29.09.2016 р. суддею Шевченківського районного суду м. Києва Юзьковою О.Л. було задоволено заяву про самовідвід, зважаючи на вимоги чинного процесуального законодавства України

В описовій частині ухвали вказано на обставини, які передували внесенню відомостей до ЄРДР та міститься посилання на витяг з ЄРДР, що його було долучено до заяви про самовідвід.

Справу передано на для повторного розподілу та в порядку, визначеному ст. 11-1 ЦПК України (в редакції на момент вчинення процесуальної дії) автоматичним розподілом визначено головуючого суддю - Піхур О.В.

Підстави для відводу судді передбачені ст. 36 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.).

Зокрема, згідно з п.5 ч.1 вказаної статті суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

При цьому, згідно з ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч. 3 ст.39 ЦПК України відвід має бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається з оголошеної заяви, ОСОБА_8, зокрема, висловлює незадоволення з приводу прийнятого суддею процесуального рішення задоволення заяви про самовідвід.

Описова частина ухвали суду, відповідно до положень ст. 210 ЦПК України (в редакції, що діяла станом на 29.09.2016 р., є частиною процесуального рішення, пов'язаним з рухом справи, в розумінні ст. 208 цього Кодексу, яка містить зазначення суті питання, що вирішується ухвалою.

Зазначені обставини заявником щодо знищення звукозапису, дискримінації, порушення права ОСОБА_6 щодо звернення до суду, здійснення суддею дій в інтересах Іванець Г.О., яка зробила кар'єру завдяки працівникам Шевченківського районного суду м. Києва, переслідуванні її родичів та близьких тощо може свідчити про особисте сприйняття ОСОБА_1 дій, що відбувались.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на дію презумпцію особистої неупередженості судді, яка діє до тих пір, поки не доведено інше, суд вважає, що заявлений відвід не є обґрунтованим. До того ж представником заявника не додано надати доказів упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді.

За приписами ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно п. 7 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі, зокрема у випадку надходження заяви про відвід.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 7 частини першої статті 252 цього Кодексу, - до вирішення питання про відвід (п.11 ч.1 ст. 253 ЦПУ України).

Відповідно до ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

З урахуванням викладеного та керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 38-40, 182, 252, 253, 258, 260, 261 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1, яка є представником заявника ОСОБА_6 про відвід головуючого судці Шевченківського районного суду м. Києва Юзькової О.Л. - відмовити

Розгляд цивільної справи 2-11/11 за скаргою ОСОБА_2 на рішення, дії, бездіяльність начальника Шевченківського районного Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Гоцій Богдана Ігоровича, старшого державного виконавця Відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві Рибчинського Олександра Володимировича заінтересовані особи: Лівобережне об'єднання Пенсійного фонду Українив м. Києві, боржник: ОСОБА_5 проводити у тому ж складі суду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: О.Ф. Малинников