Справа № 404/353/15-ц
Номер провадження 2/404/15/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Кіровський районний суд міста Кіровограда

в складі:

головуючого судді Павелко І.Л.,

за участі секретаря Клоченко Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1, до ОСОБА_2, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: ОСОБА_3; ОСОБА_4; Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном та зустрічним позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні 3/10 частками будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, шляхом зобовязання ОСОБА_2 знести за свій рахунок самовільне будівництво у вигляді двоповерхової прибудови до 1/10 частки будинку, що належить ОСОБА_2.

Ухвалою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 23.03.2015 року для спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний позов ОСОБА_2, до ОСОБА_1, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області, про усунення перешкод у користуванні майном (а.с. 78), в якому заявлені вимоги про зобовязання ОСОБА_1 усунути перешкоди у користуванні, належною ОСОБА_2 1/10 часткою будинку № 9 по вул. Верхній Биковській в м. Кіровограді, шляхом знесення за свій рахунок самовільного будівництва у вигляді прибудови до 3/10 частки будинку, що належить ОСОБА_1.

02.10.2015 року ОСОБА_4 звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_1, ОСОБА_3, інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Кіровоградській області про усунення перешкод у користуванні майном та знесення самовільно збудованого нерухомого майна.

До суду представником позивача подано клопотання про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пославшись на те, що незважаючи що по справі проведені дві судові будівельно-технічні експертизи, складність справи потребує проведення додаткової експертизи, ведення якої просить доручити Кропивницькому відділенню Київського НДІСЕ м. Кропивницький(адреса: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2), і поставити перед експертом наступне запитання: Яка причина виникнення тріщин в частині будинку по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1?

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримала.

Представник відповідача ОСОБА_5 заперечив проти заявленого клопотання, надавши письмові заперечення проти призначення експертизи та пославшись на те, що на даний час вже проведено дві експертизи, висновкам яких він довіряє, а призначення третьої експертизи це є лише затягуванням часу. Крім того, на вказані питання є висновки раніше проведених експертиз.

Також вважає, що повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, пов'язані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Представник ОСОБА_4 підтримала клопотання про проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, пославшись на те, що дане питання рініше не ставилося перед експертами.

Судом встановлено, що 26 березня 2015 року по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, а 31 березня 2016 року та 22 липня 2016 року по справі були призначені додаткові судові будівельно-технічні експертизи.

З висновку експерта ОСОБА_6 № 74 від 09.02.217 року вбачається, що виявлена тріщина в приміщенні 3-4 прибудови літ а-2, яка знаходиться за адресою: по вул. В.Биківській, 9 в м. Кропивницькому, тріщина № 2 не розвиваться(не прогресує), а тріщина № 1 розвивалась( прогресувала) в період з 12.10.2016 р. по 18.01.2017 р., її ширина розкриття збільшилася за відповідний період на 0,5 мм.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_6 своїми поясненнями підтвердив даний висновок та пояснив, що для обєктивно розгляду справи необхідно провести геодезичне дослідження, тобто дослідити грунт, його щільність та таке інше.

Згідно п. 2 ч.1 статті 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, враховуючи, що для зясування обставин, що мають значення у справі, необхідні спеціальні знання в галузі будівництва, суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника позивача та призначити додаткову судову будівельно-технічну експертизу, оскільки питання, які поставлені представником позивача не ставились перед експертом, а тому без призначення додаткової експертизи та врахування її висновків, неможливо розглянути обєктивно справу.

У зв'язку з призначенням додаткової судової будівельно-технічної експертизи, для проведення якої потрібен значний проміжок часу, суд вважає за доцільне провадження у справі зупинити на підставі пункту 5 частини 1 статті 252 Цивільного процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч.1 ст. 103, п. 5 ч. 1 ст. 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертамКропивницькому відділенню Київського НДІСЕ м. Кропивницький(адреса: м. Кропивницький, вул. Волкова, 2).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок або за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків, за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Яка причина виникнення тріщин в частині будинку по вул. В.Биківській, 9 в м. Кіровограді, що належить ОСОБА_1, та чи прогресують в розмірі вказані тріщини?

Для проведення судової будівельно-технічної експертизи надати експертам матеріали цивільної справи № 404/353/15-ц, номер провадження 2/404/15/18.

Запропонувати експерту про дату, час, місце експертного обстеження повідомити сторони:

ОСОБА_1, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; тел.: НОМЕР_1;

ОСОБА_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; тел.: НОМЕР_2.

ОСОБА_4 що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3;

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1.

Розяснити сторонам вимоги закону про наслідки ухилення від участі в проведенні експертизи, передбачені статтею 109 ЦПК України, що разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У відповідності до частини 8 статті 102 ЦПК України, якщо експерт під час проведення експертизи встановить обставини, що мають значення для справи, з приводу яких йому не були поставлені питання, він має право свої міркування про ці обставини включити до свого висновку.

Доручити судовому експерту при проведенні експертизи в разі наявності матеріалів не в повному обсязі звертатись до відповідних установ з метою отримання належної інформації.

Провадження у справі зупинити на час проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного суду Кіровоградської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Кіровського

районного суду

м.Кіровограда І. Л. Павелко