Номер провадження 2/643/1274/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 р. м.Харків

Московський районний суд м.Харкова у складі головуючого судді Горбунової Я.М., при секретарі Арестовій І.В., за участі представників відповідача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та за зустрічним позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_6 про визнання правочину недійсним,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2017 р. відкрито провадження за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 р.

Ухвалою Московського районного суду м.Харкова від 01.11.2017 р. прийнято зустрічний позов ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання недійним договору доручення на обслуговування обєкта від 12.09.2013 р. до спільного розгляду з первісним позовом.

В судове засідання позивач ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_7 не зявилися повторно, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч.3, ч. 6 ст.128 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч.5 ст. 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.

В судове засідання, призначене на 01.11.2017 р., належним чином повідомлений позивач (про що свідчить його підпис на зворотньому повідомлені) не зявився, але уклав договір про надання правової допомоги з ОСОБА_7 В судове засідання представник позивача прибув без належним чином оформлених повноважень, в звязку з чим, судове засідання було відкладено.

В судове засідання, призначене на 21.02.2018 р., належний чином повідомлений позивач (про що свідчить підпис представника позивача ОСОБА_7 у розписці) в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Відповідно до ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до п.3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи;

Відповідно до ч.9 ст. 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

Таким чином, суд вважає, що є підстави для залишення первісного позову без розгляду та скасування вжитих заходів забезпеченя позову.

На підставі викладеного, керуючись п.3 ч.1 ст.257, ч. 9 ст. 158 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Московського районного суду м.Харкова від 27.09.2017 р.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями). Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя