АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 214/6632/16-ц 22-ц/774/283/К/18
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Справа № 214/6632/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.

суддів - Барильської А.П., Зубакової В.П.

секретар судового засідання - Євтодій К.С.,

сторони: позивач - Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк»,

відповідач - ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксації судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, апеляційну скаргу ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року, яке ухвалене суддею Поповим В.В. у м. Кривому Розі,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2016 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» ( надалі ПАТ КБ«ПриватБанк») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що відповідачу згідно Анкети Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг від18 вересня 2012 року надано кредит у розмірі 15800 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі встановленому у кредитному договорі.

Відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 25 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 25720,12 грн., яку ПАТ КБ «ПриватБанк» просив суд стягнути з відповідача та судові витрати у розмірі 1378 грн.

Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 24 травня 2017 року позов ПАТ КБ«Приват Банк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у розмірі 25720 грн. 12 коп., яка складається із: 8044 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11020 грн. 97 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3954 грн. 19 коп. пені за прострочення зобовязання; 1000 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1200 грн. 96 коп. штраф (процентна складова).

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 13 вересня 2017 року заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а також невідповідність рішення суду обставинам справи, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

Зокрема вважає, що суд не взяв до уваги, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду за захистом порушених прав, оскільки кредит видано 18 вересня 2012 року, до суду позивач звернувся лише 31 жовтня 2016 року.

Також вважає, що умови та правила укладеного кредитного договору, а також Анкета-заява не відповідають Положенням про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням. У документах наданих позивачем відсутній графік платежів та загального обсягу кредиту.

Відзив на апеляційну скаргу не подавався.

Указом Президента України №452/2017 від 29 грудня 2017 року «Про ліквідацію апеляційних та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

За частиною 6 статті 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті "Голос України" повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Пунктом 8 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017) передбачено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_3.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце судового розгляду справи являється їх волевиявленням, яке свідчить про відмову від реалізації свого права на безпосередню участь у судовому розгляді справи та інших процесуальних прав, тому не може бути перешкодою для розгляду судом апеляційної інстанції питання по суті.

Виходячи з вимог п.11 частини 3 статті 2 ЦПК України щодо неприпустимості зловживання сторонами своїми процесуальними правами, статті 371 ЦПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги, а також зважаючи на вимоги ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів визнала неявку сторін та їх представників у судове засідання такою, що не перешкоджає апеляційному розгляду справи.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів прийшла до наступних висновків.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Задовольняючи позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» суд першої інстанції виходив із обовязку відповідача ОСОБА_1 погасити кредитну заборгованість у звязку із неналежним виконанням договірних зобовязань.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду з огляду на наступне.

Судом встановлено, що згідно умов укладеного кредитного договору у вигляді Анкети-заяви від 18 вересня 2012 р. ПАТ КБ«ПриватБанк» надав ОСОБА_4. кредитні кошти у розмірі 15800 грн., у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі обумовленою діючими тарифами ( а.с. 9-10).

Відповідач своїх обовязків по своєчасному погашенню кредиту та по сплаті відсотків належним чином не виконував, у результаті чого станом на 25 жовтня 2016 року утворилась заборгованість у розмірі 25720,12 грн., яка складається з: 8044 грн. заборгованість за тілом кредиту; 11020 грн. 97 коп. заборгованість по відсоткам за користування кредитом; 3954 грн. 19 коп. пені за прострочення зобовязання; 1000 грн. пені за несвоєчасність сплати боргу на суму від 100 грн.; 500 грн. штраф (фіксована частина); 1200 грн. 96 коп. штраф (процентна складова) ( а.с.6-8).

Відповідно до ст. ст. 1049, 1050 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Заперечуючи проти позову та у заяві про скасування заочного рішення відповідач ОСОБА_1 посилався на пропуск позивачем строку позовної давності. ( а.с. 58,96).

Колегія суддів не може погодитися із твердженнями представника відповідача в апеляційній скарзі про пропуск ПАТ КБ «ПриватБанк» строку позовної давності, виходячи з наступного.

Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина четверта статті 267 ЦК України).

Цивільне законодавство передбачає два види позовної давності: загальну і спеціальну. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (стаття 257 ЦК України). Для окремих видів вимог законом встановлена спеціальна позовна давність.

Зокрема, частина друга статті 258 ЦК України передбачає, що позовна давність в один рік застосовується до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Згідно зі статтею 266 ЦК України зі спливом позовної давності до основної вимоги вважається, що позовна давність спливла і до додаткової вимоги.

Згідно з ч. 1 ст. 258 ЦК України для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю.

Сплив позовної давності є підставою для відмови в позові (ч. 4 ст. 267 ЦК України). Якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту (ч. 5 ст. 267 ЦК України).

Як видно з матеріалів справи та наданого позивачем розрахунку заборгованості за кредитом відповідач ОСОБА_1 активно користується кредитними коштами, що підтверджується проведеними щомісячними платежами ( а.с.7,8), строк дії картки встановлений 10/16, тобто до жовтня 2016 року.

Із позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду у листопаді 2016 року, тобто у межах строку позовної давності.

Доводи апеляційної скарги представника відповідача стосовно невідповідності укладеного кредитного договору Анкети-заяви, Умов та Правил, Положенню про порядок емісії спеціальних платіжних засобів і здійснення операцій з їх використанням, колегія суддів вважає необґрунтованими.

За укладеним кредитним договором відповідач протягом тривалого часу користувався кредитними коштами, здійснював оплату за його користування протягом чотирьох років та вимоги про визнання недійсним укладеного кредитного договору не заявляв.

Як видно з тексту Анкети-Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг, відповідач своїм особистим підписом підтвердив, що Умови та Правила надання банківських послуг, а також тарифи банківських послуг складають договір про надання банківських послуг. Відповідач ознайомився та згодний з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також тарифами банку, які були надані йому для ознайомлення у письмовому вигляді ( а.с.9 на звороті).

Вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга на підставі положення п.1ч.1 ст.374 ЦПК України, підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381-383 ЦПК України Апеляційний суд Дніпропетровської області,

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, залишити без задоволення.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 24 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: