Суддя Глібко О. В.
Справа № 644/2195/17
Провадження № 2/644/308/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Орджонікідзевський районний суд м. Харкова

у складі:

головуючого - судді Глібко О.В.

при секретарі - Шпиця Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Індустріальному та Немишлянському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Вахрушева Ольга Олександрівна, Акціонерне товариство «ОТП-Банк», про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

07.04.2017 року позивач звернувся до суду із даним позовом.

15.01.2018 року через канцелярію суду від позивача надійшла уточнена та доповнена позовна заява про усунення перешкод у здійсненні права власності та звільнення майна з-під арешту. В уточненій та доповненій позовній заяві позивач просить суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1, що виникли у власника гр. ОСОБА_1; скасувати обтяженні, що містяться у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі іпотек Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, накладені на підставі: 1) ухвали Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі № 2029/2-2700/11 від 04.11.2011 року; 2) постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборонити його відчуження по виконавчому провадженню № 33100799 від 18.06.2012 року; 3) постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню №33101014 від 28.11.2012; 4) постанови Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження по виконавчому провадженню № 50974986 від 16.05.2016 року. Також просив стягнути з відповідача суму сплаченого судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні просив суд прийняти до розгляду уточнену та доповнену позовну заяву.

Представник відповідача у судовому засіданні проти прийняття заяви про уточнення та доповнення позовних вимог заперечував, вважає, що стадія, на кій позивач має право уточнювати позов, минула.

Представник третьої особи проти прийняття уточненої та доповненої позовної заяви не заперечував.

Суд, вислухавши учасників процесу, оглянувши матеріали справи, приходить до наступного висновку…

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України, до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п'ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до п. 11 розділу 13 Перехідні положення ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч. 2 ст. 31 ЦПК України (в редакції 2004 року), до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет позову або підставу позову.

При цьому, при зверненні до суду із позовною заявою 07.04.2017 року позивач просив суд ухвалити рішення, яким усунути перешкоди у здійсненні права власності на квартиру АДРЕСА_1 що виникли у власника гр. ОСОБА_1; скасувати арешт Орджонікідзевського районного суду м. Харкова по справі №2029/2-2700/11, накладений ухвалою від 04.11.2011 року; скасувати арешт Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ, накладений постановою від 18.06.2012 року у виконавчому провадженні № 33100799.

Суд, вивчивши позовні вимоги, приходить до висновку, що фактично позивач звернувся до суду із заявою про зміну предмету позову, який так само як і збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подається до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання.

Враховуючи ту обставину, що справа перебуває на розгляді в суді вже досить тривалий час, суд перейшов до розгляду справи по суті, сторонами надавалися пояснення та додаткові письмові докази, отже уточнений та доповнений позов не може бути прийнятий до розгляду.

Керуючись ст. ст. 49 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В прийнятті уточненої та доповненої позовної заяви ОСОБА_5 - відмовити.

Повернути ОСОБА_5 уточнену та доповнену позовну заяву разом із додатками та роз'яснити право на звернення до суду із вказаною заявою в загальному порядку.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області, враховуючи п. 15.5. Розділу 13 Перехідні положення ЦПК України, через Орджонікідзевський районний суд м. Харкова.

Суддя: