Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
ЄУН 335/1418/17Головуючий у 1-й інстанції Шалагінова А.В.
Пр. № 22-ц/778/3142/17Суддя-доповідач Гончар М.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткова)

01 березня 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Гончар М.С.

суддів Маловічко С.В., Онищенко Е.А.

за участі секретаря Ващенко З.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення

у справі за позовом ОСОБА_2 до Координаційного центру з надання правової допомоги про стягнення заборгованості із заробітної плати із апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року

ВСТАНОВИВ:

03 лютого 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду із вищезазначеним позовом, в якому просила:

- визнати незаконними дії директора Координаційного центру з надання правової допомоги ОСОБА_5 щодо невиплати їй заробітної плати;

- стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 55296,00 грн. (т.с. 1 а.с. 1).

У подальшому ОСОБА_6 у зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідачем по заробітної плати під час розгляду цієї справи, уточнила свої позовні вимоги та просила додатково стягнути з відповідача 21925,70 грн. (т.с. 1 а.с. 100-103).

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 156) у прийнятті вищезазначеної уточненої позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року (т.с. 1 а.с. 152-158) позов ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судом першої інстанції при його ухваленні, позивач ОСОБА_2 у своїй апеляційній скарзі (т.с. 1 а.с.161-167) просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення, яким стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги на її користь заборгованість по заробітній платі у розмірі 21925,70 грн.

Рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 02 листопада 2017 року (а.с. 224-228) апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 07 червня 2017 року у цій справі скасовано. Ухвалено у цій справі нове рішення. Позов ОСОБА_2 задоволено частково.

Стягнуто з Координаційного центру з надання правової допомоги () на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1) 21925,70 грн. (сума надана без відрахування податків і обов'язкових зборів).

В решті позову відмовлено.

Питання про судові витрати апеляційним судом не вирішувалось.

20.11.2017 року до Апеляційного суду Запорізької області надійшла заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового рішення апеляційним судом (т.с. 1 а.с. 234-237), а саме стягнення з відповідача в дохід держави судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1344,00 грн.

В обґрунтування своєї заяви заявник зазначав, що апеляційний суд, ухваливши нове рішення у цій справі, не вирішив питання про судові витрати у цій справі, пов'язані із розглядом цієї справи апеляційним судом, а саме: враховуючи, що апеляційний суд задовольнив позов ОСОБА_2 частково у цій справі, яка в силу вимог закону була звільнена від сплати судових витрат при подачі вищезазначеного позову у розмірі 604,00 грн. та при подачі вищезазначеної апеляційної скарги у розмірі 704,00 грн., апеляційний суд на виконання вимог ст. 88 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, мав стягнути останні з відповідача у дохід держави.

У зв'язку із чим, апеляційним судом із суду першої інстанції були витребувані матеріали справи (т.с. 1 а.с. 241-243).

Ухвалою апеляційного суду (а.с. 244) вищезазначена заява позивача в особі її представника була призначена апеляційним судом до розгляду з урахуванням навантаження судді-доповідача та колегії суддів (в Апеляційному суді Запорізької області замість 71 судді за штатом фактично працює 20, із них: 13 - у судовій палаті з розгляду цивільних справ).

Однак, розгляд вищезазначеної заяви позивача в особі представника 08 лютого 2018 року апеляційним судом не відбувся (довідка т.с. 2 а.с. 1) через перебування судді Маловічко С.В., як члена колегії суддів апеляційного суду у цій справі у нетривалій відпустці у період з 08 по 16 лютого 2018 року включно, яка не є підставою для визначення в автоматизованому порядку іншого судді-члена колегії для розгляду цієї справи апеляційним судом.

У судове засідання 01 березня 2018 року належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання з приводу розгляду вищезазначеної заяви позивача в особі представника (т.с. 2 а.с. 5-7) всі особи, які беруть участь у справі, не з'явились, про причини своєї неявки апеляційний суд не сповістили, клопотань про відкладення розгляду цієї справи не подавали.

З 15.12.2018 року набрав чинності ЦПК України в новій редакції.

При вирішенні вищезазначеної заяви апеляційний суд має керуватись ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2018 року.

В силу вимог ст. 270 ч. 4 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви учасника справи про додаткове рішення.

При вищевикладених обставинах, апеляційний суд ухвалив розглядати вищезазначену заяву учасника справи про додаткове рішення апеляційного суду у цій справі за відсутністю всіх осіб, які беруть участь у справі.

В силу вимог ст. 247 ч. 2 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у разі неявки в судове засіданні всіх учасників справи…, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши зміст заяви та матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що вищезазначене рішення апеляційного суду у цій справі було ухвалено 02 листопада 2017 року, тобто ще до набрання 15.12.2017 року ЦПК України в новій редакцій.

В силу вимог ст. 316 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення вищезазначеного рішення апеляційним судом у цій справі, рішення апеляційного суду складається з:…резолютивної частини із …зазначенням розподілу судових витрат…

За змістом ст. 88 ч. 5 ЦПК України в редакції, чинній на час ухвалення вищезазначеного рішення апеляційним судом у цій справі, якщо суд апеляційної …інстанції.. не передаючи справи на новий розгляд, …ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України стороні, чинній на час ухвалення вищезазначеного рішення апеляційним судом у цій справі, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної…частини вимог.

Встановлено, що позивач ОСОБА_6 в силу вимог ст. 5 ч. 1 п. 1 Закону України «Про судовий збір» була звільнена від сплати судового збору у розмірі 772,22 грн. при подачі вищезазначених первісного та уточненого позовів у лютому 2017 року та у червні 2017 року (1 % від 77221,70 грн. (розрахунок: 55296,00 грн. + 21925,70 грн. = 77221,70 грн.), але не менше 0,4 від 1600,00 грн. станом на 01.01.2017 року або 640,00 грн.) та при подачі вищезазначеної апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції у сумі 849,44 грн. (розрахунок: 110% від 772,22 грн.).

При вищевикладених обставинах, в разі задоволення апеляційним судом позову позивача ОСОБА_6 у цій справі частково на суму 21925,70 грн., з відповідача Координаційного центру з надання правової допомоги в дохід держави слід стягнути судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у вигляді судового збору у розмірі 1621,66 грн. (розрахунок: 772,22 грн. + 849,44 грн. = 1621,66 грн.).

Оскільки, в силу вимог ст. 89 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред'явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення всіх понесених ним у справі витрат з відповідача.

Встановлено, що у цій справі після пред'явлення позову у лютому 2017 року позивач ОСОБА_6 у подальшому у цій справі не підтримувала вимог на суму 55296,00 грн. унаслідок їх задоволення відповідачем Координаційним центром з надання правової допомоги під час розгляду цієї справи судом першої інстанції (т.с. 1 а.с. 31-32).

А решта суми позовних вимог позивача у цій справі у розмірі 21925,70 грн. була задоволена рішенням апеляційного суду у цій справі (т.с. 1 а.с. 225-228).

При вищевикладених обставинах, з відповідача Координаційного центру з надання правової допомоги в дохід держави підлягає стягненню вся сума судових витрат у вигляді судового збору у розмірі 1621,66 грн., від сплати якої позивач була звільнена в силу вимог закону при подачі вищезазначеного позову до суду першої інстанції та апеляційної скарги до апеляційного суду у цій справі.

В силу вимог ст. 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги приймає постанову за правилами ст. 35 і глави 9 розділу ІІІ цього Кодексу з особливостями, зазначеними у ст. 382 цього Кодексу.

Керуючись Законом України про судовий збір», ст. ст. 88 ч. ч. 1,5, 316 ч. 1 п. 4 ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017 року, ст. ст. 270, 381 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення у цій справі задовольнити частково.

Вирішити питання про судові витрати.

Стягнути з Координаційного центру з надання правової допомоги () в дохід держави судові витрати, пов'язані із розглядом цієї справи судами першої та апеляційної інстанцій, у розмірі 1621,66 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення апеляційної інстанції подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Верховного Суду, як суду касаційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови у цій справі апеляційним судом складений 05 березня 2018 року.

Головуючий суддяСуддяСуддя
Гончар М.С. Маловічко С.В.Онищенко Е.А.