АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Справа № 2-7524/11 Головуючий у 1 інстанції: Рибак М.А.
Провадження № 22-ц/796/2271/2018 Доповідач: Шебуєва В.А.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі колегії суддів:

судді-доповідача Шебуєвої В.А.,

суддів Оніщука М.І., Українець Л.Д.,

секретар Майданець К.В.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року в справі за скаргою ОСОБА_2 на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Руденка Юрія Олексійовича та старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м.Києві Бойко Марії Дмитрівни,-

в с т а н о в и в:

В жовтні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на дії головного державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ Головного територіального управління юстиції у м. Києві (далі - Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві) Руденка Ю.О. та старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. Зазначила, що 22 вересня 2017 року вона подала до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м.Києві заяви про відкриття двох виконавчих проваджень, до яких було долучено два виконавчих листа Шевченківського районного суду м.Києва від 21 липня 2017 року №2-7524/11 про стягнення з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м.Києва на її користь 3000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров'я, а також 45,50 грн. у відшкодування витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. 03 жовтня 2017 року на її адресу надійшло два листа від Шевченківського РВ ДВС м.Київ ГТУЮ у м. Києві, в яких були вкладені повідомлення про повернення вказаних виконавчих листів без прийняття до виконання від 26 вересня 2017 року на підставі п.8 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» у зв'язку з тим, що нею не було додано до заяв квитанції про сплату авансового внеску у розмірі 2% від суми, що підлягає стягненню відповідно до вимог ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження». При поверненні виконавчих листів без прийняття до виконання державними виконавцями не було враховано, що вона є стягувачем за рішенням про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'ю, та звільнена від сплати авансового внеску. ОСОБА_2 просила визнати неправомірними і такими, що є дискримінаційними рішення (повідомлення) головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденка Ю.О. та старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. від 26 вересня 2017 року про повернення виконавчих документів без прийняття до виконання, дії та бездіяльність державних виконавців; зобов'язати державних виконавців усунути допущені порушення; зобов'язати державних виконавців у встановленому законодавством порядку повторно розглянути її заяви з урахуванням абзацу другого частини другої ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» та вирішити питання про відкриття виконавчих проваджень за поданими нею виконавчими листами.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та задовольнити її скаргу на дії державних виконавців. Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи. Як стягувач за рішенням про відшкодування шкоди, заподіяної ушкодженням здоров'я вона була звільнена від сплати авансового внеску. Авансування витрат виконавчого провадження може бути обов'язковим лише в разі подання виконавчого документа до приватного виконавця, а не до органу державної виконавчої служби, адже виконання рішення є складовою права на судовий захист.

В судове засідання апелянт ОСОБА_2, головний державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Руденко Ю.О. та старший державний виконавець Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. не з'явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року було стягнуто з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування моральної шкоди 3000,00 грн.

Додатковим рішенням Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року стягнуто з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м.Києва на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 45,50 грн.

На виконання рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року та додаткового рішення Апеляційного суду міста Києва від 10 березня 2017 року Шевченківським районним судом 21 липня 2017 року було видано два виконавчих листа №2-7524/11 (а. с. 10, 14).

Видані виконавчі листи були пред'явлені ОСОБА_2 до виконання до Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві.

26 вересня 2017 року головним державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Руденком Ю.О. було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_2 виданого 21 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-7524/11 про стягнення з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м.Києва на її користь боргу в сумі 3000,00 грн. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а. с. 12).

26 вересня 2017 року старшим державним виконавцем Шевченківського РВДВС міста Київ ГТУЮ у місті Києві Бойко М.Д. було винесено повідомлення про повернення без прийняття до виконання стягувачу ОСОБА_2 виданого 21 липня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2-7524/11 про стягнення з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва судового збору у сумі 45,50 грн. на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску (а .с. 13).

З'ясувавши обставини справи, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги ОСОБА_2

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону: 1) за заявою стягувача про примусове виконання рішення; 2) за заявою прокурора у разі представництва інтересів громадянина або держави в суді; 3) якщо виконавчий документ надійшов від суду у випадках, передбачених законом; 4) якщо виконавчий документ надійшов від суду на підставі ухвали про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду (суду іноземної держави, інших компетентних органів іноземної держави, до повноважень яких належить розгляд цивільних чи господарських справ, іноземних чи міжнародних арбітражів) у порядку, встановленому законом; 5) у разі якщо виконавчий документ надійшов від Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» до заяви про примусове виконання рішення стягувач додає квитанцію про сплату авансового внеску в розмірі 2 відсотків суми, що підлягає стягненню, але не більше 10 мінімальних розмірів заробітної плати, а за рішенням немайнового характеру та рішень про забезпечення позову - у розмірі одного мінімального розміру заробітної плати з боржника - фізичної особи та в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред'явлення, якщо стягувач не надав підтвердження сплати авансового внеску, якщо авансування є обов'язковим.

Абзацом 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» від сплати авансового внеску звільняються стягувачі за рішеннями, зокрема, про відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, а також смертю фізичної особи.

Як вбачається з матеріалів справи, до заяви про примусове виконання рішення ОСОБА_2 не було надано квитанцію про сплату авансового внеску відповідно до вимог абз. 1 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», а також не було зазначено про наявність підстав для звільнення її від сплати авансового внеску.

Відповідно до змісту рішення Апеляційного суду міста Києва від 01 березня 2017 року, суд стягнув з КНП «Центр медико-санітарної допомоги №1» Шевченківського району м. Києва на користь ОСОБА_2 моральну шкоду, у зв'язку з душевними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку із протиправною поведінкою щодо неї (п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України), а не у зв'язку із фізичним болем та стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я (п. 1 ч. 2 ст. 23 ЦК України) (а. с. 65).

Суд першої інстанції обґрунтовано відхилив доводи скарги ОСОБА_2 щодо наявності у неї пільг по сплаті авансового внеску, визначених абз. 2 ч. 2 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», та дійшов правильного висновку про законність дій головного державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві РуденкаЮ.О. та старшого державного виконавця Шевченківського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Бойко М.Д. щодо повернення виконавчих листів стягувачу без прийняття до виконання у зв'язку з ненаданням підтвердження сплати авансового внеску.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що вона була звільнена від сплати авансового внеску є безпідставними.

Колегія суддів відхиляє посилання апелянта на те, що авансування витрат виконавчого провадження в разі подання виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не є обов'язковим, оскільки вони не ґрунтуються на положеннях ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження».

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає залишенню без задоволення, а ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року - без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 11 грудня 2017 року без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач ШебуєваВ.А.

Судді Оніщук М.І.

Українець Л.Д.