Головуючий суду 1 інстанції - Калмикова Ю.О.
Доповідач - Луганська В.М.
Справа № 415/3841/15-ц
Провадження № 88ц/782/1/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області колегія суддів цивільної палати у складі:

головуючого Луганської В.М.,

суддів - Коротенко Є.В., Коновалової В.А.

за участю секретаря: Перишкіна Т.М.

учасники справи:

позивач ОСОБА_2

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 розглянувши у відкритому засіданні в приміщенні апеляційного суду у м. Сєвєродонецьку заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною щодо не виділення йому житла з додатковою житловою площею та зобов'язання вчинити певні дії за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 у задоволенні заявлених вимог ОСОБА_2 до Виконавчого комітету Лисичанської міської ради про визнання бездіяльності незаконною щодо не виділення йому житла з додатковою житловою площею та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

05 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду Луганської області від ОСОБА_2 надійшла заява про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами. В заяві ОСОБА_2 зазначив, що скасовуючи рішення суду першої інстанції та відмовляючи йому в позові апеляційний суд Луганської області виходив з того, що позивач знаходиться в контрольному списку учасників ліквідаційних наслідків на ЧАЕС 1 категорії під № 2. 05 січня 2018 року ОСОБА_2 отримав лист з Лисичанської міської ради №8/04/-К-1063/2 з аналізу якого вбачається, що під №1 на отримання житла позивач повинний був бути ще в 2014 році. Тому інформація про те, що позивач є в контрольному списку учаснику списку учасників ліквідаційних наслідків на ЧАЕС 1 категорії під № 2 є помилковою, що в свою чергу вважає, що це підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами. Заявник посилається на те, що на момент розгляду справи у нього уже було право на отримання житла згідно черги і підставою перегляду є саме наявність листа від 03.01.2018 року №8/04/- К-1063/2, у зв'язку з чим просить скасувати рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами та залишити в силі рішення Лисичанського міського суду Луганської області від 06.11.2016 року без змін.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заяву про перегляд судового рішення Апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами підтримав, посилаючись на доводи викладені в заяві.

Представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснили, що підстав для перегляду рішення суду апеляційної інстанції не має.

Вислухав учасників процесу, дослідив матеріали справи апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно дост.423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову.

Згідно роз'яснень, які містяться у п.3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктом першим частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони 1) існували на час розгляду справи; 2) ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3) вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

З аналізу вказаних вище норм права вбачається, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами можуть бути істотні обставини для справи, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою про перегляд судового рішення, на час розгляду справи, однак ці обставини існували на час розгляду справи судом.

В заяві про перегляд рішення апеляційного суду від 26 грудня 2016 року ОСОБА_2 посилається на лист Лисичанської міської ради Луганської області від 03.01.2018 року №8/04/- К-1063/2, який отримав 05.01.2018 року.

Тобто, обставини, які викладені в вищевказаному листі позивачем отримано 05.01.2018 року. В розумінні п.1ч.2 ст.423 ЦПК України даний лист не може бути підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами.

Крім того, із вказаного вище листа вбачається, що станом на 01.01.2018 року в списку позачергового отримання житла ОСОБА_2 перебуває під №21, в контрольному списку учасників ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 1 категорії під №2.

Рішенням апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року встановлено, що ОСОБА_2 станом на 02.11.2016 року знаходиться у контрольному списку учасників ліквідації наслідків ЧАЕС 1 категорії під №2. В листі на який посилається ОСОБА_2 як на підставу перегляду рішення за нововиявленими обставинами не зазначено обставин які б могли вплинути на висновки суду під час його ухвалення.

На підставі викладеного, колегія суддів судової палати приходить до висновку, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року не обґрунтована і підстав для її задоволення не має.

Керуючись ст.ст260, 261, 423, 429, апеляційний суд,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд рішення апеляційного суду Луганської області від 26 грудня 2016 року за нововиявленими обставинами відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржено в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Головуючий

Судді: