Справа № 133/2453/17
УХВАЛА

02.03.2018 року

КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі головуючого судді Воронюк В.А.

з участю секретаря Полонської Н.М.

з участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача адвоката ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засідання в м.Козятині цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про розподіл спільного майна подружжя

в с т а н о в и в :

Козятинським міськрайонним судом Вінницької області відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розподіл спільного майна подружжя, в якому вона просила суд провести розподіл спільно нажитого майна подружжя між нею та відповідачем , а саме стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля НОМЕР_1, автомобіль залишити у власності відповідача; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля марки ГАЗ моделі 332414, кузов №7652, вказаний автомобіль залишити у власності відповідача; стягнути з відповідача на її користь 1/2 частину вартості автомобіля SUZUKINEW GRAND VITARA 2005 року випуску, колір сірий, номер кузова (шасі) VSAJTD54V00110690, вказаний автомобіль залишити у власності відповідача та визнати за нею право власності на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1.

Представник позивача адвокат ОСОБА_2 звернувся в суд із клопотанням про призначення по справі судової будівельно-технічної експертизи для визначення дійсної ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 та для встановлення технічної можливості розподілу в натурі та встановлення можливих варіантів розподілу вказаної квартири.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_4 проти задоволення клопотання, вважає, що розгляд справи розпочався по суті, у позивача була можливість призначити таку експертизу у підготовчому засіданні , а тому клопотання не може бути задоволено , оскільки буде порушено норми ЦПК України.

Заслухавши думку учасників справи, суд вважає, що клопотання підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести

обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом .

Згідно ч.1 ст. 83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об'єктивних причин учасник справи повине про це письмово повідомити суд та зазначити який доказ не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк ; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Як вбачається із позовної заяви, що позивач зазначала у позовній заяві, що вона не може визначитись із вартістю квартири, оскільки у неї відсутні документи, що підтверджують право власності на спірну квартиру. Під час підготовчого засідання представником позивача заявлялось клопотання про витребування документів на спірну квартиру.

Враховуючи той факт, що у позивача не було правоустановлюючих документів щодо права власності на спірну квартиру , тому визначити дійсну вартість нерухомого майна на час пред'явлення позову у неї не було можливості. Відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 у зустрічній позовні заяві щодо вартості спірної квартири обмежився її вартістю на момент придбання .

Таким чином суд вважає, що дійсна вартість спірної квартири позивачем не визначена відповідно до ЦПК з поважних причин , а тому клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи щодо визначення дійсної вартості спірної квартири є виправданим.

Згідно ч.1 ст. 222 ЦПК України головуючий з'ясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання , пов'язані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому проваджені або в інший строк , визначений судом , та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Крім того відповідно до п.2 ч.1 ст. 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно ціна позову визначається його вартістю.

У позовах про право власності на нерухоме майно, що належить фізичним особам на праві власності ціна позову визначається дійсною вартістю нерухомого майна ( п.8 ч.1 ст. 176 ЦПК України ).

Згідно п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов : для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Враховуючи, що з метою встановлення дійсної ринкової вартості та технічної можливості розподілу в натурі спірної трикімнатної квартири за адресою АДРЕСА_3, необхідні спеціальні знання, тому у даній справі необхідно призначити судову будівельно-технічну експертизу.

В силу приписам п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України суд вважає за необхідне на час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.12, 102-104 , ст. 222, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд

У х в а л и в :

Клопотання адвоката ОСОБА_2 про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 судову будівельно-технічну експертиз, проведення якої доручити експертам експертно- юридичної фірми «Соломон « адреса 21001 м.Вінниця вулЛенінградська 36 , попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст..ст. 384,385 КК України.

На вирішення експертів поставити наступні запитання :

-яка дійсна вартість квартири АДРЕСА_4?

-чи можливий розподіл в натурі квартири АДРЕСА_4 , якщо так, то вказати всі можливі варіанти.

На період проведення експертизи провадження у справі зупинити.

В розпорядження експертів надати цивільну справу.

Оплату послуг за проведення експертииз покласти на позивача ОСОБА_1

Експертизу провести у місячний строк з дня отримання копії ухвали.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Вінницької області протягом 15 днів після проголошення.

Повний текст ухвали складено 02.03.2018р

Суддя : підпис ОСОБА_5

Згідно з оригіналом.

суддя

секретар

02.03.2018