Провадження №2/523/1487/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді Малиновського О.М.,

за участю секретаря Шевчук М.Є.

представників: позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 15, в м. Одеса, цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» - про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час вимушеного прогулу, моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 15.02.2018р. позовні вимоги ОСОБА_3 були задоволені частково. Судом було поновлено ОСОБА_3 на посаді охоронця Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2», стягнуто невиплачену заробітну плату за травень 2017р., середній заробіток за час вимушеного прогулу, моральну шкоду.

Під час розгляду справи з боку представника відповідача була надана суду копія відомості про виплату грошей №1 від 12 травня 2017р., оригінал якої так і не був представлений відповідачем незважаючи на вимогу суду, в якій зазначено, що ОСОБА_3 особисто отримав заробітну плату за квітень 2017р., з урахуванням обовязкових податків, в розмірі 4347,00 грн.. Дана відомість була затверджена головою правління ГО «Комбі-2» ОСОБА_4 та головним бухгалтером ОСОБА_5, яка згідно відомості проводила виплату заробітної плати. Разом з тим, ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечував проти отримання ним заробітної плати за квітень 2017р. та після представлення йому для огляду вказаної відомості вказував на те, що підпис поставлена у відомості напроти його прізвища йому не належить. Такі ж самі заперечення проти отримання заробітної плати та проставлення підпису за їх отримання висловлював у судовому засіданні свідок ОСОБА_6, який працював в ГО «Комбі-2» технічним працівником.

Зазначені вище обставини вказують на наявність в діях керівництва Громадської організації «Товариство по спільній охороні транспортних засобів «Комбі-2» ознак злочину.

Згідно ч.1 ст. 262 ЦПК України суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Частиною 11 вказаної статті, визначено, що окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжиті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

На підставі викладеного суд вважає, що про встановлені факти під час розгляду цивільної справи необхідне довести до відома прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Керуючись ст. 262 ЦПК України, -

УХВАЛИВ

Про викладені в окремій ухвалі порушення довести до відома прокурора Одеської місцевої прокуратури №4.

Про вжиті заходи в 30-денний строк з дня надходження окремої ухвали повідомити суд, попередивши про відповідальність за залишення посадовими особами окремої ухвали суду без розгляду.

Ухвала набирає законно сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області, через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Ухвала підписана суддею 15 лютого 2018р.

Суддя -