Дата документу 21.02.2018 Справа № 554/9117/17
Провадження № 2/554/4012/2017
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 лютого 2018 року м.Полтава
Октябрський районний суд м.Полтави в складі головуючої судді - Блажко І.О. розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця «Чипенко Василь Іванович», треті особи комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація №2», орган опіки і піклування Шевченківського районної у м.Полтаві ради про стягнення майнових збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та відшкодування моральної шкоди ,-
Позивач ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до відповідача ФОП «ОСОБА_3І.» про відшкодування збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та відшкодування моральної шкоди. В якому прохав: стягнути з ФОП «ОСОБА_3І.» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках завдану матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири, у розмірі 17 760 грн., що складає вартість виконання ремонтно-відновлювальних робіт оздоблення пошкодженої квартири; стягнути з ФОП «ОСОБА_3І.» на користь ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у рівних частках судові витрати у вигляді судового збору 1 280,00 гривень, витрати на проведення оцінки вартості ремонтно-відновлювальних робіт 1200,00 гривень, а всього 2 480,00 грн.; стягнути з ФОП «ОСОБА_3І.» на користь ОСОБА_1В та ОСОБА_2 у рівних частках моральну шкоду у розмірі 6 400,00 грн. В обґрунтування позову зазначив, що ОСОБА_1 та його син - ОСОБА_2 є співвласниками квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 (останній поверх девяти поверхового житлового будинку), м. Полтава, де вони на сьогоднішній зареєстровані та проживають. В травні 2017 року, на даху житлового будинку, розпочався капітальний ремонт покрівлі. Між ФОП «ОСОБА_3І.» та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було укладено договір №63 про капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Кондратюка, 13 в м. Полтаві від 17.05.2017. Під час виконання робіт ФОП «ОСОБА_3І.» проведення капітального ремонту покрівлі житлового будинку 12.06.2017 після дощової зливи квартиру ОСОБА_1 було затоплено. З метою фіксації факту залиття квартири дощовими водами та встановлення пошкоджених її елементів складено акт від 14.06.17 в якому зафіксовано факт протікання дощових вод до квартири №107 та пошкодження: в приміщенні житлової кімнати, площею 11,90 кв.м часткове пошкодження шпалер на стінах; в приміщенні житлової кімнати, площею 17,40 кв.м часткове пошкодження шпалер на стінах; часткове пошкодження ламінату на підлозі, замокання дверей; в приміщенні коридору часткове пошкодження побілування стелі, часткове пошкодження шпалер на стінах; замокання вхідних дверей. Комісією у складі майстра по ТО та ПР ОСОБА_4, майстра техдільниці ОСОБА_5, слюсара-сантехніка ОСОБА_6 та в присутності ОСОБА_1 було складено акт про залиття квартири за адресою АДРЕСА_1, м. Полтави, на підставі якого комісія встановила факт залиття та його наслідки, зазначивши наступне: «… Причиною підтоплення дощовою водою вказаної квартири стала негерметичність рулонної покрівлі і те, що працівниками підрядної організації ФОП «ОСОБА_3І.», які виконують капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Кондратюка, 13, була знята захисна решітка на водоприймальнику мережі зливової каналізації, а також підрядниками з покрівлі не було своєчасно прибрано залишки будівельного сміття та непотрібу, про що здійснено фотофіксацію». З відповіді Полтавського обласного центру з гідрометеорології №32-03-23/284 від 14.09.2017 встановлено, що за даними спостережень Полтавського обласного центру з гідрометеорології, що 12.06.2017 випало 0,5 мм опадів у вигляді дощу. Згідно звіту незалежної оцінки майна завданих матеріальних збитків майну, що знаходиться в 2-х кімнатній квартирі на 9-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 48,8 кв.м., за адресою АДРЕСА_2 вартість збитків завданих власникам вищевказаної квартири складає 17 760 грн. 31 липня 2017 року. Неправомірними діями відповідача завдано і моральної шкоди, яка виразилась у негативних емоціях та переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливості нормального користування ним, порушення звичного способу життя, необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації та необхідність проведення ремонту. Розмір відшкодування за завдану моральну шкоду оцінює у 6 400 грн., тому вимушений звернутися з відповідним позовом до суду.
Представник позивача ОСОБА_1 за дорученням ОСОБА_7 до суду не зявився, надавши клопотання про розгляд справи без його участі, зазначивши, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечує. Прохає проводити судове засідання без технічної фіксації судового процесу. (а.с.110)
Відповідач ФОП «ОСОБА_3І.» до суду 23.01.2018 та 21.02.2018 не з'явився будучи повідомленими на останню відому судові адресу, через що судова повістка вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться (ст. 131 ЦПК України). (а.с.63-64, 89-90).
Третя особа КП «ЖЕО №2» Полтавської міської ради в судове засідання свого представника не направили, надавши суду пояснення щодо позову, в якому зазначили, що при винесенні рішення покладаються на розсуд суду та провести розгляд справи за їх відсутності. (а.с.67-69,95-97)
Третя особа орган опіки та піклування виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Полтаві ради в судове засідання свого представника не направили, надавши суду в якому прохають винести рішення, яке буде відповідати якнайкращому забезпеченню інтересів дитини та розгляд справи провести без їх участі. (а.с.79)
Відповідно до ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про задоволення позову повністю.
Судом встановлено, що квартира АДРЕСА_3 належить на праві приватної спільної часткової власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по ? частині, що підтверджується копією: витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13374761 від 29.01.2007 зареєстроване КП ПБТІ «Інвентаризатор» 26.01.2007; свідоцтва про право власності на житло №1897 від 08.12.2006, видане УЖКГ 08 грудня 2006 року. (а.с.30)
Таким чином, квартира за адресою АДРЕСА_4 належить на праві приватної спільної часткової власності по ? частині ОСОБА_1, ОСОБА_2
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 з 30 серпня 1996 року зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується копією паспорту серії КО 126436 на ім'я ОСОБА_1 (а.с.5).
Згідно п.7 Правил користування приміщеннями житлових будинків, затверджених Постановою КМУ від 08.10.1992 за N572, власник та наймач (орендар) квартири, зокрема, зобов'язаний: укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, підготовлений виконавцем відповідно до типового договору; дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово - комунальних послуг, пожежної і газової безпеки, санітарних норм і правил; проводити за власні кошти ремонт квартири; використовувати приміщення житлового будинку за призначенням, забезпечувати збереження житлових і підсобних приміщень та технічного обладнання; не допускати виконання робіт та інших дій, що викликають псування приміщень, приладів та обладнання будинку, порушують умови проживання громадян.
Будинок за адресою м.Полтава, вул. Ю. Кондратюка, 13 є комунальною власністю міста та перебуває на балансі КП «ЖЕО №2 Полтавської міської ради».
Як слідує додатку №2 до рішення №50 виконавчого комітету Полтавської міської ради про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 20.02.2008 - Переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій: п.1 прибирання прибудинкової території; п.2 технічне обслуговування та поточний ремонт внутрішньо будинкових систем: водопостачання та водовідведення; гарячого водопостачання; опалення; п.3 технічне обслуговування та електропостачання ліфтів; п.4 дератизація, дезінсекція; п.5 обслуговування димовентиляційних каналів; п.6 освітлення місць загального користування; п.7 збирання, вивезення та захоронення твердих побутових відходів.(а.с.78).
Таким чином, роботи з ремонтупокрівель не входить в перелік послуг/робіт, які надає підприємство.
Між ФОП «Чипенко Василь Іванович» та УЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради було укладено договір №63 про капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Кондратюка, 13 в м. Полтаві від 17 травня 2017 року.
Як слідує із позовної зави, протягом червня 2017 року ФОП «Чипенко Василь Іванович» проводились ремонтні роботи по проведенню капітального ремонту покрівлі житлового будинку за адресою м. Полтава, вулиця Юрія Кондратюка,13.
Під час виконання робіт ФОП «Чипенко Василь Іванович» 12.06.2017 після дощової зливи вказану квартиру було затоплено.
14 червня 2017 року складено акт про залиття квартири, яка знаходиться за адресою АДРЕСА_1, м. Полтави, на підставі якого комісія встановила факт залиття та його наслідки, зазначивши наступне: «… Причиною підтоплення дощовою водою вказаної квартири стала негерметичність рулонної покрівлі і те, що працівниками підрядної організації ФОП «ОСОБА_3І.», які виконують капітальний ремонт покрівлі житлового будинку по вул. Ю. Кондратюка, 13, була знята захисна решітка на водоприймальнику мережі зливової каналізації, а також підрядниками з покрівлі не було своєчасно прибрано залишки будівельного сміття та непотрібу, про що здійснено фотофіксацію» (а.с.7)
Відповідно до розяснень, які містяться в п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27.03.1992 з подальшими змінами та доповненнями, шкода заподіяна особі і майну громадянина, або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.
Таким чином, в результаті неналежного виконання робіт ФОП ОСОБА_3 сталося затоплення квартири ОСОБА_1, ОСОБА_2
Відповідно до звіту незалежної оцінки майна завданих матеріальних збитків майну від 23.06.2017 складеного субєктом оціночної діяльності ФОП ОСОБА_8, а саме 2-х кімнатній квартирі на 9-му поверсі 9-ти поверхового житлового будинку, загальною площею 48,8 кв.м, за адресою АДРЕСА_2 вартість збитків завданих власникам вищевказаної квартири складає 17 760 грн.
Таким чином, вартість майнових збитків всього складає 17 760 грн.
Відповідно до ч. 1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.
Відповідно до ч. 2 ст. 22 ЦК України втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі,
Керуючись ст. 64 ЦК України письмовими доказами є будь-які документи, акти, довідки, листування службового або особистого характеру або витяги з них, що містять відомості про обставини, які мають значення для справи.
Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 190 ЖК Української РСР, підприємства, установи, організації, а також громадяни, які заподіяли шкоду жилим будинкам, жилим приміщенням, інженерному обладнанню, об'єктам благоустрою і зеленим насадженням на прилеглих до будинків ділянках, зобов'язані відшкодувати заподіяну шкоду.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 завданої матеріальної шкоди в розмірі 17 760 грн.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Відповідно до ст.23 ЦК України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає : 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»зку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у принижені честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Згідно п.5 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обовязковому зясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають : наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного звязку між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Відповідно до п.4 Постанови Пленуму ВСУ від 31.03.1995 №4 „Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди крім інших вимог, передбачених ст.137 ЦПК України, має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, з яких міркувань виходив позивач, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.
При визначенні розміру моральної шкоди суд виходить з принципів розумності та справедливості, враховано глибину душевних страждань, наслідки, вимушені зміни у житті, та приходить до висновку про необхідність стягнення на користь ОСОБА_1, ОСОБА_9 в рахунок відшкодуванням моральної шкоди 6 400 грн.
На підставі викладеного суд приходить до висновку про задоволення позову в частині стягнення з ФОП ОСОБА_3 моральної шкоди в розмірі 6 400 грн.
Судові витрати по справі сплачені позивачем ОСОБА_1 при подачі позовної заяви до суду складають 2 400 грн. (а.с.47).
Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом справи покладаються у разі задоволення позову на відповідача.
Також стягнути з відповідача на користь позивача ОСОБА_1 витрати за виготовлення звіту у розмірі 1 200 грн. (а.с.37) та судовий збір у сумі 2 400 грн.
Керуючись ст.ст.12, 81,130,131, 141, 229, 247, 263, 354 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1, який діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього сина ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця «Чипенко Василь Іванович» про стягнення майнових збитків, завданих недоліками у виконаних роботах, що спричинили залиття квартири та відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю.
Стягнути в рівних частках з фізичної особи підприємця «Чипенко Василь Іванович» (адреса АДРЕСА_5), на користь кожного громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, громадянина України ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 майнову шкоду по 8 880 (вісім тисяч вісімсот вісімдесят) гривень, моральну шкоду по 3 200 (три тисячі двісті) гривень.
Стягнути з фізичної особи підприємця «Чипенко Василь Іванович» (адреса АДРЕСА_5), на користь громадянина України ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 судовий збір у розмірі 2 400 (дві тисячі чотириста) гривень, витрати за виготовлення звіту - 1 200 (одна тисяча двісті) грн., всього 3 600 (три тисячі шістсот) грн.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 20 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко