Справа № 654/3690/17
Провадження № 4-с/654/4/2018
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06.02.2018 м. Гола Пристань

Голопристанський районний суд Херсонської області в складі:

головуючого суддіОСОБА_1,
секретаря за участю: представника скаржника (боржника): представників стягувача:ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Голопристанського районного суду Херсонської області скаргу боржника ОСОБА_6 (представник скаржника адвокат ОСОБА_7 М.) на дії приватного виконавця ОСОБА_8, -

В С Т А Н О В И В:

07.12.2017Колєснік А. А., як боржник у виконавчому провадженні №55241014 з примусового виконання виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого Голопристанським районним судом Херсонської області 22.11.2017 про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2821932,43 грн., звернувся до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8, в якій просить визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8, щодо винесення постанови про накладання арешту на майно від 23.11.2017, про накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал», а також постанов від 24.11.2017 про накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620 та частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Югсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603), неправомірними.

Скасувати постанову про арешт майна від 23.11.2017, якою накладено арешт на майно на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал» (ідентифікаційний код юридичної особи 21292060, місцезнаходження: Херсонська область,м. Гола Пристань, вулиця Карла Марса,буд.18), яка складає 1430000,00 грн., що належить ОСОБА_6, постанову від 24.11.2017, про арешт майна, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область,місто Гола Пристань, вулиця Карла Марса,будинок, 18), яка складає 1 000000,00 грн. та належить ОСОБА_6. Постанову про арешт майна від 24.11.2017, згідно з якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Юг-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область місто Гола Пристань, вулиця Л. Українки,будинок 7), яка складає 1100000, 00 грн. та належить ОСОБА_6, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з реєстраційним номером 55241014.

В обґрунтування своїх вимог скаржник зазначає, що положеннями частини 1 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації. Таким чином вбачається,що арешт є однією із форм (етапів) звернення стягнення. При цьому слід відзначити, що законодавством закріплено принцип того, що товариство не несе відповідальності за зобовязання учасників. За загальним правилом, сформульованим у ст. ст. 57 і 73 Закону України «Про господарські товариства», звернення стягнення на частку учасника в товаристві за його власними зобовязаннями не допускається. Така форма має на меті зробити товариство незалежним від особистих зобовязань учасника перед третім особами. Право участі у господарському товаристві є немайновим правом юридичної особи,на яке не може бути звернуте стягнення.

Згідно зі статтею 149 ЦК України, звернення стягнення на частку майна товариства з обмеженою відповідальністю, пропорційну частці учасника товариства в статутному капіталі, за його особистими боргами допускається лише у разі недостатності в нього іншого майна для задоволення вимог кредиторів. Кредитори такого учасника мають право вимагати від товариства виплати вартості частини майна товариства, пропорційної частці боржника в статутному капіталі товариства, або відповідної частини майна для звернення на нього стягнення. Частина майна, що підлягає виділу, або обсяг коштів, що становить її вартість, встановлюється згідно з балансом, який складається на дату предявлення вимог кредиторами.

Право участі у господарському товаристві є немайновим правом юридичної особи,на яке не може бути звернуте стягнення.

В судовому засіданні представник скаржника адвокат ОСОБА_10 дану скаргу підтримав, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в тексті скарги

В судовому засіданні представники позивача по справі (стягувача за виконавчим провадженням) ОСОБА_9, за довіреністю ОСОБА_4 та ОСОБА_5 заперечували проти задоволення скарги.

Приватний виконавець ОСОБА_8 в судове засідання не зявився, надав суду письмові заперечення на скаргу, просить в задоволенні скарги відмовити. В письмових запереченнях зазначає, що оскаржувані постанови прийняті ним відповідно до Закону, в межах повноважень приватного виконавця, і до того ж законодавець визначив обовязок приватного виконавця накласти арешт на будь яке майно, що належить боржнику, якщо це майно вказано у заяві стягувача. Вказує на те, що це є пряма імперативна норма закону. Звертає увагу на те, що на цей час звернення стягнення на корпоративні права не відбувається. Щодо невідповідності мотивувальної та резолютивної частини постанови про арешт корпоративних прав «Юг Сервіс» приватний виконавець зазначає, що ним було допущено технічну помилку, яка ні в який спосіб не може вплинути на виконання постанови. Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, боржник є учасником ПП «Юг Сервіс», про що і було вказано у резолютивній частині постанови.

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду, суд розглядає матеріали даної скарги без участі приватного виконавця.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що скарга ОСОБА_6 на дії приватного виконавця ОСОБА_8 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи та копій матеріалів виконавчого провадження, наданих скаржником, вбачається, що в провадженні приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8 на примусовому виконанні перебуває виконавче провадження №55241014, відкрите 23 листопада 2017 року на підставі виконавчого листа №654/3801/16-ц, виданого 22 листопада 2017 року Голопристанським районним судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_9 2813942,43 грн. боргу, 8000 грн. судового збору, а всього 2821932,43 грн.

В межах даного виконавчого провадження приватним виконавцем ОСОБА_8 винесено:

постанову від 23.11.2017, якою накладено арешт на майно на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал» (ідентифікаційний код юридичної особи 21292060, місцезнаходження: Херсонська область,м. Гола Пристань, вулиця Карла Марса, буд.18), яка складає 1430000,00 грн., що належить ОСОБА_6;

постанову від 24.11.2017 про арешт майна, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область,місто Гола Пристань, вулиця Карла Марса, буд., 18), яка складає 1000000,00 грн. та належить ОСОБА_6;

постанову про арешт майна від 24.11.2017, згідно з якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Юг-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область м. Гола Пристань, вулиця Л. Українки, буд. 7), яка складає 1100000, 00 грн. та належить ОСОБА_6.

За правилами ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України, передбачено одну із основних засад судочинства обовязковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невідємною частиною правосуддя, а в ст. 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Зазначене конституційне положення відображено і у ст. 18 ЦПК України, згідно з якою судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), як провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження», заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, обєкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обовязку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Абзацом 2 ч. 7 ст. 26 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі якщо в заяві стягувача зазначено конкретне майно боржника, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження перевіряє в електронних державних базах даних та реєстрах наявність права власності або іншого майнового права боржника на таке майно та накладає на нього арешт. На інше майно боржника виконавець накладає арешт в порядку, визначеному статтею 56 цього Закону. У відповідності до положень вказаної статті накласти арешт на зазначене у заяві стягувача конкретне майно є обовязком приватного виконавця.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскаржувані дії приватного виконавця ОСОБА_8 правомірні, були вчинені ним у відповідності із своїми повноваженнями та правами, передбаченими Законом України «Про виконавче провадження», і права чи свободи скаржника не було порушено.

Згідно ч.3 ст. 451 ЦПК України, за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260-261, 263, 447-451 ЦПК України, суд,

Керуючись ст. ст. 259, 268 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

В задоволені скарги ОСОБА_6 на дії приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8 про визнання дій приватного виконавця ОСОБА_8 щодо винесення постанови про накладання арешту на майно від 23.11.2017 про накладення арешту на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал», а також постанов від 24.11.2017 року про накладення арешту на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620) та частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Югсервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603) неправомірними та скасування постанови про арешт майна від 23.11.2017, якою накладено арешт на майно на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Корал» (ідентифікаційний код юридичної особи 21292060, місцезнаходження: Херсонська область, м. Гола Пристань, вулиця Карла Маркса,буд.18), яка складає 1430000,00 грн., що належить ОСОБА_6, постанови від 24 листопада 2017 року, про арешт майна, якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Два капітана» (ідентифікаційний код юридичної особи 39402620, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область, місто Гола Пристань, вулиця ОСОБА_11,будинок, 18), яка складає 1000000,00 грн. та належить ОСОБА_6, постанови про арешт майна від 24 листопада 2017 року, згідно з якою накладено арешт на частку у статутному капіталі Приватного підприємства «Юг-сервіс» (ідентифікаційний код юридичної особи 36860603, місцезнаходження юридичної особи: 75600, Херсонська область місто Гола Пристань, вулиця Л. Українки, будинок 7), яка складає 1100000,00 грн. та належить ОСОБА_6, винесені приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області ОСОБА_8 у виконавчому провадженні з реєстраційним номером 55241014 відмовити повністю.

Повний текст ухвали складено 12.02.2018.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди (п.п.15.5 п. 15 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року).

Суддя: ОСОБА_1