Справа № 2-3595/11
Провадження № 6/161/44/18
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючої судді Плахтій І.Б.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся в суд з заявою про заміну сторони стягувача.

Заяву мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2011 в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 456 251,28 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

14.03.2017 між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4387. В подальшому, 14.03.2017 між ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ, за умовами якого останній набув право вимоги, що виникло за кредитним договором № 010/08-11/1732 від 16.02.2007, укладеним між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Заявник зазначає, що згідно із ч.1 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження замінює таку сторону її правонаступником. Крім того зазначає, що відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, заміна боржника або стягувача у виконавчому листі може бути проведена і до відкриття виконавчого провадження.

А тому, просить суд замінити стягувача з ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності. Вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Від заінтересованої особи ОСОБА_5 надійшов відзив на заяву. Проти задоволення заяви заперечує в повному обсязі. Зазначає, що заявником було подано заяву із порушенням вимог ст.ст. 175, 442 ЦПК України, а саме що у ст. 442 ЦПК України передбачено процедуру заміни сторони виконавчого провадження, однак, заявник не надав будь-яких доказів існування відкритого виконавчого провадження. Розгляд справи просить проводити у її відсутності.

Інші учасники справи не зявилися, хоча належним чином були повідомлені про час та дату розгляду справи, про причини неявки суд не повідомляли, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подавали. Відповідно до положень ч.3 ст. 442 ЦПК України, їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява підставна та підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду від 21.06.2011 в справі за позовом ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, вимоги позову задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 456 251,28 грн., вирішено питання розподілу судових витрат.

Рішення суду набрало законної сили, стороні позивача видано виконавчі листи щодо кожного із боржників.

З матеріалів заяви вбачається, що між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ПАТ «Комерційний ОСОБА_6» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4387 від 14.03.2017.

14.03.2017 між ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_6» та ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» було укладено договір про відступлення права вимоги № 114/7-4111/ДГ від 14.03.2017, внаслідок чого ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» набула право вимоги за кредитним договором № 010/08-11/1732 від 16.02.2007, який був укладений між ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» та ОСОБА_3

Тобто, на даний час право вимоги за вищевказаними кредитними правовідносинами належить ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», що стверджується наявними в матеріалах справи копіями договорів про відступлення прав вимог.

З доданих до заяви про заміну стягувача матеріалів, суд не встановив наявність відкритого виконавчого провадження, в якому необхідно провести заміну стягувача.

Однак, у своїй заяві ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» просить провести заміну стягувача за виконавчим листом відповідно до ч.5 ст. 442 ЦПК України, яка не передбачає обовязковою вимогою наявність відкритого виконавчого провадження.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Так, за положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Відповідно ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

Виходячи із норм пунктів 1, 2 ч. 1 ст. 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися не лише у відкритому виконавчому провадженні, тому що процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження стягувача або боржника іншою особою у зв'язку з вибуттям попередника після ухвалення щодо нього судового рішення і заміни його правонаступником.

Крім того, норма ст. 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин.

Отже, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження» і дійшов помилкового висновку про те, що у разі відсутності виконавчого провадження особа, до якої перейшли права кредитора, не має права набути статусу сторони виконавчого провадження (стягувача).

Така позиція суду відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеної в постанові від 20.11.2013 року № 6-122цс13, та положенням ч. 5 ст. 442 ЦПК України, за якими положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов'язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII.

З врахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що слід провести заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» на ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» за виконавчими листами виданими 27 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 21.06.2011.

Керуючись ст.ст. 260, 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача з Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у правовідносинах за виконавчими листами № 2-3595/2011, виданими 27 липня 2011 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області, на виконання рішення суду від 21 червня 2011 року про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 в користь ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» заборгованість за кредитним договором в розмірі 456 251,28 грн. та судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Волинської області через Луцький міськрайонний суд Волинської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її вручення.

Суддя Луцького міськрайонного суду І.Б. Плахтій