У Х В А Л А

про відновлення провадження у справі

"19" лютого 2018 р. суддя Дніпровського районного суду міста Києва Арапіна Н.Є., розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди,

в с т а н о в и в

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди. Свої вимоги мотивував тим, що 03 вересня 2010 року між позивачем та відповідачем укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 06/0613968/1012/10, а саме автомобіля марки «Ауді», 2007 року випуску, д/н НОМЕР_1. 21 серпня 2011 року в період часу з 11 годин 00 хвилин, за адресою: м. Переяслав-Хмельницький, вул. Шкільна, невстановлена особа незаконно заволоділа автомобілем НОМЕР_2. 31 серпня 2011 року слідчим відділом Переяслав-Хмельницького МВ ГУ МВС України в Київській області було порушено кримінальну справу № 17-8702 по факту незаконного заволодіння транспортним засобом за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України. 22 серпня 2011 року позивачем подано до відповідача заяву про настання страхової події. 20 вересня 2011 року позивачем отримано лист Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 10-11/10/241, яким запропоновано позивачу з метою прийняття рішення про визначення події страховим випадком та розгляду заяви у строк до 21 вересня 2011 року надати два комплекти оригіналів ключів з брелоками сигналізації застрахованого транспортного засобу та свідоцтво про його реєстрацію, що і було зроблено позивачем. 12 жовтня 2011 року позивач отримав листа Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна» № 04-10/13105, яким повідомлено про відкладення прийняття рішення про визнання події страховим випадком на 1 місяць. Листом № 04-10/14652 від 10 листопада 2011 року відповідач повідомив позивача про відкладення вирішення питання про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на три місяці. Крім того, листом від 25 листопада 2011 року повторно відкладено прийняття рішення про визначення події страховим випадком та визначення розміру страхового відшкодування на шість 6 місяців. 28 листопада 2011 року позивачем подано скаргу до Департаменту страхового нагляду Державної комісії з регулювання ринків Фінансових послуг України на дії Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Провідна», за наслідками розгляду якої Департамент страхового нагляду в листі від 28 грудня 2011 року за № 8434/42-12 повідомив позивачу, що 17 листопада 2011 року відповідач прийняв рішення про виплату позивачу авансової виплати за викрадений автомобіль у розмірі 5 000,00 грн., які 28 листопада 2011 року було перераховано позивачу. Листом від 02 квітня 2012 року Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «Провідна» позивачу відмовлено у виплаті страхового відшкодування. Зазначену відмову позивач вважає не законною, оскільки ним було дотримано усі умови договору. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь страхове відшкодування у розмірі 465 000,20 грн.; пеню в розмірі 42 988,29 грн., три відсотки річних від суми простроченої страхової виплати у розмірі 8 320,31 грн., моральну шкоду у розмірі 100 000,00 грн. та витрати на правову допомогу.

Під час розгляду справи по суті позивач уточнив позовні вимоги та остаточно просив стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 318 327,33 грн.; пеню у розмірі 196 351,21 грн., три відсотки річних від суми простроченого страхового відшкодування у розмірі 31 893,75 грн., інфляційні втрати в розмірі 211 369,33 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.; та судові витрати на правову допомоги у розмірі 12 800,00 грн. (а.с.1-6, том 3).

Ухвалою суду від 14 листопада 2017 року провадження у справі зупинено на час проведення судової автотоварознавчої експертизи.

28 грудня 2017 року до суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертизпро забезпечення натурного огляду та надання додаткових матеріалів для проведення судової автотоварознавчої експертизи.

07 лютого 2018 року Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз повернуто цивільну справу без виконання через невиконання клопотання експерта.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відновити провадження по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про стягнення страхового відшкодування, пені, трьох відсотків річних від суми простроченої страхової виплати, моральної шкоди.

Призначити судовий розгляд на 03 травня 2018 року на 12:00 год.

В судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Є.Арапіна