Номер провадження: 22-ц/785/2241/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року, ухваленого суддею Кічмаренко С.М.,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що між сторонами 29 квітня 1982 року Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради був зареєстрований шлюб, про що свідчить свідоцтво серії I-ЖД № 081165.

В обґрунтуванні свого позову, позивач зазначає, що починаючи з 2014 року сторони спільного господарства не ведуть, та подальше збереження шлюбу вважає неможливим, оскільки між сторонами повністю втрачено почуття любові, поваги та гідності один до одного, між ними немає майнового спору, в звязку з чим просив шлюб між ними розірвати.

Представник позивача у судовому засіданні підтримала позовну заяву.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позову.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року розірвано шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, посилаючись на те, що рішення суду є передчасним.

В судове засідання апеляційного суду, призначене на 31 січня 2018 року сторони не зявились, всі були сповіщені належним чином.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У звязку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Статтею 376 ЦПК України, передбачено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне зясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, виходив з того, що з пояснень наданих представником позивача та відповідача, вважається, що родина фактично розпалася і її відновлення неможливо, подальше спільне життя чоловіка й жінки й збереження шлюбу суперечить інтересам сторін.

Однак з таким висновком суду, колегія суддів не погоджується, з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.112 Сімейного кодексу України, суд при розгляді справи про розірвання шлюбу зясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову та постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджується, що 29 квітня 1982 року між сторонами Відділом реєстрації актів громадянського стану виконкому Одеської міської ради був зареєстрований шлюб.

Суд першої інстанції при ухваленні рішення про розірвання шлюбу не встановив остаточно, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу неможливе, не визначив дійсні причини припинення шлюбу, не звернув увагу на те, що відповідач проти задоволення позову заперечував, не надав сторонам строк для примирення.

Більш того, суд першої інстанції дійшов до висновку про задоволення позову, лише на підставі пояснень наданих представниками позивача та відповідача.

Суд не звернув увагу, на ту обставину, що у відповідності до п. 15 ч. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», сімейне законодавства не передбачає можливості розірвання шлюбу представником одного подружжя або їх обох за довіреністю останніх, а правила ЦК про представництво, довіреність і доручення на ці правовідносини не поширюються.

Судом при розгляді даної справи, також були допущені й інші порушення, а саме в матеріалах справи відсутній оригінал свідоцтва про укладання шлюбу.

У відповідності до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 27 грудня 2007 року за № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», оскільки розгляд справи провадиться в межах заявлених вимог і на підставі поданих доказів, суди повинні вимагати від осіб, що подали заяву, повного викладення обставин, якими обґрунтовуються дані вимоги, й посилання на засоби їх доказування. До заяви додаються: свідоцтво про реєстрацію шлюбу.

Оскільки оскаржуване рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд вважає, що воно підлягає скасуванню з постановленням нового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 18 жовтня 2017 року скасувати, ухвалити нове рішення.

В задоволенні позовних ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий______________________________________О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________Ю.І. Кравець