Справа № 744/1353/17
Провадження № 2/744/17/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року в місті Семенівка Чернігівської області Семенівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Гнипа О. І.,

при секретарі Шаповал Ю. В.,

розглянувши цивільну справу № 744/1353/17 за позовом

позивача: ОСОБА_1

до

відповідача: ОСОБА_2

про

вимоги позивача: стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини його заробітку (доходу), починаючи з дня подання заяви до досягнення дочкою двадцяти трьох років, якщо вона буде продовжувати навчання,

у відкритому судовому засіданні, проведеному за участі позивача ОСОБА_1, та за відсутності відповідача ОСОБА_2, -

В С Т А Н О В И В:

За позовом позивач ОСОБА_1 просить стягнути з відповідача ОСОБА_2 на користь позивача аліменти на утримання повнолітньої дочки, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня предявлення позову і до досягнення дочкою двадцяти трьох років, якщо вона буде продовжувати навчання. В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 у позові зазначила про те, що позивач перебувала у шлюбі з відповідачем ОСОБА_2, від якого має дочку, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На цей час позивач вдруге зареєструвала шлюб й змінила своє прізвище на «Шмаровоз». Від другого шлюбу позивач також має сина, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, котрий знаходиться на утриманні позивача. 05 грудня 2017 року дочці виповнилося 18 років, але вона продовжує навчання на І-му курсі за денною формою навчання у Сумському національному аграрному університеті за спеціальністю «міжнародне право». Разом з тим, відповідач будь-якої матеріальної допомоги на утримання дочки не надає й надавати не бажає, хоча він працездатний. Відповідач працює в ДП «Семенівське лісове господарство» та отримує заробітну плату.

Відповідач до суду відзив не подав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала повністю, просила його задовольнити та пояснила про те, що вона вважає, що навчання її дочки ОСОБА_3 потребує неабияких матеріальних затрат, а тому розмір аліментів на її утримання має становити саме 1/4 частку заробітку (доходу) відповідача.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не прибув, подав суду письмову заяву про розгляд справи за його відсутності, за змістом якої зауважив, що позов ним визнається частково, оскільки на його утриманні знаходиться ще одна малолітня дитина дочка ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, а тому відповідач згоден з позовними вимогами щодо стягнення аліментів, але у розмірі 1/6 частини його заробітку (доходу).

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали цивільної справи, вважає за необхідне вирішити позов за наступних зясованих судом обставин.

У справі встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дочку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, котра досягла повноліття і навчається на І-му курсі за денною формою навчання в Сумському національному аграрному університеті за спеціальністю «міжнародне право». Разом з тим, відповідач має на своєму утриманні ще одну дитину малолітню дочку ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Указані обставини доводяться відомостями позовної заяви (а.с. 1), копії довідки з Сумського національного аграрного університету про навчання ОСОБА_3 (а.с. 7); копії свідоцтва про народження ОСОБА_3, де її батьками записані ОСОБА_2 та ОСОБА_1 (а.с. 4), копії свідоцтва про народження ОСОБА_5, батьком якої записаний ОСОБА_2 (а.с. 52).

У справі відсутні дані та докази про те, що відповідач не може надавати позивачеві матеріальну допомогу на дочку ОСОБА_3. Сторонами не надано суду доказів про те, що між ними існує недвозначна домовленість (договір) щодо сплати аліментів на утримання ОСОБА_3.

За таких обставин суд убачає за потрібне задовольнити позов частково з наступних підстав.

За змістом ч. 2 ст. 18 Сімейного кодексу України суд застосовує способи захисту прав та інтересів учасників сімейних відносин, які встановлені законом або домовленістю (договором) сторін.

При відсутності у даній справі домовленості між сторонами про добровільну сплату аліментів суд керується вимогами закону, а саме тим, що згідно зі ст. ст. 180, 199 Сімейного кодексу України батьки зобовязані утримувати дитину до досягнення нею повноліття, а якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання й у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу. Прерогатива утримання припиняється у разі припинення навчання. Право на звернення до суду з позовом про стягнення аліментів має той з батьків, з ким проживає дочка, син, а також самі дочка, син, які продовжують навчання.

Вирішуючи питання про розмір аліментів, які мають бути стягнені з відповідача на користь позивача на утримання ОСОБА_3, суд переконаний, що заявлена позивачем частка є не зовсім такою, що відповідає обставинам справи з урахуванням вимог ст. ст. 182, 200 Сімейного кодексу України.

Суд переконаний, що визначений позивачем розмір аліментів на утримання ОСОБА_3 в 1/4 частці у позовних вимогах обчислений помилково, оскільки розмір аліментів в 1/6 частину заробітку на одну особу цілком збігається з приписами ч. 1 ст. 52 Конституції України щодо рівності прав дітей, двох з яких (ОСОБА_3 та ОСОБА_5) має утримувати відповідач.

Конкретизуючи такі висновки, суд зазначає, що, беручи до уваги правила ч. 5 ст. 183 Сімейного кодексу України у взаємозвязку із положеннями ст. 10 цього Кодексу, розмір аліментів на двох утриманців в оцьому разі має становити наближену до наведених норм закону 1/3 частку, й, відповідно, на кожну з двох осіб по 1/6 (1/3 : 2 = 1/6).

Воднораз, ухвалюючи це рішення, суд відкидає висловлені у судовому засіданні позивачем на підтримання заявленої нею за позовом 1/4 частки заробітку (доходу) відповідача, приведені вище її аргументи, адже позивач, говорячи про складність матеріального забезпечення навчання ОСОБА_3 (по суті плату за навчання ОСОБА_3 за договором позивача з Сумським національним аграрним університетом про підготовку фахівця з вищою освітою, копія договору на а.с. 40) веде мову не про аліментний обовязок відповідача щодо надання коштів позивачеві на утримання ОСОБА_3, а про додаткові витрати на неї (ст. 185 Сімейного кодексу України), вимоги про стягнення яких за позовом не заявлені.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 81, 263-265, 430 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) аліменти на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_7, 15400, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), на утримання дочки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на час навчання в учбовому закладі (Сумському національному аграрному університеті), але не більше ніж до досягнення нею 23 років, у розмірі 1/6 частки заробітку або іншого доходу, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для особи відповідного віку, починаючи з дня подачі позову до суду, тобто з 12 грудня 2017 року.

Стягнути із ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь держави судовий збір в розмірі судовий збір в розмірі 704 (сімсот чотири) гривні 80 копійок.

В решті позову відмовити.

Рішення в частині стягнення аліментів допустити до негайного виконання у межах суми платежу за один місяць.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Чернігівської області.

Суддя: О. І. Гнип