Номер провадження 22-ц/775/28/2018
Доповідач Жданова В.С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області у складі:

судді - доповідача Жданової В.С.,

суддів: Будулуци М.С., Санікової О.С.,

за участю секретаря судового засідання - Ситніка Д.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті апеляційні скарги Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року у цивільній справі (№ 234/13785/16-ц, суддя Бакуменко А.В.) за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська Панкова Андрія Вікторовича, Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2016 року позивачі звернулися до Краматорського міського суду Донецької області з позовом про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу. В обґрунтування заявлених вимог зазначали, що міським головою м. Краматорська Панковим А.В. було видано розпорядження № 250-к від 19.05.2016 року про їх звільнення:

-ОСОБА_5 - голови комітету мікрорайону № 6 у зв'язку з закінченням повноважень керівника органу самоорганізації населення;

-ОСОБА_3 - секретаря комітету мікрорайону № 6 у зв'язку з закінченням повноважень секретаря органу самоорганізації населення.

Дане розпорядження вважають таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. ОСОБА_2 була прийнята на роботу на посаду секретаря комітету мікрорайону № 6 Розпорядженням міського голови від 01.10.2002 року. В подальшому розпорядженням № 184-к від 15.04.2011 року вона була призначена на посаду голови «Комітету №6» , як така що була обрана на конференції населення по місту проживання у виборчі органи самоорганізації населення.

ОСОБА_3 була прийнята на роботу на посаду секретаря комітету мікрорайону № 6 Розпорядженням міського голови від 15.04.2011 року № 184-к.

Підставою звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є протокол конференції населення за місцем проживання у виборчі органи самоорганізації населення «Комітету мікрорайону № 6» від 19.05.2016 року, яке вважають незаконним та таким, що порушують їх трудові права. Такого органу самоорганізації як «Комітет мікрорайону №6» не існує, проведення виборів комітетів органів самоорганізації населення - це обман мешканців мікрорайону, гра в демократію, імітація виборів до органу, якого не існує. Фактично Краматорська міська рада створила структурний підрозділ під назвою «Комітети мікрорайонів №№ 1-6», в який саме міський голова призначає на посади голів та секретарів комітетів мікрорайонів. Позивачі працювали у структурному підрозділі органу місцевого самоврядування Краматорської міської ради під назвою «Комітети мікрорайонів №1-6» на посаді голови ( ОСОБА_2.), та секретаря ( ОСОБА_3 ), виконували завдання і функції місцевого самоврядування, одержували плату за рахунок місцевого бюджету та були підлеглими Краматорському міському голові. Розпорядження міського голови № 250-к від 19.05.2016 року не містить посилання на норми Кодексу України про працю, а посилання на ст. 11 Закону України «Про органи самоорганізації населення» є незаконним, оскільки органу самоорганізації населення «Комітет мікрорайону №6» не існує. Вказане розпорядження є незаконним також з тієї підстави, що видане міським головою поза межами свого робочого часу. Конференція 19.05.2016 року, на якій вирішувалось питання щодо повноважень голови і секретаря Комітету мікрорайону№6 проведена з порушенням встановленої процедури: жителі не були належним чином повідомлені про проведення звітно-виборчої конференції, не був оголошений порядок денний зборів. Збори, організовані та проведені керуючим справами виконкому Краматорської міської ради ОСОБА_6 не відображають фактичний вибір жителів мікрорайону, які фактично затвердили на посадах голови комітету ОСОБА_2 , на посаді секретаря ОСОБА_3

Просили суд визнати розпорядження № 250-к від 19.05.2016 року про звільнення протиправним та недійсним, поновити на посадах, стягнути з виконавчого комітету середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська Панкова Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради задоволені частково.

Визнано недійсним розпорядження Краматорського міського голови Панкова Андрія Вікторовича від 19 травня 2016 року № 250-к про звільнення ОСОБА_2, ОСОБА_3.

Поновлено на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.

Стягнуто на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 61114,05 грн. Стягнуто на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 55857,90 грн.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року рішення суду першої інстанції від 21 вересня 2017 року доповнено. Абзац третій резолютивної частини доповнено наступним текстом:«Допустити негайне виконання рішення в частині поновлення на займаних посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3.»

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року резолютивна частина рішення доповнена абзацом четвертим таким змістом:«Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середньомісячного заробітку за один місяць, в сумі 4007,12 грн.» та абзацом п'ятим таким змістом: «Допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середньомісячного заробітку за один місяць, в сумі 3820,92 грн.»

Додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року до резолютивної частини рішення суду внесено доповнення: «Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради судовий збір в сумі 1182, 51 грн. на користь держави в особі Державної судової адміністрації України,( зазначено реквізити)».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року виправлено допущені описки у виконавчих листах № 234/13786/16-ц провадження 2/234/276/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська Панкова Андрія Вікторовича та Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови та поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу: після слів суд вирішив необхідно писати: «Поновити на посадах ОСОБА_2 та ОСОБА_3. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 61114,05 грн. Стягнути з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 55857,90 грн. В частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за один місяць суд допускає негайне виконання».

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_2 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_2 середній заробіток за один місяць у сумі 4007,12 грн.».

Після слів рішення суду у виконавчому листі ОСОБА_3 «допустити негайне виконання в частині стягнення з виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за один місяць у сумі 3820,92 грн.».

Замість «Краматорська міська рада» в тексті виконавчих листів зазначити «Виконавчий комітет Краматорської міської ради».

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 05 грудня 2017 року в тексті рішення суду першої інстанції від 21.09.2017 року, додатковому рішенні від 06.10.2017 року, додатковому рішенні від 13.10.2017 року, ухвалі суду про від 14.11.2017 року виправлено допущену описку в частині написанні імені позивача ОСОБА_2, замість помилкового вказаного імені позивача «ОСОБА_5» зазначити вірне «ОСОБА_5».

Із рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, додатковим рішенням Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року та ухвалою цього ж суду від 14 листопада 2017 року не погодився відповідач Краматорська міська рада та подав апеляційні скарги. В обґрунтування своїх доводів відповідач зазначає, що оскаржуване рішення є безпідставним, незаконним, прийнятим з порушенням вимог ст. 10,11,60,213 ЦПК України, що є підставою для його скасування та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Вказує, що оскаржуване рішення не відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України. Звертаючись до суду з позовом про визнання незаконним розпорядження міського голови про їх звільнення та вимогою про поновлення на роботі, позивачі зазначали, що вони були прийняті на роботу до виконавчих органів Краматорської міської ради і їх звільнення мало місце із посад у виконавчому органі міської ради з порушенням норм трудового законодавства. Саме ці обставини були предметом доказування по даній справі і ці обставини позивачами не доведені. Статтями 11,26,54 Закону України « Про самоврядування в Україні» визначені ознаки виконавчих органів місцевої ради, але «Комітет мікрорайону №6», як орган самоорганізації населення, таким ознакам не відповідає. Суд першої інстанції встановив, що позивачі працювали в органах самоорганізації населення, займали виборні посади, але мають бути поновлені на роботі, оскільки існує два протоколи конференції мешканців за місцем проживання про вибори в органи самоорганізації населення «Комітету мікрорайону №6». Оскільки одночасно проводилося дві конференції, надано два протоколи конференцій, які датовані 19.05.2016 року, вказані протоколи не визнані недійсними, тому суд не може визначити пріоритетність будь-якого із них. Вказані обставини визнав достатніми для поновлення позивачів на виборних посадах, що є припущенням, суперечить Закону України «Про самоврядування в Україні» та нормам процесуального закону. Суд не дав правової оцінки тій обставини, що конференцією на посади голови і секретарі Комітету мікрорайону №6 обрані інші особи ( ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ). Проведення конференції відбулося з дотриманням ст. ст. 10,11,12 Закону України «Про органи самоорганізації населення» та Положення Про комітет мікрорайону №6, оформлено протоколом від 19.05.2016 р., який надійшов до міської ради. Другий протокол від цієї ж дати, на який посилаються позивачі, і який прийнятий до уваги судом першої інстанції, до міської ради не надходив, вперше пред'явлений лише у судовому зсіданні після початку розгляду справи. Поновлення судом першої інстанції позивачів на виборні посади після закінчення строку їх повноважень, за умови обрання на ці посади інших осіб, порушує права мешканців мікрорайону. Вважає, що такі висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи, ґрунтується на неповно з'ясованих та недоведених обставинах.

Відповідач просить скасувати додаткове рішення Краматорського міського суду від 13 жовтня 2017 року, яким рішення суду першої інстанції від 21.09.2017 року доповнено абзацом четвертим та п'ятим «допустити негайне виконання рішення в частині стягнення з виконавчого Комітету Краматорської міської середнього заробітку за один місяць». Зазначає на те, що суд своєю ухвалою фактично застосував засоби примусового виконання щодо особи - виконавчого комітету, який не є стороною у справі. Суд фактично здійснив заміну відповідача після розгляду справи по суті.

Також відповідач просить скасувати ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14.11.2017 року, якою виправлено описки у виконавчих листах №234/13786/16-ц, а саме: зазначено про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу на користь позивачів з «виконавчого комітету Краматорської міської ради» та «допустити негайне виконання рішення в частині стягнення середнього заробітку за один місяць» на користь позивачів. Даною ухвалою суд першої інстанції не виправив описки у судовому рішенні, а фактично визначив іншого відповідача - виконавчий комітет Краматорської міської ради, який є самостійною юридичною особою, наділений певними повноваженнями, до участі у судовому засіданні не був притягнутий. Про судове засідання, в якому вирішувалось питання про виправлення описок, відповідач повідомлений не був, що позбавило можливості висловити свої зауваження та призвело до порушення його процесуальних прав.

В судовому засіданні Апеляційного суду представник відповідача Краматорської міської ради доводи апеляційної скарги підтримала у повному, оскаржуване рішення та винесені по справі ухвали просить скасувати, в задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача Панкова А.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просить скасувати оскаржувані судові рішення за вказаних в апеляційній скарзі підстав, в задоволенні позову відмовити.

Позивач ОСОБА_9 в судове засіданні Апеляційного суду не з'явилась, просить розглянути справу за участю її представника ОСОБА_10, ( а.с. 229).

Позивач ОСОБА_3 в судове засідання Апеляційного суду не з'явилась, про розгляд справи повідомлена належним чином, що підтверджено рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.224) та телефонограмою, зареєстрованою в журналі телефонограм за №180, яка отримана нею особисто ( а.с.239). В наданій Апеляційному суду заяві ОСОБА_3 просить розглянути справу без її участі ( а.с. 231).

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача ОСОБА_10, представників відповідачів ОСОБА_11 та ОСОБА_6, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Статтею 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

При розгляді справи судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_2 працювала на посаді голови Комітету мікрорайону №6, позивач ОСОБА_3 працювала на посаді секретаря Комітету мікрорайону №6, що підтверджується відповідними записами в їх трудових книжках.

Розпорядженням Краматорського міського голови № 250-к від 19.05.2016 року позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені с займаних посад у зв'язку із закінченням строку своїх повноважень. Підставою звільнення є Протокол конференції населення по місту проживання в виборчі органи самоорганізації населення «Комітет мікрорайону № 6» від 19.05.2016 року. Звільнення відбулось відповідно до ст.11 Закону України «Про органи самоорганізації населення», ст.42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні».

Статтею 11 Закону України «Про органи самоорганізації населення», передбачено, що орган самоорганізації населення обирається терміном на строк повноважень відповідної ради, якщо інше не передбачено рішенням ради чи положенням про орган самоорганізації населення.

В матеріалах справи наявні два протоколи конференції мешканців за місцем проживання при виборах в органи самоорганізації населення «Комітету мікрорайону № 6». Встановлено, що одночасно проводилось дві конференції стосовно вибору голови та секретаря «Комітету мікрорайону № 6».

Згідно протоколу конференції від 19.05.2017р. (за підписом голови конференції ОСОБА_7 секретаря ОСОБА_15.) головою « Комітету мікрорайону №6» обрано ОСОБА_7, секретарем - ОСОБА_13

Згідно протоколу конференції (за підписом голови ОСОБА_12, секретаря ОСОБА_14) головою « Комітету мікрорайону № 6» обрано - ОСОБА_2, секретарем - ОСОБА_3

Задовольняючи позов про поновлення позивачів на попередній посадах, суд першої інстанції виходив з того, що 19.05.2016 року одночасно проведено дві конференції мешканців мікрорайону стосовно виборів голови та секретаря органу «Комітету мікрорайону №6», існує два протоколи щодо обрання голови та секретаря мікрорайону, які не визнані незаконними. Визначити пріоритетність будь-якого із протоколів неможливо, тому законних підстав для звільнення позивачів не було і вони підлягають поновленню на своїх посадах:ОСОБА_2- на посаді голови, ОСОБА_3- на посаді секретаря «Комітету мікрорайону №6» із стягненням з Виконавчого комітету Краматорської міської ради на користь позивачів середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Інших підстав для поновлення позивачів на роботі судом першої інстанції не встановлено.

З висновком суду щодо підстав поновлення позивачів на роботі погодитись не можна, оскільки такий висновок зроблений судом першої інстанції з неправильним застосуванням норма матеріального і порушенням норм процесуального права.

Статтею 3 Закону України «Про органи самоорганізації населення» від 20 листопада 2012 року N 5492-VI визначено: орган самоорганізації населення є однією з форм участі членів територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах у вирішенні окремих питань місцевого значення. Органами самоорганізації населення є будинкові, вуличні, квартальні комітети, комітети мікрорайонів, комітети районів у містах, сільські, селищні комітети.

Відповідно до ст. 10 даного Закону орган самоорганізації населення обирається зборами (конференцією) жителів за місцем проживання на основі загального, рівного виборчого права шляхом таємного голосування жителів, які на законних підставах проживають на відповідній території. Право голосу на виборах мають жителі, які досягли на день їх проведення вісімнадцяти років. Не мають права голосу жителі, яких визнано судом недієздатними. Загальний склад органу самоорганізації населення визначається зборами (конференцією) жителів за місцем проживання. Організація проведення зборів (конференції) жителів за місцем проживання, як правило, покладається на виконавчий комітет сільської, селищної, міської, районної у місті (у разі її створення) ради. Орган самоорганізації населення обирається у складі керівника, заступника (заступників) керівника, секретаря, інших членів. Обраними до складу органу самоорганізації населення вважаються особи, які одержали більше половини голосів учасників зборів (конференції) жителів за місцем проживання.

Рішенням Краматорської міської ради від 29.05.2002 р. № 11/4-48 надано дозвіл на утворення органу самоорганізації населення в межах виборчого округу комітетів мікрорайонів, зокрема, «Комітету мікрорайону №6». ( а. с. 55). Відповідно до вказаного рішення фінансування роботи комітетів мікрорайонів здійснюється за рахунок коштів державного бюджету. Згідно ст. 12 Закону України «Про органи самоорганізації населення» збори ( конференція ) жителів затверджують Положення про органи самоорганізації населення.

У виконання даного рішення були створені комітети мікрорайонів м. Краматорська, зокрема, «Комітет мікрорайону №6» .

12.04.2011 року затверджено «Положення про Комітет мікрорайону №6 м. Краматорська», в якому зазначено, що Комітет є представницьким органом, утвореним жителями мікрорайону; не є юридичною особою; має бланк, печатку; створений по територіальному принципу (вказано села та вулиці), вказано юридичну адресу ( вул. Центральна №5).

Статтею 54 Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено, що відповідною радою в межах структури і штату створюються відділи, управління та інші виконавчі органи для здійснення повноважень, що належать до виконавчих органів. Краматорською міською радою структурний підрозділ «Комітет мікрорайону №6» не утворювався.

Порядок обрання органу самоорганізації населення визначений ст.10 Закону України «Про органи самоорганізації населення» : обирається зборами жителів за місцем проживання.

Вказані обставини спростовують доводи позивачі про те, що такого органу самоорганізації населення як «Комітет мікрорайону №6» не існує, а позивачі фактично є працівниками структурного підрозділу виконавчого комітету Краматорської міської ради.

Розпорядженням міського голови Краматорської міської ради від 15.04.2011 року №184-к ОСОБА_2 призначена на посаду голови, а ОСОБА_3 - на посаду секретаря Комітету мікрорайону №6 з 15 квітня 2011року як такі, що обрані на конференції населення по місту проживання у виборчі органи самоорганізації населення.

Відповідні відомості про обрання до органу самоорганізації внесені до трудової книжки позивачів ( а.с.13, а.с.19).

Відповідно до ст. 11 Закону України орган самоорганізації населення обирається терміном на строк повноважень відповідної ради, якщо інше не передбачено рішенням ради чи положенням про орган самоорганізації населення.

Таким чином строк дії повноважень ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у виборному органі самоорганізації населення обмежений у часі - визначений строком дії повноважень відповідної ради. Інший х рішень з цього питання не приймалось .

Повноваження міської ради : скликання закінчились в листопаді 2015 року на підставі результатів місцевих виборів, що підтверджено рішенням міської ради від 23.11.2015 №1-У11-01. Повноваження осіб, що обіймали виборчі посади на час повноважень міської ради, також закінчились

Розпорядженням голови Краматорської міської ради від 19.05.2016 року №250-к відповідно до ст.11 Закону України «Про органи самоорганізації населення» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звільнені у зв'язку із закінченням строку своїх повноважень. Підставою звільнення був протокол конференції населення по місту проживання у виборчі органи самоорганізації населення «Комітет мікрорайону №6» від 19.05.2016 року.

Вбачається, що суд першої інстанції поновив позивачів на виборних посадах за умови, що строк дії їх повноважень, визначених ст.11вказаного Закону, протоколом конференції органу самоорганізації населення від 15.04.2011 року та розпорядженням міського голови від 15.04.2011 року, вже закінчився.

При винесенні рішення суд першої інстанції не врахував положення ст.10 вказаного Закону, якою визначений прядок обрання органу самоорганізації населення. Орган самоорганізації населення обирається зборами (конференцією) жителів за місцем проживання на основі загального, рівного виборчого права шляхом таємного голосування жителів, які на законних підставах проживають на відповідній території. Орган самоорганізації населення обирається у складі керівника, заступника (заступників) керівника, секретаря, інших членів, що призвело до неправильного вирішення спору.

Звертаючись до суду, позивачі просили визнати протиправним та недійсним з моменту прийняття розпорядження міського голови Панкова А.В. від 19.05.2016 року №250-к щодо звільнення позивачів. В обґрунтування доводів зазначали, що конференція була проведена з порушенням процедури оповіщення жителів мікрорайону, без оголошення порядку денного, не забезпечено участь жителів, при відкритому голосуванні були на посаду голови комітету була обрана ОСОБА_2, на посаду секретаря - ОСОБА_3

Такі доводи позивачів суперечать фактичним обставинам справи та спростовуються сукупність наданих документів.

Відповідно до ст.14 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», ст. ст. 10,11 Закону України «Про органи самоорганізації» рішенням міського голови Краматорської міської ради від 06.04.2016 року №226 визначено: у травні 2016 року провести звітно-виборчі конференції комітетів мікрорайонів, затвердити норму представництва громадян та затвердити графік проведення таких конференцій ( а.с. 57).

У виконання даного рішення на території комітету мікрорайону №6 13-14 квітня були проведені збори мешканців, на яких вирішувалось питання про обрання делегатів на звітно-виборчу конференцію «Комітету мікрорайону №6». Суду надано 5 протоколів про проведення таких зборів за територіальним принципом, до кожного із яких долучений перелік вулиць, будинків та список учасників зборів. ( а.с. 131-151).

Вбачається, що при проведенні зборів мешканців мікрорайону на звітно-виборну конференцію були вибрані делегати у загальній кількості 38 осіб. Список делегатів містить інформацію щодо кожного делегата, а саме : його вік, паспорті дані, адресу проживання ( а.с.127).

До матеріалів звітно-виборної конференції доданий також список з особистим підписом осіб, які були присутніми на конференції. ( а.с.128)

При проведенні конференції 19.05.2016 року за участю делегатів, вибраних мешканцями мікрорайону, була затверджена повістка дня та регламент зборів, текст та форма бюлетенів для голосування, визначений кількісний склад комітету тощо, проведено вибори нового складу органу самоорганізації населення : головою комітету обрана ОСОБА_7, секретарем ОСОБА_16 ( а.с. 121-123).

До протоколу зборів додані 4 протоколи засідання рахункової комісії , які засвідчили факт одноголосного обранні нового складу органу самоорганізації населення.( а.с. 124- 126).

Вказаний протокол звітно - виборчої конференції «Комітету мікрорайону №6» (голова конференції ОСОБА_7, секретар - ОСОБА_17 ) переданий до виконкому міської ради, на підставі якого в цей же день міським головою винесено розпорядження №250-к від 19.05.2016 р. про звільнення ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з виборних по сад у зв'язку із закінченням їх повноважень.

Будь-якого іншого протоколу звітно- виборчої конференції мешканців «Мікрорайону №6» до виконкому Краматорської міської ради на час видання розпорядження 19.05.2016 року не надходило.

За таких обставин не вбачається законних та обґрунтованих підстав для визнання вказаного розпорядження «протиправним та недійсним», на чому наполягають позивачі.

Та обставина, що під час розгляду справи у суді першої інстанції наданий ще один протокол конференції мешканців за місцем проживання про вибори органу самоорганізації населення « Комітету мікрорайону №6» від 19.05.2016 року ( голова конференції ОСОБА_12, секретар - ОСОБА_18 ), на якій головою комітету мікрорайону обрана ОСОБА_2, секретарем -ОСОБА_3 не є підставою для поновлення позивачів на посаді, оскільки строк їх повноважень, визначений розпорядженням від 15.04.2011 року, вже закінчився; рішення конференції щодо обрання нового складу органу самоорганізації, яке передане до виконкому, не оскаржене та не скасоване.

Якщо позивачі вважають, що саме вони є новообраними особами органу самоорганізації населення - «Комітету мікрорайону №6» та мають право виконання функцій голови та секретаря на новий строк, то це не позбавляє їх можливості звернутися до суду з відповідним позовом для захисту своїх прав у обраний спосіб.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування або зміни рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, якщо суд прийняв рішення про права, свободи, інтереси та обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Додатковим рішенням Краматорського міського суду від 13.10.2017 року з виконавчого комітету Краматорської міської ради в частині стягнення на користь позивачів середнього заробітку за один місяць допущено негайне виконання судового рішення.

Ухвалою Краматорського міського суду від 14.11.2017 року виправлені описки у виконавчих листах № 234/1378786/16-ц : з виконавчого комітету Краматорської міської ради стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу: на користь ОСОБА_2 - 61114 грн., на користь ОСОБА_3 - 55857,90 грн. та допущене негайне виконання судового рішення щодо стягнення середнього заробітку за один місяць.

Суд першої інстанції своїм додатковим рішенням та ухвалою про виправлення описки ( яка по суті є рішенням про стягнення коштів) стягує на користь позивачів грошові кошти з особи - виконавчого комітету Краматорської міської ради, який не був стороною по справі та будь-яких вимог до цього органу заявлено не було.

Вказані обставини є безумовною підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за вказаних вище підстав.

Також скасуванню підлягають додаткові рішення суду першої інстанції та ухвали суду про виправлення описок, оскільки ці судові рішення є похідними та винесені судом з метою усунення неповноти та помилок, допущених у рішенні від 21.09.2017 року, яке скасовується.

В порушення ст.6 ст.188 ЦПК України ( ст.126 ЦПК в редакції кодексу 2004 р. ) при вирішенні питання про відкриття провадження по цій справі суд першої інстанції не виніс ухвалу про роз'єднання позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в самостійні провадження, що випливає із завдань цивільного судочинства, але на стадії апеляційного провадження Апеляційний суд не має повноважень на роз'єднання вже розглянутої справи.

Відповідно до ст.. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Рішення суду першої інстанції вказаним вимогам не відповідає, підлягає скасуванню у повному обсязі з ухваленням нового рішення по справі про відмову в задоволенні позову за вказаних вище підстав.

Керуючись ст. ст. 374, п.п.1,4 ч1 ст.376, 382, 384 ЦПК України Апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційні скарги Краматорської міської ради на рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, додаткове рішення Краматорського міського суду Донецької області від 13 жовтня 2017 року, ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року задовольнити у повному обсязі.

Рішення Краматорського міського суду Донецької області від 21 вересня 2017 року, додаткові рішення Краматорського міського суду Донецької області від 06 жовтня 2017 року, 13 жовтня 2017 року та від 14 листопада 2017 року; ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 14 листопада 2017 року та від 05 грудня 2017 року скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Міського голови м. Краматорська Панкова Андрія Вікторовича, Краматорської міської ради про визнання протиправним та недійсним розпорядження міського голови, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова Апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Судді:

Повне рішення виготовлено 14 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач В.С. Жданова