Головуючий суду 1 інстанції - Москаленко В.В.
Доповідач -Карташов О.Ю.
Справа № 425/1341/17
Провадження № 22ц/782/16/18
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 лютого 2018 року м. Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів Судової палати у цивільних справах:

головуючий суддя Карташов О.Ю.

судді Гаврилюк В.К., Авалян Н.М.

за участю секретаря судового засідання - Єгорової О.П.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_2

відповідач - Публічне акціонерне товариство «Банк Форум»

третя особа - Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку

апеляційну скаргу

ОСОБА_2

на рішення

Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року, ухваленого у складі судді Москаленко В.В. в залі судових засідань Рубіжанського міського суду Луганської області в м. Рубіжне

у справі за позовом

ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що в квітні 2017 року, з інформації Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області, він дізнався, що 18.06.2012 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 33094938 на підставі виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-3310/10 від 05.07.2010 року.

При здійсненні виконавчого провадження № 33094938, 18.06.2012 року державним виконавцем винесено постанову про накладення арешту на все належне йому рухоме та нерухоме майно, у тому числі автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.12.2013 року державним виконавцем Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно відомостей журналу обліку вхідної кореспонденції та відомостей автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 25.04.2017 року виконавчий лист Рубіжанського міського суду Луганської області № 2-3310/10 від 05.07.2010 року повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Оригінали матеріалів виконавчого провадження передано до архіву та знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Його звернення щодо зняття арешту з майна, посадовою особою державної виконавчої служби було відмовлено.

Посилаючись на те, що такі дії відповідача тягнуть за собою незаконне утримання його майна під арештом та порушують його права, оскільки перешкоджають вільно розпоряджатися належним йому майном, позивач просив зняти арешт з легкового автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 29 червня 2017 року, задоволено клопотання ОСОБА_5, представника позивача ОСОБА_2, про залучення до участі у справі, у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Публічного акціонерного товариства «Банк Форум».

Ухвалою Рубіжанського міського суду Луганської області від 22 листопада 2017 року, задоволено клопотання представника ОСОБА_5 про заміну неналежного відповідача на належного, постановлено виключити з числа третіх осіб Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», замінити неналежного відповідача Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області на належного Публічне акціонерне товариство «Банк Форум».

Рішенням Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум», третя особа: Рубіжанський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про зняття арешту з майна відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення його позовних вимог.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги заначив, що наявність в реєстрі прав на рухоме майно запису про арешт належного йому майна, для забезпечення виконання рішення, яке не перебуває на виконанні ВДВС Рубіжанського МУЮ є незаконною та порушує його майнові права на вільне розпорядження майном.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 та його представник адвокат ОСОБА_5 доводи апеляційної скарги підтримали.

Представники відповідача Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» та Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області в судове засідання не з'явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просив відхилити апеляційну скаргу та залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, позивача та його представника, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України, - суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України, - судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 18.06.2012 року державним виконавцем Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області було відкрито виконавче провадження на підставі виконавчого листа від 05.07.2010 року №2-3310/10 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 солідарно з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «Банк Форум» в сумі 132114,98 гривень.

18.06.2012 року, за заявою стягувача, державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно боржника.

Накладено арешт на належний позивачу автомобіль марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110, 2007 року випуску, VIN НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1.

27.12.2013 року, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу.

Станом на 19.06.2017 року, згідно відомостей журналу обліку вхідної кореспонденції та відомостей Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавчий лист №2-3310/10 від 05.07.2010 року, повторно на примусове виконання не надходив та не перебуває.

Оригінали матеріалів виконавчих проваджень передано до архіву та знищено, відповідно до порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру Міністерства внутрішніх справ стосовно зареєстрованих транспортних засобів, щодо автомобіля марки ЗАЗ-DAEWOO, Т 13110 ( легковий зелений), 2007 року випуску, №VIN-НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_1 заборонено відчуження (Рубіжанський ВДВС ВП 33094938 від 18.06.2012р.).

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції, виходив з того, що у разі повернення виконавчого документу стягувачу, виконавче провадження не є закінченим, після якого могли б наступити правові наслідки передбачені ч. 2 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у випадках, передбачених ч. 1 цієї статті. При цьому в ній не зазначено такий випадок як зняття арешту з майна оскільки виконавчий лист повернуто у зв'язку з відсутністю майна у боржника.

У ч. 5 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що повернення виконавчого документу стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 22 цього Закону.

Отже, законодавством не передбачено право державного виконавця на зняття арешту у разі повернення виконавчого документа стягувачу з підстав відсутності майна у боржника, оскільки стягувач має право повторно звернутися із заявою про примусове виконання рішення суду.

Відповідно до статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Стаття 16 ЦК України врегульовує захист цивільних прав та інтересів судом та передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту суб'єктивних цивільних прав є закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав та вплив на порушника.

Стаття 5 ЦПК України не обмежує суд у виборі способу захисту, прямо передбаченого законом, а дозволяє, виходячи із принципу верховенства права, визначити не тільки прямо передбачений в нормативному акті спосіб захисту порушеного права особи, а й спосіб захисту, який не передбачений законом, але не суперечить йому.

Як вбачається з матеріалів позову та пояснень в судовому засіданні самого позивача та його представника, позивач фактично не погоджується з постановою державного виконавця від 27.12.2013 року про повернення виконавчого документа стягувачу, посилаючись на те, що державний виконавець порушив вимоги ст.ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження», не вирішив питання про зняття арешту, накладеного на автомобіль та не погоджується з відмовою державного виконавця Рубіжанського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області задовольнити його заяву від 11.05.2017 року про зняття цього арешту.

Однак, суд першої інстанції, постановляючи ухвалу від 22.11.2017 року про заміну відповідача з Рубіжанського міського ВДВС ГТУЮ у Луганській області на Публічне акціонерне товариство «Банк Форум», на зазначене уваги не звернув.

За таких обставин, Публічне акціонерне товариство «Банк Форум» не повинне відповідати за пред'явленим позовом за наявності даних про те, що обов'язок виконати вимоги позивача лежить на іншій особі - Рубіжанському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Таким чином, позовні вимог ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» задоволенню не підлягають.

З огляду на наведене, переглядаючи справу відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для скасування рішення суду, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384, 390 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Рубіжанського міського суду Луганської області від 11 грудня 2017 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити з інших підстав у задоволені позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про зняття арешту з майна.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді: