Провадження №22-ц/772/557/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Ковальчук О. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 березня 2018 рокуСправа № 145/182/15-цм. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі :

головуючого Ковальчука О.В.,

суддів : Сала Т.Б., Шемети Т.М.

за участі секретаря Кирилюк Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року, постановлену у цивільній справі за позовом цієї юридичної особи до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, зі складенням її повного тексту 27 грудня 2017 року в смт. Тиврів суддею цього суду Мазурчаком А.Г.,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» (далі - ПАТ «Акцент-Банк») звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

Після відкриття провадження у справі та призначення її до розгляду, позивач, якого суд належним чином повідомляв про час та місце розгляду справи, у судові засідання не з'являвся, а подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності із зазначенням того, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо заочного розгляду справи.

06 квітня 2015 року Тиврівський районний суд Вінницької області постановив ухвалу, якою явку представника позивача визнав обов'язковою, на що представник позивача подавав до суду заяви про відкладення розгляду справи у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі та у зв'язку з необхідністю підготовки уточнюючого розрахунку заборгованості відповідача.

Ухвалою цього ж суду від 30 липня 2015 року позов ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача в судове засідання. Це судове рішення ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 17 вересня 2015 року було скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

На судові виклики позивач реагував поданням аналогічних заяв про розгляд справи за його відсутності, і 21 січня 2016 року суд ухвалив у справі заочне рішення про задоволення позову, яке ухвалою цього суду від 13 квітня 2016 року скасовано, а справу призначено до розгляду в загальному порядку.

Представник позивача в судові засідання продовжував не з'являтись, на неодноразові судові виклики двічі засобами електронного зв'язку повідомив суд, що у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому процесі він просить розгляд справи відкласти на іншу дату.

13 грудня 2016 року суд постановив ухвалу про зобов'язання позивача надати суду належним чином завірені копії відповідних документів, які є необхідними для розгляду справи по суті, у зв'язку з чим направляв ПАТ «Акцент-Банк» листи з вимогою про надання цих документів, однак такі вимоги суду залишились без виконання, а представник банку в судові засідання так і не з'являвся.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року позов ПАТ «Акцент-Банк» залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою представника позивача у судове засідання.

Не погодившись із постановленою ухвалою, позивач, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, в апеляційній скарзі просить її скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_2 подав відзив в якому зазначив, що оскаржувану позивачем ухвалу вважає законною та обґрунтованою, а тому просить залишити це судове рішення без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 3 Розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», Указу Президента України № 452/2017 «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» Апеляційний суд Вінницької області діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Вінницького апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Вінницьку область, з місцезнаходженням у м. Вінниці.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а матеріали вказаної справи направити у суд першої інстанції для продовження розгляду, з таких підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Право кожного на розгляд його справи судом передбачено й п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно п. 3 ч. 1 зі ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Залишаючи позовну заяву ПАТ «Акцент-Банк» без розгляду суд першої інстанції, керуючись ч. 5 ст. 223, п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, виходив із того, що ухвалою від 06 квітня 2015 року явку представника позивача було визнано обов'язковою, однак представник банку у судові засідання жодного разу не з'явився, а лише іноді надсилав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та клопотання про відкладення її розгляду. Позивач постійно ігнорував письмові вимоги суду про необхідність надання копій відповідних документів, про витребування яких судом 13 грудня 2016 року постановлена вказана ухвала. Такі дії позивача суд першої інстанції розцінив як неповагу до суду та втрату у позивача інтересу до пред'явленого ним позову, що перешкоджає об'єктивному та неупередженому розгляду справи, тому дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову без розгляду.

Із такими висновками апеляційний суд погодитись не може, оскільки суд першої інстанції дійшов їх з порушенням норм процесуального права.

Як передбачено положеннями наведених вище правових норм, умовою залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача, але якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи. Натомість, у матеріалах справи міститься не одна така заява (том. 1 а.с. 34, 42, 126, 137), подана представником позивача, в якій він висловив свою думку щодо можливості заочного розгляду справи та просив розглядати цю справу за відсутності позивача, а оскаржувана ухвала не містить посилань на такі підстави, за яких розгляд цієї справи неможливо провести за відсутності позивача.

Посилання суду на невиконання ПАТ «Акцент-Банк» вимог ухвали про витребування доказів та, відповідно, ненадання суду запитуваних документів, не перешкоджає розгляду справи та ухваленню відповідного рішення в межах заявлених позовних вимог і на підставі наявних доказів за відсутності позивача, а таке питання як невиконання вимог ухвали про витребування доказів суд повинен вирішувати у передбаченому ст. 84 ЦПК України порядку.

Таким чином, враховуючи, що позивач неодноразово подавав заяви про розгляд справи за його відсутності, а його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, тому суд першої інстанції повинен був продовжити її розгляд, за результатом якого ухвалити відповідне рішення.

Враховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвели до постановлення помилкової ухвали про залишення позову без розгляду, тому ця ухвала залишатись у законній силі не може та підлягає скасуванню на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, з направленням матеріалів вказаної справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 382, 384, 389ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити, ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 27 грудня 2017 року - скасувати, матеріали вказаної справи направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили із дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий О.В. Ковальчук

Судді : Т.Б. Сало

Т.М. Шемета

Повний текст постанови виготовлено 06 березня 2018 року.