Номер провадження: 22-ц/785/3778/18
Номер справи місцевого суду: 495/4461/17
Головуючий у першій інстанції Прийомова О. Ю.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

встановив:

15.06.2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

16.06.2017 року ухвалою Білгород - Дністровського міськрайонного суду провадження по вказані справі було відкрито.

ОСОБА_3, не погоджуючись з ухвалою про відкриття провадження по справі звернулася з апеляційною скаргою до апеляційного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена та ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 16.06.2017 року залишена без змін.

Ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року постановлено продовжити розгляд у загальному позовному провадженні цивільної справи та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 07.02.2018 року та вважаючи її ухвалою про відкриття провадження, відповідач ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою провадження по справі закрити, у зв'язку з порушенням правил підсудності, оскільки позивач проживає за межами територіальної юрисдикції Білгород - Дністровського міськрайонного суду.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вже було зазначено, ОСОБА_4 звернулася до суду з зазначеним позовом 15.06.2017 року та 16.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Встановлено, що ОСОБА_3 24.07.2017 року зверталася з апеляційною скаргою на ухвалу від 16.06.2017 року про відкриття провадження по справі з підстав порушення правил підсудності, оскільки позивач проживає за межами територіальної юрисдикції Білгород - Дністровського міськрайонного суду.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року апеляційна скарга ОСОБА_3 відхилена та ухвала Білгород - Дністровського міськрайонного суду від 16.06.2017 року залишена без змін.

Після повернення матеріалів справи з апеляційного суду Одеської області, ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року постановлено продовжити розгляд у загальному позовному провадженні цивільної справи та справа призначена до розгляду.

Вважаючи ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року ухвалою про відкриття провадження, 07.02.2018 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, з тих самих підстав, зазначених у апеляційній скарзі, поданої нею 24.07.2017 року, а саме: з підстав порушення правил підсудності, оскільки позивач проживає за межами територіальної юрисдикції Білгород - Дністровського міськрайонного суду.

Суд звертає увагу на те, що питання визначення підсудності справи було вирішено в ухвалі від 16.06.2017 року, яка залишена без змін судом апеляційної інстанції.

Крім того, частиною 1 статті 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду, однак ухвала про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження до цього переліку не входить.

Враховуючи відхилення апеляційної скарги ОСОБА_3 та повторне подання безпідставної апеляційної скарги на ухвалу, яка не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, оскільки вона не є ухвалою про відкриття провадження, у якої зазначені підстави, які вже були предметом розгляду у суді апеляційної інстанції, яка на цей раз подана крім іншого з процесуальними порушеннями (не сплачено судовий збір), суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного зловживання процесуальними правами ОСОБА_3, до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 02.02.2018 року про продовження розгляду справи у порядку загального позовного провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 26.02.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець