АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/180/18Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 57 Красюк Г. П.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року м. Черкаси

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Черкаської області у складі суддів: Гончар Н.І., Сіренка Ю.В., Ювшина В.І. секретар Попова М.В.

учасники справи:

представники відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_4 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року, ухваленого під головуванням судді Красюк Г.П., по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг,

в с т а н о в и л а :

ОСОБА_6 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг, мотивуючи свої вимоги тим, що 15.04.2015 року вона уклала з ФОП ОСОБА_5 договір про надання інформаційно-консультативних послуг, відповідно до якого відповідач зобов'язувався допомогти відкрити позивачці робочої візи та працевлаштуватись у Республіці Фінляндія. Оформленням документів для отримання візи займався ФОП ОСОБА_5 16.06.2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті візи.

Позивачка стверджує, що за надання послуг за договором, сплатила відповідачеві 5160 грн. проте ФОП ОСОБА_5 не виконав взяті на себе зобов'язання.

У зв'язку з чим просила суд стягнути з відповідача на користь позивачки 5160 грн. за неналежно надані інформаційно-консультативні послуги та 5000 грн. моральної шкоди.

Заочним рішенням Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 5160 грн. за не отримані інформаційно-консультативні послуги та 1000 грн. моральної шкоди. Вирішено питання судових витрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням представник ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, вважаючи, що рішення суду першої інстанції прийняте з порушення норм матеріального права та просить скасувати заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року і ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Заслухавши сторону, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Позивачка ОСОБА_6 повідомлена про день та час слухання справи в спосіб, що забезпечує фіксакцію повідомлення про виклик відповідно до ст.. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 6 статті 19 та статтею 176 ЦПК України даний спір з ціною позову що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб віднесено до категорії малозначних.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам, оскільки не ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в сукупності.

Частково задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг, суд першої інстанції прийшов до висновку, що відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Проте колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Встановлено, що 15.04.2015 року вона уклала з ФОП ОСОБА_5 договір про надання інформаційно-консультативних послуг у працевлаштуванні за кордоном, а також додаткові платні послуги, пов'язані з оформленням потрібних документів. Договір укладено в письмовій формі. За надання послуг за договором, позивач сплатила відповідачеві 5160 грн.

Згідно з п.1.1 договору виконавець може надавати замовнику інформаційно-консультативні послуги у працевлаштуванні за кордоном, а також додаткові платні послуги, пов'язані з оформленням потрібних документів, а замовник зобов'язується оплатити послуги.

В п.2.1 договору передбачено, що кошти сплачені виконавцю за виконану роботу, на будь якому етапі, поверненню не підлягають.

Згідно з п.5.6 виконавець не несе відповідальності за відмову у видачі візи замовнику у консульській установі. 16.06.2015 року ОСОБА_6 було відмовлено у відкритті візи Республіки Фінляндії.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 6 цього Кодексу визначено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. У договорах за участю фізичної особи - споживача враховуються вимоги законодавства про захист прав споживачів.

Згідно ч.6 ст.10 Закону України «Про захист прав споживачів» виконавець не несе відповідальності за невиконання, простроченння виконання або інше неналежне виконання зобов'язання та недоліки у виконаних роботах або наданих послугах, якщо доведе, що вони виникли з вини самого споживача чи внаслідок дії непереборної сили.

Обов'язки виконавця за договором про надання інформаційно-консультативних послуг визначені в розділі першим договору.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_6 своїм підписом підтвердила, що нею отримана вся необхідна та доступна інформація про особливості працевлаштування за кордоном. (а.с. 9), чим підтвердила виконання умов договору ФОП ОСОБА_5

ОСОБА_6 не довела суду порушення виконавцем договору про надання інформаційно-консультативних послуг не виконання або не належного виконання умов договору. Договором про надання інформаційно-консультативних послуг не передбачена відповідальність виконавця договору за відмову дипломатичним консульством у відкритті робочої візи.

Так як висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та умовам договору про надання інформаційно-консультативних послуг, а рішення суду ухвалено з порушенням норм матеріального права, то апеляційна скарга підлягає до задоволення, а рішення суду першої інстанції до скасування з ухваленням по справі нового рішення про відмову у задоволені позовних вимог.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України якщо в позові буде відмовлено то судові витрати покладаються на позивача. По справі маються судові витрати в сумі 1071,84 гривни (сплата судового збору за подачу апеляційної скарги), які підлягають до стягнення з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 376, 382 ЦПК України, колегія суддів судової палати,

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_5, ОСОБА_4 на заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року задовольнити.

Заочне рішення Шполянського районного суду Черкаської області від 11 грудня 2015 року скасувати.

Ухвалити нову постанову, якою в задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок невиконання договору про надання інформаційно-консультативних послуг - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ФОП ОСОБА_5 судові витрати по справі в сумі 1071,84 (одну тисячу сімдесят одну гривну 84 коп.) гривну.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає.

Н.І. Гончар

Ю.В. Сіренко

В.І. Ювшин

Повний текст постанови виготовлено 13 лютого 2018 року