КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/46/18
У Х В А Л А

30 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю:представника позивачаОСОБА_3
відповідачки ОСОБА_4
представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горішні Плавні заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову по справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області суду із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Необхідність звернення до суду з даним позовом обумовлена наявністю між подружжям майнового спору відносно вказаних грошових коштів.

Одночасно із предявленням позову, ОСОБА_6 звернувся на адресу суду із заявою про застосування заходів забезпечення (т.1а.с.23).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року згадану заяву про забезпечення позову задоволено та накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн. (т.1а.с.28).

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 01 листопада 2017 року скасовано ухвалу Комсомольського міського суду Полтавської області від 16 серпня 2017 року (провадження №2-з/534/13/17) про накладення арешту на грошові кошти, а саму заяву ОСОБА_6 про забезпечення позову повернуто до Комсомольського міського суду Полтавської області на новий розгляд.

02 листопада 2017 року представник позивача ОСОБА_3, який діє в інтересах позивача ОСОБА_6, звернувся із повторною заявою про забезпечення позову (провадження №2-з/534/16/17), в якій прохає вжити заходи забезпечення позову у вигляді заборони ОСОБА_4 вчиняти будь-які дії по її вкладу в розмірі 200000 грн., розмішеному у ПАТ КБ «Приватбанк», в тому числі зміну власника цього вкладу, передачу своїх прав на нього, як власника, забезпечувати свої боргові зобовязання вкладом, в тому числі передавати його у застав, видавати доручення на управління, користування чи розпорядження коштами вкладу, розпоряджатися у будь-який спосіб коштами вкладу після закінчення терміну його дії (т.1а.с.68).

Ухвалою Комсомольського міського суду Полтавської області від 03 листопада 2017 року повторну заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на вклад (вклади) відкриті у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк», , МФО305299, на імя ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, в межах грошових коштів в сумі 200000 грн. (т.1а.с.82).

Відповідно до довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 25.11.2017 року на виконання ухвали суду від 03.11.2017 року накладено арешт на рахунки ОСОБА_4 в сумі 200000 грн. (т.1а.с.190).

Після скасування ухвали суду від 16 серпня 2017 року та повернення до суду першої інстанції відповідного контрольного провадження, заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову від 10 серпня 2017 року повторно розподілено між суддям та із присвоєнням номеру провадження 2-з/534/16/17 та передано на розгляд головуючому у справі судді Крикливому В.В. (т.2а.с.71,83).

З огляду на викладене та враховуючи, що заходи забезпечення позову, про вжиття яких порушує питання представник позивача ОСОБА_3 у своїй заяві від 16 серпня 2017 року, вже застосовані за наслідками розгляду його ж заяви від 02 листопада 2017 року, судом на обговорення учасників справи поставлено питання щодо залишення заяви від 16 серпня 2017 року без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_3 прохав суд його заяву від 16 серпня 2017 року про забезпечення позову залишити без розгляду, відповідачка ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 проти залишення згаданої заяви без розгляду не заперечували, погодившись із тим, що відсутні підстави для повторного накладення арешту на вказані грошові кошти. Позивач ОСОБА_4 до залу суду не зявився.

Таким чином, беручи до уваги положення, закріплені в ч.9 ст.10, в статтях 149, 150 та в п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_3 про забезпечення позову від 16 серпня 2017 року підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 149, 150, 257 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника позивача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності в інтересах ОСОБА_6, про забезпечення позову від 16 серпня 2017 року по справі за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області у пятнадцятиденний строк з моменту її підписання. Апеляційна скарга подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції.

Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм відповідної ухвали.

Суддя В.В. Крикливий