Справа № АЕ-348/1997
Провадження № 4-с/316/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. м.Енергодар

Енергодарський міський суд Запорізької області, у складі:

головуючого судді: Капустинсього М.В.

за участю секретаря судового засідання: Терещенко ОП.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Енергодара цивільну справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальник Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та стягнення судових витрат,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Енергодарського міського суду із скаргою, в обґрунтування якої, після надання уточненої скарги 14.12.2017 року, зазначила наступне:

В Енергодарському міського відділі ДВС перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-348 виданого 1997 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всього його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття. Виконавче провадження було відкрито 15.04.2000 року. Згідно розрахунку державного виконавця, на час досягнення повноліття дитиною 14.02.2014 рік, заборгованість по аліментам становить 94115 грн. 72 коп. Заявник повязує невиконання в повному обсязі рішення суду та виникнення у звязку з цим заборгованості з неналежним проведенням виконавчих дій та їх затягуванням державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г., порушень законодавства зі сторони даного державного виконавця, а також з неналежним контролем начальника відділу ДВС за роботою підлеглих і порушення ним законодавства.

Просить суд:

- Визнати дії державного виконавця Кулбаєвої Юлії Габідулівни Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області в частині прийняття до примусового виконання виконавчого провадження №3182811 за яким боржником є ОСОБА_4, такими, що порушили ст.1 ч.7 ст.20 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року) п.5 ч.V Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 із змінами;

- Визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2 в частині не направлення запитів в загалі, про перевірку майнового стану боржника протягом 2013-2015 років включно, не направлення подання до правоохоронних органів про притягнення боржника до кримінальної відповідальності за ст.164 КК України протягом 2014 року, невинесення постанови про накладення арешту на майно боржника протягом 2013 року, 2014 року, несвоєчасне винесення постанови про арешт коштів боржника у 2016 році, такою що порушила вимоги ст.5 ст.6 ст.11 ст.52, ч.10 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 1999 року);

- Визнати бездіяльність державного виконавця Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_2, в частині порушення строків здійснення виконавчих дій та в частині не проведення виконавчих дій взагалі такими, що порушили вимоги ст.2, 11, 13, 18, 48, 71 Закону (в редакції 2016 року), Інструкції з організації примусового виконання рішень (в редакції 2012 року), а саме: п.5 розділу V, п.11, п.12 розділу ІІІ;

- Визнати бездіяльність начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області ОСОБА_3 в частині відсутності неналежного контролю за діями державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. при примусовому виконанні ВП №3182811, такою, що порушила п.2 ч.3 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції 2016 року);

- Стягнути з Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області на користь скаржника сплачений судовий збір в розмірі 320 грн. 00 коп.

В судове засідання скаржник ОСОБА_1 не зявилась, надала до суду письмову заяву про розгляд справи без її участі, вимоги підтримує у повному обсязі просить їх задовольнити (а.с.49).

Представник Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізькій області: ОСОБА_2, яка діє на підставі довіреності (а.с.88) в судовому засіданні скаргу не визнала, пояснила, що усі дії щодо виконання за відкритим виконавчим провадженням було проведено та в лютому 2017 року виконавче провадження було передано до К-Дніпровського відділу державної виконавчої служби за місцем проживання боржника ОСОБА_4 та з цього часу в провадженні Енергодарського відділу ДВС виконавче провадження не перебуває. Просить суд в задоволенні скарги відмовити. Представник також надала уточнені заперечення на скаргу в письмовому вигляді (а.с.50-87).

В судове засідання боржник ОСОБА_4 не зявився, про причини неявки суд не повідомив, заяв або клопотань про відкладення слухання справи до суду не надав.

Вислухавши пояснення, дослідивши матеріали справи та наявні докази, суд дійшов наступних висновків:

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Зі змісту вищезазначеної норми вбачається, що скарга на дії державного виконавця вважатиметься прийнятною, якщо буде встановлено, що державний виконавець при здійсненні виконавчих дій своїми діями чи бездіяльністю порушив права сторони виконавчого провадження.

Так, судом встановлено, що на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа №АЕ-348 виданого 1997 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всього його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття.

15.04.2000 року державним виконавцем відділу винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копії якої направлено сторонам виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) - виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Ст.13 Закону України «Про виконавче провадження» - визначені строки прийняття рішень виконавцями та вчинення виконавчих дій.

Заявниця у своїй скарзі зазначає на порушення своїх прав повязане з несвоєчасним на її думку здійсненням виконавчих дій.

При дослідженні матеріалів виконавчого провадження, судом встановлено, що державним виконавцем фактично вживалися заходи для виконання виконавчого листа у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження», однак, при здійсненні виконавчих дій державним виконавцем допущено недотримання встановлених Законом строків при винесенні постанови про накладення арешту на кошти боржника, а саме: інформацію про наявність відкритих рахунків державним виконавцем отримано 23.03.2016 року, постанову про арешт винесено лише 30.05.2016 року, що є порушенням строків визначених ст.13 Закону. Відповідно до пояснень держаного виконавця порушення строків допущено у звязку з великою завантаженістю.

Інших фактів порушення строків, визначених законом, крім зазначеного, при здійсненні виконавчих дій судом не встановлено.

Разом з тим, в ході розгляду скарги судом не встановлено, що порушення строків державним виконавцем при винесенні постанови про накладення арешту, потягло за собою порушення прав та свобод заявника та знаходиться в причинному звязку з наявністю заборгованості зі сплати аліментів. Також відсутні обєктивні докази, які б дозволяли дійти висновку, що вказане порушення призвело, до втрати, приховання чи то відчуження майна боржником.

Судом встановлено, що державним виконавцем здійснювались виконавчі дії направлені на виконання рішення суду, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження.

При цьому, в ході розгляду скарги судом не встановлено обєктивних даних, які б вказували на умисне невиконання державним виконавцем Кулбаєвою Ю.Г. покладених на неї обовязків щодо здійснення виконавчих дій при здійсненні вищезазначеного виконавчого провадження, а також порушень Закону України «Про виконавче провадження» та Інструкції з організації примусового виконання рішень від 02.04.2012 року №512/5 із змінами - на які в уточненій скарзі посилається скаржник.

Також судом не встановлено порушень вимог законодавства і в діях начальника Енергодарського міського відділу державної виконавчої служби ГТУЮ у Запорізької області ОСОБА_3, які призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження.

Крім того, як встановлено, 24.02.2017 року державним виконавцем винесено постанову про передачу виконавчого провадження за виконавчим листом та усіх матеріалів виконавчого провадження до К-Дніпровського РВ ДВС ГТУЮ у Запорізькій області за місцем мешкання боржника ОСОБА_4 (ст.25 Закону України «Про виконавче провадження»), а отже з цього часу виконавче провадження за виконавчим листом №АЕ-348 виданим 1997 року Енергодарським міським судом Запорізької області про стягнення аліментів з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6 на утримання сина ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 розмірі 1/4 частини всього його заробітку, щомісячно до досягнення дитиною повноліття не перебуває на примусовому виконанні в Енергодарському міському відділі ДВС ГТУЮ у Запорізької області.

За змістом ст.452 ЦПК України, судові витрати, повязані з розглядом скарги, покладаються орган державної виконавчої служби в разі задоволення скарги, в іншому випадку на заявника.

У звязку з тим, що з досліджених у судовому засіданні доказів, судом не встановлено порушень законодавства які б призвели до порушення прав та свобод заявника при здійсненні виконавчого провадження як зі сторони державного виконавця Кулбаєвої Ю.Г. так і зі сторони начальника Енергодарського міського відділу ДВС ОСОБА_3, а також того, що заявником не надано доказів обґрунтованості заявлених вимог, які б вказували на наявність обєктивних даних для визнання поданої скарги прийнятною в розумінні вимог розділу VІІ Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку що скарга задоволенню не підлягає у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 352, 354, 447 450, 451 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні вимог уточненої скарги ОСОБА_1, заінтересовані особи: головний державний виконавець Відділу державної виконавчої служби Енергодарського міського управління юстиції Запорізької області ОСОБА_2, Енергодарський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, начальник Енергодарського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Запорізькій області ОСОБА_3, боржник ОСОБА_4, про визнання дій та бездіяльності неправомірною та стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі. Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Запорізької області через Енергодарський міський суд Запорізької області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М. В. Капустинський