УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м.Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Наумова О.О., при секретарі Сергієнко С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі Шевченківського районного суду м. Запоріжжя, заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

17.01.2018 року ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду із заявою про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року у даній справі.

Згідно заяви, заочним рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року позов ПАТ КБ «ПриватБанк» було задоволено та в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №ZPO0AU10170307 від 24.01.2006 року звернуто стягнення на предмет застави: автомобіль ВАЗ модель 21104, рік випуску 2005, тип ТЗ: легковий, № кузова/шасі ХТА2239, реєстраційний номер: АР 9104 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, шляхом продажу вказаного автомобіля ПАТ КБ «ПриватБанк» з укладанням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям вказаного автомобіля з обляку в органах ДАЇ України, а також наданням ПАТ КБ «ПриватБанк» всіх повноважень, неохідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1700,00 грн.

Заочне рішення суду від 01.10.2010 року набрало законної сили.

Вимоги заяви обґрунтовані тим, що на момент звернення із даною заявою до суду, у банка відсутні необхідні документи для реалізації автомобіля, а також відсутній попит покупців на придбання автомобіля.

За таких обставин, просив суд змінити спосіб виконання рішення, а саме встановити наступний порядок його виконання:

Стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» заборгованість у розмірі 26627,06 доларів США, що за курсом 7,976 відповідно до службового розпорядження НБУ від 19.03.2010 року складає 212377,43 грн., яка складається з наступного:

- 10474,98 доларів США заборгованість за кредитом (тіло кредиту);

- 8904,77 доларів США заборгованість по відсоткам за користування кредитом;

- 647,68 доларів США заборгованість по комісії за користуванням кредитом;

- 6599,63 доларів США пеня за несвоєчасність виконання зобовязань за договором.

У судове засідання представник банку не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України суд визнав за можливе розглянути заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви у зв'язку з наступним.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року було звернуто стягнення на предмет застави - транспортний засіб - автомобіль марки ВАЗ 21104, реєстраційний номер: АР 9104 АІ, що належить на праві власності ОСОБА_1, в рахунок наявної заборгованості за кредитним договором №ZPO0AU10170307 від 24.01.2006 року, укладеним між ним та Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» та ОСОБА_1

Відповідно до ст.435 ЦПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Звертаючись із заявою про зміну способу виконання рішення, ПАТ КБ «Приватбанк» як на виняткові обставини для зміни способу виконання рішення, посилався на відсутність попиту на купівлю автомобіля та відсутність необхідних документів для його продажу.

Водночас, дані обставини не є винятковими в розумінні ст. 435 ЦПК України, а спосіб, на який заявник просить змінити виконання рішення, фактично є новою вимогою до відповідача, яка може бути предметом нового судового розгляду.

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя при ухваленні рішення від 01.10.2010 визначив спосіб звернення стягнення на автомобіль - шляхом продажу вказаного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційним банком «Приватбанк» з укладенням договору купівлі-продажу з третьою особою, в тому числі зі зняттям автомобіля з обліку в органах ДАІ України.

Таким чином, зміна способу виконання даного рішення можлива не інакше як шляхом зміни способу звернення стягнення, а не способу задоволення вимог банку про стягнення заборгованості, як про це просить ПАТ КБ «Приватбанк».

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви ПАТ Комерційний банк «Приватбанк» про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року у даній справі.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 272, 353, 435 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк» відмовити у задоволенні заяви про зміну способу виконання рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 01.10.2010 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Запорізької області через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя О.О. Наумов