АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року місто Київ.

Унікальний № 753/18666/16-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/796/2489/2018

Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., розглянувши заяву ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження та вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року, судді Даниленко В.В., в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ч. 4 ст. 147 та п.3 Розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 23.10.2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Банк «Михайлівський», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Плеяда», Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фагор» про захист прав споживача та розірвання кредитного договору відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Проте, апеляційне провадження у даній справі не може бути відкрите з наступних підстав:

По-перше, заявником не було сплачено судовий збір, відповідно до Закону України «Про судовий збір», а посилання на те, що позивач звільнений від сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на підставі ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів», апеляційний суд не приймає виходячи з наступного:

Так, стаття 22 Закону України «Про захист прав споживачів» підтверджує можливість судового захисту прав споживачів, передбачених законодавством, і встановлює певні особливості судового захисту їх прав, однією з яких є звільнення споживачів від сплати судового збору за позовами, що пов'язані з порушенням їх прав.

Разом з тим застосовувати частину третю статті 22 цього Закону обов'язково слід у системному зв'язку з нормами статей 1 - 6 Закону України «Про судовий збір», тобто враховуючи характеристику об'єкта справляння судового збору та правило врегулювання темпоральної колізії, відповідно до якого пізніше прийнятий закон відміняє закон, якій був прийнятий раніше.

Отже, споживач, право якого порушене і який з огляду на це подає позов, відповідно до статті 22 Закону «Про захист прав споживачів», звільняється від сплати судового збору за подання саме позовної заяви до суду першої інстанції, але має обов'язок щодо сплати судового збору при вчиненні відповідних дій в інших судових інстанціях та у Верховному Суді України.

Оскільки споживач не звільняється від сплати судового збору за подання до суду інших документів як окремих об'єктів справляння судового збору, зокрема апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд судового рішення Верховним Судом України, то у таких випадках він зобов'язаний сплатити судовий збір.

До аналогічного висновку прийшов і ВСУ в постанові від 11.10.2017 року в справі № 6-916цс17.

Інших доказів, які підтверджували наявність підстав для звільнення заявника від сплати судового збору матеріали справи не містять.

Враховуючи вищезазначене заявником не сплачено судовий збір при подачі апеляційної скарги, відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Згідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судовий збір», суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Згідно пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, сума судового збору становить - 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Так, відповідно до п.п. 1, 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, що діяла на момент подання позовної заяви), ставка судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру подана фізичною особою або фізичною особою - підприємцем складала 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати, за подання позовної заяви немайнового характеру поданою фізичною особою складало 0,4 розміру мінімальної заробітної плати, і відповідно становило 551 грн. 20 коп.

Позивачем було подано позовну заяву, яка містила вимогу немайнового характеру (розірвання) та вимогу майнового характеру (повернення сторін у первісний стан, тобто повернення коштів отриманих за кредитним договором), тому судовий збір підлягав 1102 грн. 40 коп. (551,20х2), і відповідно при подачі апеляційної скарги необхідно було сплатити 1653 грн. 60 коп. (1102,40х150%), про те, заявником зазначена сума не сплачена.

Таким чином, судовий збір в розмірі 1653 грн. 60 коп. ОСОБА_2 необхідно сплатити на розрахунковий рахунок 0010, одержувач УДКС у Солом'янському районі м. Києва, банк-одержувач ГУ ДКСУ у м. Києві, МФО 820019, (код ЄДРПОУ Апеляційного суду м. Києва 02894757).

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також у разі несплати судового збору, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 185 ЦПК України, недоліки необхідно усунути в строк який не може перевищувати 10 днів з дня отримання даної ухвали.

Оскільки, вказані обставини перешкоджають розгляду справи в апеляційній інстанції, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення її недоліків.

По-друге, заявник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження, а наведенні в заяві підстави для поновлення процесуально строку не є поважними виходячи з наступного:

Так, згідно з п. 12 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, в редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності з 15 грудня 2017 року, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цим Законом, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цим Законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.294 ЦПК України (в редакції, що діяв на момент ухвалення рішення) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

З матеріалів справи вбачається, що 23.10.2017 року Дарницьким районним судом м. Києва було ухвалено оскаржуване рішення.

Відповідно до довідки на а.с. 105 сторони не були присутніми під час проголошення оскаржуваного рішення.

Відповідно до супровідного листа на а.с. 109 копія оскаржуваного рішення направлялася сторонам 04.12.2017 року.

В заяві про поновлення процесуального строку позивач зазначає на те, що копію оскаржуваного рішення він дотримав 31.12.2017 року, та додав копію конверту в якому отримав копію рішення (а.с. 124).

Апеляційна скарга подана 31.01.2018 року (вхідний номер а.с. 117), тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, після отримання повного тексту рішення.

Підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, на які посилається позивач в заяві про поновлення процесуального строку не можуть бути визнані апеляційним судом поважними, оскільки останній отримав рішення 31.12.2017 року, а тому строк на апеляційне оскарження закінчувався 10.01.2018 року. При цьому, буд-яких підстав, які перешкоджали йому подати апеляційну скаргу в період з 10.01.2018 року до 31.01.2018 року заявником не наведено.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для надання заявнику права вказати інші підстави для поновлення строку.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, Апеляційний суд міста Києва в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В., -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року - відмовити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 23 жовтня 2017 року - залишити без руху.

Роз'яснити заявнику, що відповідно до вимог ст.ст. 185, 357 ЦПК недоліки апеляційної скарги необхідно усунути протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Попередити заявника, якщо у визначений судом строк він усуне недоліки своєї апеляційної скарги (сплатить судовий збір), однак протягом зазначеного строку не подасть заяву з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду належним чином оформленої заяви з вказаними іншими підставами для поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору.

Суддя Желепа О.В.