Справа № 373/189/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м. Переяслав-Хмельницький

Суддя Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області Керекеза Я.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками(виділення частки),-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною позовною заявою та просить поділити житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами по вул. лесі Українки 10 м.Переяслав-Хмельницький Київської області, в натурі між власниками і виділити ОСОБА_1 у власність 1/2 частину цього нерухомого майна, а саме із загального плану будинку : кімнати 1-3(3,00 кв. м), 1-2 (3,10 кв. м.), 1-4 (10,90 кв. м.), 1-5(5,00 кв. м), 1-6 917,70 кв. м.), 1/2 частину сараю «Б», 1/2 частину огорожі та воріт; виділити в натурі ОСОБА_2 1/2 частину житлового будинку з господарськими побудовами та спорудами по вул. лесі Українки 10 м.Переяслав-Хмельницький Київської області, а саме із загального плану будинку : кімнати 1-1(8,60 кв. м), 1-10(5,90 кв. м.), 1-9(19,90 кв. м.), 1-8(9,10 кв. м.), 1/2 частину сараю «Б», погріб під частиною будівлі «б», ? частину огорожі та воріт.

Вивчивши дану заяву та додані до неї документи в якості доказів, вважаю, що заява не відповідає вимогам ст.175, 177 ЦПК України.

15 грудня 2017 року набрав чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-УІІІ від 3 жовтня 2017 року. Однак, позивач посилається на норми ЦПК, що діяли до набрання чинності зазначеною редакцією.

Зокрема, в порушення вимог п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України позивач в позовній заяві не зазначив реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача та відповідача за його наявності або номер і серію паспорта громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі) та адреси електронної пошти.

Також, в порушення вимог п.9 та п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи та підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Крім того, позивач звернувся до суду з вимогою майнового характеру, однак судовий збір сплачено ним у розмірі, що не відповідає вимогам п. 9 ч. 1 ст. 176 ЦПК України та пп. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" (1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб). З Висновку щодо технічної можливості поділу об"єкта нерухомого майна вбачається, що вартість 1/2 частини спірного будинку становить 111659 гривень. Тому позивачем має бути сплачений судовий збір у розмірі 1116 гривень 59 коп.

В цілому, позивачу необхідно привести позовну заяву у відповідність до вимог чинного законодавства та усунути вказані недоліки у встановлений судом строк, інакше заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу разом з доданими до неї документами.

За таких обставин, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ житлового будинку в натурі між власниками (виділення частки) залишити без руху і надати позивачу строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання заявником копії ухвали суду.

Суддя Я. І. Керекеза