Справа № 761/6317/17
Провадження № 2/761/98/2018
02 березня 2018 року м.Маріуполь
Жовтневий районний суд м. Маріуполя в складі:
головуючого - судді: Шевченко О.А.,
при секретарі:ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири,-
В травні 2017р. позивачка: ОСОБА_2 звернулася до Жовтневого районного суду м. Маріуполя з позовом до відповідачки ОСОБА_3, в якому просила суд:
- стягнути з відповідачки на свою користь у відшкодування матеріальної шкоди 6400 грн.; у відшкодування моральної шкоди 8 000 грн. а також понесені судові витрати, та вартість послуг експерта.
Свої позовні вимоги позивачки обґрунтовували тим, що вона є наймачем не приватизованої квартири АДРЕСА_1.
06.01.2016р., 08.01.2017.,18.04.2017., позивачка виявила залиття своєї квартири з вище розташованої квартири АДРЕСА_2.
В результаті залиття в квартирі позивачки, останнім було спричинено матеріальний збиток, який вона оцінила в 6 400 грн., на підставі Звіту від 18.04.2017 року,08.01.2016 року, 06.01.2016 року, а також позивачки вимушені були здійснити додаткові витрати на оплату вартості проведення оцінки матеріального збитку у розмірі 2 305 грн.
Позивач також вважає, що її була завдана моральна шкода, оскільки залиття квартири створило для її сімї дискомфорт, який полягає в тому, що по теперішній час вони позбавлені можливості повноцінно користуватись належним їм майном, а також спричинення моральних страждань, у звязку з пошкодженням майна.
До судового засідання 02 березня 2018р., стороною позивачів було подано на адресу суду заяву, про розгляд справи у її відсутність, заявлені позовні вимоги сторона підтримує в повному обсязі, з підстав, зазначених в позові і не заперечує проти заочного розгляду справи. Будь - яких інших заяв та клопотань на адресу суду від сторони позивача не надходило.
Відповідачка, про час та місце розгляду справи оповіщалась в установленому законом порядку, за місцем своєї реєстрації, в судові засідання неодноразово не зявлялася, про поважність причин неявки в суд не повідомляла та не просила розглядати справу за її відсутності, свого представника до суду не направила, відзив на позов не подавався.
Оскільки позивач не заперечувала проти проведення заочного розгляду справи, та за одночасним існуванням всіх обставин, що передбачені у ст. 280 ЦПК України суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.
Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно зясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, вважає що позов підлягає частковому задоволенню з наступник підстав.
Судом встановлено, що Згідно актів від 06.01.2016 року, 08.01.2017 року, 18.04.2017 року, мало місце залиття вищезазначеної квартири, а саме уході перевірки встановлено що: у туалетній ванній кімнаті, та у кухні мокрі сліди на стелі. Причиною залиття належної позивачці квартири стало халатне відношення до сантехнічних приладів мешканців квартири АДРЕСА_3, внаслідок залиття в квартирі АДРЕСА_4 пошкоджено частково: кухня, ванна, туалет, кімната.
Для визначення вартості матеріального збитку, завданого внаслідок залиття, .
Згідно висновку № 23/с експертизи від 12 грудня 2017 року, про незалежну оцінку вартості матеріальних збитків, що виникли внаслідок залиття квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_5 (дата оцінки - 12 грудня 2017р.) розмір матеріального збитку становить 2844 грн.
За проведення експертизи позивачкою ОСОБА_2 було сплачено 2,305грн.
Таким чином, суд вважає за необхідне взяти до уваги висновок експерта з визначення вартості матеріального збитку, який було надано стороною позивачів.
Частиною 1 ст. 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (ч. 2 ст. 1166 ЦК України).
Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.
Частиною 1 ст. 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
У відповідності з п. 3) ч. 2 цієї статті моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна.
Згідно ч. 1 ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Враховуючи розяснення Пленуму Верховного Суду України, даних у п. 9 Постанови «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995р., згідно з якими розмір відшкодування моральної шкоди визначається в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеню вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, стан здоровя потерпілого, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, ступінь зниження престижу, ділової репутації, при визначенні розміру моральної шкоди суд враховує, що мало місце залиття квартири позивачів, з вини відповідача, внаслідок якого було пошкоджено їх майно, також це залиття спричинило у позивачів негативні зміни у звичайних умовах їх життя, що зумовлено витрачанням часу на документальне оформлення випадку залиття, тривалого захисту свого порушеного права в суді, а тому суд вважає, що позовні вимоги в частині відшкодування моральної шкоди підлягають частковому задоволенню, з відповідачки на користь позивачки у відшкодуванні моральної шкоди підлягає стягненню 1000грн.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивачки ОСОБА_2 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640,00 грн, витрати на проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2305 гривень.
Керуючись ст. ст. 4, 5, 12, 13, 17-19, 76-82, 141, 258, 259, 263-266, 268, 280-282, 352, 354, 355 ЦПК України; ст.ст. 22, 23, 1166, 1167, 1192 ЦК України; Постановою Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» за № 4 від 31 березня 1995 р. з подальшими змінами та доповненнями, суд, -
Позов ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1), до ОСОБА_3 зареєстрована за адресою: Маріуполь, АДРЕСА_6) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок залиття квартири задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у рахунок відшкодування матеріальної шкоди 2844 гривень, витрати за проведення судової будівельно-технічної експертизи у сумі 2305 гривень, витрати на відшкодування моральної шкоди - 1000,0 грн та витрати по сплаті судового збору у сумі 640 гривень, а всього 6,789 (шість тисяч сімсот вісімдесят девять) гривень.
В решті позову відмовити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, до Апеляційного суду Донецької області через Жовтневий районний суд м. Маріуполя Донецької області.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: О.А. Шевченко