Справа № 562/4167/17
У Х В А Л А

"15" лютого 2018 р. Здолбунівський районний суд Рівненської області у складі головуючого судді Чорного І.А., секретаря судового засідання Берун А.М., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Здолбунів Рівненської областіматеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області Кондрачука Сергія Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

встановив:

До Здолбунівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області Кондрачука Сергія Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди.

У поданій в суд заяві позивач ОСОБА_1 просить визнати інформацію поширену в газеті "Правда Рівненська" 30 липня 2015 року в статті "Шокуюча освіта: п'яний директор школи і освітянин боягуз" та аналогічну інформацію на сайтах газети "Рівне вечірнє" 27 липня 2015 року, Рівне tv (info) 27 липня 2015 року на сайті чесних новин (vse.rv.ua|zhittya|) та Здолбунів CITY 30 липня 2015 року недостовірною та неправдивою, зобов'язати відповідача вибачитися перед ним і надрукувати спростування недостовірної інформації у вищезгаданих ЗМІ, а також стягнути з відповідача на його користь 5000 грн. моральної шкоди.

Відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України, вказана справа була розподілена судді Кушніру О.Г., якому ухвалою суду від 25.01.2018 року у даній справі задоволено відвід, заявлений позивачем ОСОБА_1, з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

25.01.2018 року, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України, вказана справа була розподілена судді Мичці І.М., який ухвалою суду від 05.02.2018 року у даній справі заявив самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, та справа була передана до канцелярії суду для визначення іншого судді у порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

07.02.2018 року, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України, вказана справа надійшла у моє провадження.

15.02.2018 року через канцелярію суду надійшла письмова заява ОСОБА_1 про відвід головуючому по справі судді Чорному І.А., яку у судовому засіданні позивач підтримав, обґрунтовуючи тим, що при розгляді суддею Чорним І.А. справи за його заявою про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_1 до відділу освіти Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області, Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та моральної шкоди (справа №562/2286/15-ц) йому було відмовлено в задоволенні його позовних вимог та з ухваленим рішенням він не погоджується. Дана справа стосується однієї і тієї ж події, а тому у нього є сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча завчасно та належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

З'ясувавши обставини справи суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Викладені у заяві відповідача сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого судді у цій справі є надуманими та не підтверджуються жодними доказами.

Разом з тим, пунктом 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка підлягає застосуванню згідно ст. 9 Конституції України, ст. 3 ЦПК України та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", закріплено принцип, за яким кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких були б неможливі сумніви у його безсторонності (рішення Європейського суду з прав людини в справі Білуха проти України від 09 листопада 2006 року, в справі "Фельдман проти України" від 8 квітня 2010 року).

Згідно п.2.5 "Бангалорських принципів поведінки судді", схвалених резолюцією № 2006/23 Економічної та Соціальної ради ООН від 27 липня 2006 року, допускається відвід (самовідвід) судді у тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі або коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

На підставі наведеного, виходячи із засад розумності, виваженості та закріплених принципів судочинства та недопущення сумнівів сторін, суд приходить до висновку про необхідність задоволення заявленого позивачем відводу.

Керуючись ст.ст.33, 36-40 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заявлений позивачем відвід судді Чорному Ігорю Анатолійовичу - головуючому по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до голови Здолбунівської районної державної адміністрації Рівненської області Кондрачука Сергія Юрійовича про захист честі, гідності та ділової репутації, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди задовольнити.

Дану цивільну справу №562/4167/17 передати до канцелярії Здолбунівського районного суду Рівненської області для автоматизованого визначення судді по розгляду цієї справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А.Чорний