У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07.02.2018 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді Придачук О.А.

за участю секретаря Бомбушкар В.П.

представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору, -

ВСТАНОВИВ:

В Ужгородському міськрайонному суді на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до ПУАТ «Фідобанк», а особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про витребування доказів, яке мотивувала тим, що жодної додаткової угоди до кредитного договору позивач не підписувала та не вчиняла жодних дій, що свідчили б про її згоду на зміну умов кредитного договору № 014/1228/2/20377, дізналася про проведену реструктуризацію з листа відповідача № 2-3-0-2/637 від 12.01.2016 року, відповідно до якого банк самовільно змінив валюту кредиту, відсоткову ставку, дати сплати щомісячних платежів по кредиту. Зазначила, що дані докази знаходяться в матеріалах кредитної справи ОСОБА_3 по кредитному договору № 014/1228/2/20377 від 22.07.2008 року, укладеного з відповідачем, однак вимоги позивача щодо надання будь-яких пояснень відносно проведеної реструктуризації відповідач ігнорує, а тому просить суд витребувати з кредитної справи за кредитним договором № 014/1228/2/20377 від 22.07.2008 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3, матеріали, які б підтверджували прийняття ОСОБА_3 оферти на реструктуризацію боргу, а саме квитанцію на підтвердження пропозиції Банку про внесення коштів, або інше підтвердження внесення даних коштів.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечив проти заявленого клопотання.

Заслухавши клопотання представника позивача, думку представника відповідача дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку, що клопотання підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об»єктивного дослідження обставин справи, клопотання представника позивача слід задовольнити.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про витребування доказів по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 про визнання незаконною реструктуризації по кредитному договору задовольнити.

Витребувати від ПУАТ «Фідобанк», в особі Уповноваженої особи на ліквідацію ПУАТ «Фідобанк» - ОСОБА_4 з кредитної справи за кредитним договором № 014/1228/2/20377 від 22.07.2008 року, укладеного між ПУАТ «Фідобанк» (правонаступник ВАТ «Ерсте Банк») та ОСОБА_3, матеріалів, які б підтверджували прийняття ОСОБА_3 оферти на реструктуризацію боргу, а саме квитанцію на підтвердження пропозиції Банку про внесення коштів, або інше підтвердження внесення даних коштів.

Витребувані документи надати суду в термін до 05.04 2018 року.

Одночасно суд роз"яснює, що, відповідно до чинного законодавства, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені Розділом 1 Главою 9 ЦПК України.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для зясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно ст. 146 ЦПК України, уразі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

У випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.А. Придачук