Ухвала

15 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 428/2096/16-ц

провадження № 61-7362ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Курило В. П. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подану представником СокуренкомЄвгеном Сергійовичем, на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від

03 серпня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Відповідно до пунктів 4 і 14 розділу XIIIПерехідні положення ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

До суду касаційної інстанції надійшла касаційна скарга ПАТ КБ «ПриватБанк», подана представником Сокуренком Є. С., на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року та ухвалу апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року з пропуском строку на касаційне оскарження, у якій заявник порушує питання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження. У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на те, що представник банку не брав участі у судовому засіданні під час винесення ухвали суду апеляційної інстанції і до 14 листопада

2017 року текст ухвали був відсутній у єдиному державному реєстрі судових рішень. Копія оскаржуваної ухвали була отримана лише 17 листопада

2017 року поштою, про що свідчить штамп вхідної кореспонденції на супровідному листі. На підтвердження вказаного заявником надано копію ухвали апеляційного суду Луганської області з відміткою.

Відповідно до частини 3 статті 390 ЦПК України строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.

Клопотання представника ПАТ КБ «ПриватБанк» - СокуренкаЄ. С. про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року підлягає задоволенню, оскільки причини пропуску строку на касаційне оскарження є поважними.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Клопотання публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», подане представником Сокуренком ЄвгеномСергійовичем, про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» строк на касаційне оскарження рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 22 лютого 2017 року та ухвали апеляційного суду Луганської області від 03 серпня 2017 року.

Відкрити касаційне провадження у даній справі.

Витребувати з Сєвєродонецького міського суду Луганської області цивільну справу № 428/2096/16-ц за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 15 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. П. Курило