Єдиний унікальний номер 235/589/18
Провадження №6/235/47/18
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

у складі: головуючого судді Бородавки К.П.

за участю секретаря Григор'євої С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Покровська заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред'явлення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №2-248/09 та поновлення строку на його пред'явлення.

На обґрунтування поданої заяви заявником зазначено, що відповідно до листа Кіровського РВ ДВС м.Донецька ГТУЮ у Донецькій області усі документи відділу залишились на тимчасово непідконтрольній українській владі території, в тому числі виконавче провадження №14328246 з виконання виконавчого листа №2-248/09, виданого Кіровським районним судом м.Донецька на підставі рішення від 13.02.2009 про стягнення з ОСОБА_1 боргу у загальній сумі 290 528,22 гривень.

Учасники справи - ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» та ОСОБА_1, будучи належним чином повідомленими про дату та час судового засідання, до суду не з'явились, що, враховуючи приписи ЦПК України, зокрема ч.3 ст.433, не є перешкодою для вирішення питань з видачі дубліката виконавчого листа та вирішення питання про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Дослідивши зміст заяви та матеріали, додані до неї, суд зазначає наступне.

Рішенням Кіровського районного суду м.Донецька від 13.02.2009 позов ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції задоволений, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Донецької обласної Дирекції суму заборгованості за кредитним договором №014/11-165/131532 від 29.11.2006 в розмірі 288 798 (двісті вісімдесят вісім тисяч сімсот дев'яносто вісім) гривень 22 копійки, витрати зі сплати держмита в сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 гривень, а всього 290 528 (двісті дев'яносто тисяч п'ятсот двадцять вісім) гривень 22 копійки.

Ухвалою Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2016 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» задоволено, замінено сторону виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» заборгованості за кредитним договором - стягувача Публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» - його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія».

Листом Словянського міськрайонного відділу ДВС ГТУЮ у Донецькій області від 17.01.2018 заявника повідомлено, що за даними ЄДРВП та АСВП містяться відомості про виконавче провадження №14328246 з примусового виконання виконавчого листа №2-248 від 13.02.2009, але забезпечення виконання виконавчих документів та вжиття заходів примусового виконання зазначеним відділом на даний час не уявляється можливим.

Зі змісту вказаного листа вбачається, що лист наданий на запит ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» від 12.12.2017.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд зазначає, що заявником в заяві не наведені строки, встановлені для пред'явлення виконавчого документа до виконання, відповідні документи до заяви не додані, між тим законодавцем визначено, що заявник може звернутись із заявою про видачу дубліката виконавчого листа саме до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Також заявником не зазначені причини пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання. Більш того, як вбачається з доданих ним документів, ухвала про заміну сторони виконавчого провадження була видана судом 18.11.2016, набрала законної сили 06.12.2016, а запит до виконавчої служби направлений заявником лише 12.12.2017, тобто більше ніж через рік після прийняття судом відповідної ухвали, будь-які причини такої довгої затримки у з'ясуванні питання виконання виконавчого листа №2-248 заявником не зазначено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги приписи п.17.4 Перехідних положень ЦПК України та ст.433 ЦПК України, суд не знаходить підстав для видачі дубліката виконавчого листа №2-248/09 та визнання поважними причин пропуску строку для пред'явлення його до виконання, відтак заява задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.260, 261, 353, 433 ЦПК України, п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» у видачі дубліката виконавчого листа №2-248/09 щодо стягнення з ОСОБА_1 суми боргу в розмірі 290 528,22 гривень та в поновленні строку на пред'явлення виконавчого листа №2-248/09 до виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення, а якщо учаснику справи ухвала суду не була вручена у день її складення - протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду, шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя К.П. Бородавка