ПЕТРИКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 187/1109/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" лютого 2018 р. смт Петриківка

Петриківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Караула О.А., за участі секретаря судового засідання Дудки В.В., розглянувши в смт Петриківка у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 187/1109/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2017 року до Петриківського районного суду Дніпропетровської області надійшов вказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5, про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям.

Позивач зазначив, що з 05.06.1998 року по 07.09.2012 року перебувала у шлюбі з ОСОБА_6.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2007 року за ОСОБА_6 (тоді ще чоловіком позивача) було визнано право власності на конюшню, що розташована за адресою: вул. Покровська (стара назва вул. Стаханівська), № 50В, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

22.04.2017 року ОСОБА_6 помер. Після його смерті відкрилася спадщина, до якої увійшла зазначена вище конюшня. Спадкоємцями першої черги є відповідачі у справі, які у передбачений законом строк звернулись в органи нотаріату із заявами про прийняття спадщини.

30.08.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про видачу їй свідоцтва про право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно, що набуте за час шлюбу, а саме вказаної вище конюшні, тож у розумінні закону, прийняла спадщину і не відмовилась від неї.

З огляду на викладене позивач просить суд визнати спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6, конюшню, яка розташована за адресою: вул. Покровська (стара назва вул. Стаханівська) , № 50В, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області. Визнати за позивачем право власності на ? частину вказаної вище конюшні.

У наданій до суду заяві від 07.02.2018 року представник позивача ОСОБА_7 зауважив на тому, що між ОСОБА_1 та її колишнім чоловіком ОСОБА_6, який помер 22.04.2017 року, не було судових спорів з приводу поділу спільного сумісного майна подружжя.

Позивач та його представник ОСОБА_7 в судове засідання не зявились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Позивач надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала у повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

Відповідач ОСОБА_6 до суду не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.

Відповідач ОСОБА_3 до суду не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги не визнала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 до суду не зявився. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що підтверджено судовими повістками про виклик його до суду, конвертом, який було повернуто до суду у звязку із закінченням встановленого строку зберігання.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 до суду не зявилась. Про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином, надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню через наступне.

Позивач ОСОБА_1 та ОСОБА_6, зареєстрували шлюб 05 червня 1998 року про що Дніпровським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Дніпродзержинського МУЮ у Дніпропетровській області було складено актовий запис № 228, на підтвердження чого позивачем надано копію Витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про шлюб щодо підтвердження дошлюбного прізвища.

Рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 07 березня 2012 року у справі № 2-1761/11 шлюб між позивачем та ОСОБА_6 було розірвано. Рішення набрало законної сили .

26 травня 2017 року позивач змінила своє імя з ОСОБА_8 на ОСОБА_1, що підтверджено копією свідоцтва про зміну імені серії І-КИ № 017382, виданого Дніпровським районним у місті Камянське відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

22 квітня 2017 року ОСОБА_6 помер, про що складено відповідний актовий запис № 385 та видано свідоцтво про смерть серії І-КИ № 757272.

Після його смерті відкрилася спадщина, до якої увійшла конюшня, розташована за адресою: вулиця Покровська, 50В, в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, що належала спадкодавцю на підставі рішення Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 27.02.2007 року у цивільній справі № 2-792-2007.

Право власності спадкодавця ОСОБА_6 на зазначену вище конюшню також підтверджено довідкою з ОКП «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації» від 26.05.2017 року.

До суду було надано копію спадкової справи 20/2017 ОСОБА_6, з якої встановлено, що відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_3 звертались до приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявами про прийняття спадщини за законом після смерті ОСОБА_6 Відповідач ОСОБА_4, 14.08.2017 року також звернувся до приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 із заявою про відмову від прийняття спадщини після померлого сина ОСОБА_6 на користь матері померлого відповідача ОСОБА_3

30.08.2017 року ОСОБА_1 подала заяву до приватного нотаріуса Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 про видачу їй свідоцтва про право власності на ? частку у праві спільної сумісної власності на майно набуте подружжям за час шлюбу, а саме на конюшню, розташовану за адресою: вулиця Покровська (колишня вул. Стаханівська), 50В, в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Розглядаючи дані позовні вимоги суд виходив із наступного.

За правилами ч. 3 ст. 368 ЦК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, є їхньою спільною сумісною власністю, якщо інше не встановлено договором або законом.

У разі поділу майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними або законом (ч. 2 ст. 372 ЦПК України)

Статтею 60 СК України, передбачено, що майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з них не мав з поважної причини (навчання, ведення домашнього господарства, догляд за дітьми, хвороба тощо) самостійного заробітку (доходу). Вважається, що кожна річ, набута за час шлюбу, крім речей індивідуального користування, є об'єктом права спільної сумісної власності подружжя.

Об'єктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту (ч.1 ст. 61 СК України)

Статтею 63 СК України визначено, що дружина та чоловік мають рівні права на володіння, користування і розпоряджання майном, що належить їм на праві спільної сумісної власності, якщо інше не встановлено домовленістю між ними.

При цьому статтею 68 СК України передбачено, що розірвання шлюбу не припиняє право спільної сумісної власності на майно, набуте за час шлюбу

Відповідно до положень ст.ст. 69, 70 СК України дружина і чоловік мають право на поділ майна, що належить їм на праві спільної сумісної власності, незалежно від розірвання шлюбу. У разі поділу такого майна, частки майна дружини та чоловіка є рівними, якщо інше не визначено домовленістю між ними або шлюбним договором.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21 грудня 2007 року №11 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя" передбачено, що спільною сумісною власністю подружжя, що підлягає поділу (статті 60, 69 СК, ч. 3 ст. 368 ЦК), відповідно до частин 2, 3 ст.325 ЦК можуть бути будь-які види майна, за винятком тих, які згідно із законом не можуть їм належати (виключені з цивільного обороту), незалежно від того, на ім'я кого з подружжя вони були придбані чи внесені грошовими коштами, якщо інше не встановлено шлюбним договором чи законом.

З огляду на викладене, враховуючи, що спірне майно, а саме конюшню, розташовану за адресою: вул. Покровська (стара назва вул. Стаханівська) , № 50В, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області, було набуто ОСОБА_6 за час шлюбу із ОСОБА_1, суд приходить до висновку про доцільність задоволення позовних вимог у повному обсязі, шляхом визнання такого майна спільною сумісною власністю подружжя, та визнання за позивачем права власності на ? частину конюшні, розташованої за адресою: вул. Покровська (стара назва вул. Стаханівська) , № 50В, смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Вирішуючи питання про судовий збір суд виходить з того, позивачем при зверненні до суду із позовом, сплачено судовий збір в повному обсязі та вимог, щодо стягнення його з відповідачів не заявлено, у звязку із чим суд вважає за доцільне витрати, по сплаті судового збору, залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 60, 63, 68,69, 70 СК України , ст.ст. 316, 317, 368 372 ЦК України, ст.ст. 4, 76, 77,78, 263-265 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП.: НОМЕР_1, паспорт громадянина України з безконтактним електронним носієм № 000839206, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51900) до ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП.: НОМЕР_2, паспорт громадянина України серії АО № 218981, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, 51900), ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП.: НОМЕР_3, паспорт громадянина України серії АЕ № 320874, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 51900), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_6, РНОКПП.: НОМЕР_4, паспорт громадянина України серії АЕ № 887570, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5, 51900), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Приватний нотаріус Камянського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (місце знаходження: вул. Широка, буд. 1, м. Камянське Дніпропетровської області, 51900) про визнання права власності на частку в спільному майні набутого подружжям задовольнити у повному обсязі.

Визнати конюшню, що розташована за адресою: вулиця Покровська, будинок № 50В в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_6.

Визнати за позивачем ОСОБА_1 право власності на ? частину конюшні, яка розташована за адресою: вулиця Покровська, будинок № 50В в смт Петриківка Петриківського району Дніпропетровської області.

Судові витрати по сплаті судового збору залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Петриківський районний суд Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя: ОСОБА_9