У Х В А Л А

19 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 710/828/14-ц

провадження № 61- 238 ск 17

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Крата В. І. розглянув касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», яка підписана представником Пастуховим Олегом Володимировичем, на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося 7 грудня 2017 року через засоби поштового зв'язку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ з касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року.

У підпункті 4 пункту 1 розділу XIII Перехідні положення ЦПК України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 3 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів») передбачено, що касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У касаційній скарзі особа, яка її подала, порушувала питання про його поновлення, мотивуючи тим, що рішення суду апеляційної станції оголошено без присутності представника банку, а копію оскаржуваного рішення отримано лише 20 листопада 2017 року. Проте для підтвердження вказаних обставин публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не надало будь-яких належних доказів щодо порушення апеляційним судом вимог щодо видачі (надсилання) копії судового рішення. Окрім цього, не навело обставин та не надало будь-яких належних доказів про те, чому публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не змогло звернутися за отриманням копії судового рішення суду апеляційної інстанції раніше. Ухвалою Верховного Суду від 29 грудня 2017 року касаційну скаргу публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків, а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження із наведенням інших підстав для його поновлення.

На виконання ухвали Верховного Суду від 29 грудня 2017 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» через засоби поштового зв'язку 11 січня 2018 року направило на адресу суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. Стосовно поновлення строку на касаційне оскарження публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» у своїй заяві посилається на те, що: у судовому засіданні під час постановлення апеляційним судом оскарженого рішення його представник присутнім не був; з 2 березня 2015 року у банку було запроваджено тимчасову адміністрацію; достроково припинився термін дії договору оренди приміщення відділення банку у м. Черкаси, вул. Крупської, 52, яке здійснювало супровід справи та були звільнені його працівники; восени 2017 року під час проведення інвентаризації було встановлено відсутність документів виконавчого провадження та результатів апеляційного перегляду у справі; про результати апеляційного перегляду даної справи публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» стало відомо лише 20 листопада 2017 року під час отримання копії оскарженого рішення у справі.

Аналіз клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження свідчить, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» було обізнане про апеляційний розгляд, так як за його апеляційною скаргою переглядалось рішення суду першої інстанції, однак дій щодо отримання оскарженого рішення протягом тривалого часу не вчиняло. Саме по собі подання касаційної скарги після спливу більш ніж двох років, з моменту постановлення оскарженого рішення суду апеляційної інстанції, підтверджує лише те, що публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» не цікавило оскаржуване судове рішення.

Європейський суд з прав людини вказав, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності. Вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (Пономарьов проти України, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 3 квітня 2008 року).

Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.

Таким чином, оскільки вказані публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження потрібно відмовити.

Керуючись статтями 260, 393, 394 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити публічному акціонерному товариству «Дельта Банк» у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на рішення апеляційного суду Черкаської області від 13 травня 2015 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В. І. Крат