Справа № 588/1300/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05.02.2018 року Тростянецький районний суд Сумської області в складі: головуючого судді Линник О.С., з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Тростянець цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів, в якій зазначав, що у 2014 ОСОБА_3 звернувся до позивача з приводу прийняття його до складу засновників товариства, для чого надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, відповідно до якого ОСОБА_3 є спадкоємцем ОСОБА_5, який помер 28.11.1995. Спадкове майно, на яке видано свідоцтво складається із простих іменних акцій ТДВ "Маяк".

22.11.2014 рішенням загальних зборів ТДВ "Маяк" відповідача не було прийнято до учасників товариства, у зв'язку з чим 08.06.2016 відповідачу було виплачено 2700 грн. за частку у Статутному капіталі.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 22.08.2017 скаргу ОСОБА_3 на рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.04.2017 залишено без задоволення, яким визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом від 20.03.2014 і на підставі якого відповідачу було виплачено грошові кошти.

Посилаючись на норми ст.1212, 1214 ЦК України, а також на те, що відповідач безпідставно набув грошові кошти у вказаній сумі, позивач просить стягнути з ОСОБА_3 на користь ТДВ "МАЯК" безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2700 грн., а також суму судового збору у розмірі 1800 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав за викладених обставин.

Відповідач у судовому засіданні заявлені до нього вимоги не визнав. Обгрунтовуючи невизнання позовних вимог, відповідач у відзиві та судовому засіданні посилався на те, що він не був засновником чи учасником товариства, що підтверджується випискою з реєстру власників іменних цінних паперів з датою складання виписки 25.04.2016, де власником іменних акцій значиться його батько ОСОБА_5 Відповідач вважає, що отримані ним кошти у сумі 2700 грн. не є часткою у статутному капіталі, як це зазначено у видатковому касовому ордері, а на його думку, це є безповоротною матеріальною допомогою.

Представник відповідача у судовому засіданні указала, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, оскільки не доведено, що отримані її довірителем кошти, є безпідставно набутими.

Суд, вислухавши представників сторін, відповідача, дослідивши всі матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що у 2014 році ОСОБА_3 звернувся до ТДВ «МАЯК» з приводу прийняття його до складу засновників товариства , при цьому надав копію свідоцтва про право на спадщину за законом, виданого 20.03.2014 державним нотаріусом Тростянецької державної нотконтори ОСОБА_6 у спадковій справі №338/2004 та зареєстрованого у реєстрі за №675 (а.с.7,87).

Згідно вказаного свідоцтва ОСОБА_3 успадкував спадкове майно після смерті батька ОСОБА_5, який помер 28.11.1995, та яке складається з простих іменних акцій ТДВ «Маяк» в кількості 270 шт. номінальною вартістю 10,00 грн., сумарною номінальною вартістю 2700,00 грн., 0,1403% у статутному капіталі, що належить ОСОБА_5 на підставі виписки з реєстру власників іменних цінних паперів про стан особового рахунку на 27.12.2013 виданої 27.12.2013 за №102 ТДВ «Маяк» (а.с.7).

22.11.2014 на загальних зборах ТДВ «МАЯК» була розглянута заява ОСОБА_3 щодо прийняття його до складу учасників ТДВ «МАЯК» як спадкоємця, за наслідками розгляду якої було вирішено відмовити ОСОБА_3 у включенні його до складу часників ТДВ «МАЯК» (а.с.9,90).

Як вбачається з видаткового касового ордеру від 08.06.2016 та довідки ТДВ «МАЯК» за №280 за «частку у статутному капіталі» ОСОБА_3 було виплачено кошти у розмірі 2700,00 грн. (а.с.8), вказане також підтверджується довідкою (а.с.92).

Відповідно до рішення Тростянецького районного суду Сумської області від 07.04.2017, залишеного без змін ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області від 22.08.2017, свідоцтво про право на спадщину за законом, видане ОСОБА_3 20.03.2014 державним нотаріусом Тростянецької районної державної контори ОСОБА_6, зареєстроване у реєстрі за №675 (спадкова справа №338/2004 року) на спадкове майно, яке складається з простих іменних акцій ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСЮ «МАЯК» в кількості 270 штук, номінальною вартістю 10 грн., сумарною номінальною вартістю 2700 грн., 0,1403 % у статутному капіталі, визнано недійсним (а.с.40-45). Отже, вказаними судовими рішеннями встановлено, що нотаріус не мав права видавати ОСОБА_7 свідоцтво про право на спадщину.

За змістом ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Під відсутністю правової підстави розуміється такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення і його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином.

До таких висновків дійшов Верховний Суд України у постанові від 2 жовтня 2013 року у справі № 6-88цс13.

Згідно ст.1213 ЦК України, набувач зобовязаний повернути потерпілому безпідставно набуте майно в натурі. У разі неможливості повернути в натурі потерпілому безпідставно набуте майно відшкодовується його вартість, яка визначається на момент розгляду судом справи про повернення майна. Тобто, предметом регулювання інституту безпідставного отримання чи збереження майна є відносини, які виникають у звязку з безпідставним отриманням чи збереженням майна і які не врегульовані спеціальними інститутами цивільного права. Обовязковими умовами для виникнення зобовязання з безпідставного збагачення є: набуття або збереження майна; набуття або збереження майна за рахунок іншої особи (збільшення або збереження майна у особи є наслідком втрати або недоотримання цього майна іншою особою (відсутність положень закону, адміністративного акта, правочину або інших підстав, передбачених ст.11 ЦК України). Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося в не заборонений цивільним законодавством спосіб з метою забезпечення породження учасниками відповідних правовідносин в майбутньому певних цивільних прав та обовязків.

Відповідно до ст.1214 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе без достатньої правової підстави, зобовязана відшкодувати всі доходи, які вона одержала або могла одержати від цього майна з часу, коли ця особа дізналася або могла дізнатися про володіння цим ма1йном без достатньої правової підстави. У разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.

Відповідно до статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Таким чином, суд приходить до висновку, що грошові кошти в сумі 2700,00 грн. були отримані відповідачем без достатньої правової підстави (безпідставно набуті кошти), добровільно ним не повернуті, а тому підлягають стягненню на користь позивача.

Заперечення проти позову відповідача та надані у заперечення докази (а.с.93-95) суд не приймає до уваги, так як вони не спростовують факт отримання відповідачем коштів від ТДВ «Маяк» у рахунок частки у статутному капіталі позивача, на підставі визнаного в подальшому недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, суд під час ухвалення рішення у справі також вирішує питання судових витрат. Враховуючи, що позовні вимоги задоволено, але відповідач є учасником ліквідації на ЧАЕС І категорії і відповідно до Закону України «Про судовий збір» звільнений від сплати судового збору», суд вважає, що судовий збір, сплачений позивачем у сумі 1600 грн. стягненню не підлягає, а сплачений позивачем судовий збір надмірно у розмірі 200 грн. - за заявою позивача може бути повернений.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.12,13,141,259,279,264,265 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" до ОСОБА_3 про стягнення безпідставно набутих коштів задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 20.07.2016 р., проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2) на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "МАЯК" (, юридична адреса вул. ім.Швецова,33, с.Боромля Тростянецького району Сумської області, р/р 90001 СФ КБ ПРИВАТБАНК, МФО 337546) безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 2700 (дві тисячі сімсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Повний текст судового рішення складений 09 лютого 2018 року.

Суддя О.С. Линник