Дата документу 06.03.2018
Справа № 320/6449/16-ц
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«06» березня 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Калугіної І.О.,

при секретарі Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мелітополі заяву ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2018 року від ОСОБА_1. надійшла заява про відвід судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., який є головуючим суддею по вказаній справі. На обґрунтування заяви позивач зазначила, що суддя Редько О.В. не може приймати участь в розгляді вказаної справи, оскільки повторна участь судді в розгляді справи є неприпустимою. Крім того, заявниця вказує, що протягом останніх 10 років всі судді Мелітопольського міськроайонного суду приймали участь в розгляді її позовів, отже вона заявляє відвід всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Не вбачаючи підстав в задоволенні заяви ОСОБА_1 провадження по справі було зупинено та вирішення питання по відвід судді було передано іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першої статті 33 цього Кодексу.

Від заявниці ОСОБА_1. до суду надійшла заява про розгляд заяви про відвід судді у її відсутність, просить її задовольнити.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України в звязку з неповідомленням всіх учасників справи про розгляд питання про відвід судді фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши заяву ОСОБА_1 Суд приходить до висновку про її безпідставність.

Статтею 37ЦПК України визначенні підстави для відводу (самовідводу) судді та вказано на неприпустимість повторної участі судді в розгляді цивільної справи.

Так, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2016 року вищевказана справа була передана на розгляд судді Редько О.В. та з того часу рішення по справі не прийняте, відповідно справа в апеляційному та касаційному порядку не переглядалася, не застосовувалася процедура врегулювання спору за участі судді. З моменту відкриття провадження у справі склад суду залишався незмінним. Отже відсутні підстави для відводу судді Редько О.В., передбачені ст. 37 ЦПК України.

Участь судді Редька О.В. в розгляді цивільних справ за позовами ОСОБА_1 за іншими підставами та іншим предметом позову не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 37 ЦПК України.

Інших підстав, які б виключали участь судді Редька О.В. в розгляді вказаної справи, заявниця не навела.

Крім того, відвод всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області не передбачений нормами діючого цивільно-процесуального законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву ОСОБА_1 Такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Редько О.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа Мелітопольська міська нотаріальна контора про визнання недійсним та скасування права власності на земельну ділянку, а також відводу всьому складу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І.О. Калугіна