Справа № 370/2112/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н. Б.
Провадження № 22-ц/780/994/18 Доповідач у 2 інстанції Суханова Є. М.
Категорія 26 12.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді: Суханової Є.М.,

суддів: Волохова Л.А., Матвієнко Ю.О.,

розглянувши цивільну справу в порядку письмового провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИЛА:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулось до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Як вбачається з довідки за відомостями адресно-довідкового підрозділу територіального органу ДМС України УДМС України в Київській області ОСОБА_2 знята з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, яка вказана в позовній заяві.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості повернуто позивачу.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, апелянт подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на її незаконність та необґрунтованість, постановлену з порушенням норм процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу на продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно ч. 2 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За змістом ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги вважає, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позову позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що справа не підсудна даному суду, тому що відповідач знятий з реєстраційного обліку за адресою, що вказана в позовній заяві.

Однак, колегія судді не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не відповідає встановленим обставинам справи та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України: позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно ч. 9 ст. 28 ЦПК України: позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч.1 ст.29 ЦК України місцем проживання фізичної особи є житловий будинок, квартира, інше приміщення, придатне для проживання в ньому (гуртожиток, готель тощо), у відповідному населеному пункті, в якому фізична особа проживає постійно або тимчасово.

Згідно адресної довідки зазначено, що відповідач знятий з реєстраційного обліку, але не зазначено нове місце реєстрації проживання відповідача.

Таким чином, можна стверджувати, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, а тому позивач підставно пред'явив позов за останнім відомим зареєстрованим місцем проживання відповідача: 08000, АДРЕСА_1

Відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України: відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції повертаючи позовну заяву позивача фактично поклав на позивача обов'язок розшуку відповідача та встановлення його фактичного місця перебування, чим прямо порушив вимоги процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції не відповідає обставинам справи, ухвалена з порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.374 ЦПК України апеляційний суд за результатами розгляду скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 7, 367, 374, 375, 381, 382, 389, 369 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 05 грудня 2017 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: