АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження №22-ц/796/358/2018 Головуючий в 1 інстанції - Шумко А.В.
Справа № 752/9885/16-ц Доповідач - Мараєва Н.Є.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого: Мараєвої Н.Є.

Суддів: Андрієнко А.М., Заришняк Г.М.

При секретарі: Гарматюк О.Д.

Розглянули у відкритому судовому засіданні в м. Києві

Цивільну справу за апеляційною скаргою

представника ОСОБА_1

на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року

про відкриття провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними

Заслухавши доповідь судді Мараєвої Н.Є., перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», Міністерства юстиції України, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Абро Фінанс», ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визнання договорів іпотеки недійсними.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року у зв'язку із недотриманням правил підсудності, посилаючись на незаконність даної ухвали, зокрема, що суд порушив норми цивільно-процесуального права.

Відповідно до п.8 ч.1 Розділу XIIІ Прикінцевих та перехідних положень ЦПК України в реакції Закону №2147VIII від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч. 6 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративної-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одинець), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 Розділу XII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402- VIII апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. Такі апеляційні суди у відповідних апеляційних округах мають бути утворені та розпочати здійснювати правосуддя не пізніше трьох років з дня набрання чинності цим Законом.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду в порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону №2147- VIII від 03 жовтня 2017 року.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в позовній заяві ОСОБА_2 просить визнати недійсними іпотечний договір № 02-038/717, посвідчений ПНКМНО Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1946 та іпотечний договір № 02-038/715, посвідчений ПНКМНО Ханіною А.В. та зареєстрований в реєстрі за № 1950, укладені 7.08.2007 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку «Укрсоцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» та ОСОБА_2.

Представником ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу в якій він посилається на те, що провадження у справі було відкрито з порушенням правил підсудності, оскільки, відповідно до положень ч.2 ст. 109 ЦПК України, справа має розглядатися Печерським районним судом м. Києва.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору є нерухоме майно, а саме: однокімнатна квартира АДРЕСА_1 та однокімнатна квартира АДРЕСА_2, які відповідно до адміністративно-територіального поділу районів по м. Києву розташовані в Голосіївському районі, а тому, слід застосувати положення про виключну підсудність.

Відповідно до ч.1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред»являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.

За змістом вказаної норми виключна підсудність встановлена для позовів про будь-які права з приводу нерухомого майна.

Доводи апеляційної скарги про те, що справа має розглядатися за місцезнаходженням одного з відповідачів, не можуть бути взяті до уваги з викладених вище підстав.

Тому, суд обґрунтовано дійшов висновку про те, що вказана позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

З огляду на викладене, судова колегія вважає, що суд правильно дійшов висновку про відкриття провадження в справі, оскільки, провадження по справі було відкрито із дотриманням правил підсудності, а тому, вказана позовна заява підсудна Голосіївському районному суду м. Києва.

Такі висновки суду відповідають вимогам закону.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Підстав для скасування ухвали не вбачається.

Керуючись ст.ст. 268, 352, 367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 липня 2016 року - залишити без змін.

Постанова може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: