ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
Справа № 201/1105/18
провадження 2-о/201/41/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року місто Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Федоріщева С.С.,

за участю секретаря судового засідання Кияшко Н.В.,

заявника ОСОБА_1,

представника заявника ОСОБА_2,

представника заінтересованої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у м. Дніпрі заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу обмежувального припису стосовно її колишнього чоловіка ОСОБА_4, посилаючись на те, що останній проживає окремо, але, відвідуючи їх спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає разом з заявницею, веде себе зухвало, ображає її, застосовує фізичне насильство у вигляді побиття не тільки її, але й її старшого сина від першого шлюбу ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2 При прибутті на відвідування ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, постійно перебуває у нетверезому стані, що шкодить нормальному розвитку дитини. 22.01.2018 року в черговий раз прибув до них додому у нетверезому стані, ображав її та її старшого сина, вчинив бійку, облив її щойно завареним чаєм, внаслідок чого у неї утворилися тілесні ушкодження та опіки.

Просить заборонити ОСОБА_4:

1. Перебувати в місці проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою: м. Дніпро

АДРЕСА_1;

2. Наближатися на 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро вул. Тітова 16;

3. Спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_6 2014р.н.;

4. Наближатися ближче 500 метрів до дитячого садочка №84 за адресою м. Дніпро пр.Д.Яворницького,80, в якому навчається ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1;

5. Заборонити спілкування з неповнолітнім ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1

В судовому засіданні заявниця та її представник зазначені вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, зазначених у заяві.

Представник заінтересованої особи не заперечував проти задоволення перших трьох вимог, проте просив у задоволенні вимог, повязаних із забороною ОСОБА_4 спілкуватися з сином ОСОБА_6 2014р.н., відвідуванням дитячого садочка №84, де той навчається, відмовити, посилаючись на те, що ОСОБА_4 бажає приймати участь у вихованні сина, який для нього є єдиною рідною дитиною. Він дуже привязаний до дитини, на що вказує той факт, що саме йому він подарував квартиру, в якій зараз заявниця проживає з дітьми. Вказав на те, що ОСОБА_4 не зловживає спиртними напоями, оскільки є хворим на виразку шлунку. 22.01.2018 року за адресою проживання заявниці дійсно трапився скандал, який спровокувала вона ж сама, при цьому вона наносила удари ОСОБА_4, чаєм ошпарив він її ненавмисно.

Вислухавши сторони та дослідивши матеріали справи з увагою на їх належність, допустимість та взаємний звязок між ними, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.1 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» під домашнім насильством - розуміються діяння (дії або бездіяльність) фізичного, сексуального, психологічного або економічного насильства, що вчиняються в сім'ї чи в межах місця проживання або між родичами, або між колишнім чи теперішнім подружжям, або між іншими особами, які спільно проживають (проживали) однією сім'єю, але не перебувають (не перебували) у родинних відносинах чи у шлюбі між собою, незалежно від того, чи проживає (проживала) особа, яка вчинила домашнє насильство, у тому самому місці, що й постраждала особа, а також погрози вчинення таких діянь.

З пояснень сторін та наданих суду документів випливає, що ОСОБА_1 та ОСОБА_4 перебували у зареєстрованому шлюбі, який було розірвано рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська у 2017 році. Від цього шлюбу сторони мають малолітню дитину сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, який проживає разом з заявницею в квартирі АДРЕСА_2 та відвідує ясла-садок №84, згідно характеристики спокійна врівноважена дитина, але останнім часом став тривожним (а.с.28,48). Дану квартиру ОСОБА_4, за згодою Центральної районної у місті Дніпрі ради (а.с.29), 19.01.2017 року, за нотаріально посвідченим договором, подарував своєму сину - ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.30). 23.06.2017 року постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.173-2 та ст.185 КУпАП, які виразилися в тому, що 11.06.2017 року, біля 22 год.30 хв., він, перебуваючи за вказаною адресою у нетверезому стані вчинив сварку з дружиною ОСОБА_1, ображав її нецензурною лайкою, чим вчинив насильство в сімї, на зауваження працівників патрульної поліції, які прибули на виклик останньої не реагував, вчинив їм опір (а.с.31). 23.01.2018 заявниця ОСОБА_1 звернулася до КЗ «Дніпропетровське обласне бюро СМЕ» із заявою про її судово-медичне обстеження на предмет виявлення тілесних ушкоджень, які вона, за її словами, отримала 22.01.2018 за вказаною адресою від ОСОБА_4. Під час її обстеження у неї виявлено синці на тулубі та обох верхніх кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, а також тілесні ушкодження у вигляді опіків поверхні тулубу та молочних залоз, ступень тяжкості яких можна встанвоити по завершенню лікування. Давність спричинення тілесних ушкоджень відповідає механізму та строку, на який вказує ОСОБА_1С.(а.с.4-6). Відповідно до довідки лікаря-камбустиолога, у ОСОБА_1 виявлені опіки тулубу та молочних залоз (а.с.3). З долученого до матеріалів справи відеозапису від вересня 2017 року випливає, що ОСОБА_4 дозволяє собі перебувати у нетверезому стані, який ображає людську гідність, перед дітьми в зазначеній квартирі (а.с.12).

З іншого боку, наданими доказами підтверджується, що у ОСОБА_4 психіатричні протипоказання до опіки над малолітньою дитиною відсутні (а.с.41), під диспансерним обліком у лікаря-нарколога він не знаходиться (а.с.42), страждає на виразкову хворобу дванадцятипалої кишки (а.с.43), з місця роботи та місця проживання характеризується позитивно (а.с.44-45).

Надаючи оцінку дослідженим доказам, суд враховує, що в силу ч. 2 ст. 26 Закону України «Про запобігання та протидію домашньому насильству» обмежувальним приписом визначаються один чи декілька таких заходів тимчасового обмеження прав кривдника або покладення на нього обов'язків, зокрема: заборона перебувати в місці спільного проживання (перебування) з постраждалою особою; усунення перешкод у користуванні майном, що є об'єктом права спільної сумісної власності або особистою приватною власністю постраждалої особи; обмеження спілкування з постраждалою дитиною; заборона наближатися на визначену відстань до місця проживання (перебування), навчання, роботи, інших місць частого відвідування постраждалою особою; заборона особисто і через третіх осіб розшукувати постраждалу особу, якщо вона за власним бажанням перебуває у місці, невідомому кривднику, переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею; заборона вести листування, телефонні переговори з постраждалою особою або контактувати з нею через інші засоби зв'язку особисто і через третіх осіб.

Враховуючи викладене, суд доходить до висновку про те, що необхідність встановлення певних обмежень щодо ОСОБА_4 знайшла своє підтвердження, тому вимоги заявниці підлягають частковому задоволенню. Однаквимоги щодо заборони йому бачитися із синомОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 та відвідувати садок, передчасні, оскільки на теперішній час органом опіки та піклування вирішується питання про встановлення порядку участіОСОБА_4 у вихованні сина (а.с.39), тому ці вимоги задоволенню не підлягають.

В силу ч. 3 ст. 350-5 ЦПК України судові витрати, пов'язані з розглядом справи віднести за рахунок держави.

Згідно ч. 4 ст. 350-6 ЦПК України рішення суду про видачу обмежувального припису підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Керуючись ст.ст. 259, 350-1-350-8 ЦПК України, Законом України «Про запобігання та протидію домашньому насильству», суд, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_4 про видачу обмежувального припису, - задовольнити частково.

Заборонити ОСОБА_4:

- перебувати в місці проживання ОСОБА_1 та її дітей за адресою:

АДРЕСА_3;

- наближатися на 500 метрів до місця роботи ОСОБА_1 за адресою м. Дніпро вул. Тітова 16;

- спілкуватися з неповнолітнім ОСОБА_6 2014р.н.

В іншій частині вимог відмовити.

Копію рішення направити до Соборного ВП ГУНП в Дніпропетровській області та до Соборної районної у м. Дніпрі ради для взяття ОСОБА_4 на профілактичний облік.

Рішення суду підлягає негайному виконанню, а його оскарження не зупиняє його виконання.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення рішення. Особи, які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя С.С. Федоріщев