Справа № 515/891/17
Провадження № 2/515/85/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю: секретаря Коренчук О.Е.

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Татар- бунарська районна державна адміністрація Одеської області,

про визначення способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від неї,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_3, в якій просив визначи- ти спосіб його участі у вихованні дитини - сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, посилаючись на те, що після розлучення з відповідачем дитина проживає з матірю та її батьками, відповідач пос- тійно чинить перешкоди у спілкуванні з дитиною та у її вихованні.

Ухвалою суду від 05.09.2017 р. за клопотанням позивача провадження у справі було зупинено у звязку з ухваленням Татарбунарським районним судом Одеської області 05.09.2017 р. рішення про позбавлення ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 до розгляду зазначеної спра- ви.

12 грудня 2017 року апеляційним судом Одеської області було ухвалено рішення, яким скасова- вано рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 05.09.2017 р. про позбавлен- ня ОСОБА_2 батьківських прав стосовно сина ОСОБА_4 та відмовлено ОСОБА_3 у позові до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав.

Оскільки відпали підстави, що викликали зупинення провадження у справі, то ухвалою суду від 22.01.2018 р., згідно ч.1 ст.254 ЦПК України, провадження у справі поновлено і справу призначено до розгляду на 16 лютого поточного року.

02 лютого 2018 року до суду надійшла заява позивача ОСОБА_2, в якій ним заявлено відвід судді Тимошенку С.В. у звязку з недопустимістю повторної участі судді у розгляді справи.

Суд, вважаючи заяву позивача ОСОБА_2 про відвід судді необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню, своєю ухвалою від 05. 02.2018 р., відповідно до вимог, передбачених п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України, зупинив провадження у справі та матеріали зазначеної цивільної справи і за- яву про відвід судді направив до канцелярії суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Але ухвалою від 06.02.2018 р. судді Семенюк Л.А., якій, відповідно до протоколу автоматизо- ваного розподілу судової справи між суддями, передано на вирішення питання про відвід, повер- нуто заяву про відвід без розгляду до канцелярії суду для передачі судді Тимошенку С. В.

Суд вважає, що заява позивача про відвід судді не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до ч.1 ст.37 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстан- цій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження у справі.

Але справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від неї, судом ще не розглядалась, у звязку з чим рі- шення по ній ні судом першої інстанції, а ні судами вищестоящих інстанцій не ухвалювались. От- же, відсутні підстави, які передбачені ст.37 ЦПК України, що унеможливлювали б участь судді Тимошенка С.В. у розгляді даної справи.

Тому суд вважає необґрунтованою заяву позивача про відвід судді.

Згідно ч.5 ст.40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється в нарадчій кімнаті су- ддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що виноситься ухвала. У та- кому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовується.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.37, 40, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_2 - позивача у справі за його позовом до ОСОБА_5, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відпові- дача Татарбунарська районна державна адміністрація Одеської області, про визначення способу участі батька у вихованні дитини, який проживає окремо від неї, про відвід судді Тимошенку С.В. залишити без задоволення.

Розгляд даної справи продовжити у теперішньому судовому засіданні.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Тимошенко