Справа № 185/382/18
Провадження № 2-о/185/78/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

05 березня 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Мерцалової Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді матеріали заяви ОСОБА_1, заінтересована особа Павлоградське обєднане управління пенсійного фонду України Дніпропетровської області про встановлення факту перебування на утриманні

В С Т А Н О В И В:

18.01.2018 р. заявник звернулася до суду з заявою про встановлення факту перебування на утриманні, відповідно до якої просила встановити факт перебування її ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 на утриманні чоловіка ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 та померлого 24 грудня 2016 року.

В обґрунтування заяви посилалася на те, що вона, є непрацездатною особою у зв'язку з чим отримує пенсію за віком відповідно в Павлоградському обєднаному управлінні Пенсійного фонду України у Дніпропетровській області. Крім того, вона є внутрішньо переміщеною особою. Зі своїм чоловіком ОСОБА_2 перебувала у шлюбі з 5 грудня 1970 року, зареєстрованому Войковським РАГС м. Макіївки Донецької області, та по момент його смерті. Її чоловік ОСОБА_2 помер 24 грудня 2016 року у місті Макіївка Донецької області. Весь цей час і до смерті її чоловіка ОСОБА_2, вони проживали однією сімєю, були зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, вели спільне господарство, вона була на його утриманні. Основним доходом їхньої сімї була пенсія чоловіка, яка становила 5300,00 грн., її пенсія за віком становить 1765,95 грн. (на момент смерті чоловіка розмір її пенсії становив 1200,00 грн.), тому дохід чоловіка, який складався з пенсії був основним джерелом її існування. Так, нею до Пенсійного фонду надана довідка від 12.01.2018 р. № 10 виданої Обєднанням співвласників багатоквартирного будинку «Піонер» м. Макіївка про спільне проживання та реєстрацію за однією адресою. Однак, дана довідка Павлоградським обєднаним управлінням Пенсійного фонду не прийнята до уваги, посилаючись на те, що вони з чоловіком були зареєстровані за різними адресами. Але, вони з чоловіком є внутрішньо переміщеними особами і були вимушені зареєструватися за різними адресами для отримання пенсії, так як пенсія є основним джерелом засобів до існуванням. Так, вона спочатку була тимчасово зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у АДРЕСА_1. На теперішній час вона зареєстрована як внутрішньо переміщена особа у м. Павлоград Дніпропетровської області по вул. Грушевського Михайла буд. 50/1, перебуває на обліку в Павлоградському обєднаному управлінні Пенсійного фонду та отримує пенсію за віком. Її чоловік мав захворювання раку прямої кішки. Помер у Онкологічному центрі ім. професора ОСОБА_3 Міністерства охорони здоровя Донецької народної республіки. Причиною смерті стало саме це захворювання, що підтверджується довідкою про причину смерті № 326 виданої 26 грудня 2016 Онкологічним центром ім. професора ОСОБА_3 Міністерства охорони здоровя Донецької народної республіки. Так, як її чоловік хворів, вона постійно здійснювала за ним догляд, оскільки він самостійно себе не міг обслуговувати. З моменту реєстрації шлюбу по день його смерті вони проживали разом за однією адресою. Встановлення факту перебування на утриманні необхідно мені для призначення пенсії по втраті годувальника.

Заявник в судове засідання не зявилася, на адресу суду від неї надійшла заява, відповідно до якої, остання вимоги викладені у заяві підтримала у повному обсязі, просила справу розглядати за її відсутності.

Представник заінтересованої особи в судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлений про дату, час та місце слухання справи, проте від нього на адресу суду надійшов письмовий відзив на заяву, відповідно до якого, він заперечував проти задоволення заявлених вимог з підстав викладених у письмовому відзові на заяву, та просив суд в задоволенні заяви відмовити в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заявлених вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту перебування фізичної особи на утриманні.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Відповідно до ч.ч. 2, 3 ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, будь-які органи, їх посадові та службові особи на тимчасово окупованій території та їх діяльність вважаються незаконними, якщо ці органи або особи створені, обрані чи призначені у порядку, не передбаченому законом. Будь-який акт (рішення, документ), виданий органами та/або особами, передбаченими частиною другою цієї статті, є недійсним і не створює правових наслідків.

Відповідно до Указу Президента України від 14 листопада 2014 №875/2014 "Про рішення ради національної безпеки і оборони України від 04 листопада 2014 року "Про невідкладні заходи щодо стабілізації соціально-економічної ситуації в Донецькій та Луганській областях, розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення (зі змінами) визначено перелік населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють або здійснюють не в повному обсязі повноваження. До переліку цих населених пунктів відноситься м. Макіївка Донецької області.

Як було встановлено при розгляді справи, що гр. ОСОБА_1 будучи внутрішньо переміщеною особою(арк.с.7), та перебуваючи на пенсійному обліку в органах Пенсійного фонду України, звернулася 29.11.2017 року до останніх з заявою, для того щоб їй призначили пенсію по втраті годувальника гр. ОСОБА_2, який будучи внутрішньо переміщеною особою(арк.с.11) перебував з нею у шлюбі(арк.с.9) та помер 24 грудня 2016 року у місті Макіївка Донецької області.(арк.с.8). 13.12.2017 року гр. ОСОБА_1 було відмовлено у призначенні пенсії по втраті годувальника.(арк.с.14-15). Відповідно до довідок про взяття на облік особи, яка переміщюється з тимчасово окупованої території України або району проведення АТО, вбачається, що гр. ОСОБА_2 перемістився з м. Макіївка до с. Єлізаветіно Красногвардійський район Донецької області, а гр. ОСОБА_1 станом на 21.02.2017 року в м. Павлограді Дніпропетровської області, але з відомостей у листі-відмові УПФУ та у письмовому відзові на заяву, вбачається, що гр. ОСОБА_1 в період з 29.12.2014 року по 18.01.2017 року проживала, як особа, яка внутрішньо переміщена за адресою: м. м. Кіровоград, пр-т. УніверситетськийАДРЕСА_2, що й не оспорюється самим заявником. Окрім цього відповідно до ст. 9 Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України, суд ставиться критично до довідки № 580 від 10.11.2017 року про спільне проживання та реєстрацію з померлим чоловіком ОСОБА_2, що видана Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку (ОСББ) ПІОНЕР за адресою: вул. Панченко б. 1 -1 А, м. Макіївка, Донецька область, в якості документа про перебування членів сім'ї на утриманні померлого годувальника, оскільки ОСББ ПІОНЕР здійснює свою діяльність на території не підконтрольній Україні (територія проведення АТО та тимчасово окупована територія), тому ця довідка не може прийматися судом як доказ спільного мешкання та утримання. Оскільки заявник не надала суду доказів, що підтверджують спільне місце проживання та утримання її гр.ОСОБА_2, який помер, тому суд вважає за потрібне відмовити у задоволенні заяви про встановлення факту перебування на утриманні.

Відповідно до ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покласти на заявника.

Керуючись ст. ст.263, 264, 265 ЦПК України суд

В И Р І Ш И В

В задоволенні заяви ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_4, місце реєстрації: АДРЕСА_3 фактичне місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_5. вул. Грушевського Михайла, буд. 50/1, ІНН: НОМЕР_1) про встановлення факту перебування на утриманні - відмовити.

Витрати на судовий збір покласти на ОСОБА_1.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Суддя: ОСОБА_4