Справа № 232/31/14-ц
Провадження №2-в/329/14/2017
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 лютого 2018 року смт. Чернігівка

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Поди Н.М., при секретарі Сивак В.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного цивільного провадження заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» в особі філії - Донецьке обласне управління АТ «Ощадбанк» про відновлення втраченого судового провадження,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника звернувся з вищевказаною заявою до Чернігівського районного суду Запорізької області відповідно до розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 2710/38-14 від 02.09.2014р., яким змінено підсудність судових справ, підсудних судам у зоні проведення антитерористичної операції. В заяві вказав, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 03.02.2014р. позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит №192/486 від 14.05.2008р. задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_1 на користь банку заборгованість у розмірі 107036,16 грн.

18.02.2014р. рішення набрало законної сили, видано виконавчі листи.

Оригінали зазначених документів, рівно як судове провадження, втрачені через початок проведення з квітня 2014р. на території Донецької області антитерористичної операції.

На теперішній час виникла необхідність поновити втрачене судове провадження, з метою отримання копії рішення суду та дублікатів виконавчих листів по справі замість втрачених та поновити строк для звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення, який був пропущений з поважних причин, оскільки про втрачення вказаного судового провадження АТ «Ощадбанк» дізналося лише 09.10.2017р. з відповіді Хрестівського міського ВДВС.

Враховуючи вищевказані обставини, заявник вимушений звернутися до суду із даною заявою для реалізації своїх прав.

Представник заявника в судове засідання не з'явився, в матеріалах справи наявна письмова заява про розгляд справи без участі представника банку (а.с.3).

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить оголошення про його виклик на сайті Чернігівського районного суду Запорізької області.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України в зв'язку із неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалося.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що зібраних матеріалів достатньо для відновлення втраченого провадження.

З наданих матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського міського суду Донецької області від 03.02.2014р. позов ПАТ «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за договором про іпотечний кредит №192/486 від 14.05.2008р. у розмірі 107036,16 грн. та судові витрати 1070,36 грн. (а.с.11-12).

Відповідно до ст. 488 Цивільного процесуального кодексу України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Статтею 489 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Зі статті 493 Цивільного процесуального кодексу України вбачається, що при розгляді заяви про відновлення втраченого судового провадження суд бере до уваги: частину справи, яка збереглася (окремі томи, жетони, матеріали з архіву суду тощо), документи, надіслані (видані) судом учасникам судового процесу та іншим особам до втрати справи, копії таких документів, матеріали виконавчого провадження, якщо воно здійснювалося за результатами розгляду справи; будь-які інші документи і матеріали, подані учасниками судового процесу, за умови, що такі документи і матеріали є достатніми для відновлення справи; відомості з Єдиного державного реєстру судових рішень, дані, що містяться в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі; 7) будь-які інші відомості, документи тощо, отримані у законний спосіб з інших офіційних джерел. Суд може допитати як свідків осіб, які були присутніми під час вчинення процесуальних дій, учасників справи (їх представників), а в необхідних випадках - осіб, які входили до складу суду, що розглядав справу, з якої втрачено провадження, а також осіб, які виконували судове рішення, та вчиняти інші процесуальні дії, передбачені цим Кодексом, з метою відновлення втраченого судового провадження.

Судом встановлено, що в зібраних матеріалах міститься копія повного тексту рішення від 03.02.2014р. Кіровського міського суду Донецької області, а також інші матеріали, які є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження по вказаній цивільній справі.

Згідно ст.494 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити. . В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які докази досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження.

Так, встановлено, що до суду надані копії документів судового провадження, яке розглядалося судом у 2014 році на підставі яких приймалося рішення, а саме: копія договору про іпотечний кредит № 192/486 від 14.05.2008р. укладений між Відкритим акціонерним товариством «Державний Ощадний банк України» та ОСОБА_1 (а.с.7-9), позовна заява про стягнення заборгованості за кредитом (а.с.10), рішення Кіровського міського суду від 03.02.2014р. (а.с.11-12), копії виконавчих листів (а.с. 13-14), копія паспорту ОСОБА_1 та копія ідентифікаційного коду (а.с. 5-6).

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що наявні в справі про відновлення втраченого провадження копії документів на думку суду є належними та достатніми для відновлення втраченого провадження, тому, перевіривши зібрані матеріали, суд вважає, що заява Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/31/14-ц є обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 5, 12, 81,247, 258, 260-261,488-489,493-494 ЦПК України ( редакція від 15.12.2017), суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» про відновлення втраченого судового провадження - задовольнити.

Визнати причину пропуску строку пред'явлення виконавчих документів до виконання у справі № 232/31/14-ц, виданих Кіровським міським судом Донецької області - поважною.

Поновити Публічному акціонерному товариству «Державний Ощадний банк України» строк на звернення до суду із заявою про відновлення втраченого судового провадження для виконання судового рішення.

Відновити втрачене провадження по цивільній справі № 232/31/14-ц, яка перебувала в провадженні Кіровського міського суду Донецької області за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний Ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит по якій 03 лютого 2014 року Кіровським міським судом Донецької області ухвалено рішення, яким вирішено:

Позов Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит № 192/486 від 14 травня 2008 року у розмірі 107036 (сто сім тисяч тридцять шість) гривень 16 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в відшкодування понесених судових витрат 1070 (одну тисячу сімдесят) гривень 36 копійок.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя