Справа №705/607/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 лютого 2018 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Мазуренко Ю.В. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Бен-Давід ОСОБА_2 про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2018 року позивач звернувся до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовною заявою про стягнення заборгованості. В якості відповідача в позовній заяві вказаний Бен-Давід ОСОБА_2.

В позові ставиться питання:

«… Стягнути з Бен-Давід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 борг в сумі 11500 доларів США в гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України станом на день винесення рішення на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2;

Стягнути з Бен-Давід ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН: НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_2 судові витрати…».

Згідно довідки канцелярії суду, 01.02.2018 р. до Уманського міськрайонного суду надійшла позовна заява за позовом ОСОБА_3 до Бен-Давід ОСОБА_2 про стягнення боргу, яка зареєстрована в автоматизованій системі документообігу суду за № 705/515/18 2/705/1075/18 (суддя Корман О.В.). Також, 08.02.2018 року до Уманського міськрайонного суду надійшли 4 позовні заяви за позовом ОСОБА_3 до Бен-Давід ОСОБА_2 про стягнення боргу, які зареєстровані в автоматизованій системі документообігу суду за № 705/600/18 2/705/1098/18 суддя Коваль А.Б.; №705/605/18 2/705/1102/18 суддя Корман О.В.; № 705/607/18 2/705/1103/18 суддя Мазуренко Ю.В.; № 705/608/18 2/705/1104/18 суддя Мазуренко Ю.В. Прохальна частина позовних заяв ідентична.

При вирішенні питання про відкриття провадження по даній справі судом було встановлено, що позивачем01.02.2018 р. подано до Уманського міськрайонного суду Черкаської області аналогічний позов до цього самого відповідача з тим самим предметом та з однакових підстав, який був зареєстрований 01.02.2018 року в автоматизованій системі документообігу суду № 705/515/18 2/705/1075/18 та переданий судді Уманського міськрайонного суду Корману О.В., а в послідуючому до цього ж суду позивачем було подано чотири позовних заяви аналогічного змісту до того ж самого відповідача з тим самим предметом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч.1 ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.

Згідно п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

З урахуванням положень п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява позивача підлягає поверненню, оскільки до суду раніше було подано такий самий позов до Бен-Давід ОСОБА_2 з тим самим предметом та з однакових підстав, який перебуває у провадженні судді Кормана О.В. і при цьому подача аналогічних позовів до суду є зловживанням процесуальними правами з боку позивача.

Беручи до уваги викладене позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Керуючись викладеним та п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Бен-Давід ОСОБА_2 про стягнення боргу, повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданабезпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Мазуренко