Справа № 639/6868/17
Провадження № 4-с/639/9/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Гаврилюк С.М.
при секретарі судового засідання - Макушенко Т.В.,
за участю заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові скаргу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5,
Боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_3 звернулися до суду зі скаргою, яку в подальшому уточнили, на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5, у якій просять визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків ГТУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54646366 від 07.09.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54646256 від 07.09.2017 року, постанову від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646366 , постанову від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646366, постанову від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646256 , постанову від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646256.
В обґрунтування скарги заявники зазначають, що рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова від 27 вересня 2013 року по цивільній справі № 2-437/11, яке набрало законної сили 06.05.2014 року, усунено перешкоди ОСОБА_4, ОСОБА_6 у володінні та розпорядженні належним їм на праві власності нерухомим майном.
Представник стягувача ОСОБА_4 15.07.2014 року подав до Жовтневого ВДВС ХМУЮ виданий 02.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова по вказаній вище справі оригінал виконавчого листа, який за резолюцією начальника Жовтневого ВДВС ХМУЮ від 15.07.2014 року був переданий державному виконавцю Бондаренко.
У строки, передбачені ч.1 ст. 25, ч.2 ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час предявлення стягувачем виконавчого листа до виконання , виконавче провадження не було відкрито та не було проведено виконавчі дії з виконання вказаного рішення немайнового характеру, які державний виконавець зобовязаний провести протягом двох місяців з дня відкриття провадження у справі.
Державним виконавцемМіжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 через три роки з дня предявлення виконавчого документа до виконання винесено 07.09.2017 року постанови про відкриття виконавчого провадження № 54646256 та № 54646366.
Однак, про примусове виконання рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 27.09.2013 року боржникам стало відомо 07.11.2017 року після ознайомлення з постановами від 28.10.2017 року про накладення штрафу, копії постанов про відкриття провадження у справі від 07.09.2017 року боржники ОСОБА_3 та ОСОБА_1М отримали в приміщенні ВДВС лише 28.12.2017 року.
Заявники вважають, що їх права були грубо порушені, оскільки на час відкриття державним виконавцем 07.09.2017 року виконавчого провадження № 54646256 та № 54646366 витекли всі строки з примусового виконання судового рішення від 27.09.2013 року, у звязку з чим боржники . звернулися до суду за захистом своїх прав та інтересів.та просять скасувати постанови, винесені по вказаним виконавчим провадженням.
Боржник ОСОБА_3 подала до суду заяву про розгляд скарги за її відсутності.
Боржник ОСОБА_1 та її представник у судовому засіданні скаргу підтримали та просили задовольнити.
Згідно ч.5 ст.130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі. Належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду скарги представник стягувача ОСОБА_7, державний виконавець Негруця Ю.С. у судове засідання не зявилися, їх неявка відповідно до ч.2 ст.450 ЦПК України не перешкоджає розгляду скарги.
Представником стягувача подано до суду письмові заперечення проти скарги (а.с.24-25).
Частинами 1 та 2 статті 450 ЦПК України передбачено, що скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржується. Їх неявка, у разі належного повідомлення про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Суд, вислухавши пояснення боржника ОСОБА_1 та її представника , дослідивши матеріали справи та копії матеріалів виконавчих проваджень № 54646256 та № 54646366, вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
Відповідно до статті 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.
Згідно з частиною пятою статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обовязковість рішень суду.
Судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, і за її межами.
Так, відповідно до статей 1, 5 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження - це сукупність дій органів і осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів. Державний виконавець зобов'язаний вжити заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Із досліджених у судовому засіданні належним чином посвідчених копій матеріалів виконавчих проваджень № 54646256 та № 54646366, вбачається, що 02.07.2014 року Жовтневим районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по справі № 2-437/11 за позовом ОСОБА_4, ОСОБА_6 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, третя особа: КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» про усунення перешкод у володінні і розпорядженні належним на праві власності нерухомим майном, на примусове виконання рішення від 27.09.2013 року, яке набрало законної сили 06.05.2014 року, про зобовязання ОСОБА_1, ОСОБА_3 у квартирі АДРЕСА_1 повернути перегородки, які згідно техпаспорту КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 04.06.2013 року відокремлюють приміщення 8 від приміщень 11 та 9 в положення, що існувало до порушення права у відповідності до техпаспорту виготовленого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 06 травня 2003 року, та зобовязання відповідачів ОСОБА_1 і ОСОБА_3 знести встановлені перегородки, які розділяють приміщення 1а площею 4,4 кв.м і приміщення 1 площею 7, 4 кв.м.
14.07.2014 року ( відповідно за вх. № 3643 від 14.07.14 та вх.3642 від 14.07.14) ОСОБА_7 від імені стягувача ОСОБА_4 на підставі посвідченої нотаріусом довіреності від 28.03.2013 року звернувся до Жовтневого ВДВС ХМУЮ із заявами про прийняття на примусове виконання вказаного вище виконавчого листа, виданого відносно як боржника ОСОБА_3 так і боржника ОСОБА_1
Статтями 19, 25 Закону України «Про виконавче провадження», який діяв на час предявлення виконавчого листа до виконання , передбачено, що державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.
Державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби. Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.
Передбачені законом вище вказані дії державним виконавцем в липні 2014 року не були виконані. Суд вважає, що у державного виконавця і не було підстав для відкриття виконавчого провадження, виходячи з наступного. Дійсно , законом передбачено, що виконавче провадження на підставі виконавчого документа може бути відкрито виконавцем за заявою представника стягувача про примусове виконання рішення. Однак, представником стягувача в липні 2014 року не було надано державному виконавцю належних документів, які б підтверджували його повноваження як представника стягувача.
ОСОБА_7 у заяві від 14.07.2014 вказує, що він є представником стягувача ОСОБА_4, посилаючись на копію довіреності від 28.03.2013 року, яку додав до вказаної заяви. Однак , в довіреності зазначене інше прізвище особи, яку ОСОБА_4 уповноважила від її імені виступати при проведенні виконавчих дій, користуватися правами стягувача, підписувати документи правового характеру(заяви), а саме ОСОБА_8
Крім того, у виконавчому листі зазначено прізвище стягувача Маншин., замість ОСОБА_4, на користь якої ухвалено рішення від 27.09.2013 року, та якою видано вказану вище довіреність.
В порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 не взято до уваги вказані обставини та через три роки з дня предявлення вказаних вище виконавчих документів 07.09.2017 року, на підставі заяви про відкриття виконавчого провадження, яка подана особою, що не мала повноважень на вчинення вказаних дій з вище зазначених обставин (відсутність належних документів, що підтверджують повноваження представника), винесено постанови про відкриття виконавчого провадження № 54646256 та № 54646366.
Державним виконавцем Негруцею Ю.С. порушено п.6 ч.4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його предявлення, якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.
Копію постанови про відкриття виконавчого провадження отримано боржниками ОСОБА_3 та ОСОБА_1 07.11.2017 року, про що містяться відповідні відмітки на супровідному листі в матеріалах виконавчих проваджень.
Зі скаргою боржники звернулися до суду 17.11.2017 року, тобто у строк, передбачений ч.1 ст. 449 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 451 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).
З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку про наявність підстав щодо визнання неправомірними та необхідність скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54646366 від 07.09.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54646256 від 07.09.2017 року.
Статтею 75 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та встановлює новий строк виконання лише у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобовязує боржника виконати певні дії. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.
Отже, враховуючи вище зазначене у державного виконавця були відсутні підстави щодо накладення штрафу на боржників, у звязку з чим підлягають скасуванню постанова від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646366 , постанова від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646366, постанова від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646256 , постанова від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646256.
Відповідно до ст. 453 ЦПК України, про виконання ухвали, постановленої за результатами розгляду скарги, відповідний орган державної виконавчої служби, приватний виконавець повідомляють суд і заявника не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Отже,про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області зобов'язаний повідомити суд і заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Керуючись ст. 19 Конституції України, ст.ст. 10, 13, 77, 78, 81,258, 259, 354, 447- 453 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", суд
Скаргу боржників ОСОБА_1, ОСОБА_3, стягувач: ОСОБА_4 на дії, бездіяльність та постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 задовольнити .
Визнати неправомірними та скасувати постанови державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_5 про відкриття виконавчого провадження № 54646366 від 07.09.2017 року, про відкриття виконавчого провадження № 54646256 від 07.09.2017 року, постанову від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646366 , постанову від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_1 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646366, постанову від 27.09.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 1700 грн. за виконавчим провадженням № 54646256 , постанову від 18.10.2017 року про накладення на боржника ОСОБА_3 штрафу на користь держави у розмірі 3400 грн. за виконавчим провадженням № 54646256.
Про виконання ухвали, постановленої за результатами скарги зобов'язати Міжрайонний відділ державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харків Головного територіального управління юстиції у Харківській області повідомити суд і заявників ОСОБА_1, ОСОБА_3 не пізніше ніж у десятиденний строк з дня її одержання.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повну ухвалу складено 09.02.2018.

Суддя С. М. Гаврилюк