Справа № 274/70/16-ц н/п 2/0274/494/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.02.2018 року м. Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Замеги О.В., при секретарі Павлюк - Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача, -

ВСТАНОВИВ:

З апеляційного суду Житомирської області до Бердичівського міськрайонного суду надійшли матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 26.06.2017 було скасовано ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 21.03.2017 року. Справу направлено для продовження розгляду до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу між суддями, вказану справу призначено головуючому судді Замезі О.В..

Сторони в судове засідання, призначене на 09.02.2018 р. не зявились.

ОСОБА_1 про час і місце судового розгляду повідомлявся, проте судова повістка з доданими документами ним отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв'язку за не запитом.

Представник відпоідача про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, проте в судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

В судове засідання головуючий - суддя Замега О.В. подав заяву про самовідвід, посилаючись на те, що 09.03.2017 року від ОСОБА_1 на його адресу, як головуючого у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління праці та соціального захисту населення Житомирської обласної державної адміністрації, Житомирського обласного центру по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат про стягнення заборгованості по невиплаченій разовій грошовій допомозі, яка перебувала в провадженні судді Замеги О.В., надійшли заяви з погрозами про вчинення дії щодо посягання на його життя або інших дії негативного (у тому числі насильницького) характеру відносно нього.

В зв"язку з чим він, у відповідності до вимог частини четвертої статті 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" вимущений був звернутися до Ради правосуддя та Генеральної прокуратури України із заяви про щодо неправомірних дій ОСОБА_1. В яких просив відреагувати на його звернення у відповідності до вимог законодавства України, зокрема, Генеральну прокуратуру України дати оцінку цьому зверненню в аспекті статті 214 Кримінального процесуального Кодексу України та статті 377 Кримінального Кодексу України (Погроза або насильство щодо судді, народного засідателя чи присяжного), та за наявності підстав внести відомості, які у ньому містяться, до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

А тому вважає, що такі обставини в їх сукупності перешкоджають йому належним чином виконати завдання цивільного судочинства щодо неупередженого розгляду і вирішення даної справи, та інших справи за заявами та позовами ОСОБА_1, і можуть викликають сумнів в об"єктивності та неупередженості судді.

Заява про самовідвід судді підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Згідно практики Європейського суду з прав людини (рішення від 09.11.2006 року) у справі «Білуга проти України» від 28.10.1998 року та інші, важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві.

Суд (судді), зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції, про захист прав людини та основоположних свобод «Кожен має право на справедливий розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків».

Виходячи з наведеного слід прийти до висновку про необхідність задоволення заяви про самовідвід судді Замеги О.В..

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву про відвід задовольнити.

Відвести суддю Замегу О.В. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України", третя особа: Відділення ТВБВ № 10005/043 Філії Житомирського обласного управління ПАТ "Державний ощадний банк України" про визнання незаконними дій працівників ПАТ "Державний ощадний банк України", про повернення строкового банківського вкладу та відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої з вини відповідача.

Справу передати до канцелярії Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області, для визначення автоматизованою системою документообігу, судді, для розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Замега