Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
єдиний унікальний номер 334/5970/17 головуючий у 1 інстанції Ісаков Д.О.
номер провадження 22-ц/778/1113/18 суддя-доповідач Кухар С.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 лютого 2018 року місто Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого, суддіКухаря С.В.
суддів:Крилової О.В.
Белки В.Ю.
секретарСеменчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7, ОСОБА_5, третя особа: Сервісний центр 4645 РСЦ МВС про визнання договору купівлі продажу недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7, ОСОБА_5., третя особа: Сервісний центр 4645 РСЦ МВС про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В позові позивач просить визнати договір купівлі продажу автомобіля AUDI, модель А4, 2002 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_1, недійсним, посилаючись на те, що за зазначеним договором відповідачка ОСОБА_7 без згоди позивача уклала договір купівлі продажу транспортного засобу з ОСОБА_5 який є спільною сумісною власністю позивача та відповідача. Підтвердженням факту продажу ОСОБА_7 вищевказаного автомобіля є договір купівлі-продажу № 4645/2017/594985 транспортного засобу та зміна номерного знака транспортного засобу на НОМЕР_3.

Враховуючи, що між сторонами дійсно виник спір та через можливість розпорядження відповідачем отриманим за договором автомобілем існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, позивач просила окремо суд вжити заходи забезпечення позову, шляхом накладання арешту на автомобіль AUDI, модель А4, 2002 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року заяву про забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на автомобіль марки AUDI, модель А4, 2002 року випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду ОСОБА_5, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити до місцевого суду для подальшого розгляду.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Задовольняючи заяву щодо забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що заява є обґрунтованою та невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 151 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В силу ч. 3 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі змісту ст.ст. 151-154 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали забезпечення позову слід розуміти як вжиття судом заходів для охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання можливого прийнятого за його позовом позитивного рішення.

Згідно з п. 5 ст. 153 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали про вжиття заходів забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України в редакції на час постановлення оскаржуваної ухвали передбачено, що позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що між сторонами виник спір щодо автомобіля, і відмова в забезпеченні позову призведе до можливості розпорядження відповідачем ОСОБА_5 отриманим за договором автомобілем AUDI, модель А4, 2002 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, ще до вирішення спору судом, і тому є реальна загроза утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, який правомірно задовольнив заяву позивача ОСОБА_6, про забезпечення позову, оскільки вбачається, що між сторонами існує спір стосовно вказаного майна, а саме автомобіля AUDI, модель А4, 2002 р. випуску, реєстраційний № НОМЕР_3, номер кузова НОМЕР_2, який належить на праві власності ОСОБА_5

Доводи апеляційної скарги про те, що відсутні підстави для задоволення позову, щодо невірно обраного позивачем способу захисту свого порушеного права, щодо того, що відчуження автомобіля відповідно правових позицій відбулось за згодою подружжя є неприйнятними оскільки вказані питання повинні вирішуватись судом при ухваленні рішення за результатами розгляду справи а не при вирішення питання про забезпечення позову.

Інших доводів, які б вказували на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні оскаржуваної ухвали судді апеляційна скарга не містить.

З мотивів, викладених вище, колегія суддів приходить до висновку, що судом вжито заходів забезпечення позову з дотриманням вимог ЦПК України, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, не вбачається.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 13 вересня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 7 лютого 2018 року.

Головуючий, суддя-доповідач

судді: