overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/522/5282/18
Справа № 554/322/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

До Октябрсського районного суду м. Полтави 17.01.2018 року надійшов позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Октябрсського районного суду м. Полтави від 18.01.2018 року постановлено справу направити до Приморського районного суду м. Одеси, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України (в редакції що діє з 15.12.2017р.), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст. 28 ЦПК України, позови про розірвання шлюбу можуть предявлятися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоровя чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

Відповідно до даних, вказаних у позовні заяві та в нотаріально посвідченій заяві відповідача про згоду на розірвання шлюбу, відповідач зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, що територіально відносить до Київського району м. Одеси.

Згідно п.1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 376 ЦПК України передбачені підстави для скасування судового рішення повністю або часткова, п. 1 ч.3 даної статті передбачено, що порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто неповноважним складом суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси.

Згідно ч. 3 ст. 31 ЦПК України, передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі підстави ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст. ст. 27, 28, п.1 ч.1 ст. 31, 258-260, 354 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюб передати на розгляд до Київського районного суду м. Одеси.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Л.В. Домусчі
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа№ 508/1296/17
20 лютого 2018 року Миколаївський районний суд Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Ніколаєвої А.Л.
Розглянувши у судовому засіданні смт. Миколаївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,
14 лютого 2004 року позивачка ОСОБА_1 вступила в зареєстрований шлюб із ОСОБА_2. Шлюб був зареєстрований в Троїцькій сільській раді Біляївського району Одеської області, актовий запис № 04.
Від шлюбу з відповідачем є троє дітей: син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дочка ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, син ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3. В сина ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4 відповідач записаний батьком, тому що на час його народження з відповідачем шлюб не був розірваним. Діти проживають з позивачкою та перебувають на її утриманні.
Спільне життя з відповідачем не склалося. Майже п'ять років тому назад їхні шлюбні відносини фактично припинилися, спільно господарство не ведуть, проживають порізно. Примирення між сторонами не може бути. Спільно нажитого майна немає.
Від позивачки до суду надійшла заява в якій вона просить справу розглянути в її відсутність, на своїх позовних вимогах наполягає.
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Оцінивши зібрані по справі докази, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити та ухвалити заочне рішення на підставі ст. ст. 280 - 284 ЦПК України.
Оскільки сторони проживають окремо, спільно господарство не ведуть, фактично сім'я розпалась і подальше її збереження не можливе.
Згідно ст. 55 Сімейного кодексу України дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім'ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги.
Відповідно до ст. 112 СК України, збереження шлюбу та подальше спільне життя суперечить інтересам сім'ї та унеможливлює примирення з відповідачем.
Керуючись ст. ст. 110; 112 Сімейного кодексу України,
ст. ст. 19; 77; 200; 258; 263; 268; 273; 279; 280 - 284; 354 ЦПК України, суд,-
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.
Шлюб зареєстрований між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, 14 лютого 2004 року Троїцькою сільською радою, Біляївського району, Одеської області, актовий запис № 04 - розірвати.
Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «ОСОБА_1».
Заочне рішення може бути переглянуте судом за письмовою заявою відповідача протягом 30 днів з дня отримання копії рішення.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Миколаївський районний суд Одеської області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: В.Л. Горобець
Справа № 522/2723/18
Провадження №2/522/5337/18
У Х В А Л А

Іменем України

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Домусчі Л.В., дослідивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів на утримання донько ОСОБА_3 з 1000 грн. на 8000 грн.

Вирішуючи питання про можливість відкриття провадження у справі, суд приходить до наступного висновку.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви передбачені ч.3 ст. 175 ЦПК України.

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, зокрема, не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, якщо відомий, не визначено ціну позову (згідно п.3 ч.1 ст. 176 ЦПК України) та не надано обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспоряться, відсутнє зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.

Позовна заява підписана представником позивача ОСОБА_4, проте матеріали справи не містять документів на підтвердження повноважень представника та позовна заява не містить вказівки на представника позивача, його місцезнаходження, засоби звязку, як вимагає п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 176 ЦПК України, у позовах про стягнення аліментів, ціна позову визначається сукупністю всіх виплат, але не більше ніж за шість місяців.

Вищевикладене не дає підставу суду зробити висновок про належне оформлення позовної заяви у відповідності до ст.175, 177 ЦПК України.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З урахуванням викладеного, суд вбачає, що позивачу необхідно усунути недоліки заяви (вказати представника позивача як учасника справи, реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відповідача, якщо відомий, визначити ціни позову та обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспоряться, зазначити щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви).

Заяву про усунення недоліків разом з долученими документами необхідно надати до Приморського районного суду м. Одеси через канцелярію суду.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну розміру аліментів - залишити без руху.

Встановити позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, для усунення недоліків.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

У разі не усунення зазначених недоліків у встановлений строк позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.
Провадження № 6/522/234/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши матеріали подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 15.02.2018 року надійшло подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1. Суддя отримала подання 20.02.2018 року.

До зазначеного подання застосовуються загальні норми встановлені ЦПК України.

До подання додаються копії виконавчого документа, постанови про відкриття виконавчого провадження та копії інших документів (за потреби). Про направлення до суду подання щодо встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду державний виконавець повідомляє боржника.

Проте, розглянувши вказане подання, додані до нього документи, вважаю, що подання підлягає залишенню без руху, так як заявником до подання не додано доказів про те, що боржник ОСОБА_1 була повідомлена про відкриття виконавчого провадження з зазначенням строків його виконання і була сповіщена про направлення зазначеного подання до суду.

Крім того, в поданні представник ДВС посилається на норми ЦПК України, які втратили чинність, а Кодекс було викладено у новій редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі території України застосовується в порядку, визначеному цим кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Вимоги до змісту і форми заяви містяться у ст. 151 ЦПК України. У поданні не зазначено реєстраційний номер облікової картки платника податків та ідентифікаційний код юридичної особи учасників справи.

Зазначені обставини не дають суду можливості вірно зясувати усі обставини справи та прийняти відповідне законне рішення.

Враховуючи викладене заявнику необхідно: - додати до подання докази того, що боржник ОСОБА_1 був повідомлений про відкриття зазначеного виконавчого провадження або неможливості такого повідомлення; - докази про обізнаність боржника щодо направлення зазначеного подання до суду або неможливості такого повідомлення.

Статтею 185 ЦПК України встановлено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 151, 185, 258, 260, 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання Другого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції в Одеській області про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_1 - залишити без руху.

Повідомити заявника про необхідність усунення недоліків заяви у термін 10 днів з дня отримання заявником ухвали суду.

Роз'яснити, що інакше заява буде вважатися неподаною та йому повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.
Провадження № 2/522/2179/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року суддя Приморського районного суду м.Одеси Ільченко Н.А. розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг.

Згідно з автоматизованою системою документообігу суду при розподілі справ між суддями для розподілу вказана справа була розподілена на мене у звязку з відстороненням від посади судді Тарасова А.В., вказану справу приймаю до свого провадження.

Відповідно до п.9 ч.1 Розділу ХІІІ ЦПК України, який набрав чинності 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно ч.4 ст.198 ЦПК України, якщо розгляд справи, у випадках, передбачених цим Кодексом, починається спочатку, суд призначає та проводить підготовче засідання спочатку в загальному порядку, крім випадку ухвалення рішення про колегіальний розгляд справи, коли підготовче засідання проводиться спочатку лише у разі, якщо суд дійшов висновку про необхідність його проведення.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе перейти у підготовче провадження по справі та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст.260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСББ «Сімекс» про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг.

Встановити загальний порядок розгляду справи.

Призначити підготовче засідання по справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) до ОСББ «Сімекс» (місце знаходження: м. Одеса, вул. Толбухіна 135) про зобовязання здійснити перерахунок заборгованості та спонукання до надання комунальних послуг.

Призначити проведення підготовчого судового засідання на 19 березня 2018 року о 15 год. 30 хв. у залі суду №224.

Позивачу необхідно надати суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позовну заяву протягом пятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали суду.

Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відомості щодо розгляду справи сторони можуть отримати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Н.А. Ільченко
Справа № 523/1993/18
Провадження №2/523/2353/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. суддя Суворовського районного суду міста Одеси Сувертак І. В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого володіння,-

Встановив:

Ухвалою Суворовського районного суду міста Одеси від 16 лютого 2018 року судом відкрито провадження по цивільній справі за вищезазначеним позовом.

Представником позивача в тексті позовної заяви заявлено клопотання про забезпечення доказів в якому він просить витребувати:

- від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) реєстраційну справу за реєстраційний номером обєкта нерухомого майна 101.

Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Ч. 2 ст. 116 ЦПК України способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобовязання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Враховуючи те, що представником позивачем було заявлено відповідне клопотання про витребування доказів, суд вважає, що відповідні докази повинні бути судом витребувані, а клопотання представника позивача - задоволено.

Керуючись ст.ст. 116, 353, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про забезпечення доказів в рамках розгляду цивільної справи за позовом Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл.. Думська, 1) до ОСОБА_1 (65123, АДРЕСА_1) про витребування майна із чужого володіння задовольнити.

Витребувати:

- від Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2) завірену належним чином копію реєстраційної справи за реєстраційний номером обєкта нерухомого майна 101.

Копію ухвали направити для негайного виконання на адресу Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Черняховського, 6) та приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_2 (АДРЕСА_2).

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в пятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 515/887/17
Провадження № 2/515/242/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки

від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявив цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Півден-на») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації, поси- лаючись на те, що 01.10.2008 р. між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди земельної ділянки загальною площею 4,5277 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІІ-ОД № 005105, строком на 5 років, який було зареєстровано в органах земельних ресурсів 02.11.2009 р. А 18 травня поточного року на зборах орендодавців йо-

му стало відомо про наявність додаткової угоди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, уклад- еної нібито між ним та ТОВ «Агрофірма «Південна», якою збільшено строк дії договору оренди земельної ділянки на 13 років. Зазначену угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 02.08.2016 р. При візуальному огляді даної угоди він побачив, що її від його імені підписано сторонньою особою.

Ухвалою суду від 20.11.2017 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного ін- ституту судових експертиз.

24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про на- дання для експертизи: оригіналу додаткової угоди від 01.09.2015 р. до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р.; вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1, та оплатити роботи по проведенню експертизи.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для зясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обме- женою відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оре- нди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною та скасування її державної реєстрації.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 15.20 год., про що сповіс- тити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко