Справа № 727/6966/17
Провадження № 2/727/385/18
ЗАОЧНЕ Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27 лютого 2018 року. Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:
головуючого судді - Семенка О.В.
при секретарі - Гончарук Н.Г.,
позивача - ОСОБА_1
представника позивача - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в Шевченківському районному суді м. Чернівці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, про визнання недійсними рішення та свідоцтва, припинення права власності в звязку з виплатою грошової компенсації та визнання права власності, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради про встановлення фактичний розміру частки вкладу у відсотках ОСОБА_5 та позивача ОСОБА_1 у спорудженні будівель та споруд на території домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці, визнання недійсним п. 1.12 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 64/3 від 02.02.1999року в частині видачі ОСОБА_5 свідоцтва на право власності на житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці та свідоцтва про право власності на житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці, виданого Чернівецькою міською радою 03.03.1999р. на імя ОСОБА_5, припинення права власності спадкоємців ОСОБА_5 відповідачів по справі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на спадкове майно, яке складається з частки домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці, в звязку з виплатою грошової компенсації та визнання права власності на домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці, мотивуючи свої вимоги тим, що згідно з рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 465/17 від 11.09.1970р. земельна ділянка площею 0,06га по ІІІ-ьому пров. Урицького, 57 м. Чернівці була надана ОСОБА_5 під індивідуальне житлове будівництво. До 1976року ОСОБА_5 залив фундамент під будівництво по периметру житлового будинку, виходячи з його параметрів згідно Генплану земельної ділянки в м. Чернівцях, відведеної рішенням Чернівецького міськвиконкому від 11.09.1970р. № 465/17 гр. ОСОБА_5 в безстрокове користування розміром 0,06га згідно з границями показаних червоних ліній. На початку 1976року позивач домовився з ОСОБА_5 побудувати разом житловий будинок, який перебуватиме в спільній власності, а розмір частки кожного з співвласників буде визначений рівнем праці та кількістю вкладених в будівництво коштів, на підтвердження чого між ними 01.04.1976р. був укладений письмовий договір. Крім того в той же день ОСОБА_5 позичив у позивача для будівництва 1000рублів, про що було складено і підписано розписку від 01.04.1976р.
Також позивач зазначав, що в 1976році почав будувати житловий будинок на фундаменті, який раніше залив ОСОБА_5 за параметрами згідно Генплану земельної ділянки в м. Чернівцях, але вже під час виконання будівельних робіт вияснив, що оскільки земельна ділянка знаходиться в зоні зсуву, стіни будинку, збудовані на залитому ОСОБА_5 раніше фундаменті, руйнувалися. Вказував, що був змушений закласти новий фундамент з іншого краю земельної ділянки і надалі будувати там. Зазначає, що починаючи з 1976року всі будівельні роботи та матеріали проводилися та закуповувалися виключно на його кошти, що він власною працею та коштами протягом більш як двадцяти років з 1976року по 1998рік побудував житловий будинок, проводив обовязкове страхування житлового будинку, провів світло, розробив техумови на підключення газу і підключив до будинку газ, телефон, уклав договори, відкрив особові рахунки та здійснює сплату комунальних послуг починаючи з 1976року і по даний час. Вказує, що ОСОБА_5 втратив інтерес до будівництва та самоусунувся від виконання будь-яких робіт та вкладення коштів. Позивач після завершення будівництва почав готувати документи для введення в експлуатацію житлового будинку, замовив інвентарну справу на будинок, виконавчі креслення і здав його в експлуатацію 28.12.1998року по ОСОБА_6 прийняття в експлуатацію індивідуального житлового будинку, де забудовником був вказаний ОСОБА_5, так як житловий будинок був побудований на земельній ділянці, наданій ОСОБА_5 для індивідуального будівництва. Зазначає, що 16 квітня 1999року підписав з ОСОБА_5 в простій письмовій формі договір про розподіл результатів спільної діяльності, яким домовились, що побудований будинок повністю залишається у власності позивача, який побудував його своїми силами та коштами.
Позивач вважає, що після завершення будівництва у нього, який повністю виконав взяті на себе зобовязання за договором про створення майна, виникло право власності на певну частину житлового будинку, розмір якої відповідає ступені його участі працею та коштами у будівництві. Зазначає, що внеском ОСОБА_5 є витрати коштами та працею на залиття фундаменту під будівництво по периметру житлового будинку, виходячи з його параметрів згідно Генплану земельної ділянки в м. Чернівцях.
Зазначає, що оскільки у нього та ОСОБА_5 з моменту введення домоволодіння в експлуатацію виникло право спільної часткової власності, видача Чернівецькою міською радою на імя ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житловий будинок в цілому порушує його права.
Позивач, представник позивача в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги з наведених вище підстав.
Відповідачі в судове засідання не зявилися, хоча були належним чином повідомлені про дату і час судового засідання. Про причини неявки не попередили. Відповідач ОСОБА_3 подала заперечення на позовну заяву, в якому зазначила, що разом з братом ОСОБА_4 є спадкоємцями ОСОБА_5 за законом по ? частині. Вони прийняли спадщину після смерті батька, який помер 19 січня 2008року, що складається з квартири № 2 по вулиці Мира м. Чернівці, тому мають право на весь склад спадщини, яка залишилась після смерті батька. Зазначала, що ніяких договорів її батько з ОСОБА_1 не підписував, батько їй розповідав, що будував будинок за власні кошти, для чого винаймав робочих, а оскільки свідоцтво про право власності видано на імя її батька ОСОБА_5, вони з братом мають на нього право. Вказувала, що позивач пропустив строк позовної давності для звернення до суду та просила його застосувати.
Заслухавши пояснення позивача та його представника, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ОСОБА_6 з рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 465/17 від 11.09.1970р. земельна ділянка площею 0,06га по ІІІ-ьому пров. Урицького, 57 м. Чернівці була надана ОСОБА_5 під індивідуальне житлове будівництво.
01.04.1976р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_5 підписано в простій письмовій формі договір про спільне будівництво житлового будинку, яким сторони домовились, що побудований будинок буде спільною власністю сторін, а розмір частки буде визначений рівнем праці та коштів кожного з учасників.
01.04.1976р. ОСОБА_5 написав розписку, що позичив у ОСОБА_1 1000 рублів.
ОСОБА_6 численних накладних та квитанцій за період з 1976року по 1989роки ОСОБА_1 придбавав на будівництво за адресою: ІІІ-ьому пров. Урицького, 57 будівельні матеріали: лісоматеріали, цеглу тощо.
Рішенням виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 332/11 від 22.06.1993р. ІІІ провулку Урицькому була повернута історична назва ІІІ провулок ОСОБА_7.

ОСОБА_6 ЖРЕПУ № 5 від 19.05.17р. будівництво житлового будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці було розпочато ОСОБА_1 в 1976році і проводилося його силами.

ОСОБА_6 довідки ЖРЕПУ № 5 від 19.05.17р. особовий рахунок на будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці відкрито на імя ОСОБА_1

Робочий проект на газифікацію житлового будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці оплачений в 1991році та розроблений на імя ОСОБА_1

Абонентські книжки на комунальні послуги, посвідчення на користування газовими приладами житлового будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці з 1978року по даний час оформлені на імя ОСОБА_1

Виконавчі креслення на житловий будинок розроблені в 1998році на імя ОСОБА_5 Складова частина виконавчих креслень: архівна виписка від 07.12.1998року про відведення земельної ділянки під будівництво житлового будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці видана на імя ОСОБА_1

ОСОБА_6 довідки Державного обласного бюро технічної інвентаризації від 24.12.1998року на земельній ділянці будівництво основного будинку не розпочате, на ділянці побудована будівля, яка використовується як житловий будинок, в якому в даний час проживають.

ОСОБА_6 прийняття в експлуатацію від 28.12.1998року індивідуальний житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці загальною площею 59,90кв.м., в т.ч. житловою площею 38,60кв.м прийнятий в експлуатацію, забудовником вказаний ОСОБА_5

Пунктом 1.12 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 64/3 від 02.02.1999року затверджено акти державної технічної комісії про прийняття в експлуатацію індивідуальних житлових будинків та видано ОСОБА_5 свідоцтво на право власності на житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці.

03 березня 1999року Чернівецькою міською радою видане свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці.

ОСОБА_6 договору, укладеному 16 квітня 1999року між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, існуючий житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці залишається у власності ОСОБА_8, який побудував його своїми силами та коштами, так як ОСОБА_5 участі у будівництві не приймав.

ОСОБА_6 Висновку № 21 будівельно-технічної експертизи від 17.01.2018р., складеного судовим експертом ОСОБА_9 СП «Західно-Український Експертно-Консультативний Центр»:

- вартість робіт з будівництва будівель та споруд існуючого домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці, яке складається з житлового будинку літ. «А» загальною площею 59,90 кв.м., житловою площею 38,60 кв.м., вбиральні літ. «Г», колодязя літ. «К» та огорож № 1, 2 становить 423165,77 грн.

- вартість робіт з будівництва фундаменту житлового будинку, виходячи з його параметрів згідно «Генплану земельної ділянки в м. Чернівцях, відведеної рішенням Чернівецького міськвиконкому від 11.09.1970р. № 465/17 гр. ОСОБА_5 в безстрокове користування розміром 0,06га згідно з границями показаних червоних ліній», відповідно до існуючих норм ДБН становить 32042,72 грн.

- фактичний розмір частки вкладу (%) ОСОБА_5, силами та коштами якого був побудований фундамент під будівництво житлового будинку, виходячи з його параметрів згідно «Генплану земельної ділянки в м. Чернівцях, відведеної рішенням Чернівецького міськвиконкому від 11.09.1970р. № 465/17 гр. ОСОБА_5 в безстрокове користування розміром 0,06га згідно з границями показаних червоних ліній», відповідно до існуючих норм ДБН з врахуванням глибини промерзання ґрунту в нашому регіоні, в спорудження будівель та споруд на території домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці становить 7,04%.

- фактичний розмір частки вкладу (%) ОСОБА_1, силами та коштами якого було побудовано існуючі на даний час житловий будинок літ. А, вбиральню літ. Г, колодязь літ. К, огорожу № 1-2, в спорудження будівель та споруд на території домоволодіння № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці становить 92,96%.

Встановлено, що позивач ОСОБА_1 разом з родиною проживає в житловому будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці з 1976року і по даний час.

Позивач, опитаний в якості свідка в судовому засіданні пояснював, що 01 квітня 1976року уклав з ОСОБА_5 договір про спільну участь у будівництві з метою набуття у власність частки житлового будинку, на підставі якого протягом більш як двадцяти років власними силами та коштами побудував існуючий на даний час будинок, що фундамент, побудований на початку 70-их років ОСОБА_5 він багато років назад розібрав та викинув, так як той потріскався і був не придатний для будівництва. Що він придбавав всі будівельні матеріали для будівництва за власні кошти, своїми силами за допомогою родичів та сусідів побудував будинок, де на даний час і проживає з родиною. Зазначав, що перед початком будівництва звертався до ОСОБА_5 щоб той приймав якусь участь у будівництві, але той відмовився через відсутність коштів. Що 16 квітня 1999року між ним та ОСОБА_5 підписано договір, яким вони підтвердили, що існуючий будинок побудований за кошти та силами його, ОСОБА_1, і залишається в його власності. Зазначав, що за життя ОСОБА_5 ніколи не претендував на будинок та визнавав що той належить ОСОБА_8, що йому тільки в 2017року стало відомо про видачу 03 березня 1999року Чернівецькою міською радою свідоцтва про право приватної власності на житловий будинок № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці в цілому на імя ОСОБА_5

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 пояснив, що в 1976року працював разом з ОСОБА_5, який запропонував йому приблизно на початку 1976року разом побудувати будинок по ІІІ-ьому пров. ОСОБА_7 (кол. ІІІ-ьому пров. Урицького), 57 м. Чернівці, так як у нього не має коштів на продовження будівництва. Він відмовився, але запропонував своєму брату ОСОБА_1 і познайомив його з ОСОБА_5 Йому відомо, що ОСОБА_5 разом з ОСОБА_1 1 квітня 1976р. підписали договір про спільне будівництво будинку, кому яка частина буде належати в будинку, вони визначили розміром коштів і праці, які кожен вкладе. Влітку 1976року він допомагав ОСОБА_1 побудувати времянку, в яку перед зимою 1977року ОСОБА_1 з дружиною вселилися. Надалі ОСОБА_1 за допомогою сусідів продовжував будівництво. Він прибудував до времянки ще дві кімнати, кухню та коридор. Будував ОСОБА_1 багато років і тільки в 1998році будинок можливо було здавати в експлуатацію. ОСОБА_5 жодного інтересу до будинку не проявляв: не приходив на будівництво, не вкладав жодних коштів чи матеріалів. Підтвердив, що в його присутності 16 квітня 1999року ОСОБА_1 та ОСОБА_5 власноручно підписали договір, яким визначили, що ОСОБА_5 участі у будівництві не брав, а ОСОБА_1 власними силами та коштами побудував будинок, який повністю залишається у його власності.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11, який є сусідом ОСОБА_1, пояснив, що коли він вселився в будинок № 44 по ІІІ-ьому пров. ОСОБА_7 (кол. ІІІ-ьому пров. Урицького) в 1972році, фундамент на земельній ділянці № 57 вже був. Хто будував фундамент він не бачив. На цю земельну ділянку ніхто не зявлявся. Декілька років фундамент руйнувався, земельна ділянка пустувала. Десь в влітку 1976року на ділянці № 57 ОСОБА_1 з дружиною дуже швидко побудував времянку і почав там жити. В подальшому протягом більш як 20 років родиною ОСОБА_1 за допомогою сусідів проводилося будівництво: до времянки прибудували, кімнати, кухню, коридор. Йому відомо, шо ОСОБА_1 за свої кошти та власною працею за допомогою родини і сусідів побудував будинок, де і живе на даний час.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_12, який є сусідом ОСОБА_1, пояснив, що на початку 1970років якийсь чоловік на земельній ділянці № 57 по ІІІ-ьому пров. ОСОБА_7 (кол. ІІІ-ьому пров. Урицького) м. Чернівці побудував фундамент. Після того він його ніколи не бачив. Десь влітку 1976року на цій ділянці ОСОБА_1 та його дружина побудували времянку нижче фундаменту, який був зруйнований, та почали там жити. Свідок розповів, що він, як і інші сусіди, допомагав родині ОСОБА_1 у будівництві будинку від початку в 1976році і до завершення будівництва приблизно в кінці 1990років. Будівництва родиною ОСОБА_1 велися власними силами та коштами.

Опитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13, яка є сусідкою ОСОБА_1, пояснила, що до 1976року на земельній ділянці був тільки фундамент, який побудував приблизно в 1972році якийсь чоловік. Цей фундамент розірвало протягом року-двох. Декілька років ніхто не зявлявся на земельну ділянку, та заросла травою і була захаращена. Приблизно в влітку 1976року вона познайомилась з новими сусідами: ОСОБА_1 та його дружиною, які почали будівництво тимчасової споруди (времянки), де через короткий час почали жити. Вони жили у времянці і прибудовували до цієї времянки житлову кімнату, згодом ще одну кімнату, кухню, коридор. Всі сусіди, в тому числі її покійний чоловік, допомагали родині Рупчуків в будівництві. Їй відомо, що всі будівельні матеріали на будівництво придбавав ОСОБА_8 Будівництво будинку велося родиною ОСОБА_8 дуже довго: майже 20 років.

Відповідно до ч. 1 ст. 430 ЦК УРСР, що діяв на час виникнення спірних правовідносин, за договором про сумісну діяльність сторони зобовязуються сумісно діяти для досягнення спільної господарської мети, як-то: будівництво і експлуатація міжколгоспного або державно-колгоспного підприємства або установи (що не передаються в оперативне управління організації, яка є юридичною особою), будування водогосподарських споруд і пристроїв, будівництво шляхів, спортивних споруд, шкіл, родильних будинків, жилих будинків і т. ін.

Статтею 432 ЦК УРСР передбачено, що для досягнення мети, зазначеної у статті 430 цього Кодексу, учасники договору про сумісну діяльність роблять внески грошима чи іншим майном або трудовою участю. Грошові та інші майнові внески учасників договору, а також майно, створене або придбане в результаті їх спільної діяльності, є їх спільною власністю.

ОСОБА_6 ч.ч. 2 та 3 ст. 17 Закону України Про власність N 697-XII від 7 лютого 1991 року майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності, є їх спільною частковою власністю, якщо інше не встановлено письмовою угодою між ними. Розмір частки кожного визначається ступенем його трудової участі.

Як вказано в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України N 7 від 4 жовтня 1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" оскільки згідно зі ст.17 ЗК і ст.14 Закону України "Про власність" земельна ділянка для будівництва жилого будинку і господарських будівель надається громадянину у приватну власність, участь інших осіб у будівництві не створює для них права приватної власності на жилий будинок, крім випадків, коли це передбачено законом. Особи, які приймали участь у будівництві жилого будинку (його купівлі) не на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати не визнання права власності на будинок, а відшкодування своїх затрат на будівництво (купівлю будинку), якщо допомогу забудовнику (покупцю) вони надавали не безоплатно.

Пунктом 5 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.1995 р. № 20 Про судову практику у справах за позовами про захист права приватної власності розяснено, що розглядаючи позови, повязані з спільною власністю громадян, суди повинні виходити з того, що відповідно до чинного законодавства спільною сумісною власністю є майно, придбане внаслідок спільної праці громадян, що обєдналися для спільної діяльності, коли укладеною між ними письмовою угодою визначено, що воно є спільною сумісною власністю (п. 1 ст.17, ст. 18, п. 2 ст.17 Закону "Про власність").

В інших випадках спільна власність громадян є частковою. Якщо розмір часток у такій власності не було визначено і учасники спільної власності при надбанні майна не виходили з рівності їх часток, розмір частки кожного з них визначається ступенем його участі працею й коштами у створенні спільної власності.

Частка учасника спільної сумісної власності визначається при поділі майна, виділі частки з спільного майна, зверненні стягнення на майно учасника спільної власності за його боргами, відкритті після нього спадщини. Оскільки праця є основою створення і примноження власності громадян, розмір частки учасника спільної сумісної власності визначається ступенем його трудової участі, якщо інше не випливає із законодавства України. При відсутності доказів про те, що участь когось з учасників спільної сумісної власності (крім сумісної власності подружжя) у надбанні майна була більшою або меншою - частки визначаються рівними.

З урахуванням змісту статей 112, 113, 430 Цивільного кодексу УРСР, ч.ч. 2 та 3 ст. 17 Закону України Про власність встановлені в судовому засіданні обставини є підставою для виникнення між забудовником ОСОБА_5 та ОСОБА_1, з яким існувала домовленість про участь у будівництві, права спільної часткової власності.

Відповідно до положень чинного на час будівництва законодавства, зокрема ст. 430, 432 ЦК УРСР, ч.ч. 2 та 3 ст. 17 Закону України Про власність, розяснень Пленуму Верховного Суду України, даних в постанові N7 від 4 жовтня 1991 р. "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності» особа, яка приймала участь у будівництві жилого будинку на підставі угоди про створення спільної власності, яка відповідає законодавству, вправі вимагати визнання права власності на будинок.

Так як домовленість про створення спільної власності шляхом будівництва жилого будинку виникла в 1976р. під час дії ЦК УРСР, а правовідносини продовжували існували після набрання чинності Законом України "Про власність» вже в межах часу його дії, зазначені в позові обставини є підставою для виникнення у позивача права власності на частину житлового будинку № 57 по ІІІ пров. Якова Степового м. Чернівці.

З моменту введення домоволодіння в експлуатацію за ОСОБА_6 від 28.12.1998року, у ОСОБА_1 та ОСОБА_5 виникло право спільної часткової власності на житловий будинок, тому видача 03.03.1999р. Чернівецькою міською радою на імя ОСОБА_5 свідоцтва про право власності на житловий будинок за адресою: м. Чернівці, ІІІ пров. Якова Степового, 57 в цілому порушує права позивача.

Оскільки спадкоємцям ОСОБА_5 належить незначна частина будинку, де вони ніколи не проживали та якою вони не користувалися, припинення їх права власності на частку в спільному майні в звязку з виплатою грошової компенсації вартості цієї частки не завдасть їм істотної шкоди.

ОСОБА_6 ст. 365 ЦК України право особи на частку у спільному майні може бути припинене за рішенням суду на підставі позову інших співвласників, якщо: 1) частка є незначною і не може бути виділена в натурі; 2) річ є неподільною; 3) спільне володіння і користування майном є неможливим; 4) таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї.

Суд постановляє рішення про припинення права особи на частку у спільному майні за умови попереднього внесення позивачем вартості цієї частки на депозитний рахунок суду.

Відповідно до Правової позиції, висловленої ВСУ при розгляді справи № 6-68цс14 від 2 липня 2014 року «згідно пункту 4 частини першої статті 365 ЦК України, право власності співвласника на частку в спільному майні може бути припинено, але за умови, що така шкода не буде істотною. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників».

У постановах Верховного Суду України від 16 січня 2012 року та 2 липня 2014 року містяться висновки про те, що аналіз норм статті 365 ЦК України свідчить про те, що для припинення права особи на частку у спільному майні необхідно встановити наявність будь-якої із обставин, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті за умови, що таке припинення не завдасть істотної шкоди інтересам співвласника та членам його сімї. Саме ця обставина є визначальною при вирішенні позову про припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

За таких обставин суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 258, 259, 263, 264, 265, 282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, Чернівецької міської ради, про визнання права власності задовольнити.

Встановити, що фактичний розмір частки вкладу ОСОБА_5 у у спорудженні будівель та споруд на території домоволодіння № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці складає 7,04%, що в грошовому виразі складає 32042 (тридцять дві тисячі сорок дві) грн. 72 коп.

Встановити, що фактичний розмір частки вкладу позивача ОСОБА_1, у спорудженні будівель та споруд на території домоволодіння № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці складає 92,96%, що в грошовому виразі складає 423165 (чотириста двадцять три сто шістдесят пять) грн. 77 коп.

Визнати недійсним п. 1.12 рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради №64/3 від 02.02.1999 року в частині видачі ОСОБА_5 свідоцтва на право власності на житловий будинок № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці та свідоцтва про право власності на житловий будинок № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці, видане Чернівецької міською радою 03.03.1999 року на імя ОСОБА_5.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_3 на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 19 січня 2008 року, що складається з 7,04%, житлового будинку № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці.

Виплатити відповідачу ОСОБА_3 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одну) грн. 36 коп. за рахунок грошових коштів внесених позивачем.

Припинити право власності відповідача ОСОБА_4 на ? частину спадкового майна після смерті ОСОБА_5, який помер 19 січня 2008 року, що складається з 7,04%, житлового будинку № 57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці.

Виплатити відповідачу ОСОБА_4 з депозитного рахунку територіального управління Державної судової адміністрації в Чернівецькій області 16021 (шістнадцять тисяч двадцять одну) грн. 36 коп. за рахунок грошових коштів внесених позивачем.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 реєстраційний номер облікової картки платника податків за даними Державного реєстру фізичних осіб платників податків НОМЕР_1, право власності на житловий будинок №57 по 3 провулку Якова Степового м. Чернівці загальною площею 59,90 кв.м, в т.ч. житловою площею 38, 60 кв.м.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернівецької області через Шевченківський районний суд м. Чернівці шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача , поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення в повному обсязі виготовлено 02.03.2018 року.

Суддя Шевченківського

районного суду м. Чернівці ОСОБА_14