Справа № 731/537/17 Провадження № 22-ц/795/181/2018 Головуючий у I інстанції - Моцьор О. В. Доповідач - Кузюра Л. В.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

голови судового засідання - судді Кузюри Л.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Губар В.С.,

позивач: ОСОБА_2,

відповідач: ОСОБА_3,

особа, яка подала апеляційну скаргу: ОСОБА_2;

оскаржується ухвала судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року про повернення позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності та стягнення збитків; прізвище судді: Мацьор О.В., місце ухвалення: смт. Варва; дата складання повного тексту рішення: 08 грудня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності та стягнення збитків.

Ухвалою судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року позовну заяву ОСОБА_2 було повернуто позивачеві для звернення до належного суду.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати ухвалу судді першої інстанції та матеріали справи направити для продовження розгляду до Варвинського районного суду. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 зводились до того, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права, що передбачають необхідність дотримання правил підсудності. Зазначав, що на час звернення до суду із позовом він не володів інформацією щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, однак з мережі Інтернет дізнався, що відповідач проживає та працює в смт. Варва, через що дана справа має розглядатися саме у Варвинському районному суді Чернігівської області.

Вислухавши доповідь судді апеляційного суду, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, виходячи з наступного.

Повертаючи позовну заяву її подавачеві, суд першої інстанції виходив з того, що даний спір має розглядатись судом за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача у відповідності з правилом ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року, яка була чинною на час постановлення оскаржуваної ухвали).

Наведений висновок суду першої інстанції в повній мірі відповідає обставинам справи та вимогам закону.

З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2017 року ОСОБА_2 звернувся до Варвинського районного суду Чернігівської області з позовом до ОСОБА_3 про захист права інтелектуальної власності та стягнення збитків.

За даними Управління державної міграційної служби України в Чернігівській області, станом на 04.04.2016 року ОСОБА_3 має зареєстроване місце проживання у АДРЕСА_1 (а.с.27).

Положеннями ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року) передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються до суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Виходячи з наведеного правила, вказаний позов має бути пред»явлено до Прилуцького міськрайонного суду.

Положеннями п. 4 ч. 3 ст. 119 ЦПК України (яка була чинною на момент вчинення відповідної процесуальної дії) передбачено, що позовна заява повертається у випадках, коли справа не підсудна цьому суду.

Зважаючи на вищенаведені обставини, суддею суду першої інстанції було правомірно повернуто позовну заяву її подавачеві для звернення до належного суду, оскільки даний позов має бути пред'явлений до відповідного суду за правилами ч. 1 ст. 109 ЦПК України (в редакції 2004 року), а саме, за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Іншого підходу до вирішення питання підсудності даного спору процесуальний закон на час постановлення оскаржуваної ухвали не містив.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 щодо порушення суддею правил підсудності з огляду на те, що фактичне місце проживання відповідача знаходиться у смт. Варва, не заслуговують на увагу, оскільки за наявними матеріалами справи зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача знаходиться у м. Прилуки (а.с.27) і саме з наведеним фактом законодавець пов»язав вирішення питання про підсудність.

Розгляд судом справи, не віднесеної до його юрисдикції законом, є порушенням ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відносно права кожного на розгляд його справи «судом, встановленим законом».

Зважаючи на те, що суддею суду першої інстанції було постановлено ухвалу про повернення позовної заяви з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не спростовують її законності, підстав для її скасування апеляційний суд не знаходить.

Керуючись ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу судді Варвинського районного суду Чернігівської області від 08 грудня 2017 року залишити без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Головуючий:Судді: