Справа № 466/6584/14-ц
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Свірідової В.В.

з участю секретаря Шаповалової Ю.О.

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди

в с т а н о в и в:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулась 09 березня 2014 року.

08.11.2017 року на адресу суду надійшло клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової трасологічної експертизи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що Висновок №6124 судової трасологічної експертизи, складений 21.07.2017 року судовим експертом науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_5 є неповним. Неповнота висновку полягає в тому, що експерт не надав повної відповіді на всі поставлені йому запитання через відсутність фотографій в пошкодженому стані автомобіля марки Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1. За усним зверненням до страхової компанії ПрАТ СК «Саламандра-Україна», 07.11.2017 року відповідачу було надано фотознімки в електронному вигляді, які були зроблені представниками страхової компанії при огляді пошкодженого автомобіля марки Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1. Вказує, що отримавши дані фотознімки, виникла необхідність звернутися до суду з клопотанням з метою проведення додаткової трасологічної експертизи, оскільки їх відсутність призвела до неповноти проведеної експертиз, так як експерт був позбавлений можливості порівняти наявні пошкодження на деталях автомобіля, виявлених при огляді з тими пошкодженнями, що утворилися на цих деталях в результаті ДТП, яка відбулась 09 березня 2014 року.

Позивач ОСОБА_1 та представник позивача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової трасологічної експертизи заперечили.

Відповідач та представник відповідача в судове засідання не зявились з невідомих суду причин, хоча про час та місце слухання справи були належним чином повідомлені.

Заслухавши думку позивача та представника позивача, які заперечили щодо задоволення клопотання про призначення додаткової експертизи, зясувавши обставини по справі та дослідивши наявні матеріали, суд приходить до висновку, що у задоволенні даного клопотання слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для зясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

12.05.2016 року ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова за клопотанням представника відповідача ОСОБА_3- ОСОБА_4 призначено по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, судову трасологічну експертизу, проведення якої доручено експертам Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (м.Львів,вул.Липинського,54 у м.Львові).

З висновку №6124 судової трасологічної експертизи Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз по цивільній справі №466/6584/14-ц вбачається, що експертом надано висновки по питаннях, які поставлені судом в ухвалі від 12.05.2016 року про призначення трасологічної експертизи.

У відповідності до ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як вбачається з клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі додаткової трасологічної експертизи, експерт не надав повної відповіді на всі поставлені запитання через відсутність фотографій в електронному вигляді в пошкодженому стані автомобіля марки Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1. Проте, на запит суду, судовий експерт ТзОВ Фірма «ЕКСПЕРТИЗА» ОСОБА_6 повідомив, що згідно Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затверджена наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 р. №142/5/2092, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 року за №1074/8395, не передбачено зберігання фотографій в електронному вигляді. Виходячи з того, дані фотографії не збережені та не можуть бути надані на прохання суду.

Відтак, як встановлено в судовому засіданні, на даний час не виявляється за можливе представити суду фотографії в електронному вигляді в пошкодженому стані автомобіля марки Хонда Аккорд, д.н.з. НОМЕР_1 для призначення додаткової трасологічної експертизи.

Крім того, представником відповідача не подано суду доказів того, що висновок експерта є неповним або неясним, а відтак клопотання не є підставним та в його задоволенні слід відмовити.

З урахуванням наведеного та керуючись ст. ст. 103, 113, 260, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_4 про призначення по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, додаткової трасологічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7