Справа № 182/873/18
Провадження № 6/0182/23/2018
У Х В А Л А

Іменем України

19.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючого-судді Рунчевої О .В.,

секретаря Власенко Ю. В.,

розглянувши подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України, -

ВСТАНОВИВ:

13.02.2018 року на адресу Нікопольського міськрайонного суду надійшло подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 для вирішення питання про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 у праві виїзду за межі України до виконання зобовязань згідно виконавчого листа № 2/0182/2384 виданого Нікопольським міськрайонним судом 03.09.2015 року про стягнення боргу на користь ПАТ «ОСОБА_3 Дніпро» у розмірі 1 111047,13 грн., судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Подання мотивовано тим, що на виконанні Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження № 52143504, відкрите 07.09.2016 року, з виконання виконавчого листа № 2/0182/2384 виданого Нікопольським міськрайонним судом 03.09.2015 року про стягнення достроково заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 47097, 01 доларів США (1107393,13 грн.) та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

Боржник в добровільному порядку рішення суду не виконує.

Боржник зареєстрована за адресою - АДРЕСА_1.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає, але вона працює у ПАТ «АХА Страхування». Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржниці.

Згідно відомостей отриманих від Головного центру обробки спеціальної інформації Прикордонної служби України, боржниця перетинає державний кордон.

Суд, розглянувши подання, прийшов до наступного.

Як було встановлено в судовому засіданні, 03.09.2015 року Нікопольським міськрайонний судом видано виконавчий лист № 2/0182/2384 про стягнення з ОСОБА_2 достроково заборгованості на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» у сумі 47097, 01 доларів США (1107393,13 грн.) та судового збору у розмірі 3654,00 грн.

07.09.2016 року старшим державним виконавцем Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вказаного вище виконавчого документа.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1,3,4 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконання нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито виконавче провадження.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і вїзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобовязань.

Підставою для обмеження боржника у праві виїзду за межі України виконавець зазначає наявність у нього невиконаних зобовязань, покладених на нього рішенням від виконання якого він ухиляється.

Як розяснив Верховний Суд України в узагальненні судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України від 01 лютого 2013 року під ухиленням слід розуміти будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього обєктивні обставини (непереборна сила, події тощо).

Обмеження є крайньою мірою до боржника і застосовується у виняткових випадках, коли відсутня будь-яка обєктивна можливість виконання судового рішення без застосування цих заходів, водночас обмеження у праві виїзду за межі України створить для нього негативні наслідки та стимулюватиме останнього до якнайшвидшого виконання зобовязань (рішення).

Оскільки питання обмеження боржника у праві виїзду за межі України вирішується судом без особистої участі боржника, який у звязку з цим позбавлений можливості надавати заперечення та докази проти цього а тому саме на державного виконавця покладається обовязок доведення факту ухилення боржника від виконання зобовязань або рішень.

Задоволення подання можливо лише за умови доведення факту умисного ухилення боржника від виконання зобовязання, оскільки юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду передбачені не за наявність факту невиконання зобовязань, а за ухилення від їх виконання.

Дослідивши матеріали подання було виявлено наступне.

В ході проведення виконавчих дій було встановлено, що майно, на яке можливо звернути стягнення у боржника немає, але вона працює у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» (а.с. 4).

Державним виконавцем у відповідності до вимог ст. 68 Закону України «Про виконавче провадження», 05.04.2017 року винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату боржниці, що вона отримує у ПАТ «Страхова компанія «АХА Страхування» у розмірі 20 % до виплати загальної суми боргу (а.с. 5).

Додані до подання документи не містять відомостей, про те, чи зареєстровано за боржником право власності на будь-яке нерухоме майно чи рухоме майно (автомобіль).

Крім того, у додатках до подання відсутні докази на підтвердження вручення боржнику постанови про відкриття виконавчого провадження зокрема, відсутні докази відправлення кореспонденції), відсутня довідка адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Дніпропетровській області щодо місця реєстрації боржника та докази виходу державного виконавця за останнім відомим місцем проживання боржника (зокрема, відсутні акти державного виконавця щодо виходу державного виконавця за місцем проживання боржника).

Таким чином, з доданих до подання матеріалів не вбачається, що боржник ухиляється від виконання зобовязань. Доказів ухилення боржника від виконання зобовязань до подання не надано.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що не доведено факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням. Доказів на підтвердження ухилення (дії або бездіяльності боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанню обовязків, покладених на нього судовим рішенням) суду не надано.

Тому у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259,260,441 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання державного виконавця Нікопольського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження боржника ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України відмовити.

Копію ухвали направити заявнику.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) до або через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручена у день її складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5