Справа № 147/1122/17
Провадження № 2/147/54/18
01.02.2018 року Тростянецький районний суд Вінницької області
у складі: головуючого судді Волошина І.А.,
за участі секретаря Чудак Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у смт. Тростянець цивільну справу за позовом кредитної спілки «Вінничанка» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по кредитному договору,-
КС «Вінничанка» звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 197. Відповідно до умов договору КС «Вінничанка» надала останній кредит в розмірі 4700,00 грн., зі сплатою 60% річних, а ОСОБА_1 зобов'язувалася своєчасно та в повному обсязі сплачувати кредит та відсотки за його користування. Однак всупереч договірним зобов'язанням, в установлені графіком терміни позичальник не повернула належні грошові кошти. Відповідачка не виконала умови договору, що стосуються повернення кредиту та сплати відсотків за користування, чим грубо порушила умови договору.
Одночасно 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 було укладено договір поруки б/н. Згідно умов даного договору ОСОБА_2 зобов'язався нести солідарну відповідальність по поверненню кредиту та відсотків з відповідачем ОСОБА_1
У зв'язку із невиконанням зобов'язань за кредитним договором, станом на 13.11.2017 року відповідач має загальну заборгованість по кредиту в розмірі 7342,01 грн., які позивач просить солідарно стягнути з відповідачів на його користь та судові витрати.
Представник позивача Митрофанова С.Л. в судове засідання не з'явилася, подала до суду заяву та просила розгляд справи проводити у її відсутність. Вимоги позову підтримала повністю, просила суд їх задовольнити. Проти винесення заочного рішення не заперечує.
Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з'явилися, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, заяви про розгляд справи за їх відсутності не надіслали.
Суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи та вважає за можливе вирішити справу за наявними в ній доказами відповідно до ч. 4 ст.223 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України, взявши до уваги відсутність заперечення з боку позивача про можливий заочний розгляд справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів, суд постановив ухвалу про заочний розгляд справи.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 04.03.2016 року між КС «Вінничанка» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №197, згідно з якого Кредитна спідка зобов'язалась надати ОСОБА_1 кредит в сумі 4700,00 грн. зі сплатою 60% річних за його користування. КС «Вінничанка» своє зобов'язання виконала. ОСОБА_1 отримала кредит в розмірі 4700,00 грн. (а.с.4-5).
Відповідно до умов договору, кредит надавався на засадах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості. Відповідачка зобов'язувалась повернути кредит та сплатити проценти за його користування після закінчення строку, визначеного п. 2.1 даного договору.
Сторони домовились, що погашення кредиту та процентів за користування кредитом здійснюється згідно графіка розрахунків, що є невід'ємною частиною договору.
Відповідно до п. 6 даного кредитного договору, сторони несуть відповідальність за порушення умов цього договору згідно чинного законодавства. Порушенням умов цього договору є його невиконання або неналежне виконання. У разі невиконання або неналежного виконання сторонами власних зобов'язань згідно цього договору, винна сторона відшкодовує іншій стороні завдані збитки, включаючи упущену вигоду.
В забезпечення виконання ОСОБА_1 кредитного договору від 04.03.2016 року, між КС «Вінничанка» та ОСОБА_2 був укладений договір поруки б/н, відповідно до яких останній зобов'язувався солідарно з ОСОБА_1 відповідати перед кредитором за виконання зобов'язання за кредитним договором (а.с.9).
Згідно п. 1.1 договору поруки поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед кредитором за виконання всіх зобов'язань, що виникли з кредитного договору №197 від 04.03.2016 року, укладеного між кредитором та боржником.
За таких обставин, суд вважає, що правовідносини, що виникли між КС «Вінничанка» та ОСОБА_1, ОСОБА_2 є зобов'язальними і регулюються нормами ЦК України.
Відповідно до змісту ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.
Згідно ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).
Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ст. 553 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за невиконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.
Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.
Згідно ст. 541 ЦК України солідарний обов'язок виникає у випадках, встановлених договором.
Відповідно до ст.. 543 ЦК України, у разі солідарного обов'язку боржника кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.
Відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та вказаних норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання.
Станом на 13.11.2017 року за відповідачем ОСОБА_1 рахується заборгованість в сумі 7 342,01 грн., яка складається із: основного боргу в сумі 4642,00 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 2700,00 грн. (а.с.7).
Враховуючи те, що відповідач ОСОБА_1 в порушення вимог кредитного договору та норм ЦК України, не виконала взятого на себе зобов`язання, а ОСОБА_2, будучи ознайомленим із положеннями кредитного договору, цілком розуміючи його зміст, підписав договір поруки, дав згоду виступати поручителем по борговим зобов'язаннях ОСОБА_1 перед КС «Вінничанка» по кредитному договору, тому сума заборгованості по даному договору підлягає стягненню солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2
Судові витрати по сплаті судового збору слід солідарно стягнути з відповідачів на користь позивача відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 530, 536, 541, 543, 549, 550, 553, 554, 610, 611, 612, 625, 1054, 1055, 1056-1 ЦК України, ст.ст. 2, 4, 10, 81, 133, 141, 211, 223, 247, 259, 263-265, 273, 280 ЦПК України, суд,
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Вінничанка» заборгованість по кредитному договору №197 від 04 березня 2016 року та договору поруки б/н від 04 березня 2016 року, в сумі 7342 (сім тисяч триста сорок дві) грн. 01 коп., що складається з: основного боргу в сумі 4642 (чотири тисячі шістсот сорок дві) грн. 00 коп., відсотків за користування кредитом в сумі 2700 (дві тисячі сімсот) грн. 01 коп.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Кредитної спілки «Вінничанка» судові витрати в сумі 1600,00 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
У відповідності до п.п. 15.5, п.п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
За ст.284 ЦПК України заочне рішення суду може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя