Справа № 182/6378/17
Провадження № 2/0182/542/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Багрової А.Г.

за участю

секретаря судового засідання - Черниш В.Ю,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Заяви по суті справи.

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №б/н від 22.08.2007 року в розмірі: заборгованість за кредитом у розмірі 7284,47 грн.; 47678,89 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 3000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 2898,17 грн. штраф (процентна складова) , а всього 61111,53 грн. ( шістдесят одна тисяча сто одинадцять грн. 53 коп.)

В обґрунтування позову послався на неналежне виконання відповідачем своїх зобовязань за договором, у звязку з чим перед банком у відповідача виникла заборгованість (а.с. 2-3)

До позовної заяви представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі (а.с.22).

18.01.2018 року відповідач надала відзив на позов та просить суд відмовити в задоволенні позову повністю, оскільки банком в односторонньому порядку підвищувались відсоткові ставки по кредиту, по-друге нарахування відсотків позивачем здійснено з порушенням строків позовної давності понад три роки до дня звернення з цим позовом до суду, також з порушенням строків позовної давності нарахована неустойка за прострочене зобовязання, до того ж в умовах кредитного договору не передбачено стягнення пені, зазначає що позивачем не надано відомостей про строк дії картки, що унеможливлює встановлення строку дії відповідного договору, також вказує на те, що з копії-заяви від 22.08.2007 року неможливо встановити, що кредитний ліміт їй надався саме в розмірі 8000 грн.(а.с.29-31).

30.01.2018 року позивачем подано до суду відповідь на відзив відповідача (а.с.34-42) згідно якої представник позивача вказує на безпідставність викладених відповідачем заперечень.

22.02.2018 року представником відповідача подано письмову заяву до суду про застосування строків позовної давності (а.с. 142)

Заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи судом встановлено наступне.

ПАТ «КБ «ПриватБанк» уклало з відповідачем ОСОБА_3 договір № б/н від 22.08.2007 року (а.с. 8-15). Згідно умов вказаного договору відповідач отримала кредитні кошти у розмірі 8000 грн. шляхом перерахунку коштів на кредитну картку.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_4 укладаючи договір письмово була ознайомлена з умовами кредитування, тарифами та правилами користування платіжною карткою, що підтверджується її особистим підписом ( а.с.8).

Перевіривши зміст кредитного договору судом не встановлено, що він суперечить ЦК України та іншим актам законодавства.

Як вбачається з матеріалів справи особи, які вчиняли правочин мали необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Також судом встановлено, що договір вчинено у формі, яка встановлена законом, кошти за договором ОСОБА_4 отримала , здійснювала платежі до квітня 2015 року, що не оспорювалось в судовому засіданні (а.с. 46-60).

Згідно довідки ПАТ „КБ „Приватбанк ОСОБА_3 на підставі кредитного договору б/н від 22.08.2007 року отримала картку № 739923 яка має термін дії до останнього дня 08.2015 року (а.с.45)

Судом встановлено, що ОСОБА_4 повідомлялась про зміну процентних ставок за кредитним договором 15.08.2014 року та 15.03.2015 року шляхом направлення смс повідомлення та продовжувала користуватись карткою та вносити платежі до квітня 2015 року(а.с.61.62)

Згідно із частинами першою і другою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитор) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором (частина перша статті 1049 ЦК України).

Зі змісту наведених норм випливає висновок, що зобов'язання з кредитного договору передбачає єдиний обов'язок боржника повернути кредит у повному розмірі та сплатити проценти за користування кредитом.

При цьому однією з істотних умов укладення кредитного договору, яка повинна бути узгоджена в договорі, є сплата процентів на грошову суму, отриману в кредит.

Як встановив суд, передбачене кредитним договором підвищення процентної ставки відбувалося за погодженням відповідача шляхом прийняття пропозиції кредитора про зміну умов договору, оскільки відповідач отримавши смс повідомлення про підвищення про процентної ставки продовжувала користуватись карткою, сплачувати платежі та з заявою про розірвання кредитного договору до банку не зверталась.

Як встановлено в судовому засіданні відповідач зобовязання за вказаним вище кредитним договором у встановлений строк належним чином не виконала, внаслідок чого, станом на 22.08.2017 року утворилася заборгованість, яка складається з наступного: заборгованість за кредитом у розмірі 7284,47 грн.; 47678,89 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 3000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 2898,17 грн. штраф (процентна складова) , а всього 61111,53 грн. ( шістдесят одна тисяча сто одинадцять грн. 53 коп.) (а.с. 4-7).

Беручи до уваги вище встановлені судом обставини, дослідивши розрахунок заборгованості та виписку з рахунку відповідача, суд вважає, що розрахунок містить всі дані щодо періодів оплат, нарахувань та простроченої заборгованості, а також розрахований в межах визначеної сторонами строку позовної давності, в тому числі і щодо нараування, відсотків, штрафів та пені, а тому доводи представника відповідача щодо пропуску позивачем строків позовної давності та застосування у спорі наслідків спливу строку позовної давності є безпідставними.

На день розгляду справи заборгованість відповідачем перед ПАТ «КБ «ПриватБанк» у добровільному порядку не сплачена, а тому підлягає примусовому стягненню.

Враховуючи вище викладене, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги ПАТ «КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 141 ЦПК України з відповідача підлягають також стягненню на користь позивача понесені судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

Керуючись ст. ст. 526, 527, 530, 1050,1054 ЦК України, ст.ст. 10,12,76-81,141, 258, 263 , 265, 354ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 „ПриватБанк (скорочена назва ПАТ КБ „ПРИВАТБАНК, 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд.1Д, , рах. № 3111, МФО № 305299) до ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1, що проживає за адресою 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Шевченка,буд..199,кв.51, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії АМ номер 991371, виданий Нікопольським МВ УМВС України у Дніпропетровській області 13.06.2002 року) про стягнення заборгованості задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк заборгованість за кредитом у розмірі 7284,47 грн.; 47678,89 грн. заборгованість по відсоткам за користуванням кредитом; 3000 грн. заборгованість по пені за несвоєчасність виконання зобовязань за договором, 250 грн. штраф (фіксована частина), 2898,17 грн. штраф (процентна складова) , а всього 61111,53 грн. ( шістдесят одна тисяча сто одинадцять грн. 53 коп.)

Стягнути з ОСОБА_5 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 „ПриватБанк понесені судові витрати у розмірі 1600 грн. 00 коп.

На рішення може бути подана апеляція до апеляційного суду Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його повного складення через Нікопольський міськрайонний суд.

Повне рішення складено 01.03.2018 року.

Суддя: ОСОБА_6