Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-48/09
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Винара Л.В.

з участю секретаря Кострицької Т.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в м. Олевську, заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про поворот виконання рішення в частині скасування державної реєстрації відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року, за яким зареєстровано право власності на 1/2 частку приміщення їдальні за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Покровське ( до перейменування Комсомольське) , вулиця Молодіжна (до перейменування Леніна) , будинок 47 за ОСОБА_2.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, від представника заявника надійшло клопотання про розгляд справи за заявою про поворот виконання рішення без його участі, вимоги викладені у заяві підтримує в повному обсязі та просить задовльнити.

Від заінтересованих осіб ОСОБА_2, ВАТ «ОСОБА_3 Аваль», державного нотаріуса Олевської державної нотаріальної контори надійшли заяви про розгляд заяви без їх участі.

Відповідно до ч. 10 ст. 444 ЦПК України, неявка осіб, які беруть участь у справі, не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що рішенням Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2009 року, відмовлено в позові ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та Олевської державної нотаріальної контори про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спільне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації коштів, вкладених в ремонт у звязку з безпідставністю позовних вимог.

Рішенням Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2009 року в частині відмови ОСОБА_2 у визнанні права власності на 1/2 частину приміщення їдальні по вул. Леніна, 47 в с. Комсомольське Олевського району скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення по задоволенні даної вимоги. Визнано за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 право власності на приміщення їдальні по вул. Леніна, 47 в с. Комсомольське Олевського району по 1/2 ідеальній частці за кожним. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи. В решті рішення залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2011 року, рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року скасовано, а рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2009 року залишено в силі.

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна слідує, що на підставі рішення апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року за ОСОБА_4 , ОСОБА_1 зареєстровано право власності на нежиле приміщення їдальні по вул. Леніна, 47 в с. Комсомольське Олевського району по 1/2 частці за кожним. Датою прийняття рішення про державну реєстрацію є 15.07.2010 року.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасовуючи рішення (визнаючи його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Частиною 9 ст. 444 ЦПК України передбачено, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У рішенні Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року по справі №13-рп/2011 розяснено, що інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки, правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала.

Враховуючи, що державна реєстрація права власності на приміщення їдальні здійснювалася на підставі рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року, яке ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.11.2011 року скасовано та рішення Олевського районного суду Житомирської області від 08.10.2009 року залишено в силі, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк , встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд вважає, що слід поновити заявнику ОСОБА_1 пропущений однорічний строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду, оскільки як вбачається з матеріалів справи, про факт державної реєстрації рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року, заявник дізнався лише 14.12.2016 року , коли звернувся до державного реєстратора із заявою для отримання інформаційної довідки.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 127, 444, 353, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду із заявою про поворот виконання рішення суду.

Здійснити поворот виконання рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року у справі № 2-48/09 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третіх осіб: ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» та Олевської державної нотаріальної контори про поділ майна, що є обєктом права спільної сумісної власності подружжя, визнання права власності на спільне нерухоме майно та стягнення грошової компенсації коштів, вкладених в ремонт.

В порядку повороту виконання рішення суду скасувати державну реєстрацію відповідно до рішення Апеляційного суду Житомирської області від 24.12.2009 року, за яким зареєстровано право власності на 1/2 частку приміщення їдальні за адресою: Житомирська область, Олевський район, с. Покровське ( до перейменування Комсомольське) , вулиця Молодіжна (до перейменування Леніна) , будинок 47, за ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Житомирської області через Олевський районний суд Житомирської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: ОСОБА_5