Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №317/3341/17 Головуючий у 1 інстанції Ачкасов О.М.
Провадження № 22-ц/778/742/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року у справі за заявою ОСОБА_3, заінтересована особа: ОСОБА_4, про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час відкриття спадщини,-

В С Т А Н О В И Л А:

У жовтні 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини.

Ухвалою судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 року відмовлено у відкритті провадження.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати та направити справу для продовження розгляду по суті.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно з ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у відкритті провадження за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення, суд першої інстанції виходив з наявності спору про право.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 4 ст.256 ЦПК України (у редакції,чинній на момент виникнення правовідносин), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо з заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, вбачається спір про право.

Як вбачається з матеріалів справи, при зверненні до суду з заявою, ОСОБА_3 ставить питання про встановлення факту спільного проживання із спадкодавцем на час момент відкриття спадщини, оскільки після смерті її матері, ОСОБА_5, яка померла 11.02.2007 р. відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 2,1044 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Поповецької сільської ради Барського району Вінницької області.

У листопаді 2017 року ОСОБА_3 звернулася до суду з уточненою заявою, з якої вбачається, що заінтересовованою особою є інша спадкоємиця - ОСОБА_4, сестра заявниці.

З огляду на наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції що спір з правовідносин, з приводу яких звернулася до суду із заявою ОСОБА_3 повинен вирішуватися у порядку позовного провадження, адже має місце спір про право, що у розумінні ч. 4 ст.256 ЦПК України є підставою для відмови у відкритті провадження.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам процесуального закону.

Доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення питання.

З урахування наведеного колегія суддів вважає, що ухвалу суду постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу судді Запорізького районного суду Запорізької області від 07 листопада 2017 рокуу цій справі залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: