Провадження №2-з/760/25/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Букіної О.М.,

при секретарі Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони використання знаку для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони порушувати права інтелектуальної власності, зобов'язання про припинення делегування доменного імені, зобов'язання здійснити переделегування доменного імені, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду до відповідачів з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 12.01.2018 було відкрито провадження по даній справі та призначено справу до розгляду.

22.01.2018 на адресу суду від представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 надійшла заява про забезпечення позову в якій останній просить суд:

- заборонити ОСОБА_4 здійснювати будь-які дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі змінювати реєстратора, відмовлятися від доменного імені - до вирішення спору у даній справі судом;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1;

- заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстратору.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову, представник позивача посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА» є реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 та відповідно наділений повноваженнями реєстрації (делегування), перереєстрації, переделегування) та передачі (трансферу) доменного імені, у зв'язку з чим, останнє у межах своїх повноважень може здійснити перереєстрацію (переделегування) та/або передачу (трансфер) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстранту та/або реєстратору - особі, яка не є стороною по даній справі.

При цьому, перереєстрація (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстранту, а також передача (трансфер) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстранту під час розгляду даної справи може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом та/або реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу рішення в законну силу може бути інша особа, яка не стороною у даній справі.

Зазначає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі переделегування адміністратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на іншу особу та переведення обслуговування такого доменного імені до іншого реєстратора доменних імен. У випадку такої зміни після можливого задоволення позову у даній справі виконання відповідного рішення суду буде суттєво ускладнено або взагалі неможливим.

На підставі викладеного, просив заяву задовольнити.

Сторони в судове засідання не з'явились, оскільки не повідомлялись про час та місце розгляду справи у відповідності до вимог ч. 1 ст. 153 ЦПК України, що не є перешкодою для розгляду даної заяви.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв'язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

При цьому закон не вимагає надання будь-яких доказів існування можливості утруднення чи неможливості виконання рішення суду, а лише вимагає подання відповідної заяви про це у вигляді, передбаченому ч. 1 ст. 149 ЦПК України.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії.

Встановлено, що предметом спору є припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони використання знаку для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони порушувати права інтелектуальної власності, зобов'язання про припинення делегування доменного імені, зобов'язання здійснити переделегування доменного імені.

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605 цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб'єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов'язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника)

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, т.я. невжиття заходів забезпечення позову зробить неможливим виконання рішення суду, оскільки реєстрантом та/або реєстратором доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 до вступу рішення в законну силу, може бути інша особа. Крім того, дані обставини можуть затягнути вирішення спору по суті, оскільки потрібно буде залучати до справи нових учасників, що призведе до порушення розумних строків розгляду справи.

Враховуючи предмет позову та вимоги чинного законодавства, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову.

Керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», ст. 149, 150, 153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, ОСОБА_1 до ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», Фізичної особи-підприємця ОСОБА_5 про припинення порушення прав інтелектуальної власності на знак для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони використання знаку для товарів і послуг НОМЕР_1, заборони порушувати права інтелектуальної власності, зобов'язання про припинення делегування доменного імені, зобов'язання здійснити переделегування доменного імені - задовольнити.

Заборонити ОСОБА_4 здійснювати дії з переделегування доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь будь-яких інших осіб, а також вчиняти будь-які інші дії щодо внесення змін або записів стосовно доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1, в тому числі змінювати реєстратора, відмовлятися від доменного імені - до набрання рішенням законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІН Україна» провадити дії щодо перереєстрації (переделегування) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 - до набрання рішенням законної сили.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ Україна» провадити дії щодо передачі (трансферу) доменного імені ІНФОРМАЦІЯ_1 іншому реєстратору - до набрання рішенням законної сили.

Позивач: Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач: ОСОБА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2.

Відповідач 1: ОСОБА_4, проживає за адресою: АДРЕСА_3.

Відповідач 2: Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОСТІНГ УКРАЇНА», , місцезнаходження за адресою: бул. Івана Лепсе, буд. 43 А, кв. 30., м. Київ, 03065.

Відповідач 3: Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, проживає за адресою: АДРЕСА_4.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову три роки.

Суддя