Справа № 544/185/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м.Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Нагорної Н.В.,

за участю секретаря Киричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Пирятин подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі, боржник ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Пирятинського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, до виконання зобовязань, покладених на нього вимогою №Ф184У, виданою 05.08.2013, про стягнення з нього на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням в сумі 1194,03грн.

Старший державний виконавець Шворак С.С. у судове засідання не зявився, про час та місце судового розгляду своєчасно та належним чином повідомлений.

Відповідно до положень ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи, вказані в поданні, дослідивши додані до нього матеріали, приходить до висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

На виконанні в Пирятинському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області знаходиться виконавче провадження №53591719 з виконання вимоги УПФУ №Ф184У, виданої 05.08.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням у сумі 1194,03грн. (а.с.7).

Частиною першою статті 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення.

Згідно частини третьої статті 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

З матеріалів виконавчого провадження №53591719 убачається, що підставою для проведення примусового стягнення з ОСОБА_2 є вимога Управління пенсійного фонду України Полтавської області №Ф184У, видана 05.08.2013, про стягнення з ОСОБА_2 на користь УПФУ недоїмки зі сплати єдиного внеску, штрафів та пені за загальнообовязковим державним соціальним страхуванням в сумі 1194,03грн.

Отже державний виконавець просить обмежити в праві виїзду ОСОБА_2, який є боржником по виконанню вимоги УПФУ, що не являється судовим рішенням, тому передбачені законом підстави для тимчасового обмеження ОСОБА_2 в праві виїзду за межі України відсутні, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441, 446, 260, 261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника без вилучення паспортного документа, стягувач Управління пенсійного фонду України у Пирятинському районі, боржник ОСОБА_2 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Пирятинський районний суд Полтавської області протягом п'ятнадцяти днів з моменту її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Суддя Н.В.Нагорна