Справа № 638/1680/14-ц
Провадження № 6/638/77/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Дзержинський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді - Шестака О.І.,

при секретарі - Гармаш К.В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Харковi заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Рiшенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 р. був задоволений позов ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №б/н від 03.03.2006 р. в розмірі 20663,90 грн. Стягнуто солідарно з ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова і ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 03.03.2006 р. в розмірі 10000,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» витрати по сплаті судового збору в розмірі 306,64 грн.

07.11.2017 р. представник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з заявою, в якiй просить поновити пропущений строк і видати дублікат виконавчого документу №638/1680/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.07.2014 р.

В обґрунтування заяви заявник зазначив, що 21.07.2014 р. Дзержинський районний суд м. Харкова видав виконавчий документ №638/1680/14-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Строк пред'явлення виконавчого документу був пропущений в зв'язку з його втратою.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» в судове засідання не зявився, до суду подав заяву про проведення судового засідання без його участі, заявлені вимоги підтримав в повному обсязі, просив їх задовольнити.

ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Представник Міськрайонного ВДВС по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області в судове засідання не зявився, причину неявки суду не повідомив.

Суд вважає за можливе розглянути справу без участі сторін, оскільки неявка сторін виконавчого провадження не перешкоджає розгляду заяви за їх відсутності.

З відповіді Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області від 27.09.2017 №15627 вбачається, що перевіркою відомостей, що містяться в Автоматизованій системі виконавчого провадження стосовно виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого документа №638/1680/14-ц, виданого 21.07.2014 р. Дзержинським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в сумі 20663,90 грн. встановлено, що на виконанні у Міськрайонного відділу державної виконавчої служби по Харківському району та м. Люботину ГТУЮ у Харківській області зазначене виконавче провадження не перебуває.

З матеріалів справи вбачається, що рішення суду на момент подачі до суду заяви про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред'явлення дублікату виконавчого листа до виконання, не виконано.

Згідно п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, в разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Оскільки уповноваженим виконавчим органом не спростовані твердження стягувача щодо втрати виконавчого документа при направленні до ПАТ КБ «ПриватБанк», і матеріали справи не містять даних, що стягувач отримував виконавчий лист від ВДВС, суд вважає, що виконавчий лист дійсно був втрачений.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років.

З матеріалів справи вбачається, що виконавчий лист за рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 24.03.2014 р. за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» в особі філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «ВЕРУС» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості був виданий 21.07.2014 р.

На даний час стягувач позбавлений можливості звернути виконавчий документ до виконання, оскільки його було втрачено.

Оскільки станом на день розгляду заяви представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про видачу дублікату виконавчого документу та поновлення пропущеного строку для його пред'явлення до виконання строк його пред'явлення до виконання закінчився, а рішення не виконано, причини пропуску строку для пред'явлення є поважними, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 247 ЦПК України, п. 17.4 перехідних положень ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву представника ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення пропущеного строку виконавчого документу та видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа №638/1680/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Поновити пропущений строк виконавчого листа №638/1680/14-ц, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 21.07.2014 р. по справі за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» в особі філії ТОВ «Українське фінансове агентство «Верус» у Дзержинському районі м. Харкова, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів з дня її проголошення, безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Головуючий: Шестак О.І.