Справа № 527/1681/17
провадження 2/527/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Глобине

Глобинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Левицької Т. В.,

при секретареві судового засідання Папенко Л.І.,

з участю позивача (відповідача) - ОСОБА_1,

представника позивача (відповідача) - ОСОБА_2,

відповідача (позивача) ОСОБА_3,

представника відповідача (позивача) ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глобине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя й за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю,-

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2017 року позивач ОСОБА_1 звернулася до Глобинського районного суду Полтавської області з позовом до відповідача ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що 08.09.2015 між нею та відповідачем був укладений шлюб. Від даного шлюбу мають спільну дитину ОСОБА_5, 02.10.2013 року. Спільне життя з відповідачем не склалося внаслідок несумісності характерів, відсутності взаємоповаги, взаємодовіри, що породжує в сімї непорозуміння та конфлікти, які негативно впливають на взаємовідносини. Фактично шлюбні відносини з відповідачем припинили та спільно як сімя не проживають, в звязку з чим подальше спільне подружнє життя і збереження шлюбу суперечить інтересам позивача, що має для позивача істотне значення, а тому шлюб прохає розірвати. Крім того, під час шлюбу ними у спільну сумісну власність придбано майно зуботехнічну лабораторію, яку відповідач використовує у своїй професійній практиці та отримує відповідний дохід. Відповідно до висновку №П-209 експертного товарознавчого дослідження від 15.07.2017, ринкова вартість вказаного спільного майна складає 106811,00 гривень.

Посилаючись на викладене, позивач просила суд шлюб між нею та відповідачем зареєстрований 08 вересня 2012 року центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за №734 - розірвати та стягнути з відповідача на її користь ? вартості спільного майна подружжя у сумі 53405,50 гривень.

26 жовтня 2017 року в судовому засіданні відповідачем ОСОБА_3 подано зустрічний позов до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю, в якому прохає визнати за ним право особистої власності на зуботехнічні прилади, що були придбані за договором позики від 23.09.2015, укладення якого підтверджується борговою розпискою про отримання ОСОБА_3 4652,72 долари США.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 26 жовтня 2018 року

зустрічну позовну заяву відповідача по первісному позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю обєднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та розподіл майна подружжя.

28.02.2018 року в судовому засіданні відповідач по первісному позову (позивач по зустрічному позову ) ОСОБА_3 надав клопотання, в якому просив ухвалити часткове рішення, у звязку з визнанням ним позовних вимог в частині розірвання шлюбу та відсутності з його боку заперечень в даній частині позовних вимог; продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Представник відповідача (позивача) ОСОБА_3 - ОСОБА_4 в судовому засіданні проти ухвалення часткового рішення не заперечувала. Підтвердила, що ОСОБА_3 визнає вищевказані вимоги про розірвання шлюбу та не заперечує проти їх задоволення. В частині невирішених вимог прохала продовжити провадження.

Позивач по первісному позову (відповідач по зустрічному позову ) ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_2 в судовому засіданні позовні вимоги підтримали в повному обсязі, не заперечували проти ухвалення часткового рішення щодо розірвання шлюбу та продовження провадження в частині невирішених вимог.

Відповідно до частини 3 статті 259 Цивільного процесуального кодексу України, якщо в одному провадженні обєднані кілька взаємоповязаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог. Якщо за вимогами, обєднаними в одне провадження, відповідачем є одна особа, ухвалення часткового рішення не допускається у разі обґрунтованих заперечень з боку відповідача.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов в частині вимог про розірвання шлюбу, об'єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про задоволення позову в цій частині позовних вимог, з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 08 вересня 2012 року сторони уклали шлюб, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області, актовий запис за № 734.

Від даного шлюбу сторони мають спільну дитину ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджується свідоцтвом про народження серія І-КЕ № 189725, виданого 22 жовтня 2013 року Крюківським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Кременчуцького міського управління юстиції у Полтавській області.

Сторони припинили підтримувати шлюбно-сімейні стосунки, проживають за різними адресами, спільного домашнього господарства не ведуть. Між ними існують непереборні протиріччя та взаємні претензії. На примирення не згодні. Підстав для надання сторонам строку на примирення суд не вбачає.

Відповідно до Протоколу № 7 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зі змінами, внесеними Протоколом № 11 - стаття 5, про рівноправність кожного з подружжя кожен із подружжя у відносинах між собою і в їхніх відносинах зі своїми дітьми користується рівними правами та обовязками цивільного характеру, що виникають зі вступу у шлюб, перебування в шлюбі та у випадку його розірвання. Ця стаття не перешкоджає державам вживати таких заходів, що є необхідними в інтересах дітей .

Згідно ст.ст. 105 Сімейного кодексу України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду.

Відповідно до ст. 112 ч.2 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Згідно ч. 1 ст. 24 СК України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається, а тому, збереження шлюбу між сторонами на паритетних засадах неможливе, вжиття судом заходів щодо примирення буде суперечити інтересам подружжя та моральним засадам суспільства.

Згідно ч.2 ст.114 СК України у разі розірвання шлюбу судом, шлюб припиняється у день набрання чинності рішення суду про розірвання шлюбу.

Згідно з ч. 3 ст. 115 Сімейного кодексу України - документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом, є рішення суду про розірвання шлюбу, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Суд вважає, що визнання позову відповідачем в частині заявлених вимог не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку, що подальше спільне сімейне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам кожного з них та їх неповнолітньої дитини, шлюб між позивачем та відповідачем існує формально, сторони поновлювати шлюбні відносини не бажають.

Керуючись ст. ст. 24, 104, 105, 112, 114,115 Сімейного кодексу України, ст.ст. 4, 12, 13, 76-80, 82, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 268 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Залізничників, буд.7, рнокпп: НОМЕР_1, НОМЕР_2) до ОСОБА_3 (зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, туп. Залізничників, буд.7, рнокпп НОМЕР_3, НОМЕР_4) в частині розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженкою ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженцем ІНФОРМАЦІЯ_5 - ОСОБА_6, зареєстрований Центральним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Кременчуцького міського управління юстиції Полтавської області 08 вересня 2012 року, актовий запис № 734 - розірвати.

В іншій частині невирішених позовних вимог про стягнення на користь ОСОБА_1 вартості спільного майна подружжя у сумі 53405,50 гривень та визнання за ОСОБА_3 право особистої власності на зуботехнічні прилади, що були придбані за договором позики від 23.09.2015, укладення якого підтверджується борговою розпискою про отримання ОСОБА_3 4652,72 долари США, розгляд справи продовжити.

Рішення суду, після набрання ним законної чинності, є документом, що засвідчує факт розірвання шлюбу судом.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відповідно до п. п. п. 15.5 п. п. 15 п. 1 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Полтавської області через Глобинський районний суд Полтавської області.

Суддя Т. В. Левицька