АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 688/2681/17
Провадження № 22-ц/792/213/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року м. Хмельницький

Апеляційний суд Хмельницької області у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

ОСОБА_1 (суддя-доповідач), ОСОБА_2, ОСОБА_3,

секретар судового засідання Філіпчук О.С.,

з участю: позивача ОСОБА_4,

представника позивача ОСОБА_5,

представника відповідача ОСОБА_6

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №688/2681/17 за апеляційною скаргою Корпорації «ОСОБА_7 Груп» на рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року (суддя Цідик А.Ю.) у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «ОСОБА_7 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Заслухавши доповідача, пояснення учасників процесу, перевіривши матеріали справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, суд

у с т а н о в и в :

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на незаконність звільнення за одноразове грубе порушення трудових обовязків за п. 1 ч. 1 ст. 41 КЗпП України, оскільки порушень не вчиняв, наказ не містить зазначення у чому конкретно виявилося порушення, яке стало підставою звільнення, не дотриманий порядок накладення дисциплінарного стягнення, передбачений ст. 149 КЗпП України.

Рішенням Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року позов задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано наказ голови ради директорів корпорації №137 від 08 вересня 2017 року про звільнення позивача, поновлено ОСОБА_4 на посаді виконавчого директора Корпорації «ОСОБА_7 Груп» (проект Рослинництво) з 11 вересня 2017 року, стягнуто з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 11 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року у сумі 122373 грн, з яких слід здійснити всі обовязкові відрахування до бюджету. В решті позову відмовлено. Вирішено питання про судові витрати. Рішення суду про поновлення на роботі допущено до негайного виконання.

Корпорація «ОСОБА_7 Груп», не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, в апеляційній скарзі просить його скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові. Посилається на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Суд помилково керувався нормами трудового законодавства і не застосував до спірних правовідносин норми корпоративного права (ст. 99 ЦК України). Розрахунок середнього заробітку за час вимушеного прогулу не відповідає вимогам Порядку обчислення середньої зарплати, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року.

Згідно з п.п. 8 п. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У засіданні апеляційного суду сторони подали спільну заяву про укладення мирової угоди і заявили клопотання про її затвердження та закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 і ч. 4 ст. 207 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

З порядком виконання мирової угоди, наслідками її укладення та закриття провадження у справі, передбаченими ч. 3 ст. 208 і ч. 2 ст. 256 ЦПК України учасники судового процесу ознайомлені.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу.

Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам ст. 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Колегія суддів вважає, що мирову угоду необхідно затвердити, оскільки її умови не суперечать закону, не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, представник відповідача уповноважений на вчинення таких дій.

Керуючись ст. ст. 373, 374, 382, 384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити мирову угоду сторін щодо вирішення спору на таких умовах:

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» на підставі наказу №35-вк від 16 лютого 2018 року поновила ОСОБА_4 на роботі з 11 вересня 2017 року;

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» (, місцезнаходження юридичної особи: с. Мокіївці, Шепетівський район, Хмельницька область) виплачує ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, корпус А, кв. 20, м. Шепетівка, Хмельницька область) грошові кошти у розмірі 40000 грн (сорок тисяч грн) середнього заробітку, розрахованого за період з 11 вересня 2017 року по 04 грудня 2017 року, протягом пяти календарних днів, перебіг яких розпочинається з наступного дня після затвердження судом мирової угоди;

Корпорація «ОСОБА_7 Груп» виплачує ОСОБА_4 грошові кошти у розмірі 92632 грн (девяносто дві тисячі шістсот тридцять дві грн) середнього заробітку, розрахованого за період з 05 грудня 2017 року по 19 лютого 2018 року, та компенсації невикористаної щорічної відпустки у звязку із звільненням позивача з роботи за власним бажанням з 19 лютого 2018 року;

при виплаті Корпорацією «ОСОБА_7 Груп» зазначених вище коштів ОСОБА_4 відраховуються в дохід держави податок з доходів фізичних осіб та інші обовязкові платежі.

Визнати нечинним рішення Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 04 грудня 2017 року, яким закінчено розгляд справи.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до Корпорації «ОСОБА_7 Груп» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач /підпис/ ОСОБА_1

Суддя /підпис/ ОСОБА_2

Суддя /підпис/ ОСОБА_3

З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.І.Талалай