Єдиний унікальний номер 266/5185/17 Номер провадження 22-ц/775/175/2018(м)
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Маріуполь

Єдиний унікальний номер 266/5185/17

Головуючий у 1 інстанції Д'яченко Д.О.

Апеляційний суд Донецької області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Кочегарової Л.М.,

суддів Гаврилової Г.Л., Попової С.А.,

секретар Герасимова Г.Є.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» на ухвалу Приморського районного суду м.Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и л а:

У грудні 2017 року публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Приморського районного суду м.Маріуполя від 15 січня 2018 року позовна заява ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» визнана неподаною та повернута позивачу.

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» звернулося до суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати та повернути справу до суду першої інстанції для подальшого розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали

Повертаючи позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 26 грудня 2017 року.

З висновками суду погодитися не можна.

Так, відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Частиною 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У своїй практиці Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що право на доступ до суду закріплене у ст. 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням таким, наприклад, як передбачені законом строки давності, заходи забезпечення позову, нормативне регулювання процедури розгляду питання.

Зі справи вбачається, що ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 26 грудня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» залишено без руху для усунення недоліків, а саме: зазначення ціни позову, виходячи з суми заборгованості але не більше ніж за три роки, з посиланням на п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України, яка передбачає, що у позовах про строкові платежі і видачі ціна позову визначається сукупністю всіх платежів або видач, але не більше ніж за три роки.

На виконання ухвали суду від 26 грудня 2017 року від позивача надійшла позовна заява до суду у новій редакції, зі змісту якої вбачається, що вимоги до відповідача заявлені про стягнення заборгованості за кредитним договором від 13 листопада 2006 року, а вимоги про строкові платежі не заявлялися.

Однак, суд першої інстанції, повертаючи позовну заяву виходив з того, що всупереч вимогам ч.3 ст.185 ЦПК України позивачем не усунено недоліки позовної заяви.

Між тим, в апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» посилається на те, що вони усунули недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 26 грудня 2017 року, у визначений законом строк, а посилання суду першої інстанції на п.4 ч.1 ст.176 ЦПК України не підлягає застосуванню.

Колегія судді погоджується з доводами апеляційної скарги позивача.

Таким чином висновки суду викладені в оскаржуваній ухвалі не відповідають обставинам справи та суд першої інстанції дійшов висновків про повернення позовної заяви ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» з порушенням норм процесуального права.

Ураховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1. ст.374, ст.379 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 15 січня 2018 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий Л.М. Кочегарова

Судді: Г.Л. Гаврилова

С.А. Попова

28.02.2018