Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний № 334/5907/14ц Головуючий у 1-й інстанції Добрєв М.В.
Провадження № 22-ц/778/880/18 Суддя-доповідач Поляков О.З.
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого Полякова О.З.

Суддів Онищенка Е.А.

Бєлки В.Ю.

При секретарі Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву судді апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід у справі за скаргою ОСОБА_3 на дії державного виконавця Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_4, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя, заінтересована особа: ОСОБА_4

Ухвалою Ленінського районного м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року скарга задоволена.

Визнано неправомірною та скасовано постанову начальника Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Проценка А.Ю від 20.10.2016 року про скасування процесуального документу у виконавчому провадженні №45882806..

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Дніпровського ВДВС м. Запоріжжя Частюка В.О. від 20.10.2016 року про закінчення виконавчого провадження №45882806.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, в задоволенні скарги відмовити..

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 06 грудня 2017 року справа надійшла в провадження судді Полякова О.З.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 07 грудня 2017 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 12 грудня 2017 року справа призначена до розгляду на 28.02.2018 року.

Відповідно до вимог ст. 40 ЦПК України, питання про самовідвід може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, судом, який розглядає справу. За результатами вирішення заяви про самовідвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 36 суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу, якщо є обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 оскаржуються дії державного виконавця з приводу закінчення примусового виконання ухвали Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.09.2014 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 27 жовтня 2017 року скарга задоволена.

На зазначену ухвалу суду ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.

При підготовці до розгляду вказаної цивільної справи ,встановлено ,що 29 листопада 2017 року колегією суддів апеляційного суду Запорізької області у складі головуючого судді Полякова О.З., суддів Крилової О.В., Трофимової Д.А. була розглянута справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, ОСОБА_7 про визнання недійсними договорів позики за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 11.09.2017 року. За результатами розгляду апеляційна скарга ОСОБА_4 була відхилена, рішення суду залишено без змін.

Оскільки, згідно із ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського Суду як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає, що кожен має право на справедливий... розгляд його справи... незалежним і безстороннім судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Із практики Європейського суду з прав людини випливає, що важливим питанням є питання довіри, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (Рішення Європейського суду по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р.).

З урахуванням того, що учасниками справи є ОСОБА_4 та ОСОБА_8, вказана цивільна справа є взаємопов'язаною з раніше розглянутою справою між цими ж сторонами і з метою уникнення можливих сумнівів в неупередженості та об'єктивності судді - доповідача ним заявлено про самовідвід по справі.

Представник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_9 проти задоволення самовідводу судді заперечував, зазначав ,що відсутні підстави яки б викликали сумнів щодо його об'єктивності.

ОСОБА_10 яка є представником ОСОБА_4 також не підтримала вказану заяву, залишивши її вирішення на розсуд суду.

Судова колегія ,вивчивши матеріали справи та доводи заяви, позицію представників сторін ,яки фактично не вбачають підстав для самовідводу судді - доповідача та з урахуванням того ,що обов'язкові підстави яки б виключали можливість розгляду справи суддею ,передбачені ст.36 ЦПК України відсутні ,приходе до висновку, що є підстави для вирішення вказаної заяви ,шляхом передачі справи судді ,який не входить до складу суду у відповідності до ст. 40 ЦПК України. .

Керуючись ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. ст.36, 39-41, 381 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Зупинити провадження по справі для вирішення питання щодо заяви судді Апеляційного суду Запорізької області Полякова О.З. про самовідвід по цій справі ,для передачі іншому судді ,який не входить до складу суду у відповідності до ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: