Справа № 490/4029/16-ц
Провадження № 2/477/17/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 р. Жовтневий районний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Козаченка Р.В.,

із секретарем судового засідання Бітюковою С.В.,

за участю:

представників позивача за первісним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача за первісним позовом ОСОБА_3 (не з'явився),

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_4 (не з'явився), його представника ОСОБА_5,

відповідача за зустрічним позовом приватного нотаріуса (не з'явився),

під час розгляду цивільної справи за первісним позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості та звернення стягнення на предмет застави,

та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, публічного акціонерного товариства «Ідея Банк», третя особа приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Львівської області, про визнання недійсним договору застави та про зобов'язання зняти обтяження із заставленого автомобіля,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі ОСОБА_6) звернулося до суду із первісним позовом до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави автомобіль Volkswagen Toureg 3,6, 2006 року випуску, номер кузову (шасі) WVGZZZ7LZ6D062279, реєстраційний номер НОМЕР_1, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 910.12750, укладеним між Банком та ОСОБА_3, в загальній сумі 361813 грн. 60 коп.

Під час розгляду справи ОСОБА_6 подав заяву про зміну предмету позову, в якій вже просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 вказану заборгованість, а також, в рахунок її погашення, звернути стягнення на зазначений заставний автомобіль, який належав на час розгляду справи ОСОБА_4

Ухвалою суду від 4 травня 2017 року судом була прийнята до розгляду заява про зміну предмету позову, а іншою ухвалою від тієї ж дати, до участі в справі було залучено в якості співвідповідача ОСОБА_4

В подальшому, в жовтні 2017 року залучений відповідач за первісним позовом ОСОБА_4 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою суду від 26 жовтня 2017 року булла прийнята до спільного розгляду з первісним позовом. Відповідно до зустрічного позову ОСОБА_4 просив визнати недійсним договір застави автомобілю Volkswagen Toureg 3,6, який був укладений на 01 березня 2012 року на забезпечення кредитного договору між Банком та ОСОБА_3, а також скасувати обтяження, виключивши відомості відносно про нього з державного реєстру обтяжень рухомого майна.

В подальшому, ОСОБА_6 подав заяву від 26 лютого 2018 року, в якій просив залишити зустрічний позов без розгляду.

Вказував, що відповідно до останньої отриманої інформації із Головного сервісного центру МВС України від 4 листопада 2017 року ОСОБА_4 із 17 червня 2017 року перестав бути останнім власником заставленого автомобіля, а новим власником є ОСОБА_7, мешкаючий в м. Луганську. Зважаючи на це вважав, що первісним позовом права ОСОБА_4 жодним чином не порушуються, так як на час його звернення до суду в жовтні 2017 року із зустрічним позовом у нього був відсутній автомобіль і заявлені ним вимоги безпідставні.

В судовому засіданні представники Банку заяву підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача за зустрічним позовом в засіданні просила відмовити в задоволенні позову вказуючи, що він, як особа, яка останньою продала автомобіль іншій особі, несе відповідальність за чистоту цього договору, тому наявність застави відносно транспортного засобу може перешкодити новому власнику належним чином володіти автомобілем, тому просила в задоволенні заяви відмовити.

Суд, перевіривши дану заяву та матеріали справи прийшов до наступного висновку.

В ст. 257 ЦПК України передбачені підстави, за яких суд залишає позовну заяву без розгляду.

В той же час, зазначених в заяві Банку підстав для залишення зустрічного позову зазначеною нормою закону не пердбачено.

Тому заява Банку від 26 лютого 2018 року про залишення зустрічного позов без розгляду задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 183, 258-260, 257 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

Відмовити публічному акціонерному товариству «Ідея Банк» в задоволенні заяви від 26 лютого 2018 року про залишення зустрічного позову ОСОБА_4 без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.В. Козаченко