У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року Рівненський міський суд

в особі судді Ковальова І.М.

при секретарі Соломон О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Рівне цивільну справу за скаргою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області,-

в с т а н о в и в:

В Рівненський міський суд з скаргою на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області, зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області звернувся ПАТ товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк».

В судовому засіданні представник скаржника скаргу повністю підтримав, просить суд її задоволити та визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №569/14143/14-ц виданого 23 березня 2017 року апеляційним судом Рівненської області; зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №569/14143/14-ц виданий 23 березня 2017 року апеляційним судом Рівненської області.

В судове засідання зацікавлені особи ОСОБА_1, представник Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області не з»явились. Про день та час розгляду справи повідомлялись завчасно та належним чином судовими повістками. Причин своєї неявки суду не повідомили, заяв чи клопотань про перенесення розгляду справи до суду не подавали.

Заслухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що скарга є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Судом встановлено що рішенням колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Рівненського міського суду від 22 червня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення. Позов публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року, яка утворилась станом на 22 червня 2016 року в розмірі 178626,30 доларів США та 1820445,91 грн., яка складається: з грошових коштів, які підлягають стягненню за рішенням апеляційного суду Рівненської області від 19 серпня 2015 року по цьому ж кредитному договору і до цього часу так і не стягнуті; нарахованої пені, в розмірі 648844 грн. 35 коп. за період з 19 серпня 2015 року по 21 червня 2016 року; 4403,70 доларів США 3% річних за прострочену заборгованість по основному боргу і відсотках, за період з 19 серпня 2015 року по 21 червня 2016 року, звернути стягнення на чотирьохкімнатну квартиру, загальною площею 178,3 кв.м., житловою площею 75,1 кв.м., зі всіма невідємними її приналежностями, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності ОСОБА_1, яка була передана останньою в іпотеку на забезпечення виконання вказаного кредитного договору, відповідно до договору іпотеки від 18 січня 2008 року, реєстровий №97, шляхом продажу цього житлового приміщення на прилюдних торгах за початковою ціною 2 809 100 грн., визначеної на підставі оцінки, проведеної субєктом оціночної діяльності ПП «Експерт-Рівне-Консалт», реєстраційний номер звіту №160601/1 станом на 10 червня 2016 року в межах проведення процедури виконавчого провадження. Надано публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» право на подання та отримання в будь-яких установах, підприємствах, організаціях, а також в органах державної реєстр рації прав структурних підрозділах органів Мінюсту, що забезпечують реалізацію повноважень Укрдержреєстру та реєстрації права власності на нерухоме майно та нотаріусів, будь-яких документів необхідних для продажу вищевказаного домоволодіння. На період реалізації вищевказаного предмету іпотеки передати його в управління публічному акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» у порядку ст.34 Закону України «Про іпотеку». У задоволенні решти позовних вимог публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» відмовлено.

23 березня 2017 року Рівненським міським судом було видано виконавчий лист по справі №569/14143/14-ц на виконання рішення колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року.

26 червня 2017 року ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося з заявою №115.20-07/1741 до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про прийняття виконавчого листа №569/14143/14-ц від 23 березня 2017 року для виконання.

17 липня 2017 року за вхідним №1799 на адресу філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк» надійшов лист №9612 від 10 липня 2017 року відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області про надіслання до виконання та до відома постанову від 10 липня 2017 року, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №569/14143/14-ц від 23 березня 2017 року. Хоча в дійсності до даного листа було прикріплено повідомлення №9612 від 10 липня 2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №569/14143/14-ц виданого 23 березня 2017 року на підставі п.6 п.10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч.1 ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, а частиною 2 цієї статті визначено способи здійснення захисту цивільних прав та інтересів судом.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушення цивільних прав може проявлятися серед іншого, у невиконанні чи неналежному виконанні умов зобовязання.

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Тобто, останнім днем подачі скарги є 28 липня 2017 року.

Суд вважає, що рішення державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання є незаконним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Як вбачається з повідомлення про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання від 10 липня 2017 року, зокрема його мотивувальної частини, державний виконавець зазначає, що відповідно до абз.2 п.4 розділу 1 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 29 вересня 2016 року за №2832/5 на відділ примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим областях, містах Києві та Севастополі підвідомчі рішення, за якими: боржниками є територіальні органи центральних органів виконавчої влади та їх структурні підрозділи, місцеві суди, міські, районні або селищні ради чи районні державні адміністрації та їх структурні підрозділи, місцеві прокуратури, інші територіальні підрозділи органів державної влади та їх посадові особи; сума зобовязання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень або еквівалентну суму в іноземній валюті. За предявленим на виконання виконавчим документом боржник не є вищим чи центральним органом виконавчої влади або їх структурним підрозділом та сума стягнення не перевищує 6 млн. грн., виходячи з наступного. При постановленні рішення судом встановлений порядок та спосіб виконання рішення суду шляхом реалізації предмета іпотеки на прилюдних торгах за початковою ціною 2 809 100 грн. Таким чином, виконавчий документ предявлено не за підвідомчістю виконання рішення. Відповідно до пункту 10 частини четвертої статті 4 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець повертає стягувачу виконавчий документ без прийняття до виконання у разі предявлення виконавчого документу не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення. Виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання, виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим статтею 4 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: не зазначено дату народження боржника, що передбачено ч.3 п.1 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження». Однак, до заяви про відкриття виконавчого провадження долучено оригінал ухвали від 06 червня 2017 року Рівненського міського суду Рівненської області по справі №569/14143/14-ц з відміткою суду, що ухвала суду не набрала законної сили. У разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим цією статтею стягувач має право звернутися до суду, чи іншого органу (посадової особи), що видав виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність із зазначеними вимогами.

Суд вважає, що дане твердження державного виконавця не відповідає дійсності, оскільки у рішенні апеляційного суду Рівненської області від 22 грудня 2016 року у справі №569/14143/14-ц та повернутому виконавчому листі зазначено, що в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_3 перед публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» за договором відновлювальної кредитної лінії №16 від 18 січня 2008 року, яка утворилася станом на 22 червня 2016 року в розмірі 178626,30 доларів США та 1820445,91 грн. Тобто сума боргу, котра підлягає стягненню складається з 178626,30 доларів США та 1820445,91 грн. Враховуючи, що на момент звернення з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання, а саме 26 червня 2017 року офіційний курс долара США Національним банком України було встановлено 26,031112 грн. за один долар США, а отже загальна суму заборгованості становить 6470287,13 грн. (178626,30 х 26,031112 = 4649841,22 + 1820445,91 = 6470287,13).

Отже, сума, яка підлягає стягненню за даним виконавчим листом становить 6470287,13 грн. Тобто, дана сума зобовязання становить від шести до двадцяти мільйонів гривень, або еквівалентну суму в іноземній валюті та підлягає стягненню відділами примусового виконання рішень управлінь державної виконавчої служби головних територіальних управлінь юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, областях, містам Києві та Севастополі.

Також слід зазначити, що сума 2 809 100 грн., яку державний виконавець вважає за суму стягнення є лише початковою ціною реалізації чотирьохкімнатної квартири, загальною площею 178,3 кв.м., що знаходиться за адресою м.Рівне, ву.Курчатова, 33 кв.4. Вказані ціна є початковою та може змінюватися в процесі реалізації майна в сторону збільшення (у разі крокування учасників аукціону), або зменшення (у звязку з проведенням уцінки) згідно наказу Міністерства юстиції №2831/5 від 29 вересня 2016 року «Про затвердження Порядку реалізації арештованого майна». Отже, дана сума не може прийматися до розрахунку в якості суми, котра підлягає стягненню.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч.2 ст.451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи вищевикладені обставини у їх сукупності, суд вважає, що представником скаржника належними та допустимими доказами було доведено викладені у скарзі обставини, а тому скарга підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.447,451,353,354 ЦПК України, Закону України «Про виконавче провадження», суд,-

у х в а л и в :

Скаргу публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Рівненського обласного управління АТ «Ощадбанк», зацікавлені особи ОСОБА_1, відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Рівненській області задоволити.

Визнати незаконним рішення головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання виконавчого листа №569/14143/14-ц виданого 23 березня 2017 року апеляційним судом Рівненської області.

Зобовязати головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби головного управління юстиції у Рівненській області ОСОБА_2 прийняти до виконання виконавчий лист №569/14143/14-ц виданий 23 березня 2017 року апеляційним судом Рівненської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Рівненської області.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя :