АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 724/1640/16-ц

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Литвинюк І. М.

суддів: Перепелюк І.Б., Яремка В.В.

секретар - Герман Я.І.

за участю: представника заявника - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року про встановлення способу виконання рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою, головуючий у І-й інстанції - Гураль Л.Л.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 в листопаді 2017 року звернулася до суду із заявою про встановлення способу виконання рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року у справі за її позовом до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування квартирою.

В обґрунтування поданої заяви посилалася на те, що виконавча служба не може виконати рішення суду в частині встановлення порядку користування кімнатами квартири, оскільки спосіб та порядок виконання вказаного рішення не був передбачений у самому рішенні.

Просила встановити порядок і спосіб виконання рішення суду від 10 квітня 2017р. шляхом:

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою

_________________________________________________________________________________________

Справа №724/1640/16 Провадження № 22-ц/794/210/18 Головуючий у 1-й інстанції Гураль Л.Л.

Категорія:43 Доповідач Литвинюк І.М.

кімнатою 52-2 площею 8,8 кв.м та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення (у випадку відсутності) міжкімнатних дверей між житловою кімнатою 52-5 площею 12,8 кв.м. та коридором 52-1 площею 10.5 кв.м.;

- встановлення на вищевказаних міжкімнатних дверях замків чи інших пристроїв, які б унеможливили доступ інших осіб до житлових кімнат 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_2;

- зобов'язання відповідача ОСОБА_3 звільнити житлові кімнати 52-2 та 52-5, що знаходяться в особистому користування ОСОБА_2, від особистих речей;

- зобов'язання відповідача ОСОБА_3 не чинити перешкод ОСОБА_2 в користуванні житловими кімнатами 52-2 та 52-5.

Ухвалою Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовлено.

На ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та задовольнити її заяву в повному обсязі.

Посилається на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права. Виконавча служба не може виконати рішення Хотинського районного суду від 10 квітня 2017 року в частині встановлення порядку користування кімнатами квартири, оскільки спосіб та порядок виконання вказаного рішення не був передбачений у самому рішенні.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, пояснення представника ОСОБА_2 - ОСОБА_1, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відмовляючи в задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги заявника зводяться до зобов'язання вчинити певні дії, які не були предметом судового розгляду і є самостійними вимогами.

З таким висновком суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційного суду.

Згідно з ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Матеріалами справи та судом першої інстанції встановлено, що рішенням Хотинського районного суду від 10 квітня 2017 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні трьохкімнатною квартирою шляхом вселення та встановлення порядку користування цією квартирою.

Зобов'язано ОСОБА_3 усунути перешкоди у користуванні трьохкімнатною квартирою № АДРЕСА_1 Чернівецької області шляхом вселення ОСОБА_2 у трьохкімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Встановлено порядок користування трьохкімнатною квартирою № АДРЕСА_1 наступним чином:

- виділити в особисте користування ОСОБА_2 житлову кімнату 52-2 площею 8,8 кв.м., житлову кімнату 52-5 площею 12,8 кв.м.;

- виділити в особисте користування ОСОБА_3 житлову кімнату 52-3 площею 19,3 кв.м.;

- нежитлові приміщення, а саме коридор 52-1 площею 10,5 кв.м., кухню 52-6 площею 8,3 кв.м., кладовку 52-4 площею 1,45 кв.м., ванну кімнату площею 2,6 кв.м., туалет 52-8 площею 1,5 кв.м. залишити у спільному користуванні ОСОБА_2 та ОСОБА_3

17 серпня 2017 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року №724/1640/16.

Актом державного виконавця від 05 вересня 2017 року встановлено, що виїздом по місцю виконання рішення суду, а саме АДРЕСА_2, проведено вселення ОСОБА_2 у спірну квартиру. Також оголошено рішення суду, яким встановлено порядок користування 3-х кімнатною квартирою. ОСОБА_2 отримала ключі від вхідних дверей квартири. Акт зачитаний вголос, зауважень по вселенню немає.

З Висновку Хотинського ВП Кельменецького ГУНП в Чернівецькій області від 21 вересня 2017 року за заявою ОСОБА_2 вбачається, що державний виконавець Сеник І.Ф. безпідставно відмовився виконувати рішення суду, перевірку припинено. Роз'яснено ОСОБА_2, що вона вправі звертатися до суду в цивільному порядку.

Листом від 09 жовтня 2017 року №9240/14.13-24 Хотинським районним відділом ДВС ОСОБА_2 повідомлено про те, що сторонам оголошено другу частину рішення щодо порядку користування трьохкімнатною квартирою. В зазначеній частині рішення суду відсутні будь-які заходи примусового характеру, які підлягають до примусового виконання органом державної виконавчої служби. 14 вересня 2017 року державним виконавцем відділу винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Роз'яснено право на звернення до суду із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 435 ЦПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, які раніше встановлені. При цьому, розглядаючи заяву про зміну способу виконання рішення, суд не вправі змінювати зміст рішення або його суть.

Саме таку правову позицію висловив Верховний Суд України в постанові від 16 грудня 2015 року (справа № 6-2427цс15).

Аналізуючи резолютивну частину рішення Хотинського районного суду Чернівецької області від 10 квітня 2017 року, зміст ч.1 ст.16 ЦК України, суд першої інстанції вірно дійшов до висновку, що своєю заявою ОСОБА_2 просить змінити судове рішення по суті позовних вимог, оскільки встановлення іншого способу виконання рішення фактично є новим судовим рішенням.

В заяві про встановлення або зміну способу і порядку виконання позивач не навів та в подальшому не довів суду, що у порядку виконавчого провадження неможливо виконати рішення суду в раніше встановлений порядок і спосіб.

Таким чином, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права під час вирішення даної заяви.

За вказаних обставин, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону, а тому підстав для її скасування не вбачається.

Статтею 375 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи викладене та положення ст. 375 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне відхилити апеляційну скаргу і залишити рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Хотинського районного суду Чернівецької області від 22 грудня 2017 року про встановлення способу виконання рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного тексту постанови - 23 лютого 2018 року.

Головуючий І.М. Литвинюк

Судді: І.Б. Перепелюк

В.В. Яремко