Справа № 216/8919/15-ц
Провадження № 2/216/243/18
У Х В А Л А

09.02.2018 місто Кривий Ріг

Дніпропетровської області

Центрально-Міський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Онопченка Ю.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Нестеренко В.В.,

позивача ОСОБА_1,

представника відповідачів ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 8 клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про зупинення провадження у цій справі у звязку з обєктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої цивільної справи № 216/4529/16-ц за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача.

Представник відповідачів ОСОБА_2 проти задоволення такого клопотання позивача не заперечував і при вирішенні цього питання поклався на розсуд суду.

Заслухавши думку позивача та представника відповідачів, дослідивши додані до клопотання документи та матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що клопотання позивача про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно із п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що провадженні Центрально-Міського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, в якій позивачем змінено предмет позову на визнання договору купівлі-продажу автомобіля недійсним.

У судовому засіданні позивач пояснив, що у разі вирішення вказаної справи на його користь, всі інші позовні вимоги за його позовами втратять для нього інтерес, тому наполягав на задоволенні клопотання.

Ураховуючи наведене, суд вважає, що клопотання позивача слід задовольнити та зупинити провадження у цій справі до вирішення іншої цивільної справи № 216/4529/16-ц за його позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 251, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна» про захист прав споживача до вирішення цивільної справи № 216/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг» про захист прав споживача, а саме до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Ухвалу суду може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Онопченко