ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/1666/14-ц
Провадження № 2/210/136/18
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі головуючого судді Сільченко В. Є. розглянувши в межах спрощеного провадження, яке раніше визначено ухвалою суду у даній справі, без виклику (повідомлення) сторін, заяву ОСОБА_2, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді перебуває позовна заява ОСОБА_2 до Державного вищого навчального закладу "Криворізький державний педагогічний університет", третя особа Виконавчий комітет Металургійної районної у місті ради про визнання недостовірної причини відрахування з учбового закладу ДВНЗ «Криворізький національний університет» Криворізький педінститут, визнання наказу про відрахування незаконним, відновлення порушеного права на освіту і про захист честі, гідності, ділової репутації.

Ухвалою суду від 15.01.2018 року для розгляду справи визначено спрощений порядок позовного провадження.

19.02.2018 року учасником процесу ОСОБА_2 подано заяву про розгляд справи в порядку загального провадження з викликом сторін.

Суд, дослідивши вказану заяву, доходить до наступного висновку:

Відповідно до п.2 ч.6 ст.19 ЦПК України, судом визнано вказану справу малозначною, оскільки, вивчивши документи та матеріали, що долучені до позову (з метою вирішення питань про відповідність позову вимогам Закону та встановлення форми провадження) суд дійшов до висновку, що за умови належного додержання сторонами своїх обов'язків, добросовісного використання наданих процесуальних прав та відсутності зловживання ними, розгляд даної справи не становить значної складності.

Як прямо зазначено у вказаній вище уточненій позовній заяві та окремому клопотанні позивача від 19.02.2018 року, причиною подання даної уточненої позовної заяви є виключно той факт, що позивач бажає розглядати вказану справу в порядку загального, а не спрощеного провадження.

Приймаючи рішення у даному питанні, суд, окрім іншого, приймає до уваги той факт, що позивач жодного разу за час розгляду справи (іншими складами суду, з 26.03.2014 року) не звертався з вимогами щодо відшкодування йому моральної шкоди.

Таким чином, суд доходить до висновку, що вказаною позовною заявою не ставиться на меті реальний захист прав та свобод позивача та вона не спрямована на реальне настання правових наслідків, зазначених у ній, а тому є явно необґрунтованою та безпідставною, спрямованою виключно на штучну зміну обставин справи з метою незаконного спонукання суду змінити визначений порядок розгляду справи в порушення вимог ЦПК України.

На підставі викладеного, суд доходить до висновку, що поданням вказаної позовної заяви позивач вчинив дії, що суперечать завданню цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.44 ЦПК України, залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема - подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер.

Крім того, ЦПК України в редакції від 15.12.2018 року взагалі не передбачено подання такого процесуального документу, як «уточнена позовна заява».

На підставі викладеного, суд визнає подання вищевказаної уточненої позовної заяви зловживанням процесуальними правами.

Суд окремо зазначає, що вказане рішення не є перешкодою у доступі до правосуддя, оскільки рішення прийнято у відповідності з прямими вимогами ЦПК України, і, крім того, зловживання правом не може бути охоронюваним законом інтересом чи правом громадян, яке підлягає судовому захисту.

Відповідно до ч.3 ст.44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне вищевказану уточнену позовну заяву повернути позивачу ОСОБА_2

Згідно ч.4 ст.44 ЦПК України, у випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

При цьому, суд позбавлений можливості вжити такі заходи у даному випадку, оскільки відповідно до вимог п.2 ч.1 ст.148 ЦПК України, за дане порушення можливе призначення виключно штрафу, а формулювання першого речення ч.1 ст.148 ЦПК України містить стилістичні неточності, які унеможливлюють визначення його граничних розмірів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 44, 148 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_2 від 19.02.2018 року повернути позивачу з підстав, викладених в мотивувальній частині даної ухвали.

Ухвалу надіслати учасникам процесу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області або безпосередньо до апеляційного суду Дніпропетровської області в порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України, протягом 15-ти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В. Є. Сільченко