Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/365/17
Провадження № 2/273/10/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повне)

03 січня 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Васильчук О. В. при секретарі судових засідань ОСОБА_1 , з участю позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, відповідача ОСОБА_4, представника відповідача ОСОБА_5, третьої особи ОСОБА_6, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_7, семенчук ОСОБА_8 про усунення спадкоємів від права на спадкування за законом - треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_9, ОСОБА_6,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до відповідачів про усунення спадкоємців від права на спадкування спадщини за законом. На обґрунтування своїх вимог позивачка зазначила, що 11 квітня 2014 року в місті Баранівка Житомирської області помер її чоловік ОСОБА_10. У зв'язку з цим відкрилася спадщина на належне йому майно, а саме на житловий будинок №1 з господарськими будівлями, які розташовані по вулиці Щорса в м. Баранівка. Крім неї спадкоємцями майна ОСОБА_10 за законом є їх діти - дочки: ОСОБА_6 і ОСОБА_11, а також відповідачі у справі - мати спадкодавця ОСОБА_7 і дочка спадкодавця від першого шлюбу ОСОБА_4 всі ми прийняли спадщину в установленому законом порядку. На думку позивача відповідачів як спадкоємців необхідно усунути від права спадкування спадщини спадкодавця за законом. ОСОБА_10 був учасником ліквідації аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії, 26 грудня 2013 року йому було встановлено першу групу інвалідності по загальному захворюванню, та рекомендовано постійний сторонній догляд. За станом здоровя він вимушений був неодноразово проходити обстеження в медичних та діагностичних закладах Житомирської області. Для транспортування до цих закладів ОСОБА_10 постійно необхідні були кошти, крім того, останній хворів хронічними захворюваннями кишково-шлункового тракту-хронічним гастритом з підвищеною секрецією шлунку, мав злоякісну пухлину та потребував дієтичного харчування. Відповідачі, знаючи про важкий матеріальний та безпорадний стан ОСОБА_10Б і його потребу в коштах та продуктах харчування протягом останніх двох років перед смертю спадкодавця відповідачі ухилялися від надання йому будь-якої матеріальної допомоги та від догляду за ним. На підставі вищевикладеного просила ухвалити рішення, яким усунути відповідачів від права на спадкування спадщини за законом, яка відкрилась після смерті ОСОБА_10.

В судовому засіданні позивачка та її представник підтримали позовні вимоги та просили задовольнити позов.

В судовому засіданні відповідачі та представник відповідача ОСОБА_5, позов не визнали та зазначили, що даний позов є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_9 та ОСОБА_6, вважають, що позов обґрунтований та такий, що підлягає задоволенню.

Вислухавши пояснення сторін, їх представників, третіх осіб, допитавши свідків ОСОБА_12Е,. ОСОБА_13К,. ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17М,, ОСОБА_5Б, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що даний позов задоволенню не підлягає із слідуючих підстав.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_10, помер 11 квітня 2014 року, що підтверджується свідоцтвом про смерть серія І-ТП № 242592 (а.с.85).

Спадщину після померлого спадкодавця прийняли:

- мати спадкодавця- Пашковська ОСОБА_21, що підтверджується заявою до Баранівської державної нотаріальної контори від 27 травня 2014 року (а.с.81).

- донька спадкодавця від першого щлюбу ОСОБА_4, що підтверджується заявою до Баранівської державної нотаріальної контори від 01 жовтня 2014 року (а.с.81).

- дружина ОСОБА_2, що підтверджується заявою до Баранівської державної нотаріальної контори від 12 серпня 2014 року (а.с.82).

- донька від другого шлюбу ОСОБА_11, що підтверджується заявою до Баранівської державної нотаріальної контори від 12 серпня 2014 року (а.с.82).

- донька від другого шлюбу ОСОБА_6, що підтверджується заявою до Баранівської нотаріальної контори від 12 серпня 2014 року (а.с.83).

Згідно довідки до акту огляду МСЕК серія 10 ААБ № 664268 ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 26 грудня 2013 року встановлено 1 групу інвалідності безстроково, з потребою постійного стороннього догляду (а.с.10).

Згідно висновку експерта №90 від 25.06.2014 року, смерть ОСОБА_10, настала від захворювання: злоякісного новоутворення ( темно клітинної аденокарциноми) сигмовидної кишки, яка ускладнилася розпадом новоутворення із прободінням сигмовидної кишки (а.с.15-17).

Відповідно до ч. 5 ст.1224 ЦК України, за рішенням суду особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо буде встановлено, що вона ухилялась від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.

Виходячи зі змісту зазначеної норми, суд при вирішенні такої справи згідно з вимогами ст. 264 ЦПК України, повинен встановити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.

Згідно розяснень п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України №7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.

Як вбачається з Лікарського свідоцтва про смерть № 490 від 12.04.2014 року, причиною смерті ОСОБА_10 - злоякісне новоутворення сигновидної кишки, розпад новоутворення (а.с. 18).

Крім того, ОСОБА_10 з 26 грудня 2013 року було встановлено 1 групу інвалідності, який потребував постійного стороннього догляду, що було підтверджено і не оспорювалося в судовому засіданні відповідачами.

Таким чином, суд приходить до переконання, що ОСОБА_10, через тяжку хворобу був у безпорадному стані в період з грудня 2013 року по 11 квітня 2014 року.

Крім того, для постановлення рішення про усунення від спадкування у справі повинні бути надані належні та допустимі докази, які б свідчили про те, що спадкодавець потребував допомоги відповідача, останній мав можливість її надати, проте ухилявся від обовязку щодо її надання.

Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який її потребував, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на уникнення від обовязку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю. Тобто ухилення, повзане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обовзок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.

Крім цього, підлягає зясуванню питання, чи потребував спадкодавець допомоги від спадкоємця за умови отримання її від інших осіб, чи мав спадкоємець матеріальну та фізичну змогу надавати таку допомогу.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

В суду відсутні підстави для встановлення тієї обставини, що відповідачі ОСОБА_7 та ОСОБА_4 ухилялися від надання допомоги спадкодавцеві, оскільки позивачка не надала належних та допустимих доказів на підтвердження вказаної обставини.

Крім того в судовому засіданні було встановлено і не оспорювалося позивачкою по справі, про те, що відповідачка ОСОБА_7, мати спадкодавця, відвідувала останнього в його будинку та приносила гроші і продукти харчування, через свій похилий вік не могла безпосередньо сама його доглядати, даний факт було підтверджено в судовому засіданні свідками ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15 ОСОБА_22 ОСОБА_23, ОСОБА_5, ОСОБА_24.

Також в судовому засіданні встановлено, що відповідач по справі ОСОБА_4, під час перебування ОСОБА_10 на лікуванні в обласній лікарні м. Житомира у вересні 2013 року, відвідувала його та купувала разом із рідною сестрою останнього, ОСОБА_5, медикаменти для лікування, що підтвердили в судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_25.

Крім зазначеного вище, в судовому засіданні було встановлено, що відповідачка ОСОБА_4, в період тяжкої хвороби батька ОСОБА_10, була інвалідом 2 групи, ніде не працювала, та мала на утриманні двоє неповнолітніх дітей, що підтверджується довідкою №534 від 06.06.2017 року, виданою виконавчим комітетом Баранівської міської ради (а.с.45).

Враховуючи вищевикладене, підстави для усунення від права на спадкування ОСОБА_26 та ОСОБА_4 відсутні, незважаючи на те, що з обставин справи вбачається, що позивач ОСОБА_2, брала активну участь у житті спадкодавця. Одночасно суд звертає увагу, що участь однієї із сторін у догляді та похованні спадкодавця жодним чином не може впливати на висновки суду у спірних правовідносинах.

Отже, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Питання судових витрат суд вирішує відповідно до ст.141 ЦПК України,

На підставі викладено, керуючись ст. ст.81,83, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст.ст.1222, 1223, 1224 ЦК України, постановою Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд-

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_7, ОСОБА_4 про усунення спадкоємців від права на спадкування за законом - треті особи на стороні позивача без самостійних вимог ОСОБА_9 , ОСОБА_6 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Житомирської області.

Повне рішення суду виготовлено 09.01.2018 року.

Суддя: ОСОБА_27