Справа № 509/4797/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Овідіопольський районній суд Одеської області у складі :

головуючого судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряка Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Макрополос», 3-тя особа на стороні відповідача ТОВ «Граніт К» про відшкодування збитків в результаті невиконання умов договору, -

В С Т А Н О В И В :

1 грудня 2017 року, до суду звернулася ОСОБА_1 з названим позовом, в якому просила суд, стягнути з ТОВ «Макрополос» на свою користь грошову суму у розмірі вартості 1-кімнатної квартири, за ринковою вартістю 618700 грн. та судовий збір у сумі 6507 грн., мотивуючи порушенням відповідачами та 3-ою особою умов договорів купівлі-продажу майнових прав на спірну квартиру.

Однак, на думку суду, суддя Гандзій Д.М. підлягає самовідводу у даному провадженні, виходячи з наступного.

Ухвалою слідчого судді Овідіопольського райсуду Одеської області Гандзій Д.М. від 27 грудня 2017 року було задоволене клопотання слідчого Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області ОСОБА_2, погоджене з процесуальним керівником прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3, по кримінальному провадженню № 0000167 від 27.12.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_4 директора ТОВ «Граніт К», підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 3,4,5 ст.191, ч. 2 ст. 364 КК України. Надано уповноваженим службовим особам дозвіл на затримання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянину України, українцю одруженому, маючого вищу освіту, тимчасово не працює, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, раніше не судимого та доставку його під вартою до Овідіопольського райсуду Одеської області, розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Берегова, 9 в зал судового засідання слідчого судді для участі у розгляді клопотання слідчого про застосування відносно нього запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Зобовязано слідчого у разі затримання підозрюваного ОСОБА_4 належним чином повідомити всіх учасників кримінального провадження. Копію ухвали направлено для виконання до Овідіопольського ВП ГУНП в Одеській області та іншим зацікавленим особам. Строк дії ухвали слідчого судді закінчується 27.06.2018 року.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі з приводу заяви про самовідвід судді Гандзій Д.М., які не заперечували проти її задоволення, суд вважає, що заяву про самовідвід слід задовольнити з огляду на вимоги ч. 1 п. 5 ст. 36 ЦПК України щодо існування обставин, які можуть викликати сумніви в обєктивності та неупередженості судді, який як слідчий суддя приймав участь у розгляді вищевказаного клопотання слідчого в рамках кримінального провадження № 0000167 від 27.12.2017 року, про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді триманні під вартою у відношенні ОСОБА_4 директора ТОВ «Граніт К», підозрюваного у скоєнні злочинів передбачених ч.ч. 3,4,5 ст. 191, ч.2 ст. 364 КК України та з метою уникнення подальших відводів з боку відповідачів чи 3-ої особи ТОВ «Граніт К» з приводу упередженості судді Гандзій Д.М. при розгляді даної цивільної справи, а також, подальших скарг заінтересованих осіб, враховуючи заяву про самовідвід судді, з метою запобігання обставин, які викликають сумніви в обєктивності при здійсненні правосуддя по даній справі, які можуть вплинути на висновки рішення суду, заінтересованості певних суб`єктів та можливого скасування рішення суду з підстав незаконного складу суду, суд вважає необхідним задовольнити заяву про самовідвід судді в порядку ст.ст. 36,40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу і задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Керуючись ст.ст. 36-41 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

1.Заяву про самовідвід судді Гандзій Д.М. задовольнити ;

2.Суддя по вказаній цивільній справі, який призначить справу до розгляду, буде визначений Автоматизованою системою документообігу суду, згідно ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гандзій Д.М.