Справа № 370/1378/17 Головуючий у І інстанції Мазка Н.Б.
Провадження № 22-ц/780/556/18 Доповідач у 2 інстанції Березовенко
Категорія 46 13.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого суддіБерезовенко Р.В.,
суддів: Олійника В.І., Коцюрби О.П.,
за участю секретаряТопольського В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою садового товариства "Ірпінь" на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року у справі за позовом садового товариства "Ірпінь" до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку, -

В С Т А Н О В И В:

Садове товариство «Ірпінь» звернулося 29.06.2017 року до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку.

В попередньому судовому засіданні місцевого суду представник відповідача ОСОБА_5 - ОСОБА_7 заявив клопотання, яке підтримав і відповідач, про залишення позову без розгляду з посиланням на те, що в провадженні Макарівського районного суду перебуває справа №370/2723/15-ц, відповідно до якої прокурор Макарівського району Київської області в інтересах Держави в особі Київської обласної державної адміністрації та ДП «Макарівське лісове господарство» позивається до ОСОБА_5, ОСОБА_6 з аналогічними позовними вимогами.

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року залишено без розгляду цивільний позов садового товариства «Ірпінь».

Позивач СТ «Ірпінь» подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, просив скасувати ухвалу і постановити нову, якою відмовити у залишенні без розгляду позову СТ «Ірпінь».

Вважає, що у даному випадку наявний спір між іншими сторонами, з іншим предметом спору та з інших підстав, а тому позови не можна вважати тотожними.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 379 ЦПК України, апеляційний суд розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи заяву без розгляду, суддя місцевого суду виходив з того, що в провадженні Макарівського районного суду знаходиться на розгляді цивільна справа №370/2723/15ц, між тими самими сторонами (відповідачами за позовом є ОСОБА_6, ОСОБА_5.), про той самий предмет і з тих самих підстав.

Проте, колегія суддів із такими висновками в повній мірі не погоджується, так як вони не узгоджуються із матеріалами справи та зроблені з порушенням норм процесуального права.

Оскаржувану ухвалу постановлено з огляду на наявність у провадженні Макарівського районного суду Київської області справи № 370/2723/15-ц за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про скасування розпорядження голови Макарівської районної державної адміністрації від 04 січня 2012 року №4, визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 25 червня 2012 року серії НОМЕР_1, виданого ОСОБА_6, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Яблунівської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_2, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації актів на право власності на землю та на право постійного користування договорів оренди землі № 08457, визнання недійсним державного акту на право власності на землю від 25 червня 2012 року серії НОМЕР_3, виданого ОСОБА_5, для ведення індивідуального садівництва в адміністративних межах Яблунівської сільської ради з кадастровим номером НОМЕР_4, зареєстрований в Книзі записів реєстрації них актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі № 08458, визнання за державним підприємством «Макарівське лісове господарство» права користування на земельні ділянки з кадастровими номерами НОМЕР_2, НОМЕР_5, що розташовані на території Яблунівської сільської ради Макарівського району Київської області.

При постановлені оскаржуваної ухвали застосовано п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, відповідно до якого, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Колегія суддів вважає, що вказану норму цивільного процесуального законодавства Макарівським районним судом Київської області застосовано неправильно, оскільки апелянт не є стороною по справі №370/2723/15-ц, а звертаючись до суду з позовною заявою, просив суд: 1) зобов'язати ОСОБА_5 та ОСОБА_6 усунути перешкоди у користуванні Садівницьким товариством «Ірпінь» земельними ділянками загально користування, що належать їм на праві колективної власності, шляхом демонтажу вставноленого паркану га приведення земельної ділянки у належний стан, який існував до встановлення паркану; 2) визнати недійсним розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №01 від 04.01.2012 року, яким ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було надано земельні ділянки площею по 0,12 та для індивідуального садівництва; 3) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_2 серії НОМЕР_3, виданий ОСОБА_5 на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №01 від 04.01.2012 року; 4) визнати недійсним державний акт на право власності на земельну ділянку з кадастровим НОМЕР_4 серії НОМЕР_1, виданий ОСОБА_6 на підставі розпорядження Макарівської районної державної адміністрації №01 від 04.01.2012 року.

Застосування п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України можливе лише у разі наявності таких умов, як однаковість складу сторін по справах, предмету та підстав спору.

Однак, з огляду на те, що апелянт не є стороною по справі №370/2723/15-ц, а також те, що позовні вимоги по справах №370/2723/15-ц та №370/1378/17 заявлені на захист різних осіб, не є однаковими, то справи №370/2723/15-ц за позовом прокурора Макарівського району Київської області в інтересах держави в особі Київської обласної державної адміністрації, державного підприємства «Макарівське лісове господарство» до Макарівської районної адміністрації Київської області, ОСОБА_6, ОСОБА_5 про скасування розпорядження, визнання недійсним державного акту на право власності на землю та №370/1378/17 за позовом Садівницького товариства «Ірпінь» до ОСОБА_6, ОСОБА_5, Макарівської районної державної адміністрації про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, про визнання незаконним та скасування розпорядження місцевого органу виконавчої влади, визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельну ділянку не є тотожними.

Враховуючи наведене судова колегія вважає, що Макарівський районний суд Київської області дійшов неправильного висновку про тотожність спорів, оскільки у даному випадку наявний спір між іншими сторонами, з іншим предметом спору та з інших підстав, а тому ці два позови не можна вважати тотожними. Судом першої інстанції передчасно та безпідставно зроблено висновок про застосування п. 4 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, оскільки апелянт не є стороною по іншій справі.

Таким чином, колегія суддів вважає, доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на вимогах закону, а висновки суду не відповідають обставинам справи та зроблені із порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

За вказаних обставин, ухвала не може вважатись постановленою з додержанням вимог закону, і відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 374, 379, 382 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу садового товариства "Ірпінь" задовольнити.

Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 28 листопада 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: Р.В. Березовенко Судді: В.І. Олійник

О.П. Коцюрба