АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

м. Харків

справа № 639/6886/17

Апеляційний суд Харківської області в складі колегії суддів:

головуючого Котелевець А.В.,

суддів Піддубного Р.М., Швецової Л.А.,

сторони:

стягувач - Комунальне підприємство «Харківводоканал»,

боржник - ОСОБА_1,

особа, дії якої оскаржуються - Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2,

розглянув у порядку спрощеного письмового провадження апеляційну скаргу Головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року в складі судді Баркової Н.В.,

у с т а н о в и в :

20 листопада 2017 року Комунальне підприємство «Харківводоканал» (далі КП «Харківводоканал») в особі свого представника ОСОБА_3 звернулося у суд із скаргою на дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 та просило:

- визнати дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документа стягувачу неправомірними;

- зобовязати Новобаварський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 25 жовтня 2016 року по справі № 639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова.

Скарга мотивована тим, що відповідно до повідомлення від 30 жовтня 2017 року головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виконавчий документ судовий наказ від 25 жовтня 2016 року по справі № 639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення і сплаченого судового збору в загальному розмірі 4 347 грн. 50 коп. повернуто стягувачеві КП «Харківводоканал» без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404 VIII «Про виконавче провадження» (далі Закон № 1404 VIII) у звязку з відсутністю дати народження боржника.

КП «Харківводоканал» вважає, що вказаними діями державного виконавця порушено норми статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» та статті 18 ЦПК України, якими закріплено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України; необхідно вжити додаткові заходи для розшуку майна боржника і його реалізації з метою повного виконання судового рішення.

Головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 в задоволенні скарги просила відмовити, посилаючись на її безпідставність.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року скаргу КП «Харківводоканал» задоволено.

Визнано дії головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 щодо повернення виконавчого документу стягувачу неправомірними.

Зобовязано Новобаварський відділ державної виконавчої служби міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області прийняти до виконання судовий наказ від 25 жовтня 2016 року по справі № 639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що відсутність у виконавчому документі (судовому наказі) числа та місяця народження боржника, враховуючи, що в судовому наказі зазначені адреса реєстрації місця проживання боржника, рік його народження та реєстраційний номер облікової картки платника податків, не є безумовною підставою для повернення виконавчого документу стягувачу органом державної виконавчої служби без прийняття до виконання; державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

В апеляційній скарзі головний державний виконавець Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2, посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, просить її скасувати, в задоволенні скарги КП «Харківводоканал» відмовити.

Апеляційна скарга мотивована тим, що підставою винесення повідомлення стала невідповідність виконавчого документу чітким вимогам частини 1 статті 4 Закону № 1404 VIII, а саме відсутність у виконавчому документі дати народження боржника (число, місяць, рік); посилання в ухвалі суду першої інстанції на пункт 3 частини 3 статті 18 Закону № 1404 VIII є безпідставним, оскільки цей Закон не наділяє правом виконавця отримувати інформацію про боржника за відсутності відкритого виконавчого провадження.

КП «Харківводоканал» ухвалу суду першої інстанції не оскаржило, письмових заперечень на апеляційну скаргу не надало.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України - в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України. У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов'язковість рішень суду.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Державний виконавець зобов'язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до повідомлення від 30 жовтня 2017 року головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 виконавчий документ судовий наказ від 25 жовтня 2016 року по справі № 639/7914/16-ц, виданий Жовтневим районним судом м. Харкова, про стягнення з ОСОБА_1 на користь КП «Харківводоканал» заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення і сплаченого судового збору в загальному розмірі 4 347 грн. 50 коп. повернуто стягувачеві КП «Харківводоканал» без прийняття до виконання на підставі пункту 6 частини 4 статті 4 Закону № 1404 VIII у звязку з відсутністю дати народження боржника.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 4 Закону 1404 VIII встановлено, що у виконавчому документі зазначаються:

1) назва і дата видачі документа, найменування органу, прізвище, ім'я, по батькові та посада посадової особи, яка його видала;

2) дата прийняття і номер рішення, згідно з яким видано документ;

3) повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім'я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи;

4) ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків);

5) резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень;

6) дата набрання рішенням законної сили (крім рішень, що підлягають негайному виконанню);

7) строк пред'явлення рішення до виконання.

У виконавчому документі можуть зазначатися інші дані (якщо вони відомі суду чи іншому органу (посадовій особі), що видав виконавчий документ), які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення, зокрема місце роботи боржника - фізичної особи, місцезнаходження майна боржника, реквізити рахунків стягувача і боржника, номери їх засобів зв'язку та адреси електронної пошти.

У разі пред'явлення до примусового виконання рішення міжнародного юрисдикційного органу у випадках, передбачених міжнародним договором України, такий виконавчий документ повинен відповідати вимогам, встановленим міжнародним договором України.

Законом № 1404 VIII надано право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі й конфіденційну.

Тому відсутність у виконавчому листі дати народження боржника не є підставою для повернення виконавчого документу стягувачу.

Зазначене свідчить про те, що при вирішенні питання про відкриття виконавчого провадження державний виконавець не позбавлений можливості отримати необхідну інформацію про особу боржника самостійно, не перекладаючи вказаний тягар на стягувача.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (стаття 375 ЦПК України).

Доводи апеляційної скарги про те, що обовязок звернутися до відповідного органу для отримання інформації про дату та рік народження боржника покладається на суд, не ґрунтуються на законі.

Стаття 168 ЦПК України встановлює вимоги щодо змісту судового наказу, серед яких, дата та рік народження боржника не зазначені як обовязкові, а вказуються лише в тому випадку, якщо вони відомі суду.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 26 грудня 2017 року Міжрайонному відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі.

У звязку із тим, що судом апеляційної інстанції було відстрочено сплату судового збору за подання апеляційної скарги до ухвалення судового рішення у справі, апеляційну скаргу залишено без задоволення, то стягнення суми судового збору в розмірі 1600 грн. здійснюється безпосередньо з відділу державної виконавчої служби у дохід держави.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 384 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу головного державного виконавця Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Харкова від 05 грудня 2017 року залишити без змін.

Стягнути з Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах міста Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області судовий збір на користь держави в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 30 днів з дня складання повного судового рішення безпосередньо до Верховного Суду.

Повний текст постанови складено 22 лютого 2018 року.

Головуючий А.В. Котелевець

Судді Р.М. Піддубний

ОСОБА_4