overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

про відкриття скороченого позовного провадження

26 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

Суддя Новотроїцького районного суду Херсонської області Решетов В. В. на підставі заяви поданої і оформленої в порядку ст. 175 ЦПК України за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню .

В С Т А Н О В И В :

Позовна заява (заява) підлягає розгляду в Новотроїцькому райсуді в порядку цивільного судочинства. Підстав для відмови у відкритті провадження немає. Справу слід призначити до судового засідання, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі. Згідно та керуючись ст. 175-187 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом (заявою) ОСОБА_1 до ПАТ "Приват Банк" про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Справу призначити за правилами скороченого позовного провадження до судового засідання на 12.04.2018 року об 11-30 годині в приміщенні Новотроїцького районного суду Херсонської області, з викликом всіх сторін по справі.

Запропонувати відповідачу у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати одночасно:

-суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;

-позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам копію відзиву та доданих до нього документів;

-відзив повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

Запропонувати 3-й особі у 15-денний строк з дня вручення даної ухвали надіслати пояснення на позовну заву, або на відзив у разі його надання.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

Розяснити позивачу, що він має право подати відповідь на відзив, а відповідачу заперечення у строк десять днів з дня вручення відзиву чи відповіді на відзив.

Відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам, встановленим ч.3-5 ст. 178 ЦПК України для відзиву.

Інформацію щодо справи, що розглядається учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за адресою: https://court.gov.ua/sud2118/gromadyanam/csz/

Визначити відповідачу строк для подання заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині дотримання правил підсудності в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Новотроїцького районного суду

Херсонської області ОСОБА_2sp; В. В .
Справа № 676/6935/17
Номер провадження 2/676/708/18
У Х В А Л А
підготовчого провадження
20 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський
Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:
головуючого судді Вдовичинського А.В.,
секретаря судового засіданні ОСОБА_1,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Камянець-Подільському справу за позовом
ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей, -
ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Ухвалою судді від 22.12.2018р. відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.
У підготовчому провадженні судом остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначено обставини справи, які підлягають встановленню; відводів не заявлено; вирішено допитати в якості свідка ОСОБА_6; визначено порядок розгляду справи з метою правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи.
Позивач у підготовчому судовому засіданні позовні вимоги підтримала з мотивів наведених у позові, не заперечувала щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду. Відповідач позов не визнав, подав д суду відзив на позовну заяву, а також подав зустрічну позовну заяву до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_7. Позивач ОСОБА_2В подала суду відзив на зустрічну позовну заяву.
Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Ч.2 ст.193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємоповязані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.
На підставі викладеного, суд вважає, що зустрічний позов підлягає обєднанню в одне провадження з первісним.
Враховуючи те, що у підготовчому судовому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, а тому підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.197, 200 ЦПК України, -
у х в а л и в:
Вимоги ОСОБА_5 до ОСОБА_2 за зустрічним позовом про стягнення аліментів на утримання неповнолітнього сина обєднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення аліментів на утримання неповнолітніх дітей.
Закрити підготовче провадження у справі.
Суддя Кам'янець-Подільського
міськрайонного суду ОСОБА_8В
Справа № 675/162/18
Провадження № 2/675/166/2018
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"19" лютого 2018 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області

в складі : головуючого судді Демчука П.В.

при секретарі Григорєвій О.С.,

за участю позивачки ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Ізяславі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання повнолітньої дочки на період її навчання,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд із позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на своє утримання на період навчання. В обгрунтування позову посилається на те, що вона являється дочкою відповідача та у даний час є студенткою 1 курсу педагогічного факультету Міжнародного економіко-гуманітарного університету ім. академіка ОСОБА_3 денної форми навчання на платній основі. Відповідач є її батьком, а тому позивачка просить стягувати з нього аліменти на період навчання у розмірі ? частини заробітку (доходу).

В судовому засіданні ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала.

Відповідач ОСОБА_2 проти позову не заперечив.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 1 ст. 199 СК України якщо повнолітні дочка, син продовжують навчання і у звязку з цим потребують матеріальної допомоги, батьки зобовязані утримувати їх до досягнення двадцяти трьох років за умови, що вони можуть надавати матеріальну допомогу.

Судом встановлено, що відповідач є батьком ОСОБА_1, що підтверджується свідоцтвом про народження. Позивачка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, навчається на 1-му курсі педагогічного факультету Міжнародного економіко-гуманітарного університету ім. академіка ОСОБА_3. Відповідно до довідки № 022/17/592 від 12 грудня 2017 року термін навчання з 01.09.2017 року до 30.06.2021 року.

Відповідач працює в державній установі «Замкова виправна колонія № 58», не заперечив щодо надання допомоги для дочки на період її навчання.

Відповідно до ст.ст. 199-200 Сімейного кодексу України, керуючись ст.ст. 212-215 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягувати з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, аліменти у розмірі ? частини його заробітку (доходу) щомісячно на період її навчання, починаючи із 19 лютого 2018 і до 30 серпня 2021 року.

Стягувати з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1) на користь держави 704 грн. 80 коп.

Допустити негайне виконання рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів після його проголошення.

Суддя П.В. Демчук
Справа № 676/1226/18
Номер провадження 2/676/1193/18

УХВАЛА
про прийняття позовної заяви та
відкриття провадження в справі

26 лютого 2018 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , проходить військову службу за контрактом у військовій частині НОМЕР_1 ( АДРЕСА_3 )

про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей та дружини.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що з відповідачем перебуває у зареєстрованому шлюбі 18 квітня 2015 року. Під час шлюбу у них народилися діти син ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають з нею та знаходяться на її утриманні. В даний час позивачка ніде не працює, оскільки доглядає за дітьми. Відповідач не надає жодної матеріальної допомоги на утримання дітей. Просить стягнути з відповідача на її користь аліменти на утримання дітей сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та сина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 в розмірі 1/3 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення кожною дитиною повноліття та аліменти на її утримання у розмірі 1/6 частки від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця до досягнення сином ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 трьох років.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи, що розмір позовних вимог не перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб , справа є невеликої складності, суд вважає, що розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст.175, 177, 187, 260 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 19 березня 2018 року о 09 годині 00 хвилин за адресою : м. Кам`янець Подільський, вул.. Шевченка, 29, кабінет № 1 , про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу (-чам) надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст..178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Ухвала підлягає оскарженню у випадку недотримання правил підсудності.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
Справа № 687/222/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 38297,19 грн., а саме: 1674 грн. 69 коп. заборгованість за кредитом; 30522 грн. 63 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 3800 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1799 грн. 87 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 29.12.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 1800 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів, Також відсутні докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року.

Крім того, вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 3800,00 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 687/226/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останнього заборгованість за кредитним договором в сумі 12543,60 грн., а саме: 3411 грн. 53 коп. заборгованість за кредитом; 1575 грн. 57 коп. заборгованість по процентам за користування кредитом; 5321,94 грн. 00 коп. заборгованість за пенею та комісією; 2234,56 грн. штраф.

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 21.08.2012 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 5016,59 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів.

Крім того, вказавши в позовній заяві про те, що заборгованість відповідача за пенею та комісією складає 5321,94 грн. позивач не зазначає, що з вказаної суми є комісією, а що - пенею, оскільки це різні інститути, заборгованість по кожному з яких є предметом доказування.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 687/224/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року смт.Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Кулєбякін В.О., розглянувши позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся в суд із позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з останньої заборгованість за кредитним договором в сумі 28533,24 грн., а саме: 1480 грн. 30 коп. тіло кредиту; 13076 грн. 97 коп. нараховано відсотків за користування кредитом; 12141 грн. 05 коп. нараховано пені; 500 грн. штрафу (фіксована частина) та 1334 грн. 92 коп. штрафу (процентна складова).

Під час прийняття позовної заяви, встановлено, що вона не відповідає вимогам ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Зазначивши в позовній заяві про ту обставину, що 11.06.2010 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 10300 грн. позивачем не зазначено, чим це підтверджується, як і не надано відповідних доказів оскільки розрахунок заборгованості, сам по собі, не може бути доказом фактичного отримання особою грошових коштів, Також відсутні докази обґрунтування зміни процентної ставки з 01.09.2014 року на 34,80%, а також на 43,20 % з 01.04.2015 року.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини, доказів розрахунку утворення заборгованості із зазначенням її складових, відповідно до умов договору, та способу у який його проведено, суд не надано (з долученого розрахунку вказаних відомостей не вбачається).

Відповідно до ч. 7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача, а тому представнику позивача необхідно надати оригінал довіреності.

За вищевказаних обставин подальший рух позовної заяви неможливий.

Позивачу слід надати до суду уточнену позовну заяву та її копію для вручення відповідачу.

Керуючись ст. 185 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність виправити зазначені недоліки позовної заяви протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

Розяснити позивачу, що інакше позовна заява буде вважатись неподаною та буде йому повернена.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Кулєбякін В.О.
Справа № 750/270/18
Провадження № 2-о/750/47/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова в складі :

головуючого судді Логвіної Т.В.,

при секретарі Примак Т.В.,

за участю заявника та представника заінтересованої особи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чернігові справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,

в с т а н о в и в :

15.01.2018 року до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою, в якій просить встановити факт належності йому трудової книжки серії БТ-I №5365534 від 27.10.1981 року. Встановлення даного факту необхідно заявнику для оформлення пенсії.

Заявник в судовому засіданні заяву підтримав, представник заінтересованої особи просив залишити заяву без розгляду.

Заслухавши пояснення та дослідивши матеріали справи, суд вважає заяву такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 27.10.1981 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 заведено трудову книжку серії БТ-I №5365534. В подальшому здійснено запис про зміну прізвища на ОСОБА_1 на підставі паспорта. Окрім цього в трудовій книжці відсутня печатка підприємства, яке видало трудову книжку (а.с. 5).

Відповідно до копії свідоцтва про народження ОСОБА_2 народився 28.12.1959 року у м. Суми (а.с. 8).

Відповідно до копії свідоцтва про зміну прізвища, імені та по-батькові від 08.08.1985 року ОСОБА_2 змінив прізвище на ОСОБА_1 (а.с. 7).

Відповідно до копії паспорта, виданого 09.01.1998 року Деснянським ВМ УМВС України в Чернігівській області, прізвище, імя та по-батькові заявника - ОСОБА_1, дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ( а.с.6).

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім'ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

За таких обставин суд вважає доведеним факт належності вищевказаної трудової книжки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Враховуючи те, що встановлення факту належності правовстановлюючих документів має для заявника юридичне значення, для оформлення та впорядкування документів на отримання пенсії, суд прийшов до висновку про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. ст.ст. 12, 13, 81, 258, 259, 265, 273, 354 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в :

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) трудової книжки серії БТ-I №5365534 від 27.10.1981 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Чернігівської області.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: