Провадження №88-ц/772/4/2018
Доповідач :Матківська М. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07 березня 2018 рокуСправа № 2-1242/10м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Матківської М.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за нововиявленими обставинами за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином,

Встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла заява ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» та ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої злочином.

Вимоги щодо форми і змісту заяви про перегляд судових рішень суду за нововиявленими обставинами встановлені ст. 426 ЦПК України.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у заяві зазначаються, зокрема: нововиявлені або виключні обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд судового рішення, дата їх відкриття або встановлення (п. 5).

Звернувшись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами та зазначивши істотні для справи обставини, що на час розгляду справи не були відомі йому та суду, відповідач ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» не зазначив дату відкриття чи встановлення ним таких обставин.

Також відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 426 ЦПК України до заяви додається документ, що підтверджує повноваження представника особи, яка подає заяву, якщо заява підписана таким представником.

Відповідно до ч. 3 ст. 58 ЦПК України юридична особа бере участь у справі через свого керівника або члена виконавчого органу, уповноваженого діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Заява ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами підписана арбітражним керуючим з ліквідації товариства ОСОБА_3

Проте до заяви не додано документу на підтвердження повноважень ОСОБА_3, як арбітражного керуючого ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», станом на день розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 427 ЦПК України до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 426 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Враховуючи те, що заява ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 426 ЦПК України, до заяви слід застосувати положення ст. 185 ЦПК України, залишивши її без руху.

Відповідачу ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва» слід подати до суду заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка за формою та змістом має відповідати ст. 426 ЦПК України, зазначивши в ній, зокрема, дату відкриття або встановлення нововиявлених обставин.

Також відповідачу слід подати до суду належним чином засвідчену копію документу, що підтверджує повноваження ОСОБА_3, як арбітражного керуючого з ліквідації ТОВ «Управління механізації шляхового будівництва», станом на день подання такої заяви.

Керуючись ст. 185, 426 ЦПК України,

Ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління механізації шляхового будівництва» про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Вінницької області від 7 грудня 2015 року залишити без руху.

Надати відповідачу строк для усунення недоліків заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали.

В іншому випадку заява буде вважатися неподаною та повернута відповідачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя М.В. Матківська

Згідно з оригіналом

Суддя М.В. Матківська