Справа № 629/4194/17
Номер провадження 2/629/200/18
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22.02.2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Харабадзе К.Ш., за участю секретаря Бєловол О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лозова Харківської області цивільну справу за позовною заявою:
позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
відповідач - ОСОБА_2, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2,
відповідач - ОСОБА_3, зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_2,
про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням,-
Позивач звернувся до суду з позовом про визнання відповідачів такими, що втратили право користування жилим приміщенням - будинком АДРЕСА_2, посилаючись на те, що він є власником 1/2 частини зазначеного житлового будинку. 04.07.2013 року за його згодою в даному будинку були зареєстровані відповідачі по справі. З моменту реєстрації, відповідачі у зазначеному будинку жодного дня не проживали, їхні особисті речі відсутні, комунальні послуги та інші витрати по утриманню житлового будинку не сплачують. В зв'язку з викладеним просить суд визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Позивач в судовому засідання підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання не з'явилися, про час та місце слухання справи повідомлялися своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомили.
Згідно до положення ч.3 ст. 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з'явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Виходячи з викладеного, зі згоди позивача, суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, суд знаходить що позов підлягає частковому задоволенню зі слідуючих підстав:
Судом встановлено, що позивачу на праві приватної спільної часткової власності належить ? частина житлового будинку АДРЕСА_2 що підтверджується договором купівлі-продажу ? частини житлового будинку від 08.08.2011 року (а.с. 8-10).
Як вбачається з домової книги, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у вищевказаному будинку з 13.06.2013 року, ОСОБА_3 з 04.07.2013 року (а.с.12-15).
Відповідно до ст.405 ЦК України члени сім'ї власника житла, які проживають разом з ним, мають право на користування цим житлом відповідно до закону. Житлове приміщення, яке вони мають право займати, визначається його власником. Член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Згідно з актом обстеження житлового будинку № АДРЕСА_2 (а.с. 11), за зазначеною адресою зареєстровані ОСОБА_4 та ОСОБА_3, з 2013 року, але фактично за вказаною адресою ніколи не проживали та не проживають на даний час, їхні особисті речі в будинку відсутні, комунальні та інші витрати по утриманню житлового будинку не сплачують.
З наданої позивачем, в судовому засіданні, домової книги вбачається, що відповідач ОСОБА_3 знята з реєстрації місця проживання у спірному приміщення 10.01.2018 року (а.с.70-72).
Допитана судом свідок ОСОБА_5 пояснила, що вона являється головою квартального комітету № 35, відповідач ОСОБА_2 зареєстрований у спірному домоволодінні, але фактично в ньому не проживає та ніколи не проживав, його особистих речей в будинку немає, комунальні та інші витрати по утриманню житла не несе.
З зазначеного можливо зробити обґрунтований висновок про те, що відповідач ОСОБА_2 був зареєстрований як член сім'ї власника житла, він відсутній та не проживає у спірному будинку без поважних причин понад один рік, будь-які домовленості між відповідачем і власником житла відсутні. Отже, заявлені позовні вимоги, в частині визнання ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням, є обґрунтованими та відповідають вимогам закону. Суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог в цій частині.
Щодо позовних вимог, в частині визнання ОСОБА_3 такою, що втратила права користування житловим приміщенням, то вони не підлягають задоволенню, оскільки вона була знята з реєстрації місця проживання у спірному приміщення 10.01.2018 року.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 259, 264, 265,268, 280-282 ЦПК України, суд
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила права користування житловим приміщенням - задовольнити частково.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_5, таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_2.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Позивач може оскаржити рішення до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Суддя: К.Ш.Харабадзе