"02" березня 2018 р.
Провадження №2/642/333/18
Справа №642/3832/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова у складі головуючого судді Бондаренка В.В.

за участю секретаря Шаповал Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою та зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою,-

ВСТАНОВИВ:

До суду з позовом про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою звернулася ОСОБА_1

Із зустрічним позовом з аналогічними позовними вимогами звернулася до суду відповідач за первісним позовом ОСОБА_2

У судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник вказали, що їй, ОСОБА_1 та відповідачці ОСОБА_2 на підставі рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року належить на праві власності по 508/1600 часток житлового будинку, розташованого за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд ОСОБА_6) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 06 травня 2006 року та матері ОСОБА_8, 15 березня 2013 року.

Спадкова маса на момент відкриття спадщини складалась з частини будинку літ. А-1 та літ. А-1-1

На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. метри, 3-2 площею 10,6 кв. метри, 4-1 площею 12,2 кв. метри, 4-2 площею 12,7 кв. метри, 4-4 площею 12,0 кв. метри, 4-4 площею 12,5 кв. метри, 4-5 площею 5,5 кв. метри, ІІІ площею 6,0 кв. метри, VI площею 2,7 кв. метри, ІV площею 3,8 кв. метри, V площею 3,8 кв. метри та надвірні побудови гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М».

З урахуванням проведеної будівельно-технічної експертизи просить розподілити житловий будинок згідно 1 варіанту експертизи та визначити відповідно до цього варіанту порядок користування земельною ділянкою, вказавши, що саме цей варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників домоволодіння.

Відповідачка ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечувала проти того, що на їх долю з ОСОБА_1 належить 1016/1600 часток домоволодіння по проїзду ОСОБА_6, 1 у м. Харкові.

Меж нею та сестрою виникають непорозуміння стосовно користування житловим будинком на частиною земельної ділянки.

Просила суд розподілити житловий будинок відповідно до 4 варіанту висновків будівельно-технічної експертизи та визначити порядок користування земельною ділянкою також за цим варіантом, оскільки це на її думку буде забезпечувати максимальну ізоляцію співвласників і буде мати мінімальний відступ від ідеальних часток.

Третя особа Д.бакін С.В. підтримав позицію ОСОБА_2

Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 до судового засідання не зявилися, написали заяву з проханням слухати справу за їх відсутності.

Судом встановлено. Заочним рішенням Ленінського районного суду м. Харкова від 21 січня 2015 року за ОСОБА_1 визнане право власності на 508/1600 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд ОСОБА_6) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 06 травня 2006 року та матері ОСОБА_8, 15 березня 2013 року.

Відповідно до рішення Ленінського районного суду м. Харкова від 28 квітня 2015 року за ОСОБА_2 визнане право власності на 508/1600 часток житлового будинку з надвірними спорудами, що розташований за адресою м. Харків Дніпропетровський проїзд,1 (нині проїзд ОСОБА_6) в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_7, померлого 06 травня 2006 року та матері ОСОБА_8, 15 березня 2013 року.

344/1600 часток вказаного домоволодіння належить ОСОБА_4 на підставі договору дарування, посвідченого 09 жовтня 2009 року,реєстровий №3475.

240/1600 часток вказаного домоволодіння належить ОСОБА_3 на підставі договору дарування, посвідченого 16 серпня 2016 року, реєстровий № 319.

За домоволодінням по проїзду ОСОБА_6,1 у м. Харкові, на підставі рішення Харківської міської ради від 21 грудня 2001 року №2353 зареєстровано земельну ділянку площею 842 кв. метри.

Відповідно до кадастрової зйомки площа земельної ділянки складає 824 кв. метри.

На 1016/1600 частин будинку фактично припадає приміщення 3-1 площею 10,3 кв. метри, 3-2 площею 10,6 кв. метри, 4-1 площею 12,2 кв. метри, 4-2 площею 12,7 кв. метри, 4-4 площею 12,0 кв. метри, 4-4 площею 12,5 кв. метри, 4-5 площею 5,5 кв. метри, ІІІ площею 6,0 кв. метри, VI площею 2,7 кв. метри, ІV площею 3,8 кв. метри, V площею 3,8 кв. метри та надвірні побудови гараж літ. «У», сарай літ. «Н», льох літ. «М».

Інші приміщення вказаного будинку належать на праві власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Між співвласниками домоволодіння склався фактичний порядок користування земельною ділянкою, відповідно до якого ОСОБА_3 та ОСОБА_4 користуються земельною ділянкою площею 435 кв. метри яка розташована з лівої сторони від огорожі №8.

З правої сторони від огорожі, земельною ділянкою площею 389 кв. метри користуються ОСОБА_1 та ОСОБА_2

На ? частину покладається земельна ділянка площею 194,5 кв. метри.

Таким чином судом встановлено, що спору ОСОБА_1. Н.В., ОСОБА_2 з ОСОБА_3, ОСОБА_4 стосовно користуванням приміщеннями житлового будинку, земельною ділянкою не має.

Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 склалися неприязні стосунки, що підтверджується чисельними зверненнями їх до правоохоронних органів та показами допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_9 та ОСОБА_10 які також підтвердили, що батьком ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за життя був збудований гараж, який будувався для потреб ОСОБА_1, яка разом з чоловіком мали у власності автомобіль. Для зберігання автомобіля в першу чергу і був збудований гараж.

Після прийняття спадщини сторонами у 2015 році між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали виникати суперечки стосовно користуванням належним їм житлом та земельною ділянкою.

Згоди у добровільному порядку вирішити питання користування житловими приміщеннями, надвірними будівлями та земельною ділянкою між ними не досягнуто.

Відповідно до вимог ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

Якщо виділ у натурі частки із спільного майна не допускається згідно із законом або є неможливим (частина друга статті 183 цього Кодексу), співвласник, який бажає виділу, має право на одержання від інших співвласників грошової або іншої матеріальної компенсації вартості його частки.

Відповідно до розяснень, наданих в п.п.6,7 Постанови пленуму ВСУ №7 від 04 жовтня 1991 року «Про практику застосування судами законодавства, що регулює право приватної власності громадян на жилий будинок» при вирішенні справ про виділ в натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, судам належить мати на увазі, що, це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

Відповідно до висновку будівельно-технічної, оціночно-будівельної та земельно-технічної експертизи №1422/8371/2500 від 20 грудня 2017 року сторонам запропоновано декілька варіантів виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою.

Позивачка ОСОБА_1 наполягає на першому варіанті виділу частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою, відповідно до якого:

співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити будівель і споруд на суму 189046 грн., що на 29528 грн. 50 коп. більше, ніж покладено, з площею 52,3 кв. метри, що на 6,35 кв. метри більше ніж покладено;

співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити будівель і споруд на суму 129989 грн., що на 29528 грн. 50 коп. менше ніж покладено, з площею 39,9 метри, що на 6,35 кв. метри менше чим покладено.

Ідеальні частки за таким варіантом зміняться і ОСОБА_1 буде належати 450/1600 замість 508/1600, а ОСОБА_2 310/1600 замість 508/1600 часток.

Для здійснення запропонованого першого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання:

- у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи;

- у перегородці між приміщеннями III та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити;

- демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновившт сіни;

-між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів і конструкцій), встановити дверной блок;

-рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю;

-улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир;

-розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок;

-розібрати літній душ літ «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»;

- побудувати другу вбиральню.

Відповідно до вимог ст. 120 Земельного Кодексу України якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об'єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

У разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду кількома особами право на земельну ділянку визначається пропорційно до часток осіб у праві власності жилого будинку, будівлі або споруди.

Співвлісники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 користуються частиною земельної ділянки з правої сторони від огорожі №8.

Відповідно до кадастрової зйомки 2017 року площа земельної ділянки по проїзду ОСОБА_6,1 у м. Харкові порядок користування якою визначається між співвласниками домоволодіння ОСОБА_1 та ОСОБА_2 складає 389 кв. метри.

На частки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 припадає по 194,5 кв. метри.

З огляду на конфігурацію земельної ділянки, її розміри, місцерозташування житлового будинку, надвірних будівель, варіанту І поділу домоволодіння, за варіантом, запропонованим ОСОБА_1 без врахування доріжок, експертом запропоновано варіант порядку користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів:

-№1 площею 16,0 кв. метри для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2 у віжповідності до п.в) ст.99 ЗК України.

-№2 площею 44,4 кв. метри для проїзду та проходу до гаражу літ.»У» на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до п.п. а),б) ст. 99 ЗК України.

Пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи синім кольором.

ОСОБА_2 пропонується виділити в користування земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, в тому числі 1/3 частини земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. метри і земельну ділянку площею 179,7 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи зеленим кольором.

Земельний сервітут №1 позначено червоною штриховкою, земельний сервітут №2 позначено чорною штриховкою в додатку №3 до висновку експертизи.

Таким чином за вказаним варіантом розподілу частини домоволодіння по проїзду ОСОБА_6,1 у м. Харкові, з відступом від ідеальних часток співвласників, відповідно до якого запропоновано виділити у натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення 4-1,4-3,4-4,4-5, IV,V,VI, а також надвірні споруди: гараж літ «У», хвіртку №4, вбиральню літ. «О», залишивши ворота №7 у загальному користуванні співласників та виділено відповідачу душ літ. «Ц».

Згідно виконаних розрахунків за варіантом 1 розподілу, грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику ОСОБА_1 на користь співвласника ОСОБА_2 у розмірі 48385 грн.

Відповідно до варіанту №4, на якому наполягає ОСОБА_2:

співвласнику ОСОБА_1 пропонується виділити будівель і споруд на суму 167701 грн., що на 8183 грн. 50 коп. більше ніж покладено, з площею 33,6 кв. метри, що на 12,35 кв. метри менше ніж покладено;

співвласнику ОСОБА_2 пропонується виділити будівель і споруд на суму 151334 грн., що на 8183 грн. 50 коп. менше ніж покладено, з площею 58,3 кв. метри, що на 12,35 кв. метри більше ніж покладено.

ідеальні частки за вказаним варіантом зміняться наступним чином:

- ОСОБА_1 буде належати 400/1600 замість 508/1600;

- ОСОБА_2 буде належати 360/1600 замість 508/1600.

Для здійснення запропонованого четвертого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання:

- у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи;

- у перегородці між приміщеннями V та VI демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити;

- демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни площею 6,5 кв. метри;

-між приміщеннями 4-4 та 4-3 улаштувати (відновити) дверний проріз, встановити дверной блок;

- приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю;

-улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир;

-розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок;

- побудувати другу вбиральню.

Пропонується в користування співвласника ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри,в тому числі 1/2 частина земельної ділянки загального користування площею 18,2 кв. метри, 1/4 частина земельної ділянки загального користування площею 11,1 кв. метри, земельна ділянка площею 165,1 кв. метр, позначену в додатку №8 до висновку експертизи синім кольором.

пропонується в користування співвласника ОСОБА_2 виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, в тому числі 1/2 частину земельної ділянки загального користування площею 18, 2 кв. метри, 1/4 частини земельної ділянки загального користування площею 11,1 кв. метр, земельна ділянка площею 165,1 кв. метр, позначену в додатку №8 до висновку експертизи зеленим кольором.

За вказаним варіантом розподілу частини домоволодіння по проїзду ОСОБА_6,1 у м. Харкові, з відступом від ідеальних часток співвласників, залишивши у спільному користуванні позивача та відповідача хвіртку №4, у спільному користуванні усіх співвласників ворота №7, виділивши ОСОБА_1 вбиральню літ. «О» та душ літ. «Ц».

Згідно виконаних розрахунків, грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику ОСОБА_1 на користь співвласника ОСОБА_2 у розмірі 13410 грн.

З урахуванням пояснень сторін, показів свідків, дослідження письмових доказів суд приходить до висновку про те, що запропонований перший варіант висновку експертизи, на якому наполягає позивач ОСОБА_1 буде забезпечувати максимальну ізоляцію сторін після виділу часток домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою і з цих підстав позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі.

Доводи відповідача ОСОБА_2 про те, що саме червертий варіант, запропонований експертом буде забезпечувати максимальну ізоляцію та вимагає меншу кількість переобладнань у житловому будинку не відповідає дійсності та суперечить дослідженим у судовому засіданні доказам.

За таких обставин суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про виділ частки домоволодіння та визначення порядку користування земельною ділянкою відповідно до четвертого варіанту висновків експерта необхідно відмовити.

Розподіл судових витрат вирішити відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.3,7,10-13,76-81,89,263-265,268 ЦПК України,ст. 15,16,364 ЦК України,120 ЗК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити у повному обсязі.

Виділити у натурі співвласнику ОСОБА_1 приміщення 4-1,4-3,4-4,4-5, IV,V,VI, а також надвірні споруди: гараж літ «У», хвіртку №4, вбиральню літ. «О», залишивши ворота №7 у загальному користуванні співласників.

Виділити в натурі співвласнику ОСОБА_2 приміщення 3-1,3-2,4-2, ІІІ, а також надвірні споруди льох літ. «М», сарай літ. «Н», душ літ. «Ц».

Ідеальні частки за таким варіантом зміняться і ОСОБА_1 буде належати 450/1600 замість 508/1600, а ОСОБА_2 310/1600 замість 508/1600 часток.

Для здійснення запропонованого першого варіанту, необхідно здійснити наступні переобладнання:

- у перегородках між приміщеннями 4-1 та 4-2, 4-2 та 4-3 демонтувати дверні блоки, закласти дверні прорізи;

- у перегородці між приміщеннями III та IV демонтувати дверний блок, дверний проріз зашити;

- демонтувати перегородку між приміщеннями VI та IV, відновивши сіни;

-між приміщеннями 3-2 та 4-2 улаштувати дверний проріз (передбачити технічні заходи з посилення несучих конструкцій та заходи по забезпеченню міцності, стійкості будинку в цілому, його окремих елементів і конструкцій), встановити дверной блок;

-рекомендується приміщення 3-1 використовувати як кухню, обладнавши варочною піччю;

-улаштувати самостійні мережі електропостачання, газопостачання та опалення для кожної з квартир;

-розподіл горищного приміщення робити по лінії розподілу житлового будинку, без зведення перегородок;

-розібрати літній душ літ «Ц» та перенести (встановити) його біля сараю літ «Н»;

- побудувати другу вбиральню.

Встановити порядок користування земельною ділянкою із встановленням земельних сервітутів:

-№1 площею 16,0 кв. метри для прокладання та експлуатації трубопроводів газу (води) на користь співвласника ОСОБА_2 у віжповідності до п.в) ст.99 ЗК України.

-№2 площею 44,4 кв. метри для проїзду та проходу до гаражу літ.»У» на користь співвласника ОСОБА_1 у відповідності до п.п. а),б) ст. 99 ЗК України.

В користування ОСОБА_1 виділити земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи синім кольором.

ОСОБА_2 виділити в користування земельну ділянку площею 194,5 кв. метри, в тому числі 1/3 частини земельної ділянки загального користування площею 14,8 кв. метри і земельну ділянку площею 179,7 кв. метри, позначену в додатку №3 до висновку експертизи зеленим кольором.

Земельний сервітут №1 означено червоною штриховкою, земельний сервітут №2 позначено чорною штриховкою в додатку №3 до висновку експертизи.

Грошову компенсацію необхідно сплатити співвласнику ОСОБА_1 на користь співвласника ОСОБА_2 у розмірі 48385 грн.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про виділ в натурі частки майна та визначення порядку користування земельною ділянкою відмовити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_11 на користь ОСОБА_12 судові витрати у розмірі 5873 гр.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо апеляційного суду Харківської області протягом тридцяти днів з моменту проголошення .

Суддя