Провадження № 2-ві/522/13/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву про відвід судді Загороднюк В.І. від відповідача ОСОБА_1 по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси (головуючий суддя Загороднюк В.І.) розглядається цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

15.02.2018 року відповідачем ОСОБА_1 по справі подана заява про відвід головуючому. Відповідач посилається на те, що нібито під час слухання іншої справи представником ОСОБА_2 було в стверджувальної формі зазначено, що 22 лютого 2018 року головуючим суддею Загороднюком В.І. буде винесено рішення про задоволення позовних вимог ОСОБА_2 про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва. Також посилається на те, що ОСОБА_2 підробляються документи, але головуючий не звертає на це уваги, а також від ОСОБА_3 надійшла пропозиція щодо мирового врегулювання спору та попередження, якщо ОСОБА_1 не погоджується с їх вимогами, то зазначені кошти підуть на хабар.

Таким чином, на думку відповідача, при вирішенні справи судом першої інстанції, а саме головуючим по справі суддею Загороднюк В.І., може бути проявлена особиста заінтересованість у вирішенні справи на користь позивача.

Вказані обставини, на думку заявника, викликають у відповідача сумнів в об'єктивності та неупередженості судді при вирішенні справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва, а тому є підставою для відводу судді.

Відповідно до ухвали від 22.02.2018 року, суд, який розглядає справу, прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинив провадження по справі до вирішення питання про відвід головуючому іншим суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу заяви про відвід судді, розгляд заяви про відвід 15.02.2018 року розподілено на суддю Науменко А.В.

З 15.12.2017 року, діючим Цивільним процесуальним кодексом України ( далі по тексту ЦПК), встановлений порядок розгляду відводу судді та врегульовані підстави для відводу.

У відповідності до вимог ч.2,3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження по справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається за допомогою автоматизованої системи документообігу суду ( п. 15.4 Розділу ХІІ Перехідні положення ЦПК). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Пунктами сьомим та восьмим статті 40 ЦПК визначено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви, без повідомлення учасників справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Також, підставами відводу (самовідводу) законодавець визначив недопустимість повторної участі судді в розгляді справи ( ст. 37 ЦПК), та неможливість входження до складу суду осіб, яки є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя ( п.3 ст. 46 ЦПК).

Крім того, пунктом четвертим статті 36 ЦПК встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не можу бути підставою для відводу.

Якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду ( п.5 ст. 39 ЦПК).

Суд встановлює, що доводи заявниці в заяві не підтвердженні жодним доказом, та посилання на відсутність дій з боку головуючого не обґрунтоване як відповідне процесуальне порушення у зв'язку з чим, заявлені сумніви в упередженості головуючого не підтверджені тому є безпідставними.

Таким чином, обставини, які визначені заявником у заяві про відвід судді Загороднюк В.І. від 15.02.2017 не є підставою для відводу (самовідводу) у розумінні вимог ст. 36 ЦПК, а тому у задоволенні даної заяви слід відмовити, а справу передати для продовження розгляду тим самим складом суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.35-40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Загороднюк В.І. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, Одеської міської ради про визнання договору укладеним в інтересах позивача, визнання права власності, визнання незаконним та скасування свідоцтва.

Повернути справу для продовження розгляду справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Науменко А.В.

26.02.2018