АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1195/18 Справа № 202/6004/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Лаченкова О.В.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Кошара О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі

клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи

по справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 рокупо справі за заявою ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки,-

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_2, заінтересовані особи: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради, Орган опіки та піклування при Новомосковській районній державній адміністрації Дніпропетровської області, Орган опіки та піклування Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, про визнання фізичної особи недієздатною та про встановлення опіки відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24 жовтня 2017 року та ухвалити нове, яким задовольнити заяву в повному обсязі.

У відповідності до п.8 ч.1 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року та ч.2 ст.147 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У звязку з цим справа підлягає розгляду апеляційним судом Дніпропетровської області в порядку, передбаченому Цивільним процесуальним кодексом України у редакції Закону України №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року.

24 січня 2018 року в судовому засіданні представник ОСОБА_2 звернувся з клопотанням про призначення судово-психіатричної експертизи. Підставою для проведення судово-психіатричної експертизи, є Висновок судово-медичної психіатричної експертизи від 06 червня 2017 року в якому рекомендовано провести стаціонарну судово-психіатричну експертизу.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 16 січня 2017 року по справі було призначено судово-медичну психіатричну експертизу ОСОБА_3.

На вирішення експертизи поставлено питання: Чи може, приймаючи до уваги стан здоровя, ОСОБА_4 розуміти значення свої дій та керувати ними?

З висновку судово-психіатричного експерта №85 від 06.06.2017 року вбачається, що ОСОБА_4 продуктивному мовному контакту доступна. Під час бесіди астенізована, скаржиться на слабкість. На питання відповідає в плані заданого. Анамнестичні відомості повідомляє докладно, дотримуючись хронологічної послідовності подій. Не заперечує, що в минулому неодноразово лікувалася в психіатричній лікарні. Мету обстеження, що проводиться, розуміє. Відношення до встановлення над нею опіки негативне. Говорить про те, що живе сама, знімає житло, «і будь-чиєї допомоги не потребує». Продуктивної психосимптоматики (марення, галюцинацій) активно не висловлює, поведінкою не виявляє.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 07 вересня 2017 року в задоволені клопотання представника ОСОБА_5 про призначення стаціонарної судово-психіатрічної експертизи відмовлено.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2017 року в задоволені клопотання представника ОСОБА_5 про призначення примусової стаціонарної судово-психіатрічної експертизи відмовлено.

Відповідності до вимог ч.2 ст.113 ЦПК України визначено умови, за наявності яких, суд може призначити повторну експертизу. Тобто, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові.

Обґрунтовуючи подане клопотання, представника ОСОБА_2 вказував на необхідність проведення судово-психіатричної експертизи, оскільки ОСОБА_4 не дала згоди на проходження цієї експертизи та наголошував на тому, що експертиза за даною категорією справ є обовязковою та за наявних суперечностей у висновку матеріалам справи має бути призначена для проведення судом.

Дійсно, за даною категорією справ, за клопотанням хочаб однієї із сторін, призначення судової психіатричної експертизи є обовязковим. Призначення та проведення повторної експертизи не є обовязковим, а відбувається у відповідності до вимог ст. 113 ЦПК України.

Як зазначалось раніше, по даній справі вже була призначена та проведена судово-медична психіатрична експертиза ОСОБА_4. Перелік питань, які ставилися на вирішення судового експерта був погоджений учасниками процесу та їх вирішення в повній мірі висвітлювало предмет спору.

Відповідно до ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ЦПК України для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно із ч.2 ст.78 ЦПК України питання про достатність доказів обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Отже, при проведенні судово-медичної психіатричної експертизи судові експерти досліджували матеріали даної цивільної справи, а тому мали можливість врахувати усі докази, при їх належності, для встановлення психічного стану ОСОБА_4.

З урахуванням вищевикладеного, та оскільки, в ході розгляду справи апелянтом не доведено підстав визначених ч.2 ст.113 ЦПК України для призначення повторної судово-психіатричної експертизи, а у відповідності до вимог ст.367 ЦПК України, призначення вказаної експертизи призведе до переоцінки тих доказів, що досліджувались судом першої інстанції або не були предметом такого дослідження, судова колегія вважає заявлене клопотання безпідставним, необґрунтованим та таким, що підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 103,105 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_2 про призначення судово-психіатричної експертизи - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П.Варенко

ОСОБА_6