Провадження №22-ц/772/291/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Київська Т. Б.
Доповідач :Медяний В. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 рокуСправа № 138/1848/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Медяного В.М.,

суддів: Матківської М.В., Марчук В.С.

з участю секретаря Сніжко О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року (головуючий суддя Київська Т.Б.), ухвалене о 14:55 год. у приміщенні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області, дата складення повного судового рішення невідома, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернулася до суду через свого представника адвоката ОСОБА_3 з позовом до ТОВ "СХК "Вінницька промислова група" про розірвання договору оренди землі, обґрунтовуючи позовні вимоги тим, що їй на праві власності згідно державного акту на право приватної власності на землю належить земельна ділянка площею 2,47 га, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області.

16 травня 2013 року між нею та ТОВ «Рубін» було укладено договір оренди вказаної земельної ділянки, на підставі якого у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано право оренди за номером запису №1721550.

Згодом, позивачу стало відомо, що ТОВ «Рубін» у 2013 році, без її згоди, передало ТОВ «Ексад» право оренди згаданої вище земельної ділянки, на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди землі, який рішенням господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 у справі № 902/372/17 визнаний недійсним.

На даний час її земельна ділянка знаходиться в оренді ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», як правонаступника прав та обов'язків ТОВ «Рубін».

Таким чином, оскільки відбулась ліквідація ТОВ «Рубін» та відповідно передача земельної ділянки третім особам без погодження з нею, ОСОБА_2 просила розірвати договір оренди, укладений між нею та ТОВ «Рубін», правонаступником якого є ТОВ «СХК «Вінницька промислова група».

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_2 до ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» про розірвання договору оренди землі відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач ОСОБА_2 через свого представника адвоката ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просила оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким її позовні вимоги задовольнити.

В судовому засіданні представник скаржника ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, посилаючись на викладені у ній доводи.

Представник відповідача СХК «Вінницька промислова група» у судове засідання не з'явився, не повідомив суд про причини своєї неявки, тому відповідно до вимог ст. ст. 369, 372 ЦПК України справа розглянута у його відсутність.

Апеляційний суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, пояснення представника позивача, проаналізувавши докази у їх сукупності, перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду у межах доводів апеляційної скарги, дійшов до висновку, що апеляційна задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції встановив та виходив з того, що реорганізація орендаря не є підставою для розірвання договору оренди земельної ділянки.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком місцевого суду з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Відповідно до ст.ст. 12, 76, 81 ЦПК України суд вирішує цивільно-правовий спір на засадах змагальності, кожна сторона зобов'язана доказами довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції зазначеним вимогам відповідає.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивач ОСОБА_2 є власником земельної ділянки, загальною площею 2,467 га, кадастровий номер НОМЕР_1, яка розташована на території Тропівської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області, цільове призначення земельної ділянки: для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

16 травня 2013 року між позивачем та ТОВ «Рубін» укладено договір оренди вказаної вище земельної ділянки (далі - договір оренди) строком на 10 років, тобто до 16 травня 2023.

Договір оренди зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за № 1721550, що підтверджується копією договору оренди та інформацією з Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку (а.с.13).

У 2013 році ТОВ «Рубін» передало ТОВ «Ексад» право оренди згаданої вище земельної ділянки, на підставі договору про заміну сторони у договорі оренди землі.

Рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, по справі № 902/372/17, яке набрало законної сили, визнано недійсним договір про заміну сторони у договорі оренди землі від 30 грудня 2013 року з додатками, укладений між ТОВ «Рубін» та ТОВ «Ексад» щодо земельних ділянок, які знаходяться на території Сугаківської сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області

В обґрунтування позову у даній справі, а також аргументуючи апеляційну скаргу, позивач вказує, що саме ТОВ «Рубін» порушив його права, передавши без її згоди земельну ділянку третій особі, що встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року.

Однак, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зазначені обставини не є підставою для розірвання спірного договору оренди земельної ділянки з огляду на наступне.

З встановлених судами обставин вбачається, що між сторонами виникли правовідносини з найму (оренди) земельної ділянки, які регулюються в тому числі загальними нормами цивільного законодавства, в частині, що не суперечать спеціальним нормам.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України, наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі.

Отже, встановивши у даній справі факт передачі саме товариством «Рубін» земельної ділянки позивача без його дозволу іншій особі, суд може розірвати договір оренди землі виходячи з положень ст. 32 Закону України «Про оренду землі», що відсилає на інші підстави визначені законами, зокрема з підстав передбачених пунктом 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України.

Однак, у даній цивільній справі відсутні докази, що свідчать про протиправні дії ТОВ «Рубін» щодо фактичної та юридичної передачі товариством прав на земельну ділянку позивача третім особам.

Зокрема, як вбачається з рішення Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, саме правонаступник ТОВ «Рубін» - ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» звернулось в господарський суд з позовом до ТОВ «Ексад» про визнання недійсними договорів про заміну сторони у договорі оренди землі від 30 грудня 2013 року. Підставою позову заявлено те, що ТОВ «Рубін» ніколи не укладало спірних договорів і у відносини з ТОВ «Ексад» ніколи не вступала. На копіях цих договорів вбачається підпис невідомої особи, а не директора ТОВ «Рубін», відтиск печатки не відповідає дійсності.

Зазначені обставини були предметом дослідження господарського суду, але не були доведені у зв'язку з відсутністю оригіналів оспорюваних договорів, яких у позивача, з огляду на підстави позову, не було, а відповідач і державний реєстратор їх також не надали.

Комплексний аналіз ухваленого господарським судом рішення та зібрані і оцінені ним докази дають право констатувати, що походження оспорюваних договорів від 30 грудня 2013 року і їх правову природу господарським судом встановлено не було і такі договори не досліджувались. Проте, встановивши, що ТОВ «Ексад» без згоди власників земельних ділянок отримало право оренди, зареєструвавши ці права, господарський суд задовольнив позов з інших підстав.

Крім того, апеляційний суд звертає увагу, що з матеріалів справи та пояснень учасників видно, що фактичної передачі, зокрема спірної земельної ділянки, від ТОВ «Рубін» до ТОВ «Ексад» ні у 2013 році, ні в подальшому не відбулося. Використовувати земельну ділянку позивача та сплачувати орендну плату продовжував ТОВ «Рубін», а позивач її отримував та заперечень не мав. Про існування ж договору, яким нібито передано право оренди товариству «Ексад», власникам земельних ділянок, в тому числі і ОСОБА_2 до розгляду справи господарським судом, відомо не було, що встановлено рішенням Господарського суду Вінницької області від 30 червня 2017 року, а тому право позивача, за захистом якого вона звернулася до суду, фактично порушено не було.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що відсутні підстави для розірвання спірного договору оренди відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 783 ЦК України.

Разом з тим, як підставу для задоволення позову позивач зазначав реорганізацію ТОВ «Рубін». Однак, такі посилання також не свідчать про наявність підстав для розірвання спірного договору оренди з огляду на наступне.

Загальними зборами учасників товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін» було прийнято рішення, оформлене протоколом №01/11 від 01 листопада 2016 року, про реорганізацію ТОВ «Рубін» шляхом приєднання до товариства з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька промислова група» ().

Відповідно до п. 1.3 статуту ТОВ СХК «Вінницька промислова група» в новій редакції, затвердженого рішенням загальних зборів учасників від 09 лютого 2017 року, оформленого протоколом №09/02/17, відповідач - товариство з обмеженою відповідальністю «СХК "Вінницька промислова група» є правонаступником товариства з обмеженою відповідальністю «Рубін».

10 лютого 2017 року до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань було внесено запис про припинення ТОВ «Рубін» в результаті приєднання до ТОВ «СХК "Вінницька промислова група», де останнє зазначено як правонаступник прав та обов'язків ТОВ «Рубін».

Згідно передавального акта, затвердженого зборами під час приєднання, товариство з обмеженою відповідальністю «Рубін» передало, а товариство з обмеженою відповідальністю СХК «Вінницька промислова група» прийняло зобов'язання перед кредиторами ТОВ «Рубін» по оренді земельних ділянок «паїв» в кількості 1354 особи.

10 лютого 2017 року представниками ТОВ «Рубін» та ТОВ «СХК Вінницька промислова група» було складено три акти приймання-передачі договорів оренди ділянок, що розташовані на території Плосківської сільської ради Мурованокуриловецького району Вінницької області, Сугаківської та Тропівської сільських рад Могилів-Подільського району Вінницької області. Згідно вказаних актів ТОВ «Рубін» передало, а ТОВ «СХК промислова група» прийняло 1613 договорів оренди землі.

Факт того, що ТОВ «Рубін» було реорганізовано, а не ліквідовано, встановлено також вищевказаним рішенням господарського суду.

Згідно із частиною 4 статті 32 Закону України «Про оренду землі» перехід права власності на орендовану земельну ділянку до іншої особи (у тому числі в порядку спадкування), реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або припинення договору, якщо інше не передбачено договором оренди землі.

Пунктом 12.6 договору оренди землі від 16 травня 2013 року також закріплено, що реорганізація юридичної особи-орендаря не є підставою для зміни умов або розірвання цього договору.

Таким чином, аргументи апеляційної скарги про те, що передача земельної ділянки позивача по справі за рішенням власників ТОВ «Рубін» відбулась протиправно і є підставою для розірвання договору оренди землі є безпідставними та не можуть слугувати правовими підставами для скасування судового рішення.

Місцевим судом під час розгляду справи всебічно і повно було досліджено та оцінено усі надані сторонами докази, з урахуванням вимог та заперечень сторін вірно і об'єктивно з'ясовано обставини справи, а тому будь-яких протиріч між висновками суду про права та взаємовідносини сторін і встановленими судом фактами не вбачається, судом в повному обсязі встановлено і досліджено предмет доказування у даній справі, виходячи з тих доказів, які надавалися стороною позивача та відповідача.

За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до переконання, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, який повно встановивши фактичні обставини справи, із дотриманням норм процесуального права, вірно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, ухвалив рішення, яке відповідає закону, а тому передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для його скасування, не вбачається.

Керуючись ст. ст. 5, 12,76,81, 263, 374, 375, 381-384, 390 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 01 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий : /підпис/ В.М. Медяний

Судді : /підпис/ М.В. Матківська

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: