Справа № 202/6339/17
Провадження № 2-і/202/3/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська заяву ОСОБА_1 про відвід судді Зосименко С.Г. у цивільній справі №202/6339/17 за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Зосименко С.Г. 06 лютого 2018 року перебуває цивільна справа №202/6339/17 за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька.

06 лютого 2018 року від представника відповідача адвоката ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Зосименко С.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 06 лютого 2018 року провадження у вищезазначеній цивільній справі зупинено до вирішення питання про відвід складу суду іншим суддею, визначеним у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Згідно з ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Частиною 8 статті 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд вважає її такою, що задоволенню не підлягає, враховуючи наступне.

Як на підставу для відводу судді, представник посилається на те, що суддя Зосименко С.Г. є непрофесійним, некомпетентним, оскільки суд не визнав причину неявки відповідача у судове засідання 02 лютого 2018 року неповажною та прийняв рішення продовжити розгляд справи у той час, коли адвокат не ознайомився з матеріалами справи. Також вважає, що представнику позивача відомо про результати розгляду справи завчасно, тобто у даного юриста є прямий контакт із судом.

Підстави для відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України, зокрема, зазначена заявником підстава, передбачена п.5 ч.1ст.36 ЦПК України, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або обєктивності судді.

Разом з цим, відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви представника відповідача адвоката ОСОБА_3 про відвід судді Зосименко С.Г. від розгляду цивільної справи №202/6339/17 за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька, оскільки ОСОБА_1 не довів доказами підстави для заявлення відводу передбачені ст.ст.26-40 ЦПК України.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст.36,37,40,260,261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відвід судді Зосименко С.Г. у цивільній справі №202/6339/17 за позовом Маказан Гуліси Тенгізівни до ОСОБА_2, третя особа: Орган опіки та піклування Індустріальної районної у місті Дніпрі ради про надання дозволу на тимчасовий виїзд за кордон малолітнього сина без згоди батька.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.