overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
справа № 431/156/18
провадження № 2-о/431/81/18
УХВАЛА

про відкриття провадження

11 січня 2018 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Колядов В.Ю., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1; заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту родинних відносин-

ВСТАНОВИВ:

11.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме факту родинних відносин, заінтересована особа: Старобільський районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Заява подана з дотриманням вимог ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Вирішення даного спору належить до юрисдикції суду, справа підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження. Справа підсудна цьому суду.

До заяви додано її копії та копії всіх документів.

Враховуючи відсутність підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження, а також обовязок додержання процесуального строку, встановленого законодавством, необхідно вирішити питання щодо відкриття провадження у справі.

Наявні матеріали дозволяють призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 187-192, 260, 261, 293, 353 ст. 187 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відкрити спрощене провадження по цивільній справі за заявою ОСОБА_1; заінтересована особа: Старобільский районний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Луганській області про встановлення факту, що має юридичне значення , саме факту родинних відносин.

Призначити судове засідання у приміщенні Старобільського районного суду Луганської області на 16.01. 2018 року о 09 годині 40 хвилин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: bv.lg.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена у зв'язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Колядов В.Ю.
01.03.2018431/256/18/2715/2018
Справа № 431/361/18
Провадження № 2/431/256/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі головуючого судді: Ткач О.В.,

при секретарі Кустовій О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Старобільську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вона 28.04.2007 року зареєструвала шлюб з відповідачем по справі. Від даного шлюбу є неповнолітня дитина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Сумісне життя з відповідачем не склалося з причини несумісності характерів, з літа 2016 року подружжя припинили шлюбні відносини і не проживають разом. В звязку з чим просить розірвати шлюб між нею та відповідачем по справі.

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не зявилася, у своїй позовній заяві просила розглянути справу у її відсутність (а.с. 4).

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, позов визнає (а.с. 10).

У зв'язку з неявкою в судове засідання сторін по справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає повному задоволенню з наступних підстав:

Сторони знаходяться у зареєстрованому шлюбі з 28.04.2007 року, який зареєстровано відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 156 (а.с. 7).

Від шлюбу є неповнолітня дитина: ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Майнового спору не заявлено.

При таких обставинах суд вважає, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить інтересам обох сторін і це має істотне значення, а тому суд на підставі ст. 112 Сімейного кодексу України вважає за необхідне постановити рішення про розірвання шлюбу.

Причина розпаду сімї розлад і фактичне припинення шлюбних відносин.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище ОСОБА_1.

Судові витрати повязані з розглядом справи не стягувати з відповідача, оскільки позивачка не просить стягнути судові витрати.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 247, 258, 263-265, 273 ЦПК України, ст.ст. 104, 105, 110, 112, 113 СК України, суд -

ВИРІШИВ:

ОСОБА_4 Сергіївни до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований відділом реєстрації актів цивільного стану Стахановського міського управління юстиції Луганської області, за актовим записом № 156 від 28.04.2007 р.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_1 залишити прізвище «Шандєєва».

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Старобільський районний суд шляхом подачі скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя О.В. Ткач
Справа № 431/5519/16-ц
Провадження № 22ц/782/90/18
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

02 лютого 2018 року місто Сєвєродонецьк

Апеляційний суд Луганської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Авалян Н.М., суддів - Кострицького В.В., Орлова І.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження на підставі

апеляційної скарги Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

на рішення Старобільського районного суду Луганської області (суддя Озеров В.О.)

від 25 жовтня 2017 року

в справі за позовом Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

до ОСОБА_2

про стягнення боргу

та зустрічним позовом ОСОБА_2

до Кредитної спілки «Імперіал ЛТД»

встановив

Апеляційна скарга подана після набрання чинності Цивільним процесуальним кодексом України в редакції з 15 грудня 2017 року, однак для оскарження рішення суду діє строк та порядок оскарження, що діяли до набрання чинності нової редакції Кодексу, про що зазначено в пункті 13 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в новій редакції.

Скаржником порушений строк на апеляційне оскарження рішення суду, виходячи з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 294 Цивільного процесуального кодексу України в редакції, чинній до 15 грудня 2017 року, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, а особами, що брали участь у розгляді справи, але не були присутні в судовому засіданні під час його проголошення, протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення суду, що оскаржується, проголошено в судовому засіданні у відсутності сторін, тому перебіг строку на апеляційне оскарження розпочинається з наступного дня після отримання копії рішення.

Матеріалами справи підтверджено, що копія рішення вручена Кредитній спілці «Імперіал ЛТД» 26 грудня 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а.с.137) та визнається скаржником, про що зазначено в апеляційній скарзі (а.с.141).

Таким чином, перебіг строку на апеляційне оскарження рішення суду розпочався 27 грудня 2017 року та закінчився 05 січня 2018 року. Апеляційна скарга передана скаржником на пошту 16 січня 2018 року (а.с.153).

Не зважаючи на пропуск строку, клопотання про його поновлення скаржником не заявлено, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

На підставі викладеного, керуючись частиною 2 статті 357 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив

Апеляційну скаргу Кредитної спілки «Імперіал ЛТД» залишити без руху.

Роз'яснити Кредитній спілці «Імперіал ЛТД», що протягом десяти днів з дня вручення ухвали вона має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено у порядку, встановленому статтею 358 Цивільного процесуального кодексу України

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Судді
Троїцький районний суд Луганської області
Справа № 433/2112/17
Провадження №2/433/74/18
(вступна та резолютивна частина)
Троїцький районний суд Луганської області у складі:
головуючого судді Певної О.С.,
за участю секретаря судового засідання Нехаєва В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні у залі суду в смт. Троїцьке цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-
Беручи до уваги, що для виготовлення рішення у повному обсязі потрібен тривалий час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення, відклавши складання рішення у повному обсязі на строк не більше десяти днів.
На підставі викладеного, ч. 6 ст. 259 ЦПК України, суд, -
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення із урахуванням п.п 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України (в редакції, яка набрала чинності 15.12.2017 року). Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне судове рішення буде складено 01 березня 2018 року
Суддя О.С. Певна
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/258/18
Провадження № 2/542/463/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, дана позовна заява не відповідає вимогам п. 10 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, зокрема заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази , що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Такі копії, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, мають бути належним чином засвідчені.

А саме: згідно із ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Так, в порушення ч.ч.2, 5 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви копії документів, які не всі належним чином засвідчені.

Відповідно до частини 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Малоперещепинської сільської ради Новосанжарського району Полтавської області про визнання права власності на житловий будинок в порядку спадкування за заповітом - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_2
Новосанжарський районний суд Полтавської області
Справа № 542/259/18
Провадження № 2/542/464/18
У Х В А Л А

03 березня 2018 року смт. Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Афанасьєвої Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини,-

В С Т А Н О В И В:

До Новосанжарського районного суду Полтавської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, в порушення вимог п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України зміст позовних вимог викладений не в повному обсязі, а саме: відсутнє посилання позивача про що саме він просить суд визначити в рішенні.

Адже суд, відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Крім того, відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Такі копії, відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України, мають бути належним чином засвідчені.

А саме: згідно із ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого посвідчення.

Так, в порушення ч.ч.2, 5 ст.95, ч.5 ст.177 ЦПК України позивачем додано до позовної заяви копії документів, які належним чином не засвідчені.

Відповідно до частини 1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, дану позовну заяву слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виключення з актового запису про народження дитини даних про батька дитини - залишити без руху та надати позивачу строк для усунення вказаних недоліків протягом семи днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що повідомити позивача.

Позивачу розяснити, що в разі невиконання вказаних недоліків, дана заява буде вважатися неподаною та повернута позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис)

Відповідає оригіналу

Суддя Новосанжарського районного суду

Полтавської області ОСОБА_3
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер провадження: 22-ц/791/485/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

02 березня 2018 року м. Херсон

Апеляційний суд Херсонської області в складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Базіль Л.В. розглянувши матеріали цивільної справи за скаргою ОСОБА_2 на бездіяльність старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Ю.О. заінтересована особа - приватне підприємство «Акорд 12»

В С Т А Н О В И В:

01 лютого 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області постановив у вищезазначеній справі ухвалу, на яку старший державний виконавець Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області Мельник Юлія Олександрівна подала апеляційну скаргу, яка не оплачена судовим збором в розмірі встановленому Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" (із змінами та доповненнями станом на 01 січня 2018 року - ставка судового збору за подання юридичною особою апеляційної та касаційної скарги на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.( п.9 ч.2 ст.4 Закону).

Станом на 1 січня 2018 року 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1762 грн.

Отже, сума судового збору при подачі апеляційної скарги повинна становити 1762 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Вказані обставини є підставою для залишення апеляційної скарги без руху та надання апелянту строку для усунення зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України

У Х В АЛ И В :

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_3 - залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня (вручення йому копії даної ухвали) отримання ним копії даної ухвали для сплати судового збору у розмірі 1762 грн на р/р 0002, МФО 852010, , отримувач УДКСУ у місті Херсоні, банк отримувача - ГУДКУ у Херсонській області, ККДБ 22030101.

Роз'яснити, що у разі невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута особі яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Херсонської області Л.В. Базіль
Номер провадження: 22-ц/785/1219/18
Номер справи місцевого суду: 496/4508/15-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І. Доповідач Калараш А. А.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Калараш А.А.

суддів - Заїкіна А.П., Погорєлової С.О.

з участю секретаря судового засідання - Томашевської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 -ОСОБА_3 про забезпечення доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Транс Енерго -СК» про стягнення коштів за договором позики, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 діючого в інтересах ОСОБА_4 на рішення Біляївського районного суду Одеської області ,ухваленого під головуванням судді Трушиної О.І., 04 вересня 2017 року, у м. Біляївка Одеської області,-

встановила:

В провадженні апеляційного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

До апеляційного суду Одеської області представником позивача ОСОБА_4-ОСОБА_5 подана заява про забезпечення доказів, а саме витребувати від ТОВ «Транс Енерго-СК» виписки з рахунків ТОВ «Транс Енерго-СК» щодо зняття 2 114 000 грн. для погашення заборгованості ОСОБА_4, касову книгу ТОВ «Транс Енерго-СК», прибутковий касовий ордер ТОВ «Транс Енерго-СК» на підтвердження надходження готівки у розмірі 2 114 000 грн., бухгалтерські баланси ТОВ «Транс Енерго-СК» з розшифровками кредиторської і дебіторської заборгованості за 2007, 2008, 2009, 2010 роки і в обґрунтування заяви про забезпечення доказів, посилався на те, що зазначені документи необхідні для спростування ним того, що ним за касовим ордером від 01.04.2010 року від відповідача були отримані кошти у розмірі 2 114 000 грн. .

В судовому засіданні представник відповідача Колесников К.Г. заперечував проти задоволення заяви про забезпечення доказів.

Колегія суддів, заслухавши думку представника відповідача Колесникова К.Г. , вивчивши матеріали справи , прийшла до висновку ,що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню .

Відповідно до ч.3 ст.117 ЦПК України за подання заяви про забезпечення доказів сплачується судовий збір у розмірі , встановленому законом. Документ що підтверджує , сплату судового збору додається до заяви.

Відповідно до ч.4 статті 117 ЦПК України суд встановивши ,що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті , повертає її заявнику , про що постановляє ухвалу.

Матеріали справи не містять докази сплати позивачем судового збору за подання заяви про забезпечення доказів ,таких доказів не було надано і в судовому засіданні колегії суддів.

Оскільки заява про забезпечення доказів не відповідає вимогам ч.3 ст. 117 ЦПК України, така заява підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 116-118 ЦПК України , колегія суддів,-

ухвалила:

Повернути ОСОБА_4 заяву про забезпечення доказів від 14.09.2017 року .

Ухвала набирає законної сили з дня проголошення і оскарженню не підлягає.

повний текст ухвали складено 03.03.2018 року.

Судді апеляційного суду

Одеської області А.А. Калараш

А.П.Заїкін

С.О.Погорєлова