Провадження № 2/522/1037/18
30 січня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючого судді Бойчука А.Ю.
за участю секретаря Скибінської Є.С.
розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування, -
У грудні 2016 року позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_1, згідно якої просив усунути ОСОБА_1 від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Обґрунтовуючи свої вимоги тим, що ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ветеран праці, Заслужений діяч України ОСОБА_9, яка з 1950 року по день смерті працювала в Установі.
Померла ОСОБА_9 була особою похилого віку, часто хворіла, останні роки не могла самостійно себе обслуговувати, не могла вільно самостійно пересуватись та потребувала постійної сторонньої допомоги,.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_9 проживала одна та в силу свого віку потребувала допомоги, протягом тривалого часу (приблизно з 2005 року) навідували ОСОБА_9, забезпечували її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням співробітники Установи.
Про безпорадний стан ОСОБА_9 було відомо відповідачу ОСОБА_1, який був сином її померлого чоловіка. Проте, за весь цей час ОСОБА_1 не навідував ОСОБА_9 та не надавав їй будь-якої матеріальної чи іншої допомоги, що стало підставою для звернення позивача до суду із відповідним позовом.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, надавши суду заяву, згідно якої просив розглядати справу за його відсутності, щодо заочного розгляду справи не заперечував.
Відповідач у судове засідання не з'явився про день, місце та час розгляду справи повідомлявся належним чином.
Суд, у зв'язку з неявкою відповідача та неповідомленням про поважні причини такої неявки в судове засідання, ненаданням відповідачем відзиву на позов, зі згоди позивача, ухвалив слухати справу у відсутності відповідача, згідно ст.ст.280-281 ЦПК України, при заочному розгляді на підставі наявних у справі доказів.
Суд, дослідивши та проаналізувавши матеріали справи, додані до неї документи приходить до висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
ІНФОРМАЦІЯ_2 померла ОСОБА_9, яка з 1950 року по день смерті працювала в Установі.
З матеріалів справи вбачається, що в 1952 році ОСОБА_9 було надано житло в відомчому будинку Установи за адресою: АДРЕСА_1.
Житло було отримане ОСОБА_9, в той час, коли вона ще не була в шлюбі. В 1959 році вона одружилася з ОСОБА_4 і взяла його прізвище. Для ОСОБА_4 це був другий шлюб, від першого шлюбу в нього лишився син ОСОБА_1.
Подружжя проживало на житловій площі, що належала ОСОБА_9. Під час приватизації квартиру було приватизовано. Після приватизації квартири АДРЕСА_2 належала ОСОБА_9 та ОСОБА_4 в рівних частинах.
Після смерті ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_3 року державним нотаріусом Шостої одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтва про право на спадщину за законом:
-ОСОБА_9 - 1/4 частини квартири АДРЕСА_3, яка складається в цілому з трьох житлових кімнат, житловою площею 42,3 кв.м., загальною площею - 71,1 кв.м.
-ОСОБА_1 - '1/4 частина вказаної квартири.
У звязку зі смертью ОСОБА_5 відкрилась спадщина на частину квартири АДРЕСА_3.
У зв'язку з тим, що ОСОБА_9 проживала одна та в силу свого віку потребувала допомоги, протягом тривалого часу (приблизно з 2005 року) навідували ОСОБА_9, забезпечували її ліками, продуктами та побутовим обслуговуванням санітарка Установи ОСОБА_6 та інші співробітники Установи.
Поряд із співпрацівниками Установи, протягом останніх п'яти років догляд за ОСОБА_9 здійснював ОСОБА_7. Він постійно навідував ОСОБА_9, доглядав за нею, допомагав по господарству, купував продукти та сплачував комунальні платежі.
У квітні 2016 року у зв'язку з погіршенням стану здоров'я співробітники Установи доставили ОСОБА_9 до лікарні, де вона перебувала до смерті. Лікар-офтальмолог Установи ОСОБА_8 та співробітники Установи купували ОСОБА_9 ліки для лікування та продукти харчування.
Про безпорадний стан ОСОБА_9 було відомо відповідачу ОСОБА_1, який був сином її померлого чоловіка. Проте, за весь цей час ОСОБА_1 не навідував ОСОБА_9 та не надавав їй будь-якої матеріальної чи іншої допомоги.
Оскільки ОСОБА_9 не мала близьких родичів, то її поховання було організовано спільно співробітниками Установи та ОСОБА_7
Будинок за адресою АДРЕСА_4 до цього часу знаходиться на балансі Установи, яка утримує його й приймає комунальні платежі. ОСОБА_1 незважаючи на те, що він з 2004 року є співвласником квартири, не відкрив особистий рахунок в Установі з оплати житлово-комунальних послуг та не сплачував житлово-комунальні послуги з 2004 року по теперішній час
Оплата житлово-комунальних послуг за життя здійснювалася ОСОБА_9, а після її смерті утворилася заборгованість в сумі 1925,97 грн. станом на 01.11.2016 р.
Згідно до ч. 5ст. 1224 ЦК України особа може бути усунена від права на спадкування за законом, якщо судом буде встановлено, що вона ухилялася від надання допомоги спадкодавцеві, який через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво був у безпорадному стані.
Виходячи зі змісту ч. 5ст. 1224 ЦК України та з урахуванням роз'яснень, наданих у п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.05.2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», правило ч. 5ст. 1224 ЦК стосується всіх спадкоємців за законом, зокрема й тих, які відповідно доСК України не були зобов'язані утримувати спадкодавця. Безпорадним слід розуміти стан особи, зумовлений похилим віком, тяжкою хворобою або каліцтвом, коли вона не може самостійно забезпечити умови свого життя, потребує стороннього догляду, допомоги та піклування.
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України.
Згідно зі ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом, у передбачених ЦПК України випадках.
Як встановлено судом, померла ОСОБА_9 була похилого віку, протягом останніх років важко хворіла, потребувала постійного нагляду, сторонньої допомоги та піклування, а відповідач не приймав участі в догляді за хворою ОСОБА_2 байдуже ставився до стану її здоров'я, не відвідував її та не вчиняв жодних інших дій щодо утримання та надання будь-якої допомоги.
Таким чином, як встановлено судом, ОСОБА_1 є працездатною та дієздатною особою, знав про хворобу ОСОБА_5 але ухилялася від надання допомоги спадкодавцю, на похорони не зявився, тому має бути усунений від права на спадкування за законом, оскільки за життя ОСОБА_9 та під час її хвороби, коли спадкодавець особливо потребував догляду, він ухилялася від надання їй необхідної допомоги.
Суд при вирішенні справи про усунення особи від права на спадкування повинен установити як факт ухилення особи від надання спадкодавцеві допомоги, так і факт перебування спадкодавця в безпорадному стані через похилий вік, тяжку хворобу або каліцтво та потребу спадкодавця в допомозі цієї особи.
Ухилення особи від надання допомоги спадкодавцеві, який потребує допомоги, полягає в умисних діях чи бездіяльності особи, спрямованих на ухилення від обов'язку забезпечити підтримку та допомогу спадкодавцю, тобто ухилення, пов'язане з винною поведінкою особи, яка усвідомлювала свій обов'язок, мала можливість його виконувати, але не вчиняла необхідних дій.
При таких обставинах суд вважає, що позовнi вимоги правомiрнi, та підлягають задоволеннню у повному обсязі.
Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог у повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст. 51 Коституції України, ст.ст.. 1, 2, 5, 11, 76-80, 81, 241,ч. 2 ст. 247, 258, 263-265, 273, 354 ЦПК України; ст. ст. 104, 105, 110, 112,113 Сімейного Кодексу України, суд, -
Позовну заяву Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України» до ОСОБА_1 про усунення від права на спадкування - задовольнити.
Усунути ОСОБА_1 від права на спадкування спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_9, котра померла ІНФОРМАЦІЯ_1
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державної установи «Інститут очних хвороб і тканинної терапії ім. В. П. Філатова Національної академії медичних наук України» суму сплаченого судового збору у розмірі1378 гривень.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Апеляційна скарга на заочне рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення суду складено 05 лютого 2018 року.
Суддя: А.Ю. Бойчук