АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

19 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 760/21314/16-ц

Апеляційний суд м. Києва в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах: судді-доповідача: Соколової В.В.

суддів: Саліхова В.В., Поліщук Н.В.

секретар Луговий Р.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_2 про відвід судді Соколової В.В.,

в с т а н о в и в:

У провадженні апеляційного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЛЬГАМА ЛЮКС», ОСОБА_2 до Державної служби інтелектуальної власності України, Товариства з обмеженою відповідальністю «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», Діандра Інтерпрайзіс Лімітед, Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРОГЕРІ УКРАЇНА», ОСОБА_4, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, третя особа: Державне підприємство «Український інститут інтелектуальної власності» про відхилення реєстрації знаків для товарів та послуг за заявками та визнання повністю недійсним патенту на промисловий зразок.

В ході проведення апеляційного розгляду, до початку розгляду справи по суті, генеральний директор ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_2 заявив відвід судді Соколовій В.В. з мотивів її упередженості, оскільки дії судді Соколової В.В. щодо відкриття апеляційного провадження свідчать про упереджене та необ'єктивне ставлення до позивачів ТОВ «АМАЛЬГАМА ЛЮКС» та ОСОБА_2, а також про необґрунтовану та протиправну прихильність до скаржника ТОВ «ФАРМА ГРУП ЕКСПОРТ», що може призвести до необ'єктивного розгляду даної справи та вплине на результати її вирішення.

Справа № 760/21314/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/61/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Шереметьєва Л.А.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Соколова В.В.
Генеральний директор ТОВ «Амальгама Люкс» ОСОБА_2 також вказував, що про наявність підстав для відводу їм стало відомо 06.02.2018, після отримання копії ухвали суду про відкриття апеляційного провадження від 29.01.2018.

Обговоривши мотиви заявленого відводу, співставивши його з матеріалами справи у контексті положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, колегія приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Разом з цим, враховуючи строки, передбачені для вирішення питання про відвід, колегія суддів вважає за доцільне зупинити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

у х в а л и в:

Передати заяву для вирішення відводу судді Соколової В.В. відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України іншому судді.

Провадження у справі зупинити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: В.В.Соколова

Судді: В.В. Саліхов

Н.В. Поліщук