Провадження № 2/325/15/2018
Справа № 325/1629/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року Приазовський районний суд Запорізької області в складі головуючого судді Пантилус О.П., за участю секретаря Орманджи Ф.К., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, в підготовчому засідання у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ сумісного майна подружжя та стягнення грошової компенсації за ? частину будівельних робіт та будівельних матеріалів,

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_3 Н,Ю., який згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення особисто 18 січня 2018 року отримав повістку про виклик, до суду не зявився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, повідомив про причину неявки його участь в іншому судовому засіданні Господарського суду Запорізької області (м.Запоріжжя), яке згідно доданої представником ухвали від 15.01.2018 року призначене на 11:00 годину 07.02.2018 року.

Відповідно до вимог частини 2 ст..198 ЦПК України суд може відкласти підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках визначених в цій нормі.

Суд, враховуючи відсутність відповідача ОСОБА_3 без повідомлення ним про причини неявки, а також те, що в минулому судовому засіданні 12 січня 2018 року судом узгоджена, в тому числі з представником відповідача, дата проведення підготовчого судового засідання саме 07.02.2018 року, вважав за можливе провести підготовче судове засідання за відсутності вказаних осіб, вирішивши клопотання учасників справи.

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду, зокрема, з наступними вимогами: визнати за ОСОБА_3 право власності на автомобіль «Таврія»; стягнути з ОСОБА_3 на її користь грошову компенсацію за ? частину ремонтних робіт, з урахуванням будівельних матеріалів, які було виконано у звязку з поліпшенням ? частини житлового будинку № 2 по вулиці Степовій (Чапаєва) в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області, належної відповідачу на праві особистої власності в сумі 17849 грн.; визнати за ОСОБА_1 право власності на ? частину будівельних матеріалів, використаних у будівництві прибудови до житлового будинку № 2 по вулиці Степовій (Чапаєва) в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області та котельної на загальну вартість 15777,21 грн.

11 січня 2018 року від відповідача ОСОБА_3 надійшло клопотання, в якому керуючисть ст. 84 ЦПК України він просить: витребувати у позивача оригінали письмових доказів, а саме: інструкції з експлуатації морозильних камер «Saturn»; інструкції з експлуатації холодильника побутового електричного «КОРДЫ»; товарного чеку № 418 від 12 липня 2013 року; інструкції з експлуатації точильно-шліфувального верстата «ТИТАН»; інструкції з експлуатації кормоподрібнювача «Єликор-1»; інструкції з експлуатації кормоподрібнювача «Эликор-1 исполнение 2»; інструкції з експлуатації кольорового телевізора «START»; інструкції з експлуатації бензопил «STIHL; двох товарних чеків від 10 листопада 2007 року та від 24 серпня 2014 року; замовлення № 1 від 20 вересня 2012 року; свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 23 жовтня 2007 року. Витребувати у ОСОБА_5 другий екземпляр товарного чеку № 418 від 12 липня 2013 року, у випадку передання бухгалтерських документів до архіву у звязку з припиненням підприємницької діяльності витребувати відомості про архівний орган, до якого нею передані документи. Витребувати з Володимирівської сільської ради Приазовського району Запорізької області копію рішення ради № 77 від 18 вересня 2007 року та документи, що стали підставою для його прийняття. Витребувати у громадянина ОСОБА_6 другий екземпляр товарного чеку б/н від 10 листопада 2007 року, у випадку передання бухгалтерських документів до архіву у звязку з припиненням підприємницької діяльності витребувати відомості про архівний орган, до якого ним передані документи.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Разом з тим, у частині 2 цієї статті ЦПК зазначені вимоги до клопотання про витребування доказів. А саме, у клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Розглянувши клопотання та вивчивши в обсязі необхідному для вирішення клопотання матеріали справи, встановлені наступні обставини.

Наведені відповідачем в клопотанні 7 інструкцій, три товарних чеки та замовлення № 1 в оригіналах додані до позовної заяви. Тому, підстави для їх витребування відсутні.

Заявлені в клопотанні свідоцтво про право власності на нерухоме майно, а також рішення Володимирівської сільської ради № 77 від 18.09.2007 року на підставі якого видане свідоцтво, посвідчують право власності на житловий будинок відповідача і ОСОБА_7, підставу набуття права власності. Тому, вказаними документами можуть володіти власники майна, а не позивач. Підстав вважати, що оригіналом свідоцтва володіє позивач ОСОБА_1, відповідачем не наведено.

Окрім того, щодо витребування оригіналу наведеного рішення сільської ради, то відповідачем не вказані докази завчасного вжиття необхідних заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Зясувати ці обставини за відсутності в судовому засіданні відповідача і його представника не представилось можливим.

Враховуючи вище наведені обставини, суд вважає, що клопотання відповідача про витребування доказів необґрунтоване і безпідставне, а тому задоволенню не підлягає.

Позивач ОСОБА_1 також надала письмове клопотання, в якому у звязку з тим, що відповідач при наданні відзиву на її позовну заяву не надав правовстановлюючий документ на спірний автомобіль «Таврія», а спірний житловий будинок належить відповідачу та померлій 22.08.2016 року ОСОБА_7, для встановлення кола спадкоємців померлої особи та, відповідно, учасників справи, а також для зясування питання щодо самочинного будівництва у спірному будинку, відповідно до вимог ст.ст. 116-118 ЦПК України, просить:

-витребувати з територіального сервісного центру № НОМЕР_1 МВС в Запорізькій області довідку про те за ким та на підставі яких документів зареєстровано автомобіль НОМЕР_2 на теперішній час;

- витребувати з Приазовської державної районної нотаріальної контори спадкову справу після смерті ОСОБА_7, яка померла 22 серпня 2016 року в селі Володимирівка Приазовського району Запорізької області;

-витребувати з комунального підприємства «Нерухомість» Приазовської районної ради Запорізької області інвентарну справу на житловий будинок № 2, розташований по вулиці Чапаєва в селі Володимирівка Приазовського району Запорізької області.

Встановлено, що клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів є обґрунтованим, поданим згідно ст.84 ЦПК, оскільки відповідач на вимогу позивача не надав зазначені документи, та звернення позивача з такими вимогами до вказаних органів законами не передбачене, а отримані докази можуть підтвердити наявність чи відсутність обставин, встановлення яких необхідне для правильного вирішення справи.

З метою підготовки справи до розгляду по суті слід витребувати вказані в клопотанні позивача документи, а щодо спадкової та інвентарної справ, їх копії та в межах заявлених вимог.

Керуючисьст.ст. 19, 83-84, 197, 260, 261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_3 про витребування доказів.

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити

Зобовязати у десятиденний строк із дня отримання копії цієї ухвали надіслати на адресу Приазовського районного суду Запорізької області (вул..Пушкіна, 5, смт.Приазовське Приазовського району Запорізької області, 72401):

-Територіальний сервісний центр № НОМЕР_1 МВС в Запорізькій області (72318, м. Мелітополь, вулиця Козацька, 64) довідку про те за ким на теперішній час та на підставі яких документів зареєстровано автомобіль НОМЕР_2;

-Приазовську державну районну нотаріальну контору Запорізької області (72401, смт. Приазовське, вулиця Пушкіна, 5, Запорізька області) копію спадкової справи, відкритої після смерті ОСОБА_7, яка померла 22 серпня 2016 року в селі Володимирівка Приазовського району Запорізької області в межах щодо спадкування частки житлового будинку № 2 по вулиці Степовій (Чапаєва) в с.Володимирівка Приазовського району Запорізької області;

- Комунальне підприємство «Нерухомість-П» Приазовської районної ради Запорізької області (72401, смт.Приазовське, вулиця Горького, 101/11, Запорізька область) копію інвентарної справи на житловий будинок № 2, розташований по вулиці Чапаєва в селі Володимирівка Приазовського району Запорізької області

Розяснити вказаним особам, що згідно частин 6-9 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом пяти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.П. Пантилус