Справа № 468/1724/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

05.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючого - судді Янчук С.В., секретаря Хижняк К.А., розглянувши в судовому засіданні в залі суду м. Баштанка справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором. На обґрунтування позовних вимог позивач зазначено, що 28.11.2013 р. між ПАТ «Сведбанк», яке виступає правонаступником ВАТ «Сведбанк», що є правонаступником АКБ «ТАС- Комерцбанк» та ТОВ «Факторингова компанія «Вектор Плюс» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого позивач набув усі права вимоги по відступленим кредитним договорам включаючи сплату суми основного боргу, відсотків комісій, нарахованих штрафних санкцій.

Згідно цього, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №1403/1206/88-056 від 27.12.1006 року, відповідно до умов якому позичальнику ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 50 000 гривень. З метою забезпечення виконання умов договору було укладено договір іпотеки від 27.12.2006р., відповідно до якого останній передав банку в іпотеку наступне майно: житловий будинок №44 по вул. Сагайдачного в м.Баштанка Миколаївської області. Сторони оцінили вказане майно в 73 225 грн.

В порушення умов договору відповідач зобовязання за вказаним договором не виконав належним чином. У звязку з цим, станом на 31.10.2017 року виникла заборгованість за кредитом 43273,40 грн.

Від позивача надійшла заява про слухання справи у відсутність їх представника та підтримання позову, проти винесення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 до суду не зявився, надавши заяву про слухання справи у її відсутність та визнання позовних вимог.

Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не зявилася, про розгляд справи повідомлена вчасно та належним чином - рекомендованим повідомленням.

Дослідивши наявні у справі матеріали (копію кредитного договору від 27.12.2006р, графік погашення кредиту, додаткову угоду від 21.05.2007р., договору іпотеки від 27.12.2006р, відступлення права вимоги, розрахунок заборгованості, витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №10569462, витяг про реєстрацію в Державному реєстрі іпотек №11564689, вимогу про повернення кредитну від 08.12.2008р. ,претензію від 26.03.2009р., договір за відступлення прав за іпотечним договорам, договір про передачу за іпотечними договорами), суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог і можливість задоволення позову.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного договору відповідач ОСОБА_3 отримав кредит в розмірі 50 000 гривень. Поручителями виступили ОСОБА_1, ОСОБА_2 В порушення умов договору відповідачі зобовязання за вказаним договором не виконали належним чином, в результаті чого виникла заборгованість в сумі 43 273,40гривень.

Зазначені правовідносини врегульовані ст.ст. 526; 530 ч.1; 553, 554, 1050, 1054 ч.1 ЦК України, ст. 2 ЗУ „Про банки та банківську діяльність.

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про банки та банківську діяльність банківський кредит це будь-яке зобов'язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов'язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов'язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов'язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Із ст. 526 ЦК України слідує, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1050 ЦК України у разі невиконання позичальником обовязків, встановлених договором позики, щодо забезпечення повернення позики, а також у разі втрати забезпечення виконання зобовязання або погіршення його умов за обставин, за які позикодавець не несе відповідальності, позикодавець має право вимагати від позичальника дострокового повернення позики та сплати процентів.

Відповідно до ч.1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, повязаних з розглядом справи.

Таким чином, з відповідача на користь ПАТ КБ "ПриватБанк" слід стягнути витрати по сплаті судового збору в розмірі 1600 гривень.

Керуючись ст.ст.12, 76, 81, 141, 263-265, 280 ЦПК України, ст.ст.526, 530, ч.1 ст.549, ч.3 ст.551, ст.ст.1046, 1054 ЦК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» заборгованість в сумі 43 273 (сорок три тисячі двісті сімдесят три) гривні 40 копійок.

Стягнути в солідарному порядку з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» витрати по оплаті судового збору в сумі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 30 днів із дня складення рішення, а відповідач може подати до суду письмову заяву про перегляд заочного рішення протягом 30 днів з дня складення рішення.

СУДДЯ: