Провадження № 4-с/760/83/17
Справа № 760/1677/17-ц
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Солом'янський районний суд м. Києва

у складі головуючого судді - Букіної О.М.

при секретарі - Швидченко О.В., Кривулько С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області, зацікавлена особа - Кредитна спілка «Народний кредит» ,-

ВСТАНОВИВ:

26.01.2017 заявник звернулася до суду зі скаргою та просить суд:

- визнати протиправною відмову начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у завершенні виконавчого провадження № 50513827;

- зобов'язати Васильківський міськрайонний відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про завершення виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2 - 4127, виданого 04.09.2014 Солом'янським районним судом м. Києва про стягнення а ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» борг у сумі 15 615,17 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що у провадженні Солом'янського районного суду м. Києва перебувала цивільна справа за позовом Кредитної спілки «Народний кредит» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

16.03.2016 старшим державним виконавцем Фурман А.В. органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження щодо примусової виконання виконавчого листа № 2-4127, виданого 04.09.2014 Солом'янської районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу в сумі 15 615,17 грн.

Заявник зазначає, що останньою в повному обсязі виконано вищевказане рішення суду, а саме сплачено наступні суми:

- 6500,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 803/18 від 24.09.2014;

- 2000,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 629/18 від 04.11.2014;

- 10,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 340 від 11.08.2016;

- 5000,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 339 від 11.08.2016;

- 1482,45 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 290/18 від 19.08.2016.

Крім того, вказує, що є інвалідом та отримує пенсію в органах Пенсійного фонду України, у зв'язку з чим з пенсії останньої з травня 2016 стягується частина коштів в рахунок погашення боргу.

Заявник вважає, що нею повністю виконано рішення суду та погашена заборгованість, згідно виконавчого листа, а тому вважає, що повинна бути винесена постанова про закінчення виконавчого провадження.

Заявник зазначає, що 06.12.2016 звернулась до начальника Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження.

23.01.2017 заявнику листом від 23.01.2017 за підписом начальника відділу ОСОБА_2 відмовлено у винесенні вищевказаної постанови у зв'язку з тим, що дві проплати на загальну суму 8 500,00 грн. відсутні на обліку КС «Народний кредит», а тому залишок боргу станом на 18.08.2016 становить 9982, 45 грн.

Однак, заявник вказує, що в підтвердження факту сплати боргу в повному обсязі має квитанції до прибуткового касового ордеру № 803/18 від 24.09.2014 на суму 6500,00 грн. та № 629/18 від 04.11.2014 на суму 2000,00 грн.

Вважає, що дана відмова є незаконною та протиправною та такою, що порушує її права та законні інтереси, а тому просить заяву задовольнити.

27.01.2017 згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, вищезазначену справу було передано до провадження головуючому судді Букіній О.М.

Ухвалою суду від 27.01.2017 в справі відкрито провадження та призначено до судового розгляду на 21.07.2017.

13.03.2017 до суду від голови правління КС «Народний кредит» - Шепель І.М. надійшли заперечення на скаргу.

21.03.2017 в судовому засіданні вищезазначені заперечення були долучені до матеріалів справи та розгляд справи було відкладено у зв'язку з витребуванням матеріалів виконавчого провадження на 18.04.2017.

21.03.2017 судом було зроблено запит до Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області про надання належним чином завіреної копії матеріалів виконавчого провадження № 50513827.

21.03.2017 до суду від Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження № 50513827.

10.04.2017 до суду повторно від Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області надійшли заперечення на скаргу та копія матеріалів виконавчого провадження № 50513827.

18.04.2017 по справі було оголошено перерву в зв'язку з необхідністю наданням ОСОБА_1 оригіналів квитанцій до 06.08.2017.

06.08.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу було знято з розгляду та відкладено на 24.07.2017.

25.10.2017 у зв'язку з перебуванням головуючого судді на лікарняному справу було знято з розгляду та відкладено на 13.02.2018.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 - ОСОБА_4 скаргу підтримала та просила суд її задовольнити з наведених вище підстав.

В судовому засіданні представник КС «Народний кредит» - Полівода Л.В. заперечували проти задоволення скарги, посилаючись на її необгрунтованість та безпідставність. Зазначає, що рішення суду боржником не виконано в повному обсязі, тому як коштив розмірі 8500,00 грн. на рахунок або в касу кредитної спілки не надходили.

Представник Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області в судове засідання не з'явився, про розгляд справи судом повідомлявся, причини своєї неявки суду не повідомив. Проте, як вбачається з матеріалів справи, останнім було надано заперечення проти скарги, в яких просить відмовити у задоволенні скарги, за відсутністю підтвердження сплати боргу та не виконання рішення суду в повному обсязі.

У зв'язку з прийняттям ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року №2147- VIII, внесено зміни до ЦПК України, які набрали чинності 15.12.2017 року.

Відповідно до пп.9 п.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017р., який набрав чинності з 15.12.2017р.) справи у судах першої інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст. 450 ЦПК України, неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Суд вважав за можливе проводити розгляд скарги за відсутності осіб, які не з'явилися в судове засідання.

Заслухавши сторін по справі, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши надані докази, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», боржник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Згідно з ч. 1 ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Відповідно до ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Судом встановлено, що на підставі рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2014 було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» заборгованості за кредитним договором № 18-131105-н від 28.11.2013 в розмірі 15615,17 грн.

За заявою стягувача КС «Народний кредит» від 16.03.2016 та на виконання рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 07.07.2014, старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Васильківського міськрайонного управління юстиції Київської області Фурман А.В. 16.03.2016 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 50513827 про примусове виконання виконавчого листа № 2-4127, виданого 04.09.2014 Солом'янської районного суду м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь КС «Народний кредит» боргу в сумі 15 615,17 грн.

Як вбачається за матеріалів скарги, боржником добровільно через касу КС " Народний кредит" здійснено погашення коштів по кредиту № 18-131105-н від 28.11.2013 у розмірі 14 992, 45 грн., що підтверджується наступними доказами, а саме:

- 6500,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 803/18 від 24.09.2014 (а.с.5);

- 2000,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 629/18 від 04.11.2014 (а.с.5);

- 10,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 340 від 11.08.2016 (а.с.5);

- 5000,00 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 339 від 11.08.2016 (а.с.5);

- 1482,45 грн. - квитанція до прибуткового касового ордеру № 290/18 від 19.08.2016 (а.с5).

06.12.2016 боржник звернулась до начальника Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області із заявою про винесення постанови про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з виконанням рішення згідно виконавчого листа в повному обсязі.

23.01.2017 листом начальника відділу Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2 боржнику було відмовлено у завершенні виконавчого провадження у зв'язку з тим, що залишок боргу ОСОБА_1 перед КС «Народний кредит» становить 9982, 45 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, стягувачем не визнається, як належне виконання боржником своїх зобов"язань щодо сплати боргу за квитанцією до прибуткового касового ордеру № 629/18 від 04.11.2014 на суму 2000,00 грн. та квитанцією до прибуткового касового ордеру № 803/18 від 24.09.2014 на суму 6500,00 грн., оскільки дані кошти не проходили по обліку через касу Васильківського відокремленого підрозділу кредитної спілки.

Таким чином, стягувач заперечує виконання з боку боржника рішення суду в повному обсязі вважаючи в діях боржника та бухгалтера КС " Народний кредит" ОСОБА_7 ознаки кримінального правопорушення.

Оцінивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає обгрунтованими доводи боржника ОСОБА_1 щодо виконання рішення суду від 07.07.2014 в повному обсязі , виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих боржником у судовому засіданні оригіналів квитанцій до прибуткового касового ордеру № 629/18 від 04.11.2014 на суму 2000,00 грн. та до прибуткового касового ордеру № 803/18 від 24.09.2014 на суму 6500,00 грн., останні містять штамп КС «Народний кредит» та підпис касира ОСОБА_7 щодо їх отримання.

Вказані обставини не спростовані стягувачем.

Доказів того, що вказані квитанції є підробними, стягувачем не надано.

Та обставина, що кошти по вказаним квитанціям не пройшли по касі стягувача, жодним чином не свідчить про невиконання з боку боржника своїх зобов"язань, оскільки відповідальною особою щодо прийняття та зарахування коштів є саме касир КС " Народний кредит" ОСОБА_7 та відповідно остання, як уповноважена особа стягувача несе відповідальність щодо неналежного виконання своїх посадових обов"язків.

Та обставина, що стягувач звернувся з заявою про внесення відомостей до ЄРДР про вчинення кримінального правоворушення передбаченого ч.1 ст. 185 КК України та ст. 358 КК України жодним чином не спростовує сплату боржником коштів у розмірі 8500,00 грн. Так, судового рішення про визнання ОСОБА_1 чи ОСОБА_7 винними вчиненні даних кримінальних правопорушень, стягувачем не надано та з матеріалів справи не вбачається.

За таких обставин, суд погоджується з доводами боржника щодо погашення заборгованості перед стягувачем урозмірі 15 858,77 грн, тобто повному обсязі, а саме:

24.09.2014 та 04.11.2014 боржником сплачено 8500,00 грн., що підтверджується прибутким касовим ордером № 803/18 від 24.09.2014 на суму 6500,00 грн. та відповідно №629/18 на суму 2000,00 грн.;

18.10.2015, 03.12.2014, 29.06.2016, 19.07.2016, 09.08.2016, 11.08.2016, 19.08.2016, 15.09.2016 боржником було сплачено на користь стягувача 7634, 45 грн., що підтверджується фінансовою довідкою від 28.11.2016 ( а.с. 27).

Таким чином, боржником на погашення боргу сплачено 16 134, 45 грн.( 8500,00 грн. +7634, 45 грн.=16134, 45 грн. ).

А тому, станом на 28.11.2016, тобто на час звернення боржника до стягувача про відкликання виконавчого листа, заборгованість за виконавчим листом була відсутня ( а.с. 27,30).

Разом з тим, суд не знаходить підстав для задоволення вимоги боржника щодо визнання протиправною відмову начальника Васильківського міськрайонного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області у завершенні виконавчого провадження, виходячи за наступного.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Однак, слід зазначити, що постанови про відмову у закінченні вказаного вище виконавчого провадження держвиконавцем не приймалося та відповідно його дії в цій частині боржником не оскаржувалися.

Як зазначено вище, саме листом начальника Василькіського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області було надано мотивовану відповідь на звернення боржника від 06.12.2016 щодо неможливості завершення виконавчого провадження відповідно до п.9 ст.39 ЗУ "Про виконавче провадження".

Як роз'яснено у п. 7 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" від 26.12.2003 року № 14, у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов'язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника. При цьому суд не вправі зобов'язувати зазначених осіб до вчинення тих дій, які згідно із Законом України «Про виконавче провадження» можуть здійснюватися тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби.

Матеріали справи не містять та відповідно боржником необгрунтовано неправомірності дій з боку начальника Василькіського міськрайонного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Київської області ОСОБА_2 при наданні відповіді на заяву боржника від 06.12.2016.

Разом з тим, примусове виконання рішення суду полягає у вчиненні саме державним виконавцем дій в їх сукупності на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених законом і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до закону.

З огляду на викладене, скарга в цій частині не підлягає задоволенню.

Крім того, не підлягають задоволенню вимоги заявника щодо зобов'язання Васильківського міськрайонного відділу Держаної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області винести постанову про завершення виконавчого провадження, оскільки суд не вправі зобов'язувати державного виконавця чи іншу посадову особу до вчинення дій, які визначені Законом України «Про виконавче провадження» та можуть здійснюватись тільки державним виконавцем або відповідною посадовою особою державної виконавчої служби, що узгоджується з п. 7 постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» від 26.12.2003 року № 14.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи наведе вище, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої скарги в повному обсязі.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст.ст. 447, 448, 449, 450, 451 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції. Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: