АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 2-во/774/46/18 Справа № 183/2534/16 Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Красвітної Т.П.,

суддів: Свистунової О.В., Єлізаренко І.А.,

розглянувши в м. Дніпро заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про виправлення описок в постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 рокуу цивільній справі по апеляційній скарзі представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року по справі за позовом Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2, треті особи: Державне підприємство «Новомосковське лісове господарство», Управління Держгеокадастру у Новомосковському районі Дніпропетровської області, про визнання неправомірним та скасування рішення, визнання недійсним державного акту, зобовязання повернути земельну ділянку,

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 задоволено, рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 лютого 2017 року скасовано та ухвалено нове рішення, в задоволенні позовних вимог Новомосковської місцевої прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпропетровської обласної державної адміністрації до Піщанської сільської ради Новомосковського району Дніпропетровської області, ОСОБА_4, ОСОБА_2 про визнання неправомірним та скасування рішення сільської ради, визнання недійсним державного акту на право приватної власності на земельну ділянку, зобовязання повернути земельну ділянку відмовлено у повному обсязі.

Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про виправлення описок у вищевказаній постанові апеляційного суду від 19 грудня 2017 року, оскільки по-батькові ОСОБА_2 помилково вказано «Вікторович».

Встановлено, що у вступній і резолютивній частинах вступної та резолютивної частин, а також у повній постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 19.12.2017 року та допущено описку, помилково зазначено по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Вікторович», замість правильного «Юрійович»; у описовій та мотивувальній частинах повної постанови помилково зазначено прізвище вказаного відповідача з ініціалами «ОСОБА_2В.», замість правильного «ОСОБА_2Ю.» (а.с. 163, 164-172 т.4 ).

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

За змістом ч. 2 вказаної вище статті питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне виправити зазначені описки у вступній та резолютивній частинах, а також у повній постанові апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року.

Керуючись ч. 6 ст. 147, абз. 3 п. 3 розд. XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 2 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів», п. 8 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення», ст. 269 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

У вступній і резолютивній частинах вступної та резолютивної частин та повної постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно по-батькові відповідача ОСОБА_2 «Юрійович» у відповідних відмінках, замість помилково вказаного «Вікторович».

У описовій та мотивувальній частинах повної постанови апеляційного суду Дніпропетровської області від 19 грудня 2017 року виправити описку, зазначивши правильно прізвище та ініціали відповідача «ОСОБА_2Ю.» у відповідних відмінках, замість помилково вказаних «ОСОБА_2В.».

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду.

Головуючий

Судді