БЕРЕЗАНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
№ провадження 2/356/17/18
Справа № 356/763/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Березанський міський суд Київської області в складі

головуючого судді Голік Г.К.

з участю секретаря Бейгул Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Березань цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом посилаючись при цьому ,що сторони перебували у зареєстрованому шлюбі з 22.09.2007 року по 10.10.2016 року. Мають спільну дитину- Толочко В.В. ,ІНФОРМАЦІЯ_1. За час спільного шлюбу з 22.09.2007 року по 10.10.2016 року було набуто спільне майно : відеокамеру Soni ,стіл-тумбу, шафу для ванної, колонку Amina, коври, м»ясорубку Maestro, пилосос Zanussi, газовий котел Вулкан 9П(Е), духовку, набір каструль, лічильник для води, ремонтні роботи по утепленню квартири, гараж, автомобіль Hyundai Tucson. Загальна сума набутого за час шлюбу майна становить 265400 гривень. Просить провести поділ між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спільного майна, що належить до спільної сумісної власності подружжя та було набуте ними під час спільного шлюбу.

Ухвалою Березанського міського суду від 09.08.2017 року відкрито провадження та призначено розгляд справи 30.08.2017 року.

30.08.2017 року оголошена перерва за клопотання позивача .

27.09.2017 року оголошена перерва за клопотанням позивача.

14.11.2017 року оголошена перерва неявка відповідача.

20.12.2017 року перерва за клопотанням позивача.

Ухвалою Березанського міського суду від 25 січня 2018 року поновлено судовий розгляд, зважаючи на те, що предметом позову крім іншого спільного нажитого майна подружжя є автомобіль Hyundai Tucson 2008 року.В матеріалах справи відсутня інформація , щодо даного автомобіля , яка б його ідентифікувала, а саме технічний паспорт на автомобіль.

Відповідач в судове засідання не з»явився належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

Позивачем ,представником позивача було надано копію договору купівлі-продажу 3241/2016/000456 транспортного засобу від 09.08.2016 року.

Разом з тим подано клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи автомобіля Hyundai Tucson 2008 року, яке обґрунтовують тим ,що 06.02.2018 року представником позивача ОСОБА_3 було направлено запит до ОСОБА_4 сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області щодо надання інформації про власника автомобіля. ОСОБА_4 сервісного центру №3241 Регіонального сервісного центру МВС в Київській області від 07.02.2018 р.було повідомлено, що автомобіль марки Hyundai Tucson 2008 року, д.н.з. НОМЕР_1 було перереєстровано на ОСОБА_5К.(матір відповідача) згідно договору купівлі-продажу від 09.08.2016 року(під час перебування позивача та відповідача у шлюбі). За вказаним договором купівлі-продажу від 09.08.2016 року відповідач продав за 20000 гривень автомобіль своїй матері ОСОБА_5. Укладаючи договір купівлі-продажу від 09.08.2016 року та продаючи автомобіль своїй матері відповідач діяв не в інтересах сімї та без згоди позивача, яка не давала своєї згоди на відчуження автомобіля. Кошти від продажу автомобіля відповідач приховав, використав на власний розсуд та не в інтересах сімї. Вартість автомобіля зазначена в договорі купівлі-продажу від 09.08.2016 року була значно та штучно занижена відповідачем та його матірю ОСОБА_5 з метою уникнення розподілу спільного майна позивача та відповідача і зменшення розміру компенсації за частку позивача в спільному майні. З метою доведення позивачем належними та допустими доказами дійсної ринкової вартості автомобіля Hyundai Tucson 2008 року , д.н.з. НОМЕР_1, просили призначити судову авто товарознавчу експертизу.

За змістом п. 9 ч. 1 Розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі по тексту - ЦПК України), справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані,на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів),що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до ст.102 ЦПК України, висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до ст.83 ЦПК України ,позивач,особи ,яким законом надано право звертатися до суду і інтересах інших осіб,повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Якщо доказ не може,бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин,учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити : доказ, який не може бути подано;причини,з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази ,які підтверджують ,що особа здійснила всі належні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Разом з тим під час розгляду справи відповідно до ч.3 ст.10 ЦПК України (ред..2004 року),суд розяснював відповідачу ,що у випадку незгоди ,щодо вартості майна визначеної позивачем ,він може звернутися з клопотанням про призначення судово товарознавчої експертизи ,що в свою чергу не позбавляло права позивача,представника позивача,заявити клопотання про призначення судової авто товарознавчої експертизи автомобіля .

Зважаючи на те,що ухвалою Березанського міського суду від 25 січня 2018 року поновлено судовий розгляд, для витребування у сторін технічного паспорту на автомобіль, а відповідно до ч.3 ст.244 ЦПК України,розгляд справи у випадку , встановленому частиною другою цієї статті ,проводиться виключно в межах зясування обставин ,що потребують додаткової перевірки,тому суд приходить до висновку що відсутні правові підстави для призначення судової авто товарознавчої експертизи на даній стадії поновлення судового розгляду відповідно до ст.244 ЦПК України.

Відповідно до ст.353 ЦПК України, ухвала про відмову в призначені експертизи окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

керуючись ст.76,83,102,260 ЦПК України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволені клопотання позивача ОСОБА_6 про призначення судової авто товарознавчої експертизи , відмовити.

Суддя: Г. К. Голік