АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/6091/16-ц 22-ц/774/302/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 182/6091/16-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: ОСОБА_1

відповідач: Публічне акціонерне товариство „ДТЕК Дніпрообленерго

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року, яке постановлено суддею Багровою А.Г. у місті Нікополі, -

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про захист прав споживачів та просив суд визнати акт Н № 012869 від 20.09.2016 року про порушення Правил користування електроенергією недійсним та нарахований штраф в розмірі 26 666,76 грн. незаконними та безпідставним, так як з порушеннями в акті він не згодний, оскільки в будинку на час перевірки був встановлений лічильник, він оформив рік тому всі необхідні документи на поставку електроенергії, постійно сплачував за користування електроенергією та має переплату. До того ж він електричною енергією не користувався, оскільки в будинку не проживав з 2008 року по вересень 2016 року, а тому відповідачем не доведено факт розкрадання електроенергії. Визначена відповідачем сума збитків є непосильною для оплати, оскільки його сімейний дохід складається лише з пенсії по інвалідності, бо він є інвалідом 3 групи, проживає з сином 7 років, на якого також оформлює інвалідність.

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що він з 2008 року по вересень 2016 року не проживав в будинку, що знаходиться по вулиці Передовиків, буд. 73 у м. Нікополі.

Позивач зауважує, що на час перевірки у вересні 2016 року в його частині домоволодіння належним чином та згідно до вимог законодавства було облаштовано вузол обліку електричної енергії, встановлено лічильник з пломбою, свою незгоду із складеним актом він зафіксував у самому акті.

Позивач вважає, що оспорюваний акт не відповідає дійсності та є незаконним, оскільки він самовільно не підключався до мереж електроенергії та збитків підприємству відповідача не завдавав.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та ОСОБА_2.

Заслухавши суддю-доповідача, позивача ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Судом встановлено, що що ОСОБА_1 29 лютого 2008 року згідно договору купівлі-продажу придбав 1/4 частину житлового будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Передовиків, буд. 73 у м. Нікополі, Дніпропетровської області (а.с.5-7).

Між ОСОБА_1 Інгілаб олги та ОСОБА_3 18.09.2008 року був укладений договір конкретного користування житловим будинком з надвірними будівлями відповідно до технічного висновку Нікопольського МБТІ від 18.07.2008 року (а.с.8)

ОСОБА_1 Інгілаб огли зареєстрований та проживає в житловому будинку з надвірними будівлями , що знаходиться по вулиці Передовиків, буд. 73 у м. Нікополі, Дніпропетровської області , разом з малолітнім ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.3 зворот, 9,13)

20.09.2016 року представниками постачальника електроенергії було проведено перевірку дотримання споживачем ОСОБА_1 правил користування електроенергією та складено акт про встановлені порушення „ порушення п.48 ПКЕЕн самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений.

26.09.2016 року на засіданні комісії Нікопольського РЕМ по розгляду актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення був розглянутий Акт № Н012869 від 20.09.2016 року в присутності споживача ОСОБА_1 (а.с.12)

За результатом розгляду комісією прийнято рішення, що акт про порушення Правил, яким зафіксовано: порушення „п.48 - ПКЕЕн самовільне підключення струмоприймачів до електричної мережі енергопостачальника. Особовий рахунок не оформлений. складено правомірно та нараховано збитки згідно п.3.1.5 Методики №562 по Ф. 2.7 за перерізом дроту алюміній 8,0мм кв. за період з 20.09.2015 року в розмірі 26666,76 грн.(а.с.12)За положенням ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем на підставі акту від 20.09.2016 року, п. 48 ПКЕЕН, та в порядку, визначеному п. 3.1.5 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕН, затверджених постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04.05.2006 року N 562, законно, обґрунтовано та вірно зроблено розрахунок спричинених споживачем ОСОБА_1 збитків.

Колегія суддів погоджується з остаточним висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, проте не може погодитися з мотивами відмови в задоволенні позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст.4 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Передбачаються наступні способи захисту прав: визнання права; визнання правочину; припинення дії, яка порушує право; відновлення становища, яке існувало до порушення; примусове виконання обовязку в натурі; зміна правовідношення; відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; відшкодування моральної (немайнової) шкоди; визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст.16 ЦК України можуть бути визнанні незаконними дії органів державної влади, органів влади АРК, місцевого самоврядування, їх посадових чи службових осіб .

Публічне акціонерне товариство «ДТЕК «Дніпрообленерго» не є органом влади, це юридична особа, публічне акціонерне товариство, дії якого не можуть бути визнані неправомірними.

Оскарження дій лише щодо факту складання акта, протоколу, здійснення розрахунку, тим більше, проведення комісії - є правом відповідача, зазначені дії не встановлюють для позивача будь-яких обовязків, крім рекомендацій сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством як спосіб захисту прав.

Акт та протокол не є актом ненормативного характеру та видані органом юридичної особи, а не державним органом чи органом місцевого самоврядування, виключно акти яких підлягають оскарженню.

Відповідно до ст.95 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Відповідно до зазначеної статті ці дані встановлюються, зокрема, на підставі письмових доказів. Відповідно до ст.95 ЦПК України письмовими доказами с будь-які документи, акти, довідки. Згідно п.53 Правил, у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електроенергії,а також визначити величину збитків. Акт про порушення розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником.

Таким чином, акт та протокол є документами, письмовими доказами, що не можуть бути скасовані судом.

Доводи апеляційної скарги позивача про те, що суд першої інстанції при ухваленні рішення не врахував, що він з 2008 року по вересень 2016 року не проживав в будинку, що знаходиться по вулиці Передовиків, буд. 73 у м. Нікополі, що на час перевірки у вересні 2016 року в його частині домоволодіння належним чином та згідно до вимог законодавства було облаштовано вузол обліку електричної енергії, встановлено лічильник з пломбою, свою незгоду із складеним актом він зафіксував у самому акті, що оспорюваний акт не відповідає дійсності та є незаконним, оскільки він самовільно не підключався до мереж електроенергії та збитків підприємству відповідача не завдавав, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки в даному випадку позивачем обрано невірний спосіб захисту своїх прав.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, проте, рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року підлягає змінити в частині мотивів відмови в задоволенні позову, оскільки визначений у позові позивачем спосіб захисту його прав та інтересів, не відповідає нормам ст.16 ЦК України.

Відповідно до ч.2 ст.5 ЦПК України, викладені в позові вимоги позивача можуть бути використані ним як ефективний спосіб захисту порушеного, на його думку, права при предявленні до нього позову щодо відшкодування збитків.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 05 вересня 2017 року змінити в частині мотивів відмови у задоволенні позову.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: