Дата документу Справа №
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний № 333/4029/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.
Провадження № 22-ц/778/871/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 14.08.2017 р. було відкрито провадження у цивільній справі №333/4029/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22.11.2017 р. було залучено ОСОБА_4 до участі у справі № 333/4029/17 в якості правонаступника позивача - ОСОБА_5

ОСОБА_4 звернулась до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із заявою про забезпечення позову в обґрунтування якої зазначила, що відповідач ОСОБА_3 має наміри продати квартиру, що належала покійній ОСОБА_5

У звязку з зазначеним, просила суд накласти арешт на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року задоволене заяву ОСОБА_4 про забезпечення позову.

Забезпечено позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_2 (Радгоспна) в місті Запоріжжя до набрання законної сили рішення суду у цій справі.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що між сторонами виник спір про розірвання договору довічного утримання, за умовами якого право власності перейшло до ОСОБА_3,, який є відповідачем у справі, а тому з метою недопущення відчуження вищевказаної спірної квартири на користь третіх осіб є необхідним забезпечити позов шляхом накладення арешту на спірну квартиру, оскільки у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальне невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, колегія суддів погоджується з таким висновком суду з такого розсуду.

Відповідно до положень ст. ст. 151, 152 ЦПК України в редакції, яка діяла на день постановлення оскаржуваної ухвали, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, одним із видів забезпечення позову передбачено накладення арешту на майно, що належить відповідачеві і знаходиться у нього або в інших осіб, такі самі положення містяться і у ст. ст. 149, 150 ЦПК України в чинній редакції.

Застосований судом захід забезпечення позову є процесуальним заходом, покликаним забезпечити можливість виконання рішення суду після вирішення позову, він є співмірним із заявленими позовними вимогами, посилання відповідача на накладену нотаріусом заборону відчуження не може бути прийнято до уваги, оскільки строк чинності даного заходу може не збігатися з строком розгляду даної справи та ухвалення у ній судового рішення.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що при вирішенні питання забезпечення позову, порушеного позивачем у поданій заяві, судом першої інстанції норм процесуального права порушено не було, доводи апеляційної скарги не містять обґрунтованих посилань на норми права чи обставини у справі, які б могли бути підставою для її задоволення, скаргу слід відхилити, ухвалу суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 01 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді:

1

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/4029/17 Головуючий у 1 інстанції: Круглікова А.В.

Провадження № 22-ц/778/871/18 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Вступна та резолютивна частина

22 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Апеляційний суд Запорізької області у складі:

головуючого: Воробйової І.А.,

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

секретар: Книш С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Комунарського районного суду м.Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про розірвання договору довічного утримання,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 22 листопада 2017 року про забезпечення позову у цій справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте вона може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий:

Судді: