Р і ш е н н я

І м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року м. Теребовля

Теребовлянський районний суд

Тернопільської області

в складі: головуючого судді Малярчук В.В.

при секретарі Кавалко В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Теребовлі цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа - Теребовлянське об'єднане управління пенсійного фонду України Тернопільської області, про встановлення факту приналежності правовстановлюючих документів, -

Встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності йому диплому № НОМЕР_3 від 23 липня 1976 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1976 року, в яких його прізвище, ім'я та по батькові вказано російською мовою "ОСОБА_1" замість дійсного " ОСОБА_1 ", та військового квитка серії НОМЕР_2 від 10 травня 1977 року, у якому його прізвище, ім'я та по батькові вказано російською мовою «ОСОБА_1». Встановлення зазначених фактів потрібно йому для оформлення документів на отримання пенсії.

Заявник в судове засідання не з'явився, однак у заяві вказав, щоб справу слухати без його участі, заявні вимоги підтримує, зіславшись на мотиви, вказані в заяві.

Представник заінтересованої особи Теребовлянського об'єднаного управління пенсійного фонду України Тернопільської області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про слухання справи без його участі.

Суд, дослідивши та оцінивши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до часткового задоволення, оскільки судом встановлено:

В паспорті серії НОМЕР_4 ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, його прізвище, ім'я та по батькові вказано „ОСОБА_1".

Однак, в трудовій книжці НОМЕР_1 від 23 липня 1976 року ОСОБА_1, його прізвище, ім'я, по батькові записано російською мовою "ОСОБА_1 ".

Однак, в дипломі № НОМЕР_3 від 23 липня 1976 року ОСОБА_1, його прізвище, ім'я, по батькові записано російською мовою " ОСОБА_1 ".

У військовому квитку серія серії НОМЕР_2 від 10 травня 1977 року, його прізвище, ім'я, по батькові записано російською мовою " ОСОБА_1 "

Згідно ч. 3 ст. 315 ЦПК України справи про встановлення факту належності особі паспорта, військового квитка, квитка про членство в об'єднанні громадян, а також свідоцтв, що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають.

Згідно п. 12 постанови Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року. При розгляді справи про встановлення відповідно до п.6 ст.273 ЦПК факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, вказаними у свідоцтві про народження або в паспорті, у тому числі, факту належності правовстановлюючого документа, в якому допущені помилки у прізвищі, імені, по батькові або замість імені чи по батькові зазначені ініціали суд повинен запропонувати заявникові подати докази про те, що правовстановлюючий документ належить йому і що організація, яка видала документ, не має можливості внести до нього відповідні виправлення. Разом з тим, цей порядок не застосовується, якщо виправлення в таких документах належним чином не застережені або ж їх реквізити нечітко виражені внаслідок тривалого використання, неналежного зберігання, тощо. Це є підставою для вирішення питання про встановлення факту, про який йдеться в документі, відповідно до чинного законодавства. Заяви про встановлення із зазначених підстав факту належності особі вироку або рішення суду, квитка про членство в об'єднанні громадян, військового квитка, посвідчення до ордена або медалі, паспорта, чи свідоцтв, що їх видають органи реєстрації актів громадянського стану, та інших документів, що посвідчують особу, не підлягають розгляду в порядку, передбаченому главою 37 ЦПК, оскільки ці питання вирішуються органом, який видав документ.

Таким чином, щодо заявлених вимог встановлення факту належності військового квитка серія НОМЕР_2 від 10 травня 1977 року ОСОБА_1 слід відмовити, оскільки це питання вирішуються органом, який видав документ.

Встановити факт належності ОСОБА_1 вищевказаних документів йому потрібно для оформлення пенсії.

На підставі викладеного, суд дійшов до переконання, що заявні вимоги слід задоволити частково.

Встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 диплому № НОМЕР_3 від 23 липня 1976 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1976 року, в яких його прізвище, ім'я та по батькові вказано російською мовою "ОСОБА_1" замість дійсного " ОСОБА_1".

У решті заявних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Керуючись ст. ст.2, 293,294, 315-319, ЦПК України, п. 6 ЦПК України, п. 12 Пленуму Верховного суду України № 5 від 31 березня 1995 року, суд-

Вирішив:

Заявні вимоги задоволити частково.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителю ІНФОРМАЦІЯ_2 диплому № НОМЕР_3 від 23 липня 1976 року та трудової книжки серії НОМЕР_1 від 23 липня 1976 року, в яких його прізвище, ім'я та по батькові вказано російською мовою "ОСОБА_1" замість дійсного " ОСОБА_1".

У решті заявних вимог відмовити у зв'язку з їх безпідставністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Тернопільської протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження- якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Головуючий: