справа № 691/749/17
провадження № 2/691/51/18
УХВАЛА

12 лютого 2018 року Городищенський районний суд Черкаської області

В складі:

головуючого судді Савенко О.М.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городище матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов»язання, -

встановив:

у провадженні Городищенського районного суду Черкаської області перебувають матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов»язання.

Під час судового засідання представник відповідача ОСОБА_4 заявив та надав до суду письмове клопотання про зупинення провадження у справі до закінчення розслідування та набрання законної сили вироком суду у кримінальних провадженнях №0000168 від 11.04.2016 року та №0000279 від 24.05.2017 року або рішення Городищенського районного суду Черкаської області по справі №691/1108/17, надавши у підтвердження копію постанови прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.05.2017 року, копію ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення від 24.05.2017 року за №2328/р-205 про внесення відомостей до ЄРДР, копію ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, або до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі надавши копію ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі №691/1108/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки.

Суд, заслухавши думку представника позивача та третьої особи на стороні позивача ОСОБА_6, яка заперечила щодо наявності правових підстав для зупинення провадження у справі, представника відповідача ТОВ «Нова Нива» ОСОБА_7, який наполягав на задоволенні клопотання, представника відповідача ТОВ «Богуслав Керамік» про обґрунтованість клопотання, вивчивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що провадження у справі не підлягає зупиненню в силу наступного.

Так, дійсно за п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі, об»єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі, при цьому суд не може посилатися на об»єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже справою, що розглядається у порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, є цивільна, господарська, кримінальна або адміністративна справа, порушена у встановленому законом порядку, що розглядається відповідним судом, і в даному випадку за змістом клопотання має підтверджуватися ухвалою про призначення справи до підготовчого судового засідання, як то визначено ст.314 КПК України, оскільки представник відповідача ТОВ «Богуслав Керамік» вказує у клопотанні і надає суду в підтвердження копію постанови прокурора Богуславського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури Київської області ОСОБА_5 від 16.05.2017 року, копію ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення від 24.05.2017 року за №2328/р-205 про внесення відомостей до ЄРДР, копію ОСОБА_5 з Єдиного реєстру досудових розслідувань, проте ці докази не є підставою для зупинення провадження у справі, в розумінні вимог п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України. Не обґрунтованим є клопотання представника відповідача і зупинити провадження до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі на підставі копії ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 06.09.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі №691/1108/17 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік» до ОСОБА_3, товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», за участю третьої особи ОСОБА_2 про визнання недійсним договору поворотної фінансової допомоги та договору поруки у якій стороною заявлено відвід судді без даних про рух справи в подальшому.

З огляду на викладене вище, суд, вважає, що питання про зупинення провадження у справі, наразі не стоїть, остільки не обґрунтоване належним чином і відповідними доказами, тому справу можливо розглядати по суті заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.222, п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження відмовити, продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нова Нива», Товариства з обмеженою відповідальністю «Богуслав Керамік», за участю третьої особи ОСОБА_3 про стягнення процентів за користування грошима, інфляційних витрат, коштів за невиконання грошового зобов»язання.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_8