АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Єлізаренко І.А.

суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.

за участю секретаря Черкас Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрушенської Інни Романівни, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до приватного нотаріуса Петрушенської І.Р., третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_2 посилався на те, що 17 квітня 2015 року приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенська І.Р. вчинила виконавчий напис № 996 на іпотечному договорі від 28 квітня 2006 року, який укладено між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України», у забезпечення виконання кредитного договору № 409/1, який також було укладено 28 квітня 2006 року, між ним та ВАТ «Державний ощадний банк України» на отримання кредиту у сумі 148 470 грн., строком на 20 років. Підставою для вчинення виконавчого напису є заборгованість, що виникла по зазначеному кредитному договору. Вважає, що виконавчий напис вчинено незаконно, оскільки нотаріус видала виконавчий документ, у якому розмір боргу перевищує встановлений банком, так як розмір його заборгованості, згідно з наданими банком документами, становить 102 141 грн. 35 коп., а у виконавчому написі сума його боргу складає 105 291 грн. 94 коп. Крім того, розрахунок боргу, виконаний банком, до якого входять невиконані ним грошові зобов'язання, річні відсотки та пеня, не може вважатися безспірним документом. Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року за його колишньою дружиною ОСОБА_4 визнано право власності на 1/2 частину АДРЕСА_1, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ця квартира є предметом іпотеки. Представник банку брав участь у розгляді справи, тому був обізнаний з цим рішенням, але подаючи інформацію нотаріусу, навмисно не вказав того факту, що ця квартира є його частковою власністю. Тому зазначені у виконавчому написі нотаріуса відомості про те, що квартира належить лише йому на праві власності, є недостовірними, порушують право власності ОСОБА_4 Також, вимога банку про дострокове повернення кредиту, надіслана банком 15 березня 2015 року, отримана ним 03 квітня 2015 року, а виконавчий напис здійснено нотаріусом 17 квітня 2015 року, з недотриманням встановленого тридцятиденного строку на добровільне виконання вимог банку. Крім того, у АДРЕСА_2, як видно з довідок із єдиного абонентського відділу № 2 КП «Міські комунальні платежі» №11749 та №11752 від 22 травня 2015 року, зареєстрований малолітній ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1. Тому що у квартирі зареєстрована малолітня дитина, звернення стягнення на неї, як на предмет іпотеки, вчинене на підставі виконавчого напису нотаріуса, буде порушенням вимог низки нормативно-правових актів України. У зв'язку з викладеним позивач просив задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2016 року було залучено до участі у даній справі в якості третьої особи ПАТ «Державний ощадний банк України» (а.с.90).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №996, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенською І.Р. по іпотечному договору, який укладено 28 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 Вирішено питання судових витрат (а.с.162-167).

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 18 жовтня 2017 року виправлено описку у вказаному рішенні суду від 04 травня 2017 року (а.с.221, 222).

В апеляційній скарзі ПАТ «Державний ощадний банк України» просить рішення суду від 04 травня 2017 року скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Згідно п.9 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи, 28 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 148 470 грн. строком на 20 років, до 27 квітня 2026 року, на придбання квартири АДРЕСА_3 (а.с.8-13).

Також, 28 квітня 2006 року між «ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, як одноосібним власником квартири АДРЕСА_4, було укладено договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира (а.с.14-21).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року, та залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 21 травня 2015 року, квартира АДРЕСА_5, як спільну сумісну власність подружжя, розділено у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.38-45).

05 березня 2015 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк направив йому вимогу про дострокове погашення боргу з його розрахунком, згідно з яким розмір заборгованості становить 102 141 грн. 35 коп., до якої входять прострочена комісія по кредиту та пеня (а.с.22, 23, 24).

Вимогу банку ОСОБА_2 особисто отримав 03 квітня 2015 року (а.с.26).

17 квітня 2015 року, за зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчим написом нотаріуса Петрушенської І.Р. було вчинено виконавчий напис №996, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_5, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 102 141 грн. 35 коп. (а.с.120).

Виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: договору про іпотечний кредит № 409/1 від 28 квітня 2006 року, іпотечного договору від 28 квітня 2006 року, розрахунку заборгованості станом на 03 березня 2015 року, наданого банком та досудової вимоги.

24 квітня 2015 року постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. №996, виданого 17 квітня 2015 року (а.с.28,29).

14 травня 2015 року банк направив ОСОБА_2 вимогу про добровільне виселення із квартири АДРЕСА_5 та зняття з реєстраційного обліку, яку він отримав особисто 30 травня 2015 року (а.с.30, 31, 33).

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції посилався на те, що при вчиненні виконавчого напису нотаріус не отримував від банку та від позивача первинні бухгалтерські документи щодо видачі кредиту та здійснення його часткового погашення (квитанції, платіжні доручення, меморіальні ордери, розписки, чеки тощо), тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості перед банком, суми штрафних санкцій та процентів, зазначені у написі є безспірними, однак повністю погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов через неправильне застосування норм матеріального права, що відповідно до ст.376 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Статтею 87 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Таким чином, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом, перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст. 18 ЦК України, ст. 87 Закону України «Про нотаріат»).

Пунктом 1 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172, передбачено, що для одержання виконавчого напису нотаріуса про стягнення заборгованості за нотаріально посвідченою угодою, що передбачає сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, подаються, зокрема, документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов'язання.

В п.п.2.2 глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 22 лютого 2012 року №296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов'язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на поштовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв'язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу.

Відповідно до п.п. 3.3 п. 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, який затверджено наказом Міністерством юстиції України № 296/5 від 22 лютого 2012 року, виконавчий напис вчиняється нотаріусом тоді, якщо подані документі підтверджують безспірність вимог.

Таким чином, суд має встановити, що банком нотаріусу надано всі необхідні документи, що підтверджують безспірність заборгованості, наявність доказів належного направлення та отримання позивачем письмової вимоги про усунення порушень.

28 квітня 2006 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір, згідно з яким ОСОБА_2 надано кредит у сумі 148 470 грн. строком на 20 років, до 27 квітня 2026 року, на придбання квартири АДРЕСА_3 (а.с.8-13).

Також, 28 квітня 2006 року між «ВАТ «Державний ощадний банк України» та ОСОБА_2, як одноосібним власником квартири АДРЕСА_4, було укладено договір іпотеки, предметом якого є вказана квартира (а.с.14-21).

Рішенням Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 27 червня 2013 року, яке набрало законної сили 15 грудня 2014 року, та залишено без змін ухвалою суду касаційної інстанції від 21 травня 2015 року, квартира АДРЕСА_5, як спільну сумісну власність подружжя, розділено у рівних частках між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (а.с.38-45).

05 березня 2015 року, у зв'язку з невиконанням ОСОБА_2 своїх зобов'язань за кредитним договором, банк направив йому вимогу про дострокове погашення боргу з його розрахунком, згідно з яким розмір заборгованості становить 102 141 грн. 35 коп., до якої входять прострочена комісія по кредиту та пеня (а.с.22, 23, 24).

Вимогу банку ОСОБА_2 особисто отримав 03 квітня 2015 року (а.с.26).

17 квітня 2015 року, за зверненням ПАТ «Державний ощадний банк України», виконавчим написом нотаріуса Петрушенської І.Р. було вчинено виконавчий напис №996, яким запропоновано звернути стягнення на квартиру АДРЕСА_5, в рахунок погашення боргу ОСОБА_2 у сумі 102 141 грн. 35 коп. (а.с.120).

Виконавчий напис було вчинено на підставі наступних документів: договору про іпотечний кредит № 409/1 від 28 квітня 2006 року, іпотечного договору від 28 квітня 2006 року, розрахунку заборгованості станом на 03 березня 2015 року, наданого банком та досудової вимоги.

24 квітня 2015 року постановою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження з виконання вищевказаного виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Петрушенської І.Р. №996, виданого 17 квітня 2015 року (а.с.28,29).

У червні 2015 року ОСОБА_2 звернувся з позовом у даній справі до приватного нотаріуса Петрушенської І.Р., третя особа Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню (а.с.2-7).

В п. 16 Постанови Вищого спеціалізованого суду України «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» №3 від 01 березня 2013 року роз'яснено, що спори між боржниками і стягувачами, а також спори за позовами інших осіб, прав та інтересів яких стосуються нотаріальні дії чи акт, у тому числі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, про повернення стягнутого за виконавчим написом вирішуються судом у порядку цивільного судочинства за позовами боржників або зазначених осіб до стягувачів, якщо однією зі сторін відповідного спору є фізична особа.

Отже, справи за спорами щодо оскарження вчинених нотаріусами виконавчих написів (про визнання вчиненого нотаріусом виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, або про повернення стягненого за виконавчим написом нотаріуса) мають розглядатися судами за позовами боржників до стягувачів.

Відповідачем у таких справах є особа, на користь якої було вчинено виконавчий напис, яким було порушено право позивача. Інакше кажучи, цивільна відповідальність за незаконно вчинений виконавчий напис покладається не на нотаріуса, а на особу, яка зверталася за виконавчим написом. Сам же нотаріус може залучатися судами як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Рішення у таких справах фактично жодним чином не впливають на нотаріусів.

З матеріалів справи вбачається з позовними вимогами до ПАТ «Державний ощадний банк України», на користь якого було вчинено оскаржуваний виконавчий напис, позивач ОСОБА_2 взагалі не звертався. ПАТ «Державний ощадний банк України» був залучений ухвалою суду до участі у даній справі лише в якості третьої особи (а.с.90).

Отже, приватний нотаріус Петрушенська І.Р. є неналежним відповідачем у даній справі,оскільки предметом позову є спір про право, зокрема ОСОБА_2 заперечує наявність у нього суми заборгованості перед ПАТ «Державний ощадний банк України», в тому розмірі, який вказано у виконавчому написі нотаріуса.

Пред'явлення позову до неналежного відповідача є самостійною підставою для відмови в задоволенні позову.

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга підлягає задоволенню, заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року слід скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 04 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрушенської Інни Романівни, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - скасувати.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до приватного нотаріуса Петрушенської Інни Романівни, треті особи Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Шевченківської районної у м. Дніпрі ради, ОСОБА_4, Публічне акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя

Судді