Справа № 554/2925/17
Провадження № 2/545/67/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" лютого 2018 р. Полтавський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Потетій А.Г.

при секретарі Задорожна Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Полтава цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, про відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок неправомірних дій, посилаючись на те, що влітку вона досить часто продає кімнатні квіти на центральному ринку, котрі вирощує на підвіконнях своєї квартири, і тим робить собі якусь добавку до пенсії. Але сталася пригода, яка дуже неприємно вразила позивача і коштувала їй багато здоровя.

26 липня 2015 року (це була неділя) до ОСОБА_1 підійшла жінка і почала голосно, щоб усі чули, відчитувати і соромити її за те, що вона ніби-то продала їй учора поламану квітку, у якої листя і навіть бутони були пришиті нитками. ОСОБА_1 спочатку навіть розсміялась, думала, вона жартує, бо навіть уявити не могла, щоб можна до живої рослини щось пришити. Але ж потім баче, що вона серйозна, сердиться і ще підвищує голос. І коли вона прокричала, що вона усім своїм дівчатам показувала, як позивач попришивала все, то позивач вже ледве видавила з себе, щоб вона і їй показала, де там що пришито. Тоді вона тихіше, але дуже чітко і зло сказала: «Добре, я принесу і покажу, але тоді усе оце (тут вона показала на її квіти) буде отам», і вона показала додолу. Вона пішла, а ОСОБА_1 не могла оговтатися до кінця торгівлі, це був ніби якийсь дурний сон. Її сусідки по прилавку пробували заспокоїти останню, говорили, що вони її знають: вона працює тут, на ринку, стоїть на мясі, що сама звикла на мясі махлювати, то вважає, що і всі так роблять. Та після цього позивач знервувалася ще більше, бо здавалося, що зараз вона прийде ще й із своїми дівчатами. Але того дня вона так і не прийшла, а зявилася лише на четвертий день, у четвер 30 липня. Знову зчинила галас, трясла зівялою рослиною і таки здійснила свою погрозу - поскидала з прилавка вазони з квітами. Правда, цього усього позивач уже не бачила і не чула, бо це відбувалось у її відсутність - з квітами стояв її чоловік. А ОСОБА_1 після пережитого стресу почувала себе з кожним днем все гірше і гірше, а в середу і четвер просто не вставала з ліжка: весь час піднімався тиск, боліло серце, була повна апатія до всього, лише підкладала собі під язик пігулки. А в думках ніяк не могла позбутися тих жахливих сцен.

І за що вона так вчинила з нею? Адже вона продала їй прекрасну і абсолютно здорову рослину, при цьому значно поступилася в ціні за її бажанням. І сама вона при цьому пояснювала, що купує квітку, щоб підняти собі настрій, бо сьогодні він у неї дуже поганий. Тим самим вона сама підтвердила, що квітка була гарна, як така, що здатна підняти настрій. Відповідачка купила її близько 13 години дня, а ще зранку нею милувалися сусідки позивача по торговому прилавку, і вони можуть підтвердити, що рослина була цілком здорова. Це була червона глоксинія. Дві великі квітки уже повністю відкрилися, а довкола була іще маса бутонів, широке листя. Щоб рослина не зламалася при транспортуванні і щоб її «велика голова» не переважувала, позивач її підвязала до тоненької опори - у квітникарстві це сама звичайна справа. Думаючи про це, позивач знайшла для себе якесь пояснення дій її напасниці: мабуть вона з необережності якось зламала квітку, а коли та почала вянути (а вянути вона мала почати відразу, бо в кінці липня стояла спека), вона побачила нитки і саме в них стала вбачати причину загибелі рослини. ОСОБА_1 захотілося порозумітися з нею, пояснити їй, що то за нитки. Наступного дня я напилася капель і пігулок, зібралася з силами і поїхала до неї на ринок. Але поговорити не вдалося, тому що як тільки позивач звернулася до неї, вона відразу ж почала кричати, що як тільки їй не соромно на старості літ таким займатися. Позивачу було дуже гірко, прикро і уразливо.

Вона звернулася до міліції для проведення розслідування і встановлення особи своєї кривдниці, потім подала позов до суду. На призначені судові засідання вона жодного разу не зявилася, повістки поверталися назад. Було зроблено оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, але і на це засідання вона не зявилася, хоч позивач вручила їй особисто при свідкові один екземпляр газети з жирно обведеним оголошенням прямо на її робочому місці на ринку. Суд прийняв рішення заочно, її позов вирішив задовольнити повністю, а саме: стягнути з неї на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати в розмірі 641,20 грн. Але тут ОСОБА_1 чекав новий шок і новий гіпертонічний криз.

Коли позивач подала виконавчі листи до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби, то виявилося, що вона судилася з фантомом - вказаної людини за вказаною адресою не проживає. Довелося знову звертатися до поліції. Провели нове розслідування. Виявилось, що її відповідача звати не ОСОБА_3, а ОСОБА_4, і проживає вона не в селі Судіївка, а в селі Мачухи. Перше розслідування було проведено халатно, всі дані були записані зі слів правопорушниці, без перевірки документів, що засвідчували б особу. В результаті цього позивач потратила цілих рік і сім місяців свого життя на цю тяганину, втратила багато нервів, виходила стільки хворими ногами, що розтирала їх до крові, а тепер має все починати спочатку.

Громадянкою ОСОБА_4 була заподіяна позивачу майнова шкода, адже вона годинами вистоювала на тому базарі, щоб щось заробити, а вона частково знищила, частково пошкодила квіти. ОСОБА_1 було дуже боляче дивитися на понівечені рослини, які вона викохала, на знехтувану працю. Але особливо велика завдана моральна шкода По- перше, було підірвано здоровя позивачки. Після пережитого великого стресу тоді вперше стався серцевий напад, а тепер такі напади відбуваються досить часто. Вона тепер живе тільки з пігулками Кораксан та іншими, котрі приписала лікар, а ліки коштують дорого. ОСОБА_1 тепер мало вирощує квітів, майже не буває на ринку. По-друге, була публічно принижена її честь, підірвана репутація як надійного квітникаря, а саме на таку репутацію вона працювала довгі роки. По-третє, принижена людська гідність, адже вона була виставлена перед усіма як людина підла, низька, безсовісна, як якась аферистка. А зараз добавилось ще те приниження, яке вона переживає внаслідок її обману і даремно виграного судового процесу. Вона знову, тільки в інший спосіб, поглумилася з позивача.

В судовому засіданні позивач позов підтримала та прохала задовольнити з наведених в ньому підстав. Вказала , що 25.07.2015 року це було в суботу. В другій половину дня мимо неї йшла якась жінка і захотіла купити квітку лаксінію . Вона продала їй дану квітку за 20 грн. хоча зазвичай продає такі квіти по 35 грн. Ніяких претензій жінка на якість квітки не вказала. На другий день на ринку підійшла ця жінка і почала кричати, що квітка була погана , але прийшла без квітки. У вівторок на ринку торгував чоловік ОСОБА_5, який після повернення додому повідомив, що приходила якась жінка і кричала, що їй продали погану квітку (пришиту) , вимагала гроші за неї а потім згорнула всі квіти на землю. Після цього вона-позивач звернулась із заявою до поліції. Але коли співробітники поліції виясняли обставини справи і встановили ту особу, яка влаштувала скандал то остання назвалась іншим прізвищем не- Босенко а ОСОБА_3. І тому вона спочатку зверталась до суду за відшкодування моральної шкоди фактично на іншу особу. Зазначила, що на ринку торгує квітами з 1991 року по вихідних субота та неділя, це її хобі і додатковий заробіток . В літні часи бувала на ринку по 3-4 рази на тиждень оскільки часу було більше. Після конфлікту вийшла на ринок в 2015 році разів два а 2016 та 2017 роках на ринку торгував її чоловік. Вказала, що після конфлікту з відповідачкою в неї погіршився стан здоров»я і часто хворіє.

В судовому засіданні відповідач та її представник заперечували проти задоволення позову, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність. Зокрема відповідачка зазначила, що дійсно в липні 2015 року вона купила у позивачки квітку . Спочатку вона не помітила, що квітка не свіжа і бутон пришитий нитками до стебла на це їй вказала її знайома ОСОБА_6 Через декілька днів вона на ринку знову побачила цю жінку- позивачку по справі, і коли почала їй розповідати про те, що остання продала погану квітку то позивачка втекла з ринку. В подальшому через декілька днів вона знову побачила позивачку , яка торгувала на ринку з якимось чоловіком, як вона довідалась пізніше це були чоловік і дружина. Позивачка також втекла не захотівши її слухати а чоловік ОСОБА_5 вказав, щоб вона йшла і не заважала торгувати. Після цього вона звернулась до адміністрації ринку і спільно з представником адміністрації прийшли до ОСОБА_5 і повідомили про поганий товар , останній стояв мовчки. Після цих подій до неї приходили співробітники поліції і вона їм розповіла про обставини придбання квітки після чого її не викликали і вона думала , що конфлікт залагодився. Пояснила, що назвалась прізвищем своєї матері-Марцинкевич оскільки хотіла змінити прізвище але не встигла це зробити. Вказала, що квіти на землю не валяла а лише хотіла, щоб позивачка вернула гроші за поганий товар і вибачилась.

Представник відповідачки вказав на необґрунтованість позовних вимог оскільки дійсно наявний конфлікт між сторонами про продаж квітки неналежної якості. При цьому як можна стверджувати про підрив ділової репутації позивачки оскільки остання не є приватним підприємцем в сфері торгівлі квітами і окрім показів чоловіка позивачки про те, що відповідач поваляла після конфлікту їм квіти це не підтверджується жодними доказами. Також відповідачку не притягнуто до адміністративної чи іншої відповідальності за вчинення протиправних дій які як вказує позивачка відбулися підчас конфлікту.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши докази, якими обґрунтовується позов, вважає що позов не підлягає до задоволення

Так, судом встановлено, що позивачка до жовтня 2015 року продавала кімнатні квіти на центральному ринку, котрі вирощує на підвіконнях своєї квартири. З жовтня 2015 року продаж квітів здійснює її чоловік ОСОБА_5.

25 липня 2015 року, в другій половині дня, відповідачка придбала у позивачки квітку лаксинію за 20грн. Після цього свідок ОСОБА_6, торгова точка якої знаходиться поруч з місцем торгівлі відповідачки, звернула увагу на те, що квітка несвіжа та пришитий нитками бутон до стебла. Наступного дня до відповідачка підійшла до ОСОБА_1 та почала соромити її за те, що вона продала їй учора поламану квітку, у якої листя і навіть бутони були пришиті нитками. В цей день конфлікт не було врегульовано. Через декілька днів коли на ринку торгівлю квітами замість позивачки здійснював її чоловік знову з»явилась ОСОБА_2, яка вимагала повернути їй кошти за неякісний товар. Отримавши відмову звернулась до адміністрації ринку однак конфлікт не було врегульовано , а саме кошти за товар(квітку) не повернуто і ОСОБА_5 не погодився з тим , що квітка була неналежної якості. В подальшому позивачка звернулась з заявою до правоохоронних органів однак будь яких ознак вчинення відповідачкою адміністративного чи іншого правопорушення в ході конфлікту виявлено не було.

В подальшому позивачка звернулась з позовом до Октябрського районного суду м.Полтава для відшкодування завданої шкоди. На призначені судові засідання ОСОБА_2 (яка повідомила прізвище- Марцинкевич) жодного разу не зявилася, повістки поверталися назад. Було зроблено оголошення в газеті «Зоря Полтавщини» про час та місце розгляду справи в судовому засіданні, але і на це засідання вона не зявилася. Суд прийняв рішення заочно, її позов вирішив задовольнити повністю, а саме: стягнути з неї на користь позивача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. і судові витрати в розмірі 641,20 грн.

Коли позивач подала виконавчі листи до Полтавського районного відділу державної виконавчої служби, то виявилося, що вказаної людини за вказаною адресою не проживає. Оскільки виявилось, що відповідача звати не ОСОБА_3, а ОСОБА_2, і проживає вона не в селі Судіївка, а в селі Мачухи.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_7 пояснила суду, що позивачку знає давно як порядну людину, яка торгує квітами на центральному ринку. Їй відомо про конфлікт який мав місце на ринку приблизно в 2015 році із за квітки яку нібито позивачка продала поганої якості , але це не так і зазначила, що позивачка завжди продає якісні квіти. Вказала, що їй невідомі такі випадки щоб у зв»язку з конфліктом який відбувся від позивачки відвернулись клієнти та не купляли в неї квітів.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 пояснила суду, що вона також здійснює торгівлю квітів на центральному ринку м.Полтава. Позивачку знає декілька років. Зазначила, що дійсно для покращення квітів бува ставлять підставки. Пам»ятає , що пару років назад між позивачкою і відповідачкою був конфлікт на ринку за неякісну продану квітку , але вона свідок при цьому присутня не була.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_9 пояснила суду, що позивачку знає десь з 2007 року оскільки вона свідок також торгує квітами поруч з позивачкою. Вона особисто бачила як відповідачка купила квітку у позивачки і пішла будучи задоволена квіткою . А наступного дня приходила і казала , що квітка була погана. Вказала, що дійсно квітка була підвязана але це так робиться по технології для покращення квітки. Їй свідку невідомі випадки про те, щоб після зазначеного конфлікту у позивачки клієнти не купляли квіти. Також вона свідок не бачила, що відповідачка розбила вазони з квітами коли на ринку торгував чоловік позивачки.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_5 пояснив суду, що він є чоловіком позивачки . Його дружина торгує на центральному ринку квітами і він також їй допомагає це робити. В липні 2015 року коли його не було з дружиною на ринку то остання прийшовши додому повідомила що приходила якась жінка , яка також торгує на базарі і коли купляла квітку то дуже різко її крутнула і вона зламалась. Вказав, що квіти вони спеціально підв»язують оскільки це по технології, щоб квіти краще сберігалися. Потім через декілька днів коли він свідок торгував квітами на ринку до нього підійшла якась жінка і вимагала кошти за продану їй погану квітку і коли він відмовив то вона згорнула всі квіти яки стояли у вазах на землю. Вказав, що це була відповідачка по справі. Також пізніше вона приходила з представником адміністрації ринку і показувала те, що від квітки залишилось , що квітка була пришита. Про ці події він розповів дружині.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_6 пояснила, що її торгова точка знаходиться поруч з точкою відповідачки. Десь в літку 2015 року вона побачила відповідачку на ринку і остання повідомила, що купила квітку і коли показала її свідку то вона відразу помітила, що квітка глоксинтія зав»явша і пришита стеблом до бутона білою ниткою. Про це вона повідомила відразу відповідачці і їй відомо, що остання потім ходила до позивачки , щоб вияснити чому остання продала їй таку квітку.

Згідно ст.16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до ст.22 ЦК України відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв'язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.

У відповідності до ст.23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає:

1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;

3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;

4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості. Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування.

Згідно зі ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Суд вважає неспроможними твердження свідка ОСОБА_5 про те, що відповідачка поваляла належні їм квіти на землю і розбила вазони в яких вони стояли оскільки останній є чоловіком позивачки і жодний із заявлених свідків позивачем не підтвердив дану обставину.

Суд вважає належним доказом не підтверджено обставину приниження честі позивачки та підірвання її репутації як надійного квітникаря оскільки як повідомила сама позивачка в 2015 році вона двічі, після конфлікту виходила на ринок торгувати квітами а протягом 2016-2017 років взагалі не здійснювала дану торгівлю. Також всі заявлені позивачкою свідки вказали, що їм невідомі випадки коли б покупці квітів після подій в липні 2015 року негативно відзивались про позивачку та відмовлялись придбати в її чоловіка квіти.

Також суд вважає не підтвердженими належними та допустимими доказами факт погіршення стану здоров»я позивачки у зв»язку з неправомірними діями відповідачки оскільки надані до суду чеки на придбання медичних препаратів датовані починаючи з квітня 2016 року, тобто через 8 місяців після подій на які посилається позивачка аргументуючи позов та не встановлено причинного зв»язку між конфліктом сторін та захворюванням позивачки які б потребували придбання препаратів зазначених в чеках.

Таким чином, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позивачем не надано належних та допустимих доказів , які б свідчили про те, що відповідач своїми діями завдала позивачу моральної шкоди, а тому позовні вимоги є такими що не підлягають до задоволення.

Судові витрати підлягають віднесенню за рахунок держави у зв»язку зі звільнення позивача від сплати судового збору як інваліда другої групи.

Керуючись ст.ст. 12,13, 78-80, 141, 258 268, 280-283, 284, 352 ЦПК України, Постановою Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року №4 " Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", ст. ст.22, 23,1166,1167, 1192 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Відмовити за безпідставністю в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 на її користь моральної шкоди в розмірі 10000грн..

Судові витрати по справі віднести за рахунок держави.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Полтавської області через Полтавський районний суд на протязі тридцяти днів з моменту проголошення, а учасниками, що не були присутні при його проголошенні у той же строк з моменту отримання копії рішення.

Рішення віддруковане суддею власноручно та є оригіналом.

Головуючий: А.Г.Потетій