Номер провадження: 22-ц/785/2691/18
Номер справи місцевого суду: 522/5776/14-ц
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Дрішлюк А. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

01 лютого 2018 року м. Одеса

Суддя судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І., дослідивши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором (т. 1, а.с. 2-4).

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року вимоги позивача були задоволені. А саме суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4 на користь ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором № к-1963 від 08 серпня 2006 року в розмірі 231 141 грн. 53 коп., яка складається з: строкової заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 142 дол. США 76 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 53 362 грн. 31 коп.; простроченої заборгованості по основному боргу кредиту за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 5 424 дол. США 22 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 56 282 грн. 79 коп.; строкової заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмір 80 дол. США 72 центи, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 837 грн. 57 коп.; простроченої заборгованості по відсоткам за період з 08 серпня 2006 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 91 дол. США 68 центів, що за курсом НБУ станом на 25 березня 2014 рік становить 951 грн. 29 коп.; простроченої заборгованості по щомісячній комісії за період з 08 серпня 2006 року по 10 березня 2014 рік у розмірі 344 грн. 16 коп.; пені за прострочення заборгованості по основному боргу кредиту, відсоткам та комісії за період з 25 березня 2013 року по 25 березня 2014 рік у розмірі 119 363 грн. 41 коп., а також стягнути солідарно з відповідачів суму судового збору у розмірі 2 311 (дві тисячі триста одинадцять) грн. 42 коп (т. 1, а.с. 67-72).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09 листопада 2015 року було залишено без задоволено заяву ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення (т. 1, а.с. 126-128).

Не погоджуючись з заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року ОСОБА_5 24 листопада 2015 року звернулася до суду з апеляційною скаргою. Апелянт вважає, що матеріали справи не містять жодних документів у підтвердження заявлених банком сум до стягнення, окрім розрахунку суми заборгованості, що складений Банком. Так, посилаючись на необґрунтованість рішення суду першої інстанції, на неповне зясування обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими апелянт просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити (т. 1, а.с. 131-133).

Так, 29 грудня 2015 року в справі за апеляційною скаргою ОСОБА_5 було відкрито провадження.

Апеляційна скарга ОСОБА_3 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року в цивільній справі № 522/5776/14-ц перебувала в провадженні колегії суддів у складі головуючої судді Сидоренко І.П., суддів Станкевича В.А., Цюри Т.В.

У звязку зі звільненням ОСОБА_6 з посади судді за рішенням Вищої ради правосуддя № 2002/0/15-17 від 11 липня 2017 року, на підставі розпорядження апеляційного суду Одеської області № 4271 від 24 липня 2017 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу, в порядку ст. 11-1 ЦПК, було передано колегії суддів під головуванням судді Дрішлюка А.І.

01 лютого 2018 року від ОСОБА_2 до Апеляційного суду Одеської області надійшла апеляційна скарга на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року в даній справі.

Однак, апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 не може бути відкрито за наступних обставин.

Як розяснив пленум Верховного суду України в своїй постанові № 12 від 24.10.2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» пунктом 4 відповідно до статей 231,232 ЦПК України оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Необхідно звернути увагу на те, що право на апеляційне оскарження є складовою права кожного на судовий захист, оскільки перегляд рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_7 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України (справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвал суду) № 12-рп/2010 від 28.04.2010 р.). Разом з тим вказане право здійснюється у встановленому процесуальному порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно з ч. 4 ст. 287 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач ОСОБА_3 зверталась до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду, яка була залишена без задоволення, після чого нею була подана апеляційна скарга. Разом з тим, ані другий відповідач в справі ОСОБА_4, померлий 24 серпня 2014, ані його правонаступник - в той час, як відповідач ОСОБА_2, з відповідною заявою про перегляд заочного рішення не зверталися. А отже апеляційні скарга ОСОБА_2А є передчасною.

Таким чином, апелянту розяснюється право звернутися до суду першої інстанції з заявою про перегляд заочного рішення суду.

Враховуючи вище викладене, суддя апеляційного суду Одеської області Дрішлюк А.І. відмовляє у відкритті провадження за заявою про приєднання до апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 284, 287, 352, 358, 381 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 07 липня 2014 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі філії «Одеське РУ «ПАТ «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набуває законної сили з моменту її оголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили до суду касаційної інстанції.

Суддя апеляційного суду

Одеської області ОСОБА_8

01.02.2018 року м. Одеса