Єдиний унікальний номер 725/5992/16-ц
Номер провадження 2/725/1258/16
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 Першотравневий районний суд м.Чернівців

в складі:

головуючого судді Стоцька Л. А.

За участю секретаря судового засідання: Слободян В.О.

представника позивача: ОСОБА_1

представника відповідачів ТОВ «Естейт Селлінг», ПАТ КБ «Приватбанк»: Бацей Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернівці цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Приватного підприємства «Полекс Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Приватного підприємства «Полекс Люкс», Товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт Селлінг», Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», треті особи: Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Чернівецький міський відділ Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Чернівецькій області про визнання договору купівлі-продажу недійсним.

Посилався на те, що 13.09.2016 року на його користь Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. було вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 плати в розмірі 50000 гривень та витрат у розмірі 1900 гривень, пов'язаних з опротестуванням векселя.

22.09.2016 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №52337968.

Постановою від 03.10.2016 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №16422522 від 04.10.2016 року.

Також вказував на те, що відповідно до інформаційної довідки №69669627 від 04.10.2016 року за ПП «Полекс Люкс» було зареєстровано нерухоме майно, а саме об'єкт нерухомості, загальною площею 1178,10 кв.м., що розташований в АДРЕСА_1.

Однак, всупереч вимогам Законом, 18.10.2016 року право власності на вказане майно на підставі договору купівлі-продажу майна, перейшло до ТОВ «Естейт Селлінг».

Вважає, що вчинений правочин не відповідає вимогам Закону, оскільки всупереч вимогам ст.55 Закону України «Про нотаріат», майно було відчужено без згоди обтяжувача, тобто ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області.

На підставі ст.ст.203, 215, 216 ЦК України, ст.33 Закону України «Про нотаріат» просив визнати недійсним договір купівлі-продажу майна, посвідченого 18.10.2016 року Приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу, зареєстрованого в реєстрі за №912.

Ухвалами суду від 06.02.2017 року та від 30.03.2017 року було вжито заходів забезпечення доказів у справі.

Крім того, ухвалою суду від 30.03.2017 року до участі у справі за клопотанням представника позивача було залучено до участі у якості співвідповідача ПАТ КБ «Приватбанк».

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та підтвердив, викладені в ній обставини. Просив позов задовольнити.

Представник відповідача ПП «Полекс Люкс» у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Представник відповідачів ТОВ «Естейт Селлінг» та ПАТ КБ «Приватбанк» у судовому засіданні позов не визнала. Пояснила суду, що правочин нотаріусом було посвідчено на підставі заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12.08.2016 року та інформаційної довідки з Державного реєстру від 18.10.2016 року, в якій були відсутні відомості про існування заборони на відчуження майна. Тому вважає, що правочин було вчинено правомірно. Просила відмовити в задоволенні позову.

Третя особа приватний нотаріус Бондар І.М. у судове засідання не з'явилась, подала до суду заяву про розгляд справи у її відсутності.

Представник третьої особи ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Так, судом було встановлено наступні фактичні обставини та спірні правовідносини.

Зокрема, судом встановлено, що 13.09.2016 року Приватним нотаріусом Чернівецького міського нотаріального округу Балацьким О.О. було вчинено виконавчий напис №3682 про стягнення з ПП «Полекс Люкс» на користь ОСОБА_3 плати в розмірі 50000 гривень та витрат у розмірі 1900 гривень, пов'язаних з опротестуванням векселя.

22.09.2016 року державним виконавцем Чернівецького міського відділу ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області на підставі зазначеного виконавчого напису було відкрито виконавче провадження №52337968 (а.с.3 Том 1).

Постановою від 03.10.2016 року з метою забезпечення виконання виконавчого документа державним виконавцем було накладено арешт на все нерухоме майно ПП «Полекс Люкс, що розташоване за адресою м.Чернівці вул.Авіаційна, 9А/1, про що до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна внесено запис №16422522 від 04.10.2016 року (а.с. 4-6 Том 1).

Однак, 18.10.2016 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. було посвідчено договір купівлі-продажу нерухомого майна, у відповідності до якого ПАТ КБ «Приватбанк», діючи від імені ПП «Полекс-Люкс» на підставі рішення суду, продало ТОВ «Естейт Селлінг» за ціною 6261557 грн. 50 коп. торгівельний центр, що розташований за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1178,1 кв.м. (а.с. 57-58 Том 1 ).

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За положеннями ч.1 ст.203 Кодексу зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Статтею 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, визначено, що обтяження - це заборона розпоряджатися та/або користуватися нерухомим майном, яка встановлена або законом, або актами уповноважених на це органів державної влади, їх посадових осіб або яка виникає на підставі договорів.

Згідно зі ст. 46-1 Закону України «Про нотаріат», в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, нотаріус під час вчинення нотаріальних дій з нерухомим майном, об'єктом незавершеного будівництва обов'язково використовує відомості Державного реєстру речових прав на нерухоме майно шляхом безпосереднього доступу до нього. Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, отримана нотаріусом під час вчинення нотаріальних дій, залишається у відповідній справі державної нотаріальної контори чи приватного нотаріуса. Користування Державним реєстром речових прав на нерухоме майно здійснюється безпосередньо нотаріусом, який вчиняє відповідну нотаріальну дію, або його помічником.

Частиною 2 ст. 55 Закону України «Про нотаріат» передбачено, що при посвідченні угод про відчуження або заставу жилого будинку, квартири дачі, садового будинку, гаража, земельної ділянки, іншого нерухомого майна перевіряється відсутність заборони відчуження або арешту. В разі наявності заборони угода про відчуження майна, обтяженого боргом, посвідчується лише у разі згоди кредитора і набувача на переведення боргу на набувача.

Також у пп. 2.1, 2,4 глави 2 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при підготовці до посвідчення правочинів про відчуження нерухомого майна нотаріусом перевіряється відчутність заборони відчуження або арешту майна, а також відсутність обтяження нерухомого майна іпотекою, за даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Даючи оцінку аргументам представника відповідача правомірності оспорюваного правочину, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 Кодексу).

Як було встановлено судом, рішенням Першотравневого районного суду м. Чернівці від 20.08.2013 року, частково зміненим рішенням Апеляційного суду Чернівецької області від 25.12.2013 року, позов ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V082737 від 18.07.2008 року в сумі 4999056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 468697,00 євро звернути стягнення на нерухоме майно, а саме: торгівельний комплекс, загальною площею 1178,10 кв.м., який розташований за адресою АДРЕСА_1 з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 5332929,50 грн., шляхом продажу вказаного предмету іпотеки ПАТ КБ «Приватбанк» з укладанням від свого імені договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, з отриманням витягу з Державного реєстру прав власності, а також наданням ПАТ КБ «Приватбанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу (а.с. 120-126 Том 1).

У подальшому, заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 12.08.2016 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» було задоволено. Зокрема, зобов'язано приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. посвідчити договір купівлі-торгівельного комплексу, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, загальною площею 1178,10 кв.м., яке належить приватному підприємству «Полекс-Люкс» без витребування у продавця оригіналів правовстановлюючих документів, а саме: свідоцтва про право власності №946/23 від 18.12.2007 року, видане Виконавчим комітетом Чернівецької міської ради (а.с.132-133 Том 1).

Однак, рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області 25.10.2017 року заочне рішення суду від 12.08.2016 року було скасовано, у задоволенні позову ПАТ КБ «Приватбанк» було відмовлено (а.с. 38-40 Том 2).

Із дослідженої у судовому засіданні копії Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №70760102 від 18.10.2016 року, що була надана суду на виконання ухвали суду про забезпечення доказів приватним нотаріусом Бондар І.М., вбачається, що у ньому відсутній запис про обтяження нерухомого майна, що по АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника від 03.10.2016 року, накладеного ЧМВ ДВС ГТУЮ у Чернівецькій області (а.с. 160-161 Том 1).

Разом із тим, із дослідженої у судовому засіданні Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна №69669627 від 04.10.2016 року видно, що у ній наявний окремий розділ «Актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень», в якому відображено державну реєстрацію обтяження 04.10.2016 року, а саме: арешт нерухомого майна: торговельний комплекс, що по АДРЕСА_1 на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 03.10.2016 року, винесеної ЧМВ ДВС ГТУЮ в Чернівецькій області (а.с.5-6 Том 1).

Відомості з окремого розділу «Актуальна інформація зі спеціального розділу про державну реєстрацію обтяжень», як і самий розділ в Інформаційній довідці №70760102 від 18.10.2016 року - відсутні.

Окрім того, суд зауважує, що сам факт відсутності у нотаріуса відомостей про накладення арешту на нерухоме майно, що по АДРЕСА_1 внаслідок витребування неповних відомостей з Державного реєстру, не спростовує того факту, що на момент посвідчення оспорюваного правочину на вказане майно було накладено арешт та заборону його відчуження.

Також суд вважає, що право позивача було порушене внаслідок укладення оспорюваного правочину, оскільки в ОСОБА_3 наявні непогашені вимоги майнового характеру до ПП «Полекс Люкс», яке було власником відчуженого майна до укладення правочину. При цьому суд враховує, що у відповідності до рішень судів у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №E/V082737 від 18.07.2008 року в сумі 4999056,11 грн., що за курсом 10,665859 відповідно до службового розпорядження НБУ від 20.08.2013 року складає 468697,00 євро, яка наявна у ПП «Полекс Люкс» перед ПАТ КБ «Приват Банк», було звернуто стягнення на нерухоме майно з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації у сумі 5332929,50 грн. Тобто, у даному випадку існує можливість погашення заборгованості ОСОБА_3

Аналізуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що зміст правочину від 18.10.2016 року суперечить вимогам ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а тому наявні передбачені ст.ст.203, 215 ЦК України підстави для визнання його недійсним.

За таких обставин суд, на підставі встановлених обставини справи, що підтверджені належними та допустимими доказами у справі, приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_3 доведені, а тому приходить до висновку про їх задоволення.

Керуючись ст.ст.203, 215 ЦК України, ст. 4, 5, 10, 18, 77, 80, 81, 89, 141, 259, 263-265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3, який проживає за адресою АДРЕСА_1 - задовольнити.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 18.10.2016 року, що був укладений між ПАТ КБ «Приватбанк» (Код ) та ТОВ «Естейт Селлінг» (Код ) про відчуження торгівельного комплексу, що по АДРЕСА_1, який 18.10.2016 року був посвідчений Приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною та зареєстрований в реєстрі за №9127.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Першотравневого

районного суду м.Чернівці Л. А. Стоцька