АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді-доповідача Стрижеуса А.М., вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року позов ОСОБА_3 до ТОВ «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором - задоволено.

Не погоджуючись з рішенням суду, 29 січня 2018 року особа, яка не брала участь у справі ОСОБА_2 звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Проте, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 292 ЦПК України, що діяв до 15 грудня 2017 року сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не приймали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

З матеріалів справи вбачається, що під час розгляду позовної заяви ОСОБА_3 до ТОВ «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором судом першої інстанції не вирішувалися.

Що стосується доводів апеляційної скарги ОСОБА_2 про те, що під час ухвалення оскаржуваного рішення було вирішено питання про її права та обов'язки, то в цій частині суд вважає зазначити наступне.

Позивач ОСОБА_3 звернулася в суд із позовом до ТОВ «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором. Предметом розгляду вказаної справи, є несвоєчасне виконання ПАТ «Пателі-Лізінг» інвестиційного договору від 18 липня 2014 року укладеного між ОСОБА_4 та ТОВ «Пателі Лізінг».

Як убачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 не є стороною у вказаному договорі, а тому твердження скаржника про те, що під час розгляду справи та ухвалення рішення, судом вирішено питання про її права та обов'язки - є безпідставними.

Справа № 758/15223/16-ц
№ апеляційного провадження:22-ц/796/24262018
Головуючий у суді першої інстанції: Шаховніна М.О.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Стрижеус А.М.
У пункті 8 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24 жовтня 2008 року «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» роз'яснено, о при поданні апеляційної скарги особою, яка не має передбаченого статтею 292 ЦПК ( 1618-15 ) права на апеляційне оскарження, у тому числі особою, яка не брала участі у справі, про права та обов'язки якої суд першої інстанції питання не вирішував, подання скарги на ухвалу суду, що не підлягає апеляційному оскарженню, суддя-доповідач відповідно до цієї норми та частини третьої статті 297 ЦПК ( 1618-15 ) постановляє ухвалу про відмову в прийнятті апеляційної скарги.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 358 ЦПК України, у редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та (або) обов'язки.

Оскільки, судом першої інстанції при ухваленні рішення питання про права та обов'язки скаржника ОСОБА_2 не вирішувалися, у прийнятті апеляційної скарги слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів», п. 8, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції, яка діє з 15.12.2017), ст. 352,358 ЦПК України,-

У Х В А Л И В :

У прийнятті апеляційної скарги особи, яка не брала участь у справі - ОСОБА_2, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 лютого 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пателі Лізінг» про стягнення пені за інвестиційним договором - відмовити .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя: