Справа № 629/2902/17
Провадження № 2/629/105/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого-судді Смірнової Н.А., за участю секретаря Андрієнко С.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Лозова Харківської області цивільну справу за позовом Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського Районного відділення енергозбуту АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та судових витрат, посилаючись на те, що на підставі договору про користування електричною енергією було відкрито особистий рахунок № 1040080 за адресою: смт. Панютине м. Лозова Харківської області, вул. Горького, буд. 32, де побутовий абонент ОСОБА_2 використовувала електроенергію для власних побутових потреб. Станом на 10.04.2017 року заборгованість по сплаті за використану електричну енергію склала 2438,54 грн., яка виникла за період часу з 04.09.2016 року по 31.03.2017 року. В звязку з чим просить стягнути з відповідача заборгованість за використану електричну енергію в сумі 2438 гривні 54 копійки та сплачені судові витрати в сумі 1600 гривень.

Представник позивача в судове засідання не зявився, але надав суду заяву в якій просив розглянути справу за його відсутності. Крім цього просив закрити провадження по справі в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в звязку з мирним врегулюванням спору, стягнувши з відповідача лише сплачений судовий збір.

Відповідач в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, причину неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступного.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

У відповідності до вимог ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Підстав для не прийняття відмови від позовної заяви судом не встановлено.

Враховуючи вище викладене, суд вважає необхідним закрити провадження по даній цивільній справі відносно ОСОБА_2 в частині стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію в звязку з відмовою позивача від позову.

Позивачем при подачі позову до суду був сплачений судовий збір в сумі 1600 гривень, що підтверджується платіжними дорученнями № 427 від 20.07.2017 року.

На підставі ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача судовий збір у розмірі 1600 гривень на користь позивача.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 255, 256, 354, 355 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

Провадження у справі за позовною заявою Акціонерної компанії «Харківобленерго» в особі начальника Лозівського РВЕ АК «Харківобленерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію закрити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, яка використовувала електроенергію за адресою: смт. Панютине, м. Лозова, Харківської області, вул. Горького, буд. 32 та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, на користь АК «Харківобленерго» (р/р 1 в ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» м. Київ, МФО 380805, ) суму сплаченого судового збору у розмірі 1600 гривень.

Розяснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом пятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя Н.А.Смірнова