АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
_________________________
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

справа № 753/2668/17 Головуючий у 1-й інстанції суддя: Комаревцева Л.В.

15 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд міста Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів: Семенюк Т.А., Прокопчук Н.О.

секретаря судового засідання: Дячук І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

У лютому 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» та просив:

визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» № 1272-к від 23.11.2016 про оголошення ОСОБА_1, заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень, догани та призначення йому позачергової перевірки знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії;

стягнути з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 30 000 грн. та судові витрати.

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 29.11.2017 позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, на неповне встановлення обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказує на не доведення факту порушення ОСОБА_1 трудової дисципліни, а саме: використання робочого часу в особистих цілях - користування Інтернетом, працюючи за одним з персональних комп'ютерів; порушення посадової інструкції. Зазначив, що направлення позивача на позачергову перевірку знань є безпідставним, оскільки в Наказі від 23.11.2016 не зазначено конкретні пункти внутрішньостанційних нормативних документів, під які б підпадало порушення, яке нібито вчинив ОСОБА_1

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1127/2018
Вказав, що накладенню на працівника стягнення передує проведення службового розслідування, чого зроблено відповідачем не було. Посилається на те, що протягом довгого часу роботи у відповідача позивач жодного разу не притягався до дисциплінарної відповідальності та має позитивну характеристику.

ОСОБА_1зазначив, що неправомірні дії відповідача та відсутність реакції органів, які покликані захищати права працівника, призвели до серйозних моральних страждань і душевних потрясінь позивача, та як наслідок проблеми зі здоров'ям.

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив, що повністю погоджується з висновками суду першої інстанції, а доводи позивача вважає необґрунтованими і безпідставними. Посилається на те, що у відповідача були усі законні підстави для зняття з заробітної плати позивача надбавки за високі досягнення у праці. Вважає, що при розгляді справи суд першої інстанції ретельно перевірив кожний довід позивача та дав йому належну оцінку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник просили задовольнити апеляційну скаргу з викладених у ній підстав.

Представник відповідача просив залишити без задоволення апеляційну скаргу позивача, як безпідставної та залишити без змін рішення суду першої інстанції, яким повністю, всебічно досліджено матеріали справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача та представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла до висновку, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Ухвалюючи рішення про залишення без задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості позовних вимог, оскільки під час розгляду справи не було надано доказів, які б підтверджували доводи позивача щодо вчинення відповідачем неправомірних дій, направлених на заподіяння йому моральної шкоди.

З таким висновком суду не може погодитись колегія суддів, враховуючи наступне.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено, що згідно наказу директора «Южно-Української АЕС» №874/лс від 02.11.1982 ОСОБА_1 було прийнято на роботу у ВП «Южно-Українська АЕС» на посаду інженера (т. 1, а. с. 23).

Як стверджує позивач, відповідно до наказу відповідача №32-к від 20.01.2015 йому була встановлена надбавка з 01.01.2015 за високі досягнення в праці.

Відповідно до наказу №1225-к від 09.11.2016 по підрозділу відповідача, «за використання робочого часу в особистих цілях до закінчення розслідування порушення трудової дисципліни» було визначено «не виплачувати надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень». Підставою наказу є службова записка від 07.11.2016 №44/013 заступника головного інженера ОСОБА_2 (т. 2, а. с. 73).

Наказом №1272-к від 23.11.2016 оголошено ОСОБА_1 - заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень: догану та призначено йому позачергову перевірку знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії (т. 2, а. с. 74-75). Підставами зазначено: 1. Службова записка начальника ЦД ОСОБА_3 від 07.11.2016 №76-422. 2. Протокол огляду засобів обчислюваної техніки від 04.11.2016 №ПТ.0.0025Ц.057. 3. Пояснювальна записка заступника начальника ЦД ОСОБА_1 на ім'я начальника ЦД від 03.11.2016. 4. Лист ознайомлення з ИД.0.0025.0024 «Должностной инструкцией заместителя начальника цеха по дезакцивации оборудования, помещений». 5. Лист ознайомлення з ПЛ.0.3402.0069 «Правилами внутреннего трудового распорядка».

Не погоджуючись із зазначеними наказами, 21.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Комісії по трудових спорах підприємства (відповідача) із заявою про скасування наказу №1225-к від 09.11.2016 та наказу №1272-к від 23.11.2016.

Як вбачається з рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016, Комісією встановлено, що наказом №1225-к від 09.11.2016 із заявника знято надбавку за високі досягнення в праці з 01.11.2016 до закінчення розслідування використання заявником робочого часу в особистих цілях. Наказом №1272-к від 23.11.2016 заявнику оголошена догана за порушення п.3.2.11 Інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», п.5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень», п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а також за відсутність контролю. Наказом №1384-к від 20.12.2016 заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС». Комісією також встановлено, що розслідування з приводу використання робочого часу позивачем не проводилось, але за наслідками перевірки заявник був обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - згідно наказу №1272-к від 23.11.2016. За результатами розгляду заяви позивача, Комісією по трудових спорах було вирішено: рекомендувати УК наказ №1225-к від 09.11.2016 викласти в наступній редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень». В іншій частині заяви - відмовлено (т. 1, а. с. 129-130).

Відповідно до вказаного рішення Комісії по трудових спорах - наказом №31-к від 06.01.2017 до наказу від 09.11.2016 №1225-к були внесені зміни, а саме - текст наказу викладено в редакції «За використання робочого часу в особистих цілях не виплачувати надбавку за високі досягнення у праці за листопад 2016 року - ОСОБА_1, заступнику начальника цеху по дезактивації устаткування, приміщень» (т. 1, а. с. 201).

Позивач, зазначаючи, що наказ відповідача №1272-к від 23.11.2016 про оголошення йому догани та призначення позачергової перевірки знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії є незаконним, звернувся із відповідним позовом до суду.

Згідно зі ст. 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв'язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.

Відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення. Законодавством, статутами і положеннями про дисципліну можуть бути передбачені для окремих категорій працівників й інші дисциплінарні стягнення.

Порушенням трудової дисципліни може бути невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов'язків, недотримання правил внутрішнього трудового розпорядку чи умов колективного договору.

Наказ роботодавця про застосування стягнення має містити мотивувальну частину з точним та обґрунтованим характером порушення трудової дисципліни. Наказ про застосування до працівника стягнення не може містити стягнень, не передбачених ст. 147 КЗпП.

Таким чином, законодавець визначив, що підстави притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності повинні бути відображені у відповідному наказі. Такі підстави повинні бути чіткими та обґрунтовані для того, щоб працівнику було зрозуміло за що його притягнуто до відповідальності.

Частиною 1ст.147-1 КЗпП України передбачено, що дисциплінарні стягнення застосовуються органом, якому надано право прийняття на роботу (обрання, затвердження і призначення на посаду) даного працівника.

Стаття 149 КЗпП України передбачає порядок застосування дисциплінарних стягнень, зокрема, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен врахувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівникам. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Перш ніж винести працівникові догану роботодавець повинен отримати від нього письмові пояснення з приводу вчиненого дисциплінарного правопорушення. Якщо на підставі такого пояснення працівника роботодавець дійде висновку, що дисциплінарний проступок дійсно мав місце і відсутні будь-які обставини, які можна було б вважати такими, що виключають притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності, то роботодавець видає наказ (розпорядження) про застосування дисциплінарного стягнення.

Матеріали справи свідчать, що Наказом №1272-к від 23.11.2016 за порушення п. 3.2.11 інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радиационная безопасность в ОП «Южно-Украинская АЄС», пп. 5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень»; п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутреннего трудового распорядка», а також за відсутність контролю за підлеглим персоналом, оголошено ОСОБА_1 - заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень: догану та призначено йому позачергову перевірку знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії (т. 2, а. с. 74-75).

Підставами зазначено: 1. Службова записка начальника ЦД ОСОБА_3 від 07.11.2016 №76-422. 2. Протокол огляду засобів обчислюваної техніки від 04.11.2016 №ПТ.0.0025Ц.057. 3. Пояснювальна записка заступника начальника ЦД ОСОБА_1 на ім'я начальника ЦД від 03.11.2016. 4. Лист ознайомлення з ИД.0.0025.0024 «Посадовою інструкцією заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень». 5. Лист ознайомлення з ПЛ.0.3402.0069 «Правилами внутреннего трудового распорядка».

В Наказі №1272-к від 23.11.2016, яким оголошено ОСОБА_1 - заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень: догану та призначено йому позачергову перевірку знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії зазначено про порушення позивачем вищевказаних пунктів «Радиационой безопасности в ОП «Южно-Украинская АЭС», «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень» та «Правил внутреннего трудового распорядка».

Таким чином, при розгляді справи суд першої інстанції повинен був перевірити якими належними та допустимим доказами відповідач підтверджує факт порушення позивачем п. 3.2.11 інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радиационная безопасность в ОП «Южно-Украинская АЭС», пп. 5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень»; п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутреннего трудового распорядка». Та факт відсутності з боку позивача контролю за підлеглими.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про порушення позивачем Пунктом 3.2.11 інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС».

Так вказаним пунктом інструкції передбачено:

Нарушением правил радиационной безопасности и требований настоящей инструкции являются:

- действия персонала, приводящие к превышению установленных уровней доз облучения или загрязнению помещений, оборудования и окружающей среды;

- пребывание в ЗСР без необходимых СИЗ и средств индивидуального дозиметрического контроля (оперативных дозиметров типа DMC-2000S и дозиметров текущей дозиметрии типа TLD-Сагd), а также пребывание в ЗСР со средствами индивидуального дозиметрического контроля, принадлежащими другому лицу;

- активирование оперативных дозиметров типа DMC-2000S на задачу не соответствующую выполняемым работам, целям посещения ЗСР;

- не правильная активация/деактивация ЭПД (введение не своей задачи; не своевременная переактивация ЭПД);

- неприменение или неправильное применение СИЗ и средств индивидуального дозиметрического контроля;

- проведение работ в загрязнённых помещениях или на загрязнённом оборудовании без организации саншлюза (при необходимости);

- проведение работ в помещениях или на оборудовании, где требуется обязательное оформление дозиметрического наряда на производство работ, без его оформления;

- выполнение радиационно-опасных работ, указанных в документе «Радиационно-опасные работы. Перечень», без разработанных и утвержденных в установленном порядке программ, проектов организации работ, а также без согласованных с руководством ЦРБ дозиметрических нарядов;

- единоличное выполнение работ по дозиметрическому наряду;

- превышение установленного дозиметрическим нарядом времени производства работ;

- несанкционированный вход в необслуживаемые и периодически обслуживаемые помещения, а также вход в помещения при срабатывании в них местной сигнализации радиационной опасности;

- ношение в карманах, хранение в шкафах для спецодежды и в комнатах отдыха инструмента и других предметов, загрязнённых радиоактивными веществами;

- хранение инструмента, оснастки, материалов и др. в помещениях:

а) постоянного пребывания (мастерских, пультовых и т.п.) с радиоактивным загрязнением и МД более 1 мкЗв/ч на расстоянии 0,1 м от поверхности;

б) периодического пребывания с радиоактивным загрязнением и МД более КУ для данной категории помещений;

- пронос в ЗСР продуктов питания, личных вещей (кроме очков, часов, ключей, обручальных колец, серёжек и религиозных знаков), средств мобильной связи без защитных чехлов из легко дезактивируемых материалов, косметических принадлежностей и других, не относящихся к работе, вещей, предметов и материалов;

- приём пищи, курение, пользование косметическими средствами в ЗСР;

- употребление жевательной резинки;

- внос в ЗСР материалов и оборудования в упаковочной таре без оформления соответствующего разрешения;

- въезд транспорта в транспортный коридор энергоблоков с механическим загрязнением внешних поверхностей, колёс, грузовых площадок;

- вынос (вывоз) каких-либо материалов или оборудования из ЗСР без проведения радиационного контроля и оформления справки о радиационной чистоте;

- не проведение самоконтроля загрязненности мелких предметов (пропуска, часов блокнота, ручки, ключей и др.) с помощью устройства УКЗ-01, УКЗ-02 и др.;

- выход из ЗСР в "чистое" отделение санпропускника без проведения радиометрического самоконтроля;

- нарушение правил радиационного и дозиметрического самоконтроля в ЗСР и при проходе из ЗСР в "грязное" отделение санпропускника и из "грязного" отделения в "чистое";

- вход в личной одежде в ЗСР;

- выход на территорию промплощадки ОП ЮУАЭС в основных или дополнительных СИЗ, применяемых в ЗСР;

- выброс или сброс радиоактивных веществ окружающую среду выше КУ;

- загрязнения радиоактивными веществами помещений, территории, личной одежды и кожных покровов выше КУ;

- не санкционированный сброс в окружающую среду любых отработанных жидких веществ любыми не проектными пневмо-, гидро- или транспортными коммуникациями;

- несанкционированное открытие аварийных выходов и ворот транспортных коридоров из ЗСР;

- игнорирование требований знаков, указателей, аншлагов и т.п., касающихся вопросов радиационной безопасности;

- игнорирование указаний и замечаний персонала ЦРБ;

- порча и утеря средств индивидуального дозиметрического контроля;

- использование инструмента и оснастки в помещениях ЗСР без отличительной маркировки "Для ЗСР" или цветовой;

- использование прозрачной полиэтиленовой пленки, за исключением специальных оговоренных случаев;

- слив радиоактивных растворов, в том числе воды после дезактивации помещений и оборудования, в унитазы и умывальники;

- проведение технологических переключений или других операций, которые могут привести к ухудшению радиационной обстановки в помещениях ЗСР или к увеличению выбросов, без уведомления персонала СРК (т. 1, а. с. 114).

Разом з тим, матеріали справи свідчать про те, що будь-яких посилань, за які саме порушення вищезгаданих підпунктів позивач притягується до дисциплінарної відповідальності в наказі не містяться.

Таким чином, відсутні посилання на точні (конкретні) порушення трудової дисципліни позивача за вказаним підпунктом інструкції, як відсутнє і будь-яке обґрунтування такого порушення.

За наведених обставин, колегія суддів вважає, що у суду першої інстанції не було законних підстав для визнання факту порушення позивачем вищезгаданого пункту зазначеної інструкції .

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду про встановлення факту порушення позивачем «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень».

Відповідно до п. 5.2 «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень».

Общие обязанности:

- лично, своевременно и качественно выполнять работу, определенную настоящей должностной инструкцией, соблюдать трудовую, технологическую дисциплину, а также требования пропускного и внутриобъектового режимов;

- выполнять установленный для персонала ЦД распорядок трудового дня;

- выполнять правила внутреннего трудового распорядка;

- прибывать на рабочее место вовремя, хорошо отдохнувшим, без признаков нахождения под воздействием алкоголя, наркотических препаратов;

- уведомлять своевременно НЦД не менее чем за 8 ч о невозможности прибытия на работу с указанием причин (болезнь и пр.), оправдательные документы предоставлять в течение первого рабочего дня после факта невыхода или ухода с работы;

- проходить ежегодный медосмотр;

- проходить своевременно проверку знаний;

- проходить повторные, внеплановые и целевые инструктажи;

- согласовывать с НЦД случаи, когда необходимо покинуть рабочее место;

- своевременно знакомиться с приказами, распоряжениями и нормативными материалами;

- выполнять приказы, распоряжения и указания по ОП ЮУАЭС, а также распоряжения руководства цеха, соблюдать порядок и правила, установленные действующим законодательством и ОРД;

- соблюдать лично и контролировать соблюдение персоналом цеха ПРБ, ПОТ, ППБ, ПТЭ, должностных и производственных инструкций;

- осуществлять контроль нахождения на рабочем месте подчиненного персонала в течение рабочего дня;

- соблюдать установленные требования по защите информации с ограниченным доступом;

- ежедневно анализировать результаты деятельности подчиненного персонала, работу оборудования и докладывать НЦД;

- организовывать проведение противоаварийных и противопожарных тренировок на рабочих местах.

- не допускать коррупционных правонарушений предусмотренных в Законе Украины «Про запобігання корупції» (Изм.№ 7) (т. 2, а. с. 31-32).

5.3.2 Реализует политику руководства ОП ЮУАЭС в отношении персонала ЦД, направленную на повышение культуры безопасности, вовлекает подчиненный персонал в процесс совершенствования культуры безопасности путем:

- установления у персонала ЦД приоритета безопасности над экономическими и производственными целями;

- подбора, обучения и повышения квалификации персонала ЦД;

- строгого соблюдения дисциплины при четком распределении полномочий и персональной ответственности руководителей и непосредственных исполнителей в ЦД;

- создания в ЦД атмосферы пристального внимания к вопросам безопасности;

- создания в ЦД атмосферы открытости, при которой информация, касающаяся безопасности, была бы легко доступна всему персоналу ЦД;

- доведения до каждого работника ЦД важности влияния его деятельности на безопасность и последствий, к которым может привести несоблюдение или некачественное выполнение требований нормативных документов, производственных и должностных инструкций, технологического регламента безопасной эксплуатации;

- создания у персонала ЦД необходимости самоконтроля своей деятельности, влияющей на безопасность;

- установления такой системы поощрений и взысканий по результатам производственной деятельности ЦД, которая стимулирует открытость действий работников и не способствует сокрытию ошибок в их работе;

- включения аспектов по культуре безопасности в индивидуальные программы подготовки персонала;

- поддержания системы, позволяющей персоналу доводить до руководства свои соображения по вопросам безопасности или предложений по улучшению безопасности;

- разработки, выполнения мероприятий, положений по культуре безопасности;

- формирования и внедрения культуры безопасности персонала в подразделении;

- проведения самооценки деятельности подразделения в области культуры безопасности;

- систематической оценки и проверки состояния культуры безопасности в подразделении для выявления участков производства, нуждающихся в улучшении;

- вовлечения подчиненного персонала в процесс совершенствования культуры безопасности.

5.3.6 Регулярно производит обходы рабочих мест (поочередно) подчиненного персонала с целью контроля производственной дисциплины, выполнения заданий, чистоты и порядка на рабочих местах. Результаты обходов с заданиями на устранение выявленных замечаний оформляет в журналах обхода руководителей (т. 2, а. с. 34-35).

5.11 Обязанности по управлению персоналом:

- осуществляет подбор кадров работников, контролирует выполнение подчиненным персоналом правил и норм охраны труда, производственной и трудовой дисциплины, правил радиационной безопасности;

- управляет персоналом закрепленного участка;

- проводит работу с персоналом закрепленного участка, направленную на формирование у него культуры безопасности, поддержанию квалификации и постоянной готовности к выполнению своих профессиональных обязанностей в обеспечении радиационной безопасности и надежности работы оборудования;

- организовывает кадровую работу с персоналом на закрепленном участке, проводит подбор, расстановку и использование кадров;

- определяет квалификационные требования и подготовку персонала закрепленного участка;

- определяет требования к уровню знаний и опыту работы по каждому рабочему месту на закрепленном участке;

- участвует в разработке годового план-графика работы с персоналом подразделения, квартального, ежемесячного плана работы с персоналом;

- участвует в разработке индивидуальных программ подготовки подчиненного персонала;

- организовывает обучение персонала в учебных классах, на рабочих местах, в специализированных учебных заведениях, на курсах повышения квалификации;

- участвует в цеховой экзаменационной комиссии по проверке знаний персонала;

- лично, периодически контролирует и оценивает обучение подчиненного персонала;

- проводит все виды инструктажей старшему мастеру и мастеру производственного участка 2 группы участка по дезактивации оборудования, трубопроводов, помещений, первичных инструктажей вновь принятым работникам;

- подает предложения НЦД о поощрениях и дисциплинарных взысканиях подчиненного персонала, проводит воспитательно-профилактическую работу с подчиненным персоналом;

- участвует в проведении «Дней охраны труда и третьей ступени оперативного контроля» и «Дней безопасности АЭС»;

- обеспечивает своевременное прохождение персоналом закрепленного участка периодического медицинского осмотра;

- проводит работу с молодыми специалистами, студентами-практикантами;

-участвует в составлении ежегодных графиков отпусков подчиненного персонала;

-обеспечивает подчиненный персонал спецодеждой, средствами индивидуальной защиты;

-осуществляет контроль нахождения на рабочем месте подчиненного персона- . - в течение рабочего дня (смены);

- систематически проводит вторую ступень контроля по охране труда;

- участвует в разработке графиков, программ противопожарных тренировок с персоналом подразделения;

- проводит обходы рабочих мест подчиненного персонала, согласно утвержденному графику (т. 2, а. с. 40-41).

Відповідно до п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку» встановлено обов'язок працівника «Лично, своевременно и качественно выполнять работу, определенную трудовым договором и должностной инструкцией, а также требования пропускного и внутриобъектового режимов, допуска к особым работам на ядерно-энергетическом объекте. Совершенствовать качество работы и культуру безопасности в процессе своей деятельности. Работать честно и добросовестно, соблюдать дисциплину труда - основу порядка на производстве, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности.Исполнять требования законодательства Украины о предотвращении коррупции (дополнено изм.М2)» (т. 14, а. с. 25).

Частиною 1 статті 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Встановлено, що пункт 5.2 «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень» ИД.0.0025.0024 містить 17 загальних обов'язків, які ОСОБА_1 повинен виконувати.

Пункт 5.3.2 посадової інструкції стосується обов'язку реалізації позивачем культури безпеки серед підлеглого персоналу, пункт 5.3.6 - обов'язку виконувати обхід робочих місць підлеглого персоналу, а пункт 5.11 (включає в себе 22 підпункти)- обов'язку по управлінню персоналом.

У наказі №1272-к від 23.11.2016 відсутні посилання на конкретні підпункти порушення позивачем і вищезгаданих підпунктів цієї інструкції.

За наведеного, колегія суддів вважає, що відповідачем не надано належних та допустимих доказів на підтвердження порушення позивачем всіх вищевказаних пунктів під час здійснення своїх трудових обов'язків.

Також колегія суддів не погоджується з покладанням в основу рішення пояснень ОСОБА_3 від 07.11.2016 №76-422.

Матеріали справи містять данні, що підставою для видання оскаржуваного наказу є Службова записка начальника ЦД ОСОБА_3 від 07.11.2016 №76-422, в якій начальник цеху дезактивації зазначає, що 02.11.2016 позивач використовував свій робочий час в особистих цілях, а саме - користувався Інтернетом, працюючи за одним з персональних комп'ютерів (ПК), які він виявив у СЗР у кабінеті старшого майстра виробничої дільниці 2 групи дільниці з дезактивації устаткування, трубопроводів, приміщень цеху дезактивації ОСОБА_6 № Б407/2.

Зазначає «...предполагаю, что один компьютер использовал в личных целях ОСОБА_1» (т. 1, а. с. 67-68).

Разом з тим, жодних належних доказів на підтвердження даної обставини не надає. Тобто з тексту самої заяви вбачається, що висновок викладений начальником ЦД ОСОБА_3 є його припущеннями.

За наведених обставин у суду першої інстанції не було законних підстав посилатися й на цей доказ на підтвердження заперечень відповідача.

Також однією з підстав для видання наказу щодо позивача є Протокол огляду засобів обчислюваної техніки від 04.11.2016 №ПТ.0.0025Ц.057 (т. 1, а. с. 75). В даному протоколі зазначено, що 03.11.2016 в кабінеті начальника ЦД ОСОБА_3 відбувся огляд ПК та встановлено: вилучені ПЕВМ не мали інвентарних номерів ВП ЮУ АЕС, на них встановлена операційна система Windows 7, дані ПЕВМ не налаштовувалися СІТ та не підключалися до локальної мережі ВП ЮУ АЕС, налаштовані до зовнішнього підключення З G модему, для підключення до глобальної мережі Інтернет, USB модем в наявності, ПЕВМ мають програмне забезпечення (надалі ПЗ) для роботи в торгових інтернет-системах FOREX та iPro Marketplace. Мають встановлене ПЗ для роботи в глобальній мережі «Интернет», не мають ПЗ для роботи з документами, не мають ПЗ для вирішення виробничих задач ВП ЮУ АЕС, використовувались довгий час, кожного дня з 8-30 до 16-15 год. для фактичної роботи інтернет-системах FOREX та iPro Marketplace. Одна ПЕВМ використовувалася останній раз 12.10.2016, а друга аж до 02.11.2016.

Колегія суддів вважає, що протокол не дає підстав стверджувати про порушення позивачем внутрішнього трудового розпорядку та використання робочого часу у власних цілях.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції встановлено та підтверджено стороною відповідача, що зазначений ПК внесений у ЗСР орієнтовано у 2010 році.

Пояснити обставини про внесення вказаної техніки на режимний об'єкт представник відповідача не зміг, як не зміг пояснити відсутність матеріалів відповідної перевірки за вказаними обставинами.

Доказів на підтвердження здійснення даних дій відповідачем не надано, як і користування в робочий час Інтернетом ОСОБА_1 (роздруківки сторінок веб-сайтів мережі Інтернет, зафіксована історія браузера, огляду ПК в день вилучення 02.11.2016 та ін.).

Також колегія суддів не погоджується з покладанням в основу рішення посилання на висновок Комісії по трудових спорах від 28.12.2016

Матеріали справи містять данні про те, що не погоджуючись із наказом 21.12.2016 ОСОБА_1 звернувся до Комісії по трудових спорах підприємства (відповідача) із заявою про його скасування.

Як вбачається з рішення №29 Комісії по трудових спорах від 28.12.2016, Комісією встановлено, що Наказом №1272-к від 23.11.2016 заявнику оголошена догана за порушення п.3.2.11 Інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», п.5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень», п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а також за відсутність контролю. Наказом №1384-к від 20.12.2016 заявнику оголошена догана за порушення заявником п.3.2.11 ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС». Комісією також встановлено, що розслідування з приводу використання робочого часу позивачем не проводилось, але за наслідками перевірки заявник був обґрунтовано притягнутий до дисциплінарної відповідальності у вигляді догани - згідно наказу №1272-к від 23.11.2016.

За наведеного, Комісією по трудових спорах зазначено, що позивача було обґрунтовано притягнуто до дисциплінарної відповідальності, однак розслідування з приводу використання робочого часу позивачем не проводилось.

Комісією по трудових спорах зазначено пункти порушені позивачем Інструкції «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», «Посадової інструкції заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень» та «Правил внутрішнього трудового розпорядку», однак не аргументовано належним чином свій висновок, враховуючи посилання на кожний конкретний пункт.

Також, колегія суддів не погоджується з покладанням в основу рішення на службову записку СІТ від 13.01.2017 №24-3 на ім'я головного інженера Відповідача та на надані фотознімки в момент вилучення ПЕВМ (т. 1, а. с. 174-198).

Відповідно до вимог ст. 78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до вимог ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Враховуючи наведене, колегія суддів не приймає фотокопії, як належні та допустимі докази, оскільки останні не засвідченні належним чином відповідачем без зазначення дати.

Отже, в суді апеляційної інстанції не доведено факт порушення позивачем правил внутрішнього трудового розпорядку та використання робочого часу в особистих цілях.

Щодо призначення відповідачем позивачу позачергової перевірки з питань ПТЕ та ПРБ, колегія суддів вважає наступне.

Позачергові перевірки знань з ПТЕ та ПРБ призначаються відповідачем відповідно до 4.7.12.1 Положення по організації роботи з персоналом відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» ПЛ.0.000.0016, п. 3.20 Положення про порядок перевірки знань правил, норм і стандартів з ядерної та радіаційної безпеки, технічної експлуатації АЕС у керівників і фахівців, голів, заступників голів та членів центральної і постійно діючих комісій ВП «Южно-Українська АЕС» № ПЛ.0.3701.0035 за наступних обставин:

а) при зміні головних технологічних і електричних схем, введення в експлуатацію нового обладнання, впровадження нових технологічних процесів;

б) при обгрунтованій вимозі органів державного регулювання та нагляду;

в) при порушенні працівником правил, норм або інструкцій:

- на вимогу посадових осіб органів державного регулювання та нагляду;

- на вимогу посадових осіб ДП «НАЕК «Енергоатом», які виконують контрольні і наглядові функції, і наділені відповідними повноваженнями;

- за висновком комісії з розслідування порушення експлуатації і нещасних випадків;

г) при незадовільній оцінці, отриманої на повторному індивідуальному тренуванні, призначеному внаслідок отримання індивідуальної незадовільної оцінки на плановому тренуванні;

д) перед допуском до виконання посадових обов'язків (самостійної роботи):

- після перерви в роботі більше шести місяців;

- при відновленні працівника на посаді після відсторонення від самостійної роботи за недостатню кваліфікацію, в тому числі на вимогу посадових осіб органів державного регулювання та нагляду;

е) керівникам та посадовим особам, відповідальним за стан охорони праці в ВП ЮУАЕС і структурних підрозділах, де стався нещасний випадок (професійне отруєння), груповий або із смертельним наслідком, якщо комісією з розслідування встановлено факт порушення ними нормативно-правових актів з охорони праці - з питань охорони праці протягом одного місяця» (т. 2, а. с. 1-18).

Враховуючи відсутність доведення факту порушення позивачем п. 3.2.11 Інструкції ИБ.0.0026.0091 «Радіаційна безпека в ВП ЮУ АЕС», п.5.2, 5.3.2, 5.3.6, 5.11 ИД.0.0025.0024 «Посадова інструкція заступника начальника цеха по дезактивації устаткування, приміщень», п. 5.1.1 ПЛ.0.3402.0069 «Правил внутрішнього трудового розпорядку», а також за відсутності контролю за підлеглим персоналом, колегія суддів вважає безпідставною вимогу призначення відповідачем позивачу позачергової перевірки з питань ПТЕ та ПРБ.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що наявні правові підстави для визнання незаконним та скасування пункту 2 наказу Генерального директора ВП «Южно-Українська АЕС» №1272-к від 23.11.2016 про оголошення ОСОБА_1, заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень, догани та призначення йому позачергової перевірки знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії.

Щодо відшкодування моральної шкоди, колегія суддів вважає наступне.

Відповідно до положень п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» від 31.03.1995 № 4 під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями чи бездіяльністю інших осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Враховуючи, відсутність в діях ОСОБА_1 порушення трудової дисципліни, протиправне застосування роботодавцем стягнення у вигляді догани, та як наслідок перенесення хвилювання позивачем, колегія суддів вважає за можливе стягнути з відповідача грошової компенсації на відшкодування завданої моральної шкоди позивачу в розмірі 5 000 грн.

На вищевикладене суд першої інстанції уваги не звернув, не з'ясував в повному обсязі обставини справи, не дав оцінку наявним в справі доказам, у зв'язку з чим дійшов невірних висновків.

Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє часткове підтвердження при розгляді справи в суді апеляційної інстанції.

Обґрунтовуючи своє рішення, колегія суддів приймає до уваги вимоги ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», відповідно до якої суди застосовують при розгляді справи Конвенцію та практику Суду як джерело права та висновки Європейського суду з прав людини зазначені в рішенні у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 2958. Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов'язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов'язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов'язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Враховуючи вищевикладене та вимоги п. 1, 2 ч. 1 ст. 376 ЦПК України рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового про часткове задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та вимоги ст. 133 ЦПК України з ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі ВП «Южно-Українська АЕС» на користь ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 688 грн. за подачу позовної заяви та апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367-368, 371, 374, 376, 381-384, 389-390 ЦПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 29 листопада 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов ОСОБА_1 до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» про скасування наказу та відшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Визнати незаконним та скасувати пункт 2 наказу Генерального директора відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» № 1272-к від 23 листопада 2016 року про оголошення ОСОБА_1, заступнику начальника цеху з дезактивації устаткування, приміщень, догани та призначення йому позачергової перевірки знань з ПРБ, ПТЕ в центральній екзаменаційній комісії.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» на користь ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 2 688 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 19.02.2018.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Н.О. Прокопчук

Т.А.Семенюк