АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 648/1715/17 Головуючий в І інстанції Строілов С.О. Номер провадження:22-ц/791/158/18 Доповідач: Колісниченко А.Г.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловської Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ЕК «Херсонобленерго» до ОСОБА_5 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією,

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (далі - ПАТ «ЕК «Херсонобленерго») звернулося до суду з названим позовом. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що 20 січня 2017 року, під час проведення працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» рейду за адресою: АДРЕСА_1, було встановлене самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу на вводі будинку через горище прихованою електропроводкою. В результаті цього спожита електроенергія не враховувалась приладом обліку, що є порушенням Правил користування електричною енергією для населення (далі - Правила) і відповідно до п.48 та тягне за собою відповідальність. По зазначеному факту було складено відповідний акт та визначено величину завданих збитків енергопостачальній компанії в сумі 15 272,13 грн. Оскільки у добровільному порядку відповідачем не було відшкодовано завдані збитки, ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» просило суд стягнути з ОСОБА_5 на свою користь суму не облікованої електричної енергії в розмірі 15 272,13 грн. та судові витрати у розмірі 1 600,00 грн.

Заочним рішенням Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_5 на користь ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» 15 272,13 грн. в рахунок відшкодування вартості електричної енергії необлікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією, а також судові витрати в сумі 1 600,00 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5, вважаючи заочне рішення суду першої інстанції незаконним, необґрунтованим, висновки якого не відповідають обставинам справи, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що акт №229791 працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» складено з численними порушеннями норм чинного законодавства, а саме: акт складено у відсутності відповідача та будь-якої іншої особи, яка проживала в даному будинку, оскільки вона останнім часом не проживала за зазначеною адресою, і працівники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» проникли на територію домоволодіння у відсутності його власників або користувачів. Також зазначає, що позивачем невірно визначено сумарну кількість днів, які передували дню виявлення порушення, і відповідно невірно розраховано вартість не облікованої електричної енергії, та невідомо про наявність відповідних рішень, якими встановлено тарифи для здійснення розрахунку. Позивачем в порушення ст.1166 ЦК України не доведено, що самовільне підключення, здійснено саме ОСОБА_5, тобто не встановлена її вина.

У відзиві на апеляційну скаргу ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», посилаючись на безпідставність доводів апеляційної скарги та законність рішення, просить скаргу відхилити, а заочне рішення залишити без змін.

Представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7, у судовому засіданні на задоволенні апеляційної скарги наполягав з підстав, зазначених у скарзі.

Представник ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» - Остапенко Р.М., у судовому засіданні проти задоволення скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним та обґрунтованим.

Заслухавши доповідача, учасників справи та процесу, які з'явилися до суду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, у визначених цивільно-процесуальним законом межах, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно довідки Білозерської селищної ради за адресою: АДРЕСА_1 зареєстровані 2 особи: ОСОБА_5 та її син ОСОБА_9 Власником домоволодіння є ОСОБА_5 (а.с.16).

Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом ОСОБА_5 належить ? частина домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1. В зазначеному свідоцтві містяться відомості, що ОСОБА_5 зареєстрована та проживає також за зазначеною адресою (а.с.51-53). Право власності на іншу частину даного домоволодіння ОСОБА_5 набула на підставі свідоцтва про право власності від 03 жовтня 2017 року.

20 січня 2017 року працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» за зазначеною адресою було виявлено самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводу на вводі будинку через горище прихованою електропроводкою, що є порушенням Правил, про що складено відповідний акт (а.с.7-13). Даний акт містить три підписи представників енергопостачальної компанії із зазначенням факту порушення. Акт складено у присутності користувача житлового приміщення, який від підпису акту відмовився. Зауважень до акту останнім також не зазначено. Під час здійснення перевірки відбувалась фото фіксація.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» від 27 лютого 2017 року № 24, акт про порушення Правил №229791 від 20 січня 2017 року складено у відповідності до вимог закону та нарахована сума недооблікованої електроенергії складає 15 272,13 грн. (а.с.5-6). Акт було розглянуто без присутності споживача, проте про дату засідання комісії ОСОБА_5 повідомлялася листом від 30 січня 2017 року (а.с.15).

Розрахунок суми недооблікованої електроенергії здійснено у відповідності до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил (а.с.4).

Так, відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст.714ЦК України, ст.ст. 24-27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №1357 від 26 липня 1999 року (далі - Правила), та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562 (далі - Методика).

У ч. 4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил, затверджених Кабінетом Міністрів України.

У п. 48 Правил зазначено, що споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення Правил користування електричною енергією, за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Згідно з п.42 вказаних Правил споживач електричної енергії зобов'язаний оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил.

Порядок складання актів про порушення споживачем Правил користування електричною енергією передбачений п. 53 Правил, відповідно до якого у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачлаьника та споживачем. Один примірник акта вручається споживачу, другий залишається у енергопостачальника. Споживач має право внести до акта свої зауваження. У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову.

Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представника енергопостачальника.

На підставі акта енергопостачальник має право відключити споживача від електропостачання, а також визначити величину збитків, завданих йому протиправними діями споживача. Розмір відшкодування збитків, заподіяних енергопостачальнику внаслідок користування електричною енергією, обчислюється відповідно до Методики.

Відповідно до п. 1.2 зазначеної Методики вона застосовується постачальником електричної енергії за регульованим тарифом (електропередавальною організацією) при визначенні обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил користування електричною енергією та/або виявлення фактів крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об'єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 3.1.5 Методики передбачено, що вона застосовується на підставі акта про порушення, складеного з урахуванням вимог Правил, та в разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі енергопостачальника або іншого споживача (власника мереж) з порушенням схеми обліку.

Відповідно до п. 3.3.а Методики якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання не облікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки.

Враховуючи факт доведеності порушення ПКЕЕН шляхом підключення фазного і нульового проводу на вводі будинку через горище прихованою електропроводкою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з відповідача понесених позивачем збитків у розмірі, розрахованому у відповідності до Методики.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що ОСОБА_5 не проживає у житловому будинку, в якому здійснювалася перевірка, не була присутня при складанні акту від 20 січня 2017 року і свого підпису в ньому не ставила, колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки непроживання у будинку не звільняє споживача - власника будинку, від відповідальності за виявлені працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» під час перевірки порушення Правил. Надані позивачем докази свідчать про те, що у будинку, належному відповідачці, з її відома проживали інші особи, які мали прямий і безпосередній зв'язок із власницею. В силу положень ч.4 ст.319 ЦК України відповідачка як власниця будинку мала контролювати чи не використовується належна їй власність на шкоду інтересам третіх осіб. Доказів на підтвердження того, що під час складання акту взагалі не були присутні ані вона ані тимчасовий користувач домоволодіння і працівники ПАТ «ЕК «Херсонобленерго» самовільно проникли до будинку, ОСОБА_5 суду не надала. Крім того, акт про порушення Правил складений трьома працівниками ПАТ «ЕК «Херсонобленерго», які діяли як посадові особи на підставі відповідних положень Правил, і твердження відповідача, що акт складений за її відсутності та за участі особи, яка проживає в будинку, не спростовує самого факту порушення Правил споживачем.

Посилання апелянта також на ту обставину, що вона не була присутня на засіданні комісії при розгляді справи про порушення та не повідомлялася про дату його проведення, не впливає на висновки суду про те, що у будинку власника було виявлено порушення правил користування електроенергією і вона повинна нести відповідальність за виявлені порушення.

Не приймається до уваги також посилання апелянта на те, що розрахунок збитків необхідно було провести лише за пів року, тобто з червня 2016 року коли відбувався обхід інспекції і жодних порушень користування електричною енергією не виявлено, а не за рік, оскільки згідно наданої позивачем інформації (а.с.14) у червні 2016 року не здійснювалася технічну перевірку стану засобу обліку електричної енергії та схеми його підключення і за зазначеними обставинами справи не могло бути виявлено факт безоблікового споживання електричної енергії, а Методикою передбачено, що перерахунок за спожиту електричну енергію робиться саме з дня здійснення останньої технічної перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення. Згідно наявної в матеріалах справи інформації остання технічна перевірки електричної мережі, до якої було здійснене самовільне підключення, було проведена 31 грудня 2016 року (а.с.14).

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів також не приймає до уваги як такі, що не підтверджені належними доказами та не спростовують мотивованих висновків суду щодо наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції, а відтак і для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 367,374,375 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 відхилити.

Заочне рішення Білозерського районного суду Херсонської області від 13 липня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного судового рішення (тобто з 12.02.2018 року) шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: І.В.Вейтас

С.В.Радченко