Справа №490/527/17 06.02.2018
Провадження №22-ц/784/422/18
У Х В А Л А

06 лютого 2018 року м. Миколаїв

Суддя Апеляційний суд Миколаївської області Темнікова В.І., вивчивши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк (далі - ПАТ КБ) «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Корабельного відділу Державної виконавчої служби м. Миколаєва Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, третя особа ПАТ КБ «ПриватБанк» про визнання права власності на транспортний засіб та зняття арешту з автомобіля, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій виклав і клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що повний текст копії рішення суду представником апелянта був отриманий 17.01.2018 р.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України (в редакції, яка була чинна на час звернення в суд з апеляційною скаргою) апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

За правилами ст. 127 ЦПК України (чинної редакції) суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, копію повного тексту рішення суду представник ПАТ КБ «ПриватБанк» отримав 17.01.2018 р. та 25.01.2018 р. звернувся до суду з апеляційною скаргою, тобто у встановлений законом десятиденний термін з дня отримання копії повного тексту рішення суду.

Отже, отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Викладені обставини свідчать, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України (чинної редакції) та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України (чинної редакції), якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Таким чином, виконання рішення Центрального районного суду м.Миколаєва від 28 вересня 2017 року слід зупинити до закінчення апеляційного провадження.

Керуючись ст. ст. 127, 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Клопотання ПАТ КБ «ПриватБанк» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року - задовольнити.

Поновити ПАТ КБ «ПриватБанк» строк на апеляційне оскарження рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ КБ «ПриватБанк» на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року.

Зупинити виконання рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 вересня 2017 року до закінчення апеляційного провадження.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати позивачу, відповідачам.

Роз'яснити учасникам справи право на подачу до Апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк 5 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи відповідно до вимог ст. 361 ЦПК України.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Суддя Апеляційного суду

Миколаївської області В.І. Темнікова