Справа № 766/2532/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.,

при секретарі Найдишак В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду,

встановив:

14.02.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до предявлення позову до суду. Зазначив, що має наміри звернутися до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва №33920067 від 20.02.2015 року про право власності на нерухоме майно цех з виробництва пива та дегустаційний зал за адресою: м.Херсон, вул.Тельмана, 1, про визнання за собою права власності на вказане нерухоме майно та виключення вказаного майна з акта опису та арешту майна, витребування майна з чужого володіння.

Заяву обґрунтував тим, що на сьогоднішній день спірне нерухоме майно - цех з виробництва пива та дегустаційний зал за адресою: м.Херсон, вул.Тельмана, 1 зареєстроване за ОСОБА_4, було описано та арештоване державним виконавцем Білозерського РВДВС ГТУЮ у Херсонській області в межах ВП №48686217 про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором. Вказане майно було передано державним виконавцем на реалізацію та електронні торги в системі ДП «СЕТАМ», які призначені на 12.03.2018 року. Заявник зазначає, що спірний цех з виробництва пива та дегустаційний зал були збудовані фактично за його кошти. При цьому всі взаємовідносини щодо цеху та дегустаційного залу у заявника були із ОСОБА_2 (який є батьком ОСОБА_3). В свою чергу реалізація на користь третьої особи спірного нерухомого майна, про визнання права власності на яке заявник маю на меті заявити позов, в процесі примусового виконання судового рішення про стягнення з ОСОБА_3 заборгованості, може не лише утруднити, а взагалі зробити неможливим у подальшому виконання судового рішення за його позовом, оскільки, виходячи зі змісту ч. 2 ст. 388 ЦК України, майно не може бути витребуване від добросовісного володільця, якщо воно було продане у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

У звязку з викладеним, заявник звернувся до суду із даною заявою та просить вжити заходів забезпечення позову, який ОСОБА_1 має намір пред'явити до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва №33920067 від 20.02.2015 р. про право власності на нерухоме майно - цех з виробництва пива та дегустаційний зал за адресою: м.Херсон, вул.Тельмана, 1, про визнання за собою права власності на нерухоме майно та виключення вказаного майна з акту опису та арешту майна, витребування майна на свою користь із чужого володіння, шляхом зупинення продажу арештованого майна, а саме - цеху з виробництва пива та дегустаційного залу, загальною площею 1662,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0699 га, кадастровий номер :03:001:0002 за адресою: м.Херсон, вул. Тельмана, буд. 1 на електронних торгах.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Суд вважає за необхідне відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України розглянути заяву про забезпечення позову без повідомленням особи, яка подала заяву.

Суд, дослідивши матеріали заяви та додані заявником документи, вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.150 ЦПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною вчиняти певні дії;

3) встановленням обовязку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобовязання;

5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту;

6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, які не мають інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Згідно ч.3 ст.150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно з п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9 від 22 грудня 2006 року розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Із заяви ОСОБА_1 та доданих документів вбачається наявність спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 щодо нерухомого майна - цеху з виробництва пива та дегустаційного залу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Тельмана, 1 та права власності на нього.

У заяві про забезпечення позову ОСОБА_1 просить зупинити продаж арештованого майна - цеху з виробництва пива та дегустаційного залу, розташованого за адресою: м.Херсон, вул.Тельмана, 1, на електронних торгах.

З огляду на предмет позовних вимог, які має намір заявити ОСОБА_1, засіб забезпечення позову буде достатнім та співмірним із заявленими ним вимогами, оскільки існує реальна загроза утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому суд вважає з врахуванням припису п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України заява про забезпечення позову до предявлення позову до суду підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до предявлення позову до суду задовольнити.

Зупинити продаж арештованого майна, а саме - цеху з виробництва пива та дегустаційного залу, загальною площею 1662,2 кв.м., розташованого на земельній ділянці площею 0,0699 га, кадастровий номер :03:001:0002 за адресою: м.Херсон, вул. Тельмана, буд. 1 на електронних торгах.

Розяснити заявнику ОСОБА_1, що у відповідності до ч.4 ст.152 ЦПК України у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен предявити позов протягом десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову. У разі неподання заявником відповідної позовної заяви заходи забезпечення позову, вжиті судом до подання позовної заяви, скасовуються.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

У відповідності до ч.10 ст.153 ЦПК України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом 15-ти днів з дня проголошення ухвали.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 15-ти днів з дня отримання копії ухвали.

У відповідності до п.п.15.5. ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя: С.І.Майдан

Ухвала підлягає негайному виконанню з 16.02.2018 року.

Суддя: С.І.Майдан