Справа № 387/587/17
Номер провадження по справі 2/387/6/18
У Х В А Л А

15 лютого 2018 року смт. Добровеличківка

Добровеличківський районний суд Кіровоградської області, в складі :

Головуючого судді Майстера І.П.

при секретарі судового засідання Поляруш С.Ю.

представників відповідача за первісними та представників

позивача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_1

ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулася до суду з первісним позовом до відповідачів про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання. ОСОБА_4 звернулася до суду із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним.

Під час судового розгляду після проведення судової почеркознавчої експертизи до суду надійшло письмове клопотання відповідача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 про призначення по справі повторної судово-почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, що на титульному листі невірно зазначена назва справи за якою проводиться експертиза; у висновку експерта вказано, що в якості порівняльного матеріалу надано порівняльні зразки підпису ОСОБА_6, а не ОСОБА_7 та є різними особами. Крім того для проведення експертизи була надана заява ОСОБА_4 про видачу паспорта від 18.11.1999. На цій заяві підпис ОСОБА_4 відсутній. За рідного брата ОСОБА_4 поставила підпис мати ОСОБА_5, а тому експерт вказав, що підписи при порівнянні між собою розрізняються. Також у висновку експерта у розділі "ДОСЛІДЖЕННЯ" експерт неодноразово зазначає, що порівнювала вільні зразки підпису ОСОБА_6, за документами ОСОБА_4, а це є суттєвою помилкою. Зазначені помилки експерта викликали сумнів відповідача за зустрічними позовними вимогами щодо правильності проведення експертизи.

Представники позивача за зустрічними позовними вимогами в судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання та призначення повторної судово-почеркознавчої експертизи.

Вислухавши думку сторін щодо заявленого клопотання, вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання представника відповідача за зустрічними позовними вимогами не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів відповідача за зустрічними позовними вимогами про наявність помилково зазначеного прізвища ОСОБА_6 замість правильного ОСОБА_4, суд зазначає, що вказана описка експерта не змінює суті експертизи та не впливає на зміст наданих судом документів із вільними зразками підписів. З приводу доводів, що підписи при порівнянні між собою розрізняються, суд зазначає, що на виконання клопотанням експерта від 02.11.2017 за №267 дані питання щодо наявності різних вільних зразків підписів були вирішенні у судовому засіданні за участі як позивача так і відповідача за зустрічними позовними вимогами і з врахуванням їх позиції були виключені деякі вільні зразки підписів саме за ініціативи сторін, ствердно вказуючи, що певні підписи померлому ОСОБА_4 не належать. Також суд не прийняв заяву ОСОБА_4 про видачу паспорта від 18.11.1999 із вільним зразком підпису так як учасники судового розгляду заперечували з приводу виконання підпису особисто ОСОБА_4 Отже підпис у заяві ОСОБА_4 про видачу паспорта від 18.11.1999 не була предметом дослідження експертом. Суд зазначає, що вільні зразки підписів ОСОБА_4 надавались на документах різних установ. Суд вжив усіх можливих заходів для зібрання вільних зразків підписів померлого ОСОБА_4, а тому у суда немає підстав вважати, що висновок експерта суперечить іншим матеріалам справи та викликає сумніви в його правильності.

Відповідно до ч. 2 ст. 113 ЦПК України, якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

За таких обставин суд підстав для призначення потворної експертизи у справі не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.113 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні клопотання відповідача за зустрічними позовними вимогами ОСОБА_3 про призначення повторної почеркознавчої експертизи по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу по розписці зі спадкоємців та відшкодування витрат на поховання та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Добровеличківського

районного суду Кіровоградської області ОСОБА_8