РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2018 м. Рівне

Рiвненський мiський суд Рівненської області в особi суддi ОСОБА_1,

з участю: секретаря судового засідання Ющук О.С.,

позивача ОСОБА_2,

представника КП «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3,

pозглянувши у відкритому судовому засiданнi в мiстi Рiвному

спpаву № 569/13772/17 за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_5, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про виселення та скасування відомостей у реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні позов підтримала та просить суд виселити ОСОБА_5 з житлового приміщення, а саме з квартири № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне без надання іншого житлового привішення, а також скасувати відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5, який мешкає за адресою АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що їй та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності належить квартира № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне. У вказаній квартирі зареєстрований відповідач ОСОБА_5, який у квартирі не проживає і ніколи не проживав. Позов нею та ОСОБА_4 предявлено з метою захисту права власності.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового засідання повідомлявся належним чином. Заперечення проти позову не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Представник комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що ні до виселення відповідача ОСОБА_5, ні до скасування відомостей про його право власності, ні до зняття його з реєстрації комунальне підприємство відношення не має.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослiдивши письмовi докази по справi, суд прийшов до висновку, що позов пiдлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що квартира № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне на підставі рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 19 листопада 2015 року у справі № 569/3544/15-ц за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_4 до ОСОБА_6, Рівненської міської ради, комунального підприємства «Рівненське міське бюро технічної інвентаризації» про встановлення факту прийняття спадщини, визнання права власності на квартиру та скасування відомостей особи з Державного реєстру прав власності на квартиру, яка не є власником квартири, належить позивачам ОСОБА_2 та ОСОБА_4 на праві приватної спільної часткової власності по 1/2 частині кожному.

Належність позивачам вказаної квартири на праві приватної спільної часткової власності підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо обєкта нерухомого майна № 61432825 від 14 червня 2016 року, виданою Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

У належній позивачам квартирі № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне з 13 лютого 2012 року зареєстрований відповідач ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, про що свідчать адресна картка на квартиру та довідка про склад сімї або зареєстрованих у житловому приміщенні/будинку осіб № 120015 від 03 серпня 2016 року, видана Управлінням забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради.

Судом також встановлено, що відповідач ОСОБА_5 у квартирі № 4 будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне не проживав та не проживає без поважних причин, що підтверджується наданими позивачами письмовими доказами, зокрема, актом державного виконавця відділу державної виконавчої служби Рівненського міського управління юстиції ОСОБА_7 від 29 квітня 2015 року.

Через реєстрацію вiдповiдача у квартирі позивачі не можуть у повній мірі здійснювати реалізацію своїх прав власників нерухомого майна та, крім того, несуть додаткові і невиправдані витрати по утриманню квартири, що повязані із реєстрацією у квартирі відповідача.

Статтею 317 ЦК України встановлено, що власникові майна належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна. Згідно статті 319 ЦК України вказані права здійснюються власником на власний розсуд.

Згідно статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до вимог частини другої статті 405 ЦК України член сімї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сімї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Як встановлено судом, відповідач ОСОБА_5 не є власником спірної квартири, і не є членом сімї власників квартири позивачів ОСОБА_2 та ОСОБА_4

Оцiнюючи дослiдженi по справi докази в їх сукупності, суд встановив, що відповідач ОСОБА_5 у квартирі № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне не проживає понад один рік без поважних причин, а тому, вiдповiдно до вимог частини другої статті 405 ЦК України, він втратив право на користування цим житлом.

Відповідно до положень частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання» зняття з реєстрації місця проживання здійснюється на підставі заяви особи, запиту органу реєстрації за новим місцем проживання особи, остаточного рішення суду (про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, визнання особи безвісно відсутньою або померлою), свідоцтва про смерть.

Враховуючи встановлені судом обставини та вимоги статей 317,319,391,405 ЦК України, частини першої статті 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання», з метою захисту права власності позивачів на квартиру, відповідач підлягає зняттю з реєстрації місця проживання за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до вимог статті 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Позивачі ОСОБА_2 та ОСОБА_4 просять суд виселити ОСОБА_5 з квартири № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне без надання іншого житлового привішення, а також скасувати відомості у реєстрі речових прав на нерухоме майно про право власності ОСОБА_5 на цю квартиру.

Разом з тим, як встановлено судом, відповідач ОСОБА_5, хоча і зареєстрований у спірній квартирі, однак у ній не проживає та, крім того, не зареєстрований у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно як власник цієї квартири.

Суд прийшов до висновку, що за таких обставин, обраний позивачами спосіб захисту свого порушеного права є неефективним, а тому, відповідно до викладених у позові вимог, їх змісту та суті позову, суд вважає необхідним визначити інший спосіб захисту, який не суперечить закону та реально захистить і відновить порушене право позивачів.

Суд визнає, що саме визнання ОСОБА_5 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин зі зняттям його з реєстрації за вказаною адресою є ефективним способом захисту порушеного права позивачів, за захистом якого вони звернулися до суду з позовом.

Керуючись ст.ст.258,259,264,265,273,352,354 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

Позов ОСОБА_2, ОСОБА_4 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - квартирою № 4 у будинку № 4 на вулиці Богоявленській в місті Рівне внаслідок відсутності понад один рік без поважних причин зі зняттям ОСОБА_5 з реєстрації за вказаною адресою.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_2 судові витрати в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок, що складаються з судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляцiйного суду Рівненської області через Рiвненський мiський суд.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя: Ю.П.Куцоконь