печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Писанець В.А.

при секретарі Ясеновенко К. О.,

розглянувши заяву представника відповідача про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває вказана справа.

29.01.2018 до суду надійшла заява представника відповідача про відвід судді Писанця В.А. від розгляду справи.

За змістом ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді.

29.01.2018 суддя Писанець В.А. перебував у запланованій щорічній відпустці та 12.02.2018 приступив до роботи, цього ж дня отримав вказану заяву про відвід.

Виходячи з правил ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Заява мотивована тим, що згідно з пунктами 4-5 частини першої статті 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), серед іншого з підстав, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи (пункт 4) та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (пункт 5). Відповідно до інформації, розміщеної на офіційному сайті «Судова влада України» позивачем було подано до Печерського районного суду міста Києва 6 однакових позовів до одного й того самого відповідача (ОСОБА_2) з тим самим предметом та з тих самих підстав, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 39 ЦПК України встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Посилання представника відповідача, як на підставу відводу судді, на факт подання стороною позивача до суду одночасно декількох позовних заяв не є доказом порушення порядку визначення судді для розгляду справи, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Частиною 3 ст. 40 встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 33 ЦПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Пунктом 15 Розділу ХІІІ ЦПК України визначено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється, до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність зупинення провадження у справі для вирішення питання про відвід судді суддею, який не входить до складу суду та буде визначений у встановленому цивільним процесуальним законом порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 37, 40 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів - зупинити.

Для розгляду заяви представника відповідача про відвід судді Писанця В.А. передати матеріали цивільної справи № 757/70605/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - ОСОБА_3, про стягнення коштів, для визначення судді за допомогою автоматизованої системи документообігу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Писанець