АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Єдиний унікальний номер 654/2524/17 Головуючий в І інстанції Охтень А.А. Номер провадження:22-ц/791/264/18 Доповідач: Колісниченко А.Г.
У Х В А Л А

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

ГоловуючогоКолісниченка А.Г.,
суддів:Вейтас І.В.,
Радченка С.В.,
за участю секретаряПавловська Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні заяву ОСОБА_5 про прийняття додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року позовні вимоги ОСОБА_8 задоволено частково. Визнано договір купівлі-продажу будинку, розташованого в АДРЕСА_1, Голопристанського району Херсонської області та земельної ділянки, загальною площею 0, 0550 га, розташованої в АДРЕСА_1. Голопристанського району, Херсонської області, кадастровий номер НОМЕР_1 для індивідуального дачного будівництва, укладений між ОСОБА_5, який діяв від імені ОСОБА_6 та ОСОБА_7, зареєстрований в реєстрі за №3022 - недійсним сторони повернуто до попереднього стану. В іншій частині позовних вимог відмовлено за необґрунтованістю.

Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 року рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року залишено без змін.

23.01.2018 року ОСОБА_5 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення.

Сторони та учасники процесу до суду не з'явились, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд заяви за їх відсутності не подавали.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що заява ОСОБА_5 про прийняття додаткового рішення задоволенню не підлягає.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду апеляційного суду Херсонської області була апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року. Постановою апеляційного суду Херсонської області від 17.01.2018 року апеляційну скаргу залишено без задоволення, а рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 21.11.2017 року залишено без змін.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно із ч.13 ст.141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Як роз'яснював Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду кримінальних та цивільних справ у постанові № 10 від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» - якщо суд апеляційної або касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, суд відповідно змінює розподіл судових витрат згідно з правами, передбаченими статтею 88 ЦПК. У разі якщо з певних причин у цих випадках суд вищої інстанції не змінив рішення суду в частині розподілу судових витрат, це питання вирішується цим судом на підставі статті 220 ЦПК або судом першої інстанції, який розглянув справу, за заявою заінтересованої особи.

Виходячи зі змісту наведених норм процесуального права та роз'яснень ВССУ колегія суддів доходить висновку про те, що розподіл судових витрат змінюється апеляційним судом лише в разі скасування чи зміни рішення суду першої інстанції. В разі ж залишення апеляції без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, рішення суду першої інстанції, в частині судових витрат, також не змінюється. В разі, коли суд першої інстанції не вирішував питання щодо судових витрат, то зацікавлена сторона має можливість вирішити це питання у суді першої інстанції, який ухвалив рішення по суті спору. Оскільки апеляційна скарга ОСОБА_5 та ОСОБА_7 залишена апеляційним судом без задоволення, а інша сторона питання щодо судових витрат, понесених нею у зв'язку із розглядом справи апеляційним судом не ставить, то підстави для задоволення заяви про ухвалення додаткового рішення відсутні.

Враховуючи наведене, колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст.270 ЦПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні заяви ОСОБА_5 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5, ОСОБА_7 про визнання договору купівлі-продажу недійсним відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з часу виготовлення повного судового рішення (тобто з 05.02.2018 року) шляхом подання касаційної скарги.

Головуючий А.Г.Колісниченко

Судді: С.В.Радченко

І.В.Вейтас