overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 161/139/18
Провадження № 2/161/42/18
У Х В А Л А

22 січня 2018 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зобовязання вселити до квартири, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину та зобовязання вселити до квартири.

Після чого 22 січня 2018 року, до відкриття провадження по справі, від позивачки надійшла письмова заява про повернення позовної для додаткового оформлення в частині позовних вимог щодо вселення її та доньки до квартири відповідача.

Так, позовна заява ОСОБА_1 в частині стягнення з відповідача аліментів на утримання доньки подана з додержанням вимог ст. ст.175-177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви в даній частині без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Враховуючи вимоги ст.ст. 274, 276, 277 ЦПК України, суд дійшов висновку про розгляд справи в порядку загального позовного провадження.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 в частині стягнення аліментів на утримання доньки підлягає призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

Крім того, згідно п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви ОСОБА_1 в частині позовних вимог щодо вселення у квартиру, на підставі її письмової заяви.

Керуючись ст.ст.185, 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрите провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Призначити підготовче засідання по даній справі на 31 січня 2018 року на 11 годину 00 хвилин в приміщенні Дніпропетровського районного суду за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Теплична, №7, каб. 10.

В підготовче засідання викликати сторони по справі.

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз'яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині позовних вомп про зобовязання вселити повернути позивачу.

Ухвала суду в частині повернення позову може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Дніпропетровський районний суд шляхом подачі в пятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя О.М. Бойко
Провадження № 4-с/522/70/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 р. м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши скаргу ТОВ «ІНФОКС» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла скарга ТОВ «ІНФОКС» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2.

Справа перебувала у провадженні судді Тарасова А.В..

На підставі Рішення Першої Дисциплінарної палата Вищої ради правосуддя № 3943/1дп/15-17 від 07.12.2017 до ухвалення Вищою радою правосуддя рішення про звільнення з посади або скасування рішення Дисциплінарної палати у відношенні судді Тарасова А.В., відповідно до наказу керівника апарату суду № 219/а від 08.12.2017р., та на підставі службової записки помічника судді Ткаченко О.О., з метою дотримання розумних строків розгляду справи, недопущення порушень законних прав та інтересів громадян та законних інтересів сторін по справі, здійснено потворний авторозподіл справи.

Справа надійшла до провадження судді Домусчі Л.В..

Заяву подано, в цілому, із додержанням вимог, викладених у статтях 447-448 Цивільного процесуального кодексу України, вона підсудна Приморському районному суду м. Одеси.

Обставини, які б дозволили застосувати норми Глави 10 ЦПК України, відсутні.

Керуючись 447-450 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Прийняти до провадження цивільну справу за скаргою ТОВ «ІНФОКС» на дії державного виконавця Першого Приморського відділу державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції ОСОБА_1, заінтересована особа Перший Приморський відділ державної виконавчої служби м. Одеси Головного територіального управління юстиції, ОСОБА_2.

Призначити розгляд справи в загальному порядку та провести судове засідання в залі засідань № 105, в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси за адресою: 65029, м. Одеса, вул. Балківська, 33, на 11 годину 10 хвилин «07» березня 2018 року.

Запропонувати:

- особам, які беруть участь у справі, отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/);

- особам, які беруть участь у справі, зявитися в суд на вказані в ухвалі дату та час.

Суб'єкту, дії якого оскаржуються, пропоную також подати до суду свої письмові заперечення проти скарги з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в частині порушень правил підсудності протягом 15 днів, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Л.В. Домусчі
г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/14/18
Номер провадження 2/213/418/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

19 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_4, зареєстрований 30 березня 2013 року Інгулецьким відділом ДРАЦС РС Криворізького МУЮ у Дніпропетровській області, актовий запис № 48.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України.

Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, в позові відсутня інформація стосовно того, чи вирішено сторонами питання про утримання дитини.

Крім того, представником позивача неповно зазначена адреси сторін (відсутні індекси поштових відділень) та інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків, або інформацію про їх відсутність.

Окрім того, позовна заява не містить адреси електронної пошти, або інформацію про те, що такі відомості позивачу невідомі; не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Крім того, позовна заява не містить підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав, що передбачено п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України як обовязкову вимогу до позовної заяви.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

За таких обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху.

Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2, представник позивача ОСОБА_3, до ОСОБА_4 про розірвання шлюбу залишити без руху.

Позивачу в 10-денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко
Справа № 509/4767/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року смт Овідіополь

Овідіопольський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Бочарова А.І.

при секретарі Бокоч С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Овідіополь цивільну справу за позовом

ОСОБА_1

до

ОСОБА_2

про

розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року позивач звернувся до суду із зазначеною вище позовною заявою, в якій зазначив, що 20.10.2007 року між ним та відповідачкою, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Позивач в позовній заяві посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося, у них різні погляди на життя, внаслідок чого в сім"ї постійно виникають сварки, просить суд розірвати шлюб між ним та відповідачкою, строк на примирення просить не надавати, неповнолітню доньку просить залишити йому на виховання.

Позивач в судове засідання не з"явився, але звернувся до суду із заявою про підтримання позову, який просив розглянути у його відсутність, при цьому проти ухвалення заочного рішення по справі не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з"явилася, про причини неявки суду не повідомила, у зв"язку з чим суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення по справі в порядку ст. 280 ЦПК України.

Дослідившпи матеріали справи суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що 20.10.2007 року між позивачем та відповідачкою, Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області було зареєстровано шлюб, актовий запис № 8.

Від шлюбу сторони мають неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Сторони однією сім"єю не проживають, спільне господарство не ведуть.

При таких обставинах суд вважає, що сім"я сторін існує формально, у зв"язку з чим позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 4,5,10,12,223,229,258.259,263,264,265,280 ЦПК України, ст.ст. 104,105,110,112 СК України,суд-

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрований 20.10.2007 року Новоградківською сільською радою Овідіопольського району Одеської області, актвоий запис № 8 - розірвати.

Неповнолітню доньку ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 залишити на виховання батькові ОСОБА_1.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області протягом тридцяти днів з дня його ухвалення.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - ящо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя А.І. Бочаров.
Провадження № 2/552/789/18
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
19 лютого 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
при секретарі Шевчик В. І.,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів, -
ВСТАНОВИВ:
Позивачка ОСОБА_1 09.08.2013 року звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення на її користь неустойки за несплату аліментів в сумі 82 182,98 грн. та судових витрат.
Приморським районним судом м. Одеси 17.12.2013 року по зазначеній справі винесено заочне рішення, яким позов був задоволений частково.
Відповідач в грудні 2017 року звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення, винесеного судом 17.12.2013 року по цивільній справі за позовом Поморцева ОСОБА_3 ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів.
Ухвалою суду від 09.01.2018 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 17.12.2013 року скасувано і призначено справу до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого судового засідання на 19.02.2018 року
В підготовче судове засідання 19.02.2018 року зявились представник позивача ОСОБА_5, який зазначив суду, що має намір довідку ДВС про нову сумму заборгованості відповідача.
В підготовче судове засідання також зявився сам відповідач та його представник ОСОБА_6, які позов у заявленій суммі не визнали, вважали за можливе закрити підготовче засідання по справі та призначити справу до розгляду по суті.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи та дослідження доказів тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Закрити підготовче засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки за несплату аліментів та призначити до судового розгляду по суті на 14 годин 00 хвилин «11» квітня 2018 року у залі суду № 105 в приміщенні Приморського районного суду м. Одеси.
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_7

19.02.2018
Провадження №2/523/858/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"15" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюзі з 14 листопада 2008р., який був зареєстрований Вознесенською Першою сільською Радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 07. Спільних дітей сторони не мають. Позивач стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивача неможливо. Він вважає, що шлюб із відповідачкою розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги. Однак відповідачка не бажає розірвати шлюб в органах ДРАЦСу.

В судове засідання позивач подав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримав, а також просив справу розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, про розгляд справи була повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивача, неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище «Зелінська») ОСОБА_3, зареєстрований 14 листопада 2008р., Вознесенською Першою сільською Радою Арцизького району Одеської області, актовий запис № 07 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 19.02.2018р.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/36/18

Номер провадження: 2/511/214/18

"19" лютого 2018 р. Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Іванова О. В, секретаря - Кирилової І.В.

розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Роздільна Одеської області цивільну справу за позовом :

позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства ОСОБА_2 "Приват Банк", місце розташування: вул. Грушевського, 1Д м. Київ, 01001, адреса для листування: вул. Набережна Перемоги, 50 м. Дніпро,

до

відповідача ОСОБА_3, адреса реєстрації: вул. ОСОБА_4, б/н, с. Новоселівка, Роздільнянського району Одеської області

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк (далі - ПАТ КБ "Приват Банк", ОСОБА_2) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення з відповідача на їх користь заборгованості за кредитним договором № б/н від 14.10.2008року в розмірі 17062,30грн.

Ухвалою Роздільнянського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року відкрито провадження по справі та призначено підготовче судове засідання, так як справа розглядається в порядку загального позовного провадження.

Сторони в підготовче судове засідання на виклик суду не з"явилися.

Позивач надав суду заяву, викладену в позовній заяві, в якій не заперечував проти розгляду справи без участі його представника .

Відповідач у підготовче судове засідання не зявився, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце слухання справи, про причини своєї неявки суд не повідомив та не подав відзив на позовну заяву у встановлені судом строки.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України підготовче судове засідання проводиться без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису в звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Суд, остаточно визначившись з предметом спору, характером спірних відносин, позовних вимог та складу учасників процесу, визначивши обставини справи, які підлягають встановленню та закінчивши зібрання відповідних доказів, визначивши порядок розгляду справи, вважає, що всі необхідні дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті виконані, а тому вважає за необхідне закрити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197-200, 247, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційного банку "Приват Банк" до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 10.00 год. 13.03.2018 року у приміщенні Роздільнянського районного суду Одеської області по вул. Європейська, 37а м. Роздільна Одеської області.

Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5
Справи № 510/2002/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.02.18 р. м. Рені

Суддя Ренійського районного суду Одеської області Сорокін К.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Ренійської райдержадміністрації Одеської області) про призначення опікуна, -

В С Т А Н О В И В:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про призначення її опікуном над її повнолітньою донькою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка перебуває у комі, з метою забезпечити реалізацію її законних особистих немайнових і майнових прав та інтересів. ОСОБА_2 перебуває у комі з 08.04.2014 р. після отримання тілесних ушкоджень внаслідок ДТП.

19.02.2017 р., до відкриття провадження по справі, від заявниці до суду надійшло клопотання про повернення позовної заяви.

Згідно п.3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, колидо постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви. Ї

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

У разі виникнення підстави для повернення судового збору за ухвалою суду, його повернення здійснюється відповідно до Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. № 845.

Враховуючи викладене, суд повертає заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Ренійської райдержадміністрації Одеської області) про призначення опікуна та судовий збір, сплачений за квитанцією № 28161107 від 04.12.2017 р.

Керуючись ст. 185, 260, 353 ЦПК України, ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 (заінтересована особа орган опіки та піклування Ренійської райдержадміністрації Одеської області) про призначення опікуна - повернути завнику.

Зобовязати фінансовий орган Управління Державної казначейської служби в Ренійському районі Одеської області повернути заявнику ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 (паспорт серії КМ 698567 виданий Ренійським РО ГУМВС України в Одеській області 22.02.2011 р., ідентифікаційний номер НОМЕР_1) суму витрат на: оплату судового збору за подачу заяви у розмірі 320 грн. 00 коп. у відповідності до квитанції № 28161107 від 04.12.2017 р., внесений на рахунок 0402, МФО 828011, банк отримувача: УДКСУ у Ренійському районі.

Ухвала може бути оскаржене до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: К.В. Сорокін