overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 487/632/18
Провадження № 2/487/1127/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суду міста Миколаєва у складі:

головуючого - судді Бобрової І.В.,

секретаря судового засідання - Табунщик К.С.,

розглянувши в підготовчому судовому засіданні матеріали позовної заяви ОСОБА_1 (місце проживання: 54029, АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1) про витребування майна з незаконного володіння, -

ВСТАНОВИВ:

08.02.2018 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просив витребувати у відповідача майно, що знаходиться у гаражі №38/9 в кооперативі "Зірковий" по вул. Лазурна, 1-А в м. Миколаєві, стягнути з відповідача на користь позивача понесенні судові витрати. Свої вимоги мотивував тим, що в період з 15.01.2017 р. по 15.01.2018 р. орендував гараж, власником якого є ОСОБА_2, для зберігання професійних речей для роботи. Проте після огляду приміщення 16.01.2018 р. відповідач замінив замок на гаражі, речі не повертає та вимагає додатково сплатити кошти, не передбачені умовами договору оренди.

Ухвалою суду від 12.02.2018 р. відкрито провадження у справі. Підготовче судове засідання призначено на 01.03.2018 року о 11 год.00 хв.

До підготовчого судового засідання позивач та його представник не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином. Представник позивача звернувся до канцелярії суду з письмовою заявою про відкладення судового засідання у звязку з неможливістю зявитися до суду у визначену дату та час, а також для надання можливості врегулювання спору мирним шляхом .

Відповідач до підготовчого судового засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Відповідно до положень ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи обєктивність і неупередженість, зокрема: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обовязків.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якщо повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Згідно ч. 9 ст. 223 ЦПК України про відкладення розгляду справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою відповідача та клопотанням представника позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 223, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Підготовче судове засідання з розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування майна з незаконного володіння - відкласти до 30.03.2018 р. до 11 год.00 хв.

Копію ухвали суду направити позивачу, відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_3

З оригіналом згідно

Суддя
Номер справи 623/2484/17
Номер провадження 2/623/101/2018
УХВАЛА

іменем України

02 березня 2018 року Ізюмський міськрайонний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.

за участю секретаря Ноль С.В.

судового розпорядника ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу № 623/2484/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини,-

в с т а н о в и в :

11.10.2017 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини, який в подальшому був уточнений, та просить суд визначити місце проживання ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_2 разом з матірю ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1.

В судове засідання сторони не зявились.

22.02.2018 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_6 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже сплачена сума судового збору позивачу не повертається.

Особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись статтею 11, пунктом 5 частини1 статті 257, частиною 2 статті 257, ЦПК України суд,-

У Х В АЛ И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, яка мешкає за адресою: 64305, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соснова буд. 36-Г, ІПН: НОМЕР_1 до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, який мешкає за адресою: 64305, Харківська область, м. Ізюм, вул. Соснова буд. 36-Г, ІПН: НОМЕР_2, третя особа: Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Ізюмської міської ради Харківської області про визначення місця проживання дитини залишити без розгляду.

Розяснити позивачу її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області.

Суддя: Т. Д. Бєссонова
Справа № 628/265/18
Провадження № 2-н/628/16/18
С У Д О В И Й Н А К А З
02 березня 2018року місто Куп'янськ
Суддя Куп'янського міськрайонного суду Харківської області Демченко І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання якої зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1, з вимогою про стягнення з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання якого зареєстроване за адресою: АДРЕСА_2, аліментів на утримання двох неповнолітніх дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину,
керуючись ст.ст.180-183,191 Сімейного Кодексу України, ст.ст.160-168,172 ЦПК України,
Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця смт.Купянськ-Вузловий міста Купянська Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1, місце проживання якого зареєстровано за адресою: АДРЕСА_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Купянська Харківської області, реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2, місце проживання якої зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, на утримання дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4, щомісяця, починаючи з 25.01.2018 до досягнення дітьми повноліття.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст. 168 ЦПК України повідомляється, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 170 ЦПК України у випадку видачі судового наказу відповідно до п.4 ч.1 ст. 161 ЦПК України заява про скасування судового наказу не може бути подана. У відповідності до вимог ч.7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Крім того, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ набирає законної сили 02 березня 2018 року.
Судовий наказ в частині стягнення аліментів може бути пред'явлений до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з наступного дня після набрання цим судовим наказом законної сили.
Судовий наказ виданий стягувачу «___»____.20___.
Суддя Куп'янського міськрайонного суду
Харківської області І.М.Демченко
02 березня 2018 року
Справа № 638/6041/15-ц
Номер провадження 2-р/638/10/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року суддя Дзержинського районного суду міста Харкова Штих Т. В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулася 22.02.2018 р. до Дзержинського районного суду м. Харкова з заявою, в якій просить суд розяснити рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 07.11.2017 року по справі № 638/6041/15 ц. Вказати ким є по справі громадянка ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. РОзяснити чи має відношення до неї, ОСОБА_1 вказане рішення суду.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання фізичною особою до суду заяви про роз`яснення рішення ставка судового збору становить 0, 2 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу, а саме 352 грн. 40 коп.

При подачі заяви до суду заявником судовий збір сплачений не був.

Платіжні реквізити для перерахування судового збору:

Отримувач коштівУправління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова Харківської області
Код отримувача (код за ЄДРПОУ)37999654
Банк отримувачаГУДКСУ у Харківській області
Код банку отримувача (МФО)851011
Рахунок отримувача0003
Код класифікації доходів бюджету22030101
Призначення платежуСудовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Дзержинський районний суд м. Харкова (назва суду, де розглядається справа), (суду, де розглядається справа)

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статтях ст. ст. 175, 177 ЦПК України, тому суддя залишає її без руху.

Керуючись статями 175, 177, 185 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Матеріали заяви ОСОБА_1 про розяснення судового рішення у справі за позовом комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення вартості спожитої теплової енергії залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків десять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше заява вважається неподаною і повертається позивачу.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 128/377/18
У Х В А Л А

"02" березня 2018 р. м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Бондаренко О.І., перевіривши позовну заяву приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу на відповідність вимогам ст. ст. 174,175, 177 ЦПК України , -

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, позивач має право на предявлення вказаного вище позову. Позовна заява за змістом і формою відповідає вимогам ст. ст. 174 175, 177 ЦПК України. Перешкоди до відкриття провадження в справі відсутні, а тому, по справі слід відкрити провадження і призначити справу за вищенаведеним позовом до розгляду у відкрите судове засідання, із викликом сторін.

Керуючись ст. ст. 4, 184,187, 190, 258, 260,261 ЦПК України, суддя-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Брокбізнес»» до ОСОБА_1 про стягнення коштів в порядку регресу.

Призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження на 05.04.2018 року на 15 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 Вінницького районного суду, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.

Надіслати відповідачу копію позовної заяви із копіями доданих до неї документів та у відповідності до вимог ст.191 ЦПК України встановити відповідачу строк до 20.03.2018 року на подачу відзиву (ст. 178 ЦПК України) і направлення його позивачу та до суду з усіма письмовими та електронними доказами (які можливо доставити в суд), висновками експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк для надання відповіді на відзив та заперечення до 05.04.2018 року.

Розяснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи доказів.

В судове засідання підлягають виклику сторони:

позивач ПрАТ «Страхова компанія «Брокбізнес»», відповідач ОСОБА_1

Відповідно до ст. 190 ЦПК України копію даної ухвали направити сторонам до відома, із рекомендованим повідомленням.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному вебпорталі «Судова влада України» за веб -адресою: http://vnr.vn.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду виключно у випадку відкриття провадження у справі з недотриманням правил підсудності протягом пятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя: О. І. Бондаренко
Люботинський міський суд Харківської області
Справа № 630/102/18
Провадження №2-н/630/4/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
02 березня 2018 року м.Люботин
Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) про видачу судового наказу за вимогою про стягнення аліментів на утримання дитини: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щомісячно у розмірі 1/4 частини від всіх видів заробітку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, до досягнення дитиною повноліття.
У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України заявлено вимогу про присудження аліментів на дитину в розмірі однієї чверті заробітку платника аліментів.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового суд не розглядає обгрунтованість заявлених вимог по суті.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168, 169 ЦПК України, ст.ст. 180, 181, 183 СК України, -
1. Стягнути із ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової картки платників податків невідомий, який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , місце роботи невідоме, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків № НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_3 , аліменти на утримання неповнолітньої доньки: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частин від всіх видів заробітку щомісячно, але не менше 50% від прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з 26 лютого 2018 року і до досягнення дитиною повноліття.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя О. О. Малихін
Згідно зі статтею 170 ЦПК України судовий наказ набирає законної сили негайно з моменту його видачі.
Відповідно до ч. 7 ст. 170 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 02 березня 2018 року.
Строк пред`явлення до виконання в частині стягнення аліментів протягом строку їх стягнення, а в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ________________ 20__ року.
Суддя __________________ О.О. Малихін
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітка
Інші відмітки ______________________________________________________________________
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 643/1625/18
Номер провадження 2/643/2862/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.03.2018 року суддя Московського районного суду м. Харкова Харченко А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить змінити розмір аліментів, які не стягувалися з відповідача з 27.09.2011 року на її користь на утримання неповнолітньої доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, збільшивши їх розмір до 1/3 частини з усіх видів заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи стягнення з дня набрання рішення Московський районним судом м. Харкова від 27.09.2011 року і до повноліття дитини.

Позовна заява підсудна Московському районному суду м. Харкова, подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 187,189 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження з цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну порядку та способу стягнення аліментів на неповнолітню дитину.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання по справі в приміщенні Московського районного суду м. Харкова (адреса: м. Харків, пр. Ювілейний, 38-Є) каб. № 10 на 04.05.2018 року о 09:45 годині.

В судове засідання викликати сторони.

Суд пропонує відповідачу згідно ст. 178, 191, 278 ЦПК України подати відзив в строк 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження.

Встановити строк відповідачу для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п'ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Зобов'язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу.

Запропонувати третім особам подати у строк протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали надати пояснення по суті позовних вимог, відповідно до положень ст. 178 ЦПК України.

Відповідачу з копією ухвали про відкриття провадження у справі одночасно надіслати копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до ч. 2 п.11 ст. 187 ЦПК України, учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Харченко А.М.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючої - судді Шмадченко С.І.,

за участю секретаря Черниш О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву адвоката ОСОБА_1 про відвід судді Попрас В.О. у справі за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 СвітланаМиколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В:

Представник третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 адвокат ОСОБА_1 заявив відвід судді Попрасу В.О.

Як на підставу відводу заявник посилається на те, що суддя Попрас В.О. тривалий час розглядає вказану справу, повністю задовольняє клопотання представника позивача про витребування доказів, брав участь у розгляді справи № 2-2087/10/11, за участю тих самих осіб та з того самого предмету спору, предметом спору якої є ті самі обставини, що фактично і є предметом спору у справі, що знаходиться у провадженні судді. Суддею у вказаній справі було винесено рішення, яке в подальшому було скасоване апеляційним судом Харківської області. ОСОБА_6 побічно заінтересований у результаті розгляду справи та є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав доводи заяви та просив її задовольнити.

Представник позивача ОСОБА_2, ОСОБА_7 проти заяви про відвід судді Попраса В.О. заперечував, послаючись на те, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою відводу.

Суддя Попрас В.О. в судове засідання не з"явився.

Заслухавши сторони, суд вважає, що заява про відвід судді Попрасу В.О не підлягає задоволенню, оскільки вказані заявником обставини відводу не можуть бути підставами для відводу судді. Підстави для відводу судді передбачені ст. 36-37 ЦПК України і розширеному тлумаченню не підлягають.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в обєктивності та неупередженості судді, не встановлено.

Керуючись ст. ст.36-37 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника третіх осіб ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_1 про відвід судді Попрас Віктора Олексійовича - відмовити.

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_3 СвітланаМиколаївна, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення продовжити в тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя