Справа № 308/8618/17
У Х В А Л А

28 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Куштана Б.П. (доповідача),

суддів: Кондора Р.Ю. і Мацунича М.В.,

за участю секретаря Волощук В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року (у складі судді Леміш О.М.) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом у вересні 2017 р.

Просила позбавити ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, і вирішити питання розподілу судових витрат.

На обґрунтування указала, що Даньо не бере участі у вихованні дитини, не спілкується із нею, життям дитини не цікавиться, що загалом свідчить про свідоме ухиляння ОСОБА_2 від виконання батьківських обов'язків щодо виховання дитини.

Заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 р. позов задоволено: позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав щодо його дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2 640 грн. у відшкодування судового збору.

ОСОБА_2 просить скасувати це рішення і ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог із підстав неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права. Доречні доводи зводяться до того, що він як батько дитини забезпечував її всім необхідним, піклувався про її фізичний і духовний розвиток. Так, у 2015 р. і 2016 р. (під час перебування ОСОБА_3 на заробітках) донька проживала разом із ним та його батьками. Вважає, що позбавлення його батьківських прав покликане перешкодити спілкуванню із дитиною.

У письмовому відзиві на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 просить відхилити апеляційну скаргу, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 підлягає закриттю із таких мотивів.

До спірних правовідносин належить застосувати норми процесуального закону, які були чинні на момент ухвалення судового рішення (листопад 2017 р.)

Відповідно до ч.1 ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом десяти днів із дня отримання його копії.

Згідно з положеннями ч.ч.3,4 ст.231 ЦПК України в результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку. У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Як роз'яснено в абз.2 п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24 жовтня 2008 р. № 12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» відповідно до статей 231, 232 ЦПК оскарження заочного рішення відповідачем в апеляційному порядку може мати місце лише в разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення та в разі ухвалення повторного заочного рішення. В іншому випадку апеляційний суд відмовляє в прийнятті апеляційної скарги на заочне рішення.

Тобто, правовою підставою, яка дає можливість відповідачу оскаржити заочне рішення у апеляційному порядку є, насамперед, залишення судом першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

ОСОБА_2 у порушення указаних норм процесуального права не подавав до суду першої інстанції заяву про перегляд заочного рішення, а відразу подав апеляційну скаргу (а.с.52-63).

Водночас апеляційним судом було помилково прийнято апеляційну скаргу та відкрито апеляційне провадження.

Оскільки цивільно-процесуальним законом не врегульований конкретний порядок дій апеляційного суду в такому випадку, то видається можливим застосувати до нього приписи ст. 362 ЦПК України (закриття апеляційного провадження) у взаємозв'язку з положеннями ст.10 ч.9 ЦПК України про аналогію закону: якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини.

У контексті наведеного апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2підлягає безумовному закриттю.

Керуючись ч.9 ст.10, ст.ст.255,260,261 ЦПК України, -

у х в а л и в :

1. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на заочне рішення Ужгородського міськрайонного суду від 20 листопада 2017 року за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Ужгородської міської ради, про позбавлення батьківських прав закрити.

2. Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.

3. Повне судове рішення складено 06 березня 2018 року.

Судді: