Справа № 648/1718/17
Провадження № 2/648/40/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 лютого 2018 року Білозерський районний суд Херсонської області

в складі головуючого судді: Сокирко Л.М.,

при секретарі: Онофрійчук Л.О.,

з участю: представника позивача: ОСОБА_1,

відповідача: ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_2: адвоката ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Білозерка Херсонської області справу за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією,

в с т а н о в и в:

Приватне акціонерне товариство «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 12 червня 2017 року звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, мотивуючи позов тим, що 5 листопада 2016 року працівниками Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» за місцем проживання ОСОБА_2 а саме, в домобудівлі, розташованій по вул. Підпільна, 17-А в с. Микільське Білозерського району Херсонської області було проведено рейд по дотриманню споживачами Правил користування електричною енергією.

Так, в ході перевірки 5 листопада 2016 року було встановлено: самовільне підключення до мереж енергопостачальника з порушенням схеми обліку шляхом підключення фазного і нульового проводів на горищі для живлення струймоприймачів в обхід електролічильника; в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася. За наслідками перевірки було складено акт про порушення № 229331 від 5 листопада 2016 року.

Таким чином, ОСОБА_2 умисно порушив Правила користування електричною енергією для населення.

В результаті безоблікового споживання електроенергії, відповідач завдав ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» матеріальних збитків в сумі 18 936 грн. 57 коп.

В добровільному порядку відповідач відмовляється відшкодувати завдані збитки.

Просили стягнути з відповідача на користь ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» матеріальні збитки у розмірі 18 936 грн. 57 коп. та судовий збір в сумі 1 600 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити.

Відповідач ОСОБА_2 та його представник позовні вимоги не визнали та представником відповідача надані суду заперечення, в яких зазначено, що позивачем не доведений факт безолікового споживання електроенергії, наданий, як доказ акт про порушення № 229331 від 5 листопада 2016 року складений всупереч Методиці визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4 травня 2006 року. Позивачем не надано доказів, що особи, які склали акт про порушення, згідно своїх посадових інструкцій мають право на проведення перевірок, не долучено жодного документу, який би свідчив про тарифи, які діяли в період, в якому розраховувався розмір вартості необлікованої електричної енергії. Крім того, в акті зазначено, що час роботи струмоприймачів на добу складає 24 години, хоча згідно Методики при проведенні розрахунків, береться робота таких струмоприймачів за 8 годин, а тому вказаний акт є недопустимим доказом.

Просили в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухав пояснення сторін, свідків, вивчив матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи зі слідуючого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Постачання фізичним особам електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Суд встановив, що сторони перебувають в договірних відносинах з приводу постачання позивачем споживачу ОСОБА_2 електричної енергії та на імя ОСОБА_2 оформлено особовий рахунок № 2086552.

Відповідно до довідки Микільської сільської ради Білозерського району Херсонської області № 472/02-21 від 12 червня 2017 року, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Відповідно до ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушеннями в електроенергетиці є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Згідно з абзацом 5 п. 48 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1357 від 26 липня 1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Пунктом 53 Правил передбачено, що в разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

З акту № 229331 від 5 листопада 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією вбачається, що комісією у складі трьох працівників ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» за місцем проживання відповідача ОСОБА_2 за адресою: с. Микільське, вул. Підпільна, 17-А, Білозерського району Херсонської області, в його присутності, було виявлене безоблікове користування електричною енергією - самовільне підключення фазного і нульового проводів на горищі для живлення струймоприймачів помимо електролічильника; в результаті чого електроенергія споживалась, але приладом обліку не враховувалася.

Крім того, до акту про порушення було додано фото, на яких зображено електролічильник споживача та місце виявлення самовільного підключення до мережі, а також елемент провода за допомогою якою було здійснено підключення фазного і нульового проводів на горищі для живлення струймоприймачів в обхід електролічильника, який був опломбований.

Зазначений акт був підписаний трьома представниками енергопостачальника, а ОСОБА_2 відмовився підписувати акт перевірки, зауважень до акту не вносив.

Допитаний в якості свідка ОСОБА_4 в ході судового засідання підтвердив факт проведення перевірки у абонента ОСОБА_2, виявлення ним безолікового користування електричною енергією, порушення та складання акту, зокрема суду пояснив, що він працює контролером ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» та 5 листопада 2016 року ним та іншими працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_6 проводився рейд в с. Микільське. Перевіркою вони встановили, що споживач ОСОБА_2 порушує правила користування електричною енергією за адресою: с. Микільське, вул. Підпільна, 17-А. Білозерського району Херсонської області, а саме здійснив самовільне підключення до мережі енергопостачальника, відомості, викладені в акті про порушення повністю підтримує як такі, що відповідають дійсності.

Допитана в якості свідка ОСОБА_6 (контролер ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго») в ході судового засідання надала суду аналогічні пояснення, як і свідок ОСОБА_4

В ході судового засідання суд оглянув елемент провода в присутності сторін, які зауважень з приводу зазначеного доказу не надали.

Пунктом 4 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 2006 року № 122, встановлено, що обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ.

Згідно витягу з протоколу засідання комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення Правид користування електричною енергією № 135 від 23 листопада 2016 року та розрахунку до акту № 229331 від 5 листопада 2011 року, розмір завданих відповідачем позивачу збитків визначено у сумі 18 936 грн. 57 коп.

Як вбачається із розрахунку до акту № 229331 від 5 листопада 2011 року, час використання самовільного підключення протягом доби приймається 8 годин на добу, а тому посилання представника відповідача на те, що акт є недійсним, так як в ньому зазначено роботу струмоприймачів 24 години на добу є необґрунтованими. Час роботи струмоприймачів і час який береться для розрахунку самовільного підключення до мережі є нетотожними поняттями та для розрахунку згідно Методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ час використання самовільного підключення протягом доби приймається 8 годин на добу, про що зазначено в розрахунку. Крім того, відповідач був присутній на засіданні комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), про що свідчить протокол № 135 від 23 листопада 2016 року, однак заперечень, щодо розрахунку не подавав.

Враховуючи, що акт про порушення Правил користування електричною енергією, розрахунок до нього та дії представників ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» відповідачем не оскаржені, суд розцінює даний акт, як такий що є дійсним, а отже, він є підставою для нарахування збитків, які підлягають стягненню.

Крім того, згідно відомостей, знятих з оперативної системи обліку по особовому рахунку № 2086552 абонента ОСОБА_2 вбачається, що ОСОБА_2 станом на 29 липня 2016 року за користування електроенергією сплатив 112 грн. 23 коп., станом на 2 вересня 2016 року - 72 грн. 39 коп., станом на 1 жовтня 2016 року - 101 грн. 34 коп., станом на 1 листопада 2016 року - 83 грн. 54 коп., станом на 1 грудня 2016 року - 92 грн. 11 коп., станом на 29 грудня 2016 року - 126 грн. 45 коп., тоді, як починаючи з початку 2017 року (тобто безпосередньо після складення акту про порушення від 5 листопада 2016 року) тенденція сум сплати за використану електроенергію абонентом ОСОБА_2 зросла в рази, а саме: станом на 1 лютого 2017 року - 324 грн. 72 коп., на 2 березня 2017 року - 406 грн. 36 коп., на 31 березня 2017 року - 505 грн. 71 коп., на 4 травня 2017 року - 446 грн. 16 коп.

Статтею 1166 ЦК України, якою позивач обґрунтовував свої вимоги, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Таким чином, виходячи з положень ст. 1166 ЦК України підставою для цивільно-правової відповідальності за завдання шкоди є правопорушення, що включає як складові елементи: шкоду, протиправне діяння особи, котра її завдала, причинний зв'язок між ними, а також вину заподіювача шкоди.

Проте, відповідачем у даній справі доказів про свою невинуватість у завданні шкоди позивачу, не надано.

Тому, зважаючи на наведене, а також на те, що у деліктних правовідносинах діє презумпція вини заподіювача шкоди та принцип змагальності сторін у цивільному судочинстві, що визначений ст. 12 ЦПК України, суд приходить до висновку про обґрунтованість пред'явлених ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго» позовних вимог та про необхідність їх задоволення у повному обсязі.

Одночасно суд, вважає, що посилання представника відповідача, щодо недійсності акта про порушення з тих підстав, що позивачем не долучено посадову інструкцію на особу, яка має право складати акти, а також, щодо дії тарифів в період з 5 листопада 2015 року по 5 листопада 2016 року не є підставою для відмови в задоволенні позову, так як відповідач був присутній на засіданні комісії ХМВЕ по розгляду актів про порушення ПКЕЕ (ПКЕЕн), про що свідчить протокол № 135 від 23 листопада 2016 року, з позовом позивач звернувся до суду 12 червня 2017 року, а тому відповідач мав право та час звернутися до суду та оскаржити дії представників ПрАТ «ЕК «Херсонобленерго», які складали акт про порушення, в тому числі вимагати від позивача інформацію, щодо повноважень вказаних осіб на складання атів, проходження ними відповідного навчання та інструктажу Крім того, в акті про порушення № 229331 від 5 листопада 2016 року, зазначені анкетні дані представника постачальника електричної енергії, номер посвідчення. Щодо дії тарифів на електричну електроенергію, то зазначена інформаціє є загальнодоступною та постачальник електричної енергії щомісячно інформує споживачів про тарифи при нарахування оплати за електричну енергію.

Керуючись ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 48, 53 Правил користування електричною енергією для населення, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої Постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України № 562 від 4.05.2006 року, ст. ст. 7-13, 81, 200, 206, 247, 263, 265, 273, 354, 355 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості електричної енергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, зареєстрованого та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, паспорт серії МО 570178) на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Пестеля, 5, ) суму необлікованої електричної енергії в розмірі 18 936 (вісімнадцять тисяч девятсот тридцять шість) грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Приватного акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Херсонобленерго» 1 600 (одна тисяча шістсот) грн. - витрат по сплаті позивачем судового збору.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Херсонської області учасниками процесу шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, з урахуванням Перехідних положень ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя: Сокирко Л.М.