Справа № 367/6817/16-ц Головуючий у І інстанції Карабаза Н. Ф.
Провадження № 22-ц/780/179/18 Доповідач у 2 інстанції Коцюрба О. П.
Категорія 19 18.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 січня 2018 року колегія суддів судової палатиу цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Сержанюка А.С., Олійника В.І.,

При секретарі - Шуляк Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми.

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернулася до Ірпінського міського суду Київської області з позовом до ОСОБА_3 про стягнення суми, в якому зазначає, що 19 жовтня 2010 року Ірпінським міським судом Київської області по справі за № 2-1558/2010 задоволено частково її позов до ОСОБА_4 та вирішено стягнути кошти в розмірі 328 755 грн.

На виконання рішення, Ірпінським міським судом Київської області 12 серпня 2011 року було видано виконавчий лист та пред'явлено на виконання до відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області.

ОСОБА_4 рішення суду не виконала, кошти не повернула.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 17 вересня 2011 року - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

Позивачем, 06 квітня 2014 року було подано до Ірпінського міського суду Київської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження на підставі заяви ОСОБА_3 про прийняття спадщини від 20 березня 2012 року.

Ірпінським міським судом Київської області, 17 лютого 2014 року постановлено ухвалу про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити ОСОБА_4 на її правонаступника ОСОБА_3, яку, ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишено без змін.

08 серпня 2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби відділу державної виконавчої служби Ірпінського міського управління юстиції Київської області винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження, але відповідачка рішення суду не виконує, кошти не повертає.

ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення суду, в зв'язку з чим позивач вважає, що право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиту. Вказує, що відповідач зобов'язана сплатити їй за період з 01 вересня 2012 року по 31 травня 2016 року - 294 230 (двісті дев'яносто чотири тисячі двісті тридцять) грн. 11 коп., три процента річних від простроченої суми за період з 01 липня 2012 року по 01 вересня 2016 року - 41 179 (сорок одна тисяча сто сімдесят дев'ять) грн. 94 коп.

При розгляді справи в суді, ОСОБА_2 було подано заяву про зміну позовних вимог в якій вона просила стягнути з ОСОБА_3 на її користь інфляційні втрати, які ОСОБА_3 зобов'язана сплатити їй за період з 01 вересня 2012 року по 30 квітня 2017 року 406 097 (чотириста шість тисяч дев'яносто сім) грн. 04 коп., три процента річних - 48 340 (сорок вісім тисяч триста сорок ) грн. 50 коп., а також понесені судові витрати, а саме - судовий збір в розмірі - 4 544 (чотири тисячі п'ятсот сорок чотири) грн. 38 коп.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року ОСОБА_2 відмовлено в задоволенні позову.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просила, скасувати рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року, ухвалити у справі нове рішення про задоволення позовних вимог. Зазначила, що рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року ухвалене з порушенням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-1558/2010 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 328 755 (триста двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн. В іншій частині позову відмовлено.

На виконання рішення Ірпінського міського суду Київської області від 19 жовтня 2010 року у справі № 2-1558/2010, 12 серпня 2011 року було видано виконавчий лист щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь позивача 328 755 (триста двадцять вісім тисяч сімсот п'ятдесят п'ять) грн.

Згідно свідоцтва про смерть НОМЕР_2 від 17 вересня 2011 року - ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_3

З заяви, зареєстрованої у книзі обліку та реєстрації спадкових справ за № 313 від 20 березня 2012 року до с/с № 82/2012 року, ОСОБА_3, прийняла спадщину після смерті своєї матері - ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 17 лютого 2014 року у справі № 367/5024/13 було замінено боржника ОСОБА_4 у виконавчому провадженні по виконанню виконавчих листів, виданих Ірпінським міським судом Київської області 12 серпня 2011 року № 2-1558/2011, на її правонаступника ОСОБА_3 (індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса проживання: АДРЕСА_1) в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 02 липня 2014 року, ухвалу Ірпінського міського суд Київської області від 17 лютого 2014 року залишено без змін.

З постанови про заміну сторони виконавчого провадження від 08 серпня 2014 року ВП № 29492456 вбачається, що було замінено сторону виконавчого провадження, а саме: боржника ОСОБА_4 на ОСОБА_3

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В ст. 1216 ЦК України вказано, що спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов'язки, які належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов'язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов'язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов'язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено . У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

З урахуванням положення ст. 1282 ЦК України спадкоємці боржника за умовами прийняття спадщини є боржниками перед кредитором у межах вартості майна, одержаного у спадщину. При цьому, спадкоємці несуть зобов'язання погасити нараховані відсотки і неустойку тільки в тому випадку, якщо вони вчинені позичальникові за життя. Інші нараховані зобов'язання фактично не пов'язані з особою позичальника і не можуть присуджуватися до сплати спадкоємцями.

Тому, колегія суддів погоджується з думкою Ірпінського міського суду Київської області про те, що відсутні підстави щодо застосування до ОСОБА_3 відповідальності передбаченої ст. 625 ЦК України.

Таким чином, суд першої інстанції на законних підставах відмовив ОСОБА_2 в задоволенні позовних вимог.

Так як Ірпінський міський суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процесуального законодавства при розгляді справи не допустив, в зв'язку з чим, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу ОСОБА_2 необхідно відхилити, а рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Ірпінського міського суду Київської області від 10 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: