У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/1590/14-ц

№ 8/610/1/2018

м. Балаклія 23.02.2018 року

Балаклійський районний суд Харківської області -

головуючий: Стригуненко В.М.

за участі

заявника: ОСОБА_1, представника за довіреністю ОСОБА_2,

відповідача: представника ОСОБА_3,

секретаря: Паточка А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

в с т а н о в и в:

11.07.2017 року до суду надійшла заява про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р., ухваленого у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Обґрунтовуючи заяву ОСОБА_1 вказує про те, що даним рішенням було відмовлено в задоволенні його позову, однак лише з ухвал апеляційного суду Харківської області від 16.11.2016р. та 08.06.2017р. у справі № 610/3001/16-ц він дізнався, що підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України був наказ Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013р. «Про затвердження штатних розписів», а не накази № 291 та № 474 або всі три накази були підставою його звільнення. ОСОБА_1 вважає, що зазначені обставини мають істотне значення для вирішення справи, оскільки на їх підставі можна зробити висновок про наявність у нього гарантованого законодавством права на поновлення на роботі (а.с. 1-4).

18.08.2017р. провадження зупинено до надходження справи № 610/1590/14-ц із суду касаційної інстанції, до якого направлено справу для розгляду касаційної скарги.

07.02.2018р. провадження відновлено.

Позивач та його представник підтримали заяву з наведених у ній підстав.

Представник відповідача просила відмовити в задоволенні заяви, посилаючись на те, що зазначені ОСОБА_1 обставини не є нововиявленими. Питання щодо законності звільнення ОСОБА_1 з роботи вже було предметом судового розгляду. Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16.06.2015р. по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» про визнання наказу про звільнення незаконним та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, ОСОБА_1 в задоволені позовних вимог відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій. ОСОБА_1 вже звертався із заявою від 05.07.2016р. про перегляд вказаного судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на те, що на момент скорочення посади, яку він обіймав, наказ ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013р. був дійсним, зокрема в частині наявності його посади, тому його було звільнено незаконно. Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017р. його заяву було залишено без задоволення. Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 02.03.2017р. апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилено, ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 26.01.2017р. залишено без змін. Крім того, ухвалами апеляційного суду Харківської області у справі № 610/3001/16-ц не було встановлено обставин, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені.

Частиною 2 ст. 423 ЦПК України передбачено вичерпний перелік підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення суду, яким закінчено розгляд справи, що набрало законної сили. Такими підставами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до ч. 4 ст. 423 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Судом встановлено, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено. Зазначене рішення було залишено без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 06 серпня 2015 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2015 року.

Крім того дане рішення вже переглядалося судом у зв'язку з нововиявленими обставинами з тих підстав, що ОСОБА_1 на час розгляду справи був необізнаний про терміни дії наказу ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013р. «Про затвердження штатних розписів», який на момент скорочення посади, яку він обіймав, був дійсним, зокрема в частині наявності його посади.

Ухвалою Балаклійського районного суду Харківської області від 26 січня 2017 року заяву було залишено без задоволення.

Ухвалами апеляційного суду Харківської області від 02 березня 2017 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04 грудня 2017р. дану ухвалу залишено без змін.

Як зазначено в ухвалах першої, апеляційної та касаційної інстанції, обставини, на які посилається ОСОБА_1 не є нововиявленими у цій справі в розумінні ч. 2 ст. 361 ЦПК України, оскільки не входять до предмета доказування та не можуть змінювати суть оскаржуваного судового рішення.

Обставини, на які посилається ОСОБА_1 як на нововиявлені, не спростовують факти, покладені в основу судового рішення і ці обставини не можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Звертаючись до суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, заявник фактично бажає оскаржити дане рішення, яке було залишено без змін судами апеляційної та касаційної інстанцій.

Тобто, доводи заявника не є нововиявленими, а є обґрунтуванням його незгоди з судовим рішенням, яке набрало законної сили.

Таким чином, суд приходить висновку, що зазначені ОСОБА_1 обставини, а саме те, що підставою для його звільнення на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України був наказ Голови Правління ПАТ «УКРТРАНСГАЗ» № 415 від 27.11.2013р., », а не накази № 291 та № 474 або всі три накази були підставою його звільнення, не є нововиявленими у цій справі в розумінні положень ЦПК України та не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами, оскільки не входять до предмета доказування у справі та не можуть змінювати суть судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 423, 429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

2.Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 16 червня 2015р. у справі № 610/1590/14-ц (пр. № 2/610/528/2015) за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «УКРТРАНСГАЗ» про визнання незаконним наказу про звільнення та його скасування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди залишити в силі.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 27.02.2018 року.

Головуючий В.М. Стригуненко