Провадження № 2-і/201/4/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року м. Дніпро

у складі головуючого судді Трещова В.В., з секретарем судового засідання Бережною О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі заяву представника Дніпровської міської ради про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська надійшла вищевказана заява, яка було розподілена та передана для розгляду судді Трещову В.В.

В обґрунтування заяви про відвід судді заявник посилався на упередженість судді Федоріщева С.С. під час розгляду вказаної справи, що полягає у відмові в задоволенні заяви представника відповідача про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи.

У судове засідання заявник відводу, особа, якій заявлено відвід не з'явились, про день. час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду даного питання.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

В даному випадку представник відповідача Дніпровської міської ради Капшук І.О. фактично не згодна з процесуальним рішенням суду, а саме: ухвалою судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Федоріщева С.С. про відмову в зупиненні провадження у справі, про що зазначено в самій заяві про відвід, і усі її доводи щодо упередженості судді пов'язані саме із винесенням цього процесуального рішення.

Водночас, згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, підстави, наведені заявником щодо відводу судді Федоріщева С.С. від розгляду даної справи не можуть бути взяті до уваги, у зв'язку з чим заява про його відвід задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Дніпровської міської ради про відвід судді Жовтневого районного суду міста Дніпропетровська Федоріщева С.С. від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до Дніпровської міської ради про зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В. Трещов