Справа № 712/7212/16-ц
Провадження № 6/712/1/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Романенко В.А.

при секретарі Таран А.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про заміну стягувача, посилаючись на те, що Соснівський районний суд м. Черкаси ухвалив рішення по справі № 712/7212/16-ц про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 заборгованості в сумі 415273,98 грн.

Боржник ОСОБА_2 померла 30.11.2016 року.

Рішенням апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року рішення Соснівського районного суду від 29.11.2016 року по справі № 712/7212/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики залишено без змін.

Правонаступником боржника ОСОБА_2 є син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, мати ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3

За період апеляції з 29.11.2016 року пройшло вісім місяців. За цей період індексація по інфляції та відсотки від суми боргу (132500 грн. без індексації та відсотків) зросла. Індексація по інфляції збільшилась на 13855 грн. і становить 159765 грн. Відсотки збільшились на 21200 грн. і становлять 153963 грн. Всього борг становить 132500 грн. (борг) +159765 грн. (індексація)+153963 грн. (відсотки)=446228 грн.

Просить суд замінити стягувача ОСОБА_2 на правонаступника сина ОСОБА_3, матір ОСОБА_4, ОСОБА_5, який діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_6 з правом солідарного стягнення. Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 446228 грн., судовий збір в сумі 4100,98 грн., а всього 450328,98 грн. Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 411173 грн., судовий збір в сумі 4100,98 грн., а всього 415273,98 грн.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1 підтримав свою заяву та просив суд її задоволити.

ОСОБА_4, ОСОБА_3, в судовому засіданні просили суд в задоволенні заяви відмовити.

ОСОБА_5А не зявився, належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає до часткового задоволення з наступних підстав:

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позикизадоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму боргу в розмірі 411173 грн., судовий збір в сумі 4100,98 грн., а всього 415273,98 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серії І-СР № 293433 ОСОБА_2 померла 30.11.2016 року.

Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 10 серпня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 29 листопада 2016 року відхилено, а рішення суду залишено без змін.

14 грудня 2016 року ОСОБА_1 отримано виконавчі листи та предявлені до державної виконавчої служби.

Відповідно до наданої інформації Третьої Черкаської державної нотаріальної контори від 23.11.2017 року № 1064/01-16 Третьою черкаською державною нотаріальною конторою за заявою, ОСОБА_3 про прийняття спадщини, після смерті 30 листопада 2016 року ОСОБА_2, 23 травня 2017 року була заведена спадкова справа № 81/2017, зареєстрована в спадковому реєстрі за № 60685741 та заява ОСОБА_4 від 23 травня 2017 року про відмову від прийняття спадщини. Крім того, 31 травня 2017 року до Третьої черкаської державної нотаріальної контори звернувся із заявою про прийняття спадщини ОСОБА_5.

Також відповідно до довідки Департаменту організаційного забезпечення Черкаської міської ради № 14056-01-10, 14294-01-10 від 08 вересня 2017 року, неповнолітній ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 та малолітній ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, прийняли спадщину, відповідно до ч. 4 ст. 1268 ЦК України.

Інші заяви про прийняття чи відмову від прийняття спадщини в матеріалах спадкової справи відсутні.

Свідоцтво про право власності за законом (заповітом) після смерті ОСОБА_2 не видавалось.

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 06.12.2016 року № 1628 призначено ОСОБА_4, опікуном малолітнього ОСОБА_6, який народився 09.03.2011 року, та піклувальником неповнолітнього ОСОБА_7, який народився 09.08.2001 року, надано їй права і покладено обовязки законного представника дитини згідно з чинним законодавством.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 23 червня 2017 року (справа 712/1458/17-ц) позов ОСОБА_5 до виконавчого комітету Черкаської міської ради, Органу опіки та піклування м. Черкаси Черкаської міської ради про визнання батьківства задоволено.

Визнано батьківство ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 відносно ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7.

Внесено зміни в актовий запис № 508 від 10.05.2011 внесений відділом державної реєстрації актів цивільного стану по Соснівському району міста Черкаси Черкаського міського управління юстиції, а саме: вилучити з нього відомості про батька дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7 «Пугач Іван Андрійович», натомість внести запис про батька «ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_8, українець».

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що правонаступниками після смерті ОСОБА_2, яка померла 30.11.2016 року являються:

син ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_9;

син ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_10, законним представником (піклувальником) якого являється ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2;

син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, законним представником якого є батько ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6.

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України в разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 2 ст. 442 ЦПК України заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов'язків від право попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні. Правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно зі ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобовязані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен зі спадкоємців зобовязаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора вони зобовязані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями і кредитором не встановлено інше. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передано спадкоємцям у натурі.

Разом з тим, положення зазначеної норми застосовуються у випадку дотримання кредитором норм ст. 1281 ЦК України щодо строків предявлення ним вимог до спадкоємців. Недотримання цих строків, які є присічними (преклюзивними), позбавляє кредитора права вимоги до спадкоємців.

Отже, встановлені ст.1281 ЦК України строки це строки, у межах яких кредитор, здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 12 квітня 2017 року у справі № 6-2962цс16.

Відповідно до ч. 2, 3, 4 ст. 1281 ЦК України кредиторові спадкодавця належить протягом шести місяців від дня, коли він дізнався або міг дізнатися про відкриття спадщини, пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, незалежно від настання строку вимоги.

Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про відкриття спадщини, він має право пред'явити свої вимоги до спадкоємців, які прийняли спадщину, протягом одного року від настання строку вимоги.

Кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Зазначена норма не встановлює певного порядку пред'явлення таких вимог і має на меті у передбачений законом строк інформувати спадкоємців про зобов'язання спадкодавця перед кредитором, а частина перша цієї норми зобов'язує спадкоємців повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борг.

При цьому вимога може бути заявлена кредитором безпосередньо спадкоємцю, а також через нотаріуса за місцем відкриття спадщини, який у строк, встановлений ст. 1281 ЦК України приймає претензії кредиторів спадкодавця.

Суд вважає за необхідне зазначити, що встановлені статтею 1281 ЦК України строки це строки у межах яких кредитор здійснюючи власні активні дії, може реалізувати своє субєктивне право, а не є строком позовної давності.

З таким рішенням суду погодився і ВССУ (ухвала від 02.08.2017 у справі № 177/384/13-ц).

Частиною 4 ст. 1281 ЦК України передбачено, що кредитор спадкодавця, який не пред'явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 було відомо про смерть ОСОБА_2 у грудні 2016 року, з апеляційної скарги ОСОБА_4.

Однак, у даному випадку, кредитор не предявив свої вимоги до спадкоємців, які звернулись до нотаріальної контори з заявами про прийняття спадщини, що згідно з ч. 4 статті 1281 ЦК України, позбавляє його права вимоги до спадкоємців. Безпосередньо до спадкоємців також не заявлялася вимога.

А отже, ОСОБА_1 не виконав вимоги ст. 1281 ЦК України і не скористався своїм правом на предявлення вимоги до спадкоємців боржника у шестимісячний строк.

Суд у сукупності оцінюючи викладені докази та правові норми дійшов висновку, що заява по заміну сторони виконавчого провадження є необґрунтованою та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 442 ЦПК України, ст. 1281 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Черкаської області протягом 15 днів в порядку, передбаченому ст. 354 ЦПК України.

Головуючий: