Справа № 687/1434/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Чемеровецький районний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Борсука В.О.,

з участю секретаря - Цугель Т.В.,

з участю представників позивача -

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

з участю представника третьої особи ТОВ «Енселко-Агро» - Загуровського О.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Чемерівці цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ТОВ «Мрія-Чемерівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Енселко-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та розірвання вказаного договору,

в с т а н о в и в :

У листопаді 2017 року ОСОБА_5 звернулася в суд з позовом до ТОВ «Мрія-Чемерівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Енселко-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та розірвання вказаного договору, посилаючись на те, що рішенням Апеляційного суд Хмельницької області від 19.12.2011 року визнано недійсним, скасовано державний акт та його державну реєстрацію, що виданий ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2, та будь-яких договорів не підписувала, а тому він підлягає розірванню.

Представники позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 в судове засідання з'явилися, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити. Представник відповідача в судове засідання не з'явився, однак від нього надійшов відзив на позов, згідно якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник третьої особи ТОВ «Енселко-Агро» в судове засідання з'явився, проти задоволення позовних вимог заперечив та просить відмовити в задоволенні позову. Вислухавши пояснення представників позивача, представника третьої особи ТОВ «Енселко-Агро», дослідивши наявні матеріали справи, суд вважає, що в задоволенні позову слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Судом об'єктивно встановлено, що рішенням Апеляційного суд Хмельницької області від 19.12.2011 року визнано недійсним, скасовано державний акт та його державну реєстрацію, що виданий ОСОБА_5 на право власності на земельну ділянку серії НОМЕР_1, кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Представник позивача ОСОБА_1, приймав участь у розподілі земельних ділянок власників земельних часток (паїв) колишнього КСП ім. Калініна Вільховецької сільської ради, який було затверджено протоколом зборів пайовиків. Так, після затвердження протоколу рішення зборів, було подано документи на виготовлення технічної документації з землеустрою щодо встановлення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), але при присвоєнні кадастрового номера земельної ділянки у Держгеокадастрі Чемеровецького району йому відмовлено, оскільки на дану земельну ділянку зареєстровано право оренди між ОСОБА_5 та ТОВ «Мрія-Чемерівці» до 30.07.2022 року.

Згідно листа відповіді ТОВ «Мрія-Чемерівці» від 14.11.2017 року, відзиву на позов від 24.01.2018 року за №2018/01-24/06 вбачається, що на даний час є укладений 10.06.2015 року, договір оренди земельної ділянки, кадастровий номер НОМЕР_2, право оренди землі згідно якого, зареєстровано 30.07.2015 року. Під час укладення договору оренди землі, власником земельної: ділянки було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, які підтверджували право власності орендодавця на вищевказану земельну ділянку. Про жодні наявні рішення суду, щодо визнання недійсним державних актів на право власності на земельну ділянку орендодавцем не повідомлялося, та відповідно про наявність судових рішень ТОВ «Мрія Чемерівці» відомо не було. Окрім цього жодних судових рішень про визнання недійсними або скасування договорів оренди земельної ділянки із кадастровим номером НОМЕР_2 на адресу ТОВ «Мрія Чемерівці» не надходило.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105469660 від 29.11.2017 року вбачається, що 30.07.2015 року о 14 год. 10 хв. в Державному реєстрі здійснено державну реєстрацію права власності позивача - ОСОБА_5, на дану земельну ділянку, про що свідчить рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 23290881 від 30.07.2015 року державного реєстратора Реєстраційної служби Чемеровецького районного управління юстиції Худа В.А..

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №105469660 від 29.11.2017 року вбачається, що 07.11.2015 року о 08 год. 32 хв. в Державному реєстрі здійснено державну реєстрацію іншого речового права №11941999, а саме договір суборенди землі, серія та номер: 154, виданий 01.11.2015 року, видавник ТОВ «Енселко-Агро» та ТОВ «Мрія Чемерівці». на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 25937205 від 07.11.2015 року, державного реєстратора Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції Хмельницької області Терещук А.А..

В судовому засіданні представник позивача посилається на те, що договір не підписувався самим позивачем та відсутній примірник договору на руках у позивача.

Для встановлення даної вимоги необхідні спеціальні знання, будь-яких клопотань про призначення експертизи до суду не надходило. Оскільки суд не володіє спеціальними знаннями, тому вимога не підлягає до задоволення.

Позивачем та його представниками до суду не було надано будь-яких доказів на підтвердження того, що було порушено вимоги ст. 203 ЦК України.

Відповідно до ст.203 ЦК України волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Відповідно до ст. ст. 16, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215, 509, 525-526, 610-611, 614, 1212, 1215 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду у визначений Законом спосіб за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Позивач сам обирає спосіб захисту порушеного права.

Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Зобов'язання повинні ґрунтуватись на засадах добросовісності та розумності.

Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язань не допускається.

У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, передбачені договором або законом.

Відповідно до ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно ч.ч.1,2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ч.1,2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Беручи до уваги вимоги ч.1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Враховуючи вищевикладене, та те, що представниками позивача не було надано жодних доказів на підтвердження своїх тверджень в судовому засіданні, та не зазначено підстави неможливості їх подання а також не було заявлено будь-яких клопотань про витребування доказів, то суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12,13, 258-260, 263-265 ЦПК України, 203, 207, 215 ЦК України, суд,- ухвалив:

В задоволені позову ОСОБА_5 до ТОВ «Мрія-Чемерівці», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача ТОВ «Енселко-Агро» про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки та розірвання вказаного договору відмовити. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів безпосередньо до апеляційного суду Хмельницької області.

У відповідності до п.п.15.5) п.п.15 п.1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-технічної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Чемеровецький районний суд Хмельницької області.

Суддя Борсук В.О.