Справа № 214/1303/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення скарги без розгляду

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши матеріали цивільної справи № 214/1303/18

за скаргою: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1),

особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3 (м. Кривий Ріг, вул. В. Матусевича, 41)

про скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з скаргою на дії державного виконавця 28.02.2018, в якій просить суд: поновити строк для подання скарги на постанову державного виконавця від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника; скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника.

Вказана категорія справ розглядається з особливостями передбаченими нормами розділу 7 ЦПК України Судовий контроль за виконям судових рішень.

Щодо вимоги скаржника ОСОБА_2 про поновлення строку для подання скарги на постанову державного виконавця від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника суддя виходить з такого.

Відповідно до п. а) ч.1 ст. 449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Згідно з ч. 2 ст. 449 ЦПК України пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як на підставу для поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою ОСОБА_2 посилається на те, що улистопаді 2014 року ТОВ ТД «Севеко» звернулося до суду із позовом, про стягнення з неї грошових коштів в сумі 2379000 грн. Заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 позов задоволено повністю.

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 скасовано, ухвалено нове рішення про відмову в позові.

Ухвалою ж Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016 рішення Апеляційного суду Дніпропетровської області від 08.12.2015 скасовано, а заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 залишено без змін.

В подальшому, за заявою ТОВ ТД «Севеко», йому Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу видано один виконавчий лист №2/214/1180/15 від 07.11.2016.

На підставі вказаного виконавчого листа, державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, ОСОБА_3 24.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., постанову про арешт майна боржника.

Одночасно з цим, в листопаді 2016 року вона звернулась до Верховного Суду України з заявою про перегляд ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 05.10.2016. Ухвалою судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. від 18.01.2017 у справі за її заявою відкрито провадження та зупинено виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015.

16.02.2017 державним виконавцем телефоном її повідомлено про постанову про відкриття виконавчого провадження №53271236 від 24.01.2017, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 гривень, про арешт майна боржника.

ОСОБА_2 направила лист від 18.02.2017 державному виконавцю Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби, за її зареєстрованим місцем мешкання. Окрім того, повідомила державного виконавця телефоном та передала факсовим відправленням копію ухвали судді Верховного Суду України Сімоненко В.М. від 18.01.2017 про зупинення виконання судового рішення та вказала, що виконавчий документ від 07.11.2017 внаслідок цього не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, що зумовлює повернення виконавчого документа стягувану.

14.02.2018 вона у поштовому відправленні отримала постанову від 18.01.2018 про поновлення виконавчого провадження за рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015. Вона зателефонувала державному виконавцю Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області з метою зясувати, чи перевірялись державним виконавцем, після 29.11.2017, обставини та причини які б зумовлювали повернення виконавчого документа стягувану та/або передачу виконавчого провадження за підвідомчістю та чи приймались ним у формі постав певні рішення.

Державний виконавець повідомила її, що їй буде направлено письмову відповідь Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області, про розгляд її звернення від 09.0.22017, а саме про відмову в задоволенні її вимог. Вважає, що вказані обставини зумовлюють поновлення строку встановленого ст. 449 ЦПК України.

Однак суддя не може погодить з такими твердженнями, виходячи з такого.

Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області видано один виконавчий лист №2/214/1180/15 від 07.11.2016 (а.с. 7).

Як стверджує скаржник державним виконавцем Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області 24.01.2017 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., постанову про арешт майна боржника. 16.02.2017 державним виконавцем телефоном її повідомлено про постанову про відкриття виконавчого провадження №53271236 від 24.01.2017, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 гривень, про арешт майна боржника.

18.02.2017 ОСОБА_2 на адресу Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області направляє заяву про передачу виконавчого провадження іншому органу державної виконавчої служби, за її зареєстрованим місцем мешкання (а.с. 10).

З системного аналізу вказаних документів, суд дійшов висновку, що про постанову про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2017, ОСОБА_2, дізналася з телефонного дзвінка державного виконавця 16.02.2017. Крім того, 18.02.2017 (а.с. 10) вона особисто направляє до Саксаганського ВДВС міста Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області заяву про передачу виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби. Всі ці факти у їх сукупності свідчать про обізнаність ОСОБА_2 про винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 24.01.2017, та здійснення нею певних процесуальних дій, які можливі лише після відкриття провадження (передача виконавчого провадження до іншого органу державної виконавчої служби). Тому датою, коли ОСОБА_2 дізналася про відкриття виконавчого провадження суд вважає саме 16.02.2017, що узгоджується з її заявою від 18.02.2017. З цієї дати пройшов значний проміжок часу, а саме рік. Жодних процесуальних документів відповідного суду (крім ухвали від 18.01.2017 якою зупинено виконання рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу від 15.01.2015) вона не надала. З чого можна зробити висновок, що ОСОБА_2 була впевненою, що виконавчий лист не виконується, так як зупинено його виконання. Що однак не є поважною підставою для поновлення пропущеного строку. І лише після того, як остання дізналася, що виконавче провадження поновлено (постанова від 18.01.2018 отримана нею 14.02.2018), лише тоді звернулася зі скаргою на дії державного виконавця, які полягали у відкритті виконавчого провадження від 24.01.2017.

З урахуванням викладених вище обставин, суд дійшов висновку, що строк для звернення до суду з скаргою пропущено ОСОБА_2 не з поважних причин та поновленню не підлягає.

Згідно ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки суд не знайшов підстав для поновлення пропущеного строку, то скаргу ОСОБА_2 про скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника, слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст.126, 448, 449 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 у поновленні строку для подання скарги на постанову державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника.

Скаргу ОСОБА_2, особа дії якої оскаржуються: державний виконавець Саксаганського відділу державної виконавчої служби м. Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції в Дніпропетровській області ОСОБА_3, про скасування постанови державного виконавця Саксаганського ВДВС м. Кривий Ріг ГТУЮ у Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 24.01.2017 про відкриття виконавчого провадження №53271236, про стягнення виконавчого збору на суму 238265,40 грн., про арешт майна боржника залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення, але може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги.

Суддя Хомініч С.В.