Провадження № 2/522/4018/18
У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Чернявської Л.М.,

при секретарі судового засідання Прусс О.М.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 06 червня 2017 року звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 1758017,19 гривень.

Разом з позовом, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення його позову, шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси суду від 15 червня 2017 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволені заяви про забезпечення позову з тих підстав, що частина майна вже є під обтяженням іпотеки, відсутня інформація щодо належності частини майна відповідачеві, відсутня інформація щодо намірів відповідача відчужити належно йому майно і заходи забезпечення не є співмірними з позовними вимогами.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 04 жовтня 2017 року, ухвала першої інстанції від 15 червня 2017 року скасована з тих підстав, що судом першої інстанції не з?ясовано всі обставини, які мають значення для вирішення питання про забезпечення позову.

09 лютого 2018 року представником позивача подано уточнену заяву про вжиття заходів забезпечення позову ОСОБА_1, в якій він просить накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), а саме на: житловий будинок під №25/5, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 8792142); нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок №2, загальною площею 250,3 кв.м.; автомобіль марки SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №JF1GDBLH33G048698; мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3. Також, просить заборонити керуючому санацією ТОВ «Гранит К» () арбітражному керуючому ОСОБА_3 передавати мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_2, до розгляду даної цивільної справи по суті.

При цьому заявник посилається на те, що позовні вимоги позивача повязані із стягненням з відповідача дуже великої суми грошових коштів. У звязку з цим існує можливість вжиття відповідачем заходів, які ускладнять або зроблять неможливим виконання судового рішення, а саме: укладання договорів відчуження рухомого та нерухомого майна, що належать відповідачу на праві власності. Тому, з урахуванням принципу співмірності, є необхідність у забезпеченні позову шляхом накладання арешту на майно відповідача до вирішення справи по суті, адже виконати рішення суду, у випадку задоволення позову, буде неможливим без наявності майна у власності відповідача.

Позивач посилається на те, що на обидва вказаних обєкта нерухомого майна вже накладені арешти на підставі різних обтяжуючих документів, а тому існує необхідність накладення на них окремого арешту, оскільки на теперішній час невідомо які саме із них залишаться вільними від обтяження, після звернення стягнення на них іншими кредиторами ОСОБА_2

Крім того, з урахуванням того, що на вищезазначене нерухоме майно може бути звернене стягнення іншими кредиторами, існує необхідність накладення арешту на рухоме майно відповідача, яке належить йому на праві власності, а саме на:

- автомобіль марки SUBARU IMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №JF1GDBLH33G048698.Вказаний автомобіль належить відповідачу на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії ВНС №029334.

- мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер ВН0389АА.Зазначений мотоцикл знаходиться на території ТОВ «Гранит К» за адресою: Одеська обл.., Овідіопольський район, с. Лиманка, вул. Гранітна, 1. Керівником ТОВ «Гранит К» на теперішній час є керуючий санацією арбітражний керуючий ОСОБА_3, який був призначений ухвалою господарського суду Одеської області від 07.06.2017 року, що підтверджується витягом з ЄДРПОУ відносно ТОВ «Гранит К».

У звязку з цим існує необхідність заборонити керуючому санацією ТОВ «Гранит К» () арбітражному керуючому ОСОБА_3 передавати мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_2, до розгляду даної цивільної справи по суті.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.ч. 1, 7 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підставийогообрання та вирішуєпитаннязустрічногозабезпечення. Суд можетакожзазначити порядок виконанняухвали про забезпечення позову.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Зустрічне забезпечення застосовується тільки у випадку забезпечення позову. Суд зобовязаний застосовувати зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Суд знаходить, що позивачем суду надані докази на підтвердження тих обставин, на які він посилається у позові, зокрема, копія розписки відповідача про отримання коштів та розрахунки суми боргу. На підставі викладеного вбачається, що між сторонами реально виник спір, а сума заборгованості відповідача є дуже значною, що дає йому реальні підстави здійснити відчуження майна, яке ускладнить або, взагалі зробить неможливим виконання судового рішення.

Суд знаходить, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді арешту майна відповідача та заборони вчиняти дії, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами. Належність відповідачеві вказаного майна доведена суду. Право власності відповідача на всі вищевказані обєкти нерухомого майна підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна щодо субєкта №100406245 від 16.10.2017 року. Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення у разі відчуження відповідачем належного йому майнана користь третіх осіб, реальність чого, суд, враховуючи обставини справи, вважає доведеною.

Суд знаходить, що наразі відсутні підстави вважати застосування даного виду забезпечення позову таким, що спричинить відповідачеві збитки.

Крім того, суд бере до уваги наявність у позивача зареєстрованого місця проживання на території України за адресою: АДРЕСА_1. Також, у суду не має підстав вважати майновий стан позивача таким, який ускладнить або зробить неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову чи у випадку відмови у позові.

Таким чином, суд робить висновок про необхідність задоволення заяви представника ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом накладення арешту намайно, яке належить відповідачеві та забороною вчиняти певні дії.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153, 154 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме та рухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1), а саме на:

-Житловий будинок під №25/5, який розташований за адресою: м. Одеса, вулиця Педагогічна, будинок № 25/5, житловою площею 67,8 кв.м. (реєстраційний номер обєкту нерухомого майна: 8792142);

-Нежитлове підвальне приміщення, яке розташоване за адресою: м. Одеса, вулиця Троїцька, будинок №2, загальною площею 250,3 кв.м.

-автомобіль марки SUBARUIMPREZA, реєстраційний номер НОМЕР_2, 2003 року випуску, синього кольору, кузов №JF1GDBLH33G048698.

-мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3.

Заборонити керуючому санацією ТОВ «Гранит К» () арбітражному керуючому ОСОБА_3 передавати мотоцикл YAMAHA, реєстраційний номер НОМЕР_3 власнику ОСОБА_2, до розгляду даної цивільної справи по суті.

Направити примірник ухвали про забезпечення позову заявнику та всім особам для негайного виконання, яких стосуються заходи забезпечення позову і відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в порядку передбаченому ст.ст. 354-356 ЦПК України.

Суддя Чернявська Л.М.

13.02.2018