Справа № 355/1461/17
Провадження № 2/355/51/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Баришівка в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

В с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів, мотивуючи тим, що 31.10.2007 року він підписав договір № ТБ-1275 з генеральним директором ОСОБА_4 біржі «Баришівська Універсальна» ОСОБА_2 про виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд та переоформлення державного акту на право приватної власності на земельну ділянку по вулиці Сосюри, 64 в с. Пасічна Баришівського району Київської області. Вважає, що відповідач не виконав взяті на себе зобов»язання в частині переоформлення ( виготовлення) державного акту на право приватної власності на земельну ділянку. В заявленому позові просить визнати правочин між ОСОБА_3П та відповідачем ОСОБА_4 біржею «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 щодо укладення договору № ТБ-1275 від 31.10.2007 року про надання послуг з виконання робіт оформлення ( виготовлення) державного акту та державну реєстрацію на земельну ділянку по вулиці Сосюри, 64 в с. Пасічна Баришівського району Київської області таким, що відбувся. Також просить зобов»язати відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі ( виконання робіт) з державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку у розумний строк.

В судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення по справі почеркознавчої експертизи на предмет підроблення додатку до договору№ ТБ-1275 від 31.10.2007 року, а саме завдання на виконання робіт у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд ОСОБА_3 в с. Пасічна по вулиці Сосюри, 64 Баришівського району Київської області.

Представник відповідача ОСОБА_4 біржі «Баришівська Універсальна» директор ОСОБА_2 заперечив проти задоволення даного клопотання.

Заслухавши думки сторін щодо призначення судової почеркознавчої експертизи, суд вважає, що дане клопотання не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.І ст.76 ЦПК України доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно вимог ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності вимог: 1) для з»ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2)сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно із ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розгляд даної справи лише розпочато встановленням осіб, роз»яненням прав та наявністю клопотань. Представник позивача ОСОБА_1 відразу на даній стадії заявила клопотання про призначення по даній справі судової почеркознавчої експертизи, надавши суду письмове клопотання.

По справі не озвучувались позовні вимоги, позиція відповідача стосовно визнання чи не визнання позову не з»ясовувалась, сторони не допитувались, письмові докази не досліджувались. Представник позивача ОСОБА_1 в обгрунтуванні заявленого клопотання зазначила, що в матеріалах справи мається завдання на виконання робіт у технічній документації із землеустрою щодо складання державного акту на право власності на земельну ділянку для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель, споруд ОСОБА_3 в с. Пасічна по вулиці Сосюри, 64 Баришівського району Київської області, в якому вважає підробленим підпис ОСОБА_3 Але в заявленому позові не оспорюється достовірність даного документу, а заявлена вимога про визнання правочину таким, що відбувся та зобов»язання відповідача безоплатно усунути недоліки у наданій послузі ( виконання робіт) з державної реєстрації права власності на вказану земельну ділянку у розумний строк.

Представник відповідача ОСОБА_2 висловив думку, що оспорювання підпису позивача на вказаному документі взагалі протирічить заявленим позовним вимогам, він не заперечує проти визнання таким, що відбувся правочин між сторонами по справі щодо укладення договору № ТБ-1275 від 31.10.2007 року.

Згідно із ч. 5 ст. 103 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта.

Відповідно до ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави та строк для проведення експертизи; з яких питань потрібні висновки експертів, перелік матеріалів, що передаються для дослідження та інше.

Ст. 105 ЦПК України передбачає випадки обов»язкового призначення експертизи судом, але даний випадок не входить в такий перелік.

Крім зазначених судом підстав, суд вважає клопотання про призначення почеркознавчої експертизи по даній справі із зазначених обставин передчасним без з»ясування обставин по справі, без дослідження доказів, допиту сторін.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст.ст. 102-105 ЦПК України, суд -

У х в а л и в:

Відмовити представнику позивача ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 біржі «Баришівська Універсальна» в особі директора ОСОБА_2 про захист прав споживачів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_5