Справа № 183/4921/17
№ 2/183/687/18
05 січня 2018 року Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючої судді Сороки О.В.,
при секретарі Демяненка Р.К.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - відділ реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради, про усунення порушених прав власника та визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, в якому просить усунути її порушені права власника, шляхом визнання відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 12 по вул. Кривецькій в м. Новомосковськ Дніпропетровської області.
Позивач в судове засідання не з'явилася, надавши суду заяву про розгляд справи за її відсутності, згідно якої позовні вимоги підтримує у повному обсязі та не заперечує проти винесення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з'явився, вважається таким, що повідомлений належним чином, оскільки судові повістки направлялись за його відомим фактичним місцем проживання, а тому у відповідності до ст. 280 ЦПК України, суд з погодження позивача, провів заочний розгляд справи.
Представник третьої особи - відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради в судове засідання не зявився, звернувшись до суду з заяво про розгляд справи у його відсутність.
Справа у відповідності до положень п.9 ч.1 ст.1 Розділу ХІІІ ЦПК України в редакції, встановленій Законом України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII розглянута за правилами чинного ЦПК України з урахуванням вимог до заяви, в редакції ЦПК України, що діяли до набрання чинності Законом України № 2147-VIII.
Згідно з ч.4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
На підставі ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає даний позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що позивач є власником ? частини житлового будинку № 12 по вул. Кривецькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області, який належить їй на підставі рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 10 грудня 2008 року (а.с.7-8).
Згідно домової книги, а також у відповідності до повідомлення відділу реєстрації та обліку громадян виконавчого комітету Новомосковської міської ради в зазначеному будинку зареєстрованим значиться відповідач по справі ОСОБА_2, який в розумінні вимог Житлового Кодексу України, являється членом сім'ї власника, та був зареєстрованим у будинку зі згоди позивача (а.с.9-10,19).
Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Ч. 2 ст. 405 ЦК України передбачає, що член сім'ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім'ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.
Суду подано акт квартального комітету від 28 вересня 2017 року, складений за участю сусідів, у відповідності до якого ОСОБА_2 не проживає у будинку за № 12 по вул. Кривецькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області, його особистих речей в зазначеному будинку немає, фактично останній проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.14).
Як зазначає у своєму позові ОСОБА_1, наявність реєстрації ОСОБА_2 у належній їй на праві власності ? частини житлового будинку, заважає їй вільно розпоряджатися своєю власністю, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_2 таким, що втратив право користування житловим приміщенням - будинком № 12 по вул. Кривецькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області. Даних про наявність будь-якої домовленості між позивачем та відповідачем з приводу користування житловим приміщенням, а також доказів про поважність причин відсутності відповідача у житловому приміщенні за місцем реєстрації суду не надано.
У відповідності до ст. 141 ЦПК України відповідач повинен відшкодувати на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме сплачений судовий збір у розмірі 640 грн. (а.с.1).
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 4, 12,76,81,89,141, 223, 263, 265,280 ЦПК України, ст.ст. 321, 391, 405 ЦК України, -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, таким, що втратив право користування житловим приміщенням будинком № 12 по вул. Кривецькій в м. Новомосковську Дніпропетровської області.
Стягнути з ОСОБА_2, 01 травня 1961року народження на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя О.В. Сорока