АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження № 22ц/790/1274/18 Головуючий 1 інст. - Ніколаєнко І.В.
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року Апеляційний суд Харківської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Кіся П.В.,

суддів: - Кружиліної О.А.

- Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Пузікової Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Голови садівничого товариства «Ольха» ОСОБА_4, садівничого товариства «Ольха», Голови Харківської обласної ради садівничих товариств ОСОБА_5 про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

28.11.2017 ОСОБА_3, посилаючись на положення ч.1 ст.113 ЦПК України, звернулась до суду з позовом, в якому просила визнати незаконними дії голови СТ «Ольха» ОСОБА_4 та самого СТ «Ольха» щодо виключення її з садівничого товариства, визнати незаконною бездіяльність голови СТ «Ольга» ОСОБА_4 щодо невидачі на її вимогу документів про її виключення з членів садівничого товариства, а також просила визнати незаконною бездіяльність голови Харківської обласної ради садівничих товариств ОСОБА_5 в частині невиконання її звернень з проханням про надання їй інформації про підстави виключення з членів садівничого товариства, тексту Статуту садівничого товариства.

Також ОСОБА_3 просила скасувати рішення про її виключення з членів садівничого товариства «Ольха».

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року позовну заяву повернуто ОСОБА_3 та роз'яснено, що для вирішення цього спору необхідно звернутись до належного суду, яким у даній справі зазначено Харківський районний Харківської області.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить ухвалу скасувати та повернути позовну заяву до розгляду у Київський районний суд м. Харкова.

Вважає ухвалу суду необґрунтованою та такою, що постановлено з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також невідповідності висновків суду обставинам справи.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт зазначає, що позовна заява оформлена відповідно до вимог ст. ст 119, 120 ЦПК України і вона, згідно ст.113 ЦПК України, має право пред'являти позов за місцем проживання або місцезнаходження одного з відповідачів за її вибором.

Суддя, на думку апелянта, не має права здійснювати тиск при виборі зазначених трьох рівноправних відповідачів.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_3, яка підтримала апеляційну скаргу і просила задовольнити, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

Ухвалу від 30.11.2017 року про повернення позовної заяви, суддя Київського районного суду м.Харкова обґрунтовувала посиланням на те, що основна частина позовних вимог відноситься до садівничого товариства «Ольха», яке знаходиться в с.Ольховка Харківського району Харківської області, а відтак, на думку судді, справа має бути розглянута Харківським районним судом.

Однак колегія суддів з такою ухвалою погодитися не може у зв'язку з невідповідністю висновків суду обставинам справи та порушенням судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно вимог ст. 109 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час постановлення ухвали судом першої інстанції, позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування, а до юридичних осіб - за їхнім місцезнаходженням.

У відповідності до вимог ч.1 ст.113 ЦПК України, в редакції на час постановлення ухвали, позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернулася до Київського районного суду м.Харкова з позовною заявою, в якій у якості відповідачів зазначила три особи, а саме: «Відповідачем-1» вказала голову СТ «Ольга» ОСОБА_4 з адресою АДРЕСА_1; «Відповідачем-2» вказала садівниче товариство «Ольха» з адресою Харківська область, Харківський район, с.Ольховка; «Відповідачем-3» вказала голову Харківської обласної ради садівничих товариств Харківської обласної ОСОБА_5 з зазначенням адреси місця роботи - м.Харків, пл.Конституції 26.

На спірні правовідносини поширюються правила загальної підсудності за місцем знаходження відповідачів.

Згідно ст.30 ЦПК України сторонам в цивільному процесі є позивачі і відповідачі. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Згідно ст.92 ЦК України юридична особа набуває цивільних права та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Відповідно до ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу управлення або особи, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Звертаючись з позовом саме до Київського районного суду м.Харкова, ОСОБА_3 посилалася на приписи ч.1 ст.113 ЦПК України, а також на листування з головою Харківської обласної ради садівничих товариств Харківської обласної ОСОБА_5, де ним зазначено місцезнаходження Харківської обласної ради садівничих товариств за адресою: м.Харків, пл..Конституції 26, тобто на території Київського району м.Харкова.

Постановляючи ухвалу від 30.11.2017р. про повернення позовної заяви, суд першої інстанції не звернув увагу на невідповідність позовної заяви вимогам ст.ст.30, 119 ЦПК України в частині найменування відповідачів та їх місцезнаходження, не вжив заходи з метою перевірки заяви ОСОБА_3 в частині права на звернення саме до Київського районного суду м.Харкова з огляду на повідомлення їй «Відповідачем-3» свого місцезнаходження за адресою м.Харків, пл.Конституції 26 (Київський район) і не перевірив доводи щодо можливості застосування положень ч.1 ст.113 ЦПК України.

Крім того, ЦПК України в редакції, яка діяла на час вирішення місцевим судом питання про відкриття провадження, не передбачалося визначення підсудності в залежності від того, який відповідач чи пред'явлені до нього вимоги, є основними, а які другорядними.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви ОСОБА_3 як не підсудної Київському районному суду м.Харкова, є передчасною та такою, що постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для вирішення питань, передбачених ст.ст.185-187 чинного ЦПК України.

Керуючись ст. ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, 379, 381-384, 389 ЦПК України (в редакції закону №2147- V 111 від 03.10.2017 р.), апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити .

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 30 листопада 2017 року скасувати.

Справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку, відповідно до статті 389 ЦПК України, не підлягає

Повний текст судового рішення складено 12.02.2018 року.

Головуючий - П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

О.М. Хорошевський