Справа № 569/2742/16-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Рівненський міський суд в особі судді Ковальова І.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду про зняття арешту з нерухомого майна,-

в с т а н о в и в :

В Рівненський міський суд 12 лютого 2018 року надійшла заява ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду від 16 травня 2016 року про зняття арешту з нерухомого майна по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна.

Відповідно до ч.3 ст.14 ЦПК України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою у порядку, визначеному цим Кодексом (автоматизований розподіл справ).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 12 лютого 2018 року вищевказана справа передана на розгляд судді Ковальову І.М.

13 лютого 2018 року суддею Рівненського міського суду Ковальовим І.М. заявлено самовідвід, з тих підстав, що ним 16 травня 2016 року по цивільній справі №569/2742/16-ц за позовом ОСОБА_2 до слідчого відділу Рівненського міського відділу Головного управління національної поліції в Рівненській області, третя особа без самостійних вимог перша Рівненська державна нотаріальна контора про зняття арешту з нерухомого майна було прийнято процесуальне рішення.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статях 36,37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Частиною 2 ст.19 Закону України від 29 червня 2004 року №1906-ІV «Про міжнародні договори України» передбачено, що якщо міжнародним договором України, який набрав чинності в установленому порядку, встановлено інші правила, ніж ті, що передбачені у відповідному акті законодавства України, то застосовуються правила міжнародного договору.

Відповідно до ст.17 Закону України від 23 лютого 2006 року №3477-ІV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

В пункті 30 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 жовтня 1982 року у справі П'єрсака проти Бельгії зазначається, що «кожен суддя, щодо неупередженості якого є сумніви, повинен вийти зі складу суду».

Відповідно до пункту 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 лютого 1996 року у справі Бюліта проти Австрії зазначається, що «жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження».

Як вбачається з пункту 27 Рішення Європейського суду з прав людини від 22 червня 2004 року у справі Пабла Кю проти Фінляндії зазначається, що «суд має бути вільний від особистих упереджень і особистої зацікавленості в результатах справи».

Відповідно до практики Європейського суду у всіх випадках особиста безсторонність судді презюмується, доки не доведено протилежного, при цьому надання доказів упередженості судді покладається на зацікавлену особу, що викладено в Постанові Європейського суду (Велика палата) від 22 жовтня 2007 року по справі Лендон, Очаковски-Лоран і Жюлі проти Франції.

Наявність упередженості в контексті п.1 ст.6 Конвенції Європейський суд визначає на підставі «особистого переконання певного судді у конкретній справі» згідно п.58 Рішення Європейського суду з прав людини від 20 травня 1998 року у справі Джатрін та інші проти Франції а також «особистих переконань та поведінки конкретного судді у справі» згідно п.95 Рішення Європейського суду з прав людини від 09 листопада 2004 року у справі Науменко проти України.

Зважаючи на викладене, керуючись вищезазначеними Рішеннями Європейського суду з прав людини, ст.36 ЦПК України, з метою уникнення будь-яких сумнівів щодо неупередженості, заявляю самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду про зняття арешту з нерухомого майна.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.36,39-41 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Заяву судді Рівненського міського суду Ковальова І.М. про самовідвід у справі за заявою ОСОБА_1 про поворот виконання рішення Рівненського міського суду про зняття арешту з нерухомого майна задоволити.

Передати справу для подальшого визначення головуючого по справі відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним Кодексом України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_3