Справа № 360/303/18
УХВАЛА

09 лютого 2018 року

Суддя Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и л а :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис від 5 листопада 2009 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2 на вимогу ПАТ КБ «Приватбанк» на суму 113 485 доларів США 61 цент за період з 22 лютого 2008 року по 4 липня 2017 року.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи від 8 лютого 2018 року дану справу розподілено судді Бородянського районного суду Київської області Міланіч А.М.

8 лютого 2018 року суддя Міланіч А.М. подала заяву про самовідвід, яка мотивована тим, що вона особисто знайома з позивачем ОСОБА_1, що може викликати сумніви в її обєктивності та неупередженості при розгляді даної справи.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобовязані заявити самовідвід.

Право кожного на справедливий розгляд справи незалежним і безстороннім судом закріплено у ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Як зазначив Європейський суд у справі "Мироненко і Мартиненко проти України" (рішення від 10 грудня 2009 року), наявність безсторонності має визначатися для цілей п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод за допомогою субєктивного та об'єктивного критеріїв.

Відповідно до п.2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, що схвалені резолюцією № 2006/23 Економічної та ОСОБА_6 ООН від 27 липня 2006 року, суддя повинен взяти самовідвід від участі у будь-якому процесі, зокрема, коли сторонньому спостерігачеві може видатись, що суддя не здатен винести неупередженого рішення.

Відповідно до п.1 ч.7 ст.56 ЗУ «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобовязаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Згідно зі ст.1 Кодексу суддівської етики суддя повинен бути прикладом неухильного додержання вимог закону і принципу верховенства права, присяги судді, а також дотримання високих стандартів поведінки з метою зміцнення довіри громадян у чесність, незалежність, неупередженість та справедливість суду.

Вважаю, що заявлений суддею Міланіч А.М. самовідвід є мотивований, оскільки викладені в ньому обставини свідчать про можливість виникнення у сторін сумнівів в неупередженості головуючого судді, і тому самовідвід слід задовольнити, а справу передати для повторного автоматизованого розподілу.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 33,36,39,40 ЦПК України,-

у х в а л и л а :

Заяву про самовідвід головуючого судді Міланіч Антоніни Миколаївни задовольнити.

Відвести суддю Міланіч Антоніну Миколаївну від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк», треті особи приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_2, Бородянський районний відділ Державної виконавчої служби, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, а справу передати на автоматичний розподіл для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяОСОБА_7