Справа № 750/13/18 Провадження № 22-ц/795/292/2018 Головуючий у I інстанції - Карапута Л. В. Доповідач - Бечко Є. М.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

у складі: головуючого - судді Бечка Є.М.,

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.,

при секретарі: Герасименко Ю.О.

за участю: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року у справі за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

В С Т А Н О В И В :

В січні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 та просив стягнути з останнього 392940 грн. 80 коп. основного боргу, 282917 грн. 38 коп. 24 % річних від простроченої суми боргу за період з 29 грудня 2014 року по 29 грудня 2017 року включно, відповідно до п.8 договорів позики, 6758 грн. 58 коп. судового збору. Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду.

Також, 03 січня 2018 року, ОСОБА_1 подав заяву про забезпечення позову, просив забезпечити позов наклавши арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно відповідача: 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1; накласти арешт та заборонити відчуження на рухоме майно відповідача - автомобіль MAZDA 6, 2009 р.в., д/н НОМЕР_1, зареєстрований на відповідача 16 січня 2016 року реєстратором Чернігівського ТСЦ №7441 та автомобіль OPEL ASTRA, 2004 р.в., д/н НОМЕР_2, зареєстрованого на відповідача 31 жовтня 2007 року в Чернігівському МРЕВ ДАІ.

Заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 мотивував тим, що відповідач вже три роки не погашає борг, жодного разу не зв'язався з позивачем, не намагався добровільно відшкодувати суму боргу. Має обґрунтовані побоювання стосовно дій відповідача, які можуть ускладнити виконання рішення суду у разі задоволення позову.

Ухвалою Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року задоволено частково заяву ОСОБА_1, накладено арешт на нерухоме майно відповідача: на автомобіль MAZDA 6, 2009 р.в., та на автомобіль OPEL ASTRA, 2004 р.в. В задоволенні заборони відчуження житлового будинку з надвірними спорудами та земельну ділянку - відмовлено.

Не погоджуючись з даною ухвалою ОСОБА_1 звернувся до суду з апеляційною скаргою, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині ненакладення арешту на нерухоме майно відповідача, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову від 02 січня 2018 року в повному обсязі і накласти арешт та заборонити відчуження на нерухоме майно відповідача: 1/2 житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. В іншій частині ухвалу суду від 12 січня 2018 року залишити без змін.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що всупереч вимогам ч.2 ст.149 ЦПК України його права та інтереси, як позивача в даному випадку не мають ефективного захисту, а незадоволення в повній мірі заяви про забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду в позовному провадженні. Вказує, що загальна вартість автомобілів становить 405392 грн. 81 коп., що на 277223 грн. 95 коп. менше суми пред'явлених позовних вимог, отже накладення арешту виключно на рухоме майно відповідача не забезпечує в повній мірі законні позовні вимоги позивача. Крім того, невідомо чи не продані вказані автомобілі.

Також особа, яка подає апеляційну скаргу вказує, що факт наявності накладеного арешту на нерухоме майно відповідача ніяким чином не забезпечує його права, як позивача, оскільки невідома сума боргу, в межах якого накладено цей арешт і немає ніяких гарантій, що відповідач не зніме арешт зі свого нерухомого майна і не відчужить його на користь третіх осіб.

Письмових заперечень з боку відповідача на апеляційну скаргу не надійшло.

В судовому засіданні ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити, ОСОБА_2 проти задоволення апеляційної скарги заперечував.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність рішення суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Задовольняючи частково заяву ОСОБА_1 суд першої інстанції виходив з того, що позивачем заявлено вимогу про стягнення 392940 грн. 80 коп. основного боргу, 282917 грн. 38 коп. 24 % річних від простроченої суми боргу за період з 29 грудням 2014 року по 29 грудня 2017 року включно, враховуючи п. 8 договорів позики, а також те що на 1/2 житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1 арешт вже накладено.

Апеляційний суд не може повністю погодитись з такими висновками суду першої інстанції.

З виділених матеріалів вбачається, що в провадженні Деснянського районного суду м.Чернігова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в сумі 392940 грн. 80 коп. - основного боргу, 282917 грн. 38 коп. - 24% річних.

Також позивач звернувся до суду з заявою про забезпечення позову.

З Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №109617205 від 29 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_2 на праві спільної часткової власності володіє 1/2 частиною житлового будинку з надвірними спорудами та земельною ділянкою, розташованими за адресою: АДРЕСА_1. Також з даної довідки вбачається, що дана частина будинку перебуває під арештом на підставі постанови про арешт майна боржника (відповідача по справі) та заборони його відчуження, винесеної Центральним ВДВС Чернігівського МУЮ від 05 листопада 2012 року за ВП №30435594 (а.с.46-48).

З інформації регіонального сервісного центру в Чернігівській області від 22 грудня 2017 року вбачається також, що за ОСОБА_3 зареєстровано автомобіль MAZDA 6, 2009 р.в., зареєстрований 16 січня 2016 року та автомобіль OPEL ASTRA, 2004 р.в., зареєстрованого на відповідача 31 жовтня 2007 року (а.с.49).

Відповідно до ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно п.1, 2 ч.1, ч. 3 ст.150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Ці обставини є істотними і необхідними для забезпечення позову.

Як вбачається з роз'яснень, викладених у п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 2 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не учасниками даного судового процесу.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Вбачається з наданих доказів, що середня ринкова вартість автомобілів OPEL ASTRA складає 105000 грн. (а.с.52), автомобілю MAZDA 6 - 300000 грн., а житлових будинків по м.Чернігову - 1500000 грн. (а.с.50).

Тобто, забезпечуючи позов в частині накладення арешту на рухоме майно відповідача, суд першої інстанції забезпечив позов на 405000 грн., а позов заявлено на 682000 грн., та не врахував, що таке забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі не буде відповідати принципу співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам.

Колегія суддів приходить до висновку про обґрунтованість вимог заявника щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на рухоме і нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2 в межах ціни заявленого ОСОБА_4 позову - 682000 грн. Накладення арешту на рухоме майно, яке вже є під забороною відчуження згідно ВП №30435594, не перешкоджає накладенню арешту та заборони відчуження на майно в даній справі.

Оскільки відповідачу належить 1/2 частина житлового будинку з надвірними будинками, тобто нерухоме майно на 750000 грн., позов вже забезпечено на 405000 грн. та в даній частині не оскаржується, що не забезпечено вимоги позивача на суму 217000 грн., колегія суддів прийшла до висновку, що слід накласти арешт на 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями, розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, кадастровий №:01:012:5078, що належать ОСОБА_2, чим позов ОСОБА_4 буде забезпечено повністю

З огляду на зазначене, відповідно до положень ст.376 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 та скасування ухвали суду першої інстанції в частині ненакладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2 та постановлення в цій частині нової ухвали про часткове задоволення заяви.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 376 ч.1 п.4, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м.Чернігова від 12 січня 2018 року скасувати в частині ненакладення арешту на нерухоме майно ОСОБА_2.

Накласти арешт та заборонити відчуження 3/20 частин житлового будинку з надвірними будівлями та земельною ділянкою, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1, за рахунок 1/2 частини вказаного житлового будинку з надвірними будівлями та земельної ділянки, кадастровий № НОМЕР_4, що належать ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_3, мешканцю АДРЕСА_1.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повна постанова складена 01 березня 2018 року.

Головуючий:Судді: