Справа № 214/6679/17
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

12 лютого 2018 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

20.11.2017 року позивач звернувся до Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з позовом до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 21.11.2017 року позовна заява залишена без руху.

18.01.2018 року згідно розпорядження №53 від 18.01.2018 року та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, розподілена та передана судді Гриню Н.Г.

Ухвалою суду від 22.01.2018 року позовну заяву залишено без руху та запропоновано позивачу усунути недоліки. Згідно ухвали суду позовна заява не відповідає вимогам ст. 119 ЦПК України, а саме: у звязку з відсутністю доказів на підтвердження договірних відносин, що склалися між позивачем та відповідачем, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі, оскільки за відсутності договірних відносин не можливо застосувати положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Зазначену ухвалу направлено позивачу на адресу зазначену у позовній заяві: 50000, м.Кривий Ріг, вул. Корнійчука, буд. 25.

09.02.2018 року на адресу суду надійшло повідомлення Криворізького професійного транспортно металургійного ліцею від 01.02.2018 року за №108, відповідно до якого, за адресою м.Кривий Ріг, вул. Івана Авраменка (Корнійчука), будинок 25, розміщений Криворізький професійний транспортно металургійний ліцей.

Рішенням Європейського суду з прав людини від 03 квітня 2008 року у справі «Пономарьов проти України» наголошено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Однак недоліки, зазначені в ухвалі суду від 22.01.2018 року усунуто не було, з заявою про продовження строку на усунення недоліків позивач до суду не звертався.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З урахуванням зазначених обставин, вважаю за необхідне матеріали позовної заяви вважати неподаними та повернути позивачу. Після усунення недоліків позивач не позбавлений права звернутися до суду із вказаною позовною заявою повторно.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 185, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» про захист прав споживачів та стягнення моральної шкоди, вважати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Саксаганський районний суд м.Кривого Рогу Дніпропетровської області в пятнадцятиденний строк з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Гринь Н.Г.