Ухвала

Іменем України

Справа № 712/934/18

Номер провадження 2/712/803/18

01 березня 2018 року

Суддя Соснівського районного суду м.Черкаси м. Черкаси ОСОБА_1

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 (вул.Громова,29/1, корп.1, м.Черкаси) звернувся з вказаним позовом до відповідачів ТОВ "Укрпромбанк" (бульв.Л.Українки,26, м.Київ) та правонаступника ТОВ "Укрпромбанк" ПАТ "Дельта Банк" (вул.Щорса,36-Б, м.Київ), посилаючись на те, що 05 листопада 2007 року між ОСОБА_2 та TOB «Український промисловий банк» було укладено кредитний Договір №361/ФКВ-07 від 05 листопада 2007 року, відповідно до п. 2.1 якого Банк зобовязався надати Позичальникові кредитні кошти шляхом перерахування з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника або за заявою Позичальника шляхом видачі готівки з каси Банку з 05 листопада 2007 року і терміном погашення по 04 листопада 2027 року у сумі 70000,00 доларів США. Відповідно до п. 1.5. Позичальник зобовязується сплатити відсотки за користування кредитом у розмірі 12 % (дванадцять процентів) річних, що нараховується на фактичний залишок заборгованості за кредитом, за фактичний період користування кредитними коштами. У п. 2.4. кредитного договору зазначено, що Позичальник зобовязується щомісяця в термін до 20-го числа кожного місяця здійснювати погашення заборгованості по кредиту у складі щомісячного платежу, розмір якого за цим Договором становить не менше як 291 долар США 67 центів. На день укладання кредитного договору №361/ФКВ-07 від 05 листопада 2007 року іноземний курс валюти становив 100 дол. = 505,0000 грн., та на сьогоднішній день становить 100 дол. = 2612,7478 грн. Отже, існує істотна зміна становища щодо виконання боргових зобовязань за кредитним Договором, тобто з підвищенням курсу іноземної валюти сума боргу значно зросла, яку необхідно сплачувати позивачу, в звязку із чим значно погіршився його фінансовий стан.Позивач вважає, що подальше виконання кредитного договору на умовах, що діють на даний час є порушенням одного із принципів цивільно-правових відносин, які закріплені у статті 3 Цивільного кодексу України - принципу справедливості. Такі умови кредитного договору є несправедливими, так як всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обовязків на шкоду Позичальника, споживача кредитних послуг, крім того, це є порушенням ст.18 Закону України "Про захист прав споживачів". У зв"язку з викладеним, просить суд визнати недійсним кредитний Договір № 361/ФКФ-07 від 05 листопада 2007 року, укладений між ОСОБА_2 та ТОВ «Український промисловий банк».

Ухвалою суду від 31 січня 2018р. позовну заяву залишено без руху для усунення недоліків - позивачем не вказано попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи, а також підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав. Також у позовній заяві не зазначено у відповідності до п.2 ч.3 ст.175 ЦПК України ідентифікаційний код юридичної особи відповідача ПАТ "Дельта Банк" згідно Єдиного державного реєстру підприємств і організацій України. Крім того, в позовній заяві відсутнє зазначення думки позивача щодо необхідності чи можливості розгляду даної справи за правилами спрощеного позовного провадження, що унеможливлює вирішення вказаного питання при відкритті провадження.

До даного часу недоліки позовної заяви не усунуті, ухвала від 31.01.2018 року направлена судом належним чином за вказаною позивачем у позовній заяві адресою та отримана позивачем 09.02.2018р., однак залишена без виконанння.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури. На відміну від права на справедливий суд, право на доступ до суду не є абсолютним. Воно може бути обмежено, зокрема задля забезпечення нормального функціонування судової системи. Це включає часові обмеження, фінансовий тягар, вимоги щодо форми звернення тощо.Ще у справі Trukhv. Ukraine ((dec.), no. 50966/99, 14 October 2003) Європейський суд дав оцінку застосуванню процесуальних обмежень у вигляді обовязку сплатити мито, надати копії документів у певній кількості та направити звернення до конкретного суду. Європейський суд не виявив жодних підстав вважати, що застосування згаданих процесуальних обмежень у цій конкретній справі було свавільним чи невиправданим.

На підставі викладеного, керуючись ч.3 ст.185 ЦПК України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк", правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромбанк" Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" про визнання кредитного договору недійсним - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.М. МАРЦІШЕВСЬКА