Номер провадження: 22-ц/785/968/18
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

31.01.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одеса клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року,

встановила :

15.08.2014 року ОСОБА_4 звернувся до суду з вказаним позовом та згідно уточнених позовних вимог просив суд стягнути з ОСОБА_2 на свою користь грошові кошти, що станом на день проголошення рішення еквівалентні 91350,00 дол. США, мотивуючи позовні вимоги тим, що на 05.09.2007 року між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав за Інвестиційним договором №50 від 28.09.2005 року, за умовами якого відповідач відступив на користь позивача обовязки за вказаним інвестиційним договором. Навиконання зазначеного договору купівлі-продажу майнових прав ОСОБА_4 було передано відповідачу грошові кошти за еквівалентом 91350,00 дол. США. В подальшому позивач дізнався, що у продавця не було зазначених майнових прав, та відповідно він не міг їх продавати, з чого слідує порушення при укладенні такого договору засад, визначених ч.5 ст.203 ЦПК України, в звязку з чим позивач вважав такий правочин нікчемним, що за йо переконанням слідує з положень ч.1, ч.2 ст. 215 ЦК України, та в звязку з такими обставинами вказував на обовязок відповідача повернути йому грошові кошти, що були отримані ним на виконання правочину у розмірі, еквівалентному 91350,00 дол. США. Позивач вказував, що неодноразово звертався до відповідача з вимогами виконати зобовязання з повернення грошових коштів, однак такі вимоги залишились без задоволення.

Заочним рішення Київського районного суду м. Одеси від 16.06.2015 року позовні вимоги ОСОБА_4 задоволено та стягнуто з ОСОБА_2 на його користь грошові кошти в розмірі 1959348,88 грн. Вирішено питання судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 21.07.2017 року заяву ОСОБА_2 про перегляд зазначеного заочного рішення залишено без задоволення.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій в якій з посиланням на порушення судом норм процесуального та не правильне застосування матеріального права просить рішення скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволені позовних вимог ОСОБА_4

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що ОСОБА_2 ніколи не укладав з позивачем договір купівлі-продажу майнових прав за Інвестиційним договором №50 від 28.09.2005 року, суду не було надано оригіналу зазначеного договору, а копія, яка є в матеріалах справи є підробленою. Крім того зазначив, що у судові засідання у справі ОСОБА_2 у встановленому законом порядку не викликався, про час і місце судових засідань не знав, та не мав можливості звернутися до суду з запереченнями проти позову, та клопотанням про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Разом з апеляційною скаргою представник ОСОБА_2 ОСОБА_3, подав клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи на вирішення якої поставити питання про підписаний договір купівлі продажу майнових прав від 05.09.2007 року за інвестиційним договором №50 від 28.09.2005 року, за умовами якого ОСОБА_2 відступив на користь ОСОБА_4 обовязки за вказаним інвестиційним договором, заявником ОСОБА_2 чи іншою особою.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, прийнявши до уваги заперечення представника позивача, колегія суддів дійшла висновку, що у задоволені необхідно відмовити, з огляду на те, що отримання відповідачем коштів за спірним договором підтверджується письмовими доказами, а саме розпискою (а.с.24), яку відповідач не оспорює, клопотання про призначення щодо неї експертизи не заявляв.

Крім того колегія суддів, зауважує, що для проведення судової почеркознавчої експертизи не обхідно присутність в судовому засіданні особи, підпис якої має бути досліджено, разом з тим заявник в судове засідання неодноразово не зявлявся, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомляв.

Таким чином, колегія суддів розцінює подане клопотання, як таке що спрямоване на затягування розгляду справи.

Керуючись ст.ст.103, 104, 381-384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила :

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про призначення судової почеркознавчої експертизи - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_5