Справа № 372/1073/17 Головуючий у І інстанції Кравченко М. В.
Провадження № 22-ц/780/625/18 Доповідач у 2 інстанції Ігнатченко Н. В.
Категорія 29 28.02.2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року м. Київ

Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

головуючого - Ігнатченко Н.В.,

суддів : - Кулішенка Ю.М., Сушко Л.П.,

за участю секретаря судового засідання - Вергелес О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Київської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен»на рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» про відшкодування шкоди,

в с т а н о в и в:

У квітні 2017 року представник ОСОБА_4 - адвокат ОСОБА_5звернувся до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що 29 липня 2016 року на 44 км автодороги Київ-Знамянка сталась дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП) за участю автомобіля «Volkswagen Multivan», реєстраційний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_6, працюючого водієм у ТОВ «Сіріус Екстружен», та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_4,в результаті якої автомобіль позивача отримав механічні пошкодження.

На момент настання страхової події цивільно-правова відповідальність власника автомобіля «Volkswagen Multivan» - ТОВ «Сіріус Екстружен» за договором обов'язкового страхування (поліс) № АІ/9457142 від 21 березня 2016 року була застрахована в ПрАТ «СК «Перша». Постановою Апеляційного суду Київської області від 28 листопада 2016 року ОСОБА_6визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Представник вказав, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6позивачу завдано матеріальну шкоду пов'язану з ушкодженням його автомобіля, розмір якої згідно звіту експерта ФОП ОСОБА_7 № 63 від 3 березня 2017 року складає 170 468,48 грн., що дорівнює ринковій вартості транспортного засобу. Страхова компанія виплатила позивачу страхове відшкодування в розмірі 100 000 грн. При цьому різниця між невиплаченим розміром страхового відшкодування та фактичним розміром шкоди в сумі 70 468,48 грн., а також понесені витрати на оплату вартості виготовлення звіту про оцінку автомобіля в розмірі 990 грн., транспортування автомобіля з місця ДТП в розмірі 860 грн. та послуги автостоянки в розмірі 100 грн. мають бути відшкодовані ТОВ «Сіріус Екстружен»як особою, працівник якої завдав шкоду під час виконання трудових обов'язків.

У зв'язку з наведеним просив суд стягнути з ТОВ «Сіріус Екстружен»на користь ОСОБА_4завдану матеріальну шкоду в загальному розмірі 72 418,48 грн., витрати на правову допомогу в розмірі 7 102,40 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 724,20 грн.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року позов задоволено. Стягнуто з ТОВ «Сіріус Екстружен»на користь ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 72 418,48 грн., та судові витрати в розмірі 7 826,60 грн., а всього - 80 245,08 грн.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його змінити, з мотивів неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального та порушення норм процесуального права, вказавши в резолютивній частині рішення, що з моменту відшкодування позивачу матеріальної шкоди та судових витрат в загальному розмірі 80 245,08 грн., власником автомобіля НОМЕР_2, є ТОВ «Сіріус Екстружен», а ОСОБА_4 зобов'язаний згідно вимог закону зняти автомобіль з реєстрації та передати його ТОВ «Сіріус Екстружен» на підставі акту приймання передачі разом із свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що суд першої інстанції призначив у справі автотоварознавчу експертизу за клопотанням відповідача, однак не мотивував відхилення поставленого питання про визначення вартості залишків транспортного засобу «Ford Mondeo».Поклавши в основу судового рішення висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи, суд не звернув увагу на тотожність ринкової вартості пошкодженого транспортного засобу вартості матеріального збитку. Тобто, в даному випадку ремонт пошкодженого транспортного засобу є економічно необґрунтованим, адже витрати на його відновлювальний ремонт перевищують вартість самого транспортного засобу. Якщо ж суд стягнув відшкодування повної ринкової вартості пошкодженого автомобіля, то повинен був вирішити питання про передачу цього майна у власність відповідача після фактичного відшкодування шкоди.

У відзиві на апеляційну скаргу представник позивача - адвокат ОСОБА_5просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін, посилаючись на його законність і обґрунтованість. Зокрема вказує, що відповідач неправильно трактує положення закону, так як транспортний засіб не є фізично знищений, його власник не згоден із цим, витрати на ремонт не перевищують вартість транспортного засобу та він може використовуватись за призначенням.

Під час апеляційного провадження сторони подали до апеляційного суду спільну письмову заяву, в якій прийшли до врегулювання спору шляхом укладення мирової угоди 26 лютого 2018 року, за умовами якої відповідач зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду позивачу у розмірі, встановленому рішенням суду, а позивач передати у власність відповідача пошкоджений автомобіль.

При цьому, сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави; гарантують (підтверджують) один одному, що ця мирова угода укладається на взаємовигідних умовах, відповідає їх інтересам, спрямована на реальне настання наслідків, які обумовлені у ній, волевиявлення представників сторін є вільним, усвідомленим і відповідає їх дійсним намірам. Дана угода набирає чинності після її підписання сторонами (представниками сторін) та визнання її судом в порядку статті 207 ЦПК України. Сторони з даною мировою угодою ознайомлені, заперечень не мають. Одностороння відмова від даної мирової угоди не допускається. Сторони розуміють зміст та наслідки укладення мирової угоди. Підписана сторонами факсові та скановані (передані по електронному зв'язку (е- mail)) копії даної мирової угоди, мають юридичну силу.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення сторін з приводу заявленого питання та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заяву про затвердження мирової угоди слід задовольнити з таких підстав.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно із пунктом 2 частини 5 статті 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами.

Відповідно до статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов'язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв'язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз'яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з положеннями статті 373 ЦПК України в суді апеляційної інстанції сторони мають право укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо мирова угода сторін відповідає вимогам статей 207 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Із наданої апеляційному суду мирової угоди вбачається, що сторони погодили умови, порядок та строки відшкодування майнової шкоди та передачу пошкодженого автомобіля. Мирова угода не суперечить закону, стосується лише прав та обов'язків сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Пунктом 3 частини 1 статті 374 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Ураховуючи наведене, апеляційний суд приходить до висновку, що подану сторонами мирову угоду слід затвердити, рішення суду першої інстанції визнати нечинним та закрити провадження у даній справі.

При цьому сторонам слід роз'яснити, що відповідно до частини 2 статі 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 207, 255, 373, 374, 377 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_4 та товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» про затвердження мирової угоди задовольнити.

Затвердити мирову угоду, укладену 26 лютого 2018 року між ОСОБА_4 та товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», за умовами якої:

1. Відповідно до рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року у справі № 372/1073/17 відповідач зобов'язується відшкодувати матеріальну шкоду в розмірі 72 418,48 грн. (сімдесят дві тисячі чотириста вісімнадцять гривень сорок вісім копійок), судові витрати в розмірі 7 826,60 грн. (сім тисяч вісімсот двадцять шість гривень шістдесят копійок), всього 80 245,08 грн. (вісімдесят тисяч двісті сорок п'ять гривень вісім копійок) в строк до 31 березня 2018 року.

2. Позивач підтверджує, що йому на праві власності належить транспортний засіб марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу CAO 824460 від 6 квітня 2013 року.

3. З моменту відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» ОСОБА_4 (банк отримувач: ПАТ «Райффайзен Банк Аваль»; МФО: 322904; отримувач: ОСОБА_4; ЄДРПОУ (ідентифікаційний код) отримувача: НОМЕР_4; розрахунковий рахунок: 8; призначення платежу: поновлення карткового рахунку відповідно до умов цієї мирової угоди, номер карткового рахунку: НОМЕР_5, П.І.Б.: ОСОБА_4) матеріальної шкоди та судових витрат на суму 80 245,08 грн., визнати товариство з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» () власником транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3.

4. ОСОБА_4 після отримання відшкодування товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» матеріальної шкоди та судових витрат на суму 80 245,08 грн., зобов'язаний протягом 10 (десяти) днів, згідно вимог чинного законодавства України зняти з реєстрації або перереєструвати транспортний засіб марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_7 та передати його товариству з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» на підставі акту приймання - передачі (додаток № 1) з свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

5. Дана мирова угода (при умові виконання пункту 1 мирової угоди) є підставою для державної реєстрації права власності на транспортний засіб марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3 за товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ).

6. Дана мирова угода є підставою (при умові виконання пункту 1 мирової угоди) для звернення товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен», як власника транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3, до відповідних територіальних органів Міністра внутрішніх справ України, зокрема, але не виключно, до Регіонального сервісного центру МВС в Хмельницькій області з метою реєстрації (перереєстрації) транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3 за товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, ).

7. Набрання чинності даної мирової угоди не обмежує відповідача у здійсненні інших необхідних дій для державної реєстрації транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний помер АА 8304 СК за товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код ЄДРГІОУ 31617387).

8. З моменту відшкодування матеріальної шкоди та державної реєстрації за товариством з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» (29010, м. Хмельницький, вул. Пілотська, 20, код ЄДРГІОУ 31617387) транспортного засобу марки «Ford Mondeo», номер шасі НОМЕР_6, рік випуску - 2004, колір - сірий, об'єм двигуна - 1999, реєстраційний номер НОМЕР_3, дана мирова угода вважається виконаною у повному обсязі та позивач не матиме жодних майнових претензій до відповідача з приводу відшкодування завданої майнової шкоди майну позивача внаслідок ДТП у справі № 372/1073/17. У випадку невиконання позивачем або відповідачем умов даної мирової угоди, вона виконується в примусовому порядку.

Визнати рішення Обухівського районного суду Київської області від 27 листопада 2017 року нечинним.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_4 до товариства з обмеженою відповідальністю «Сіріус Екстружен» про відшкодування шкоди закрити.

Понесені сторонами судові витрати під час апеляційного перегляду справи залишити за сторонами відповідно до частини 4 статті 142 ЦПК України.

Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження». У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та в частині закриття провадження може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів до Верховного Суду.

Головуючий Н.В. Ігнатченко

Судді: Ю.М. Кулішенко

Л.П. Сушко