УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" січня 2018 р.

Київський районний суд м. Харковаускладі:

головуючого судді Нев'ядомського Д.В.

при секретарі Коломойцеві М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Київського районного суду м. Харкова розглянувши заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР , Третя особа: ОСОБА_2 , Адміністрація Київського району Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 Харківської міської ради звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення від 14.07.2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР , Третя особа: ОСОБА_2 , Адміністрація Київського району Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом, яким позов було задоволено в повному обсязі, а саме:

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на фундамент ,стіни та прилеглі споруди (сарай літ. «П» огорожі №3,№5)напівзруйнованої ? частини житлового будинку ,розташованого вул.Собінова буд.9 в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом післі смерті ОСОБА_4 ,яка померла 07 вересня 2014 року.

Визнано за ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на житловий будинок літ.Д-1,площею 23,0 кв.м.,житловою площею 14,0 кв.м., що є у складі домоволодіння і розтошовані по вул.Собінова буд.9 в м.Харкові в порядку успадкування за заповітом після смерті ОСОБА_4 , яка померла 07 вересня 2014 року.

Третя особа ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на вищезазначене заочне рішення, рішенням Апеляційного суду Харківської області від 06 грудня 2017 року апеляційну скаргу задоволено частково, в частині задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання за нею власності на фундамент ,стіни та прилеглі споруди (сарай літ. «П» огорожі №3,№5)напівзруйнованої ? частини житлового будинку ,розташованого вул.Собінова буд.9 в м.Харкові в порядку спадкування за заповітом післі смерті ОСОБА_4 ,яка померла 07 вересня 2014 року відмовлено у задоволення цих вимог, в іншій частині рішення залишено без змін.

В заяві ОСОБА_3 Харківської міської ради вказав , що із зазначеним рішенням суду категорично не погоджується, вважає його безпідставним, незаконним, ухваленим з порушенням норм матеріального і процесуального права, оскільки у відповідності до довідки КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» від 29.12.2016, яка знаходиться в матеріалах інвентаризаційної справи № 18147 на домоволодіння по вул. Собінова, 9 у м. Харкові вбачається, що частина житлового будинку літ. «А-1», сіни літ. «а», тамбур «а1» загальною площею 31,0 кв.м., житловою площею 20,7 кв.м. напівзруйновані, однак відомостей про анулювання права власності в зв'язку зі зруйнуванням частини обєкту нерухомого майна та перерозподілу часток співвласників в Бюро відсутні, як і в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, а також зазначає , що ОСОБА_4 не було дотримано вимог ст. 103 ЦК У PCP який діяв на момент рішення від 24.07.1990 № 196-16, у зв"язку з чим заочне рішення підлягає скасуванню, а справа призначенню до розгляду в загальному порядку.

Заявник ОСОБА_3 Харківської міської ради в судове засідання не з»явився, повідомлений належним чином про дату та час судового засідання,про що свідчить зворотнє повідомлення яке міститься в матеріалах справи.

ОСОБА_3 позивача ОСОБА_1 в судове засідання не з»явилась, через канцелярію суду надала заяву про слухання заяви у її відсутність, просить заяву ХМР залишити без задоволення.

Третя особа: ОСОБА_2 в судове засідання не з»явилась , повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення яке міститься в матеріалах справи.

Третя особа: Адміністрація Київського району Харківської міської радив судове засідання не з»явилась , повідомлена належним чином про дату та час судового засідання, про що свідчить зворотнє повідомлення яке міститься в матеріалах справи.

Згідно ч.1 ст 287 ЦПК Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно дост.284 ЦПК Українизаочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно із положеннямист. 285 ЦПК України, у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Проте, відповідачем не повідомлено суд та не надано жодних доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, в той час як заочне рішення може бути скасовано за наявності двох обовязкових підстав: неявка в судове засідання та повідомлення суду про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284,285,287,288 ЦПК України, суд,України,суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву Харківської міської ради про перегляд заочного рішення суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ХМР , Третя особа: ОСОБА_2 , Адміністрація Київського району Харківської міської ради про визнання права власності на житловий будинок в порядку успадкування за законом залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду у загальному порядку.

С У Д Д Я ОСОБА_5