Єдиний унікальний номер 219/2123/17 Номер провадження 22-ц/775/306/2018
Категорія 27 Доповідач Санікова О.С.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2018 року м. Бахмут

Справа №219/2123/17

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Будулуци М.С., Канурної О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

(суддя Конопленко О.С., рішення ухвалено в м. Бахмуті, повний текст рішення виготовлено 15 грудня 2017 року),-

в с т а н о в и в :

У березні 2017 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором посилаючись на те, що 12 жовтня 2010 року відповідач отримала кредит у розмірі 8000 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з «Умовами та правилами надання банківських послуг», «Правилами користування платіжною карткою» та «Тарифами банку», які викладені на офіційному сайті банку, складає між ним та банком договір, що підтверджується підписом у заяві. Відповідно до умов договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, позичальник повинен надавати банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно умов. У порушення зазначених норм закону та умов договору відповідач зобов'язання за договором належним чином не виконала, у зв'язку з чим станом на 31 січня 2017 року має заборгованість в розмірі 64943,28 гривень, яка складається з наступного: 7800,19 гривень - заборгованість за кредитом; 50574,36 гривень - заборгованість за процентами за користування кредитом, 3000 грн. - заборгованість за пенею та комісією, а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 3068,73 гривень - штраф (процентна складова), яку банк просив стягнути з відповідачки.

Рішенням Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені частково: стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року в сумі 58374 грн. 55 коп, яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7800 грн. 19 коп; заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 50574 грн. 36 коп; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в розмірі 1438 грн. 17 коп; в іншій частині позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду першої інстанції і ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов ПАТ КБ «ПриватБанк».

В обґрунтування апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на неповне з»ясування обставин, що мають значення для справи, оскільки не з'ясовано: за допомогою якої формули (Порядку) розроблено наданий позивачем розрахунок заборгованості, строк дії кредитної картки, що надавався за кредитним договором, суму заборгованості за користування кредитом із розрахунку 30% річних на суму залишку заборгованості за кредитним договором (без врахування незаконних підвищень ставок); недоведеність обставин, що мають значення для справи, яку суд визнав встановленими, оскільки вважає, що суд першої інстанції безпідставно та необґрунтовано взяв до уваги у якості належного та допустимого доказу повідомлення її про підвищення процентної ставки витяг (роздруківку), яка нібито містить відомості про направлення їй СМС з повідомленням про підвищення процентної ставки, однак зазначена роздруківка не є належним та допустимим доказом по даному факту, оскільки в ній не зазначено: зміст направленого СМС, відомості про отримання СМС адресатом, також витяг надано не мобільним оператором, а за допомогою комп'ютерної програми позивача; апелянт посилається також на порушення норм процесуального права, а саме ст..ст. 10,137,57,58,59,60,212,213,214 ЦПК України.

Відповідно до ч.13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч.1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 3 цієї статті розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Зважаючи, що по даній справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і справа не відноситься до справи, яка не підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розгляд апеляційної скарги здійснюється без повідомлення сторін.

Перевіривши доводи апеляційної скарги в межах оскарження, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи і встановлено судом першої інстанції між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено споживчий договір кредиту № б/н від 12 жовтня 2010 року шляхом підписання позичальником заяви позичальника, яка разом з запропонованими позивачем умовами про надання споживчого кредиту фізичним особам та тарифами складає кредитно-заставний договір.

Згідно розрахунку заборгованості за договором станом на 31 січня 2017 року відповідач має заборгованість в розмірі 64943,28 грн., яка складається з наступного: 7800,19 гривень - заборгованість за кредитом; 50574,36 гривень - заборгованість запроцентами за користування кредитом, заборгованість за пенею та комісією - 3000,00 грн., а також штрафи відповідно до п. 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500 гривень - штраф (фіксована частина); 3068,73 гривень - штраф (процентна складова).

Судом також встановлено, що згідно дослідженої в судовому засіданні виписки по картковому рахунку НОМЕР_2 ОСОБА_1 активно користувалась вказаною кредитною карткою, знімала та клала на неї грошові кошти, при цьому останній платіж по карті нею було здійснено 22 травня 2014 року. Анкета-заява про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг у ПриватБанку підписана відповідачем, що остання підтвердила в судовому засіданні. Згідно наданих представником позивача виписок з архіву смс-інформування про збільшення процентної ставки 15 серпня 2014 року та 15 березня 2015 року на телефон відповідача, зазначений у анкеті-заяві, а саме НОМЕР_3 були відправлені повідомлення про збільшення процентної ставки до 2,9% на місяць та до 3,6% на місяць відповідно.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині заборгованості за кредитом у сумі 7800,19 грн. та заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 50574,36 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Проте повністю погодитися з такими висновками неможливо, оскільки при задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення суми заборгованості за процентами судом не враховано наступне.

Відповідно до пунктів 2.1.1.2.3, 2.1.1.2.4 Умов та правил надання банківських послуг банк має право в односторонньому порядку без попереднього повідомлення клієнта встановлювати на платіжну картку кредитний ліміт у валюті картки з наступною зміною його розміру у відповідності до кредитної історії.

Згідно зі статтею 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1056-1 ЦК України (в редакції, чинній на час підписання анкети-заяви) умова договору щодо права банку змінювати розмір процентів в односторонньому порядку є нікчемною, а відповідно до ч. 1 зазначеної статті, чинній на час збільшення банком процентів, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором.

Згідно із частиною третьою цієї статті фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору. Встановлений договором розмір фіксованої процентної ставки не може бути збільшено банком в односторонньому порядку. Умова договору щодо права банку змінювати розмір фіксованої процентної ставки в односторонньому порядку є нікчемною.

Згідно частини четвертої в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Відповідно до пункту 3 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17 серпня 2002 року № 1155 (далі - Правила), рекомендоване поштове відправлення - це поштове відправлення (лист, поштова картка, бандероль, секограма, дрібний пакет, мішок «M»), що приймається для пересилання без зазначення суми оголошеної цінності вкладення з видачею відправникові розрахункового документа про прийняття і доставляється (вручається) адресатові (одержувачу) під розписку.

Згідно з пунктом 114 Правил адресовані фізичним особам рекомендовані поштові відправлення, рекомендовані повідомлення про вручення реєстрованих поштових відправлень (поштових переказів), повідомлення про надходження переказів, що пересилаються телеграфом або електронною поштою, а також усі повторні повідомлення про надходження поштових відправлень (поштових переказів) вручаються особисто адресату (одержувачу), а в разі його відсутності - повнолітнім членам сім'ї за умови пред'явлення ними документа, що посвідчує особу.

У разі підвищення банком процентної ставки з'ясуванню підлягають визначена договором процедура підвищення процентної ставки (повідомлення позичальника чи підписання додаткової угоди тощо); дії позичальника щодо прийняття пропозиції кредитора тощо.

З огляду на вищенаведене боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку.

Однак з матеріалів справи вбачається, що відповідач не був зазначеним способом повідомлений про зміни процентної ставки за користування кредитом, тому висновок суду про стягнення з відповідача збільшеної процентної ставки за користування кредитом є неправильним. Оскільки відповідач не був належним чином повідомлений про зміну процентної ставки, не можна вважати, що він прийняв пропозицію про це кредитора.

Згідно із частиною першою статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Відповідно до статей 526, 530, 610, частини першої статті 612 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідачкою не заперечується факт підписання заяви позичальника та отримання кредитної картки і користування кредитними коштами. Користування кредитним лімітом підтверджено також випискою по кредитному рахунку відповідачки.

Із розрахунку заборгованості вбачається, що проценти на поточну та прострочену заборгованості нараховано за період з 19.10.2010 року по 31.08.2014 року у розмірі 30%, що обумовлено договором між сторонами. З 1 вересня 2014 року по 31 березня 2015 року застосовано ставку 34,80% річних, з 1 квітня 2015 року застосовано ставку 43,20%, що більше від обумовленої договором процентної ставки.

Оскільки доказів правомірності застосування процентної ставки у розмірах 34,80% та 43,20% не надано, нарахована сума процентів за період з 1 вересня 2014 року по 10 березня 2017 року (день звернення позивача до суду з позовом) підлягає зменшенню, виходячи із обумовленої договором ставки 30%, до 6 463 грн. 57 коп., виходячи із наступного розрахунку. Згідно розрахунку заборгованості за договором останній платіж на погашення за наданим кредитом здійснено у травні 2014 року в сумі 370 грн. Станом на 1 червня 2014 року сальдо поточної заборгованості склало 7 800 грн.19 коп., сума заборгованості за процентами на зазначену дату склала 223 грн. 57 коп. Враховуючи розмір ставки за користування кредитом 30,00% на рік на суму залишку заборгованості, тобто 2,5% на місяць, загальна сума заборгованості за процентами станом на 31 січня 2017 року згідно розрахунку буде складати 6 463 грн. 57 коп. (195.00 грн. -щомісячна сума процентів х 32 міс. (з 1 червня 2014 року по 31 січня 2017 року) = 6240.00 грн. + 223.57 грн. - заборгованість за процентами станом на 1 червня 2014 року.

Виходячи з викладеного рішення суду першої інстанції підлягає зміні з ухваленням нового рішення, а саме: стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором в сумі 14 263 грн. 76 коп., в тому числі заборгованості за кредитом в сумі 7 800 грн. 19 коп., заборгованості за відсотками за користування кредитом в сумі 6 463 грн. 57 коп.

Виходячи із зміни судового рішення, а також норм процесуального права та Закону України «Про судовий збір» з відповідача на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягає стягненню судовий збір в розмірі 352.00 грн., а з ПАТ КБ «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір за подачу апеляційної скарги в сумі 2 400 грн.

Керуючись ст. ст. 367, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 12 грудня 2017 року змінити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки міста Сіверськ Артемівського району Донецької області, ІПН НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, ) заборгованість за кредитним договором № б/н від 12 жовтня 2010 року в сумі 14 263 грн. 76 коп., яка складається з: заборгованості за кредитом в сумі 7800 грн. 19 коп; заборгованості за процентами за користування кредитом у сумі 6 463 грн. 57 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судовий збір в сумі 352.00 грн.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 2 400 грн.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: