Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 лютого 2018 року Новотроїцький районний суд

Херсонської області

в складі головуючого судді Тимченко О. В.

секретар судового засідання - Овсяннікова Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Новотроїцьке Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,ОСОБА_3,ОСОБА_4,ОСОБА_5,ОСОБА_6 про виділ частки з майна,що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

Означений вище позивач звернувся до суду з позовом до вказаних відповідачів.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала і пояснила,що за адресою вул.Воровського 51 м.Генічеськ Херсонської області має на праві спільної часткової власності з відповідачкою ОСОБА_2дві кімнати загальною площею 27.7 кв.м що складає 25/50 частини від 12/50 частини або з ідеальною долею 6/25 від всього домоволодіння та з ОСОБА_7,ОСОБА_8О./нині покійними/ у спільній власності допоміжні приміщення на підставі договору купівлі-продажу приміщення від 29 грудня 1997 року та рішення суду Новотроїцького району Херсонської області від 04.09.2007 року,що зареєстроване в МБТІ за реєстраційним свідоцтвом від 23.03.1998 року.

Наразі виникла необхідність виділити частки в натурі та припинити право спільної часткової власності, оскільки виник спір щодо порядку розподілу. Відповідач ОСОБА_2 без її відома зайняла зручнішу кімнату, яка має вихід на вулицю і, як стало відомо в ході розгляду, з метою закріпити цю кімнату за собою, розпочала в ній ремонт, а спадкоємці решти співвласників,заперечують проти порядку розподілу допоміжних приміщень.

Відповідно до висновку судово-технічної експертизи виділ можливий.

Просила позовні вимоги задовольнити повністю. Виділити їй кабінет 1-5 та частину інших приміщень,що належать спільно іншим співвласникам та становить 29/100 від частки 24/50 за варіантом розподілу,що наданий висновком технічної експертизи.

Відповідач ОСОБА_2щодо розподілу кабінетів позов визнала,щодо передачі у власність ОСОБА_1 приміщення сараю та топочної заперечила і пояснила,що дійсно без судового рішення не можуть зі співвласником ОСОБА_1розподілити спільне майно. Кімнату зайняла з її відома і здійснила ремонтні роботи в кімнаті площею 14,7 м2, перелік яких надає,тому вважає,що майно слід розділи з врахуванням того,що вона за свої кошти зробила поліпшення. Згодна,щоб ОСОБА_1 було виділено кабінет 1-5 та допоміжні приміщення залишити у спільній власності інших співвласників,тому що кожному зі співвласників для роботи в юридичній консультації та для відвідувачів мають бути облаштовані місця для туалету, водопостачання,чекання прийому.

Відповідач ОСОБА_3В.в судове засідання не з»явилася, просила судове засідання провести без її участі. Як вбачається з відзиву на позов, в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання за нею права власності на приміщення 1-7 топочна та 1-8 склад,відмовити,залишивши це приміщення на праві спільної часткової власності всіх співвласників, в решті позову- на розсуд суду.

Аналогічну відповідачу ОСОБА_3 позицію зайняли відповідачі ОСОБА_6

ОСОБА_4,ОСОБА_5,які надали про це заяву.

Експерт ОСОБА_9 свій висновок підтримала і пояснила,що виділ кімнат у власність між співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2 можливий. Кожному зі співвласників виділяється окрема кімната.Враховуючим те,що в ухвалі суду поставлено питання про варіант розподілу приміщення юридичної консультації з метою влаштування окремого виходу для одного зі співвласників, вона зробила висновок про таку можливість. За технічним станом допоміжні споруди сарай та топочна використовувати за призначенням з технічної точки зору не можна. Якщо виділяти четвертому співвласнику кімнату з окремим виходом, до кімнати необхідно згідно з технічними нормами мати тамбур,тому зроблено такий висновок.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, слід прийти до висновку,що виниклі правові відносини є цивільними і регулюються нормами цивільного права. Предметом спору є вимога про виділення часток в натурі із спільної часткової власності нерухомого майна, будівлі юридичної консультації,розміщеної по вул.Воровського 51 у м.Генічеськ Херсонської області.

Відповідно до вимог ст.ст.355-364 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю,яка здійснюється співвласниками за їх згодою та кожен зі співвласників має право самостійно розпоряджатися своєю часткою у праві спільної часткової власності. Згідно з вимогами ст.364 ЦК України співвласник має право на виділ в натурі частки із майна,що є у спільній частковій власності.

Згідно з договором купівлі-продажу від 29.12.1997 року,посвідченого державним нотаріусом Генічеської державної нотаріальної контори ОСОБА_7,ОСОБА_10Б./нині ОСОБА_1/,ОСОБА_2 та ОСОБА_11 на праві спільної часткової власності належить нежитлове приміщення юридичної консультації,розташованої по вул. Воровського 51 м.Генічеськ Херсонської області.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04.09.2007 року здійснено поділ нерухомого майна,відповідно до якого співвласнику ОСОБА_7 виділено в натурі кімнату 1-2 та ? загальних приміщень, ОСОБА_3 відповідно кімнату 1-3 та ? частину загальних приміщень,ОСОБА_12 та ОСОБА_2 у спільну приватну власність кімнату 1-6, 1-5 та ? частину загальних приміщень та зобов»язано провести переобладнання.

З висновку судово-технічної експертизи від 13 липня 2017 року вбачається,що ринкова вартість юридичної консультації складає 419861 грн. або 16126 долларів США./а.с.82 висновки/

Реальний розподіл приміщень 1-5 та 1-6 по вул.Воровського 51 в м.Генічеськ в ідеальних частках 1/2 та 1/2 не можливо між двома співвласниками ОСОБА_1 та ОСОБА_2,оскільки будівля із фізичним зносом 55% і небезпечно виконувати перепланування приміщень із переносом перегородки між приміщеннями 1-6 і 1-5 та вказаний варіант поділу будівлі літ «А» для співвласників таким чином,що співвласнику ОСОБА_1 надається можливість через допоміжні приміщення влаштувати окремий вхід до свого кабінету.

Як вбачається з означеного вище рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 04 вересня 2007 року/а.с.13 / за кожним зі співвласників визнано право власності на певний кабінет, а за ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на два кабінети та право на допоміжні приміщення за кожним зі співвласників визнано на ? частину допоміжних приміщень,окрім ОСОБА_2 та ОСОБА_1,за якими визнано право спільної власності на дві частки допоміжних приміщень/ відповідно ? частки/.

Отже, наразі,коли не має спору щодо виділу кабінетів між ОСОБА_2 і ОСОБА_1, а виник спір щодо порядку реального розподілу допоміжних приміщень, слід прийти до висновку,що рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області вже визнано право власності за кожним зі співвласників право на кожний кабінет та право спільної власності на допоміжні приміщення.

За таких встановлених обставин, рішення суду,яке вступило в законну силу, не може бути ревізовано і для вирішення цього спору має преюдиційне значення.

Оскільки відповідно до вимог ст.358 ЦК України право спільної власності здійснюється співвласниками за їх згодою, а в даному випадку згоди співвласників на виділ ОСОБА_1 допоміжних приміщень сарай і поточна, не надано, суд не має права провести виділ зі спільного майна за варіантом, який запропонований експертом.

Враховуючи те,що висновком експерта/а.с.68/ надана вартість кабінетів №5 та №6 відповідно 28891грн та 32670 грн відповідно,що разом становить 61561 грн, можливо вирахувати вартість половини спільного майна ОСОБА_2 та Венгєвської і провести розрахунок компенсації. Якщо слід виділити ОСОБА_2 більший кабінет,що коштує на 1889,50 грн більше, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 означену компенсацію.

Розрахунок: вартість двох кабінетів,що наразі є спільною частковою власністю ОСОБА_2 Венглєської 28891грн.+32670 грн = 61561 грн.

Вартість половини цього майна 1/2 частка 61561:2= 30780,5 грн.

Компенсація за більшу площу 31670 грн 30780,5= 1889 грн 50 коп.

Таким чином позовні вимоги слід задовольнити частково, відшкодувавши судові витрати.

На підставі викладеного,керуючись вимогами ст..ст.12,13,81,258,259,263-265,268 ЦПК України,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовільнити частково.

Провести виділ приміщень будівлі юридичної консультації,що знаходиться по вул.Воровського 51 м.Генічеськ Херсонської області,що перебувають у спільній частковій власності ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в слідуючому порядку.

Передати на праві власності ОСОБА_13,припинивши право спільної часткової власності приміщення з ідеальною часткою 1/2, виділити у власність приміщення в літ. «А» будинок 1-5 кабінет площею 13,0м кв. вартістю на 01.04.2017р.28891 грн.

Передати на праві власності ОСОБА_2,припинивши право спільної часткової власності, з ідеальною часткою ? від 24/50 виділити у власність приміщення:

В літ «А» будинок

1 - 6 кабінет площею 14,7 м.кв. вартістю на 01.04.2017 року 32670грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_14 грошову компенсацію в сумі 1889,50 коп.

Стягнути на користь ОСОБА_1понесені витрати на сплату судового збору 551,20 грн з відповідача ОСОБА_2

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2,ОСОБА_3, ОСОБА_4,О.Д та ОСОБА_6 про розподіл допоміжних приміщень 1-1,1-4,1-7,1-8- відмовити повністю.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Херсонської області безпосередньо в строк 30 днів.

Суддя Тимченко О.В.