АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
Апеляційне провадження № 22-ц/796/823/2018
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Апеляційний суд м.Києва у складі:

Головуючого - Музичко С.Г.,

Суддів - Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.,

при секретарі - Юрчуку С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення технічної експертизи документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 15 червня 2017 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя задоволено.

Визнано особистою приватною власністю ОСОБА_3 земельну ділянку розташовану за адресою АДРЕСА_1, площею 0,25 га; житловий будинок АДРЕСА_1; нежилі приміщення (групи приміщень № 29) в літері А по АДРЕСА_2, загальною площею 217 кв.м.

Поділено між ОСОБА_3 до ОСОБА_1 майно, що є спільною сумісною власністю шляхом визнання:

- за ОСОБА_3 права власності на 1 / 2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39), загальною площею 45,80 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_5; на нежилі приміщення, загальною площею 493,10 кв.м. та загальною площею 285,60 кв.м., розташовані за адресою АДРЕСА_3; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель CL 63, кабріолет 2008 року, державний номер НОМЕР_1 та Land Rover, 5 л. бензин, державний номер НОМЕР_2.

- за ОСОБА_1 права власності на трикімнатну квартиру АДРЕСА_4; 1 / 2 частину нежилих приміщень (в літ. В) з № 1 по № 6 (групи приміщень 39), загальною площею 45,80 кв.м., розташованих за адресою АДРЕСА_5; автомобілі марки Mercedes-Benz, модель ML 350, 2003 року випуску, державний номер НОМЕР_3, номер кузову НОМЕР_7 та марки Mercedes-Benz, модель G400CDI, 2005 року випуску, державний номер НОМЕР_4, номер двигуна НОМЕР_5, номер кузову НОМЕР_8.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошові кошти в розмірі 2 970 116,90 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 судовий збір у розмірі 3 654,00 грн.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя - відмовлено.

В поданій апеляційній скарзі відповідач просить рішеннясуду скасувати та ухвалити нове, яким зустрічний позов задовольнити в повному обсязі.

Під час розгляду справи апеляційним судом представником відповідача заявлено клопотання про призначення технічної експертизи документу, з посиланням на те, що експертиза встановить справжність видатково-касового ордеру від 12 липня 1995 року, виданого представництвом компанії "Advancedsales comporation" в м.Варна, Болгарія.

В судовому засіданні представники позивача проти задоволення зазначеного клопотання заперечували, посилаючись на те, що відповідачем не доведено необхідність призначення даної експертизи, оскільки до суду надавався оригінал видатково-касового ордеру, який не викликає сумніву у його справжності.

Колегія суддів, заслухавши представників відповідача, які заявлене клопотання підтримали, представників позивача, які проти призначення експертизи заперечували, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Положеннями ч.1 ст. 103 ЦПК України передбачено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.104 ЦПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ст.109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з'ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Дослідивши матеріали справи, та обговоривши доводи клопотання, з метою справедливого розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про необхідність призначення у справі технічної експертизи документу.

При цьому, у матеріалах справи міститься копія видатково-касового ордеру від 12 липня 1995 року, виданого представництвом компанії «Advanced sales corporation» в м.Варна, Болгарія на ім'я ОСОБА_4 на суму 731 000 доларів США, стосовно якого вирішується питання про призначення технічної експертизи документу, тому колегія суддів вважає за необхідне зобов'язати ОСОБА_3 надати до суду оригінал вказаного документа.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 104, 109 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задовольнити.

Призначити технічну експертизу документу у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. В якому році було виконано підпис на видатково-касовому ордері від 12 липня 1995 року?

2. Чи відповідає давність видатково-касового ордера від 12 липня 1995 року, вказаній на ньому даті?

3. Чи є ознаки пізнішого внесення поправок (дописок, до печаток) у видатково-касовий ордер від 12 липня 1995 року та в чому вони полягають?

4. Чи можливо, що підпис у видатково-касовому ордері від 12 липня 1995 року виконано в недавній час (з 2010 року по 2014 рік)?

5. Чи міг видатково-касовий ордер від 12 липня 1995 року бути створений раніше або пізніше 12 липня 1995 року?

6. Яка давність нанесення відбитку печатки у видатково-касовому ордері від 12 липня 1995 року?

Зобов'язати ОСОБА_3 через його представників ОСОБА_5 та ОСОБА_6 надати до суду оригінал видатково-касового ордеру від 12 липня 1995 року для проведення експертизи в строк до 15 лютого 2018 року.

Проведення технічної експертизи документу доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, за адресою: м. Київ, вул. Смоленська, 6.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Строк проведення експертизи встановити 2 місяці з моменту отримання матеріалів справи.

Надати у розпорядження експертів матеріали справи та оригінал видатково-касового ордеру від 12 липня 1995 року.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий:

Судді: