Справа № 351/2385/13-ц
Номер провадження №4-с/351/2/18
У Х В А Л А

Іменем України

19 лютого 2018 року м. Снятин

Снятинський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого-судді Калиновського М.М.,

з участю секретаря Равлюк М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Снятині скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна, зацікавлені особи: ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3", головний державний виконавець відділу ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії головний державний виконавець відділу ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області ОСОБА_4 по проведенню оцінки майна, мотивуючи свої вимоги тим, що рішенням Снятинського районного суду від 18.02.2014р. по справі №351/2385/13-ц задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3» до нього і вирішено звернути стягнення на рухоме майно, що є предметом застави за договором застави транспортних засобів з майновим поручителем від 03.11.2011р., а саме:

- автомобіль бортовий- С MAN TGA 226.430, 2005 року випуску, д.р.н. АТ 7030 АС;

- причіп бортовий WECON, 2005 року випуску, д.р.н. АТ 6133 ХХ;

- сідловий тягач MAN 19.464, 2000 року випуску, д.р.н. АТ 8534 АР;

- напівпричіп бортовий E- SCHMITZ, 1995 року випуску, д.р.н. АТ 8801 ХХ;

- автомобіль бортовий C MAN TGA 226.430, 2005 року випуску, д.р.н. АТ 4903 АН;

- причіп бортовий SOMMER SR-240, 2002 року випуску, д.р.н. АТ 3428 ХХ;

- сідловий тягач E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.р.н. АТ 7344 ВВ;

- напівпричіп бортовий E PANAV, 2003 року випуску, д.р.н. АТ 6663 ХХ.

18.02.2014р. на виконання рішення суду, Снятинським районним судом видано виконавчий лист на примусове виконання якого ВДВС Снятинького РУЮ відкрито виконавче провадження ВП 49765309.

25.09.2017р. він отримав Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого сідлового тягача E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.р.н. АТ 7344 ВВ та Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого напівпричіпа бортового E PANAV, 2003 року випуску, д.р.н. АТ 6663 ХХ. Згідно з названими звітами, вартість вищевказаних транспортних засобів складає відповідно 377650,00 грн. та 98390,00 грн.. Із результатами проведеної оцінки категорично не погоджується, вважає її явно заниженою та такою, що не відповідає реальній вартості майна. Всупереч вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні», Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затвердженого постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440, оцінювач особисто обєкт оцінювання не оглядав, ідентифікацію обєкта оцінювання та повязаних із ним прав не проводив, що позбавило його можливості мати уявлення про фактичне місце розташування обєкта, його фізичний стан і характеристики.

Зокрема, у Звітах про незалежну оцінку зазначається адреса обєкта оцінки: с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, 25/4, а датою огляду обєкта оцінки та датою складання звіту (тобто оцінки) зазначено 08.09.2017р.. Однак, згідно ОСОБА_3 опису і арешту майна від 16.04.2016р. на сідловий тягач - E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.р.н. АТ 7344 ВВ було накладено арешт і передано на зберігання ОСОБА_5 за адресою м. Снятин, вул. Шевченка, 309. Отже, 08.09.2017р. вказаний автомобіль фізично не міг знаходитися у с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, 25/4. Оскільки сідловий тягач експлуатується у парі із автомобілем, то однозначно не міг перебувати окремо від автомобіля. Отже, в даному випадку має місце грубе нехтування вимогами Національного стандарту № 1, наслідком чого є неякісне і необєктивне проведення оцінки, про що свідчать її результати, а саме: заниження вартості обєктів оцінки в порівнянні із вартістю аналогічного майна.

З вказаних підстав, просить визнати незаконними дії державного виконавця по оцінці арештованого майна, а Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого сідлового тягача E VOLVO FH та Звіт про незалежну оцінку вартості арештованого напівпричепа бортового E PANAV скасувати. Заборонити передачу на реалізацію вищевказаного майна, що було обєктом оцінки, а саме: сідлового тягача -E VOLVO FH та напівпричепа бортового E PANAV.

Представник скаржника ОСОБА_6 в судовому засіданні скаргу підтримав повністю, просив її задовольнити.

Представник стягувача ПАТ "ОСОБА_2 ОСОБА_3" в судовому засіданні проти скарги заперечила, про що подала до суду заперечення, відповідно до якого посилається на п.7 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження», що діяв до змін, що набрали чинності в жовтні 2016р., згідно якого виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються в порядку, що діяв до набрання чиності цим Законом. А тому визначення вартості майна являється триваючою дією, яка включає в себе винесення постанови про призначення експерта суб'єкта господарювання, проведення робіт по визначенні вартості майна, формування звіту про оцінку майна та його оскарження. А отже, до спірних правовідносин необхідно застосовувати Закон України «Про виконавче провадження» № 606-14 від 21.09.1999р.. Тому, у разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення. Оскільки, скаржник не звертався із проханням до ДВС щодо проведення нової оцінки, а тому, ним порушено порядок оскарження оцінки. Просила в задоволенні скарги відмовити.

Представник ДВВ ПВР Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області вважає скаргу безпідставною та необгрунтованою, зазначив, що дії державного виконавця по проведенню оцінки майна проведено у відповідності до Закону України "Про виконавче провадження".

Особа, яка придбала напівпричіп бортовий - Е марки PANAV, 2003 р.в. - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив проти задоволення скарги.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_7 пояснив, що постановою державного виконавця було проведено огляд арештованогог майна. Оцінка арештованого майна була проведена згідно методики щодо проведення оцінки майна. Порівняльний підхід було використано згідно аналогів до арештованого майна, оскільки до нього не було доступу.

Вислухавши представника скаржника та представника стягувача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення скарги, виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у відділі ПВР управління ВДВС Снятинського РУЮ знаходиться виконавче провадження ВП 49765309 з примусового виконання виконавчого листа від 18 лютого 2014 року.

16 квітня 2016 року, в ході виконавчих дій було описано і арештовано належне ОСОБА_1 майно- сідловий тягач -E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.р.н. АТ 7344 ВВ, та передано на зберігання ОСОБА_5, що за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 309. Отже, згідно звіту про незалежну оцінку від 08.09.2017р. вказаний автомобіль не міг знаходитись у с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, 25/4.

В ході примусового виконання виконавчого провадження ВП 49765309 було проведено незалежну оцінку арештованого майна, для задоволення майнових вимог ПАТ «ОСОБА_2 ОСОБА_3», згідно якої Звітом від 08.09.2017 р. встановлено вартість вищевказаних транспортих засобів, на яке звернено стягнення: сідлового тягача -E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.р.н. АТ 7344 ВВ 377650,00 грн.; напівпричіпа бортового E PANAV, 2003 року випуску, д.р.н. АТ 6663 ХХ 98390,00 грн..

Згідно спеціалізованого сайту AUTO.RIA вартість вантажних автомобілів VOLVO FH, 2006 року випуску в період з 03 по 08 вересня 2017р. складала від 420000,00 грн. до 987000,00 грн., а вартість напівпричіпа PANAV, 2003 року випуску, за даними цього ж сайту від 200000, 00 грн. до 350000,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст. 9 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов'язковими до виконання суб'єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.

Відповідно до ч.2 ст. 11вищезазначеного Закону України замовники оцінки повинні забезпечити доступ суб'єкта оціночної діяльності до майна, що підлягає оцінці на законних підставах, отримання ним необхідної та достовірної інформації про зазначене майно для проведення його оцінки.

Національний Стандарт № 1 «Загальні засади оцінки майна майнових прав», затверджений Постановою КМ України від 10.09.2003р. № 1440 є обовязковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав субєктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.

Відповідно до п. 50 даного Стандарту, проведенню незалежної оцінки майна передує підготовчий етап, на якому здійснюється: зокрема, ознайомлення з об'єктом оцінки, характерними умовами угоди,для укладення якої проводиться оцінка.

Згідно п. 51 Стандарту незалежна оцінка майна проводиться у такій послідовності:

укладення договору на проведення оцінки; ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав, аналіз можливих обмежень та застережень, які можуть супроводжувати процедуру проведення оцінки та використання її результатів; вибір необхідних методичних підходів, методів та оціночних процедур, що найбільш повно відповідають меті оцінки та обраній базі, визначеним у договорі на проведення оцінки, та їх застосування; узгодження результатів оцінки, отриманих із застосуванням різних методичних підходів; складання звіту про оцінку майна та висновку про вартість об'єкта оцінки на дату оцінки; доопрацювання (актуалізація) звіту та висновку про вартість об'єкта оцінки на нову дату (у разі потреби).

Однак, всупереч вимогам приписів вищезазначеного Національного стандарту №1 оцінювач особисто обєкт оцінювання не оглядав, ідентифікацію обєкта оцінювання та повязаних із ним прав не проводив, що позбавило його можливості мати уявлення про фактичне місце розташування обєкта, його фізичний стан і характеристики, а тому реальної оцінки майна вчинити не міг.

Відділом ПВР управління ДВС ГТУЮ в Івано-Франківській області з приводу вказаних розбіжностей у оцінках вартості описаного майна суду надано копії матеріалів виконавчого провадження № 49765309 за виконавчим листом № 351/2385/13-ц від 18.04.2014р..

Із оглянутих в судовому засіданні копій матеріалів виконавчого провадження № 49765309, наданих головним державним виконавцем відділу ПВР Управління ДВС ОСОБА_4, вбачається, що окрім Звіту про незалежну оцінку вартості арештованого сідлового тягача E VOLVO FH, 2006 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1 та Звіту про незалежну оцінку вартості арештованого напівпричіпа бортового- E PANAV д.н.з. НОМЕР_2 не долучено підтверджуючих документів щодо факту виїзду оцінювача на місце знаходження нерухомого майна та ознайомлення з об'єктом оцінки, збирання та оброблення вихідних даних та іншої інформації, необхідної для проведення оцінки; ідентифікація об'єкта оцінки та пов'язаних з ним прав.

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Відповідно до роз'яснень, які містяться в п. 24 постанови № 6 від 7 лютого 2014 року Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у справах за скаргами стягувача чи боржника на дії державного виконавця, пов'язані з арештом і вилученням майна та визначенням вартості й оцінки цього майна, суд перевіряє відповідність цих дій положенням статей 57, 58 Закону "Про виконавче провадження". При цьому судам необхідно враховувати, що визначення вартості майна боржника проводиться самим державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості, крім випадків, коли застосовуються оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден. При складності визначення вартості майна (окремих предметів) чи наявності у боржника або стягувача заперечень проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, до участі у виконавчому провадженні і проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден залучається суб'єкт оціночної діяльності - суб'єкт господарювання, який провадить свою діяльність відповідно до Закону України від 12 липня 2001 року №2658-III «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Відповідно до вимог п. 3.1 "Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів" основним підходом до визначення ринкової вартості КТЗ є порівняльний підхід. Порівняльний підхід ґрунтується на аналізі цін продажу (пропозиції) КТЗ, ідентичних або аналогічних оцінюваному на первинному чи вторинному ринках КТЗ, з відповідним коригуванням, що враховує відмінності між об'єктом порівняння та об'єктом оцінки. Під первинним слід розуміти ринок нових КТЗ, під вторинним - ринок КТЗ, які були в користуванні. Для визначення вартості за порівняльним підходом використовуються статистично усереднені цінові дані КТЗ, які були відчужені в Україні, за умов, що вони відповідають змісту поняття "ринкова вартість", зокрема ґрунтуються на даних ринку КТЗ і зведені в довідниках, до яких висуваються вимоги щодо науковості, об'єктивності, об'ємності інформації.

Посилання скаржника на те, що оцінювач особисто обєкт оцінювання- транспортний засіб не оглядав, ідентифікацію його не проводив, а також те, що звіт про оцінку майна містить недостовірні дані, суд не може взяти до уваги, оскільки вони спростовуються поясненнями експерта, даними ним в судовому засіданні, відповідно до яких доступу до об'єктів оцінювання - сідлового тягача E VOLVO FH, 2006 року випуску та напівпричіпа бортового- E PANAV не було, крім того вони в ході виконавчих дій були описані, арештовані та передані на зберігання ОСОБА_5, що за адресою: м. Снятин, вул. Шевченка, 309, отже не могли знаходитись у с. Хутір-Будилів, вул. Лисенка, 25/4.

А тому, у суду є підстави для відмови в задоволенні скарги ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263, 265, 447-453 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії державного виконавця по проведенню оцінки майна відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий: підпис

Суддя Снятинського районного суду Калиновський М.М.