УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Астахової О.О.,

при секретарі Седик Д.А.,

розглянувши заяву представника відповідача Національного банку України - Ходюк Ольги Ярославівни про відвід головуючого у справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Представник відповідача Національного банку України - Ходюк О.Я. заявила відвід судді Винниченко Л.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року заяву представника відповідача Ходюк О.Я. про відвід судді Винниченко Л.М. визнано необгрунтованою, а провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності зупинено до вирішення питання про відвід судді.

За даними до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 січня 2018 року заяву про відвід визначено для розгляду судді Дніпровського районного суду м. Києва Астаховій О.О. і передано судді у провадження 01 лютого 2018 року.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове за сідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

А відтак, розгляд заяви проводиться без виклику учасників справи.

Дослідивши заяву Ходюк О.Я. про відвід судді Винниченко Л.М., матеріали справи №755/14434/17 за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності, суд прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що 30 січня 2018 року у судовому засіданні представник відповідача Ходюк О.Я. заявила клопотання про відвід судді, мотивуючи тим, що суддя Виниченко Л.М. відмовила у задоволенні її клопотання про розгляд справи у закритому судовому засіданні, що фактично позбавляє її права на захист та викликає сумнів у неупередженості і об'єктивності судді.

Як убачається із матеріалів справи, ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 30 січня 2018 року відмовлено у клопотанні представника Національного банку України про розгляд справи у закритому судовому засіданні (а.с. 126-127).

Відповідно до ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України, відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлення обставин, вказаних у пунктах 1-4 частини першої статті 36 цього Кодексу, статті 37 цього Кодексу, звільняє заявника від обов'язку надання інших доказів упередженості судді для цілей відводу.

Отже, відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов'язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді (ч. 5 ст. 36 ЦПК України).

Наведені Ходюк О.Я. у заяві про відвід обставини не можуть слугувати підставами для відведення судді як такі, що викликають сумнів у її неупередженості, оскільки підстав, передбачених ст.ст. 36, 37 ЦПК України суду не надано.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді в результаті розгляду справи або наявність обставин, які викликають сумнів у її неупередженості при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів заяви про відвід не убачається.

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Європейський суд з прав людини за результатами розгляду справ «Мироненко і Мартенко проти України», «Олександр Волков проти України» зазначив, що при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими, іншими словами, «має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється». Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Враховуючи вищевикладене, оскільки підстави для відводу судді заявником не обґрунтовані, заява про відвід судді Винниченко Л.М. не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 38-40, 260, 261, 353 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні заяви представника відповідача Національного банку України - Ходюк Ольги Ярославівни про відвід судді Винниченко Л.М., заявлену у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Національного банку України про визнання незаконним та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя