Номер провадження: 22-ц/785/3316/18
Номер справи місцевого суду: 504/4181/17
Головуючий у першій інстанції Добров П. В.
Доповідач Цюра Т. В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого: Цюри Т.В.,

Суддів: Комлевої О.С., Кононенко Н.А.,

За участю секретаря судового засідання: Лопотан В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Одеської області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року про відмову у відкритті провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Комінтернівської (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Комінтернівмької (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Роз'яснено позивачу, що відмова у відкритті провадження у справі перешкоджає повторному зверненню до суду з таким самим позовом.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подав до суду апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить суд скасувати ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши пояснення, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

У зв'язку із цим справа підлягає розгляду в порядку п.8 розділу Х111 Перехідних положень Цивільно-процесуального кодексу України.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (ред. з 18.03.2004 до 15.12.2017), відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Справа розглядається апеляційним судом Одеської області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах, відповідно до вимог п. 8 ст. 1 Перехідних положень.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Однак, ухвала суду першої інстанції не відповідає зазначеним вимогам закону з огляду на наступне.

Так, відмовляючи у відкритті провадження на підставі п.2 ч.2 ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суд першої інстанції, виходив з того, що справа між тими ж сторонами, про той самий предмет, із тих самих підстав вже розглядалась, а саме існує наявне рішення Комінтернівського районного суду від 26.12.2016 року, яким відмовлено ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_3 третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про оспорювання батьківства та визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження, яке ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2017 року залишено без змін та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12.07.2017року у відкритті касаційного провадження було відмовлено.

Проте, погодитись з таким висновком суду першої інстанції не можна, зважаючи на наступне.

За правилами п. 2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Важливим моментом є те, що у поданій позовній заяві мають бути тотожними сторони, предмет та підстави позову з тією справою, яка знаходилася на розгляді в цьому чи іншому суді.

При цьому, не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також, не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому, питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Однак, вирішуючи питання про відмову у відкритті провадження по справі з підстав, передбачених вказаною нормою процесуального права, суддя без врахування наведених положень, помилково дійшов до висновку про тотожність заявленого позову, та тотожність суб'єктного складу зі справою, по якій було ухвалено рішення.

Так, відповідно матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Комінтернівської (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Тоді як рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області від 26.12.2016 року розглядався спір за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: орган опіки та піклування Комінтернівської районної державної адміністрації про визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження.

Тобто, суд першої інстанції не з'ясував обставини справи, не дослідив, що предметом спору в рішенні суду, яке набрало законної сили, а саме по справі № 504/597/15-ц було тільки визнання батьківства ОСОБА_2 та внесення змін до актового запису про народження, що підтверджується ухвалою Комінтернівського районного суду Одеської області від 01.04.2015 року, ухвалою апеляційного суду Одеської області від 13.06.2017 року та ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2017 року, зі змісту яких вбачається , що після уточнення позовних вимог ОСОБА_2 просив суд визнати його батьком малолітньої дитини та внести зміни до актового запису про народження дитини.

При цьому, предметом спору в зазначеній цивільній справі № 504/4181/17 є оспорювання батьківства ОСОБА_3, тобто інший предмет спору, який повинен розглядатися за іншими нормами сімейного законодавства.

Крім того, в даній справі третіми особами залучено - Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану таСлужба у справах дітей Комінтернівської (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області, що є іншими особами ніж у розглянутій справі.

Також, судова колегія наголошує, що відмова позивачу у відкритті провадження у справі є порушенням його конституційних прав в доступі до правосуддя, та порушенням статті 6 Європейської Конвенції "Про захист прав та основоположних свобод людини".

Відповідно до ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, у тому числі, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

Виходячи з наведеного, колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до помилкового висновку щодо відмови у відкритті провадження, оскільки відсутні підстави для застосування ст.122 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), а тому, ухвала суду підлягає скасуванню із направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 379, 381 - 384, 389, 390 ЦПК України, судова колегія, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Ухвалу Комінтернівського районного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року скасувати та направити матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Лиманський районний відділ Державної реєстрації актів цивільного стану, Служба у справах дітей Комінтернівської (Лиманської) районної державної адміністрації Одеської області про оспорювання батьківства, визнання батьківства, внесення змін до актового запису про народження для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Т.В. Цюра

Судді: Н.А. Кононенко

О.С. Комлева

Повний текст судового рішення складено 20.02.2018 року