АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 554/9108/17 Номер провадження 22-ц/786/238/18Головуючий у 1-й інстанції Материнко М.О. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Чумак О.В.

суддів: Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І.

за участю секретаря Ткаченко Т.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою ФОП ОСОБА_2 на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року у справі за поданням старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2, стягувач ОСОБА_4.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

В листопаді 2017 року старший державний виконавець Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишина А.А. звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20.11.2017 року подання старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А. про примусове проникнення до житла боржника - задоволено.

Дозволено примусове проникнення до житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 з метою примусового виконання виконавчого листа № 2/545/45/17, виданого 10.05.2017 року Полтавським районним судом Полтавської області про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_5 162 251, 12 грн.

З вказаною ухвалою суду не погодилась боржниця ФОП ОСОБА_2, оскарживши її в апеляційному порядку.

У поданій апеляційній скарзі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, боржниця прохає скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову про відмову в задоволенні подання.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на те, що державним виконавцем не надано суду доказів належності їй домоволодіння за адресою АДРЕСА_1, та проживання її за вказаною адресою. Тоді як вона повідомила державного виконавця щодо помилковості зазначення даної адреси в її паспорті. Вона в свою чергу проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1, хто саме проживає в будинку по АДРЕСА_1 їй невідомо.

15.12.2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, п. 9 статті 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень якого передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Полтавський РВ ДВС ГТУЮ в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив; про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення боржниці, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, виходячи з наступного.

Як убачається з матеріалів справи, на виконанні у Полтавському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області знаходиться на виконанні виконавчий лист № 2/545/45/17, виданий 10.05.2017 р. Полтавським районним судом Полтавської області на підставі рішення цього ж суду про стягнення з ФОП ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 162251,12 грн. збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 4-6).

В листопаді 2017 року старший державний виконавець Полтавського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області Марчишина А.А. звернулась до Октябрського районного суду м. Полтави з поданням про примусове проникнення до житлового будинку боржника ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказувалося вище, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року вказане подання було задоволено.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про задоволення подання, суд першої інстанції виходив з того, що рішення суду у добровільному порядку боржницею не виконується, отримані нею доходи встановити неможливо, майновий стан перевірити в інший спосіб ніж примусове проникнення до житла неможливо.

Разом з тим, висновки суду першої інстанції є передчасними, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 376 ЦПК України, в редакції від 03.08.2017 р., чинній на час звернення до суду та постановлення оскаржуваної ухвали, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Аналогічні вимоги закріплені в ст. 439 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 р.

Отже, судове рішення про стягнення з ФОП ОСОБА_2 матеріальних збитків, на підставі якого був виданий виконавчий лист, що знаходиться у Полтавському РВ ДВС ГТУЮ у Полтавській області на виконанні, ухвалено Полтавським районним судом Полтавської області, а нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, в якому вона проживає та зареєстрована, знаходиться у АДРЕСА_1, що підтверджується також копією довідки Ковалівської сільської ради від 30.05.2013 р., доданої до апеляційної скарги (а.с.24).

Крім цього, згідно відомостей з Реєстру прав власності на нерухоме майно (а.с. 10), станом на 17.11.2017 р. за ОСОБА_2 зареєстровано право власності на житловий будинок з господарськими будівлями, який знаходиться за адресою: Полтавська область, Полтавський район, с. Затурине, вул. Будьонного, будинок № 37. Тоді як у поданні державного виконавця, яке задоволено судом, зазначено щодо примусового проникнення до житла боржника ФОП ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_1. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості щодо належності боржниці на законних правових підставах вказаного будинку.

Зазначені обставини залишилися поза увагою суду першої інстанції, тому його висновки про задоволення подання є передчасними.

Таким чином, подання старшого державного виконавця Полтавського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Марчишиної А.А. про примусове проникнення до житла боржника ОСОБА_2 повинно розглядатися Полтавським районним судом Полтавської області.

З урахуванням вищенаведеного, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, ухвала суду першої інстанції скасуванню, а справа направленню до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п. 5 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 378,381,382 ЦПК України, колегія суддів , -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу ФОП ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтави від 20 листопада 2017 року скасувати.

Направити справу до Полтавського районного суду Полтавської області для розгляду за підсудністю.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню не підлдягає.

Повний текст постанови складено 23.02.2018 р.

Головуючий: /підпис/ Чумак О.В.

Судді: /підпис/ Дряниця Ю.В.

/підпис/ Пилипчук Л.І.

ЗГІДНО:

Суддя Апеляційного

суду Полтавської області О.В.Чумак