Справа № 357/327/18
У Х В А Л А

15 січня 2018 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Кошель Л. М. розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся ОСОБА_1 із скаргою на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області ОСОБА_2, посилаючись на те, що 20.12.2017 року він дізнався про винесення постанови про призначення субєкта оціночної діяльності субєкта господарювання для участі у виконавчому провадженні в якому заявник є боржником. Державним виконавцем було накладено арешт на нежитлову будівлю загальною площею 344,5 кв. м. по вул. Гайок 4А в м. Біла Церква належного боржнику. Крім того, експертній установі ТОВ «Приватна експертна служба» доручено провести оцінку майна. Згідно звіту, ринкова вартість обєкта нерухомості станом на 10.11.2017 року становить 290 900 грн. ОСОБА_1 з вказаним звітом та порядком його складання не погоджується, тому просив суд визнати дії державного виконавця по проведенню у виконавчому провадженні експертної оцінки майна неправомірною та зобовязати державного виконавця усунути порушення його прав; визнати висновок звіту оцінки майна від 10.11.2017 року недійсним.

Оглянувши подану скаргу суд звертає увагу на наступне.

Судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах врегульовано розділом VII ЦПК України.

Відповідно до ст.447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Як вбачається з додатків до скарги, на виконанні у Білоцерківського міськрайонному ВДВС ГТ УЮ у Київській області перебуває зведене виконавче провадження № 47879036 про стягнення з ОСОБА_1 на користь фізичних, юридичних осіб, УПФУ в м. Біла Церква та Білоцерківської ОДПІ боргу в загальній сумі 968 705 грн. 41 коп., що підтверджується ухвалою Апеляційного суду Київської області від 02 серпня 2016 року у справі №357/1042/15-ц про перегляд ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2015 року про примусове проникнення до будівлі.

Відповідно до п.4 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», право на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до ЦПК, мають лише сторони виконавчого провадження, якщо вважають, що порушено їх права чи свободи. При цьому вони набувають процесуального статусу заявника.

В даному випадку ОСОБА_1 є боржником у зведеному виконавчому провадженні виконавчі документи у якому було винесено не лише за правилами ЦПК України.

Не підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі й під час виконання виконавчих написів нотаріуса, а в даному випадку рішень УПФУ та ОДПІ. Такі скарги подаються до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом, що узгоджується з розясненнями ВССУ наданих у п.6 Постанови пленуму ВССУ №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Оскільки обєктом оскарження ОСОБА_1 є дії державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні з примусового виконання різних виконавчих документів а не лише рішення суду ухваленого за правилами ЦПК України, вирішення питання щодо правомірності дії державного виконавця підпадає під юрисдикцію адміністративного суду.

На підставі вище викладеного, керуючись ст.ст. 13, 18, 22, 56 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.186,447ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Білоцерківського міського відділу ДВС ГТ УЮ у Київській області ОСОБА_2.

Розяснити ОСОБА_1 право оскаржити дії державного виконавця до Київського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Київської області через Білоцерківський міськрайонний суд Київської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_3