Справа № 418/963/17
РІШЕННЯ

Іменем України

25 січня 2018 року Міловський районний суд Луганської області

у складі: головуючого-судді Чехова С.І.

при секретарі Кірічевій К.В.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду смт. Мілове цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась позивачка ОСОБА_3 з позовною заявою у якій просить розірвати шлюб з відповідачем ОСОБА_2 який був зареєстрований у виконавчому комітеті Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області 14 жовтня 2013 року, актовий запис № 70.

Свій позов обґрунтовує тим, що у шлюбу з відповідачем була народжена дочка ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя не склалось з відповідачем через відсутність взаєморозуміння між ними, розбіжністю поглядів на сімейні відносини, що робить спільне життя неможливим.

З квітня 2015 року фактичні шлюбні відносини між ними припинені, з того часу мешкають окремо, спільного господарства не ведуть. Втрачені всі фізичні та духовні зв'язки між ними. Позивачка ОСОБА_3 до судового засідання не з'явилася, передавши повноваження своєму представнику.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засідання, позовні вимоги підтримав посилаючись на вищевказані обставини вказавши, що після розірвання шлюбу позивач бажає залишити шлюбне прізвище ОСОБА_5, та залишити жити дочку з позивачем ОСОБА_5 Відповідач ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнав та пояснив, що також не бажає жити разом з позивачкою. Повідомив, що не заперечує після розірвання шлюбу ,проживанню їхньої малолітньої дочки з позивачкою.

Оскільки сторони у підготовчому судовому засіданні досягли згоди одна сторона підтримала заявлені позовні вимоги, друга сторона їх визнала маються підстави згідно ст.200, ч. 4 ст.206 ЦПК України ухвалити рішення.

Вислухав пояснення сторін, дослідивши матеріали справи у повному обсязі суд приходить до висновку про задоволення заявлених позовних вимог, з огляду на таке. Як слід з свідоцтва про шлюб, сторони зареєстрували шлюб 14 жовтня 2013 року у виконавчому комітеті Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області 14 жовтня 2013 року, актовий запис № 70. (а.с.4 ).

Відповідно свідоцтва про народження дитини сторони мають дочку ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1.

З копії паспорту слід, що позивачка є громадянином України (а.с.5-6).

За довідкою № 691 від 28 березня 2017 року яка видана Управлінням соціального захисту населення Міловської районної державної адміністрації Луганської області про взяття на облік позивачки як внутрішньої переміщеної особи, фактичне проживання якої є с. Великоцьк вул. Центральна будинок № 71. (а.с.7)

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким було встановлено, що фактичні шлюбні відносини між сторонами припинені, мешкають окремо, спільного господарства не ведуть і не бажають знаходитись у шлюбі, що суперечило б їх інтересам, інтересам їх дитини.

Представник позивача довів, що позивачка бажає залишити після розірвання шлюбу шлюбне прізвище «Роспопова», між сторонами було досягнуто порозуміння що до місця проживання дитини з матір'ю-позивачкою.

Керуючись ст. ст.104, 105, 110, 112 СК України, ст. ст.12, 13, 81, 200, 206, 229, 263-265 ЦПК України.

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_3 задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_3 до шлюбне ОСОБА_6 та ОСОБА_2, який був зареєстрований у виконавчому комітеті Золотівської міської ради м. Первомайська Луганської області 14 жовтня 2013 року, актовий запис № 70.

Дочку ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, залишити жити з матір'ю ОСОБА_3.

Після розірвання шлюбу прізвище позивачки залишити ОСОБА_3.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів, який розташований у м. Сєвєродонецьк шляхом її направлення через Міловський районний суд. У разі подання апеляційної скарги, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.І.Чехов