Справа № 372/4004/15-ц Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/478/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 47 23.01.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

23 січня 2018 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Іванової І.В., Сліпченка О.І.,

при секретарі: Дрозді Р.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності,-

в с т а н о в и л а:

у провадженні Обухівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного сумісного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання права особистої приватної власності.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року провадження у даній справі зупинено до вирішення інших цивільних справ за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (Шевченківський районний суд м. Київ, №761/30061/17), цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (Ірпінський районний суд Київської області, №367/6025/17), цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 про визнання заповіту недійсним (Обухівський районний суд Київської області, №372/1862/17), цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 в особі законного представника ОСОБА_6 та до приватного нотаріуса ОСОБА_7 про визнання нотаріальної дії незаконною та визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним (Обухівський районний суд Київської області, №372/2586/17).

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою позивач за первісним позовом ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить у звязку з порушенням норм процесуального права ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції, оскільки провадження у справах, до вирішення яких суд зупинив провадження, ще не було .

Апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Суд першої інстанції, задовольняючи заяву про зупинення провадження, виходив з того, щоу провадженні різних судів знаходяться цивільні справи, щодо оспорення заповіту та свідоцтва про право на спадщину, про яку йде спір і в даній цивільній справі.

Проте такий висновок суду неповністю відповідає обставинам справи та вимогам закону.

Так, відповідно до положень п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року "Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції" визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність зупинення провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто, між справами, що розглядаються повинен існувати правовий зв'язок, який виражається у тому, що факти, встановлені в одній справі, будуть мати значення для іншої справи.

Однак, судом не взято до уваги, що станом на день постановлення ухвали про зупинення провадження у справі жодне з проваджень по цивільних справах, до вирішення яких суд зупинив провадження, не були відкриті.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 було подано апеляційні скарги на наступні ухвали:

ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 03 жовтня 2017 року про відкриття провадження по справі № 372/1862/17 (ухвала скасована 26 жовтня 2017 року Апеляційним судом Київської області);

ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 29 серпня 2017 року про відкриття провадження по справі № 761/30061/17 (ухвала скасована 05 жовтня 2017 року Апеляційним судом м. Києва);

ухвалу Обухівського районного суду Київської області 20 вересня 2017 року про відкриття провадження по справі № 372/2586/17 (ухвала скасована 15 листопада 2017 року Апеляційним судом Київської області);

Ірпінським міським судом Київської області по справі № 367/6025/17 було винесено ухвалу від 15 листопада 2017 року про повернення позовної заяви за непідсудністю справи даному суду.

За таких обставин, суд зупинив провадження щодо справ, які не могли вирішуватися без відкриття у них провадження та подальшого процесуального руху справи відповідно до вимог ЦПК України, що вказує на відсутність, передбачених п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України (в редакції на час постановлення ухвали про зупинення провадження) підстав для зупинення провадження у цій справі.

З викладених вище підстав колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції відповідно до ст. 379 ЦПК України підлягає скасування з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції у зв'язку із порушення норм процесуального права.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 379, 381, 382, 389 ЦПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 20 листопада 2017 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий

Судді