Справа №265/357/18
Провадження №2-о/265/59/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С. С.,

при секретарі Мамаєвій С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

заінтересована особа: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області, -

В С Т А Н О В И В:

15 січня 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулася до Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу. В обґрунтування заявлених вимог посилалася на те, що вона у листопаді 2017 року звернулася до Лівобережного об'єднаного УПФУ міста Маріуполя з заявою про призначення пенсії. При цьому нею були подані наступні документи: паспорт громадянина України та трудова книжка НОМЕР_1. Проте, після огляду документів, спеціалістами УПФ було знайдено помилку в трудовій книжці, а саме її ім'я по батькові в трудовій книжці не співпадало з ім'ям по батькові в паспорті. Так, на першій сторінці трудової книжки вказано російської мовою «ОСОБА_1», а на другій сторінці в паспорті її ім'я по-батькові російською мовою зазначено «ОСОБА_1». У зв'язку з чим їй було відмовлено у прийнятті заяви про оформлення пенсії .

Просила суд для оформлення пенсії встановити факт, що трудова книжка серії НОМЕР_1 належить їй, ОСОБА_1, що підтверджується наданими документами.

У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явилася, від якої до суду надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заявлені вимоги про встановлення факту належності їй правовстановлюючого документу просила задовольнити повністю.

Представник заінтересованої особи - Лівобережного об'єднаного УПФУ міста Маріуполя Донецької області, у судове засідання також не з'явився, надавши заяву про розгляд справи за відсутності представника управління, вирішення справи покладав на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що трудова книжка серії НОМЕР_1, на ім'я ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб) «ОСОБА_1» (російською мовою), ІНФОРМАЦІЯ_1, була заведена 05 вересня 1983 року.

Проте, як вбачається з матеріалів справи, паспорт громадянина України серії НОМЕР_2, виданий 29 січня 2016 року Орджонікідзевським РВ у місті Маріуполі ГУ ДМС України в Донецькій області на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1. Зокрема, на другій сторінці паспорту П.І.Б. заявника російською мовою зазначено - ОСОБА_1.

Реєстраційний номер облікової картки платника податків був виданий також на ім'я ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Зокрема, в свідоцтві про народження заявника серії НОМЕР_3, виданому Димитрівським ЗАГС Красноармійського району Донецької області 29 червня 1966 року, та в свідоцтві про укладення шлюбу серія НОМЕР_4, виданому Палацом одруження міста Жданова Донецької області 03 жовтня 1986 року, ім'я по-батькові заявника російською мовою зазначено «ОСОБА_1».

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по- батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що відомості, зазначені в трудовій книжці, узгоджені з іншими документами, що належать ОСОБА_1, суд вважає, що заяву слід задовольнити, встановивши факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної ІНФОРМАЦІЯ_2.

Суд вважає, що факт, який просить встановити заявник, є юридичним, оскільки від його встановлення залежить виникнення особистих прав заявника у вигляді призначення пенсії та встановлення його іншим шляхом неможливе.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 76-83, 258, 259, 263-265, 267, 268, 293, 315, 316, 318, 319 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Заяву ОСОБА_1 про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, заінтересована особа: Лівобережне об'єднане Управління Пенсійного Фонду України міста Маріуполя Донецької області - задовольнити.

Встановити юридичний факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, трудової книжки серії НОМЕР_1, заведеної 05 вересня 1983 року на ім'я ОСОБА_1 (прізвище змінено на ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про шлюб) «ОСОБА_1» (російською мовою).

На рішення суду може бути подана апеляція до Апеляційного суду Донецької області через Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Гноєвой С.С.