Справа № 592/2119/18
Провадження № 2-ві/592/3/18
УХВАЛА

28 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков І. Г. , розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми знаходиться вказана цивільна справа.

04.01.2018 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід головуючого по справі судді Труханової Л. М. , в якій він зазначив про те, що в Ковпаківському районному суді м. Суми розглядається справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4. Відповідно до ч. 5 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) , якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді. Як зазначає позивач в своєму позові за його заявою було порушене кримінальне провадження № :21:025:0007 по факту начеб то незаконного заволодіння його майном, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Чорновола, 99. По даному кримінальному провадженню Ковпаківський районний суд м. Суми в особі судді Труханової Л. М. виносив процесуальні документи, а саме: 29 травня 2017 року ухвалою судді Ковпаківського районного суду Труханової Л. М. по справі № 592/5834/17 (провадження № 1-кс/592/2807/17) було надано тимчасовий дозвіл до документів нотаріуса ОСОБА_4 , на підставі яких нотаріус здійснювала переоформлення права власності на спірне майно. При цьому, задовольняючи клопотання слідчого, суд погодився з його доводами, що начеб то саме ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення. Про ці обставини відповідачу, а саме: ОСОБА_1 стало відомо лише 03.01.2018 року при ознайомленні з матеріалами зазначеного вище кримінального провадження. Він вважає даний факт достатнім приводом для того, щоб сумніватись в неупередженості та обєктивності судді. На підставі зазначеного вище, керуючись п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України, він просив відвести суддю Ковпаківського районного суду м. Суми Труханову Людмилу Миколаївну від розгляду справи № 592/7314/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 (вхідний № 439 від 04.10.2018 року) (а. с. 125) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 28.02.2018 року було постановлено вважати заявлений відповідачем ОСОБА_1 відвід судді Труханової Л. М. необґрунтованим. Було ухвалено вирішення питання про відвід судді передати судді, визначеному у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Було ухвално зупинити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди до вирішення питання про відвід судді (а. с. 162, 163) .

Із змісту ч. 8 ст. 40 ЦПК України вбачається, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Ознайомившись із заявою про відвід судді, дослідивши матеріали справи, прихожу до наступного висновку. Ст. 36 ЦПК України містить підстави для відводу судді.

Ознайомившись зі змістом заяви про відвід судді, не вбачаю передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л. М. при розгляді вказаної цивільної справи № 592/7314/17, а зроблені ОСОБА_1 припущення про упередженість та необєктивність судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л. М. є лише його припущеннями і жодним належним фактом чи доказом не обґрунтовуються.

Таким чином, заява ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, задоволенню не підлягає.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 36, 40, 258 261 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Ковпаківського районного суду м. Суми Труханової Л. М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, приватного нотаріуса Сумського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про витребування майна з чужого володіння, скасування рішення, свідоцтва, стягнення матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, суд першої інстанції повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Суддя І.Г. Бичков