Справа № 500/2822/14-ц
Провадження № 2-і/500/2/18
УХВАЛА

Іменем України

01 лютого 2018 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Грубіян Л.І.,

при секретарі - Івановій Л.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ізмаїлізаяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В. перебуває цивільна справа за за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав.

Позивачем ОСОБА_1 був заявлений відвід головуючому суддіБанніковій Н.В. В своїй заяві ОСОБА_1 зазначила, що не згодна із ухвалою суду від 12.12.2017 року про відмову у зупиненні провадження по справі до розгляду адміністративного позову ОСОБА_1, що викликало сумніви в об'єктивності та неупередженості судді Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Баннікової Н.В.

Згідно з ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду про зупинення провадженнявід 12.12.2017 року, з копії апеляційної скарги та копії ухвали Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 16.11.2017 року про відмову у відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1вбачається, що провадження у справі за позовом ОСОБА_1 про визнання неправомірними дій при прийнятті висновку про позбавлення батьківських прав судом не відкривалось (а.с.64).

Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.01.2018 року провадження у по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав, зупинено на час розгляду питання про відвід судді Баннікової Н.В., а справу передано канцелярії Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області для визначення складу суду в порядку, встановленому ч.1 ст.33ЦПК України.

Порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу визначено ст.40 ЦПК України. Згідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що обставини, які на думку позивача викликають сумніви в неупередженості або об'єктивності судді, зводяться виключно до незгоди з ухвалою судді та не свідчать про наявність підстав для відводу судді.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З урахуванням викладеного, оцінюючи зміст заяви про відвід судді та відображені у ній доводи для відводу судді, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про відвід головуючого судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.36-40, 260-261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Баннікової Н.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору - Ізмаїльська міжрайонна прокуратура, орган опіки та піклування виконавчого комітету Ізмаїльської міської ради про позбавлення батьківських прав- відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Л.І.Грубіян