Провадження № 2/752/1574/18
У Х В А Л А

Іменем України

05.02.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Кравченко В.А.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди, суд -

Встановив

28.12.2017 року до Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_3 про відвід головуючого судді по справі.

Підставою для відводу судді Олексюк Ф.Ю. зазначає п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а саме обставини, що викликають сумнів в неупередженості та об'єктивності судді.

ОСОБА_3 вказує, що він є журналістом головним редактором Антикорупційного віснику «Ваша надія», яким проводиться журналістське розслідування щодо судді Голосіївського районного суду міста Києва Шкірай М.І. його професійної діяльності, кількості винесених «сумнівних» рішень та майнового стану судді.

Крім того, в своїй заяві заявник вказує, що 06.11.2017 року під час розгляду справи у представника позивача ОСОБА_1 виникло враження, що головуючий суддя має зацікавленість у вирішенні даного спору на користь банку.

Також заявник вказує, що ним було проаналізовано рішення головуючого судді по даній справі із банківськими установами та встановлено, що 90 % рішень прийнято на користь банків.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав вказану заяву про відвід судді.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Частиною 4 вказаної статті визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Обставини, на які посилається у заяві про відвід судді фактично зводяться до незгоди із прийнятими суддею рішеннями в аналогічних справах, а тому суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви про відвід.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках надходження заяви про відвід.

За таких обставин, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до розгляду заяви ОСОБА_3 про відвід судді.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 40, 252 ЦПК України, суд -

Ухвалив

Зупинити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди до розгляду заяви представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі.

Заяву представника позивача ОСОБА_3 про відвід головуючого судді у справі ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» про визнання недійсною додаткової угоди передати відповідальному працівнику апарату суду для виконання вимог ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя