Єдиний унікальний номер 242/4773/17 Номер провадження 22-ц/775/420/2018
Єдиний унікальний номер 242/4773/17
Номер провадження 22-ц/775/420/2018
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого-судді Мірути О.А.,

суддів Новосядлої В.М., Хейло Я.В.,

за участю секретаря судового засідання Ситнік Д.Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні апеляційного суду Донецької області в місті Бахмуті апеляційну скаргу директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 на ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року (суддя Капітонов В.І.) у цивільній справі № 242/4773/17 за позовом ТОВ «Крат-Енерго» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних в кримінальному провадженні,

ВСТАНОВИВ:

01.11.2017 року ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Крат-Енерго» звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних в кримінальному провадженні.

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року позовну заяву директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення незаконно привласнених грошових коштів, пені, інфляційних витрат, 3% річних в кримінальному провадженні залишено без руху, позивачу наданий строк протягом п»яти днів для усунення недоліків, а саме: надати копію рішення за результатами розгляду кримінального провадження, копію позову та доданих документів до нього для відповідачів, а також додати квитанцію про сплату судового збору та зазначити підстави щодо звільнення від його сплати на підставі ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» (а.с.8).

Ухвалою Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року позовна заява директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 визнана неподаною та повернута позивачу, так як ухвала суду від 03 листопада 2017 року була отримана позивачем 24 листопада 2017 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, однак позивач у встановлений судом строк не виконав зазначені в ухвалі недоліки (а.с.11).

Не погодившись з ухвалою суду про повернення позовної заяви, директор ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та направити позовну заяву до суду першої інстанцій для розгляду по суті, посилаючись на те, що судом:

- не враховано, що ч.1 ст. 128 КПК України передбачено право на подачу позову у кримінальному провадженні до початку його розгляду кримінальної справи в суді;

- не погоджується з зобов»язанням позивача надати копії позову та всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, оскільки це суперечить ч.1 ст. 120 ЦПК України;

- судом не врахована наявність квитанцій? які підтверджують факт відправлення документів на адресу ОСОБА_4 та ОСОБА_3;

- вважає, що у відповідності до п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» вона звільняється від сплати судового збору, оскільки збитки спричинені внаслідок кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України (в редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діє з 15 грудня 2017 року) апеляційні скарги на ухвали суду про повернення заяви позивачеві розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Згідно ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 ухвалою від 07 грудня 2017 року, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не усунув недоліки, зазначені в ухвалі суду від 03 листопада 2017 року.

З такими висновками апеляційний суд погоджується частково.

Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що ОСОБА_1 є співзасновником та директором ТОВ «Крат-Енерго».

За заявою ОСОБА_1 розпочате досудове розслідування, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 00000888 від 11.12.2014 (а.с. 21).

На час звернення з позовною заявою до суду досудове розслідування по кримінальній справі не закінчено.

Ч. 2 ст. 127 КПК України передбачено, що шкода, завдана кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням, може бути стягнута судовим рішенням за результатами розгляду цивільного позову в кримінальному провадженні.

Ст. 128 КПК України визначає порядок подачі цивільного позову у кримінальному провадженні.

ОСОБА_1 не скористалась правом пред»явлення цивільного позову в кримінальному провадженні, а звернулася в суд з позовною заявою окремо, тому її посилання в апеляційній скарзі на порушення судом першої інстанції норм ч.1 ст. 128 КПК України апеляційний суд вважає безпідставними.

На час подання позовної заяви до суду діяв ЦПК України в редакції до 15.12.2017 року.

Відповідно до частини 2 статті 119 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, позовна заява повинна містити, зокрема, зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування.

Крім того, позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Згідно частини 5 статті 119 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

П. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Зі змісту позовних вимог вбачається, що ОСОБА_1 визнана потерпілою, досудове слідство по справі триває, остаточне рішення по кримінальній справі не ухвалене, а тому апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що ОСОБА_1 не відноситься до пільгової категорії осіб, які відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільняються від сплати судового збору у справах про відшкодування матеріальних збитків, завданих внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а також не звільняється від обов»язку надати копії позову та всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб у відповідності до ч.1 ст. 120 ЦПК України.

На підставі викладеного апеляційний суд вважає, що доводи апеляційної скарги ОСОБА_1, яка є директором ТОВ «Крат-Енерго», в частині звільнення її від сплати судового збору на підставі п. 6 ч.1 ст. 5 ЗУ України «Про судовий збір» та від обов»язку додання копії позову та всіх документів, що додаються до нього, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, не заслуговують на увагу.

Ч.1 ст. 121 ЦПК України, в редакції до 15.12.2017 року, передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119,120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п»яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Таким чином, в ухвалі про залишенні заяви без руху суддя повинен зазначити конкретні підстави залишення заяви без руху, в тому числі і розмір несплачених судових витрат.

З ухвали Селидівського міського суду Донецької області від 03 листопада 2017 року про залишення заяви директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 без руху вбачається, що судом не зазначений розмір несплачених судових витрат, що позбавило позивачку можливості виконання ухвали в цій частині, тому апеляційний суд вважає передчасним висновок суду щодо не виконання позивачкою зазначених в ухвалі недоліків та повернення заяви з цих підстав.

Ураховуючи, що порушення судом норм процесуального права призвело до постановлення ухвали, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального закону, оскаржувана ухвала на підставі п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підлягає скасуванню, з направленням матеріалів справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись п.6 ч.1. ст.374, ст.379 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу директора ТОВ «Крат-Енерго» ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Селидівського міського суду Донецької області від 07 грудня 2017 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді: