Провадження № 2/235/540/18
Справа № 235/346/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м.Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловойової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду №7 м. Покровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль,

ВСТАНОВИВ:

До Красноармійського міськрайонного суду звернувся ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль. В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що 10 серпня 2011 року він уклав усний попередній договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ №1 міста Донецька 12.11.2003 року право власності за відповідачем по справі ОСОБА_2.

Від імені відповідачки діяв ОСОБА_3 згідно нотаріально посвідченої довіреності з правом розпоряджатися та користуватися вказаним автомобілем, з метою подальшої постановки на облік вказаного автомобіля.

Письмовим доказом укладання попереднього договору купівлі-продажу вказаного транспортного засобу є розписка про отримання ОСОБА_3 від позивача за вказаний автомобіль повної попередньої оплати у розмірі 53500 грн.

Нотаріально договір купівлі-продажу не складався і угода ніде не реєструвалася.

В червні 2015 року, до закінчення дії довіреності позивач звернувся до МРЕО міста Покровська (Красноармійська) з метою зняти з державної реєстрації право власності на вказаний автомобіль за ОСОБА_2 і зареєструвати своє право власності на вказаний автомобіль, але отримав відмову і дізнався, що на вказаний автомобіль після того, як він його придбав, накладено арешт, так як відповідачка мала заборгованість перед відповідним відділенням Пенсійного фонду України. Відповідним ВДВС Київського району м. Донецька було накладено арешт на все її майно. Таким чином, з цих підстав було відмовлено у реєстрації вищевказаного автомобіля.

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року було виключено з опису та звільнено з-під арешту автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ №1 міста Донецька 12.11.2003 року право власності за відповідачем по справі ОСОБА_2. Рішення набуло законної сили 24.07.2017 року.

У звязку із закінченням терміну дії довіреності 03.07.2015 року позивач звернувся до відповідачки з метою укладення письмового договору купівлі-продажу автомобіля та подальшого його нотаріального посвідчення, але вона надавала лише обіцянки, а з годом взагалі відмовляла у цьому посилаючись на початок антитерористичної операції, неможливістю виїхати до нотаріуса для вчинення нотаріальних дій та пов'язаний з цим незадовільний стан свого здоровя.

Такі дії відповідачки порушують права позивача, у звязку із чим він не має можливості здійснити реєстрацію права власності автомобіля, які фактично набув.

Позивач просить визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ №1 міста Донецька 12.11.2003 року право власності за відповідачем по справі ОСОБА_2 виконаним та дійсним; визнати за ним право власності на автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Ухвалою суду від 26.01.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи без повідомлення сторін.

Відповідач ОСОБА_3 надав суду заяву про визнання позову в повному обсязі.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, з'ясувавши всі обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, що мають значення для вирішення справи по суті, встановивши фактичні дані та відповідні їм правовідносини, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно свідоцтва про реєстрацію ТЗ автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН, зареєстрований МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003 року, правом власності за ОСОБА_2 (а.с.5).

Нотаріально посвідченою довіреністю від 4.07.2011 року ОСОБА_4, діючий по довіреності, посвідченій приватним нотаріусом Донецького міського нотаріального округу 03.07.2010р. за реєстровим № 3003, від імені ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_3 розпоряджатися та користуватися (обміняти, продати, здавати в оренду, закладати, тощо) належним ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ ЯНВ № 035420, виданого МРЕВ № 1 міста Донецька 12.11.2003р. автомобілем марки NISSAN Almera, 2003 року випуску, двигун № V-1498 cub.cm, шасі (кузов) № SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер 48648ЕН (а.с.6).

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 22 червня 2017 року було виключено з опису та звільнено з-під арешту автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ №1 міста Донецька 12.11.2003 року право власності за відповідачем по справі ОСОБА_2. Рішення набуло законної сили 24.07.2017 року (а.с.7-9).

Згідно розписки від 10.08.2011р. ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 кошти в сумі 53500 гривень (а.с.10).

Згідно ч.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлено його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна сторона вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним; ч.2 ст. 220 ЦК України передбачає, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем та відповідачкою ОСОБА_2, від імені якої діяв ОСОБА_3, фактично укладено договір купівлі-продажу автомобіля. Письмова форма та нотаріальне посвідчення зазначеного договору купівлі-продажу не дотримані.

На підтвердження укладення договору позивач, як покупець, передав ОСОБА_3, що діяв від імені відповідачки гроші у сумі 53500 грн., а ОСОБА_3 прийняв гроші та надав розписку про отримання грошей в сумі 53300 грн. Зазначені дії як з сторони позивача, так і зі сторони відповідачів свідчать про те, що вони домовилися щодо усіх істотних умов договору, вчинили взаємні дії для настання юридично значимих наслідків, та у повному обсязі виконали умови договору купівлі-продажу.

Договір купівлі-продажу, за яким продавець зобов'язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов'язується прийняти майно і сплатити певну грошову суму, був фактично виконаний, але відповідач ухиляється від належного оформлення переходу права власності.

Отже між сторонами фактично було укладено договір купівлі-продажу автомобіля у простій письмовій формі.

Відповідно до ст. 655 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 220 ЦК України, якщо сторонни домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.

Відповідно до ч. 1 ст. 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. При цьому, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкоду здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном. В силу ст. 392 ЦК України, власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб, як зазначено частиною 1 статті 316 ЦК України.

Частиною 1 статті 317 ЦК України визначено, що власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Судом встановлено, що позивач придбав у відповідача рухоме майно, за яке сплатив певну суму, тривалий час користується та розпоряджається ним. На даний час в реалізації свого права власності у позивача виникли перешкоди, тому іншого способу захисту права власності, крім судового, позивач не має, визнання позову відповідачем безумовне, не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб. Таким чином, позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання договору купівлі-продажу дійсним та визнання права власності на автомобіль законні, обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 16, 203, 207, 208, 220, 317, 319, 328, 391, 392, 638, 655 ЦК України, ст. ст. 81, 263-265, 281 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на автомобіль, задовольнити.

Визнати договір купівлі-продажу автомобіля марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1 зареєстрований МРЕВ №1 міста Донецька 12.11.2003 року право власності за відповідачем по справі ОСОБА_2, дійсним.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на автомобіль марки NISSAN Almera, 2003 року випуску двигун №V-1498 cub. cm. шасі (кузов) №SJNBAAN16U0441525, реєстраційний номер НОМЕР_1.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

В судовому засіданні 26 лютого 2018 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення виготовлено 28.02.2018року.

Позивач: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_2.

Відповідач: ОСОБА_2, адреса: м. Донецьк, вул. Середня, 3/3, РНОКПП НОМЕР_3.

Відповідач: ОСОБА_3, адреса: Донецька область, м.Покровськ, м-н Лазурний, 5/33, РНОКПП НОМЕР_4.

Суддя С.М.Хмельова