Справа № 495/5728/17
№ провадження 2/495/10/2018
У х в а л а

про самовідвід судді

08 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Суддя Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярський О.О., розглянувши матеріали цивільної справи, за позовом ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області № 47 від 07.02.2018 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи у зв'язку з самовідводом судді Гайда-Герасименко О.Д., вказана цивільна справа № 495/5728/17-ц передана на розгляд судді Боярського О.О.

Дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідності до положень ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

У 2016 році в провадженні судді Боярського О.О. перебувала цивільна справа № №495/4113/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, державна реєстраційна служба Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції про визнання права власності на спадкове майно.

15 червня 2016 року по вказаній справі № 495/4113/16-ц суддею Боярським О.О. було постановлено рішення, яким: скасовано реєстраційний запис про право власності за ОСОБА_5 на 9/25 часток домоволодіння по АДРЕСА_1; скасовано реєстраційний запис про право власності за ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 по 1/3 частки кожному на 9/25 часток домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та право спільної власності в рівних частках по 1/3 кожному на земельну ділянку площею 0,030 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка); визнано за ОСОБА_2 право власності на спадкове майно, а саме на: 9/25 часток домоволодіння, що розташоване по АДРЕСА_1 та на земельну ділянку площею 0,030 га, що розташована по АДРЕСА_1, яка надана для будівництва та обслуговування житлового будинку (присадибна ділянка).

Вказане рішення від 15.06.2016 року в подальшому за апеляційною скаргою ОСОБА_3 08.02.2017 року було скасовано апеляційним судом Одеської області. Згодом, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було подано скаргу на дії судді Боярського О.О. до Вищої ради правосуддя, що свідчить про їх явну недовіру до головуючого судді Боярського О.О.

Дана справа № 495/5728/17, що була передана судді Боярському О.О. після відводу судді Гайда-Герасименко О.Д., має той самий предмет спору - домоволодіння по АДРЕСА_1, що і вищенаведена справа № 495/4113/16-ц по якій суддею Боярським О.О. вже ухвалювалось рішення. Тому, враховуючи наявність у учасника справи ОСОБА_3 сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді Боярського О.О., вважаю за необхідне заявити самовідвід від розгляду дійсної справи.

Сам факт недовіри особи може створити враження необ'єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, а відтак в майбутньому стане причиною недовіри до об'єктивності, справедливості, неупередженості та законності судового рішення у цій справі і сумніву щодо реалізації права на справедливий судовий розгляд.

Згідно із судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко і Мартенко проти України», «Фельдман проти України») вимога «безсторонності» характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий -у з'ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін. Тобто, наявність безсторонності відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критерієм.

Другим показником Бангалорських принципів поведінки суддів від 19.05.2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27.07.2006 року №2006/23 визначено, що об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. При виконанні своїх обов'язків суддя вільний від будь-яких схильностей, упередженості чи забобонів. Поведінка судді в процесі засідання та за стінами суду має сприяти підтримці та зростанню довіри суспільства, представників юридичної професії та сторін у справі до об'єктивності суддів та судових органів. Суддя по можливості обмежує себе у здійсненні дій, що можуть стати приводом для позбавлення його права брати участь у судовому засіданні та виносити рішення у справах. Перед розглядом справи (про який відомо, що він відбудеться, або це тільки передбачається) суддя утримується від будь-яких коментарів, що могли б з огляду на розумну оцінку ситуації якимось чином вплинути на перебіг цієї справи чи поставити під сумнів справедливе ведення процесу.

Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді, зокрема, у судді склалося реальне упереджене ставлення до якоїсь зі сторін або судді з його власних джерел стали відомі певні докази чи факти стосовно справи, яка розглядається.

З огляду на викладені обставини, зважаючи на явну недовіру учасника справи головуючому судді Боярському О.О., вважаю за необхідне заявити собі самовідвід від розгляду справи, щоб в майбутньому у сторін не виникало сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 36, 258, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заявити самовідвід судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Боярському Олександру Олександровичу по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, який поданий в інтересах ОСОБА_2 до відділу державної реєстрації Білгород-Дністровської міської ради, Департаменту державної архітектурної інспекції, третя особа, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_3, про визнання декларації про готовність до експлуатації об'єкта, який належить до І-ІІІ категорії складності не дійсним та скасування реєстрації в державному реєстрі прав та їх обтяжень.

Передати цивільну справу №495/5728/17-ц до канцелярії Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області для її подальшого розподілу у відповідності до ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя