Справа № 750/4946/17 Провадження № 22-ц/795/168/2018 Головуючий у I інстанції - Литвиненко І. В. Доповідач - Шарапова О. Л.
Категорія - цивільна
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - судді Шарапової О.Л.

суддів: Євстафіїва О.К., Страшного М.М.

при секретарі: Зіньковець О.О.

позивачі ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3,

ОСОБА_4

відповідачі ОСОБА_5,

ОСОБА_6

треті особи орган опіки та піклування Деснянської районної у м. Чернігові ради,

приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенко Родіон Олександрович,

уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Акціонерного товариства «Градобанк» Львова Ірина Володимирівна,

Деснянський відділ державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції

за участю ОСОБА_9, ОСОБА_6, ОСОБА_10

Особи, які подали апеляційну скаргу - ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4.

Оскаржується рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року, проголошене о 08 год. 27 хв. в м. Чернігові, суддя Литвиненко І.В.

В С Т А Н О В И В:

У травні 2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, звернулись до суду з позовом, в якому просили визнати недійсним договір купівлі-продажу будинку за адресою: АДРЕСА_2, укладений між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 17 червня 2016 року, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р. О.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на момент вчинення даного правочину право користування спірним будинком мав малолітній ОСОБА_3, орган опіки та піклування не надавав згоди на відчуження житлового будинку, тобто вказаний правочин суперечить приписам законодавства. На час укладання оспорюваного правочину житловий будинок перебував в арешті, за підробленим рішенням суду арешт було знято.

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, просять оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким задовольнити позові вимоги..

Доводи апеляційної скарги полягають в тому, що оскаржуване рішення є незаконним. Особи, які подали апеляційну скаргу, посилаються на те, що малолітній ОСОБА_3 мав право користуватися спірним будинком, загальна площа якого 389 кв.м., і є достатньою для розвитку дитини, а мати малолітньої дитини має зареєстроване право власності лише на 1/5 частину квартири в АДРЕСА_3, в якій фактично зареєстровано та проживає п'ять осіб, тобто житлові права малолітньої дитини суттєво звужені. Особи, які подали апеляційну скаргу, вказують на те, що орган опіки і піклування не надав згоди на відчуження будинку і взагалі був позбавлений можливості захистити права малолітньої дитини. Особи, які подали апеляційну скаргу, зазначають, що спірний будинок було відчужено в період наявності його арешту, який був знятий за підробленим судовим рішенням, чим порушені їх права.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач ОСОБА_6 зазначає, що оскаржене рішення постановлене з додержанням приписів законодавства, а тому не підлягає скасуванню. Житлові права малолітнього ОСОБА_3 не були звужені, оскільки ОСОБА_5 не є батьком малолітнього чи особою, яка його замінює; ОСОБА_2 та ОСОБА_2 не є належними позивачами у даній справі в частині відчуження будинку за наявності обтяжень АТ «Градобанк», оскільки зняття чи не зняття цих обтяжень ніяким чином не впливає на їх права та обов'язки.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали даної цивільної справи та цивільної справи № 750/10989/15-ц, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Встановлено, що 17 червня 2016 року між ОСОБА_5 ( Продавець) та ОСОБА_6 (Покупець) був укладений договір купівлі-продажу житлового будинку, згідно з яким ОСОБА_5 передав у власність, а ОСОБА_6 прийняв житловий будинок з надвірними будівлями, що знаходиться за адресою : АДРЕСА_4 вказаний договір посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу Тарасенком Р.О.; зареєстрований в реєстрі за № 1276. Житловий будинок був відчужений за 400000 грн.; кошти були перераховані покупцем продавцю згідно із платіжним дорученням № 537530380 від 17 червня 2016 року.

При укладанні вказаного правочину нотаріусу надані дублікат договору дарування від 31 травня 1995 року будинку АДРЕСА_5, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_5; витяг з Державного земельного кадастру про земельну ділянку від 17 червня 2016 року; довідка Деснянської районної у м. Чернігові ради № 451 від 16 червня 2016 року про те, що в будинку, який відчужується, зареєстрований один ОСОБА_5; звіт про оцінку майна, що відчужувалось (а.с. 209-231 т.1), копії паспортів сторін договору та дружини покупця; копії карток платників податків; копія свідоцтва про шлюб ОСОБА_6 та ОСОБА_11; заява ОСОБА_11 про надання згоди на укладання договору купівлі-продажу її чоловіку; нотаріусом здійснювались запити до Державного реєстру обтяжень рухомого майна про податкові застави та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, відповідно до яких відсутня інформація про обтяження рухомого та нерухомого майна.

ОСОБА_4 був зареєстрований в будинку АДРЕСА_6 з 20 червня 1995 року, ОСОБА_2 був зареєстрований у цьому будинку 27 січня 1993 року.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який є сином ОСОБА_2 та ОСОБА_12 ( а.с. 7 т.1), був зареєстрований в АДРЕСА_7 з 27 квітня 2016 року, що підтверджується довідкою про реєстрацію місця проживання особи Управління адіміністратвиних послуг Чернігівської міської ради. В ході розгляду справи не надано даних про те, де був зареєстрований малолітній ОСОБА_3 з часу народження до 27 квітня 2009 року ( а.с. 155-156 т.1).

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 04травня 2017 року, яке набрало законної сили, задоволені позовні вимоги ОСОБА_6 та визнано ОСОБА_2, ОСОБА_2 та малолітнього ОСОБА_3 такими, що втратили право користування житловим будинком за адресою : АДРЕСА_8

ОСОБА_12, яка є матір»ю малолітнього ОСОБА_3, на праві власності належить 1/5 частина трикімнатної квартири АДРЕСА_1 ( а.с. 116-118).

За повідомленням Деснянської районної у м. Чернігові ради від 04 травня 2017 року ОСОБА_5 не звертався до органу опіки та піклування районної у місті ради із заявою про відчуження належного йому будинку АДРЕСА_9, тому відповідний дозвіл не надавався.

Згідно із витягом з кримінального провадження № 0006342, проводиться розслідування за заявою начальника Деснянського відділу ДВС м. Чернігів Бондарева І. В. щодо вчинення неправомірних дій з майном з боку ОСОБА_5 за ч. 4 ст. 190 КК України; щодо того, що невстановлена особа підробила рішення Деснянського районного суду м. Чернігова у справі № 750/10989/15-ц від 02 лютого 2016 року за ч. 1 ст. 358 КК України; щодо надання підробленого рішення Деснянського районного суду у м. Чернігові від 02 лютого 2016 року до Деснянського ДВС у м. Чернігові за ч. 4 ст. 358 КК України; щодо того, що невстановлена особа вчинила незаконні дії щодо відчуження будинку АДРЕСА_5, на який накладений арешт, за ч. 1 ст. 388 КК України.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку, що попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається лише в разі, коли власником відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а також коли останні укладають угоди від імені неповнолітніх; ОСОБА_5 не є батьком малолітнього ОСОБА_3, або особою, що їх замінює, а тому ОСОБА_5 мав право розпорядитися належним нерухомим майном без згоди органу опіки та піклування; малолітній ОСОБА_3 має право на користування квартирою АДРЕСА_10 в якій 1/5 частина належить його матері ОСОБА_12 та яка в цій квартирі зареєстрована; арешт на будинок АДРЕСА_5 накладався не в інтересах позивачів, а на підставі повідомлення АТ «Градобанк», саме в інтересах цієї юридичної особи накладалась заборона на відчуження вказаного будинку та арешт, однак АТ «Градобанк» не уповноважував позивачів звертатись до суду за захистом своїх прав та інтересів, порушених оспорюваним правочином.

Апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, який узгоджується з матеріалами справи та приписами законодавства.

Доводи апеляційної скарги про те, що малолітній ОСОБА_3 мав право користуватися спірним будинком, загальна площа якого 389 кв.м., і є достатньою для розвитку дитини, а мати малолітньої дитини має зареєстроване право власності лише на 1/5 частину квартири в АДРЕСА_3, в якій фактично зареєстровано та проживає п'ять осіб, тобто житлові права малолітньої дитини суттєво звужені, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки ОСОБА_5 не є батьком малолітнього ОСОБА_3, або особою, що їх замінює, а тому ОСОБА_5 мав право розпорядитися належним нерухомим майном без згоди органу опіки та піклування; позбавлення ОСОБА_5 права розпорядження належним майном є порушенням права власності останнього.

Доводи апеляційної скарги про те, що орган опіки і піклування не надав згоди на відчуження будинку і взагалі був позбавлений можливості захистити права малолітньої дитини, не спростовують правильність висновків суду першої інстанції, оскільки попередній дозвіл органу опіки та піклування при відчуженні нерухомого майна, право власності на яке або право користування яким має дитина, надається лише в разі, коли власником відчужуваного майна є батьки або особи, які їх замінюють, а ОСОБА_5 не є батьком малолітнього ОСОБА_3, а тому мав право розпорядитися належним нерухомим майном без згоди органу опіки та піклування.

Доводи апеляційної скарги про те, що спірний будинок було відчужено в період наявності його арешту, який був знятий за підробленим судовим рішенням, чим порушені їх права, апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки арешт на спірний житловий будинок був накладений не в інтересах позивачів по справі, а в забезпечення виконання фінансових зобов»язань ОСОБА_5 перед банківською установою. Вказані обставини не оспорювались в ході розгляду справи, а також підтверджуються матеріалами цивільної справи № 750/10989/15-ц ( за позовом АТ «Градобанк» до ОСОБА_5 про стягнення боргу).

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 381, 382, 384, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, який діє в своїх інтересах та інтересах малолітнього ОСОБА_3, ОСОБА_4 - залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 21 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлений 14 лютого 2018 року.

Головуючий:Судді: