Справа № 682/268/18
Провадження № 6/682/9/2018
У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Славута

Славутський міськрайонний суд Хмельницької області у складі головуючого судді Зеленської В.І., при секретарі Кондратюк Л.О., з участю представника стягувача ПАТ "УкрСиббанк", борждника ОСОБА_1, розглянувши в судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред"явлення виконавчого листа до виконання у цивільній справі № 682/129/14-ц,

в с т а н о в и в

25.01.2018 р ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд із заявою про видачу дублікатів виконавчих листів та поновлення пропущеного строку для пред'явлення їх до примусового виконання у цивільній справі № 682/129/14 -ц за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 6497,37 доларів США, що еквівалентно 61568,43 грн, а також 683 грн 96 коп судових витрат.

В обґрунтування заявлених вимог представник стягувача посилається на те, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6497,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 61568,43 грн. та судові витрати в розмірі 683 грн.96 коп.

За даним рішенням 29 травня 2015 року ПАТ "УкрСиббанк" були видані два виконавчі листи про стягнення боргу за кредитом та про стягнення судових витрат, які отримані УкрСиббанком 15 червня 2015 року. Проте, протягом року виконавчі листи не були звернені до примусового виконання. 01 червня 2016 р ПАТ "УкрСиббанк" уклало договір з ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" про надання послуг № 01/06, за яким ТОВ "Юридична фірма "Дельта М" взяло на себе зобов'язання надавати Банку послуги та здійснювати дії, спрямовані на сприяння погашення наявної заборгованості боржників за кредитними договорами, в тому числі за кредитним договором, укладеним між УкрСиббанком та ОСОБА_2 У процесі передачі кредитної справи до Дельта М засобами поштового зв'язку оригінали виконавчих документів було втрачено. Тому просить заяву про видачу дублікатів виконавчих листів та про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити.

Боржник ОСОБА_1 заперечує проти заяви ПАТ "УкрСиббанк", так як ухвалою суду від 05 жовтня 2015 р стягувачу вже було відмовлено у поновленні пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання, а в цьому судовому засіданні представник стягувача не навів обгрунтованих поважних причин для задоволення заяви.

Заслухавши пояснення представника стягувача ПАТ "УкрСиббанк", боржника ОСОБА_1, дослідивши долучені докази, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, виходячи з наступного.

Встановлено, що рішенням Славутського міськрайонного суду від 14 квітня 2014 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитом в розмірі 6497,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 61568,43 грн., та судові витрати в розмірі 683 грн. 96 коп.

Так, відповідно до ст. 368 ч. 2 ЦПК України, що був чинний на момент набрання законної сили рішенням суду у цій справі, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

25 травня 2015 року до Славутського міськрайсуду надійшла заява від представника ПАТ "УкрСиббанк" про видачу виконавчого листа на виконання рішення суду від 14 квітня 2014 року у цивільній справі №682/129/14 ц. за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом.

29 травня 2015 року за вих. №3731 позивачу направлено два виконавчих листи.

Як вбачається з поштового повідомлення про вручення кореспонденції, 08.06.2015 р два виконавчі листи були вручені банку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 22 Закону України "про виконавче провадження", що був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, інші виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом. Для виконання судових рішень вищевказаний строк встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі, якщо судове рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Заява про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У заяві до суду представник ПАТ "УкрСиббанк" вказує, що причиною втрати виконавчих листів у справі № 682/129/14-ц та причиною пропуску строку пред'явлення їх до примусового виконання є втрата виконавчих документів при передачі кредитної справи до Дельта М, яке супроводжувало процедуру примусового стягнення заборгованості з боржників в рамках судового та виконавчого провадження.

Проте, суд вважає, що наведені заявником причини втрати виконавчих листів та пропуску строку пред'явлення їх до примусового виконання не є поважними, оскільки строк пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання у цій справі закінчився 25 квітня 2015 року, договір про надання послуг між ПАТ "УкрСиббанк" та ТОВ "Юридична фірма Довіра М" про надання послуг був укладений 01.06.2016 р, тобто після спливу строку пред'явлення виконавчих листів до примусового виконання. Крім цього, стягувачем не доведено, що виконавчі листи про стягнення боргу з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 були дійсно передані чи пересилались поштою ТОВ "Юридична фірма Довіра М". З надних стягувачем документів вбачається, що така передача повинна була бути здійснена на підставі Акту приймання-передачі документів, проте такий акт відсутній.

Крім цього, ухвалою суду від 5 жовтня 2015 р, яка набрала законної сили 16.11.2015 р після перегляду апеляційним судом, вже було відмовлено ПАТ "УкрСиббанк" в задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку для пред'ялення виконавчих документів до виконання.

Інших поважних причин для видачі дублікатів виконавчих листів чи для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання суду не надано.

А тому, керуючись ст.433 ЦПК України, ч. 1 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України , суд

у х в а л и в

Відмовити Публічному акціонерному товариству "УкрСиббанк" у видачі дублікатів виконавчих листів та в поновленні строку пред"явлення до виконання виконавчих листів, виданих 29 травня 2015 р у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом в розмірі 6497,37 доларів США, що еквівалентно за курсом НБУ 61568,43 грн. та судових витрат в розмірі 683 грн.96 коп

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"янадцяти днів з дня її проголошення до апеляційного суду Хмельницької області через Славутський міськрайонний суд..

Суддя Зеленська В. І.