Справа №463/4431/17
Провадження №2/463/627/18
УХВАЛА

судового засідання

08 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Шеремети Г.І.

при секретарі с/з ОСОБА_1

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання перебудови будівлі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання перебудови будівлі.

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про відвід головуючого по справі судді з підстав порушення нею прав ОСОБА_3, ОСОБА_6 як позивачів по справі №463/1598/15-ц.

Відповідач та його представник в судовому засіданні проти клопотання заперечили з підстав його необґрунтованості та безпідставності.

Заслухавши думку учасників процесу та вивчивши матеріали справи, вважаю, що у задоволенні клопотання про відвід судді слід відмовити з наступних підстав.

Стаття 36 ЦПК України передбачає вичерпні підстави для відводу головуючого судді. Так, п.5 ч.1 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи №463/1598/15-ц, розгляд такої здійснювався за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 до Винниківської міської ради, ОСОБА_11, третьої особи: ОСОБА_3 про скасування рішення. Тобто, в такій брав участь представник позивача по даній справі ОСОБА_3, однак не в статусі позивача, а в статусі третьої особи.

Крім того, згідно положень ч.4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Зважаючи на вищенаведене, суд вважає покликання представника позивача, як на підставу для відводу судді, безпідставними та необгрунтованими, оскільки наведені ним підстави не є підставою для відводу судді в розумінні ст..36 ЦПК України.

А тому в клопотанні про відвід відмовляє.

Відповідно ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36,40 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про відвід судді - відмовити.

Справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання перебудови будівлі передати для вирішення питання про відвід судді через автоматизовану систему розподілу.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4, третя особа: Департамент державної архітектурно-будівельної інспекції у Львівській області, Виконавчий комітет Винниківської міської ради про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом зобов'язання перебудови будівлі- зупинити до вирішення питання про відвід головуючого по справі судді Шеремети Галини Ігорівни.

Суддя: Шеремета Г. І.