overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 2/756/1528/18
РІШЕННЯ

Іменем України

05 березня 2018 року Оболонський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Васалатія К.А.

за участі секретаря Ільченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з даним позовом. В обґрунтування позовних вимог зазначила, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 17.06.1995 р. У шлюбі у сторін народився син ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 Позивач зазначила, що з відповідачем разом не проживають з 2016 р., не приймають участі у житті один одного, не підтримують шлюбні стосунки та не ведуть спільного господарства.

Зазначає, що стосунки з відповідачем не склалися через різні характери та протилежні погляди на життя. Спільне життя та збереження шлюбу є неможливим. Спору щодо поділу майна між сторонами немає. Між сторонами досягнуто угоди щодо місця проживання та утримання дитини. Тому враховуючи вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

І позивач і відповідач в судове засідання не з'явились, до початку розгляду справи надіслали до суду свої заяви щодо підтримки позову.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, встановив обставини, що викладені нижче.

17.06.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району, зареєстровано шлюб між ОСОБА_6 та ОСОБА_2., а/з № 908. (а.с. 6). ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народився ОСОБА_5 (а.с. 5), і батьками дитини є ОСОБА_6 та ОСОБА_2 Сторони не підтримують шлюбні відносини, не ведуть спільне господарство, не приймають участі у житті один одного, позивачка не має наміру зберігати сім'ю.

Відповідно до ст. 112 СК України суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Таким чином судом встановлено, що примирення між сторонами неможливо, подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам сторін, а тому, суд приходить до висновку про задоволення позову, як законного та обґрунтованого.

Тому враховуючи викладене та керуючись ст. 12, 19, 42, 81, 89, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, ст. 104, 110, 112 СК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, 17.06.1995 р. у відділі реєстрації актів громадянського стану Мінського району, актовий запис № 908 - розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду м. Києва протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя: К.А. Васалатій
Справа № 331/220/18
Провадження № 2 /331/471/2018
УХВАЛА

03 березня 2018 року суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя Жукова О.Є., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в сумі 11 848,41 гривень.

Враховуючи, що позовна заява відповідає вимогам ст. ст. 175-177 ЦПК України , підсудна Жовтневому районному суду м. Запоріжжя , суддя приходить до висновку про наявність підстав для відкриття провадження у справі.

Також, з огляду на ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі; кількість сторін та інших учасників справи, положення ст. 274 ЦПК України суддя вважає за можливе розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 128,187,189,190,191, 274,278 ЦПК України,суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» ( місце знаходження : м. Київ , вул. Грушевського, буд. 1 Д ) до ОСОБА_1 (місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням сторін у приміщенні Жовтневого районного суду м. Запоріжжя на 03 квітня 2018 року на 08-45 годин.

Протягом пятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі відповідач має право надіслати:1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову;2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Роз»яснити, що учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою http://court.gov.ua/fair/sud0808сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет .

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала в частині підсудності може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15 днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції .

Суддя: О.Є. Жукова

03.03.2018
Справа № 310/4499/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про проведення судового засідання в режимі відеоконференції

02 лютого 2018 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

у складі: головуючого - судді Крамаренко А.І,

при секретарі - Корнієнко Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі №310/4499/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вселення без надання іншого жилого приміщення,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бердянського міськрайонного суду Запорізької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про виселення без надання іншого житлового приміщення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 заявив клопотання про допит свідка ОСОБА_4. Клопотання мотивовано тим, що проведення відеоконференції у справі є необхідним оскільки свідок проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1.

У відповідності до ч. 1-2 ст. 158-1 ЦПК України суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони чи іншого учасника цивільного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Згідно вимог ст. 11 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому процесуальним законом. Обовязок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Отже, відеоконференція покликана захистити сторони від надмірного затягування судового процесу, оскільки основною причиною затягування справи є неявка учасників процесу до зали судового засідання.

На даний час в Бердянському міськрайонному суді Запорізької області наявна технічна можливість для проведення судових засідань в режимі відеоконференції.

Таким чином, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та полегшення участі в ньому свідка по справі, вважаю клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 158-1 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити.

Судове засідання по справі, призначене на 10 годину 19 березня 2018 року, провести в режимі відеоконференції.

Доручити Жовтневому районному суду м. Запоріжжя забезпечити проведення відеоконференції та викликати для допиту в якості свідка ОСОБА_4, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції повідомити сторони.

У відповідність до ст. 293 ЦПК України, ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя : А.І. Крамаренко
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18936/17

пр. № 2/759/3152/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 25.06.2015 р. Від спільного шлюбу сторони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через різні погляди на сімейне життя, несумісність характерів, з січня 2016 р. подружні відносини припинені, спільне господарство не ведеться, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 16-17).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає повному задоволенню.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 25.06.2015 р. Центральним відділом державної реєстрації шлюбів Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, актовий запис №1321 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18588/17

пр. № 2/759/3053/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у грудні 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 20.12.2011 р., у період якого народився син - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 Спільне життя з відповідачем не склалось через наявність непорозуміння, з грудня 2014 р. сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином (а.с. 11-12), відповідач подала до суду заяву, в якій позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 13).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 20.12.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Святошинського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №2007 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/17918/17

пр. № 2/759/2955/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 р. звернувся до суду з зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що він перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 26.11.2011 р., у період якого народилася донька - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалось через наявність непорозуміння, з лютого 2015 р. подружні відносини припинені, сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнала та не заперечувала проти розірвання шлюбу, просила розглянути справу за її відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримав та просив розглянути справу за його відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 12-13).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнала позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, зареєстрований 26.11.2011 р. Відділом реєстрації актів цивільного стану Солом'янського районного управління юстиції у м. Києві, актовий запис №214 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ун. № 759/18247/17

пр. № 2/759/2996/18

02 березня 2018 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого-судді: Шум Л.М.

при секретарі: Прокопенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, суд,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач у листопаді 2017 р. звернулася до суду із зазначеним вище позовом, посилаючись на те, що вона перебуває з відповідачем у зареєстрованому шлюбі з 13.04.1991 р. Спільне життя з відповідачем не склалось через наявність непорозуміння, з листопада 2014 р. сторони не ведуть спільного господарства, мають окремий бюджет, шлюбно-сімейні відносини не підтримують, шлюб існує формально, наміри зберегти сім'ю відсутні.

Сторони в судове засідання не з'явились, подали до суду заяви, в якій відповідач позов визнав та не заперечував проти розірвання шлюбу, просив розглянути справу за його відсутності, позивач у своїй заяві позов підтримала та просила розглянути справу за її відсутності, у зв'язку з чим суд вважає можливим розглянути справу за відсутності сторін (а.с. 14-15).

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позовних вимог.

Згідно Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 р. за № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» - у разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону й не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальні частині рішення посилання на визнання позову без з'ясування і дослідження інших обставин справи.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 повністю визнав позовні вимоги ОСОБА_1, що не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, у зв'язку з чим поданий позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 110, 112 Сімейного Кодексу України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 р. № 11, ст. ст. 13, 81, 258, 258, 265, 268 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, зареєстрований 13.04.1991 р. Центральним відділом реєстрації шлюбів м. Києва з державним Центром розвитку сім'ї, актовий запис №1072 - розірвати.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Суддя :
Провадження № 2-з/761/126/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л., розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту нагрошові кошти по цивільній справі за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебувала вищевказана справа.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 09 лютого 2018 року передано справу за позовом Компанії «МОРГАН КІН Лімітед» до ОСОБА_1 про стягнення коштів на розгляд Києво-Святошинського районного суду Київської області.

09 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти на рахунках в банку у розмірі 1 185 594,59 (один мільйон сто вісімдесят п'ять тисяч п'ятсот дев'яносто чотири) гривень 59 копійок, що належать ОСОБА_1 (АДРЕСА_1. ідентифікаційний код: НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1).

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява представника ОСОБА_3 про забезпечення позову підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.

Так, відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому, відповідно до вимог ч.1 ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна, серед іншого, містити пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення.

Однак, в порушення вищенаведених положень законодавства, заява про забезпечення позову не містить пропозицій заявника щодо зустрічного забезпечення.

Водночас, відповідно до ч.9 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимогст. 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

З урахуванням зазначеного, вважаю, що подану заяву про забезпечення позову слід повернути заявнику.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 151, 153, 259-261 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову шляхом накладення арешту нагрошові кошти - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Суддя:
Справа № 318/1356/17 Номер провадження №2/318/122/2018
У Х В А Л А

іменем України

"19" лютого 2018 р. м. Камянка-Дніпровська

Камянсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: головуючого судді Васильченка В.В.; при секретарі: Крук О.В.;

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

ВСТАНОВИВ:

03.07.2017 року представниця позивачки ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом, в якому просила: 1) визначити суму судового збору з подальшою доплатою відповідно до вартості майна; 2) визнати за ОСОБА_1 право власності за набувальною давністю з 01.01.2001 р. на майно житловий будинок та земельну ділянку ділянку площею 0,43 га по вул. Центральна (Леніна), 483 в с. Велика Знамянка Камянсько-Дніпровського району Запорізької області.

Ухвалою суду від 04.07.2017 р. позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір за подачу позову майнового характеру у сумі 8 000 грн. Вказана ухвала отримана позивачкою 07.07.2017 р. (а.с. 16).

13.07.2017 р. ОСОБА_1 сплатила частково судовий збір у сумі 2 500 грн. та надала квитанцію про його сплату (а.с. 1).

16.08.2017 р. судом відкрито провадження по справі та відстрочено позивачці сплату другої частини судового збору в сумі 5 500 грн. на строк не більш як до ухвалення рішення (а.с. 21).

Судом неодноразово призначались судові засідання, однак, позивачкою судовий збір сплачений не був.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду за наступних підстав.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 8 ч.1 ст. 257 ЦПК України, оскільки справа по суті не розглядалась, що не позбавляє позивачку в подальшому після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, права звернутись до суду повторно.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. ст. 257, 260, 352-355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали апеляційної скарги.

У відповідності до п.п. 15.5 п.п. 15 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно- телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.

Суддя: ОСОБА_3