overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 509/632/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року смт.Овідіополь

Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Бочаров А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67844, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 54029, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

22.02.2018 року ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67844, АДРЕСА_1 звернулась до Овідіопольського районного суду Одеської області з позовною заявою до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 54029, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Предметом позову є розірвання шлюбу, підставою позову є припинення шлюбних відносин.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України.

Підстави, визначені ст.ст.185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем клопотання не заявлялися.

Справа буде розглядатися в порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого судового засідання.

Керуючись ст.ст.19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною ОСОБА_1, яка зареєстрована за адресою: 67844, АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: 54029, АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання призначити на 30.03.2018 року о 08:00 год. у залі судового засідання в приміщенні суду.

В підготовче судове засідання викликати сторони.

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд, на підставі ч.8 ст.178 ЦПК України, вирішує справу за наявними матеріалами. Відповідно до ч.1 ст.193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ovd.od.court.gov.ua/sud1521/gromadyanam/csz.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала може бути оскаржена згідно п.8 ч.1 ст.353 ЦПК України в частині не дотримання підсудності, до апеляційного суду Одеської області шляхом подачі протягом 15 днів апеляційної скарги.

Суддя А.І.Бочаров
Провадження № 2/522/4226/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси

в складі: головуючого судді Загороднюка В.І.

при секретарі Міневич Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки та просить розірвати шлюб, який було зареєстровано 05.08.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції, актовий запис № 1101.

При цьому посилається на те, що 05.08.2015 р. між ним та відповідачкою було зареєстровано шлюб. Дітей від шлюбу не мають. З липня 2016 року між ними склалися складні стосунки внаслідок чого вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть та подружні стосунки не підтримують. Причина розпаду сімї відсутність взаєморозуміння, втрата почуття любові та поваги один до одного.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про те, що позов підтримує та просить розглянути справу за його відсутністю.

Відповідачка в судове засідання не зявилася, про час та місце розгляду справи судом повідомлялася належним чином.

Тому згідно ст.280 ЦПК України суд вважає за можливе, зі згоди позивача, розглянути позов за відсутністю відповідачки та ухвалити по справі заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно свідоцтва про шлюб 05.08.2015 р. Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції було зареєстровано шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Габараєва) Елліною Едуардівною, про що зроблений актовий запис № 1101.

Від шлюбу сторони дітей не мають.

Суд вважає, що оскільки сімя фактично розпалась, та існує формально, тому надання строку для примирення є безпідставним.

Керуючись ст. ст. 105, 110, 112, 113 СК України, ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Розірвати шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище Габараєва) Елліною Едуардівною, що був зареєстрований Відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Приморському районі реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції 05.08.2015 р., про що зроблений актовий запис № 1101.

Після розірвання шлюбу відповідачці залишити прізвище „Туриця.

Заочне рішення суду може бути переглянуте за заявою відповідачки, яка не приймала участі при розгляді справи, поданої протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення до апеляційного суду Одеської області шляхом подання апеляційної скарги через Приморський районний суду міста Одеси протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення суду набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя

19 лютого 2018 року
Справа № 2/522/735/18

УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(про закриття підготовчого засідання та
призначення справи до судового розгляду по суті)
05 березня 2018 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Шевчик В. І.,
ВСТАНОВИВ:
Позивач 25.10.2017 року звернулась до Суворовського районного суду м. Одеси з позовом до ОМР про встановлення факту проживання ОСОБА_1 разом зі спадкодавцем ОСОБА_2, що помер 10.10.2015 року, на час відкриття спадщини.
Ухвалою Суворовського районного суду м. Одеси від 14.12.2017 року ухвалено направити дану справу на розгляд за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.
Ухвалою від 18.01.2018 року зазначену справу прийнято до провадження судді Домусчі Л. В. та ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого судового засідання на 05.03.2018 року.
В підготовче судове засідання 05.03.2018 року зявився представник відповідача ОСОБА_3, яка зазначила, що з боку відповідача надані суду всі докази, якими обґрунтовують позов, та вважає за можливе закрити підготовче судове засідання та призначити справу для розгляду по суті.
В підготовче судове засідання позивачка не зявилась, про час дату та місце судового засідання була повідомлені належним чином. Згідно ст. 197,198 ЦПК судом ухвалено проводити підготовче судове засідання у відсутності позивачки на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Жодних клопотань з боку як позивача, так й відповідача суду не заявлені. В матеріалах справи є відзив на позов від 20.02.2018 року.
На стадії підготовчого провадження судом проведені дії, передбачені ст. 197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку, а саме остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процессу, визначено обставини справи, які підлягають встановленню, визначено порядок розгляду справи тощо.
На підставі викладеного, суд вважає, що підготовче судове засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до розгляду за правилами загального позовного провадження.
Беручи до уваги, що спір не врегульовано в підготовчому судовому засіданні, керуючись ст.ст.. 189,196,197,200 ЦПК України, -
УХВАЛИВ:
Про час та місце судового засідання повідомити сторони у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Приморського

районного суду м. Одеси ОСОБА_4

05.03.2018
Справа № 515/1997/17
Провадження № 2-во/515/3/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 березня 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Оде- ської області про визнання права власності на житловий будинок, та заяву ОСОБА_2 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 09.01.2018 р. позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на житловий будинок задоволені. Визнано за ОСОБА_1 право власності на житловий будинок з будівлями та спорудами, що розташований по вул.Шевченко,9 у м.Татарбунари Одеської області, що залишився після смерті її матері ОСОБА_3

20 лютого поточного року до суду звернулася ОСОБА_1 із заявою про виправлення описки у рішенні суду у написанні назви вулиці на якій розташований спадковий будинок, оскільки у рішенні суду помилково зазначено «Шевченк9,9» замість вірного «Шевченка,9».

Сторони у судове засіданні не зявились, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування су- дового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ст.269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників спра- ви виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про вне- сення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухва- ла. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення вип- равлень.

Заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З матеріалів справи, а саме з копій: договору купівлі-продажу, заповіту, технічного паспорту та звіту про незалежну оціночну вартість (а.с.7-14) вбачається, що спірний житловий будинок розта- шований по вул.Шевченка,9 у м.Татарбунари Одеської області, але у рішенні суду від 09.01.2018 р. помилково зазначено «вул.Шевченк9,9».

Дана обставина перешкоджає виконанню рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.258, 260, 261, 269, 353 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Виправити описку у пятій строчці резолютивної частини рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 09 січня 2018 року у цивільній справі № 515/1997/17 за позовом ОСОБА_1 до Татарбунарської міської ради Одеської області про визнання права власності на житловий будинок, зазначивши «вул.Шевченка,9» замість «Шевченк9,9».

Ухвалу суду може бути оскаржено до апеляційного суду Одеської області протягом пятнадця- ти днів з дня постановлення ухвали.

Суддя Тимошенко
Номер провадження: 22-ц/785/2658/18
Головуючий у першій інстанції Гудіна Н. І.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

01.03.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в складі колегії суддів:

головуючого - Вадовської Л.М.,

суддів - Ващенко Л.Г., Сєвєрової Є.С.,

при секретарі - Сідлецькій Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних втрат за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року

з а я в у

про відмову від апеляційної скарги, -

в с т а н о в и л а :

Позивач ОСОБА_2, звернувшись 2 вересня 2015 року до суду з вищеназваним позовом, вказала, що постановою суду від 11 липня 2008 року її як потерпілої та цивільного позивача у кримінальній справі за звинуваченням ОСОБА_3 позов було задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 на її користь на відшкодування шкоди 100287,31 грн. Посилаючись на вказані обставини, примусове виконання судового рішення про стягнення грошових коштів на відшкодування шкоди лише 11 березня 2015 року, втрату доходу внаслідок зменшення професійної працездатності, позивач ОСОБА_2 після уточнення 4 квітня 2016 року вимог просила стягнути з відповідача ОСОБА_3 інфляційні втрати за період з лютого 2007 року по березень 2015 року в сумі 126260,33 грн., втрачений внаслідок зменшення професійної працездатності дохід в розмірі 601592,00 грн. (а.с.2-3, 48-50).

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав.

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року в задоволенні позову відмовлено (а.с.141-144).

Рішення в апеляційному порядку оскаржено ОСОБА_2

21 лютого 2018 року ОСОБА_2 подано заяву про відмову від апеляційної скарги (а.с.208, 209).

Заява (клопотання) про відмову від апеляційної скарги підлягає прийняттю, апеляційне провадження закриттю з огляду на наступне.

Відповідно до положень пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

ОСОБА_2 як особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила про відмову від скарги, тим самим скаржник скористалась своїм процесуальним правом, підстави для не прийняття відмови від скарги відсутні. Зазначені обставини згідно пункту 1 частини 1 статті 362 ЦПК України є підставою для закриття апеляційного провадження.

Керуючись п.1 ч.1 ст.362, ст.261, п.3 ч.1 ст.389, ст.390 ЦПК України, колегія суддів-

у х в а л и л а :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 29 серпня 2016 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, стягнення інфляційних втрат - закрити за відмовою від скарги.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 5 березня 2018 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді Л.Г.Ващенко

Є.С.Сєвєрова
Справа № 579/307/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 березня 2018 року місто Кролевець

Суддя Кролевецького районного суду Сумської області Моргун О.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул. В.Інтернаціоналістів, 7/56, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, місце проживання: 41300, Сумська область, м.Кролевець, вул.Роменця, 9, в якому просить стягнути з відповідача на його користь грошові кошти у сумі 31236 грн. 00 коп., в рахунок відшкодування завданої йому матеріальної шкоди у сумі 26236 грн. 00 коп., на відшкодування завданої йому моральної шкоди 5000 грн. 00 коп.

Однак, зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху у звязку з наступним.

Законом України «Про судовий збір» (п.п.1 п.1 ч.2 ст.4) передбачена сплата судового збору за подання фізичною особою до суду позовної заяви майнового характеру у розмірі 1 відсотка ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (704 грн. 80 коп.) та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (8810 грн. 00 коп).

Відповідно до ч.1 ст.9 ЗУ «Про судовий збір» судовий збір сплачується за місцем розгляду справи та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при подачі до суду позовної заяви додано оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі 704 грн. 80 коп., однак судом встановлено, що судовий збір не зарахований до спеціального фонду Державного бюджету України за місцем розгляду справи.

Таким чином, в порушення ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок пошкодження автотранспортного засобу залишити без руху.

Надати позивачу строк 5 днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків, а саме, надати документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, а саме, судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп.

Розяснити позивачу, що в разі неусунення у вказаний строк зазначених недоліків позовної заяви, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://kr.su.court.gov.ua/sud1809/gromadyanam/csz/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя: ОСОБА_3
Справа № 585/424/18
Номер провадження 2/585/399/18
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м.Ромни

Суддя Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 09 лютого 2018 року позивачу надано строк для усунення недоліків наданої заяви, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали про надання строку для усунення недоліків. Але позивачем ПАТ КБ «Приват Банк» недоліки не усунуто в позовній заяві не обґрунтовано а також не надано відповідних доказів, чому позов подається до ОСОБА_1, тоді як заява на отримання кредитних коштів, копя якої долучена до матеріалів позовної заяви, подана від імені ОСОБА_2.

Стаття 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає виключний перелік підстав для повернення судового збору, а саме: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Оскільки вказані в ухвалі суду недоліки позивачем не усунуто, позовна заява повинна вважатись неподаною та повернута позивачеві. Крім того оглянувши оригінал платіжних доручень суд вважає необхідним повернути позивачу сплачену ним суму судового збору в розмірі 1600, 00 грн. згідно платіжного доручення №PROM5BВ565 від 15.12.2017 року та 162, 00 гривні згідно платіжного доручення № ІНВ98В1Q5V від 18.01.2018 року.

Керуючись ст.185 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

У Х В А Л И Л А:

Позовну Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості повернути позивачеві.

Повернути Публічному акціонерному товариству КБ «Приватбанк» суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., сплачену по платіжному дорученню №PROM5BВ565 від 15.12.2017 року та 162,00 гривні, сплачені по платіжному дорученню № ІНВ98В1Q5V від 18.01.2018 року на рахунок 0303, ідентифікаційний код отримувача 37929744, код установи банку 837013.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Сумської області шляхом подачі апеляційної скарги до Роменського міськрайонного суду протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

Суддя Роменського міськрайонного суду ОСОБА_3
Провадження №2/592/784/18
УХВАЛА

05.03.2018 року м.Суми

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Ковпаківський районний суд міста Суми у складі: судді Фоменко І.М., за участю секретаря судового засідання Щербань Г.Г., представника позивача ОСОБА_1, розглянув у підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 40009, м. Суми, вул. Раскової, буд. 58) до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2), третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Реміснича, 12) про визнання права власності в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 25.12.2017 р. вказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

Згідно позову ОСОБА_2 просить визнати за нею право власності на 2/9 частини домоволодіння за адресою м. Суми вул. Раскової, буд. 58.

У підготовчому засіданні судом зясовано, що сторони не бажають укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Позивачем заяв про уточнення позовних вимог не подано.

Визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги, склад учасників судового процесу.

Представник відповідача позов не визнав, надав відзив на позовну заяву.

З»ясовано, що сторони повідомили про всі обставини справи, які їм відомі; надали докази, на які вони посилаються у позові і відзиві.

Будь-яких клопотань, зокрема про витребування додаткових доказів та забезпечення доказів не надходило.

За відсутності клопотань, порядок зясування обставин та порядок дослідження доказів під час розгляду справи по суті, встановлено відповідно до положень § 3 Глави 6 Цивільного процесуального кодексу України.

Сторонами розмір судових витрат не заявлявся.

Заслухавши думку позивача та представника відповідача, щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті, провівши всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про необхідність закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись статтями 199 200, 258, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ :

Закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (зареєстрована за адресою: 40009, м. Суми, вул. Раскової, буд. 58) до Виконавчого комітету ОСОБА_3 міської ради (місцезнаходження: 40030, м. Суми, пл. Незалежності, 2), третя особа: ОСОБА_3 державна нотаріальна контора (місцезнаходження: 40030, м. Суми, вул. Реміснича, 12) про визнання права власності в порядку спадкування.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 14 годину 04 квітня 2018 року у залі судових засідань Ковпаківського районного суду м. Суми № 22.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.Суддя І.М. Фоменко