Справа № 653/661/17
Провадження № 2/653/94/18
РІШЕННЯ

іменем України

"23" січня 2018 р.

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючої судді - Шарко Н.А.,

секретаря - Карпенко І.Д.,

за участю представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення коштів та відшкодування завданих збитків,

встановив:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3, у якому з урахуванням уточнених позовних вимог просила визнати ОСОБА_3 правонаступником після смерті ОСОБА_4, яка померла у 2013р.; розірвати попередній договір купівлі-продажу від 13 вересня 2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4; стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 21 000 грн., та 9 000 грн. штрафу, за реєстрацію 12000 грн.; стягнути з ОСОБА_3 грошові кошти за проведений ремонт у розмірі 11 622 грн., та стягнути понесені судові витрати.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 13 вересня 2012р. між позивачем та відповідачем, яка на той час діяла від імені ОСОБА_4, було укладено попередній договір купівлі-продажу житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, з умовою, що основний договір буде укладено до 01 жовтня 2014р. На виконання умов договору, та в рахунок майбутніх платежів позивач передала відповідачу 21 000 грн. Однак, основний договір купівлі-продажу укладений не був, у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 у травні 2013р. При цьому відповідач, яка є фактично спадкоємцем ОСОБА_4, спадщину не прийняла, та ухиляється від виконання умов попереднього договору. При цьому остання також не бажає повертати грошові кошти сплачені за будинок. Враховуючи те, що позивач позбавлена можливості належним чином оформити за собою право власності на спірний будинок, тому звернулась до суду про стягнення з відповідача понесених нею коштів пов'язаних з придбанням зазначеного будинку, коштів, що були витрачені на його ремонт, та судового збору.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала та наполягала на їх задоволенні.

Відповідач ОСОБА_3 у судове засідання не з'явилась. Про час та місце неодноразово повідомлялась судовими повістками та шляхом розміщення оголошення у газеті. Однак, остання у судові засідання не з'явилась, свою правову позицію стосовно заявлених вимог не висловила, а тому суд вважає за можливе згідно вимог ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд даної справи.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши надані докази приходить до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що на підставі свідоцтва про право особистої власності на будинок від 17 вересня 1975р., гр. ОСОБА_4 належить житловий будинок АДРЕСА_1.

13 вересня 2012р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла від імені ОСОБА_4 було укладено нотаріально посвідчений попередній договір купівлі-продажу житлового будинку АДРЕСА_1.

Згідно п.1 даного договору сторони домовились, що до 01 жовтня 2014р. вони зобов'язані укласти основний договір, у нотаріальній конторі, та на умовах визначених цим договором.

Вказаним договором також було визначено істотні умови, згідно яких загальна ціна договору складала 31972 грн., що є еквівалентом 4000 доларів США. При цьому ОСОБА_2 передає ОСОБА_3, яка є представником ОСОБА_4 9 000 грн., для підготовки документів, які є необхідними для оформлення основного договору, та ця сума має бути зарахована у суму розрахунку за купівлю вищевказаного будинку.

Згідно п.7 зазначеного договору, визначено, що у разі порушень п.п. 1,2,3,4 ОСОБА_5 зобов'язується сплатити ОСОБА_2 штраф у розмірі 9 000 грн., та повернути грошову суму у розмірі 9 000 грн., отриманих відповідно до п.4 цього договору.

Також, на виконання умов договору, 25 вересня 2013р. ОСОБА_2 . на рахунок ОСОБА_3 було перераховано 10 000 грн., що підтверджується квитанцією №1.

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_4 померла, що підтверджується витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 15 червня 2017р.

Після смерті ОСОБА_4 відкрилась спадщина на належне тій майно, однак, згідно довідки виданої державним нотаріусом ОСОБА_6, станом на 29 червня 2017р. спадкова справа не заводилась.

Згідно актового запису про народження №84 від 29 грудня 1965 р., складеного виконавчим комітетом Новоолексіївської селищної ради Генічеського району Херсонської області вбачається, що матір'ю ОСОБА_3 є ОСОБА_4

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення. Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

У відповідності до ст. 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За ч.ч. 2, 3 ст. 693 Цивільного кодексу України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 2 ст. 651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У відповідності до ст. 1216 Цивільного кодексу України спадкуванням є перехід прав та обов'язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

У відповідності до ст. 608 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою.

Стаття 1219 Цивільного кодексу України визначає, які права та обов'язки не входять до складу спадщини.

Виходячи з аналізу вищенаведеного законодавства, суд приходить до висновку, що зобов'язання щодо продажу будинку АДРЕСА_1 не припинилось у зв'язку зі смертю власника ОСОБА_4, а перейшло до її спадкоємців, а саме ОСОБА_3, яка є спадкоємцем першої черги.

Однак, як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_3, фактично ухилилась від укладення договору купівлі-продажу вищевказаного будинку.

Фактичні обставини по справі свідчать про те, що з боку відповідача мало місце істотне порушення умов договору в частині належного виконання взятих на себе зобов'язань, а саме в частині підготовки документів, необхідних для укладення основного договору, та укладення його у строк визначений у договорі.

Таким чином оспорюваний за предметом позову правочин слід розірвати.

Згідно із ч.5 ст. 653 Цивільного кодексу України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Зі змісту договору вбачається, що ОСОБА_2 передала ОСОБА_3 на виготовлення документації на будинок грошові кошти у сумі 9000 грн., та у подальшому сплатила їй 10 000 грн., згідно квитанції №1 від 25 вересня 2013р. Крім того, вказаним договором було передбачено, що у разі порушення продавцем вимог попереднього договору, у останнього виникає обов'язок по сплаті штрафу у сумі 9 000 грн.

Враховуючи дані обставини, та вимоги діючого законодавства України, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_3 на користь позивача підлягає стягненню грошова сума у розмірі 28 000грн.

Що стосується решти позовних вимог, а саме стягненню грошових коштів у розмірі 12 000 грн. за реєстрацію місця проживання позивача, та 11 622 грн. за проведені ремонтні роботи у будинку, то суд вважає, що у цій частині позову слід відмовити, оскільки вони належними та допустимими доказами не підтверджені, та були вчинені позивачем з власної ініціативи.

Щодо розподілу судових витрат, то враховуючи вимоги ст.141 ЦПК України, згідно якої, якщо позов задоволено частково, судовий збір присуджується позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, тому суд, вважає за обґрунтоване стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір пропорційно до задоволеної частини вимог, а саме у розмірі 1614,20 грн.

Керуючись ст. ст. 263-265, 280-282 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Розірвати попередній договір купівлі-продажу від 13 вересня 2012р., укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3, яка діяла в інтересах ОСОБА_4.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНПП НОМЕР_1, прож. АДРЕСА_2) на користь ОСОБА_2 (ІНПП НОМЕР_2) грошові кошти у сумі 28 000 (двадцять вісім тисяч) грн., та судовий збір у розмірі 1614 (одна тисяча шістсот чотирнадцять) грн. 20 коп.

У решті позовних вимог - відмовити.

Повний текст рішення виготовлений 01 лютого 2018р.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Херсонської області шляхом подання апеляційної скарги через суд першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте Генічеським районним судом Херсонської області за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Суддя Н. А. Шарко