Справа № 492/142/18
Провадження № 2/492/312/18
УХВАЛА

про повернення позовної заяви у звязку з невиконанням

ухвали про залишення позовної заяви без руху

та повернення сплаченого судового збору

05 березня 2018 року м. Арциз

Суддя Арцизького районного суду Одеської області Черевата В.І.,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до відповідача, в якому просить суд встановити факт її спільного проживання з дружиною її рідного брата ОСОБА_2 ОСОБА_3 до дня смерті останньої, тобто до 09 березня 2015 року, та визнати за нею в порядку спадкування право власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_3 на підставі свідоцтва про право власності серії САК № 003033, виданого реєстраційною службою Арцизького районного управління юстиції Одеської області 21 червня 2013 року. В поданому до суду позові ОСОБА_1 посилається на те, що через відсутність встановленого факту її спільного проживання з ОСОБА_3, позбавлена можливості оформити свої спадкові права на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_3, що зумовило її звернення до суду.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Череватій В.І.

Предявлена позовна заява в силу ч. 1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 13 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки була подана з порушенням ст. ст. 175, 177 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1, викладаючи обставини існування в неї родинного звязку з померлим ОСОБА_2, зокрема, що останній доводився їй рідним братом, та його перебування у шлюбі зі спадкодавцем ОСОБА_3, зазначивши доказами свідоцтва про її народження та народження брата, свідоцтва про укладення нею та її братом шлюбу, всупереч ч. 5 ст. 177 ЦПК України не додала до позовної заяви відповідних доказів цих обставин.

Так, як видно із свідоцтва про народження позивача її по батькові зазначене як «Лазаровна» (мовою оригіналу), матірю зазначена «Тодорова Пелагия Георгиевна» (мовою оригіналу), а в свідоцтві про народження ОСОБА_2 по батькові останнього зазначене як «Лазоревич» (мовою оригіналу), а матірю зазначена «Тодорова Пелагея» (мовою оригіналу) без зазначення її по батькові. В свідоцтві про одруження ОСОБА_2 його по батькові зазначене як «Лазорович» (мовою оригіналу), а в свідоцтві про його смерть по батькові зазначене як «Лазарович». В свідоцтві про укладення шлюбу позивача її по батькові російською мовою зазначене «Лазаревна», що різниться від по батькові, що зазначене в свідоцтві про її народження.

Крім того, ОСОБА_1 заявляючи вимогу про визнання за нею в порядку спадкування права власності на земельну ділянку, яка належала померлій ОСОБА_3, належним чином цих вимог не обґрунтувала, не зазначила обставини таких вимог та доказів на їх підтвердження, зокрема обставини та докази, які перешкоджають їй оформити свої спадкові права в разі задоволення судом її позовної вимоги про встановлення факту її спільного проживання зі спадкодавцем до дня її смерті. Також позовна заява ОСОБА_1 не містила відомостей про вжиття заходів досудового врегулювання спору.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк в десять днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення заяви без руху від 13 лютого 2018 року, та розяснено, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Як вбачається з розписки, 16 лютого 2018 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат ОСОБА_4 отримав ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 13 лютого 2018 року у звязку з чим повинен був усунути зазначені в ухвалі суду недоліки по 26 лютого 2018 року включно, однак ні від позивача ОСОБА_1, ні від представника позивача ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_4 заява з виправленими недоліками до канцелярії суду не надходила. Крім того, станом на 05 березня 2018 року заява з виправленими недоліками до суду не надійшла.

У рішенні Європейського Суду від 03.04.2008 року у справі «Пономарьова проти України» зазначено, що сторони мають вживати заходи, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Таким чином, суд зазначає, що позивачем неналежно здійснюються його процесуальні права і виконуються процесуальні обовязки, що виражається у відсутності інтересу до поданої до суду позовної заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Таким чином, приймаючи до уваги невиконання вимог ухвали від 13.02.2018 року, суд приходить до висновку, що позовна заява ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом підлягає поверненню позивачу на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Тому, на підставі викладеного, позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом необхідно вважати неподаною і повернути позивачеві.

Разом з тим, в силу п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу ОСОБА_1 підлягає поверненню сума судового збору у розмірі 1 992,67 грн., сплачена при зверненні до суду, що підтверджено відповідною квитанцією № 0.0.958919607.1 від 09 лютого 2018 року.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Холмської сільської ради Арцизького району Одеської області про встановлення факту спільного проживання зі спадкодавцем та визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Повідомити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, (РНОКПП: НОМЕР_1), через Управління Державної Казначейської служби України в Арцизькому районі сплачену суму судового збору, відповідно до квитанції № 0.0.958919607.1 від 09 лютого 2018 року, суму судового збору у розмірі 1 992 (одна тисяча девятсот девяносто дві) гривні 67 копійок (одержувач платежу: ГУ ДКСУ в Одеській області, рахунок отримувача: 0038, код отримувача: 38019107, банк отримувача: 828011, назва банку: ГУ ДКСУ в Одеській області, призначення платежу:*;101;; 22030101; Судовий збір).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ

Арцизького районного суду ОСОБА_5

Одеської області