Номер провадження: 22-ц/785/1046/18
Номер справи місцевого суду: 496/217/14-ц
Головуючий у першій інстанції Галич О. П.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність,

встановив:

22.01.2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року позовну заяву залишено без розгляду.

Вказану ухвалу оскаржує в апеляційному порядку представник ПАТ «Дельта Банк» - Тавровський С.Г. В скарзі ставиться питання про скасування ухвали та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 14.12.2017 року вказана апеляційна скарга була залишена без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Із матеріалів справи вбачається, що оскаржувану ухвалу постановлено 24.04.2015 року. 29.11.2017 року представник ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з апеляційною скаргою з пропуском строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній скарзі зазначено, що оскаржувану ухвалу було отримано ПАТ «Дельта Банк» 27.11.2017 року, а тому строк на подання апеляційної скарги - до 02.12.2017 року.

Дослідивши матеріали справи, встановлено наступне.

Як вже зазначалось, оскаржувану ухвалу суду постановлено 24.04.2015 року та ПАТ «Дельта Банк» було усвідомлено про наявність зазначеної ухвали, що підтверджується заявою ПАТ «Дельта Банк» від 16.07.2015 року про отримання копії ухвали (т.2, а.с.60).

Враховуючи презумпцію можливості та обов'язку особи знати про стан справ, про розгляд яких йому достовірно відомо, що підтверджується поданою 16.07.2015 року заявою про отримання оскаржуваної ухвали, суддя вважав недоведений факт, через який апелянт не знав про порушення свого цивільного права і саме з цієї причини не звернувся своєчасно за його захистом до суду.

Звернуто увагу на те, що ухвала Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та оприлюднена 21.05.2015 року, перебуває є у вільному доступі та будь-яка особа, яка цікавиться ходом розгляду справи, у тому числі й ПАТ «Дельта Банк», мала можливість з ним ознайомитися протягом 2 з половиною років з її постановлення.

Враховуючи вищенаведене, суд вважав, що апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали).

Однак заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвалу суду апелянтом не подано, не зазначено таке прохання і в самій скарзі.

Оскільки цивільний процес має диспозитивний характер, апеляційний суд не має права за своєю ініціативою вирішувати питання про поновлення процесуальних строків без подачі відповідного клопотання, яке б враховувало обставини, за яких був пропущений строк на апеляційне оскарження, тому апелянту належало подати до апеляційного суду обґрунтовану заяву про поновлення строку.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали), апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того встановлено, що відповідно до ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» апелянтом не сплачено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги у розмірі 1600,00 грн.

Враховуючи вищенаведене, апеляційну скаргу було залишено без руху та надано апелянту строк для подання мотивованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору.

З наявного у матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху було отримано представником ПАТ «Дельта Банк» 27.12.2017 року.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, представник ПАТ «Дельта Банк» надав заяву про поновлення строку на оскарження, у якої зазначив, що у зв'язку зі значним зпливом часу ПАТ «Дельта Банк» не може встановити чи отримувалась банком оскаржувана ухвала у відповідь на заяву від 16.07.2015 року та банк повторно звернувся до суду першої інстанції для її отримання, що на думку представника банку є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження. Також до заяви додано докази сплати судового збору у встановленому розмірі.

Дослідивши матеріали справи та заяву ПАТ «Дельта Банк» про поновлення строку на оскарження рішення суду, суд дійшов до висновку, що підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, вказані апелянтом у заяві про поновлення строку на оскарження, є неповажними, оскільки посилання на неналежне виконання працівниками банку своїх посадових обов'язків та неможливість встановити факт отримання оскаржуваної ухвали, про постановлення якої апелянту достовірно відомо, що підтверджується поданою 16.07.2015 року заявою про її отримання, не може вважатись поважною підставою для поновлення строку.

Інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано.

Також суд зазначає наступне.

Відповідно до ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини» суди України застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. Одним з основоположних аспектів верховенства права в розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод є принцип правової визначеності (певності), який вимагає, серед іншого, щоб остаточне вирішення судом спору не ставилося під сумнів (принцип правової визначеності як складова справедливого судового розгляду).

У зв'язку з чим перегляд чинного рішення суду, постановленого у квітні 2015 року, тобто майже 2 з половиною роки тому, є порушенням принципу правової визначеності в розумінні п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.

Згідно з ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції, яка діяла на час постановлення ухвали) апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Враховуючи вищенаведене, приходжу до висновку, що в зв'язку з тим, що вказані представником ПАТ «Дельта Банк» підстави для поновлення строку визнані судом неповажними, інших поважних підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження не вказано, необхідно відмовити у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись п.4 ч.1 ст.358 ЦПК України,

ухвалив:

У відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - Тавровського Сергія Григоровича на ухвалу Біляївського районного суду Одеської області від 24.04.2015 року про залишення без розгляду позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_4, третя особа - Державна реєстраційна служба України, про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі та набуття у власність - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець