Справа № 676/6946/17
Номер провадження 2/676/715/18
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м.Камянець-Подільський

Камянець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового ОСОБА_1

за участю позивача ОСОБА_2

представника позивача ОСОБА_3

відповідача ОСОБА_4

представника відповідача ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Камянець-Подільський справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою та встановлені паркану на межі вулиць Партизанська, 25 та Партизанська, 27 в с.Камянка Камянець-Подільського району та стягнення моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 до початку судового засідання подав суду про відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що йому стало відомо, що головуючий по справі надає правову допомогу у вигляді консультацій позивачу по справі; крім цього головуючий у справі розглядав аналогічний позов позивачки до нього з ОСОБА_6 та виніс рішення на користь позивача яке було скасовано апеляційним судом Хмельницької області 07.07.2008 р. В судовому засіданні відповідач та його представник відвід підтримали, просять його задоволити.

Позивач та його представник просять відмовити в задоволенні відводу вважаючи його безпідставним та поданим з порушенням порядку встановленого ЦПК України, оскільки судом вже розглядався відвід заявлений відповідачами головуючому по справі.

Відповідачі 22.01.2018 р. вже зверталися до суду із заявою про відвід головуючому по справі обґрунтовуючи його тим, що головуючий по справі брав участь у розгляді справи між сторонами і прийняте ним рішення було частково скасовано рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 07.07.2018 р. Ухвалою суду від 24.01.2018 р. заява про відвід була передана на розгляд іншому судді в порядку встановленому ч.1 ст..33 ЦПК України. Ухвалою суду за головуванням судді Семенюк В.В. від 26.01.2018 р. в задоволені відводу було відмовлено.

Відповідно до ч.5 ст. 39 ЦПК України якщо відвід заявляється повторно з підстав, розглянутих раніше, суд, який розглядає справу, залишає таку заяву без розгляду.

В звязку з цим, відвід в частині підстави, що головуючий по справі розглядав аналогічний позов позивачки до відповідачів та виніс рішення на користь позивача яке було скасовано апеляційним судом Хмельницької області 07.07.2008 р., залишити без розгляду.

Що ж стосується підстави, що головуючий по справі надає позивачу правову допомогу у вигляді консультацій позивачу по справі, то вона є надуманою та такою, що не відповідає дійсності.

При цьому відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або обєктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.10 ЦПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Ч.2 ст.10 ЦПК України суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України. А відтак, при розгляді даної заяви слід застосувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, ч.1 ст.6 якої передбачено, що кожен має право на справедливий суд.

Наявність іншої обставини, на яку посилається відповідач ОСОБА_4 як на обґрунтування своєї заяви про відвід свідчить про наявність у нього сумнів в неупередженості судді Вдовичинського А.В. Враховуючи те, що ОСОБА_4 в даний час перебуває у стані сумніву щодо неупередженості судді Вдвичинського А.В. щодо справедливого розгляду справи за позовом ОСОБА_2 до нього та ОСОБА_6, а відтак у нього відсутнє остаточне визначення судження та він нездатний свідомо зробити дискретний однозначний висновок, що є достатнім аргументом для задоволення вищевказаної заяви.

Відповідно до ч.1 ст.40 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому судді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ст.33 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, .39, ч.1 ст.40, 41 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вдовичинському А.В. в частині підстави відводу - що головуючий по справі суддя Вдовичинський А.В. розглядав аналогічний позов позивачки до відповідачів та виніс рішення на користь позивача яке було скасовано апеляційним судом Хмельницької області 07.07.2008 р., залишити без розгляду.

В решті підстав заяву ОСОБА_4 про відвід судді Вдовичинському А.В. задоволити.

Справу №676/6946/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про зобовязання не чинити перешкоди та стягнення моральної шкоди передати на розгляд іншому судді в порядку, встановленому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Суддя Кам'янець-Подільського

міськрайонного суду ОСОБА_7В