Справа № 367/714/17
Провадження по справі № 2/367/257/2018
ІРПІНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Ірпінський міський суд Київської області в складі: головуючої судді Оладько С.І

за участі секретаря Костяк В

представника позивача ОСОБА_1В

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Ірпінь цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва,3-я особа КП «Центр обслуговування споживачів Шевченківського району» про звільнення майна з-під арешту

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась до суду із позовом,в якому вказала,що маючи намір продати квартиру №11 будинку №29є по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, у травні 2016 року вона звернулась до нотаріуса, який повідомив, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження нерухомого майна наявні записи про обтяження всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, тому розпорядитись своїм майном вона не може.

Відомості до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна були внесені відповідачем 08.02.2005 року на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва серії АК №206178 від 20.01.2005 року - про арешт всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, запис про обтяження №899011; та 16.11.2004 року на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва №б/н від 05.02.2004 року - про арешт всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, запис про обтяження №899006

У послідуючому вона зясувала, що арешт на належне їй на праві власності майно був накладений відповідачем в ході виконання проваджень за виконавчими листами №№2-2640, 2-2641, 2-2642, 2-2643, виданими 11 квітня 2003 року Шевченківським районним судом міста Києва про стягнення з мене на користь КП УЖГ Шевченківського району міста Києва .

Так як заборгованість за комунальні послуги вона повністю погасила, то виконавчі провадження закриті.

Однак не дивлячись на відсутність боргу та закриття виконавчих проваджень, належна їй на праві власності квартира №11 в будинку №29є по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області автоматично опинилась під арештом.

12.07.2016 року вона звернулася до відповідача з заявою про звільнення майна з-під арешту та інформації про виконавчі провадження, але відповіді на її звернення відповідач до теперішнього часу не надав.

Так як квартира №11 будинку №29є вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області незаконно перебуває під арештом, то її право власності порушене.

Просила звільнити з-під арешту квартиру №11 будинку №29є по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області, що належить на праві власності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, вилучивши з Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна відомості щодо обтяження на нерухоме майно, яке належить мені на праві власності, внесені 08.02.2005 року за номером 899011 та 16.11.2004 року за номером 899006.

У послідуючому позивач подала заяву про уточнення позовних вимог,відповідно до якої зазначила,що записи про обтяження належного їй на праві власності майна внесені до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відповідачем 08.02.2005 року на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва серії АК №206178 від 20.01.2005 року - про арешт всього нерухомого майна, яке належить їй па праві власності, запис про обтяження №899011; та 16.11.2004 року на підставі постанови ВДВС Шевченківського РУЮ м. Києва №б/н від 05.02.2004 року - про арешт всього нерухомого майна, яке належить їй на праві власності, запис про обтяження №899006. Крім того. 08.02.2005 року до Єдиного реєстру заборон був внесений запне про обтяження №2641083; 16.11.2004 року - запис №2641051, 08.02.2005 року запис №2636852; 16.11.2004 року - запис №2636764; 11.05.2013 року - запис №898929.

Підставою внесення записів також послугували постанова ВДВС Шевченківського м Києва №б/н від 05.02.2004 року і постанова ВДВС Шевченківського РУК) м. Києва серії АК №206178 від 20.01.2005 року.

Не дивлячись на відсутність боргу та закриття виконавчих проваджень, належна їй на праві власності квартира №11 в будинку №29є по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області автоматично опинилась під арештом. Також під арештом перебуває належне їй нежитлове приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області.

Оскільки внаслідок внесення до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна відомостей про арешт майна, яке належить їй на праві власності, та безпідставного невиключення з реєстру цих відомостей після того, як причина тримання під арештом її майна відпала, вона позбавлена можливості розпоряджатись власним майном.

Просить позивач звільнити з-під арешту квартиру №11 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області та нежитлове приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в м.Ірпені Київської області,що належить на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,вилучивши із Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження на нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_2 ,внесені 08.02.2005р за номером 89901,16.11.2004р за номером 899006,08.02.2005р за номером 2641083,16.11.2004р за номером 2641051,08.02.2005р за номером 2636852,16.11.2004р за номером 2636764,11.05.2013р за номером 898929.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала ,просить їх задовольнити,доповнила,що в рамках виконавчих проваджень арешт було накладено на все майно позивача,тому коли позивач набувала у власність майно на нього автоматично накладалась заборона.

Представник відповідача відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції м.Києва в судове засідання не зявився,про день та час розгляду справи відповідач повідомлений у передбаченому законом порядку,до суду надійшло клопотання про розгляд справи за їх відсутності.

Представник 3-і особи у судове засідання не з»явився,про день та час розгляду справи повідомлений належним чином,про що у справі є розписка.

Суд,заслухавши пояснення представника позивача,дослідивши матеріали справи,вважає позов таким,що підлягає до задоволення.

Відповідно до ч 1 ст. 4 ЦПК України «Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.»

Відповідно до ст.. 5 ЦПК України «Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

2. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.»

Відповідно до ч 2,3 ст. 12 ЦПК України «Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обовязків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

Відповідно до ч 1 ст. 13 ЦПК України «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.»

Відповідно до ч 1 ст. 81 ЦПК України « Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

У судовому засіданні встановлено,що позивач по справі є власником квартири №11 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області та нежитлового приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в м.Ірпені Київської області.Наведені обставини стверджуються інформаційною довідкою (а.с.30-34).Із вказаної інформаційної довідки також вбачається,що на майно позивача накладено заборони,що про є відповідні записи,а саме обтяження на нерухоме майно позивача внесені 08.02.2005р за номером 89901,16.11.2004р за номером 899006,08.02.2005р за номером 2641083,16.11.2004р за номером 2641051,08.02.2005р за номером 2636852,16.11.2004р за номером 2636764,11.05.2013р за номером 898929.

Також,у судовому засіданні було встановлено,що підставою для внесення обтяжень на нерухоме майно стали постанови державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.02. 2004р та 20.01.2005р про арешт всього майна боржника ОСОБА_2А,винесені в ході виконання стягнення заборгованості за комунальні послуги.(а.с.8-9)

Згідно листа Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м.Київ вбачається,що на даний час відсутні будь-які виконавчі листи щодо примусового стягнення із позивача ОСОБА_2А будь-якої заборгованості.Однак заборони,які були накладені державним виконавцем Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві постановами від 05.02. 2004р та 20.01.2005р у передбаченому законом порядку не були скасовані особою,яка їх накладала.

Згідно до вимог ч.1 ст.317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України, власник володіє, користується та розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

За положенням ч.1 ст.321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно ст. 391 ЦК України Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до Постанови Верховного Суду України від 15.05.2013 в справі № 6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.

Поскільки позивач є власником квартири №11 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області та нежитлового приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в м.Ірпені Київської області, заборони,які були накладені на майно ОСОБА_2А постановами державного виконавця Шевченківського районного управління юстиції у м.Києві від 05.02. 2004р та 20.01.2005р ,позбавляє позивача права користування та розпорядження своїм майном ,тому суд вважає за необхідне Звільнити з-під арешту квартиру №11 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області та нежитлове приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в м.Ірпені Київської області,що належить на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,вилучивши із Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження на нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_2 ,внесені 08.02.2005р за номером 89901,16.11.2004р за номером 899006,08.02.2005р за номером 2641083,16.11.2004р за номером 2641051,08.02.2005р за номером 2636852,16.11.2004р за номером 2636764,11.05.2013р за номером 898929.

На підставі ст.317,319,321, 386,391 ЦК України,,керуючись ст.ст. 4,10,76,259,264-265,268 , 273 ,365 ЦПК України суд,

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву задовольнити .

Звільнити з-під арешту квартиру №11 по вулиці Полтавській в місті Ірпені Київської області та нежитлове приміщення №18 будинку №62А по вулиці Полтавській в м.Ірпені Київської області,що належить на праві власності ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_1,ідентифікаційний номер НОМЕР_1,вилучивши із Єдиного реєстру заборон відчудження об»єктів нерухомого майна відомості щодо обтяження на нерухоме майно,яке належить на праві власності ОСОБА_2 ,внесені 08.02.2005р за номером 89901,16.11.2004р за номером 899006,08.02.2005р за номером 2641083,16.11.2004р за номером 2641051,08.02.2005р за номером 2636852,16.11.2004р за номером 2636764,11.05.2013р за номером 898929.

Рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Ірпінський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги на протязі 30 днів з дня складання повного тексту рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи,якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення,якщо його не скасовано,набирає законної сили після повернення апеляційної скарги ,відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текс судового рішення буде складено протягом 10 днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Копію рішення суду направити відповідачу та 3-й особі по справі для відома.

Суддя: ОСОБА_3