Справа № 2-86/2009
Провадження № 22-ц/779/232/2018
Головуючий у 1 інстанції Федів Л.М. Л. М.
Суддя-доповідач Пнівчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої Пнівчук О.В.

суддів: Мелінишин Г.П., Томин О.О.

секретаря Мельник О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою Публічного акціонерного товариства «Кристалбанк» про заміну сторони стягувача у виконавчих провадженнях з виконання виконавчих листів відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 року,

в с т а н о в и в :

04 липня 2017 року Публічне акціонерне товариство «Кристалбанк», звернулося до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2, солідарно в користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованості за кредитним договором №014/14-10/57 від 07.02.2008 року в розмірі 119032,12 грн. та судових витрат.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що рішенням Городенківького районного суду від 10 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» 119032, 12 грн. та 1220,32 грн. судових витрат, на виконання якого видано виконавчі листи та відкрито виконавче провадження.

Посилаючись на те, що 24 травня 2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено Договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно Реєстру відступлених прав вимоги від 25 травня 2017 року, заявник просить замінити стягувача: ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» - у виконавчих провадженнях, відкритих на виконання виконавчих листів № 1 та №2 відносно боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 року замінено стягувача ПАТ «ОСОБА_5 Аваль» на його правонаступника ПАТ «Кристалбанк» у виконавчому провадженні по виконанню рішення Городенківського районного суду від 10.02.2009 року за виконавчим листом-1 №2-86/2009 та за виконавчим листом -2 №2-86/2009, виданим Городенківським районним судом, про стягнення з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно в користь ВАТ «ОСОБА_6 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції 119032,12 грн. заборгованості та 1229,32 грн. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача ОСОБА_2- ОСОБА_3 просить скасувати ухвалу про заміну сторони у виконавчому провадженні та постановити нову, якою у задоволенні заяви ПАТ «Кристалбанк» відмовити.

Апелянт зазначив що суд допустив порушення норм матеріального і процесуального права. Із доданої до заяви копії договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року не вбачається, що він виконаний так як в договорі факторингу відсутня істотна його умова - ціна договору, не має доказів її сплати, тобто не можливо перевірити виконання п.3.1 договору факторингу.

У матеріалах справи наявна лише копія договору факторингу (портфельне відступлення прав вимоги) від 24.05.2017 року, з якого не можливо встановити чи були при його укладенні дотримані істотні умови господарського договору. Судом не досліджені оригінали вказаних письмових доказів. На думку апелянта, зібрані докази по справі не є допустимим доказами у справі, як такі що можуть нашкодити правам, свободам чи охоронюваним законом інтересах третьої особи.

Таким чином, висновки суду щодо встановлених обставин справи мають характер припущення та не можуть бути покладені в основу постановленого рішення в справі.

У судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 підтримали доводи апеляційної скарги з підстав наведених у апеляційній скарзі.

Представник ПАТ «Кристалбанк» у судове засідання в режимі відео конференції не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений у вставному законом порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення апелянта ОСОБА_2 та його представника - ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Городенківського районного суду від 10 лютого 2009 року стягнуто з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Івано-Франківської обласної дирекції АТ «ОСОБА_4 Аваль» заборгованість згідно кредитного договору №014//14-10/57 від 07.02.2008 року в сумі 119032,12 грн. та 1220,32 грн.

05 березня 2009 року Городенківським районним судом видано виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» заборгованість згідно кредитного договору в сумі 119032,12 грн. та 1220,32 грн. судових витрат (а.с.203-205).

17 березня 2009 року головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Городенківського районного управління юстиції на підставі вищезазначених виконавчих листів відкрито виконавче провадження (а.с.215), а згідно постанови державного виконавця від 26.12.2016 року виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» боргу в сумі 119032,12 грн. та 1220,32 грн. судових витрат повернуто стягувачу та роз»яснено, що виконавчий документ може бути повторно пред»явлений для виконання в строк до 26.12.2019 року.

Встановлено, що 24.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_6 банк Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), відповідно до якого ПАТ «Кристалбанк» набув всіх прав кредитора за кредитними операціями, переданими йому згідно реєстру відступлення прав вимоги від 25.05.2017 року. Також ПАТ «Кристалбанк» від ПАТ «ОСОБА_6 Аваль» були передані за всіма умовами, укладеними на забезпечення виконання зобов»язань за кредитними операціями.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено договір про відступлення прав за договорами застави.

25.05.2017 року між ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» та ПАТ «Кристалбанк» укладено Договір про відступлення прав за договорами поруки, визначеними в Додатку №1 до нього. Серед інших прав, згаданими вище договорами, передано від ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ПАТ «Кристалбанк» права кредитора: за Кредитним договором №014/14-20/635 від 17.07.2006 року, Кредитним договором №014/14-10/57 від 07.02.2008 року, Кредитним договором №014/14-20/606 від 29.06.2006 року, який було укладено з ОСОБА_1; за договором застави транспортних засобів від 30.06.2006 р. який було укладено з ОСОБА_2

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частинами 2, 3 статті 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом. Кредитор у зобов'язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, згідно з нормами чинного законодавства відступлення права вимоги може здійснюватись відносно лише дійсної вимоги, що існувала на момент переходу цих прав.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов'язковим до виконання.

Оскільки виконання рішення суду є невід'ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ЦПК України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Відповідно до положень ст. 378 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали суду першої інстанції) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця, приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до положень ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов'язковими тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, ім'я чи по батькові (для фізичної особи), виконавець, за наявності підтверджуючих документів, змінює своєю постановою назву сторони виконавчого провадження.

Тобто, ухвала про здійснення процесуального правонаступництва на стадії виконання судового рішення є ухвалою, що забезпечує виконання рішення та фактично є його невід»ємною частиною, а тому заміна сторони у зобов'язанні (правонаступництво) на стадії виконавчого провадження, є необхідною дією у разі зміни сторін у зобов'язанні, які підтверджені судовим рішенням.

Відповідно до частини 1 статті 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з частиною 1 статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження.

Таким чином, ПАТ «Кристалбанк», як правонаступник ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», набув статус кредитора до боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_1 та набув право звернення до суду з відповідною заявою для заміни сторони у виконавчому провадженні з метою реалізації свого права на виконання судового рішення, виконання якого є основною засадою судочинства.

Що стосується доводів представника апелянта щодо відсутності оригіналів документів на підтвердження укладення договору відступлення права вимоги, то такі не заслуговують на увагу, оскільки матеріали справи містять всі необхідні докази належним чином засвідчені ПАТ «Кристалбанк» копії договорів та витяги із договорів, які необхідні для встановлення фактичних обставин справи.

Не заслуговують на увагу посилання представника апелянта на те, що з заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися стягувач у даному випадку - ПАТ «ОСОБА_4 Аваль», а не ПАТ «Кристалбанк», оскільки відповідно до положень ст. 378 ЦПК України (чинної на час постановлення ухвали суду першої інстанції) та ч.5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» із заявою про заміну сторони виконавчого провадження може звернутися не тільки сторона виконавчого провадження, а також інша заінтересована особа.

З огляду на наведене, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду постановлена з дотриманням вимог норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують правильність висновків суду, а тому підстав для її скасування, колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382-384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення, а ухвалу Городенківського районного суду від 11 грудня 2017 року без зміни.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року.

Головуюча О.В. Пнівчук

Судді: Г.П. Мелінишин

ОСОБА_7