Михайлівський районний суд Запорізької області
Справа № 321/945/17
Провадження № 2/321/9/2018
У х в а л а

28 лютого 2018 року смт. Михайлівка

Михайлівський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Олійника М.Ю.

за участю:

секретаря судового засідання Засько О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Михайлівського районного суду Запорізької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів.

В судове засідання призначене на 3 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 не зявилася, про причини неявки суду не повідомила, про час і місце судового розгляду була повідомлена своєчасно та належним чином, про що свідчить відповідна розписка про отримання судової повістки (а.с. 125). Враховуючи першу неявку позивача в судове засідання, судовий розгляд було відкладено на 31 січня 2018 року для повторного виклику позивача ОСОБА_1

В судове засідання призначене на 31 січня 2018 року позивач ОСОБА_1 повторно не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 142). Надала заяву про відкладення розгляду справи через неможливість зявитися до суду враховуючи незадовільний стан здоровя, але жодних підтверджуючих документів нею надано не було. Судове засідання було відкладено на 28 лютого 2018 року.

В судове засідання призначене на 28 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 втретє не зявилася, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового розгляду, про що свідчить відповідне поштове повідомлення про отримання судової повістки (а.с. 149). Про причини неявки суду не повідомила, будь-яких заяв про відкладення або про розгляд справи за її відсутності від позивача ОСОБА_1 до суду не надходило.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з таких підстав.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його незявлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 в судові засідання, призначені на 3 січня 2018 року, 31 січня 2018 року та 28 лютого 2018 року не зявлялася, хоча була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, доказів на підтвердження поважності причин своєї неявки суду не надала (а.с. 125, 142, 149).

В матеріалах справи відсутні відомості, про підтримання позивачем ОСОБА_1 заявлених позовних вимог або відмову від них.

Суд враховує також, що ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом 28 липня 2017 року. За час перебування справи на розгляді (понад сім місяців), судові засідання неодноразово відкладалися, в тому числі і за ініціативою позивача.

Суд повинен контролювати процесуальну поведінку осіб, які беруть участь у справі, так як на них поширюється порядок цивільного судочинства, а значить обовязок добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обовязки, а також нести відповідальність за зловживання правом. Прямими обовязками осіб, що беруть участь у справі, є дотримання процесуальної дисципліни протягом усього провадження у справі.

При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

До того ж, таке положення закону повязане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статі 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобовязана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обовязки.

Оскільки в призначені судові засідання позивач ОСОБА_1 систематично не зявлялася, при цьому будучи належним повідомленою, а також враховуючи відсутність заяви про розгляд справи за її відсутності, суд змушений залишити позовну заяву без розгляду, так як обставини справи свідчать про недодержання умов реалізації стороною позивача свого права на звернення до суду за захистом, до того ж, можливість застосування таких прав надалі не втрачена.

Позивач ОСОБА_1 була зобовязана належним чином користуватися своїми процесуальними правами, зокрема, вона не була позбавлена можливості, приймати участь в судовому засіданні через свого представника або звернутися до суду із заявою про розгляд справи за її відсутності.

В той же час, протягом усього часу перебування справи в суді позивачем ОСОБА_1 не було подано заяви про розгляд справи за її відсутності, що унеможливлює завершення цієї справи опираючись на положення ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, щодо розгляду справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом та виходячи лише з наявних у справі доказів.

Разом із тим, частина 2 статті 257 ЦПК України надає право особі, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, звернутися до суду повторно.

Підсумовуючи все вище викладене, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, внаслідок повторної неявки в судове засідання позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.131, 223, 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів- залишити без розгляду.

Розяснити позивачу ОСОБА_1 її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Запорізької області через Михайлівський районний суд порядку протягом пятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Михайлівського районного суду

Запорізької області ОСОБА_3