Справа № 297/1502/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

31 січня 2018 року м. Ужгород

апеляційний суд Закарпатської області у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача: ОСОБА_1

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

з участю секретаря судового засідання: Пилип Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2, який не брав участі у справі на рішення Берегівського районного суду ухваленого 27 липня 2017 року головуючим суддею Фейір О.О. за позовом ОСОБА_3 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У липні 2017 року ОСОБА_3 звернулася у суд із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовано тим, що після смерті її матері ОСОБА_4 відкрилась спадщина, до складу якої входить земельна ділянка площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:032:0074. На випадок своєї смерті ОСОБА_4 заповіту не залишила, однак позивач, як її дочка, є спадкоємцем першої черги. Оскільки, позивач тяжко переживала смерть своєї матері, а тому не могла вчасно подати заяву на прийняття спадщини, та крім того, помилково вважала, що фактичне прийняття у користування майна покійної та відсутність заперечень відносно цього з боку інших осіб, дозволить їй в будь-який час оформити спадщину, пропустила встановлений законодавством шестимісячний строк для прийняття спадщини. У зв'язку з наведеним, позивач просить суд визначити їй додатковий строк, а саме, один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини після смерті матері.

Рішенням Берегівського районного суду від 27 липня 2017 року даний позов задоволено.

На дане рішення ОСОБА_2, який не брав участі у справі подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову. Зокрема зазначає, що суд не залучив його до участі в справі в якості відповідача.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що вона підлягає задоволенню з наступних підстав.

ОСОБА_5 з п. 9 Перехідних положень ЦПК України (тут і надалі в редакції чинній з 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

З матеріалів справи вбачається, що 17.08.2016 року померла ОСОБА_4 (а.с.8), після смерті якої залишилося спадкове майно, яке складається з земельної ділянки площею 0,0595 га, цільове призначення для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд (присадибна ділянка), кадастровий номер земельної ділянки :01:032:0074.

Позивач ОСОБА_3 є дочкою померлої (а.с.9), тобто відноситься до кола спадкоємців першої черги, однак у встановлений ст. 1270 ЦК України шестимісячний строк до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини не зверталася.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з його доведеності та обґрунтованості.

Однак з даним висновком суду першої інстанції не може погодитись апеляційний суд, виходячи з наступного.

ОСОБА_5 ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. З аналізу даної норми слідує, що відповідач це особа, на яку вказує позивач в позовній заяві, як на порушника своїх прав. Тому, саме позивач визначає до кого предявити позов. Якщо позивач помилиться (неправильно зазначивши сторону) і притягне відповідачем особу, яка його прав не порушила або не повинна відповідати за позовом з інших причин, суд у такому позові відмовляє.

Предявляючи даний позов, ОСОБА_3 в якості відповідача зазначила Берегівську міську раду. Інших якихось осіб, в порядку ст. 51 ЦПК України до справи у якості співвідповідачів не залучалося.

Як розяснено в п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» відповідачами у такій справі є спадкоємці, які прийняли спадщину. При відсутності інших спадкоємців за заповітом і за законом, усунення їх від права на спадкування, неприйняття ними спадщини, а також відмови від її прийняття відповідачами є територіальні громади в особі відповідних органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини.

З матеріалів справи вбачається, що апелянт ОСОБА_2, який не брав участі у справі є внуком померлої (а.с. 41), тобто відноситься до її спадкоємців.

ОСОБА_5 обстеження матеріально-побутових умов сімї та фактичного місця проживання від 06.10.2017 року, ОСОБА_2 з серпня 2015 року проживає в будинку за адресою м. Берегово, вул. Ковача Вільмоша, 20 і разом з ним проживала ОСОБА_4 (а.с. 42).

Вказане свідчить про те, що ОСОБА_2, який не брав участі у справі, прийняв спадщину за померлою в силу приписів ч. 3 ст. 1268 ЦК України.

Як передбачено п. 4 ч. 3. ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обовязковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо: суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обовязки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Вказане свідчить про те, що даний позов предявлено до неналежного відповідача, що є безумовною підставою для відмови у його задоволенні.

При цьому в апеляційного суду відсутні повноваження щодо залучення до розгляду справи співвідповідачів у порядку ст. 51 ЦПК України, а відтак, виходячи з повноважень апеляційного суду визначених ст. 374 ЦПК України, рішення суду першої інстанції слід скасувати, як таке, що ухвалено з порушенням норм процесуального права, та ухвалити по даній справі нове судове рішення про відмову в задоволенні позову.

Також, відповідно до ст. 141 ЦПК України з позивача на користь апелянта підлягає стягненню судовий збір у розмірі 704 грн., понесений останнім за подачу апеляційної скарги.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 141, 367, 374, 376, 381, 382 і 384 ЦПК України, апеляційний суд,

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_2, який не брав участі у справі, задовольнити.

Рішення Берегівського районного суду від 27 липня 2017 року скасувати, та постановити у справі нове судове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до Берегівської міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 704,00 гривні, судового збору.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 02 лютого 2018 року.

Суддя-доповідач

Судді