overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 133/2529/17
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі: головуючого - судді: Проця В.А.
при секретарі Гаврилюк О.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-
Позивач - ОСОБА_1 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.
В обґрунтування позовних вимог вказала, що 18.12.2015 року вона зареєструвала шлюб з відповідачем по справі.
Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з нею, нею виховується та утримується.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні сина, чим ігнорує свої батьківські обов'язки.
В судове засідання позивач - ОСОБА_1 не з?явилась, але подала на адресу суду заяву про слухання справи у її відсутність, позов підтримала і підтвердила обставини викладенні в ньому.
Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання повторно не з?явився, хоча належним чином був повідомлений про час та день слухання справи.
На підставі ст. 281 ЦПК України, суд ухвалив, справу слухати в заочному порядку.
Давши оцінку письмовим доказам, суд вважає, що позов слід задовольнити частково.
Судом встановлено, що сторони зареєстрували шлюб 18.12.2015 року вона зареєструвала шлюб.
Від спільного проживання у сторін ІНФОРМАЦІЯ_2 народився син - ОСОБА_3, який на даний час проживає з позивачем, нею виховується та утримується.
Відповідач в добровільному порядку не надає матеріальної допомоги в утриманні сина, чим ігнорує свої батьківські обов'язки, а тому, з нього слід стягувати аліменти за судовим рішення, однак, не в розмірі, якому просить позивач, а в розмірі ? частини його заробітку (доходу), але не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 213-215, 218 ЦПК України, суд,-
Позов задовольнити частково.
Стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання сина - ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, в розмірі ? частини зі всіх видів його заробітку (доходу), щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 18.12.2017 року.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 320 (триста двадцять) гривень понесених витрат за надання правової допомоги.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави 640 (шістсот сорок) гривень судового збору.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів безпосередньо до Апеляційного суду Вінницької області з дня отримання його копії.
Суддя: (підпис)
Суддя:
Дата документу 09.02.2018
Справа № 136/1041/17
УХВАЛА

09 лютого 2018 року м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Стадника С.І.

секретаря судового засідання Шевчук Н.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Липовець цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "СФГ "Поділля", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Зелений вал", про визнання недійсним договору оренди землі, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача та ТОВ "СФГ "Поділля" звернулися до суду із заявами про призначення даної справи до розгляду за правилами загального позовного провадження, яку просили вирішити у їх відсутність.

Оскільки учасники справи скористались правом на розгляд справи (проведення судового засідання) у їх відсутність, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим вважає за можливе вирішити заяви сторін на підставі наявних в справ матеріалів, при цьому фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження, суд, враховуючи думку представників сторін справи, керуючись приписами статті 274 ЦПК України, зважаючи при цьому на обсяг та характер доказів у справі, дійшов висновку про необхідність розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. 19, 274 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд справи здійснити за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи на 16:35 год. 15.03.2018 року в приміщенні Липовецького районного суду Вінницької області за адресою: Вінницька область, м. Липовець, вул. Шевченка, 1.

Встановити строк для подання відповідачем відзиву на позов 15 днів з дня вручення вказаної ухвали. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач має право предявити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом 10 днів з дня їх отримання.

Треті особи мають право подати пояснення щодо позову протягом 10 днів з дня вручення вказаної ухвали, а щодо відзиву протягом десяти днів із дня його отримання. Учасники справи мають право надати відповідь на такі пояснення до закінчення підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://court.gov.ua/fair/.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення Липовецького районного суду Вінницької області (в суді наявна технічна можливість).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя С.І. Стадник
Справа № 136/1710/17
УХВАЛА

"08" лютого 2018 р. м. Липовець

Липовецький районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Кривенка Д.Т.

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Липовець цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвестицій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа, в якій за ухвалою суду від 26.12.2017 відкрито провадження у справі, а розгляд справи визначено за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

08.02.2018 в судове засідання позивач не зявився, будучи належним чином повідомленим про день та час розгляду справи, утім заяви про розгляд справи у його відсутність чи про відкладення розгляду справи з поважних причин до суду не направив.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча, в силу ч.8 ст.128 ЦПК України, вважається таким, що отримав судову повістку, оскільки за інформацією укрпошти, останній відсутній за адресою зареєстрованого місця проживання.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали цивільної справи дійшов висновку про необхідність відкладення розгляду справи, у звязку із неможливістю ухвалення рішення у даному судовому засіданні.

Крім цього, судом встановлено, що позивачем до позовної заяви було подано копії письмових доказів у відповідності до приписів ст.95 ЦПК України, утім вони є нечитабельними в силу неякісно зроблених фотокопій, що ставить під сумнів відповідність поданих копій оригіналам, у звязку із чим, суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали письмових доказів доданих до позовної заяви, які було надано на підтвердження обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

На підставі викладеного та керуючись ст.95, 177, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвестицій" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту, - на 06.03.2018 о 09:30 годині.

Витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Менеджмент Інвестицій" оригінали доказів доданих до позовної заяви, а саме:

Договір споживчого кредиту №2022-17/СК від 31.01.2017;

Видатковий касовий ордер від 31.01.2017;

Анкета заява позичальника фізичної особи від 31.01.2017 ОСОБА_2;

Вимога про виконання зобовязання з погашення кредиту від 06.04.2017.

Розяснити, що якщо оригінали письмових доказів не буде подано, такі докази не будуть братись судом до уваги.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д.Т. Кривенко
Справа № 199/725/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
12 лютого 2018 року суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Якименко Л.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення аліментів, -
Сторони по справі перебувають у зареєстрованому шлюбі, актовий запис №358 від 17.06.2011 року, від спільного життя мають неповнолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, актовий запис №872 від 09.08.2013 року.
Пунктом 4 ч. 1 ст. 161 ЦПК України передбачено, що судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов'язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.
Згідно зі ст.180 СК України батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття.
За нормою ч.5 ст.183 СК України, той з батьків, разом з яким проживають діти, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.
Відповідно до ч.2 ст.182 СК України розмір аліментів має бути необхідним та достатнім для забезпечення гармонійного розвитку дитини, мінімальний розмір аліментів на одну дитину не може бути меншим, ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку.
Керуючись ст.ст. 180-183 СК України, ст.ст. 160-172 ЦПК України, -
1.Стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, РНОКПП НОМЕР_1, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, аліменти на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь матері ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, РНОКПП НОМЕР_2, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1, у розмірі 1/4 частини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів та не менше 50% прожиткового мінімуму на дитину відповідного віку, починаючи стягнення з 02.02.2018 року, і до досягнення дитиною повноліття.
3.Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Відповідно до п.7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 7 ст. 170 ЦПК України, у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності 12 лютого 2018 року.
Судовий наказ видано стягувачеві ___________ 201___ року.
Судовий наказ про стягнення періодичних платежів може бути пред'явлений для виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред'явлений до виконання протягом трьох місяців з дня набрання чинності.
Суддя
Справа № 132/684/16-ц Провадження № 22-ц/772/396/2018Головуючий в суді першої інстанції Воронюк В. А.
Категорія 41Доповідач Войтко Ю. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09 лютого 2018 рокум. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі судді Войтка Ю.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_5, про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди, -

встановив:

До Апеляційного суду Вінницької області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року у вказаній цивільній справі, подана за допомогою засобів поштового зв'язку 14 грудня 2017 року представником за довіреністю ОСОБА_9, в якій скаржники просять скасувати вказане рішення в частині задоволених позовних вимог повністю, та ухвалити нове, яким в позовних вимогах відмовити повністю.

Ухвалою апеляційного суду від 19 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору.

Надано скаржникам строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз'яснено, що у випадку невиконання вимог ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута особам, які її подали.

Згідно рекомендованих повідомлень про вручення, копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржниками ОСОБА_3, ОСОБА_5 отримана 26 січня 2018 року, ОСОБА_2, ОСОБА_4 - 29 січня 2018 року, представником скаржників за довіреністю ОСОБА_9 відповідно - 25 січня 2018 року, однак у визначений строк недоліки апеляційної скарги скаржники не усунули.

Отже станом на 09 лютого 2018 року вимоги ухвали апеляційного суду від 19 січня 2018 року не виконано, докази сплати судового збору у належному розмірі до суду не надходили, тому є підстави для застосування вимог ст. 357 ЦПК України.

Згідно ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За змістом ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо недоліки заяви не усунуто, заява вважається неподаною і повертається заявникові.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України і протягом зазначеного строку недоліки апеляційної скарги усунуті не були, тому вона підлягає поверненню скаржникам.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на рішення Козятинського міськрайонного суду Вінницької області від 04 грудня 2017 року вважати неподаною та повернути скаржникам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.
Справа № 473/4204/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області у складі: головуючої судді Ротар М.М., при секретарі Фінько О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 473/4204/17 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

08 грудня 2017 року представник позивача ПАТ КБ ПриватБанк звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № б/н від 20.08.2008 року в загальній сумі 22091,49 грн.

Перевірка позовної заяви ПАТ КБ «Приватбанк» проводилася за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 03.08.2017 року, яка діяла на час пред'явлення позову.

Ухвалою від 11 грудня 2017 року судом відкрито провадження по справі і справу призначено до судового розгляду.

В судове засідання, яке було призначено на 25 січня 2018 року сторони не зявилися, однак в судовому засіданні було зясовано, що позовна заява подана без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України (в редакції від 15.12.2017 року) , а саме:

- відповідно до позовної заяви банком заявлено вимоги про стягнення комісії та пені однією сумою (3 700 грн. 00 коп.), тоді, як згідно розрахунку заборгованості вказана сума значиться як комісія, у зв'язку з чим позивачу необхідно визначитись з підставою нарахування та стягнення даної суми, зазначити конкретні складові.

Копію ухвали було надіслано на електронну адресу ПАТ КБ ПриватБанк та доставлено в електронному вигляді 25.01.2018 року.

Розгляд справи було відкладено на 09 лютого 2018 року о 09.00 годині.

В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. Недоліки, що були зазначені в ухвалі не усунуті. Вимоги ухвали суду не виконані.

Оскільки позовна заява ПАТ КБ ПриватБанк подана до суду до набрання чинності нової редакції Цивільного процесуального кодексу України та на момент набрання чинності цієї редакції Кодексу, провадження за заявою відкрито, відповідно до п. 9 ч. 1 перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 р. справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

Згідно ч.1 п.8 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України і позивач не усунув цих недоліків у строк, встановлений судом,,

Керуючись п.8 ч.1 ст.257 ЦПК України , п.9 ч.1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Ротар М.М.
КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
Справа № 488/77/18
Провадження № 2/488/910/18 р.
УХВАЛА

Іменем України

01.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду міста Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

12 січня 2018 року ПАТ КБ Приватбанк звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, в якій просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 103066 грн. 44 коп. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до інформації, наданої Відділом обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Миколаївській області, яка отримана Корабельним районним судом м. Миколаєва 29.01.2018 року, встановлено, що відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 А, кв. 39, що не є територією Корабельного районного суду.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за за підсудністю, в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до положень ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Таким чином суд приходить висновку, що дану справу необхідно передати на розгляд Ленінському районному суду м. Миколаєва .

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. 32, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - передати на розгляд до Ленінського районного суду м. Миколаэва.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня проголошення ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше пяти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше пяти днів після залишення її без задоволення.

Відповідно до п. 15. 5 ч. 1 Розділу ХІII Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Суддя: Я. А. Чернявська
Справа № 496/208/18
Провадження № 2/496/624/18
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Біляївка

Суддя Біляївського районного суду Одеської області Горяєв І.М., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», місце знаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Ангарська, 1, про стягнення заборгованості по заробітній платі та приведення у відповідність чинному законодавству запису про звільнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Після усунення недоліків, підстав для відмови у відкритті провадження у справі немає.

Позовна заява подана і оформлена в порядку, встановленому ст. ст. 175-177 ЦПК України.

Враховуючи п. 2 ч. 4 ст. 274 ЦПК України, справа буде розглядатися за правилами загального позовного провадження.

Керуючись ст. ст. 175, 187, 274 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити загальне позовне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 г, до Державного підприємства «Одеське обласне підприємство по племінній справі в тваринництві», місце знаходження: Одеська область, Овідіопольський район, с. Авангард, вул. Ангарська,1, про стягнення заборгованості по заробітній платі та приведення у відповідність чинному законодавству запису про звільнення.

Призначити підготовче судове засідання на 21.03.2018 року на 11.00 годину (з урахуванням завантаженості судді).

Визначити відповідачу пятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобовязаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи в мережі Інтернет на офіційному веб-порталі судової влади України, за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

В підготовче судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності, до апеляційного суду Одеської області через Біляївський районний суд Одеської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Біляївського районного суду

Одеської області ОСОБА_2