Дата документу 14.02.2018 Справа № 554/8984/17
Провадження № 2/554/410/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2018 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Материнко М.О.

за участю секретаря судового засідання - Худолій Т.І.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазпи, 30) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу, -

В С Т А Н О В И В:

15.11.2017 року позивач ОСОБА_4 підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 2» (надалі - КП «ЖЕО № 2», Позивач) звернувся до суду з вказаним позовом, відповідно до якого прохав суд стягнути з відповідача ОСОБА_3 на свою користь заборгованість у сумі 4079,54 грн., з яких: 3688,05 грн. основний борг; 60,48 грн. пеня; 59,25 грн. 3% річних; 271,76 грн. інфляційні; а також прохав стягнути з відповідача судові витрати в розмірі 1600,00 грн.

В обґрунтування позову зазначено, що КП «ЖЕО № 2», у відповідності до рішення Полтавської міської ради від 16.03.2012 року, прийняло для обслуговування та експлуатації з 01.04.2012 р. житловий будинок за адресою: Майдан Незалежності, 7 у м. Полтава. Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій. Відповідач, ОСОБА_3, є власником нежитлового приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 7, загальною площею 238,8 кв. м. на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 Також, позивачем зазначено, що 24.09.2015 р. між КП "ЖЕО № 2" (Балансоутримувачем) та ОСОБА_3 (Користувачем) укладено договір № 732 про надання послуг (далі - Договір) по нежитловому приміщенню за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 7, загальною площею 238,8 кв. м. Позивач вказує, що свої обовязки за Договором він виконував належним чином щодо надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, натомість відповідач своєчасно свого обовязку щодо оплати за надані послуги не виконав, а тому станом на 01.11.2017 р. утворилась заборгованість в розмірі 3688,05 грн. Відповідно до п. 5.2 Договору позивач прохав стягнути з відповідача пеню в розмірі 1% від суми заборгованості за кожен день прострочення в сумі60,48 грн., а також відповідно до ст. 625 ЦК України 3% річних у сумі 59,25 грн. та інфляційних 271,76 грн. Вказане і стало підставою звернення позивача до суду з даним позовом.

Відповідач проти позову заперечувала, про що 12.12.2017 р. до справи долучено письмове заперечення представника відповідача, відповідно до якого в обґрунтування заперечень зазначено про наступне. Відповідач вказував, що надані позивачем документи, не є належними доказами надання відповідачу послуг за Договором щодо їх обсягу та переліку за спірний період. Доказів фактичного надання послуг за договором позивачем не надано. Разом з тим, позивачем не надано доказів щомісячного надання рахунків на оплату наданих послуг та актів наданих послуг, відповідно до яких мала б бути здійснена оплата відповідно до п. 3.1.3, п. 3.2.8, п. 4.4 Договору. Також, зазначено, що відповідач не користується центральним опаленням будинку за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 7, оскільки в жовтні 2015 р. належне йому нежитлове приміщення було відключене від центральної системи опалення будинку, в звязку із встановленням індивідуального джерела опалення, про що свідчить ОСОБА_2 перевірки системи теплопостачання від 21.10.2015 р.; гаряче водопостачання даного приміщення було відключено попереднім власником.

З письмового клопотання представника відповідача, заявленого в судовому засіданні 22.11.2017 року (а.с. 29-31), відповідач вказував, що позивачем неналежним чином надавались послуги за Договором, оскільки 02.02.2017 р. головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради було складено Протокол № 0135 про те, що 02.02.2017 р. прилегла територія до магазину «Сімейний» за адресою Майдан Незалежності, 7 у м. Полтава не була очищена від криги. З вказаного випадку відповідач ОСОБА_3 письмово зверталась до КП «ЖЕО № 2» з повідомленням щодо неналежного надання послуг за Договором.

У звязку з вищезазначеним представник відповідача у судовому засіданні 22.11.2017 р. заявив клопотання про долучення до матеріалів справи документів, в підтвердження вищевикладених обставин (а.с. 32-38), а також клопотання про витребування у позивача доказів по справі (а.с. 39-41), за результатами розгляду якого судом постановлено ухвалу від 22.11.2017 р. про витребування доказів (а.с. 115-116).

Згідно з вказаною ухвалою суду в КП «ЖЕО № 2» витребувано: 1) рахунки та акти наданих послуг за Договором за період з 11.07.2016 р. по 11.02.2017 р. та з 11.02.2017 р. по 31.10.2017 р.; 2) належні докази факту реального надання послуг за Договором за вказаний період; детальних звіт про надані послуги за Договором за вказаний період; докази вручення ОСОБА_3 рахунків на оплату за надані послуги за Договором та Актів надання послуг; копію довіреності представника ОСОБА_1, яка підписала Договір від імені КП «ЖЕО № 2».

У судовому засіданні 22.11.2017 р. представником позивача ОСОБА_1 заявлено клопотання про долучення до матеріалів справи письмових доказів (а.с. 42-112).

На виконання ухвали суду про витребування доказів по справі представником позивача ОСОБА_1 долучено до матеріалів справи документи (а.с. 122-168, 208-238).

20.12.2017 року представником відповідача надано до суду письмові пояснення щодо поданих позивачем доказів (а.с.186-188).

У судовому засіданні 14.02.2018 року представник позивача ОСОБА_1 позов підтримала в повному обсязі, прохала суд його задовольнити.

У судовому засіданні 14.02.2018 року представник відповідача ОСОБА_2 проти задоволення позову заперечував в повному обсязі, прохав суд відмовити в його задоволенні.

Суд, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, надавши їм оцінку, встановив наступне.

Судом встановлено, що рішенням Полтавської міської ради від 16.03.2012 року визначено КП «ЖЕО № 2» балансоутримувачем житлових будинків і споруд і прибудинкових територій, які належать територіальній громаді міста (а.с. 9).

Рішенням Виконавчого комітету Полтавської міської ради № 50 від 20.02.2008 р. КП "ЖЕО № 2" визначено виконавцем послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (а.с. 10).

24.09.2015 року між виконавчим комітетом міської Ради, який, делегуючи свої права як власника Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (далі - Балансоутримувач будинку), в особі уповноваженого представника КП "ЖЕО № 2" ОСОБА_1, яка діє на підставі Доручення від 14.05.2015 р., та фізичною особою ОСОБА_3 (далі - Користувач), в особі ОСОБА_6, який діє на підставі Довіреності від 17.09.2015 р., з другої сторони (далі - сторони) уклали Договір про надання послуг № 732 (а.с. 11).

Предметом вказаного Договору згідно з розділом 1 є: Балансоутримувач будинку зобовязується надати Користувачу послуги в порядку та на умовах, визначених цим Договором; Користувач приміщення бере участь у витратах на виконання зазначених послуг пропорційно займаній загальній площі нежитлового приміщення;

Пунктом 1.3 Договору визначено місце надання/отримання послуг - нежитлове приміщення за адресою: м. Полтава, майдан Незалежності, 7, загальною площею 238,8 кв. м. використовується як офіс.

Судом встановлено, що вказане приміщення належить ОСОБА_3 на підставі договору купівлі-продажу від 15.09.2015 року посвідченого приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу ОСОБА_5 (а.с.14-17).

Відповідно до п. 3.1.2 Договору Балансоутримувач надає послуги з утримання будинку та прибудинкової території (згідно калькуляції), які складаються з:

-участі у прибиранні прибудинкової території;

-технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем;

- дератизації, дезінсекції;

- обслуговування димовентиляційних каналів;

- освітлення місць загального користування.

Договором передбачено межі розмежування відповідальності в розділі 6, відповідно до якого визначено, що технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем водопостачання та водовідведення, опалення та гарячого водопостачання: від зовнішньої стіни будинку до внутрішньої стіни квартири.

Згідно з п. 3.1.3 Договору Балансоутримувач зобовязувався щомісячно надавати Користувачу приміщення рахунки на оплату та акти наданих послуг за утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до п. 3.2.8 Договору визначено, що документальним підтвердженням прийняття послуг є акт виконаних робіт, який підписується сторонами щомісячно.

Згідно з п. 3.2.4 Договору Користувач приміщення зобовязувався у встановлені терміни сплачувати належні платежі.

Окремим розділом 4 Договору сторони узгодили плату за надання послуг.

Так, сторони узгодили, що плата за надання послуг на момент підписання договору становить до 1,00 грн. з ПДВ за 1 кв. м. загальної площі. Попередня оплата в розмірі 20 % від щомісячної плати за надання послуг Користувачем має бути перерахована Балансоутримувачу будинку протягом одного робочого дня з моменту отримання повідомлення-рахунку та калькуляції до Договору. Плата за надання послуг фіксована і може змінюватися кожен квартал шляхом повідомлення - рахунку та калькуляції до Договору. Оплата фактичної суми за надання послуг здійснюється на підставі рахунку, акту наданих послуг виписаних Балансоутримувачем будинку. Плата за надання послуг перераховується на розрахунковий рахунок Балансоутримувача будинка, не пізніше 10-го числа наступного місяця за звітним.

Таким чином, обовязок Користувача сплатити за надані послуги кореспондує обовязку Балансоутримувача надати рахунок на оплату та акт наданих послуг щомісячно.

Згідно з розрахунком заборгованості (а.с. 18) відповідач (Користувач) належним чином здійснював оплату за Договором з 24.09.2015 р. по 10.07.2016 р. Вказаний період не є спірним.

З розрахунку також вбачається, що з 11.07.2016 р. по 10.01.2017 р. відповідач (Користувач) не здійснював оплату за Договором, жодного платежу не внесено, у звязку з чим виникла заборгованість та нараховано пеню, інфляційні та 3% річних.

Наступні проплати згідно з розрахунком заборгованості вбачаються за наступні періоди:

-з 11.01.2017 р. по 10.02.2017 р. нараховано до сплати 263,64 грн., та сплачено 194,86 грн.,

-з 11.02.2017 р. по 10.03.2017 р. нараховано до сплати 263,64 грн., та сплачено 263,64 грн.

У наступному (з 11.03.2017 р. по 31.10.2017 р.), згідно з розрахунком заборгованості, проплати відповідачем (Користувачем) не здійснювались.

З розрахунку також вбачається, що плата за надані послуги у спірний період змінювалась, що не суперечить умовам Договору (п. 4.3), однак у Балансоутримувача за умовами Договору виникає обовязок повідомлення Користувача про такі зміни шляхом повідомлення рахунку та калькуляції до Договору. Калькуляції до договору за відповідні квартали, затверджені начальником КП «ЖЕО №2» надані позивачем та долучені до матеріалів справи (а.с. 44-54), однак підтвердження повідомлення про них відповідача (Користувача за Договором) не надано суду.

Відповідач посилався на те, що не здійснював оплату за Договором оскільки послуги за Договором не надавались у спірний період, рахунки на оплату та ОСОБА_2 виконаних робіт не надходили (не надавались) на адресу відповідача, жоден ОСОБА_2 виконаних робіт не було підписано відповідачем.

Судом було досліджено письмові докази та встановлено, що 02.02.2017 р. головним спеціалістом Інспекції по контролю за благоустроєм, екологічним та санітарним станом міста Виконавчого комітету Полтавської міської ради було складено Протокол № 0135 про те, що 02.02.2017 р. прилегла територія до магазину «Сімейний» за адресою Майдан Незалежності, 7 у м. Полтава не була очищена від криги (а.с. 32). За результатом зафіксованого факту порушено справу про адміністративне правопорушення відносно керуючої магазином ОСОБА_7 (а.с. 36-38).

Судом також встановлено, що за вказаним випадком відповідач зверталась з претензією до КП «ЖЕО №2», відповідно до якої повідомляла про неналежне виконання останніми умов Договору, та прохала терміново вжити заходів (а.с. 33-34).

Згідно з відповіддю КП «ЖЕО №2» (а.с. 35), судом встановлено, що останнє не виконало претензію відповідача (Користувача), хоча умовами Договору п. 5.4 претензія однієї із сторін щодо невиконання умов цього Договору підлягають беззастережному виконанню. З відповіді вбачається повідомлення про те, що через складні погодні умови працівники Підприємства намагаються по мірі фізичних можливостей проводити очищення прибудинкової території; зазначено про необхідність Користувача надавати допомогу у прибиранні та викладено прохання з розумінням поставитися до ситуації.

На думку суду, вищевикладене свідчить про неналежне виконання позивачем (Балансоутримувачем) свого обовязку щодо прибирання прибудинкової території у вказаний зимовий період.

Щодо доказів, наданих стороною позивача в підтвердження належного виконання умов Договору про надання послуг, суд виходить з наступного.

Позивачем надано копії Договорів, укладених КП «ЖЕО № 2»: про постачання електричної енергії від 11.09.2003 р. з ВАТ «Полтаватеплоенерго» (а.с. 55-61/1) та про надання послуг щодо очищення, інші (послуги з дератизації та дезінфекції) від 05.05.2015 р., від 31.12.2015 р., від 17.03.2017 р. з ТОВ «Санбюро Полтава» (а.с. 61/2 63; 66-68; 71-72) з Додатками до них про Дислокацію, які, на думку суду, не підтверджують факт надання послуг позивачем згідно з Договором щодо нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 7, яке належить відповідачу.

Надані позивачем копії затверджених начальником КП «ЖЕО № 2» ОСОБА_8 перевірки димоветиляційних каналів (а.с. 76-84), також не підтверджують фактичного надання послуг за Договором щодо нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 7, не містять даних про їх фактичне виконання.

Щодо наданого ОСОБА_8 періодичних оглядів внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання на 2015 рік, суд вважає, що він не стосується спірного періоду (з 11.07.2016 по 31.10.2017 р.р.) (а.с. 85-87), а тому не є належним доказом.

ОСОБА_8 періодичних оглядів внутрішньо будинкових систем холодного водопостачання на 2016 р. (а.с. 88-90), також не є належним доказом, оскільки підпис про його виконання датований квітнем 2016 року, що не входить у спірний період.

Щодо наданого позивачем ОСОБА_8 періодичних оглядів внутрішньобудинкових систем холодного водопостачання на 2017 р. (а.с. 91-93), в якому в графі про його виконання у квітні 2017 р. мається підпис майстера по перевірці, також, на думку суду, не є достатнім доказом того, що вказані послуги надано саме на виконання Договору, укладеного між сторонами та в межах, визначених п. 6.1 Договору за адресою нежитлового приміщення, належного відповідачу.

Щодо наданого позивачем ОСОБА_8 періодичних оглядів та профілактичних ремонтів внутрішньобудинкових електромереж та електрощитових на 2015 р. (а.с. 94-96) вказаний доказ не стосується спірного періоду, та не є належним доказом, так само як і аналогічний ОСОБА_8 на 2016 р. (а.с. 97-99), оскільки підпис про його виконання майстером у квітні 2016 р. не стосується спірного періоду (з 11.07.2016 р. по 31.10.2017 р.).

ОСОБА_8 періодичних оглядів та профілактичних ремонтів внутрішньобудинкових електромереж та електрощитових на 2017 р. (а.с. 100-102) на думку суду, не є достатнім доказом того, що вказані послугу надано саме на виконання Договору, укладеного між сторонами, та в межах, визначених п. 6.1 Договору.

Документи, надані позивачем, що містяться в матеріалах справи (а.с. 103-105), а саме: накладна від 20.11.2015 р., дефектний акт від 19.11.2015 р., ОСОБА_2 списання ТМЦ від 24.11.2015 р. не є належними і допустимими доказами по справі, оскільки з них не вбачається, що вони стосуються спірного періоду (11.07.16 р. - 31.10.2017 р.) та не підтверджують фактичне надання послуг за Договором, укладеним між сторонами, та в межах, визначених п. 6.1 Договору. З них не вбачається відомостей про те, що послуги надавались саме за адресою нежитлового приміщення, що належить відповідачу і фактично являється магазином «Сімейний».

Накладна від 06.07.2017 р., ОСОБА_2 списання ТМЦ від 14.07.2017 р., Дефектний акт від 2017 р. (без зазначення числа та місяця), накладна від 13.07.2017 р., Дефектний акт від 13.07.2017 р., ОСОБА_2 списання ТМЦ від 13.07.2017 р. (а.с. 106-111) не є належними та достатніми доказами надання послуг саме на виконання Договору, укладеного між сторонами, та в межах, визначених п. 6.1 Договору.

Також, слід зазначити, що згідно з документом, наданим відповідачем (а.с. 174 ОСОБА_2 перевірки системи теплопостачання від 21.10.2015 р.) судом встановлено, що гаряче водопостачання нежитлового приміщення, що належить відповідачу, було відключено попереднім власником, пломба на вводі системи гарячого водопостачання не ушкоджена.

Надані позивачем копії Журналів реєстрації заявок по сантехніці та електроенергії, також, на думку суду, не є належними та достатніми доказами надання послуг саме на виконання Договору, укладеного між сторонами, та в межах, визначених п. 6.1 Договору. Журнали свідчать лише про реєстрацію відповідних заявок субєктів за адресою саме житлового будинку у м. Полтава, вул. Майдан Незалежності, 7 (із зазначенням квартир та номерами під`їздів), та не мають відомостей про фактичне виконання заявок, в тому числі щодо нежитлового приміщення, яке належить відповідачу.

Щодо наданих стороною позивача рахунків на оплату наданих послуг за Договором № 732 від 24.09.2015 р., суд виходить з наступного.

Рахунок на оплату № 2827 від 30.04.2017 р. (а.с. 162) не має відношення до предмета спору оскільки в графі «Покупець» зазначено ТОВ Салон «Люкс», а тому вказаний доказ є неналежним.

На рахунках на оплату, що наявні в матеріалах справи (а.с. 139-153), в графі «Покупець» зазначено ОСОБА_3, Договір № 732 від 24.09.2015 р., однак докази їх надання (надіслання/вручення) відповідачу (Користувачу), відповідно до умов Договору відсутні. Самі по собі вказані рахунки не є належним і достатнім доказом в підтвердження надання та прийняття послуг за Договором.

Судом досліджено акти наданих послуг: акт № 4932 від 31.07.2016 р. на суму 206,33 грн., акт № 5675 від 31.08.2016 р. на суму 206,33 грн., акт № 6368 від 30.09.2016 р. на суму 206,33 грн. З вказаних актів вбачається найменування робіт/послуг: експлуатаційні витрати м. Полтава, м-н Незалежності 7. У звязку з виконанням яких саме з перелічених у пункті 3.1.2 Договору послуг були понесені зазначені в рахунках витрати судом не встановлено. Таким чином, на думку суду, вказані докази не є достатніми для підтвердження надання позивачем послуг за Договором. Підпис в графі «Від замовника» на вказаних трьох актах стороною відповідача заперечувався, візуально підписи є різними та датовані числом складання ОСОБА_2 (день у день), однак належність підпису особі повинна доводитися певними доказами, а саме експертним висновком, який відсутній. Доказів надання (вручення/надіслання) вказаних актів суду не надано. Обовязок надати Користувачу рахунки та ОСОБА_2 щомісячно покладається за умовами Договору на Балансоутримувача (п. 3.1.3).

В Рахунках на оплату, що містяться в матеріалах справи (а.с. 157-161, 163-168), на яких містяться написи «Цей рахунок являється ОСОБА_2 наданих послуг», відсутній підпис Користувача, всупереч умовам п. 3.2.8 Договору, а тому факт прийняття послуг не підтверджений належним чином. Докази їх надіслання на адресу або вручення Користувачу суду не надані.

Документи, долучені стороною позивача у судовому засіданні 23.01.2017 р. (а.с. 208-238) не підтверджують факт належного надання позивачем послуг за Договором. Вказані документи свідчать про розрахунки позивача з третіми особами, які не є стороною у справі.

За дослідженими у справі доказами суд дійшов висновку про недоведеність стороною позивача факту належного надання послуг КП «ЖЕО № 2» (Балансоутримувачем) у спірний період (11.07.16 р. по 31.10.17 р.) відповідно до п. 3.1.2 Договору про надання послуг № 732 від 24.09.2015 р., в межах, що передбачені п. 6.1 Договору та безпосередньо за місцезнаходженням обєкта (п. 1.3 Договору): нежитлового приміщення за адресою м. Полтава, майдан Незалежності, 7.

Також, суд вважає недоведеним факт порушення умов Договору (п. 3.2.4, п. 4.4) з боку відповідача (Користувача) щодо оплати послуг, оскільки відсутні належні, допустимі докази по справі, що б свідчили про прийняття Користувачем послуг за Договором (п. 3.2.8 Договору), отримання ним належним чином оформлених відповідно до умов Договору (п. 3.2.8) ОСОБА_2 наданих послуг та отримання ним рахунків на оплату.

Натомість, судом встановлено факт неналежного виконання КП «ЖЕО №2» (Балансоутримувачем) послуг за Договором щодо прибирання прибудинкової території у зимовий період, що встановлений протоколом про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 629 ЦК України договір є обовязковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання в порушення умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання), що встановлено ст. 610 ЦК України.

Відповідно до ст. 301 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На підставі вище викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позову в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 10-11, 76-83, 95, 258-259, 263-265, 268 ЦПК України, ст. ст. 301, 526, 610, 611, 629 ЦК України, суд -

В И Р І Ш И В:

В задоволені позову Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна організація № 2» Полтавської міської ради (36040, м. Полтава, вул. Івана Мазпи, 30) до ОСОБА_3 (36000, АДРЕСА_1) про стягнення боргу відмовити в повному обсязі.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до апеляційного суду Полтавської області як суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду складено 03.03.2018 р.

Суддя Материнко М.О.