Єдиний унікальний номер 239/375/17 Номер провадження 22-ц/775/171/2018
Головуючий у 1 інстанції Грідяєва М.В.
Суддя доповідач Тимченко О.О.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді: Тимченко О.О.,

суддів: Дундар О.І., Корчистої О.І.,

за участю секретаря судового засідання : Ситник Д.Л.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін в приміщенні Апеляційного суду Донецької області в м. Бахмуті цивільну справу № 239/375/17 за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»,

на заочне рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року (суддя Грідяєва М.В.) , ухваленого в приміщення Новогродівського міського суду, повний текст складено 22 листопада 23017 року ,-

В С Т А Н О В И В:

В вересні 2017 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в обґрунтування якого послався на те, що 05.08.2013 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений договір № б/н, згідно якого відповідач отримала кредит в розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідачка належним чином умови кредитного договору не виконувала в наслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 42 087 грн. 96 коп., яка складається з: 1 994 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 33 812 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3 800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1 980 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова), яку просив стягнути з відповідача.

Рішенням Новогородівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором від 05.08.2013 року у розмірі 4870 грн. 47 коп., із них: 1 994 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 2 575 грн. 77 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 300 грн. - заборгованість за пенею та комісією та судовий збір у розмірі 185 грн.15 коп.

З зазначеним рішенням не погодився позивач, подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про скасування рішення суду в частині незадоволених позовних вимог про стягнення заборгованості по процентам за користування кредитом та ухвалення в цій частині нового рішення про задоволення цих вимог у повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін, посилаючись на порушення судом норм матеріального права .

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що судом не прийнято до уваги те, що відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, які викладені на банківському сайті, складає між ним та Банком договір,що підтверджується підписом в заяві. Зменшуючи заборгованість по процентам, суд здійснив розрахунок заборгованості по процентам за ставкою 30% річних, при цьому не взяв до уваги збільшення відсоткової ставки за договором. Банк надав суду докази на підтвердження позовних вимог-розрахунок заборгованості. Відповідач заперечень проти позову не надав, власного розрахунку заборгованості не навів, розмір обчисленої позивачем заборгованості не оспорював. Суд першої інстанції самостійно здійснив розрахунок заборгованості по процентам за власною формулою, чим вийшов за межі своїх повноважень. Підписавши анкету - заяву від 05.08.2013 року та засвідчивши згоду з Умовами та Правилами надання послуг ОСОБА_1 приєдналась до вказаних Умов та Правил, які по суті є публічною офертою. У разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати процентну ставку відповідно до умов та в порядку, встановлених кредитним договором. Банк повідомив позичальника про збільшення відсоткової ставки, що підтверджено випискою по рахунку. Оскільки збільшення розміру процентної ставки ПАТ КБ «Приватбанк» відбулось у строки та у спосіб, що передбачені кредитним договором, відповідач погодився зі змінами (збільшенням) розміру процентної ставки запропонованої банком, у суду не було правових підстав для зменшення заборгованості по процентам.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п.3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року №1402-VIII «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Підпунктом 8 п.1 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017) установлено, що до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Згідно ст. 7 п. 13 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно із ст. 274 ч. 1 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи та справи, що виникають з трудових правовідносин.

Відповідно до ч.1, 3 ст. 368 ЦПК України у суді апеляційної інстанції справа розглядається за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою, в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіряючи справу в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд виходить з наступного.

Задовольняючи частково позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» в частині нарахованих процентів за кредитом, суд першої інстанції виходив з того, що підвищення відсоткової ставки банком є порушенням вимог ч.2 ст.1056-1 ЦК України, банком суду не надано доказів про інформування відповідача про збільшення процентної ставки. Крім того, відповідно до положень Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» забороняється з 14.04. 2014 року Банку нарахування пені, штрафів на основну суму заборгованості, так як відповідач проживає на території, де здійснюється антитерористична операція.

Такі висновки суду відповідають обставинам справи та ґрунтуються на вимогах закону.

Згідно частини 1ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що згідно анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку від 05.08.2013 року, ОСОБА_1 ознайомившись з умовами та правилами надання банківських послуг, тарифами банку, заявила бажання оформити на своє ім'я платіжну карту кредитку «Універсальна» з кредитним лімітом, відповідно до виписки з карткового рахунку в розмірі 2000 грн. та погодилася з тим, що заява разом з Пам'яткою, Умовами та Правилами надання банківських послуг та Тарифами складають між нею та банком договір про надання банківських послуг. Таким чином, між позивачем та відповідачем був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальникові кредит у розмірі 300 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30,00% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки, згідно тарифів з обслуговування кредитних карт «Універсальна».

Згідно розрахунку заборгованості, відповідачем ОСОБА_1 зобов'язання за договором виконувалися не належним чином, в зв'язку з чим утворилась заборгованість за кредитним договором, яка з розрахунку банку становить: 42087 грн. 96 коп., яка складається з: 1994 грн. 70 коп. - заборгованість за кредитом, 33812 грн. 88 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 3800 грн. - заборгованість за пенею та комісією, 500 грн. - штраф (фіксована частина), 1980 грн. 38 коп. - штраф (процентна складова).

Згідно розрахунку заборгованості за періоди з 01.09.2014 року по 31.03.2015 рік відсоткова ставка нараховувалась в розмірі 34,80 %, з 01.04.2015 року по 31.05.2017 року в розмірі 43,20 %, тоді як відповідно до умов договору, кредитна лінія відкрита на умовах 2,5 % щомісячно, тобто 30 % річних, що і вказується позивачем у позовній заяві.

Згідно довідки про умови кредитування з використанням кредитки «Універсальна» максимальна базова місячна ставка 2,5 % у місяць, строк дії картки відповідно до довідки банку до жовтня 2016 року. Згідно умов та правил надання банківських послуг банк надав позичальникові кредитну картку з кредитним лімітом у сумі 300 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 30 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Відповідно до п.п.2.1.1.12.6 «Правил користування платіжною карткою» за користування кредитом банк нараховує відсотки в розмірі встановленому тарифами банку із розрахунку 360 календарних днів у році. Згідно п..п.2.1.1.12.6.1 у випадку виникнення простроченого зобов'язання клієнт сплачує банку пеню та штраф. Відповідно до п.2.1.1.5.5. Умов та Правил надання банківських послуг, позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, також оплачувати комісію на умовах, передбачених договором.

Відповідно до п.п.2.1.1.12.4, 2.1.1.12.5., 2.1.1.12.6 Умов та правил надання банківських послуг, строк та порядок погашення по кредиту по платіжним карткам з установленим мінімальним обов'язковим платежем наведений у Пам'ятці клієнту, яка є невід'ємною частиною договору. Платіж включає плату за використання кредитом, передбачену тарифами та частину заборгованості по кредиту. Строк погашення по кредиту по платіжним карткам без встановленого мінімального обов'язкового платежу, виконується в наступному порядку: строк погашення процентів по кредиту - щомісячно за попередній місяць; строк погашення кредиту - в повному обсязі, не пізніше останнього дня місяця, вказаного на платіжній картці. За користування кредитом банк нараховую відсотки у розмірі, встановленому тарифами банку. При порушенні позичальником строків платежів по кожному з грошових зобов'язань, передбачених цим договором більш ніж на 30 днів, позичальник зобов'язаний сплатити банку штраф в розмірі 500 грн. + 5% від суми позову. Відповідно до частини 4 статті 1056-1 ЦК України в разі застосування змінюваної процентної ставки кредитор самостійно, з визначеною у кредитному договорі періодичністю, має право збільшувати та зобов'язаний зменшувати процентну ставку відповідно до умов і в порядку, встановлених кредитним договором. Кредитодавець зобов'язаний письмово повідомити позичальника, поручителя та інших зобов'язаних за договором осіб про зміну процентної ставки не пізніш як за 15 календарних днів до дати, з якої застосовуватиметься нова ставка. У кредитному договорі встановлюється порядок розрахунку змінюваної процентної ставки із застосуванням погодженого сторонами індексу. Порядок розрахунку змінюваної процентної ставки повинен дозволяти точно визначити розмір процентної ставки за кредитом на будь-який момент часу протягом строку дії кредитного договору. Кредитор не має права змінювати встановлений кредитним договором порядок розрахунку змінюваної процентної ставки без згоди позичальника.

Боржник вважається належно повідомленим про збільшення розміру процентної ставки за користування кредитом в односторонньому порядку в тому разі, якщо банк не лише відправив на адресу такого боржника листа про зміну умов кредитного договору, а й довів факт його вручення адресатові під розписку. Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у справі за № 6-1374цс17.

За встановлених обставин суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що Банк не надав належних та допустимих доказів належного повідомлення відповідача про збільшення процентної ставки за кредитним договором, не довів факт його вручення адресатові під розписку і правильно в цій частині відмовив в задоволенні позовних вимог.

Доводи про те, що ОСОБА_1 не виконала свій обов'язок з отримання виписок про стан карткового рахунку і не пред'явила вимоги щодо незгоди з підвищенням процентної ставки, також не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки отримання виписок про стан карткового рахунку не впливає на правильність висновків суду першої інстанції.

Вказівка на те, що здійснюючи самостійно розрахунок, суд вийшов за межі своїх повноважень, так як відповідачем розрахунок не оспорювався, є необґрунтованою, оскільки предметом спору є стягнення заборгованості за договором кредиту і при вирішенні спору суд зобов'язаний перевірити правильність наданого стороною розрахунку. Докази того, що відповідач визнавав позовні вимоги і погоджувався з наданим Банком розрахунком, відсутні.

Посилання на те, що підписавши анкету-заяву, відповідач погодився з такими умовами та розміром і порядком зміни процентів за користування кредитом, не може бути прийнятим до уваги, оскільки суперечить положенням Закону.

Вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

З урахуванням наведеного та враховуючи, що позивач в односторонньому порядку з порушенням умов договору і положень закону збільшив розмір відсотків, суд першої інстанції обґрунтовано частково задовольнив позовні вимоги в частині стягнення заборгованості по відсотках.

Постановлене судом рішення є законним і обґрунтованим, вимоги матеріального і процесуального права при розгляді справи додержані.

Інші доводи, наведені в апеляційній скарзі, не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи.

Таким чином, суд з'ясувавши обставин, що мають значення для справи, ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Згідно ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 383 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» залишити без задоволення.

Рішення Новогродівського міського суду Донецької області від 22 листопада 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складений 28 лютого 2018 року.

Головуючий О.О.Тимченко

Судді: І.О.Дундар

О.І.Корчиста