АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

5 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 726/1358/16

Апеляційний суд Чернівецької області у складі

головуючого Одинака О. О.

суддів: Владичана А.І., Половінкіної Н.Ю.

секретар Конецька Д.Г.

позивачі ОСОБА_1, ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3

апеляційна скарга ОСОБА_4 на рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 2 листопада 2017 року,

головуючий в суді першої інстанції суддя Байцар Л.В.,

встановив:

Постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року апеляційну скаргу ОСОБА_4 задоволено частково.

Рішення Садгірського районного суду міста Чернівці від 2 листопада 2017 року скасовано.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку відмовлено.

В зустрічному позові ОСОБА_3 до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном відмовлено.

ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 подав заяву про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат.

Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Згідно пункту 6 частини 1 статті 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Відповідно до пункту «в» частини 4 статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

З вищевказаної вище постанови апеляційного суду вбачається, що суд приймаючи постанову в справі не вирішив питання про розподіл судових витрат.

Відповідно до частин 1, 2 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Підпунктом 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» (далі - Закону) (в редакції, чинній на момент подання до суду первісного позову) встановлено розмір судового збору за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальної заробітної плати.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону (в редакції, чинній на момент подання до суду апеляційної скарги) встановлено судовий збір за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду; заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду; апеляційної скарги на судовий наказ, заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

ОСОБА_1, ОСОБА_2, звертаючись до суду з позовом, просили поділити в натурі житловий будинок та визнати за ними право власності на 2/3 частки вказаного нерухомого майна, що є вимогою майнового характеру.

З висновку судової інженерно-технічної експертизи №247 від 10 квітня 2017 року вбачається, що дійсна вартість будинковолодіння, яке розташоване по АДРЕСА_1 складає 1 561 937 гривень, а відповідно вартість 2/3 часток складає 1 041 291 гривень.

Судовий збір за подання до суду первісної позовної заяви складав 6890 гривень.

Судовий збір за подання до апеляційного суду апеляційної скарги в частині оскарження рішення, ухваленого за наслідками первісного позову складав 7579 гривень.

З квитанцій №4 від 21 листопада 2017 року та №9 від 1 грудня 2017 року вбачається, що ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги сплатив судовий збір 8238 гривень, з яких 7579 гривень за оскарження судового рішення, ухваленого в частині розгляду первісного позову (а.с.227, 237 т.1).

З постанови Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року вбачається, що суд відмовив в первісному позові ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ в натурі житлового будинку.

Отже, сума сплаченого судового збору в розмірі 7579 гривень, сплачена ОСОБА_3 за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідком розгляду первісного позову підлягає стягненню з позивачів.

Сплачена сума судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду зустрічного позову відшкодуванню позивачу ОСОБА_3 не підлягають, оскільки судом апеляційної інстанції в його задоволення відмовлено.

Судові витрати понесені ОСОБА_3 у зв'язку з розглядом його зустрічного позову в суді першої інстанції не підлягають відшкодуванню оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року відмовлено в його позові.

Судові витрати понесені ОСОБА_1, ОСОБА_2 у зв'язку з розглядом їх первісного позову в суді першої інстанції не підлягають відшкодування оскільки постановою Апеляційного суду Чернівецької області від 11 січня 2018 року відмовлено в їхньому позові.

Враховуючи наведене вище слід змінити розподіл судових витрат у справі.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову.

Керуючись ст.ст. 141, 264, 270, 381, 382 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_5, який діє в інтересах ОСОБА_3 про ухвалення додаткового судового рішення про розподіл судових витрат задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 по 3789 (три тисячі сімсот вісімдесят дев'ять) гривень 50 копійок з кожного в рахунок відшкодування судових витрат, понесених на оплату судового збору за подання до суду апеляційної скарги в частині оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного позову.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

На додаткову постанову може бути подана касаційна скарга до Верховного Суду протягом тридцяти з дня її проголошення.

Головуючий О.О. Одинак

Судді: Н.Ю. Половінкіна

А.І. Владичан