Справа № 2-1316/848/11 Головуючий у 1 інстанції: Добош Н.Б.
Провадження № 22-ц/783/4706/17 Доповідач в 2-й інстанції: Мельничук О. Я.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого - судді Мельничук О.Я.,

суддів Крайник Н.П. і Савуляк Р.В.

при секретарі Куцик І.Б.

з участю представника ОСОБА_3-ОСОБА_4, апелянта Кваснікевич О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові справу за апеляційною скаргою старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області - Кваснікевич О.А. на ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_3, заінтересовані особи: Державний виконавець Пустомитівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області Кваснікевич Ольга Андріївна, ОСОБА_6, Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Омега", на дії державного виконавця та зобов"язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И Л А :

В квітні 2017 року ОСОБА_3 звернулась до суду із скаргою в якій просить визнати незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язані з оцінкою складських приміщень загальною площею 872,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1; визнати не чинним звіт ОСОБА_8. від 19.08.2016 року про оцінку складських приміщень загальною площею 872,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1; визнати незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язані з передачею складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1, на реалізацію з порушенням визначених законодавством строків та порядку; визнати незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язані з уцінкою складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м. що знаходяться в АДРЕСА_1, та передачею їх на повторні торги згідно звіту про оцінку майна, що втратив чинність 19.02.2017 року; зобов'язати державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольгу Андріївну, вчинити дії на усунення відповідних порушень закону, шляхом призначення іншого оцінювача для визначення оцінки нерухомого майна - складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м., що знаходяться в АДРЕСА_1.

Свої вимоги мотивує тим, що 04 квітня 2017 року отримала лист Державного підприємства "СЕТАМ", з якого дізналась, що 03 квітня 2017 року мали відбутись торги, щодо реалізації вищевказаного майна. 12 квітня 2017 року, після ознайомлення її представника з матеріалами виконавчого провадження, дізналась, що згідно Висновку ОСОБА_7. про вартість майна від 19.08.2016 року, вартість об'єкту оцінки становила 2 316 362 гривні, що згідно курсу долара США еквівалентно 92 025,3 доларам США. Вважає, що звіт про експертну оцінку нерухомого майна є невірним, вартість майна є заниженою, а оцінка такою, що не відповідає вимогам законодавства, зокрема при використанні експертом порівняльного методу та дослідження тенденції на ринку подібного майна, у звіті відсутні пояснення, чому в супереч тенденціям на ринку, вартість арештованого майна різко зменшилась в порівнянні з вартістю даного майна, яке 02.04.2015 року, оціненого тим же експертом в 3 973 709,00 гривень, що було еквівалентно 169 444,00 доларам США. В подальшому державним виконавцем не вчинювалось будь-яких дій щодо передачі арештованого майна, аж до 22 листопада 2016 року, коли було передано майно на реалізацію в порушення Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/ 5.

В свою чергу це призвело до зміни чинного законодавства, а саме набранням чинності нового Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якого не потрібно здійснювати нової оцінки, оскільки майно було передано на реалізацію в межах цього терміну. Натомість відповідно до ч.5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції Закону від 21.04.1999 року що діяла на той момент): "Звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Згідно п.п. 7, 8 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

Таким чином, зважаючи на те що звіт про оцінку майна від 19.08.2016 року втратив чинність 19.02.2017 року, торги не могли бути призначені на 03 квітня 2017 року, оскільки для їх проведення потрібно було провести повторну оцінку арештованого майна, що державним виконавцем вчинено не було. На підставі наведеного просить скаргу задоволити.

Ухвалою Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року скаргу ОСОБА_3 задоволено частково.

Визнано незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язані з оцінкою складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м. що знаходяться в АДРЕСА_1, та передачею їх на повторні торги згідно звіту про оцінку майна, що втратив чинність 19.02.2017 року.

У задоволенні іншої частини скарги ОСОБА_3- відмовлено.

Вищезгадану ухвалу в апеляційному порядку оскаржив старший державний виконавець Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області - Кваснікевич О.А. Звертає увагу, що у Пустомитівському РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 32370894 щодо звернення стягнення з ОСОБА_3 на загальну суму заборгованості 2260563,13 грн. Звертає увагу, що заявка про передачу майна на реалізацію передана з дотриманням усіх термінів оскільки 17.09.2016 року боржником було отримано лист про визначення вартості майна, а державним виконавцем після закінчення 10 денного строку для подання заперечення підготовлено проект заявки та скеровано начальнику відділу, який у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимог закону. 28.09.2016 року державним виконавцем скеровано пакет документів на реалізацію з дотриманням усіх строків Порядку та Закону України "Про виконавче провадження". Стверджує, що державним виконавцем усі процесуальні документи надсилалися боржнику з дотриманням норм ст. 28 Закону України "Про виконавче провадження". В апеляційній скарзі просить скасувати ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року і постановити нову ухвалу щодо визнання дій державного виконавця правомірними.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області - Кваснікевич О.А. підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до вимог ст. 263 ЦПК України в чинній редакції, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає що ухвалу суду першої інстанції таким вимогам не відповідає.

Судом встановлено, що рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 18.01.2012 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_6 в користь ПАТ "Кредобанк" заборгованості в сумі 210736,52 доларів США, що еквівалентно 1678200,27 грн. та судовий збір 1820,00 грн.

У Пустомитівському РВ ДВСГТУЮ у Львівській області на виконанні перебуває зведене виконавче провадження ВП 32370894 щодо звернення стягнення з ОСОБА_3 на загальну суму заборгованості 2 260 563,13 грн.

17.06.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з ПАТ "Кредобанк" на ТзОВ "Фінансова компанія "Український факторинговий центр". 16.12.2013 року державним виконавцем винесено постанову про зміну сторони виконавчого провадження з ТзОВ "Фінансова компанія "Український факторинговий центр" на ТзОВ "Факторингова компанія "Омега".

21.06.2013 року державним виконавцем описано та арештовано майно боржника, що перебуває в іпотеці ПАТ "Кредобанк", а саме: складські приміщення за адресою АДРЕСА_1 загальною площею 872,9 кв.м. та земельну ділянку.

22.02.2016 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ОСОБА_7

19.08.2016 року суб'єктом оціночної діяльності ОСОБА_7, який має сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №16703/44, виданий 22.07.2014 року Фондом державного майна України, складений звіт з незалежної оцінки майна разом з висновком про вартість майна нежитлових приміщень (складські приміщення), що належать на праві приватної власності ОСОБА_3 розташовані за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до якого вартість об'єкту оцінки на 15.08.2016 року становить 2316362,00 грн. без ПДВ.

25.08.2016 року повідомлення про результати оцінки майна направлено державним виконавцем листом № 09-26/10100, зокрема на ім'я ОСОБА_3, яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення 17.09.2016 року нею отримано, та ТОВ "Факторингова компанія "Омега", яке згідно рекомендованого повідомлення про вручення було отримано уповноваженим працівником 29.08.2016 року.

Визнаючи незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язані з уцінкою складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м. що знаходяться в АДРЕСА_1, та передачею їх на повторні торги згідно звіту про оцінку майна, що втратив чинність 19.02.2017 року, суд виходив з тих обставин, що проведення реалізації майна 03.04.2017 року на підставі звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні, який втратив чинність та подальша його реалізація порушує права скаржника, а тому в цій частині скарга підставна.

З таким висновком колегія суддів не погоджується.

Відмовляючи в задоволенні решти вимог скарги ОСОБА_3, а саме, щодо визнання незаконними дій державного виконавця пов'язані з передачею складських приміщень, на реалізацію з порушенням визначених законодавством строків та порядку з підстав порушення строків та процедури, передбаченої Порядком реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 суд звернув увагу, що згідно звіту про незалежну оцінку, такий надійшов у відділ виконавчої служби 23.08.2016р. 25.08.2016 року державним виконавцем скеровано лист сторонам щодо вартості майна згідно оцінки проведеної експертом. 28.09.2016 року пакет документів скеровано на реалізацію, в зв"язку з чим, суд прийшов до висновку, що дії державного виконавця в цій частині відповідають вимогам нормативно-правових актів.

З даним висновком колегія суддів погоджується.

Згідно з вимогами ст.383 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно норм ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п.3, 4 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону від 21.04.1999 року ) державний виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Сторона вважається ознайомленою з результатами визначення вартості чи оцінки арештованого майна, якщо їй надіслано повідомлення про результати визначення вартості чи оцінки майна рекомендованим листом за адресою, зазначеною у виконавчому документі, або за місцем фактичного проживання чи перебування такої сторони, достовірно встановленим державним виконавцем.

У разі заперечення однією із сторін проти результатів оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання, державний виконавець призначає рецензування звіту про оцінку майна. Витрати, пов'язані з рецензуванням звіту, несе сторона, яка заперечує проти результатів оцінки. У разі незгоди з оцінкою, визначеною за результатами рецензування, сторони мають право оскаржити її в судовому порядку в десятиденний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

25.08.2016 року державним виконавцем скеровано лист сторонам щодо вартості майна згідно оцінки проведеної експертом 19.08.2016 року, 17.09.2016 року ОСОБА_3 згаданий лист отримала.

За таких обставин, у разі незгоди із результатами оцінки майна, заявник повинен був звернутися до державного виконавця із клопотанням про призначення рецензування звіту про оцінку майна від 19.08.2016 року, проте, враховуючи дату отримання листа з вартістю оцінки, таким правом скаржник не скористався, в зв"язку з чим вимога останнього про визнання незаконними дії державного виконавця в частині оцінки складських приміщень є безпідставним.

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_3 не скористалась своїм правом на проведення рецензування звіту про оцінку майна, нею та її представником в судовому засіданні не надано належних, допустимих та переконливих доказів щодо неправомірності дій державного виконавця щодо проведення оцінки майна, які б порушили її права чи інтереси та на підтвердження того, що оцінювачем були допущені порушення у порівняльному підходах при визначенні вартості об'єкта оцінки, та те що оцінювачем не обгрунтовано вартість майна, а саме що така є заниженою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні скарги в частині визнання незаконних дій державного виконавця пов'язані з оцінкою майна.

Відповідно до ч. 5 ст. 58 Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Оскільки чинність звіту про оцінку майна у виконавчому провадженні встановлена нормами закону, а відтак не потребує визнання нечинною у судовому порядку, тому вимога скарги в частині визнання не чинним звіту ОСОБА_7 від 19.08.2016 року про оцінку складських приміщень не підлягає до задоволення. Саме з цих підстав суд першої інстанції відмовив скаржнику в задоволенні скарги в цій частині, в зв"язку з чим колегія суддів такий висновок суду вважає обгрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального права.

Судом встановлено, та підтверджено державним виконавцем у відзиві та у судовому засіданні в суді першої інстанції, що майно передано на реалізацію 28.09.2016 року на підставі листа № 09-07/11656 від 28.09.2016 року, тобто на момент чинності Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 року.

Заявка про передачу майна на реалізацію передана з дотриманням встановлених строків, оскільки 17.09.2016 року боржником було отримано лист про визначення вартості майна, а державним виконавцем після закінчення 10 денного строку для подання заперечення підготовлено проект заявки та скеровано начальнику відділу, який у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам закону.

28.09.2016 року державним виконавцем скеровано пакет на реалізацію з дотриманням усіх строків Порядку та Закону України "Про виконавче провадження", в зв"язку з чим доводи скарги ОСОБА_3 про те, що державним виконавцем порушено строки та процедуру передачі арештованого майна на реалізацію, з підстав, що таке майно передано на реалізацію лише 22.11.2016 року не знаходить свого підтвердження, оскільки таке майно передано на реалізацію 28.09.2016 року.

Відповідно до п. 7, 8 Прикінцевих та Перехідних положень Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону. Майно, передане на реалізацію до набрання чинності цим Законом, продовжує реалізовуватися у порядку (у тому числі за вартістю), що діяв до набрання чинності цим Законом. Якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом.

Згідно листа ДП "СЕТАМ" №6460/18-16 від 28.11.2016 року майно зареєстровано під лотом №182973 та призначено проведення електронних торгів на 22.12.2016 року.

22.12.2016 року торги з реалізації майна не відбулися, в зв"язку з чим за нормами Закону України "Про виконавче провадження", що діяли на момент проведення торгів, вартість майна підлягала уцінці.

Згідно листа ДП "СЕТАМ" №212/18-18-17 від 16.01.2017 року, лот №182973 уцінено та визначено початкову ціну продажу майна 1853089,60 грн. та призначено проведення електронних торгів на 13.02.2017 року.

Як вбачається з доводів скарги ОСОБА_3, остання зазначає, що звіт про оцінку майна від 19.08.2016 року втратив чинність 19.02.2017 року, в зв"язку з чим торги не могли бути призначені на 03 квітня 2017 року, оскільки для їх проведення потрібно було провести повторну оцінку арештованого майна, що державним виконавцем вчинено не було.

Враховуючи Перехідні положення чинного Закону України "Про виконавче провадження", якими передбачено, якщо оцінка (уцінка) арештованого майна не проведена до набрання чинності цим Законом, вона проводиться в порядку, визначеному цим Законом, така уцінка проводиться в порядку визначено чинним Законом України "Про виконавче провадження".

В даному ж випадку, оцінка майна державний виконавець не здійснював, так як дії щодо оцінки майна вчинено ДП "СЕТАМ" на підставі порядку про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 року №2831/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.09.2016 року за №1301/29431.

Строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після проведеної уцінки ДП "СЕТАМ", що стало підставою для продовження проведення реалізації майна за нормами Закону України "Про виконавче провадження".

Згідно ч. 6 ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження", звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні є дійсним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно. Якщо строк дійсності звіту про оцінку майна закінчився після передачі майна на реалізацію, повторна оцінка такого майна не проводиться.

За таких обставин, скарга ОСОБА_3 в частині визнання незаконними дії державного виконавця Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольги Андріївни, пов'язаних з уцінкою складських приміщень, загальною площею 872,9 кв.м. що знаходяться в АДРЕСА_1, та передачею їх на повторні торги згідно звіту про оцінку майна, що втратив чинність 19.02.2017 року не може бути задоволена, поскільки державним виконавцем Пустомитівського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області, Кваснікевич Ольгою Андріївною такі дії не вчинялися і обов"язку щодо вчинення таких дій після 22.12.2016 року у державного виконавця не було, оскільки такі дії вчинялися ДП "СЕТАМ".

З врахуванням вищенаведеного, колегія суддів вважає, що відсутні будь-які підстави для задоволення вимог скарги ОСОБА_3, в зв"язку з чим, апеляційна скарга старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області - Кваснікевич О.А. підлягає до часткового задоволення, а ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_3 скасуванню з постановленням в цій частині нового судового рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3.

В решті ухвала Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року підлягає залишенню без змін, оскільки висновки про відмову в задоволенні частини вимог скарги є законними.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, ст.ст. 375, 381, 382, 384, 389 ЦПК України, колегія суддів,

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу старшого державного виконавця Пустомитівського РВ ДВС ГТУЮ у Львівській області - Кваснікевич О.А. - задовольнити частково.

Ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року в частині задоволених вимог скарги ОСОБА_3 скасувати та в цій частині ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_3.

В решті ухвалу Пустомитівського районного суду Львівської області від 30 травня 2017 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий: О.Я. Мельничук

Судді: Н.П. Крайник

Р.В. Савуляк