Єдиний унікальний номер 237/3641/17
Номер провадження 2-р/775/10/18
Доповідач - Санікова О.С.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Санікової О.С.

суддів: Космачевської Т.В., Мальованого Ю.М.

за участю секретаря Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Мар?їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року задоволений позов ОСОБА_1 до ТОВ «Мінова Україна» про стягнення боргу за договором найму: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» на користь ОСОБА_1 загальну суму боргу у розмірі 5 598 474 грн. 37 коп. за договорами найму (оренди).

Рішенням апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» та Компанії «МІНОВА ХОЛДИНГ ГмбХ» (МINOVA HOLDING GmbH), яка не брала участь у справі, задоволені частково.

Рішення Мар?їнського районного суду Донецької області від 11 вересня 2017 року скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» про стягнення орендної плати відмовлено.

Визнано, що ухвала Мар?їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», втратила чинність з дня набрання цим рішенням законної сили.

19 січня 2018 року ТОВ «Мінова Україна» звернулося до суду із заявою про розяснення рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року відповідно до ч.1 ст. 271 ЦПК України.

В заяві ТОВ «Мінова Україна» посилається на те, що для цілей виконавчого провадження є незрозумілим чи є рішення Апеляційного суду від 28 листопада 2017 року підставою для зняття арешту з майна (коштів) відповідача, що був накладений у звязку з прийняттям ухвали Мар?їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року про забезпечення позову ОСОБА_1 у справі №237/3641/17. Просило розяснити резолютивну частину рішення Апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, вказати в ухвалі про розяснення рішення таке: «Ухвала Апеляційного суду Донецької області підлягає виконанню шляхом зняття арешту з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», тобто шляхом винесення державним виконавцем постанови про зняття арешту з майна та коштів».

У судове засідання апеляційного суду сторони не зявились. Про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи заяви, колегія суддів вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У відповідності із ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд розяснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Подання заяви про розяснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути предявлене до примусового виконання.

Зазначене рішення до наступного часу не виконане. Більш того, ухвалою Верховного Суду від 28 грудня 2017 року зупинено виконання рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року до закінчення касаційного провадження.

Відповідно до ч.6 ст. 154 ЦПК України, в редакції, яка діяла на час розгляду справи, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Як вбачається зі змісту рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року, в його мотивувальній частині зазначено: «Оскільки судове рішення скасовується у частині стягнення з ТОВ «Мінова Україна» суми боргу за договорами оренди транспортних засобів та відмовляється у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині стягнення цих сум з товариства, у забезпечення якого ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року накладено арешт на кошти, все рухоме і нерухоме майно товариства, ця ухвала суду згідно з ч.6 ст. 154 ЦПК України втрачає чинність з 28 листопада 2017 року вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили».

Зазначена позиція викладена в рішенні Верховного Суду України від 21 липня 2010 року.

Оскільки у мотивувальній частині рішення апеляційний суд послався на положення ч.6 ст. 154 ЦК України, відповідно до якої суд може постановити ухвалу саме про скасування заходів забезпечення позову, а поняття «втрата чинності» та «скасування» є тотожними, то зазначене в резолютивній частині рішення «втрачає чинність» слід розуміти як скасування заходів забезпечення позову.

Звертаючись до суду із заявою про розяснення судового рішення, ТОВ «Мінова Україна» фактично просить зняти арешт з майна та коштів Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова України», тобто зобовязати державного виконавця винести постанову про зняття арешту з майна та коштів.

Проте такі вимоги заяви не можуть бути розглянуті як зава про розяснення рішення, оскільки це призведе до зміни змісту судового рішення.

Керуючись ст. 271, 381 ЦПК України, апеляційний суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна» задовольнити частково.

Розяснити рішення апеляційного суду Донецької області від 28 листопада 2017 року таким чином: зазначене в резолютивній частині рішення «…ухвала Мар?їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року про забезпечення позову, якою накладено арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна», втратила чинність з дня набрання цим рішенням законної сили» слід розуміти як скасування заходів забезпечення позову, а саме скасування накладеного ухвалою Мар?їнського районного суду Донецької області від 04 вересня 2017 року арешту на кошти, все рухоме і нерухоме майно Товариства з обмеженою відповідальністю «Мінова Україна».

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після набрання законної сили ухвалою апеляційного суду.

Судді: