Справа №463/2335/13-ц
Провадження №6/463/9/18
УХВАЛА

судового засідання

20 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Гирич С. В.

при секретарі судових засідань ОСОБА_1

за участю представника заявника ОСОБА_2

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні

розглянувши заяву ОСОБА_3 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

в с т а н о в и в :

заявник звернувся до суду із заявою про визнання виконавчого листа №2/463/1424/13, що виданий 05.11.2013 року Личаківським районним судом м.Львова по цивільній справі за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до нього про стягнення заборгованості таким, що не підлягає виконанню.

Заяву мотивує тим, що в провадженні Личаківського районного суду м. Львова знаходилась справа за позовом ПАТ «Укргазпромбанк» до нього про стягнення заборгованості, рішенням від 30.09.2013 року позов задоволено та видано виконавчий лист, який предявлено до виконання. Згідно виданого судом виконавчого листа з нього на користь ПАТ «Укргазпромбанк» стягнено заборгованість по договору №50-Ф-К/09 від 17.08.2009 року та додаткових угодах в розмірі 4 754 279 грн. 06 коп. та 3441 грн. судових витрат. В забезпечення виконання ним зобовязань по кредитному договору між ОСОБА_4 та банком укладено договір іпотеки, згідно якого ОСОБА_4 передав в іпотеку АДРЕСА_1. В подальшому між банком та ОСОБА_5 досягнуто домовленості щодо позасудового врегулювання погашення заборгованості та згідно домовленості банк перереєстрував за собою право власності на предмет іпотеки. 29.11.2016 року ПАТ «Укргазпромбанк» вище вказану квартиру продав. Вважає, що оскільки між ОСОБА_4 та банком було завершено позасудове врегулювання питання погашення заборгованості, а тому будь-які наступні вимоги банку до нього є недійсними та виконавчий лист, що виданий 05.11.2013 року слід визнати таким,що не підлягає виконанню.

Заявник ОСОБА_3 подав суду заяву, просить розгляд справи проводити у його відсутності, виконавчий лист №2/463/1424/13 визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник заявника в судовому засіданні подану заяву підтримав з мотивів викладених вище.

Представник стягувача ПАТ «Укргазпромбанк» в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявою про розгляд справи у його відсутності не звертався.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 432 ЦПК України, оскільки їх неявка не є перешкодою для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути заяву у їхній відсутності.

Оглянувши матеріали заяви, вивчивши зібрані по справі документи, суд заяву задовольняє з таких підстав.

Відповідно до ч.2 ст. 432 ЦПК України суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Рішенням Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2013 року позов ПАТ «Укргазпромбанк» задоволено, стягнено з ОСОБА_3 заборгованість по договору №50-Ф-К/09 від 17.08.2009 року та додаткових угодах в розмірі 4 754 279,06 грн. та 3441 грн. судових витрат. На виконання вище вказаного рішення суду Личаківським районним судом м.Львова 05.11.2013 року видано виконавчий лист, який стягувачем предявлено до виконання.( а.с.2)

Як вбачається з договору іпотеки від 17.08.2009 року, що укладений між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_4, останній виступає як майновий поручитель за зобовязаннями ОСОБА_3 та передає в іпотеку АДРЕСА_2 для забезпечення виконання зобовязань позичальника в повному обсязі.

Як встановлено судом під час розгляду справи між ПАТ «Укргазпромбанк» та ОСОБА_4 було досягнуто домовленості щодо позасудового врегулювання погашення заборгованості та згідно вказаної домовленості банк перереєстрував за собою право власності на предмет іпотеки, що стверджується Витягом з державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності відповідно до якого власником АДРЕСА_3 є ПАТ «Укргазпромбанк» на підставі іпотечного договору від 17.08.2009 року.

Статтею 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобовязання є недійсними.

Як вбачається з договору купівлі-продажу від 29.11.2016 року ПАТ «Укргазпромбанк» продав, а ОСОБА_6 придбала квартиру №10, що у м.Києві по вул.Антоновича,9 ( Горького). Продавець ПАТ «Укргазпромбанк» засвідчив, що відчужуване нерухоме майно належить йому на праві приватної власності на підставі Іпотечного договору посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу від 17.08.2009 року ОСОБА_7

Недивлячись на позасудове врегулювання питання погашення заборгованості, вище вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у Личаківському відділу ДВС, державним виконавцем проводяться виконавчі дії по стягненню заборгованості з ОСОБА_3 в ході яких було здійснено опис рухомого майна, що належить ОСОБА_3

З врахуванням наведеного, оскільки судом встановлено, що між ПАТ «Укргазпомбанк» та ОСОБА_4 було завершено позасудове врегулювання питання погашення заборгованості, нерухоме майно, що було предметом іпотеки реалізовано ПАТ «Укргвзпромбанк», а відтак будь-які наступні вимоги банку після виконання боржником основного зобовязання є недійсними та виконавчий лист, що виданий Личаківським районним судом м. Львова 05.11.2013 року у справі №2/463/1424/13 слід визнати таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст.432 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 - задоволити.

Визнати виконавчий лист у цивільній справі №2/463/1424/13 виданий 05.11.2013 року про примусове виконання рішення Личаківського районного суду м. Львова від 30.09.2013 року про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укргазпромбанк» суми заборгованості по договору №50-Ф-К/09 від 17.08.2009 року та додаткових угодах в розмірі 4754279,06 грн. та 3441 грн. судових витрат таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала суду у відповідності до ст.261 ЦПК України набирає законної сили негайно після її проголошення , якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення до Апеляційного суду Львівської області або через місцевий суд до Апеляційного суду Львівської області. Учасник справи якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду згідно ст.354 ЦПК України.

Суддя: Гирич С. В.