АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№22-ц/796/2522/18 Головуючий у 1-ій інстанції - Підпалий В.В.
П О С Т А Н О ВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року м.Київ

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді доповідача - Панченка М.М.

суддів - Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

розглянувши в порядку письмового провадження справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року про повернення заявникові позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

У липні 2017 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року указану позовну заяву повернуто заявникові для подання до належного суду.

В поданій апеляційній скарзі позивач просить зазначену ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права, а справу направити до суду першої інстанції для розгляду по суті. Скаржник посилається на те, що позовна заява подана до Печерського районного суду м. Києва за місцем заподіяння шкоди майну позивача. При цьому, скаржник зазначає, що ДТП сталася на ділянці мосту Патона, що територіально відноситься до Печерського району міста Києва.

В порядку п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без проведення судового засідання та повідомлення учасників процесу про розгляд справи.

Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги, з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 109 ЦПК України(в редакції чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Разом з тим, відповідно до ч. 6 ст. 110 ЦПК України(в редакції, чинній на момент постановлення оскаржуваної ухвали), позови про відшкодування шкоди, завданої майну фізичних або юридичних осіб, можуть пред'являтися також за місцем завдання шкоди.

Зі змісту позовної заяви слідує, що предметом даного спору є відшкодування шкоди, заподіяної відповідачем позивачеві, унаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

При цьому, указана ДТП мала місце на мосту Патона, що, в залежності від ділянки дороги, територіально відноситься до Печерського або Дніпровського районів міста Києва.

З матеріалів справи слідує, що учасники ДТП рухалися в напрямку лівого берегу Дніпра, тобто з Печерського району міста Києва.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що питання притягнення винної у ДТП особи до відповідальності вирішувалося Печерським районним судом м. Києва, що свідчить про те, що порушення відповідачем правил дорожнього руху та, відповідно, сама дорожньо-транспортна пригода мали місце на території Печерського району м. Києва.

Таким чином, враховуючи, що матеріали справи не містять будь-яких документів, які б свідчили про непідсудність даної цивільної справи Печерському районному суду м. Києва, колегія суддів приходить до висновку про те, що судом першої інстанції без достатніх правових підстав повернуто позовну заяву, що свідчить про порушення процесуального порядку вирішення питання щодо відкриття провадження у справі та є підставою для направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст.7, 369, 374, 379 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати ухвалу судді Печерського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2017 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді: