Номер провадження: 22-ц/785/2643/18
Номер справи місцевого суду: 2-2651/08
Головуючий у першій інстанції Шенцева О.П.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.01.2018 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області Комлева О.С., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року, відновлено втрачене судове провадження у судовій справі №2-2651/08 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності, відповідно до якого заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 12 травня 2008 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради відмовлено в повному обсязі. Позовні вимоги ОСОБА_3 до Одеської міської ради задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду від 16 травня 2017 року ОСОБА_3 звернулася до апеляційного суду Одеської області з апеляційною скаргою.

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 09 листопада 2017 року, апеляційна скарга ОСОБА_3залишена без руху і надано апелянту строк для усунення недоліків апеляційної скарги (сплатити судовий збір).

Копія вказаної ухвали була направлена ОСОБА_3за адресою, яка зазначена в апеляційній скарзі самим апелянтом, а саме: АДРЕСА_1.

Ухвала судді від 09 листопада 2017 року отримана апелянтом 27 листопада 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 110).

Однак, у встановлений строк, ОСОБА_3 недоліків апеляційної скарги не усунула.

У відповідності до п. 11 Перехідних положень ЦПК України (в редакції 2017 року), заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Згідно положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в разі не усунення недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що її подала.

Враховуючи, що недоліки апеляційної скарги, у встановлений строк не усунуті, апеляційна скарга підлягає поверненню у відповідності до вимог ст. 357 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.185, 356, 357 ЦПК України, суддя - доповідач,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3, Одеської міської ради про стягнення боргу за договором позики, за зустрічним позовом ОСОБА_3 до Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_4 про визнання права власності - визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя апеляційного суду

Одеської області О.С. Комлева