У х в а л а

22 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 2601/18570/12

провадження № 61-9626 ск 18

Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Пророка В. В.

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року в справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Звєркова Наталія Володимирівна, про визнання заповіту недійсним,

В с т а н о в и в:

15 лютого 2018 року ОСОБА_2 подала особисто до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року. Судовий збір сплачено у розмірі 214 грн 60 коп.

У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить вказану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки у порушення пункту третього частини другої статті 392 Цивільного процесуального кодексу України, у касаційній скарзі не зазначено ім'я всіх учасників справи, їх місце проживання або перебування, зокрема, третьої особи - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєркової Н. В.

Також у порушення вимог пункту п'ятого частини другої статті 392 ЦПК у касаційній скарзі не зазначено, у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Враховуючи наведене, ОСОБА_2 необхідно надати до суду уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням ім'я, місця перебування приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Звєркової Н. В. та вказати у чому полягає неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги зазначено, що перегляду в касаційному порядку підлягає постанова Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року.

Оскільки ОСОБА_2 до матеріалів касаційного провадження не додано копії вказаної постанови, тому судом за номером справи (2601/18570/12) та учасниками справи перевірено наявність вказаної постанови у Єдиному державному реєстрі судових рішень, однак такої постанови не виявлено.

Тому, ОСОБА_2 на підтвердження наявності зазначеної постанови необхідно надати суду її копію.

Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Отже, касаційну скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.

На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,

У х в а л и в:

Залишити без руху касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Апеляційного суду м. Києва від 13 лютого 2018 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до 14 березня 2018 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Пророк