Справа № 737/714/17
Проваждення № 2-о/737/6/18
Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

19 лютого 2018 року смт. Куликівка

Куликівський районний суд Чернігівської області

суддя Усенко Л.М.

секретар судового засідання Юрченко М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами окремого провадження справу № 737/714/17

за заявою ОСОБА_1

заінтересована особа Куликівська обєднана територіальна громада в особі Куликівської селищної ради

про встановлення факту прийняття спадщини

у присутності:

представник заявника ОСОБА_2

представник заінтересованої особи не зявився

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2017 року заявник звернувся до суду із вказаною заявою, в якій, посилаючись на відмову нотаріуса у видачі свідоцтва про право на спадщину у звязку із недостатністю документів, які необхідні для підтвердження в нотаріальному порядку факту вступу в управління або володіння спадковим майном, просить суд встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3.

08 вересня 2018 року автоматизованим авторозподілом не вдалося визначити суддю для розгляду заяви через відсутність в Куликівському районному суді Чернігівської області суддів для розподілу справи.

У січні 2018 року у звязку із тимчасовим переведенням судді Усенко Л.М. на роботу на посаду судді Куликівського районного суду Чернігівської області було проведено повторний авторозподіл справи та передано заяву на розгляд судді Усенко Л.М.

Ухвалою судді від 24 січня 2018 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у даній справі.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності з 15.12.2017, справи у судах першої інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Представник заявника вимоги підтримала, просила їх задовольнити в повному обсязі, надала пояснення, аналогічні викладеному у заяві.

Заінтересованою особою представник в судове засідання не направлений, до суду надійшло повідомлення, що заперечень проти задоволення позовних вимог не має. Просить справу розглядати у відсутності представника заінтересованої особи.

Свідок ОСОБА_4 в судовому засіданні пояснила, що вона є односельчанкою заявника та повідомила, що після смерті ОСОБА_3 ніхто не проживав в будинку; заявник приходив, виконував деяку роботу по дому, також засівав город травою, після чого косив її; у померлого була ще донька, яка проживала в іншому селі, спадковим майном не цікавилась, була лише на могилі у батька, зараз вже померла.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснила, що вона є сусідкою заявника та повідомила, що після смерті ОСОБА_3 заявник навідувавсь до хати, доглядав за нею, користувався городом; у померлого, крім заявника було два сини і донька; донька спадком не цікавилась, майном не користувалась, зараз вже померла; один син помер ще раніше батька, а другий живе у Криму, інколи приїздить в готі до брата ОСОБА_1 та навідує кладовище.

Заслухавши представника заявника, заслухавши пояснення свідків, безпосередньо дослідивши письмові докази у справі, суд приходить до наступного.

Судом встановлено, що батько заявника ОСОБА_3 помер 12 лютого 1999 року (а.с.7). На день смерті він був зареєстрований та проживав за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. (а.с.9).

Після його смерті відкрилася спадщина, до якої входили житловий будинок за адресою: с. Вершинова Муравійка, вул. 1 Травня, 16, а також сертифікат на земельну частку (пай) серії ЧН № 0121089 (а.с.10,12).

Спадкоємцем за заповітом після смерті ОСОБА_3 є ОСОБА_3 В,В., що підтверджується копією заповіту від 21.02.1994 року (а.с.8).

Спадщину після смерті ОСОБА_3, заявник прийняв шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном, що підтверджується показаннями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5

Згідно пункту 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30 травня 2008 року "Про судову практику у справах про спадкування", відносини спадкування регулюються правилами ЦК, якщо спадщина відкрилася не раніше 1 січня 2004 року. У разі відкриття спадщини до зазначеної дати застосовується чинне на той час законодавство, зокрема, відповідні правила Цивільного кодексу Української РСР, у тому числі щодо прийняття спадщини, кола спадкоємців за законом».

Згідно з положеннями ст.548 ЦК УРСР від 1963 р., які були чинні на час відкриття спадщини, визнається, що для придбання спадщини необхідно, щоб спадкоємець її прийняв. Прийнята спадщина визнається належною спадкоємцеві з моменту відкриття спадщини.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.549 Цивільного кодексу УРСР, який діяв на час відкриття спадщини, визначається, що спадкоємець прийняв спадщину, якщо він фактично вступив в управління або володіння спадковим майном.

Згідно ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення. Перелік вказаних фактів не є вичерпним, що зазначено в ч. 2 ст. 315 ЦПК України.

Відповідно до п.2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику у справах про спадкування» №7 від 30.05.2008 року, якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 01.01.2004 року тощо.

Враховуючи те, що заявник являється спадкоємцем померлого 12.02.99р. ОСОБА_3 за заповітом, а в судовому засіданні знайшов підтвердження факт прийняття ним спадщини, суд вважає за можливе задовольнити вимоги заявника.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 265, 293, 294, 315, 319, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Встановити факт прийняття ОСОБА_1 спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_3, яка сталася 12.02.1999 року.

Копію рішення направити учасникам справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області через Куликівський районний суд Чернігівської області суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 22 лютого 2018 року.

Суддя Л.М Усенко