Номер провадження 2/754/3139/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва ЛІСОВСЬКА О.В. розглянувши цивільну справу за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач НТУУ «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти, мотивуючи свої вимоги тим, що 13.02.2001 року між сторонами в порядку та на умовах, визначених Постановою КМУ «Про затвердження порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності» №844 від 27.05.2000 року укладено Угоду про навчання студента №24, відповідно до якої відповідачці надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти в розмірі 8 750, 00 грн. строком на 41 місяць з 01.02.2001 року по 31.08.2004 року зі сплатою 3% річних протягом 15 років, починаючи з двадцятого місяця після закінчення відповідачкою вищого навчального закладу.Позивач свої зобов'язання за угодою виконав в повному обсязі, а відповідачка кредит та відсотки за кредитом не сплачує, у зв'язку з чим Університет звертається до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідачки на користь Університету заборгованість у розмірі 3 031,27 грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа за позовом Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти розглядалася за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідачка у встановлений судом строк не надала до суду відзив на позовну заяву, а тому суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Університету підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.02.2001 року між Національним технічним університетом України «Київський політехнічний інститут» (наказом МОН від 17.08.2016 року № 992 присвоєно ім'я Ігоря Сікорського) та ОСОБА_2 в порядку та на умовах, визначених Постановою Кабінету Міністрів України «Про затвердження порядку надання молодим громадянам пільгових довгострокових кредитів для здобуття освіти у вищих навчальних закладах за різними формами навчання незалежно від форм власності» №844 від 27.05.2000 року було укладено Угоду № 24 про навчання студента, відповідно до якої відповідачці надається цільовий пільговий державний кредит для здобуття вищої освіти.

Пунктом 1.1 Угоди визначено, що предметом цієї угоди є кредит, який надається відповідачці на її навчання у Національному технічному університеті України «Київський політехнічний інститут», відповідно до рішення вченої (педагогічної) ради вищого навчального закладу від 12.02.2001 року №2 в сумі 8750 грн. строком на 41 місяць з 01.02.2001 року по 31.08.2004 року зі сплатою 3% річних протягом 15 років, починаючи з 12 місяця після закінчення відповідачем вищого навчального закладу.

Пунктом 22 Порядку надання цільових пільгових кредитів для здобуття вищої освіти, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 року № 916 та п. 1.1., 4.1 Угоди передбачено, що одержувач кредиту зобов'язаний повернути протягом 15 років всю суму наданого навчальним закладом кредиту та 3% річних за користування кредитом після закінчення навчання, починаючи з 12-го місяця, а у разі відрахування - починаючи з 3-го місяця після відрахування, шляхом внесення коштів на банківський рахунок позивача до 31 грудня кожного року 1/15 частину від загальної суми одержаного кредиту та відсотки за користування ним.

Пунктом 23 Постанови Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 року № 916 передбачено, що в разі невиконання одержувачем кредиту умов угоди, ухилення від повернення кредиту, вищий навчальний заклад застосовує заходи для стягнення заборгованості відповідно до законодавства.

Згідно із ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору і одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Принцип повернення, строковості та платності означає, що кредит має бути поверненим позичальником банку у визначений у кредитному договорі строк з відповідною сплатою за його користування.

Як встановлено при розгляді справи, Університет свої зобов'язання за Угодою виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці кредит у розмірі 8 750, 00 грн.

Як вбачається з письмових матеріалів справи, відповідачка не надала своєчасно Університету грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом та відсотками, що має відображення у Розрахунку заборгованості за угодою. Таким чином, в порушення умов угоди, а також вимог ст. 509, 526, 1054 ЦК України відповідачка зобов'язання за вказаною вище угодою не виконала.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), тобто ухиляючись від сплати заборгованості за кредитом, відповідачка порушує зобов'язання за даною Угодою.

Статтею 525 ЦК України передбачена недопустимість односторонньої відмови від зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 615 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання не звільняє винну сторону від відповідальності за порушення зобов'язання.

У зв'язку з невиконанням відповідачкою своїх зобов'язань за Угодою станом на 01.11.2017 року у неї виникла заборгованість перед Університетом у розмірі 3 031,27 грн., з яких:

- 2 089,86 грн. - заборгованість за кредитом;

- 941,41 грн. - заборгованість по відсоткам за користування кредитом.

На даний час відповідачка продовжує ухилятись від виконання зобов'язань і заборгованість за Угодою не погашає.

Відповідно до ч. 1 ст. 598 ЦК України, зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України визначено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено в судовому засіданні та доведено зібраними по справі доказами, відповідачка умови укладеної Угоди не виконує, кредит та відсотки за користування кредитом не сплачує, а тому суд дійшов висновку, що позовні вимоги Університету підлягають задоволенню в повному обсязі й з відповідачки на користь Університету підлягає стягненню заборгованість за Угодою на загальну суму 3 031,27 грн.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати по сплаті судового збору в сумі 1 600,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 10, 12, 19, 81, 141, 258-260, 263-265, 274-279 ЦПК України, ст. 509, 525, 526, 530, 536, 599, 1048, 1049, 1050, 1054 ЦК України, Постановою Кабінету Міністрів України від 16.06.2003 року № 916, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по цільовому державному кредиту для здобуття вищої освіти - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Національного технічного університету України «Київський політехнічний інститут імені Ігоря Сікорського» заборгованість за Угодою № 24 від 13.02.2001 року на загальну суму 3 031,27 грн., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 600,00 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом тридцяти з дня проголошення.

Головуючий: