АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/1534/18 Справа № 203/1458/17 Головуючий у 1 й інстанції - Єдаменко С. В. Доповідач - Варенко О.П.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Варенко О.П.,

суддів - Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Василенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2017 року позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 01 серпня 2016 року сталась ДТП за участю автомобілів сторін.

Постановою суду відповідача було визнано винною у скоєнні даного ДТП. Вартість матеріальних збитків внаслідок ДТП склала 120 000 грн.

Страховою компанією відповідача було виплачено 49 000 грн. Відповідач в добровільному порядку різницю між сумою шкоди та виплаченою страховою компанією сумою збитків не повертає, тому позивач просить стягнути в рахунок відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01 серпня 2016 року, суму в розмірі 73 925 грн., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 5 100 грн. а також судові витрати по справі.

Заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер облікової картки платника податків НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1, на користь ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, зареєстрований: АДРЕСА_2, на відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди 01 серпня 2016 року: матеріальної шкоди - 73 925 грн. 00 коп., витрати по оплаті правової допомоги в розмірі 5 100 грн. 00 коп., витрати по сплаті судового збору в розмірі 739 грн. 25 коп., а разом 79 764 грн. 25 коп.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального права і неповне з'ясування судом першої інстанції обставин справи, просила рішення суду скасувати та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши представника відповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 01 серпня 2016 року об 11 год. 15 хв. ОСОБА_2, керуючи автомобілем «Кіа» днз НОМЕР_3 на перехресті вул. Ю. Словацького та вул. Князя Володимира Великого у м. Дніпрі, рухаючись по другорядній дорозі не надала перевагу в русі автомобілю «Мітсубісі» днз НОМЕР_4, під керуванням водія ОСОБА_5, який рухався по головній дорозі, в результаті чого допустила з ним зіткнення, після чого виїхала за межі проїзної частини дороги та скоїла наїзд на будівлю № 1а по вул. Ю. Словацького. Своїми діями ОСОБА_2 завдала механічні ушкодження транспортним засобам (а.с.5).

Право власності на автомобіль «Mitsubishi» реєстраційний № НОМЕР_6, 2007 року випуску, зареєстроване за ОСОБА_3, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_7, виданим ВРЕР № 2 ДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області (а.с.6).

Постановою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 14 вересня 2016 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 було визнано винною у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу. Постанова не оскаржувалась та набрала законної сили (а.с.5).

Згідно висновку № 0910/16/16 експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику КТЗ, складеного 07 жовтня 2016 року, вартість матеріальних збитків, спричинених власнику колісного транспортного засобу - автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний № НОМЕР_6, пошкодженого внаслідок ДТП складає 180 403 грн. 81 коп. (а.с.10-14)

Згідно висновку № 09/04/07 експертного автотоварознавчого дослідження про оцінку ринкової вартості колісного транспортного засобу після ДТП, складеного 07 квітня 2017 року, ринкова вартість колісного транспортного засобу - автомобілю «Mitsubishi», реєстраційний № НОМЕР_6, в аварійному стані після ДТП складає 71 475 грн. (а.с.15-22).

Згідно акту виконаних робіт № 73 від 01 серпня 2016 року, сума послуги технічної допомоги - евакуації автомобіля склала 1 225 грн. (а.с.23), яка була сплачена позивачем (а.с.23 на зв.). Також позивачем було сплачено вартість експертних досліджень в розмірі 1 700 грн. (а.с. а.с. 21, 21 на зв.)

Відповідно до акту № 23 від 28 березня 2017 року прийому передачі виконаних робіт, загальна вартість ремонтних робіт склала 120 000 грн. (а.с.46). Вказана сума є меншою, порівняно з розміром збитків, визначених згідно висновку № 0910/16/16 від 07 жовтня 2016 року. Водночас, оскільки за результатами проведених ремонтних робіт транспортний засіб було відновлено, не має значення вартість автомобіля в аварійному стані, визначена згідно висновку № 09/04/07 від 07 квітня 2017 року.

Таким чином, позивачу завдано матеріальних збитків на суму 122 925 грн., яка складається з вартості ремонту транспортного засобу, витрат на його евакуацію та плати за проведення досліджень.

З матеріалів справи вбачається, що страховою компанією відповідача була виплачена позивачу страхова виплата в розмірі 49 000 грн. (а.с. 45).

Позивачем на підтвердження своїх витрат на правову допомогу надано фотокопію договору про надання правової допомоги № 21/04/17-1, укладеного 21 квітня 2017 року між ним та адвокатом ОСОБА_7 (а.с. 25), фотокопію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю від 17 листопада 2008 року НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_7 (а.с.27), фотокопію розрахунку вартості адвокатського гонорару (правової допомоги) від 21 квітня 2017 року щодо визначення сум видів правової допомоги (а.с.26), копію квитанції до договору про надання правової допомоги № 21/04/17-1 від 21 квітня 2017 року про сплату позивачем адвокату 5 100 грн. за послуги (а.с.26 на зв.).

Як вбачається з матеріалів справи представник позивача адвокат ОСОБА_7 здійснював свої обов'язки, визначені договором про надання правової допомоги, підготував та направляв процесуальні документи, уточнений позов (а.с. 39-45), особисто брав участь в судових засіданнях (а.с.53, 58-59).

Встановивши вищезазначені обставини та враховуючи, що вартість матеріальної шкоди, завданої внаслідок ДТП, є значно вищою ніж страхова виплата, суд першої інстанції, керуючись ст.ст. 22, 511, 636, 1187, 1194 ЦК України, дійшов обґрунтованих висновків про задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що реально понесені позивачем збитки є значно меншими, відхиляються колегією суддів як необґрунтовані, оскільки з клопотанням про призначення експертизи відповідач не зверталась, а позивач в свою чергу підтвердив заявлений розмір шкоди висновками експертного дослідження та актом виконаних робіт. Згідно ч.1 ст.1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов?язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання апелянта на те, що акт прийому-передачі виконаних робіт був підписаний не позивачем, не містить правового значення для вирішення спору та не впливає на допустимість і належність зазначеного доказу, право оцінки якого надано суду.

Таким чином, передбачених ст. 376 ЦПК України підстав для скасування судового рішення колегією суддів не встановлено, тому оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 19 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

О.В.Лаченкова