АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Провадження: № 22-ц/790/718/18 Головуючий 1 інстанції -
Справа № 619/1811/17 Нечипоренко І.М.
Категорія: договірні Доповідач - Хорошевський О.М.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 січня 2018 року м. Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Хорошевський О.М., при вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 грудня.

Згідно з п.11 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу. Такі заяви чи скарги не можуть бути залишені без руху, повернуті або передані за підсудністю, щодо них не може бути прийнято рішення про відмову у прийнятті чи відмову у відкритті провадження за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, якщо вони подані з додержанням відповідних вимог процесуального закону, які діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Рішенням Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року у позові ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовлено повністю.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_2 звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року апеляційна скарга ОСОБА_2 була залишена без руху в зв'язку з тим, що апеляційна скарга подана з пропуском строку, передбаченого ч. 1 ст. 294 ЦПК України (в редакції до 15.12.2017р.).

На усунення вказаних недоліків апеляційної скарги апелянту та його представнику був наданий строк - тридцять днів з дня отримання копії ухвали для звернення з заявою про поновлення строку, в якій вказати підстави для поновлення строку.

Також, апелянту було роз'яснено, що у разі невиконання вказаних в ухвалі вимог, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

16 грудня 2017 року ОСОБА_2 отримав копію ухвали Апеляційного суду Харківської області від 27.12.2017 року, про що свідчить зворотне повідомлення (а.с. 118).

Станом на 29 січня 2018 року вимоги ухвали не виконав, недоліки скарги не усунув.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки апелянт у визначений судом строк не подав заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 261, 358 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Дергачівського районного суду Харківської області від 24 жовтня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_3 в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_4, ОСОБА_5 до Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський Акціонерний Банк», ОСОБА_2, третя особа: Служба у справах дітей Дергачівської районної державної адміністрації про визнання договору іпотеки недійсним.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя - О.М. Хорошевський