Справа №667/6237/15-ц
УХВАЛА

25.01.2018

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючий суддя Гаврилов Д.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.11.2015 року у справі №667/6237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання звільнення незаконним та про поновлення на роботі,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами та скасування рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.11.2015 року у справі №667/6237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання звільнення незаконним та про поновлення на роботі.

Заява, з урахуванням додаткових обґрунтувань від 10.05.2017 року, мотивована тим, що після набрання чинності вказаним рішенням заявнику стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі їй під час розгляду цієї справи. Зокрема, заявник зазначає, що ДП "ХМТП", заперечуючи проти позову, посилалось на зміни в організації праці та виробництва при виконанні вантажно-розвантажувальних робіт та зазначало, що їх обсяг зменшився більше ніж на 90%, а також те, що наказом №225 від 30.04.2015 року директором підприємства ОСОБА_2 внесені зміни до штатного розпису, відповідно до якого з 13.07.2015 року було виключено із штатного розпису три одиниці посади тальмана. Із довідки наданої на запит захисника заявника вбачається, що за перше півріччя 2014 року вантажопереробка виконана в обсязі 632,12 тис. тон, а в першому півріччі 2015 року вона виконана в обсязі 683543,64 тис. тон, тобто більше на 48543,52 тис. Із витягів з штатних розписів вбачається, що станом на 13.07.2015 року ДП "ХМТП" мало 24 тальмана, а станом на 13.07.2016 року 23 тальмана, отже надані відповідачем до суду дані про наявність змін в організації праці та виробництва і скороченні трьох посад тальмана не відповідають дійсності. Також заявник зазначає, що на час винесення судом оспорюваного рішення суду не було відомо обставини, які обґрунтовують те, що відповідач при звільненні ОСОБА_1 допустив порушення законодавства, що впливає на законність винесеного судом рішення та підстави для його перегляду. Так наказ від 05.05.2015 року "Про персональне попередження працівників про майбутнє вивільнення у зв'язку із скороченням посад" не містить дати та підпису ОСОБА_1, таким чином, не можна вважати позивача належним чином попередженою про наступне вивільнення, що є порушенням ст. 49-2 КЗпП. Наказ від 15.05.2015 року містить підпис ОСОБА_1 та не підписаний директором. Також на повідомленнях про вакантні посади відсутня відмітка про ознайомлення ОСОБА_1 Крім того, заявник посилається на ту обставину, що під час розгляду справи не була відома та обставина, що посади, запропоновані ОСОБА_1 - не були вільними, а запропоновані посади - такими, які позивач у силу своїх кваліфікації та освіти не зміг би виконувати. Заявник вважає, що вищевказані обставини є нововиявленими, які підтверджені певними доказами, впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, яке заявник просить переглянути.

Заявник у судовому засіданні підтримала вимоги викладені в заяві та просила їх задовольнити.

Представник Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував, надав суду письмові заперечення на заяву.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з урахуванням наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, що набрали законної сили можуть бути переглянуті за новиявленими або виключними обставинами.

Пунктом ч. 2 ст. 423 ЦПК України визначено, що підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами" № 4 від 30.03.2012 року нововиявленими обставинами є обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, але стали відомі тільки після ухвалення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДП "Херсонський морський торговельний порт" про визнання наказу незаконним та поновлення на роботі.

Ухвалою Апеляційного суду Херсонської області від 04.02.2016 року рішення Комсомольського районного суду м. Херсона від 26.11.2015 року залишено без змін.

Заявник зазначає у заяві, що відповідач при її звільненні допустив порушення законодавства. Зокрема, на її думку, наказ № 176-к не містить підпису директора та не є належним повідомленням про наступне вивільнення. Крім того, ОСОБА_1 вважає, що її не було ознайомлено з переліком вакансій, наявних на підприємстві.

Вказані обставини вже були досліджені судом першої інстанції та апеляційним судом Херсонської області, їм вже було надано правову оцінку, а тому вони не є новоявленими.

Стосовно того, що заявником зазначено, що запропоновані їй посади не були вакантними, оскільки Херсонським міським центром зайнятості надано відповідь про відсутність станом на 12.05.2015 вільних вакансій у ДП "ХМТП", слід зазначити, що вказані обставинами є новими доказами і не є нововиявленими обставинами. Ці обставини могли бути відомі на час розгляду справи. Крім того, за поясненнями представника відповідача у справі ДП "ХМТП" не повідомляло Херсонському МЦЗ дані про вакантні посади старшого кранівника НПК "Блейхерт" НПК- 21, старшого кранівника СМП "Бригадир Ковиза", комірника та прибиральника для того, щоб вакансії залишались вільними для працівників, які підпадали під скорочення штату, з метою працевлаштування їй працевлаштування.

Стосовно посилання заявника на обставину, що штатний розпис, який підлягав змінам, повинен бути погоджений із Уповноваженим органом управління, також не є нововиявленою обставиною, оскільки згідно п.5.1.6. та абзацу 11 п.6.3. ст.6. статуту ДП "ХМТП" (в редакції змін до статуту, затверджених Наказом МІУ №312 від 08.06.2012): "5.1.6. Підприємство самостійно встановлює чисельність працівників та штатний розпис на підставі фонду оплати праці, передбаченого фінансовим планом. За попереднім погодженням з Уповноваженим органом управління визначає організаційну структуру та кількісний склад керівництва (всі заступники начальника, головний інженер...", "- затверджує за попереднім погодженням з Уповноваженим органом управління кількісний склад керівництва (всі заступники начальника, головного інженера) та положення про відокремлені підрозділи".

Оцінюючи доводи заявника, суд вважає, що ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог, не є нововиявленими в розумінні ч. 2 ст. 423 ЦПК України. На підставі викладеного, суд не вбачає підстав для перегляду рішення Комсомольського районного суду міста Херсона від 26.11.2015 року у справі №667/6237/15-ц за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства "Херсонський морський торговельний порт" про визнання звільнення незаконним та про поновлення на роботі за нововиявленими обставинами. Керуючись ст.ст. 260, 261, 423, 429, ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяОСОБА_3