Справа №242/2746/17
Провадження №2/242/78/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області у складі: головуючого судді Пирогової Л.В., секретар судового засідання Клименко А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Селидове за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції,

за участю позивача ОСОБА_1,-

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ТОВ «Авто Просто» і ТОВ «АТ Сервіс» про визнання договору недійсним та застосування реституції. В обґрунтування позову зазначив, що між ним та ТОВ «Авто Просто» 27.08.2016 року укладено договір № 720900 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі. Метою укладення договору є придбання автомобіля ZAZ Sens вартістю 143000,00 грн. На виконання умов угоди позивач сплатив вступний внесок у розмірі 51883,20 грн. Вказана сума передбачала послуги відповідача з формування групи, включення його як учасника у вказану групу, та повідомлення у відповідності про дату створення групи протягом семи робочих днів з дати її створення. Позивач посилається на порушення відповідачем положень ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів» при укладенні договору, а саме включення несправедливих умов, що дозволяють продавцю в односторонньому порядку змінювати характеристики продукції, що є предметом договору, а також невідповідність умов договору положенням Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», оскільки умови укладеного договору не містять посилання на фінансові активи, які повинні бути виражені у грошовому виразі. Просив суд визнати недійсним з моменту укладення Договір №720900 від 27.08.2016 року з Додатком №1 та №2 укладений між позивачем та ТОВ «ОСОБА_2 просто» та стягнути з ТОВ «Авто Просто» грошові кошти в розмірі 46735,20 грн., визнати недійсним з моменту укладення Договір №720900 від 27.08.2016 року, укладений між позивачем та ТОВ «АТ Сервіс» та стягнути з ТОВ «АТ Сервіс» грошові кошти в розмірі 5148,00 грн.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача ТОВ «Авто Просто» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заперечення проти позову, просив відмовити у його задоволенні та розглянути справу без його участі.

Представник відповідача ТОВ «АТ Сервіс» в судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Авто Просто» укладено договір № 720900 про надання фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання товару (автомобіля) в групі, предметом якого є надання Учаснику фінансової послуги з адміністрування фінансових активів для придбання Автомобіля за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників групи через систему АвтоТак. Договір укладається шляхом його підписання Сторонами та підписання додатку № 1, який є невід»ємною його частиною.

Відповідно до ст.2 Договору відповідач ТОВ «Авто Просто» зобовязалось надавати Учаснику системи наступні послуги: забезпечення функціонування системи АвтоТак, яка складається з груп, ознайомлення учасників з умовами Договору, Внутрішніми правилами, та надання інформації, передбаченої законодавством, об»єднання учасників системи АвтоТак у групи з метою придбання автомобілів, формування групи, включення Учасника у групу та повідомлення про дату створення групи, укладення договору з Постачальником та забезпечення визначення поточної ціни товару, проведення розподілу товару, придбання та розподіл автомобілів між учасниками групи, отримання періодичних платежів та формування фонду групи, ведення реєстру учасників групи, облік періодичних платежів, організація передачі Автомобіля у власність Отримувача товару, здійснення повернення періодичних платежів за достроково розірваними Договорами, в строки та на умовах, визначених Договором, здійснення оплати Автомобіля Постачальнику, адміністрування групи, вчинення інших дій, спрямованих на придбання автомобіля через систему за рахунок обєднаних періодичних платежів учасників.

Згідно з ст.. 4 Договору учасник групи, в свою чергу, зобовязався сплатити винагороду за послуги, повязані з включенням договору до системи АвтоТак та формування групи, сплатити винагороду за послуги, повязані з передачею автомобіля учаснику, після надання права на отримання автомобіля, щомісяця сплачувати періодичні платежі разом із щомісячною винагородою, надати визначені Договором про адміністрування засоби забезпечення зобовязань, укласти договір страхування отриманого автомобіля, цивільної відповідальності власника автомобіля, отримати автомобіль, підписати акт про виконання зобовязань за договором, надавати квитанції про здійснення платежів та виконувати інші зобовязання, встановлені Договором.

Погоджуючи умови Договору сторони узгодили предмет договору (ст.. 1 Договору), права і обовязки сторін (ст.ст. 2,4 Договору), строк його дії (ст.. 5 Договору), загальні положення про створення групи та сплати винагороди, поточну ціну автомобіля, порядок сплату та розрахунку періодичних платежів, порядок надання права на отримання автомобіля, процедуру отримання автомобіля, вибір марки і моделі автомобіля, обовязок страхування автомобіля, порядок розірвання договору та повернення коштів, наслідки невиконання умов договору, умови та порядок ліквідації групи та правила закриття групи (ст.ст. 1, 6,8,12,13,15 розділу ІІ Договору).

Крім того, позивач підписав Додаток № 1 до Договору відповідно до якої погодив отримання автомобіля ZAZ Sens, дійсна вартість якого на момент укладення Договору становила 143000,00 гривень.

Зі змісту оспорюваного Договору вбачається, що ОСОБА_1, підписавши Договір, підтвердив, що отримав всі коректно викладені пояснення від представника ОСОБА_2, поінформований про всі можливі витрати в звязку із укладенням Договору, уважно прочитав та зрозумів Договір та Додатки до нього.

Учасник своїм підписом засвідчив факт ознайомлення та згоду з умовами договору, підтверджує свої права та обовязки за Договором, підтверджує здатність набувати прав та обовязків за Договором, умови Договору йому зрозумілі та він вважає їх справедливими по відношенню до нього.

Також учасник підтвердив та засвідчив, що інформація, зазначена в ст.12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринку фінансових послуг», йому надана і він обрав зазначену фінансову послугу самостійно.

Правочин може бути визнаний недійсним лише з підстав, визначених законом, та із застосуванням наслідків недійсності, передбачених законом.

Статтею 203 ЦК України визначено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину.

Підстави недійсності правочину встановлені ст.ст. 215, 215 ЦК України.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент його вчинення стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов ст.18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з положеннями ч. 1. 2, 5 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача. Якщо положення договору визнано несправедливим, включаючи ціну договору, таке положення може бути змінено або визнано недійсним.

Статтею 81 ЦПК України встановлено обов'язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

Тобто, закон покладає обовязок доказування на сторони у справі.

Позивач, посилаючись на несправедливість укладеного між сторонами Договору повинен був надати докази на підтвердження того, що наслідком укладення такого договору є дисбаланс прав і обовязків сторін, а також, що це призвело до завдання шкоди позивачу, як споживачу послуг.

Разом з тим, позивачем належних та допустимих доказів суду надано не було.

Таким чином, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б давали підстави вважати оспорюваний договір несправедливим, оскільки при підписанні зазначеного договору позивач ознайомився та погодився з його умовами, мав намір укласти такий договір, вчинив дії щодо виконання зобовязань за цим договором.

Крім того, в ході розгляду справи не знайшло свого підтвердження порушення відповідачем положень Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» щодо визначення вартості послуг, оскільки вартість послуг визначена безпосередньо умовами Договору і залежить від поточної ціни Автомобіля, яка встановлюється Постачальником кожного місяця в останній робочий день місяця та є основою для розрахунку грошового розміру періодичних платежів та Винагороди Товариства, передбачених Договором.

З врахуванням викладених обставин, оцінюючи всі надані сторонами і досліджені судом докази, суд не вбачає підстав для задоволення позову.

У відповідності вимог ст. 141 ЦПК України судові витрати не відшкодовуються.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. ст. 12,13,81,259,258,263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Авто Просто», Товариства з обмеженою відповідальністю «АТ Сервіс» про визнання правочину недійсним та застосування реституції - відмовити.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга на рішення суду подається до Апеляційного суду Донецької області через Селидівський міський суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а після її функціонування, безпосередньо до Апеляційного суду Донецької області.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 28.02.2018 року.

Суддя Л.В.Пирогова