Номер провадження: 22-ц/785/2612/18
Номер справи місцевого суду: 496/3014/14-ц
Головуючий у першій інстанції Трушина О. І.
Доповідач Комлева О. С.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Кравця Ю.І.

з участю секретаря Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредитуза апеляційною скаргою ОСОБА_3на рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року, постановленого суддею Трушиної О.І.,

в с т а н о в и л а:

У червні 2014 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, посилаючись на те, що 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (з 21.12.2009 року Публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 20000 доларів США, строком погашення не пізніше 07.03.2014 року зі сплатою 13% річних. В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, 07.03.2007 року було укладено договір поруки №100918, згідно з яким поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед Банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника. Банк взяті на себе зобов'язання виконав у повному обсязі. Відповідач ОСОБА_2 свої зобов'язання щодо погашення заборгованості по кредиту та сплаті процентів за користування ним не виконує, внаслідок чого станом на 28.05.2014 року утворилася заборгованість по поверненню кредитних коштів у розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 186643,91 грн., з яких: 13522,06 доларів США - кредитна заборгованість; 1766,31доларів США - заборгованість по процентам; 348,19 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 246,47 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів. Посилаючись на ці обставини та відмову відповідачів добровільно сплатити заборгованість за кредитним договором, позивач просив задовольнити позов.

Рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року позовну заяву ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «УкрСиббанк» суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту № 0 від 07 березня 2007 року у розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 186643,91 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову, посилаючись на те, що судом неправильно встановлені обставини справи.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги та заперечення на неї, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ст. 263 ЦПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст.. 367ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 375ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Статтею 81 ЦПК України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджується, що 07.03.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» (ПАТ «Укрсиббанк») та ОСОБА_2 був укладений договір про надання споживчого кредиту № 0, відповідно до умов якого остання отримала кредит в іноземній валюті у розмірі 20000 доларів США, строком погашення не пізніше 07.03.2014 року зі сплатою 13% річних (а.с. 5-17).

В забезпечення виконання зобов'язань за даним договором між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_3, 07.03.2007 року було укладено договір поруки №100918, згідно з якими поручитель зобов'язується солідарно відповідати перед банком у повному обсязі за своєчасне та повне виконання зобов'язань боржника (а.с. 18-20).

Згідно п.1.3.1 договору кредиту за використання кредитних коштів протягом 30 (тридцяти) календарних днів, рахуючи з дати видачі кредиту процентна ставка встановлюється у розмірі 13% річних.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору за порушення термінів погашення будь-яких своїх грошових зобов'язань, передбачених цим договором, зокрема, термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів за кредит, та/або комісій банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України від гривневого еквіваленту суми простроченого платежу, сума якого (еквіваленту) розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на дату нарахування такої пені.

Станом на 28.05.2014 року заборгованість відповідача ОСОБА_2 за кредитним договором становить 15883,03 доларів США, що еквівалентно 186643,91 грн., з яких: 13522,06 доларів США - кредитна заборгованість; 1766,31доларів США - заборгованість по процентам; 348,19 доларів США - пеня за прострочення сплати кредиту; 246,47 доларів США - пеня за прострочення сплати процентів, що підтверджується розрахунком (а.с. 21-27).

05.05.2014 року Банк направив відповідачам вимогу про повернення кредиту та процентів за користування кредитом, однак відповідачі вимогу Банку не виконали (а.с. 43-45).

Задовольняючи позов ПАТ «УкрСиббанк» про стягнення суми заборгованості за договором про надання споживчого кредиту, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачі не виконують взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим порушені права позивача підлягають судовому захисту.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку, поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Частиною 1 ст. 554 ЦК України визначено, що у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В зв'язку з тим, що відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3не виконують умови кредитного договору щодо сплати відсотків за фактичне використання кредитних коштів, суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, про те що ОСОБА_2 та ОСОБА_3взятих на себе зобов'язань за договором не виконують, та позивач правомірно, на підставі кредитного договору вимагає повернення кредиту, заборгованості по процентам, пені за прострочення сплати кредиту, пені за прострочення сплати процентів, а тому на підставі ст.ст. 525, 526, 527, 530, 553-554, 611, 612, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, ОСОБА_2 та ОСОБА_3повинні відшкодувати позивачу заборгованість за кредитним договором в розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становить 186643,91 грн.

На підставі вищевикладеного, суд прийшов до обґрунтованого висновку про стягнення солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 суму боргу по поверненню кредитних коштів, процентів за користування кредитом за договором про надання споживчого кредиту у розмірі 15883,03 доларів США, що за курсом НБУ станом на 28.05.2014 року становило 186643,91 грн.

З вказаними висновками суду першої інстанції погоджується колегія суддів апеляційної інстанції.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 про те, що суд в своєму рішенні невірно розрахував суму заборгованості, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до розрахунку, який на підтвердження позовних вимог був наданий позивачем, у ОСОБА_2 існує заборгованість за кредитним договором, яка складає загальний розмір 15883,03 доларів США, що еквівалентно 186643,91 грн.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3про те, що ПАТ «УкрСиббанк» передав право вимоги за вказаним кредитним договором ПАТ «Дельта Банк», колегія суддів вважає не обґрунтованими, оскільки судом встановлено, що право вимоги за кредитним договором № 0 від 07.03.2007 року, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 не передавалось та договір купівлі-продажу прав вимоги між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» не укладався, що також підтверджується листом ПАТ «УкрСиббанк» № 242/30-5/8902 від 26.07.2017 року.

Інші доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає неспроможними, оскільки вони були предметом розгляду справи у суді першої інстанції, та їм була надана правова оцінка, що підтверджується також матеріалами справи, а письмових доказів на підтвердження доводів апеляційної скарги до суду надано не було.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів розглянувши справу в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги на момент винесення рішення суду, вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального та процесуального права при вирішенні справи не допустив, рішення суду відповідає фактичним обставинам справи, а наведені в апеляційної скарги доводи правильність висновків суду не спростовують.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги на увагу не заслуговують, та задоволенню не підлягають, підстав для ухвалення нового рішення - не має.

Судова колегія, розглянувши справу прийшла до висновку, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, в зв'язку з чим апеляційний суд залишає без задоволення апеляційну скаргу і залишає рішення без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів,

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3- залишити без задоволення.

Рішення Біляївського районного суду Одеської області від 08 листопада 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ О.Г. Журавльов

______________________________________ Ю.І. Кравець

Повний текст судового рішення складений 02 березня 2018 року