Провадження № 4-с/761/79/2018
УХВАЛА

22 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді: Волошина В.О.

при секретарі: Кривошиї Н.В.

за участю:

скаржника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва матеріали скарги ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні ОСОБА_1 було заявлено письмово відвід головуючому по справі, з тих підстав, що головуючий по справі є упередженим до сторони скаржника, з урахуванням, того що при розгляді цивільної справи № 761/44047/16-ц по суті суддя виніс ухвалу якою заявлені позивачем/скаржником ОСОБА_1 вимог задовольнив частково. Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 07 червня 2017р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення, на підставі якого видано виконавчий лист та відкрито виконавче провадження, що на думку скаржника викликає сумнів в неупередженості судді при розгляді скарги на дії державного виконавця та скасування постанови про закриття виконавчого провадження у справі № 761/44047/16-ц.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1, подану заяву про відвід підтримав в повному обсязі, просив суд її задовольнити. Решта учасників справи в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені в установленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява про відвід є необґрунтованою з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Окрім того, у висновку №3 Консультативної ради європейських суддів щодо принципів та правил, які регулюють професійну поведінку суддів, зокрема, питання етики, несумісної поведінки та безсторонності, зазначено, що за загальним принципом судді повинні персонально бути повністю звільненими від відповідальності стосовно претензій, що пред'являються їм у зв'язку з добросовісним здійсненням ними своїх функцій. Судові помилки щодо юрисдикції чи процедури судового розгляду і визначенні чи застосуванні закону, здійсненні оцінки свідчень повинні вирішуватися за допомогою апеляції.

Вивчивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки заява про відвід мотивована незгодою сторони з рішеннями під головуванням судді Волошина В.О. по іншій справі.

Так, наведені заявником підстави є лише його суб'єктивним сприйняттям обставин справи, а незгода з процесуальним рішенням судді не може бути підставою для відводу.

З аналізу змісту вказаних норм законодавства у взаємозв'язку із наведеними стороною підставами для відводу судді у заяві від 21 лютого 2018р. суддя приходить до висновку про необхідність вирішення іншим складом суду цієї заяви про відвід.

При цьому, суд не вбачає об'єктивної необхідності у зупинення провадження у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 253, 259, 352-355 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Визнати заяву скаржника ОСОБА_1, про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. по справі за скаргою ОСОБА_1 на дії старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві Шеремета Олександра Вікторовича про визнання дій неправомірними; визнання незаконною та скасування постанови, - необґрунтованою.

Питання про відвід судді Шевченківського районного суду м. Києва Волошина В.О. від розгляду цивільної справи №761/26974/15-ц, провадження №4-с/761/79/2018 згідно заяви ОСОБА_1 від 21 лютого 2018р. передати до цивільної канцелярії суду для визначення іншого судді в порядку проведення автоматизованого розподілу вказаної заяви в системі документообігу суду.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: