Справа № 266/729/18
Провадженя№ 2-о/266/75/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 березня 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд м. Маріуполя в складі головуючого судді Пантелєєва Д.Г., за участю секретаря Циганкової М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення юридичного факту,

ВСТАНОВИВ:

14 лютого 2018 року заявник ОСОБА_1 звернулась до Приморського районного суду м. Маріуполя із заявою про встановлення факту належності біржового контракту №28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва та технічного паспорта.

Свою заяву обґрунтувала тим, що 12.09.2000 року на Маріупольській універсальній товарній біржі вона уклала контракт на придбання гаража №17 з оглядовою ямою в авто кооперативі «Автостоп» по пров. Пушкіна, 3 в м. Маріуполі. На підставі вказаного контракту було видано реєстраційне свідоцтво від 18.10.2000 року та технічний паспорт. У вказаних документах була допущена помилка, вказано прізвище покупця «Бандаренко», що унеможливлює реєстрацію прав на нерухоме майно заявником. Просила суд встановити факт належності ОСОБА_1 біржового контракту№28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва від 18.10.2000 року та технічного паспорта, виданих на імя ОСОБА_2

Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні участі не приймав, письмово просив розглянути справу за його відсутності і задовольнити заяву з зазначених у ній підстав.

Представник заінтересованої особи Відділц державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради в судове засідання не зявився, письмово просив розглянути справу за його відсутності, не заперечував проти задоволення заяви.

Дослідивши позовну заяву, в процесі встановлення обставин справи та перевірки їх доказами, судом встановлено наступні юридичні факти та відповідні їм правовідносини.

Заявник народилась 31 жовтня 1956 року в м. Ясинувата Донецької області, паспортні дані громадянина України ОСОБА_1 (а. с. 4)

12.09.2000 року на Маріупольській універсальній товарній біржі було укладено контракт на придбання нерухомого майна в вигляді гаража з оглядовою ямою №17 в авто кооперативі «Автостоп» по пров. Пушкіна, 3 в м. Маріуполі (а. с. 8)

На підставі вказаного біржового контракту 18.10.2000 року БТІ м. Маріуполя було видано реєстраційне посвідчення №2230 та оформлено технічний паспорт (а. с. 5, 6 7)

Вказані документи було видано на імя ОСОБА_2.

При ухваленні рішення суд керувався наступними правовими нормами:

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно п. 5 ч. 2ст. 293 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Відповідно до п. 6 ч. 1ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Факт належності заявнику ОСОБА_1 біржового контракту№28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва від 18.10.2000 року та технічного паспорта, виданих на імя ОСОБА_2 підтверджується наявними в справі паспортом громадянина України, в якому вказано прізвище заявника «Бондаренко», текстом контракту, в якому вказано серію та номер паспорт покупця «ВА 419208», якій повністю збігається с номером паспорта заявника..

Оскільки метою встановлення факту належності заявнику трудової книжки є необхідність реалізації заявником своїх прав як власником нерухомого майна, отже такий факт породжує юридичні наслідки, встановлення зазначеного факту не пов'язується з наступним вирішенням спору про право, суд вважає можливим встановити факт належності заявнику біржового контракту №28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва від 18.10.2000 року та технічного паспорта.

Керуючись ст. ст. 13, 76-83, 247, 258, 259, 263-265, 267, 268, 271-273, 279, 293, 315-319 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно юридичного департаменту Маріупольської міської ради про встановлення юридичного факту - задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, м. Маріуполь, вул. Відрадна, б. 124) буржового контракту №28201 від 12.09.2000 року, укладеного на Маріупольській універсальній товарній біржі, реєстраційного свідоцтва №2230 від 18.10.2000 року, виданого Маріупольським БТІ, технічного паспорта від 12.09.2000 року на гараж з оглядовою ямою №17 в авто кооперативі «Автостоп» по пров. Пушкіна, 3 в м. Маріуполі, виданих на імя «Бандаренко Тетяни Павлівни»

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Пантелєєв Д. Г.