ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/5489/17
Провадження № 2/210/19/18
У Х В А Л А

"05" лютого 2018 р.

Суддя Дзержинського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_2, розглянувши позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про зобовязання надати відповідь, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач 08.12.2017 року звернувся до суду з вищеназваним позовом, в якому просить зобовязати ПАТ „АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг надати письмову відповідь на його заяву від 27 червня 2017 року, в якій зазначити інформацію про те, із якими підприємствами було заключено договори, або продані права на застосування «Термо- Фіксатора на утримання теплоплити при розливі напівспокійної сталі на виливниці », а також зазначити суму усіх виплат отриманих підприємством від застосування мого винаходу; надати усі копії документів (проект, креслення тощо), які стосуються винаходу ОСОБА_3 під назвою «Термо-Фіксатор на утримання теплоплити при розливі напівспокійної сталі на виливниці»; надати довідку про заробітну плату ОСОБА_3 за період роботи на підприємстві для обчислення пенсії з врахуванням виплат, належних як винахіднику пристрою «Термо-Фіксатор на утримання теплоплити при розливі напівспокійної сталі на виливниці ».

Ухвалою суду від 13.12.2017 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, а саме: зазначити в позовній заяві зміст позовних вимог з урахуванням положень ч.2 ст.16 ЦПК України, оскільки заявлені позивачем вимоги стосуються (забезпечення) витребування доказів, які заявляються відповідно до вимог 84,116,117 ЦПК України ( в новій редакції).

Отже, недоліки позовної заяви позивачем не усунуто, позовна заява не містить змісту позовних вимог: способу (способів) захисту прав або інтересів, передбачених законом чи договором, або іншого способу (способів) захисту прав та інтересів, які не суперечать закону і який позивач просить суд визначити у рішенні ( п.4 ч.3 ст.175 ЦПК України).

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги, тому суд задовольняє заяву позивача.

Керуючись ст.ст.175,177,185,353 ЦПК України, п.15.5 Перехідних положень суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства про зобовязання надати відповідь вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Зобовязати Управління Державного казначейства в Дзержинському районі м. Кривого Рогу повернути позивачу ОСОБА_3 суму сплаченого судового збору в розмірі 640,00 грн. (шістсот сорок гривень 00 копійок), згідно квитанції №0.0.904468717.1 від 28 листопада 2017 року на розрахунковий рахунок 0020 код 805012, Банк отримувача ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня проголошення ухвали через Дзержинський суд м. Кривого Рогу.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Р. Є. Скотар