Справа № 196/104/18
№ провадження 2-з/196/3/2018
УХВАЛА

15.02.2018 року смт. Царичанка

Суддя Царичанського районного суду Дніпропетровської області Зубій А.В., ознайомившись з матеріалами заяви представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову по цивільній справі № 196/104/18 за позовом ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В заяві про забезпечення позову просить забезпечити його позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 333773,73 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити не можливим виконання рішення суду.

В обґрунтування заявленої вимоги представник позивача зазначає, що в жовтні 2017 року від працівників Царичанського відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області позивач ОСОБА_1 дізнався, що він являється боржником ПАТ КБ "Приватбанк". В ході ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження йому стало відомо, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 29.10.2015 року відділом ДВС було відкрито виконавче провадження №49169402 з виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, вчиненого 08.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №4859 про стягнення з нього на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 333773,73 грн.

12 жовтня 2017 року старшим державним виконавцем Макаренко А.С. було винесено постанову про звернення стягнення на пенсію, що належить до виплати позивачеві, з вимогою проводити утримання з пенсії, що належить до виплати ОСОБА_1, кошти в розмірі 20%.

При таких обставинах, оскільки на сьогоднішній день виконавчий напис є чинним і звернений до виконання, на підставі якого проводиться стягнення з пенсії позивача, вважає, що є всі підстави вважати, що у випадку невжиття заходів забезпечення позову це може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, яким може бути скасований виконавчий документ та у разі визнання виконавчого напису приватного нотаріуса ОСОБА_4, вчиненого 08.09.2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №4859, позивач змушений буде звертатися додатково з окремими позовами, якими визнавати незаконні дії чи рішення державної виконавчої служби, внаслідок чого змушений буде нести додаткові витрати, пов'язані з розглядом справ у судах та інших компетентних органах. Крім того, невідомо чи зможе позивач повернути собі вже вирахувані та стягнуті кошти.

Розглянувши заявлену вимогу, суд вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову та задовольнити заяву з наступних підстав.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Так, позивачем по цивільній справі № 196/104/18 ОСОБА_1 був пред'явлений позов до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, предмет якого складають такі вимоги: 1.Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса від 08 вересня 2015 року, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрований в реєстрі за №4859, яким запропоновано звернути стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" грошових коштів в розмірі 333773,73 грн. 2. Стягнути з ПАТ КБ "Приватбанк" на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору в розмірі 704,80 грн.

Як вбачається з матеріалів заяви, постановою старшого державного виконавця Царичанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції Дніпропетровської області від 12.10.2017 року при примусовому виконанні виконавчого напису №4859 від 08.09.2015 року звернуто стягнення на пенсію в розмірі 20%, що належить до виплати ОСОБА_1.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Зважаючи на те, що ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржується виконавчий напис №4859, вчинений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4 08 вересня 2015 року, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 333773,73 грн., а невжиття заходів забезпечення позову саме у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, може утруднити виконання рішення суду, у випадку прийняття його на користь ОСОБА_1, а тому вважаю за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову повністю, та відповідно до п.6 ч.1 ст. 150 ЦПК України вважаю за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

На підставі вищезазначеного та керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_3 "ПРИВАТБАНК", треті особи: приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, Царичанський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 08 вересня 2015 року, вчиненого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_4, зареєстрованого в реєстрі за №4859 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ "Приватбанк" заборгованості в розмірі 333773,73 грн., до набрання законної сили рішенням суду по даній справі.

Копію ухвали направити до Царичанського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області для виконання.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя А.В. Зубій