Справа № 699/50/18
Номер провадження № 2/699/206/18
УХВАЛА

про залишення заяви відповідача без задоволення

22.02.2018 року м. Корсунь-Шевченківський

Суддя Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області Линдюк В.С., розглянувши клопотання Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів (далі Правобережне МУВГ) про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів, третя особа ОСОБА_2, про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою,

В С ТА Н О В И В:

Позивач звернулась до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області з даним цивільним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на її користь 95 265 грн. 03 коп. у якості відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з яких матеріальна шкода становить 86 605 грн. 03 коп., моральна 8 660 грн.

До початку розгляду справи по суті до суду надійшло клопотання Правобережного МУВГ про розгляд даної справи у порядку загального позовного провадження, мотивоване тим, що відповідач не визнає позовні вимоги.

Вивчивши доводи вказаного клопотання, вважаю за необхідне залишити клопотання відповідача без задоволення, оскільки всупереч вимог ч. 4 ст. 277 ЦПК України, воно не містить обґрунтованих заперечень проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, а сам лише факт невизнання відповідачем позовних вимог не може бути достатньою підставою для зміни порядку позовного провадження із спрощеного на загальне. Крім того, відповідачем не дотримано форму процесуального звернення до суду подавши до клопотання, а не заяву, як це передбачено ч. 4 ст. 277 ЦПК України.

Також відповідачем подано заяву про зупинення провадження у справі, мотивоване положеннями п. 6 ст. 251 ЦПК України, оскільки на даний час триває досудове розслідування у кримінальному провадженні № 0000019, внесеному 12.01.2017 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, за фактом дорожньо-транспортної пригоди, внаслідок якої, за змістом позову, заподіяна шкода позивачу.

Вивчивши доводи вказаної заяви, вважаю за необхідне залишити її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України передбачено, що суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до змісту заяви про зупинення провадження у даній справі, відповідачем помилково ототожнено факт здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0000019 з кримінальним судочинством у ньому. Крім того, відповідачем не вказано про обставини, що свідчать про обєктивну неможливість суду розгляду даної цивільної справи до прийняття кінцевого рішення у вказаному вище кримінальному провадженні.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 251, 259-261, 277 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів про розгляд справи у порядку загального позовного провадження та заяву про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Правобережного міжрайонного управління водного господарства Черкаського обласного управління водних ресурсів, третя особа: ОСОБА_2 про відшкодування шкоди завданої дорожньо-транспортною пригодою, залишити без задоволення.

Копію даної ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Линдюк В.С.