Справа № 630/827/14-ц
Провадження № 6/630/17/18
УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2018 року м.Люботин

Суддя Люботинського міського суду Харківської області - Дем'яненко І.В., розглянувши заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку на його предявлення,

в с т а н о в и в:

ПАТ КБ «Приватбанк» звернулося до Люботинського міського суду Харківської області з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по справі № 630/827/14ц та поновлення пропущеного строку на його предявлення

В обґрунтування поданої заяви заявник посилається на те, що Люботинським міським судом Харківської області на підставі рішення по справі 630/827/14 ц від 18 листопада 2014 року було видано виконавчий лист про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 9558,25 грн.

На виконанні в органах державної виконавчої служби зазначений виконавчий лист не перебуває, що підтверджується довідкою державного виконавця, місце знаходження виконавчого листа невідомо.

Враховуючи вищевикладене заявник просить видати дублікат виконавчого листа та поновити строк для його предявлення.

Представник заявника в судове засідання не зявився, про дату та час проведення судового розгляду повідомлялись належним чином, але його неявка не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката та про поновлення пропущеного строку.Згідно із п. 17.4) перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч 1. ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для предявлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Враховуючи, що заявником надано докази втрати виконавчого листа, а його не предявлення для примусового стягнення може порушити права заявника, заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. 433, п. 17.4) перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ПАТ КБ «Приватбанк» про видачу дубліката виконавчого листа № 630/827/14ц про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 задовольнити.

Видати ПАТ КБ «Приватбанк» дублікат виконавчого листа № 630/827/14ц, виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 9558,25 грн. та судового збору в розмірі 243,6 грн.

Поновити ПАТ КБ «Приватбанк» строк для предявлення виконавчого листа 630/827/14ц, виданого на підставі рішення Люботинського міського суду Харківської області від 18 листопада 2014 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приватбанк» в розмірі 9558,25 грн. та судового збору в розмірі 243,6 грн.

Стягнути з ПАТ КБ «Приватбанк» недоплачений судовий збір в сумі 4, 86 грн. на розрахунковий рахунок Люботинського міського суду Харківської області (р/р: 0018, одержувач: УДКС України у м. Люботин, , банк ГУДКС України в Харківській області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22030001 Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050), за місцем розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Харківської області. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя(підпис) ОСОБА_2