АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Кулікової С.В. (суддя-доповідач)

суддів: Кравець В.А., Лапчевської О.Ф.

за участю секретаря: Осінчук Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року за скаргою ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Соболев А.Л., стягувач: ОСОБА_3,

Справа № 760/1563/17-ц
Апеляційне провадження: №22-ц/796/2178/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Букіна О.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Кулікова С.В.
встановила:

у січні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою, в якій просив зобов'язати державного виконавця Печерського РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві в провадженні якого знаходився виконавчий лист № 2-3487/12, зробити офіційну довідку - розрахунок заборгованості по аліментам станом на 21 квітня 2016 року по виконавчому листу № 2-3487/12 від 28 січня 2016 року, виданого Солом'янським районним судом міста Києва про стягнення з нього аліментів на користь ОСОБА_3 на утримання дитини сина ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини з усіх видів його заробітку, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 27 квітня 2012 року і до його повноліття, з урахуванням Довідки про доходи № 18/01 від 18 січня 2017 року.

Мотивуючи вимоги скарги, заявник зазначав, що під час передачі виконавчого листа на виконання в Голосіївське РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві Печерським РВ ДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було виготовлено довідку - розрахунок заборгованості по аліментам від 21 квітня 2016 року, згідно якої його заборгованість по аліментам становить 82 367 грн. 19 коп.

11 січня 2017 року він звертався до державного виконавця із заявою про перерахунок заборгованості по аліментам та отримав відмову.

Заявник стверджував, що виходячи з відомостей щодо розміру заробітної плати та здійснення відрахувань на погашення заборгованості по аліментам, розмір боргу за період з травня 2012 року по квітень 2016 року станом на січень 2017 року становить 53 263 грн. 29 коп., а не 82 367 грн. 19 коп., як зазначено в довідці.

Ухвалою Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця, заінтересовані особи: державний виконавець Відділу Державної виконавчої служби Печерського РУЮ у м. Києві Соболев A.Л., стягувач: ОСОБА_3 залишено без розгляду.

У поданій апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заявник посилається на неправильне застосування судом норм процесуального права, оскільки його завчасно та належним чином не повідомлено про дату та час розгляду його скарги, а сама скарга перебувала в провадженні суду майже 9 місяців, і жодного судового засідання проведено не було.

Належним чином повідомлені про день та час розгляду апеляційної скарги сторони (а.с.28-29), у судове засідання не з'явились, клопотання про відкладення судового розгляду справи не подали, тому відповідно до положень ст. 372 ЦПК України колегія суддів провела судове засідання у їх відсутність.

Відповідно до п. 8 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІ від 3 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до ч.6 ст.147 Закону України від 2 червня 2016 року №1402- VІІІ «Про судоустрій і статус суддів» у разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду.

Відповідно до п. 3 розділу ХІІ Прикінцевих та перехідних положень цього Закону, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши законність і обґрунтованість ухвали судді першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Залишаючи без розгляду скаргу ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що заявник звернувся до суду з пропуском встановленого ст. 385 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, десятиденного строку, при цьому з клопотанням про поновлення цього строку не звертався.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України, в редакції, що діяла на час розгляду справи, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Положеннями ст.ст. 72, 73 ЦПК України в редакції, що діяла на час розгляду справи, визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

У п. 16 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року № 6 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державног виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконанні судових рішень у цивільних справах» роз'яснено, що процесуальні строки можуть бути поновлені за наявності поважних для цього причин за заявою заявника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в скарзі у вигляді клопотання. При вирішенні питання про поновлення строку на подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, суд має виходити з того, що у відповідному законодавстві не міститься перелік таких поважних причин, їх з'ясовують у кожному конкретному випадку залежно від обставин справи.

Судом встановлено і матеріалами справі підтверджено, що ОСОБА_1 про порушення своїх прав дізнався у вересні 2016 року, до суду звернувся зі скаргою лише 24 січня 2017 року, при цьому питання про поновлення пропущеного строку не порушує та не вказує поважних причин пропуску процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги про відсутність завчасного та належного повідомлення про день та час розгулу скарги, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, аби дізнатися про стан відомого їм судового провадження ( п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» та «Трух проти України» від 14 жовтня 2003 року.), а відтак заявник не був позбавлений можливості з'ясувати дату розгляду ініційованого ним провадження.

Колегія суддів вважає, що суддею при постановленні ухвали про залишення скарги без розгляду у даній справі не були допущені порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення незаконної ухвали, а відтак підстав для скасування ухвали судді та задоволення апеляційної скарги немає.

Керуючись ст.ст. 367, 375, 379, 382, 383 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Солом'янського районного суду міста Києва від 16 серпня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня проголошення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до цього суду.

Дата виготовлення повного тексту постанови - 5 березня 2018 рік.

Головуючий:

Судді: