Справа № 487/3409/17
Провадження № 2/487/259/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу та поновлення на роботі, -

за участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

23.06.2017 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу №49к від 24.05.2017 року директора підприємства ОСОБА_4 про її звільнення, наказу №50к від 26.05.2017 року про внесення змін до наказу №49к від 24.05.2017 року стосовно дати його складення, а саме замість «24 травня 2017 рок» вважати «26 травня 2017 року» та поновлення на роботі на посаді кухаря в харчоблоці Дитячого навачльного закладу №139 м. Миколаєва, зобовязати відповідача внести запис про скасування запису №36 від 26 травня 2017 року у трудовій книжці.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги зазначила, що наказом №49к від 24.05.2017 року, згідно наказу №50к від 26.05.2017 року про внесення змін до наказу №49к від 24.05.2017 року стосовно дати його складення, а саме замість «24 травня 2017 рок» вважати «26 травня 2017 року» директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах вона звільнена з посади кухаря в харчоблоці Дитячого навчального закладу №139 м. Миколаєва на підставі п. 3 ст. 40 КЗпП за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції та діючих нормативних актів. Вважає вказаний наказ протиправним, винесний з позиції упередженості з боку адміністрації, без належного зясування штучно створених конфліктних ситуацій, без проведення службових розслідувань, про що свідчить також те, що 8 разів вона була необгрунтовано переміщена по роботі з мотивів начебто зухвалої поведінки та неналежного виконання трудових обовязків. Проте, навпаки вона була тричі заохочена відповідними наказами відповідача. Тому, наказ про звільнення не відповідає вимогам чинного законодавства, виданий з грубим, неприпустимим порушенням порядку та підстав видачі наказів з питань кадрової політики, оскільки при її звільненні, відповідач обмежився лише загальними посиланнями на системне невиконання нею без поважних причин посадових обовязків, не врахував вимоги ст.149 КЗпП.

04.09.2017 року відповідачем - комунальним виробничим підприємством з організації харчування в навчальних закладах до суду надані заперечення проти позову ОСОБА_1, згідно яких позовні вимоги не визнали, просили в задоволенні позову відмовити посилаючись на те, що позивач з 2002 року працює на підприємстві та зарекомендовала себе з негативної строни, на неї систематично надходили скарги, доповідні від керівництва структурних підрозділів в яких вона працювала та інших співробітників, позивач порушувала технологію приготування їжи, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, постійно створювала конфліктні ситуації, тяжкий морально-психологічний клімат в колективі, не виконувала законні вимоги безпосередніх керівників, у звязку з чим неодноразово була переміщена в інші підрозділи, але продовжувала створювала конфліктні ситуації, порушувать технологію приготування їжи, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, не виконувать вимоги безпосередніх керівників, знову систематично надходили скарги, доповідні від керівництва структурних підрозділів в яких вона працювала та інших співробітників. Наказами по підприємству від 15.12.2106 року №276-к і від 13.01.2107 року №6-к ОСОБА_1 оголошувалися догани. Проте, позивач знову продожувала порушувати трудову і технологічну дисципліну, правила внутрішнього трудового розпорядку, вимоги нормативних актів, п.п. 3.8, 3.9 діюоїи посадової інструкції кухаря від 05.04.2017 року, затвердженої наказом по підприємству №33-к. Вказане свідчить про систематичне порушення позивачем трудової дисципліни, у звязку з чим вона була звільнена за п.3 ст. 40 КЗпП, з ураухванням ступеню тяжкості проступку й обставин попередньої роботи працвіника, з додержанням правил ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП. Тому посилання позивача на упередженість з боку адміністрації підприємсива є голословними. При цьому, за фінансової можливості, у звязку з невисокою заробітною платою, до дня 8 Березня, вісм жінкам підприємства виплачувались премії, у тому числі і ОСОБА_1 у 2004-2007 р.р.

21.09.2017 року позивачем ОСОБА_1 до суду надані пояснення до заперечень відповідача на позов.

Ухвалою від 29.06.2017 року відкрите провадження у справі.

В судовому засіданні позивач та її представник позовні вимоги підтримали, підтвердили викладені обставини, просив про задоволення вимог.

В судовому засіданні представники відповідача позовні вимоги не визнав, просив в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши пояснення позивача та представників сторін, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного:

Позивача ОСОБА_1 наказом №61-к від 04.12.2002 року прийнята до комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах на посаду кухаря IV розряду в шкільну їдальну №50 м. Миколаєва.

Наказом №255-к від 04.10.2016 року ОСОБА_1 було переміщено на інше робоче місце (харчоблок дитячого навчального закладу №115 м. Миколаєва) на посаду повара (в межах посади обмовленої трудовим договором) з 07.10.2016 року. Підставою переміщення позивача стало конфліктна ситуація, що склалась у трудовому колективі їдальні загальноосвітньої школи №50 м. Миколаєва через неприязнені стосунки між ОСОБА_1 та іншими членами колективу, насамперед з шеф-кухарем ОСОБА_5, яка вимагає від ОСОБА_1 належним чином виконувати функціональні обовязки та дотримуватися трудової дисципліни та численні скарги шеф-кухаря ОСОБА_5

Наказом №265-к від 08.11.2016 року кухаря IV розряду харчоблоку дитячого навчального закладу №115 м. Миколаєва ОСОБА_1 було переміщено на посаду кухаря IV харчоблоку дитячого навчального закладу №2 м. Миколаєва з 14.11.2016 року, у звязку з виробничою необхідністю.

Наказом №277-к від 16.12.2016 року кухаря IV розряду харчоблоку дитячого навчального закладу №2 м. Миколаєва ОСОБА_1 було переміщено на посаду кухаря IV хпочоблоку дитячого навчального закладу №93 м. Миколаєва з 19.12.2016 року, у звязку з виробничою необхідністю.

Наказом №8-к від 17.01.2017 року кухаря IV розряду харчоблоку дитячого навчального закладу №93 м. Миколаєва ОСОБА_1 було переміщено на посаду кухаря IV харчоблоку дитячого навчального закладу №23 м. Миколаєва з 19.01.2017 року, у звязку з гострою виробничою необхідністю.

Наказом №48-к від 22.05.2017 року кухаря IV розряду КВП по організації харчування у навчальних закладах, ОСОБА_1 було переміщено на посаду кухаря IV харчоблоку дитячого навчального закладу №139 м. Миколаєва з 23.05.2017 року, у звязку з небажанням шеф-кухаря та кухонного працівника харчоблоку ДНЗ№92 працювати з кухарем ОСОБА_1, так як вона створює конфлікті ситуації.

Наказом директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва ОСОБА_4 №49-к від 24.05.2017 року ОСОБА_1 звільнено з 26 травня 2017 року з посади кухаря в харчоблоці Дитячого навчального закладу №139 м. Миколаєва на підставі п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України, у звязку з систематичним невиконанням без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором, правилами внутрішнього трудового розпорядку, посадовою інструкцією кухаря, діючими нормативними актами та наказом директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва ОСОБА_4 №50-к від 26.05.2017 року, внесені виправлення до наказу №49-к стосовно дати його складання, а саме: замість «24 травн 2017 року» вважати «26 травня 2017 року».

З наказом про звільнення ОСОБА_1 ознайомлена 26.05.2017 року про що свідчить її підпис.

Підставою для звільнення ОСОБА_1 з займаної посади стало притягнення її до дисциплінарної відповідальності у виді оголошення догани відповідно до наказів від 15.12.2016 року №276-к та від 13.01.2017 року №6-к, а також порушення трудової і технологічної дисципліни, Правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог нормативних актів, п.п. 3.8, 3.9 Посадової інструкції кухаря від 05.04.2017 року, затверджену наказом по підприємству №33-к, надходження систематично скарг, доповідних від керівників структурних підрозіділів в яких вона працювала та інших співробітників, створення постійно конфліктних ситуацій.

Перевіряючи обґрутованість позовних вимог щодо незаконності звільнення ОСОБА_1 суд встановив наступне:

ОСОБА_1 з 2002 року працює в комунальному виробничому підприємстві з організації харчування в навчальних закладах та зарекомендовала себе з негативної строни, про що свідчить характеристика від 09.03.2017 року з місця роботи за підписом заступника підприємства ОСОБА_13, інспектора відділу кадріва ОСОБА_9 та голови профкому ОСОБА_14 На ОСОБА_1 систематично надходили скарги, доповідні від керівництва структурних підрозділів в яких вона працювала та інших співробітників, позивач порушувала технологію приготування їжи, у звязку з чим якість страв незадовільна, також порушувала правила внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, постійно створювала конфліктні ситуації, тяжкий морально-психологічний клімат в колективі, не виконувал законні вимоги безпосередніх керівників, без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника покидала робоче місце, у звязку з чим неодноразово була переміщена в інші підрозділи, що підтверджується наданими до суду доповідними та актами перевірок за період з 2015-2017 р.р. .

В судовому засіданні свідки шеф-кухарі навчальних закладів ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_12, ОСОБА_11, заступник директора підприємства ОСОБА_13, інспектор відділу кадрів ОСОБА_9 та начальник виробничого відділу ОСОБА_10, підтвердили факти порушення ОСОБА_1 технології приготування їжи, правил внутрішнього трудового розпорядку, посадової інструкції, створювання конфліктних ситуацій, не виконання позивачем законних вимог безпосередніх керівників та залишення робочого місця без поважних причин та без попередження свого безпосереднього керівника.

Наказом №276-к від 15.12.2016 року директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах, повару в харчоблоці дитячого навчального закладу №2 м. Миколаєва ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової і технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог діючих нормативних актів.

Підставою даного наказу стало не виконання законних вимог безпосереднього керівника шефа-кухаря ОСОБА_15, п.п. 3.1, 3.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Посадової інструкції повара, відповідно до доповідних шеф-кухаря ОСОБА_15 від 07.12.2016 року і від 12.12.2016 року, медичної сестри ДНЗ №2 м. Миколаєва ОСОБА_16 від 12.12.2016 року, комісійний акт перевірки виконання посадової інструкції повара ОСОБА_1 від 12.12.2016 року у складі: голови профкому підприємства ОСОБА_14, інспектора відділу кадрів ОСОБА_9 інженера-технолога ОСОБА_10Г, шеф-повара ОСОБА_15, завідуючої ДНЗ №2 м. Миколаєва ОСОБА_17, медичної сестри ДНЗ №2 ОСОБА_16 Вказаний наказ не оскаржувався.

Наказом №6-к від 13.01.2017 року директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах, кухарю в харчоблоці дитячого навчального закладу №93 м. Миколаєва ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової і технологічної дисципліни, правил внутрішнього трудового розпорядку, вимог діючих нормативних актів.

Підставою даного наказу стало доповідні шеф-кухаря харчоблоку дитячого навчального заклад №93 м. Миколаєва ОСОБА_8 та медичної естри ОСОБА_18 від 27.12.2016 року, 03.01.017 року, 04.01.2017 року, 10.01.2017 року, 11.01.017 року відносно того, що кухарем харчоблоку ДНЗ№93 ОСОБА_1 при приготованні їжі допущені порушення технології і вихід готової продукції мав меншу вагу, також у звязку з неякісним приготуванням блюд завідуючою ДНЗ №93 27.12.2017 року зроблено запис у брокеражному журналі. Письмові пояснення з приводу допущених порушень ОСОБА_1 відмовилась надати, про що 12.01.2017 року складено комісійний акт, що є порушенням п.п. 3.1, 3.2, 3.2, 3.4, 3.5, 3.6 Посадової інструкції кухаря.

Рішенням Заводького районного суду від 20.06.2017 року наказ №6-к від 13.01.2017 року скасовано, але рішенням апеляційного суду Миколаївської області від 26.10.2017 року, рішення суду першої інстанції від 20.06.2017 року скасувано, ухалено нове рішення, яким в задоволенні позову ОСОБА_1 про скасування наказу №6-к від 13.01.2017 року відмовлено та рішення набрало законної сили.

Проте, ОСОБА_1 продовжувала порушувати трудову і технологічну дисципліни, правила внутрішнього трудового розпорядку, посадову інструкцію та вимоги діючих нормативних актів.

Так, 19.05.2017 року складено три акта комісією у складі старшої медичної сестри, методиста та двох помічників вихователя, які затверджені завідуючою ДНЗ№92 м. Миколаєва, відносно кухаря ОСОБА_1 згідно яких 19.05.2017 року було проведена перевірка харчування дітей та було виявлено, що вага сирної запіканки не відповідає вазі заявленої в меню та складє 30 гр. (в меню 50 гр.), також виявлено, що вага котлети курячої не відповідає вазі заявленої в меню та складє 30 гр. (в меню 50 гр.), крім того, зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 видавати дітям вечерю, у звязку з чим видача вечері затримано на 20 хв. та здійснена медичною сестрою, а в подальшому шеф-кухарем закладу.

На підставі вказаних актів, шеф-кахурем ДНЗ№92 ОСОБА_19 на імя директора комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах ОСОБА_20 19.05.2017 року була подана доповідна відносно кухаря ОСОБА_1 про встановлені порушення.

Відповідно до ст. 139 КЗпП України працівники зобовязані працювати чесно і сумлінно, своєчасно та точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливіо ставитися до майна власника, з яким укладено трудовий договір.

За порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1. догана і 2. звільнення, відповідно до вимог ст. 147 КЗпП України.

Згідно положень п. 3 ч.1 ст.40 КЗпП України, систематичне невиконання працівником без поважних причин обовязків покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення тягне за собою розірвання за ініціативою власника трудового договору який було укладено на невизначений термін.

При цьому, систематичним порушенням трудової дисципліни вважається порушення, вчинене працівником, який раніше порушував трудову дисципліну, за що притягувався до дисциплінарної та громадської відповідальності, і порушив її знову, тобто за одноразове порушення трудової дисципліни, незалежно від його тяжкості, звільнення за пунктом 3 статті 40 КЗпП не допускається. Звільнення за зазначеною підставою є крайнім заходом, тобто власник вправі звільнити працівника, якщо вжиті до нього раніше заходи дисциплінарного стягнення не спричиняють ніякого впливу.

Відповідно до розяснень викладених в п.22 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.1992 р. «Про практику розгляду судами трудових спорів» у справах про поновлення на роботі осіб, звільнених за порушення трудової дисципліни судам необхідно зясовувати, в чому конкретно виявилося порушення, що стало приводом для звільнення, чи могло воно бути підставою для розірвання трудового договору за п.3 ст.40 КЗпП України, чи додержано власником або уповноваженим ним органом передбачених ст.ст. 147-1, 148, 149 КЗпП України правил і порядку застосування дисциплінарних стягнень.

Таким чином, суд вважає наказ №49к від 24.05.2017 року про звільнення ОСОБА_1, до якого внесені виправлення наказом №50к від 26.05.2017 року, законним, винесенним відповідно до вимог чинного законодавства про працю, враховуючи фактичні обставини вчинених позивачем дисциплінарних порушень, притягнення ОСОБА_1 двічі протягом року до дисциплінарної відповіданості за систематичне невиконання без поважних причин обовязків, покладених на неї трудовим договором та правилами внутрішнього трудового розпорядку, у звязку з чим позовні вимоги позивача про поновлення на роботі, є необґрунтованими, і такими, що не підлягають задоволенню.

Також не підлягає задоволенню і позовна вимога щодо зобовязання відповідача внести запис про скасування запису №36 від 26 травня 2017 року у трудовій книжці (про звільнення позивача), як похідної вимоги від вимоги про поновлення на роботі.

Крім того, приймаючи до уваги, що позивач при пред'явленні позову був звільнений від сплати судового збору, на підставі ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», на виконання вимог ст. 141 ЦПК України, у звязку з відмовою в позові, суд вважає за необхідне стягнути з позивача на користь держави судовий збір в розмірі 640 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 89, 263-265 ЦПК України , суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до комунального виробничого підприємства з організації харчування в навчальних закладах м. Миколаєва про скасування наказу та поновлення на роботі відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 640 грн.

Рішення набирає законної сили через 30 днів після його проголошення та може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлений ст.ст. 354, 355 ЦПК України.

Суддя: С.В. Щербина