Справа № 308/1038/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Фазикош О.В. розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Ужгородського міськрайонного суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання.

Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 лютого 2018 року подана позовна заява була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст.175, 177 ЦПК України з зазначенням недоліків, які слід усунути, для цього був встановлений термін та розяснені наслідки невиконання ухвали судді. А саме вказано, що: відповідно до ч.1 ст.71 ЖК Української РСР при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім'ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців, так позивачем на підтвердження вказаних відомостей не надано жодних даних, які вказують про вжиття ним заходів щодо досудового врегулювання спору, а також даних про те чи фактично проживає або не проживає відповідач за адресою АДРЕСА_1 та з якого часу або протягом якого періоду; оскільки в даному позові заявлено дві вимоги немайнового характеру, позивачу було запропоновано доплатити судовий збір за другу вимогу в розмірі 704 грн.80 коп.

Предявлена позовна заява в силу ч.1 ст. 185 ЦПК України ухвалою суду від 01 лютого 2018 року була залишена без руху, оскільки вона була подана з порушенням ст. 175 ЦПК України.

Для усунення недоліків позовної заяви судом був установлений строк до 15.02.2018 року, але не пізніше трьох днів з дня отримання позивачем копії ухвали про залишення позовної заяви без руху від 01.02.2018 року.

05.02.2018 року на адресу суду надійшла заява позивача ОСОБА_1 про усунення недоліків. Так, останнім сплачено судовий збір за другу вимогу немайнового характеру в розмірі 704,80 грн., про що свідчить додано до заяви квитанція.

Однак суд констатує, що недоліки в ухвалі від 01.02.2018 року, позивачем усунуті не в повному обсязі, оскільки не надано доказів щодо спроби досудового врегулювання спору, та підтвердження того що відповідач фактично не проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, у звязку з тим, що недоліки позовної заяви, на які було вказано судом в ухвалі від 01 лютого 2018 року, позивачем в повному обсязі не виконано, то в силу наведеної ч. 3 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає визнанню неподаною та має бути повернута.

При вирішенні питання про повернення позивачеві його заяви, судом враховується, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

Також, вважаю за необхідне повідомити позивача, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 258-260 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням та зняття з реєстрації за місцем проживання визнати неподаною та повернути позивачеві.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3