Справа № 459/396/18
Провадження № 6/459/23/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

за участю: старшого державного виконавця Марчук Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року старший державний виконавець звернулася в суд з даним поданням. В поданні послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №49744132 до складу якого входять виконавчі провадження: № 50967175 з виконання наказу № 914/551/16 виданого Господарським судом Львівської області 11.04.2016 року про стягнення з ВАТ «Сокальсагропецмонтаж» на користь ПП фірми «Віктор» боргу в сумі 131 869, 68грн.; № 55486904 з виконання наказу №914/2351/17 від 26.12.2017 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» на користь ПП фірми «Віктор» 17736,80 грн. інфляційних, 3835,52 грн. - три відсотки річних та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору. Зазначає, що до складу ЗВП№49744132 входять виконавчі провадження щодо виконання вимог виконавчих документів: вимоги Ю-475/25У виданої 09.09.2016 року Червоноградською ОДПІ про стягнення боргу в сумі 9190,37 грн.; вимоги Ю-472У виданої 09.09.2015 року Червоноградською ОДПІ про стягнення боргу в сумі 9568,00 грн.; виконавчого листа №813/1707/15 виданого 16.06.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 3679,56 грн.. та виконавчого листа №813/1278/15 виданого 27.05.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 7359,13 грн. на користь УПФУ у м. Червонограді Львівської області. 26.04.2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, та в подальшому вчиненено ряд інших виконавчих дій. Зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Томупросить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» - ОСОБА_2до виконання зобовязань, покладених на ПАТ «Сокальсагропецмонтаж».

Старший державний виконавець в судовому засіданні подання підтримала, з підстав вказаних у ньому.

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

На виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебуває зведене виконавче провадження №49744132 до складу якого входять виконавчі провадження: № 50967175 з виконання наказу № 914/551/16 виданого Господарським судом Львівської області 11.04.2016 року про стягнення з ВАТ «Сокальсагропецмонтаж» на користь ПП фірми «Віктор» боргу в сумі 131 869, 68грн.; № 55486904 з виконання наказу №914/2351/17 від 26.12.2017 року виданого Господарським судом Львівської області про стягнення з ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» на користь ПП фірми «Віктор» 17736,80 грн. інфляційних, 3835,52 грн. - три відсотки річних та 1600,00 грн. витрат по сплаті судового збору; вимога Ю-475/25У видана 09.09.2016 року Червоноградською ОДПІ про стягнення боргу в сумі 9190,37 грн.; вимога Ю-472У видана 09.09.2015 року Червоноградською ОДПІ про стягнення боргу в сумі 9568,00 грн.; виконавчий лист №813/1707/15 виданий 16.06.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 3679,56 грн.; виконавчий лист №813/1278/15 виданий 27.05.2015 року Львівським окружним адміністративним судом про стягнення боргу в сумі 7359,13 грн. на користь УПФУ у м. Червонограді Львівської області.

Згідно ч.ч. 1-3 ст.441 ЦПК України, тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до статті 13 Загальної декларації прав людини кожна людина має право вільно пересуватися й обирати собі місце проживання в межах любої держави. Кожна людина має право залишати будь-яку країну, включаючи свою власну, і повертатися у свою країну.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Відповідно до статті 2 протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікованого Законом України від 11 вересня 1997 року) та статті17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"в демократичному суспільстві заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами.

Відтак, дотримання судами процесуального законодавства при ухваленні судових рішень з питань, що пов'язані з обмеженням конституційних прав і свобод громадян, зокрема - щодо обмеження їх у праві виїзду за межі України, є визначальним з огляду на дотримання законних прав людини і громадянина.

Як вбачається з вище наведеного, законодавством встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов'язань, а при ухиленні боржника від їх виконання. Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з даним поданням, старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області не надала суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. В матеріалах справи відсутні докази того, що керівник ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» - ОСОБА_2вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця, зважаючи і на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що останній ухилявся від сплати заборгованості. Додані до подання документи про таке не свідчать, зважаючи на те, що при матеріалах подання наявне пояснення керівника ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» - ОСОБА_2, згідно якого, останній ствердив, що вищевказані рішення не виконуються так як відсутні кошти на рахунках підприємства, нерухоме майно підприємства перебуває у податковій заставі, та ствердив, що кошти буде сплачено при надходженні грошей на рахунки підприємства від ведення господарської діяльності.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» - ОСОБА_2 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника ПАТ «Сокальсагропецмонтаж» - ОСОБА_2 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль