Справа № 202/7449/17
Провадження №2/202/545/2018
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Шишляннікова О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань Індустріального районного суду м.Дніпропетровська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Індустріального районного суду м.Дніпропетровська з позовом до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. В обґрунтування позову зазначив, що 14 березня 2017 року сталося ДТП за участю т/з ЗАЗ, державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_3 та т/з Mitsubishi Outlander, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить позивачу. Постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП. Оскільки цивільно-правова відповідальність ОСОБА_3, на момент ДТП, була застрахована в ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», з лімітом відповідальності за шкоду заподіяну майну - 100 000,00 грн. з франшизою 1000 грн., позивач 20 березня 2017 року звернувся до вищезазначеної страхової компанії із письмовим повідомленням про настання страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування. Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача складає 89472,89 грн. Витрати позивача на проведення автотоварознавчого дослідження склали 1000 грн. Таким чином, на думку позивача, ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зобовязано було здійснити виплату страхового відшкодування позивачу у розмірі 88472,89 грн. в строк до 19 червня 2017 року. Однак ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснив часткову виплату страхового відшкодування позивачу у сумі 32346,85 грн. та пеню в сумі 1373,64 грн. лише 21 серпня 2017 року, а отже не доплачена сума страхового відшкодування склала 56126,04 грн. Оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» прострочило виплату страхового відшкодування, за твердженням позивача, останнє має сплатити йому також: пеню на суму заборгованості 88472,89 грн. за період з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно 3757,07 грн.; пеню на суму заборгованості 56126,04 грн. за період з 21 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно 1076,39 грн.; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості 88472,89 грн. за період з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно 450,00 грн.; 3% річних в порядку ст.625 ЦК України на суму заборгованості -56126,04 грн. за період з 21 серпня 2017 року по 18 вересня 2017 року включно 129,17 грн.; індекс інфляції на суму заборгованості 888472,89 грн., за період, починаючи з 19 червня 2017 року по 20 серпня 2017 року включно у сумі 1592,52 грн. Крім того зазначає, що ОСОБА_3, який є винним у скоєнні ДТП, повинен компенсувати позивачу франшизу у розмірі 1000 грн. На підставі викладеного просить суд стягнути з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача матеріальну шкоду у розмірі 62757,55 грн.; з ОСОБА_3 франшизу у розмірі 1000 грн.

В судове засідання позивач зі своїм представником не зявились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Через канцелярію суду представником позивача була подана заява про розгляд справи без його участі, в якій останній позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив позов задовольнити. В заяві також зазначив, що проти заочного розгляду справи не заперечує.

Представник ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив.

ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, у звязку із чим, враховуючи заяву позивача, суд відповідно до ст. 280 289 ЦПК України ухвалив проводити заочний розгляд справи з ухваленням заочного рішення суду.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази, суд вважає, що позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що постановою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 04 травня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП за те, що 14 березня 2017 року о 09 годині 40 хвилин ОСОБА_2, керуючи транспортним засобом «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1, рухався в районі будинку 1/1 по вул. Дніпросталівській в м.Дніпрі, де при виконанні маневру повороту на ліво, допустив зіткнення з автомобілем «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ, під керуванням водія ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку прямо, після чого, автомобіль «ЗАЗ» продовжив некерований рух та скоїв наїзд на автомобіль «Тойота», д/н 034КО125, під керуванням водія ОСОБА_5 Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, спричинивши матеріальний збиток та механічні пошкодження зазначеним транспортним засобам, крім того тілесних ушкоджень зазнав сам правопорушник.

Згідно копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, власником пошкодженого автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ є ОСОБА_1

Відповідно до ч.1 ст.1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно п.п. 1,3 ч.1 ст.1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою, а за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Постановою суду встановлена вина ОСОБА_2 у ДТП.

За наведених обставин, ОСОБА_2 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 1188, ч. 1 ст. 1166 ЦК України має право на відшкодування завданої йому під час ДТП шкоди в повному обсязі.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність водія «ЗАЗ», д/н НОМЕР_1 була застрахована ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №АЕ/9179429 з розміром страхової суми завдану майну 100 000 грн. на одного потерпілого.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення на користь позивача страхового відшкодування з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта», суд виходить з наступного.

20 березня 2017 року ОСОБА_6 подала до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» письмову заяву про страхове відшкодування, яка була отримана страховою компанією 22 березня 2017року.

Згідно висновку №4604/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного КТС вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ пошкодженого внаслідок ДТП, становить 89472,89 (без урахування ПДВ).

З листа національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 06 вересня 2017 року №7019/13-12 вбачається, що ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснено виплату страхового відшкодування у розмірі 32346,85 грн. (за вирахуванням франшизи у розмірі 1000 грн.) та пені за несвоєчасне здійснення виплати страхового відшкодування з вини Товариства у розмірі 1373,64 грн., яка булав здійснена 21 серпня 2017 року.

У вищезазначеному листі зазначено, що визначення розміру страхового відшкодування товариством здійснювалось на підставі звіту про вартість матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ, від 24 квітня 2017 року №16-D/31/6 ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ», відповідно до якого вартість матеріального збитку, заданого власнику вищезазначеного транспортного засобу, в результаті його пошкодження, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, без урахування ПДВ становить 33346,85 грн.

Разом із цим, звіт ТОВ «Промислова компанія «СЕЛТИМ» від 24 квітня 2017 року №16-D/31/6 суду для дослідження надано не було.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно ч.ч.1,2 ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Суд враховує роз'яснення, викладені у п.9 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27 березня 1992 року «Про практику розгляду судами цивільних спав за позовами про відшкодування шкоди», за якими відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду і якості, виправити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі, застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди. При цьому, у тому разі, коли на час виконання рішення про відшкодування шкоди, виправлення пошкодження за одержані за рішенням кошти, збільшились ціни на майно або роботи, на придбання чи проведення яких воно було присуджено, потерпілий з цих підстав може заявити додаткові вимоги до особи, відповідальної за шкоду, якщо не було його вини в тому, що виконання проводилося вже після збільшення цін і тарифів.

Згідно п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

За ст.29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки

На підставі п. 22.1 ст. 22, ст. 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» у зв'язку з настанням страхового випадку у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі зобов'язане відшкодувати позивачу оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди його майну, яка визначається вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу.

Як вже було зазначено судом, полісом №АЕ/9179429 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів ліміт відповідальності на одного потерпілого за шкоду завдану майну визначений в 100000 грн.

При цьому, суд враховує вимоги п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

За п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Вищезазначеним полісом розмір франшизи визначений в розмірі 1000 грн., що також неоспорювалось позивачем.

Враховуючи висновок №4604/17/17 експертного дослідження з визначення вартості матеріального збитку заподіяного КТС, згідно якого вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля «Мітсубісі», д/н АЕ 5317 17 ВТ пошкодженого внаслідок ДТП становить 89472,89 грн. (без урахування ПДВ), ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» зобов'язана була сплатити на користь позивача страхове відшкодування в розмірі 88472,89 грн., (89472,89 грн. 1000 грн. франшизи).

Беручи до уваги те, що 21 серпня 2017 року ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» здійснило позивачу виплату страхового відшкодування у розмірі 32346,85 грн., з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача підлягає стягненню залишок не виплаченого страхового відшкодування у розмірі 56126,04 грн.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» інфляційних втрат та 3% річних від простроченої суми, суд виходить з того, що за ч.2 ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд враховує, що Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п.4 постанови Пленуму № 4 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки» роз'яснено, що положення статті 625 ЦК не застосовуються до відносин з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, оскільки відшкодування шкоди є відповідальністю, а не грошовим зобов'язанням, яке виникає з договірних зобов'язань. Винятком є відповідальність страховика (стаття 992 ЦК).

В той же час суд, керуючись вимогами ч.1 ст.360-7 ЦПК України, враховує правовий висновок, викладений Верховним Судом України у постанові № 6-113цс14 від 01 жовтня 2014 року, згідно якого відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Пункт 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України однією з підстав виникнення зобов'язання встановлює завдання майнової та моральної шкоди іншій особі. Зобов'язання, що зводиться до сплати грошей, є грошовим зобов'язанням. Згідно із частиною другою статті 625 ЦК України в разі порушення грошового зобов'язання боржник, який прострочив його виконання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. За змістом цієї норми закону нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних входять до складу грошового зобов'язання і є особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов'язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Згідно вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

-у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. При цьому доплата в розмірі, що не перевищує суми податку, здійснюється за умови отримання страховиком (у випадках, передбаченихстаттею 41 цього Закону, - МТСБУ) документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи (у тому числі шляхом перерахування коштів особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна), якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір та спосіб здійснення страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

-у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Позивач заяву про виплату страхового відшкодування подав до ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» 20 березня 2017 року.

З урахуванням вимог п. 36.2 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» до 19 червня 2017 року включно мало прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування та виплатити його.

Оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» прострочило грошове зобов'язання, останнє на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України зобов'язане сплатити позивачу суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми.

Визначаючи розмір 3% річних та інфляційних втрат, суд здійснює наступні розрахунки.

Період прострочення (в межах позовних вимог): з 19 червня 2017 року по 18 вересня 2017 року складає 90 днів, з яких 62 дні (з 19.06.2017 по 20.08.2017) на суму 88472,89 грн.; 28 дні (21.08.2017 по 18.09.2017) 56126,04 грн.

3 % річних за цей період становить 579,17 грн. (88472,89 х 0,03 х 62 / 365) +(56126,04 х 0,03 х 28 / 365).

Індекс інфляції за червень 2017 року становить 101,6; за липень 100,2; за серпень 99,9.

Таким чином, інфляційні втрати, яких зазнав позивач через несвоєчасну виплату страхового відшкодування з боку ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» становить 1592,52 грн., які також підлягають стягненню з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача.

Вирішуючи позовні вимоги в частині стягнення з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» пені за прострочення виплати страхового відшкодування, суд керується вимогами п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», за якими за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Оскільки ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» з власної вини прострочило виплату позивачці страхового відшкодування, останнє на підставі п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зобов'язане сплатити пеню з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України.

Облікова ставка Національного банку України за період з 26 травня по 18 вересня 2017 року становила 12,5%.

Пеня за період прострочення з 19 червня по 20 серпня 2017 року становить 3757,07 грн., що складається з наступного розрахунку: 88472,89 грн. х25/100/365х62.

Пеня за період прострочення з 21 серпня по 18 вересня 2017 року становить 1076,39 грн., що складається з наступного розрахунку: 56126,04 грн. х25/100/365х28.

Таким чином загальний розмір пені, що підлягає стягненню з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» на користь позивача становить 4833,46 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн., суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ст. 1194 Цивільного кодексу України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення з ОСОБА_2 франшизи у розмірі 1000 грн. обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, шляхом стягнення з останнього на користь позивача суми франшизи у розмірі 1000 грн.

Згідно вимог ст.141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача, підлягають стягненню понесені останнім судові витрати з оплати судового збору в частці, пропорційній частці задоволених судом вимог, а саме з ОСОБА_3 слід стягнути 10,04 грн., з ТДВ «Страхове товариство «Домінанта» - 629,96 грн.

Керуючись ст.ст.2,5,12,81, 141, 263, 265,280,289 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта», ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, 61757 (шістдесят одна тисяча сімсот сімдесят сім) гривень 55 копійок, з яких 56126,04 грн. несплачена частка страхового відшкодування; 3459,82 грн. пеня за несвоєчасну виплату страхового відшкодування; 579,17 грн. 3% пічних; 1592,52 грн. індекс інфляції.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, матеріальну шкоду у розмірі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, судовий збір у розмірі 10 (десять) гривень 04 копійок.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхове товариство «Домінанта» (ЄРДПОУ 35265086, м.Київ, пров.Індустріальний, буд.23) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 судовий збір у розмірі 629 гривень (шістсот двадцять девять) 96 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд міста Дніпропетровська протягом 30 днів з дня проголошення рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Волошин Є.В.