22-ц/775/121/2018(м)
Категорія 81 Головуючий у 1-й інстанції Шатілова Л.Г.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
П О С Т А Н О В А

І м е н е м У к р а ї н и

08 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Баркова В.М., Мальцевої Є.Є.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, постановлену 28 грудня 2017 року у місті Маріуполь у справі за заявою ОСОБА_2, інша сторона: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення доказів, -

в с т а н о в и л а:

27 грудня 2017 року представник заявника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про забезпечення доказів посилаючись на те, що 06 грудня 2017 року він звертався до ПАТ КБ «ПриватБанк» із заявою про надання докладно помісячно обґрунтованого розрахунку пені по кредитному договору № MR14GK11940005 від 04 березня 2008 року, укладеному між ОСОБА_2 та ЗАТ КБ «ПриватБанк», за період з 03 березня 2009 року по теперішній час; повідомлення про порядок, підстави розрахунку комісії, у тому числі простроченої виходячи із положень кредитного договору, а також критерії, з яких вона розраховується; повідомлення офіційного курсу долара США до гривні України у ПАТ КБ «ПриватБанк» станом на 25 серпня 2011 року. У разі безпідставно нарахованої пені за період з 03 березня 2009 року по теперішній час, комісії за період з 22 липня 2008 року по теперішній час на загальну суму у розмірі 6296,14 доларів США, просив здійснити перерахунок і видати виписку по кредитному договору.

У зв'язку з тим, що ПАТ КБ «ПриватБанк» не надано відомостей відповідно до запиту та без цих відомостей ОСОБА_2 не може точно визначитися з підставою та обґрунтуванням позовної заяви, просив у порядку ч.4 ст. 116 ЦПК України витребувати з ПАТ КБ «ПриватБанк», який розташовано за адресою: вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001, вищезазначені відомості щодо кредитного договору № MR14GK11940005 від 04 березня 2008 року.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року заява повернута заявникові для подачі до належного суду, повернено суму судового збору у розмірі 320 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, розгляд справи проводити за відсутності заявника та представника.

В обґрунтування вказує, що положеннями ЦПК України, у тому числі і ч. 4 ст. 116 ЦПК, в порядку якої він звертався, не визначено терміну «місце, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія», але виходячи з того, що заявник просила надати вищезазначені відомості і зазначала поштову адресу у м.Маріуполі, вважає, що заява про забезпечення доказів подана за місцем (підсудністю), де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія - отримання відомостей.

Відповідно до ч.3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 02 червня 2016 року №1402-УІІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція Цивільного процесуального кодексу України (Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03 жовтня 2017 №2147-VIII), згідно п.8 ст.1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» якої, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

У зв'язку з цим справа підлягає розгляду в порядку, передбаченому Цивільно-процесуальним кодексом України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року №2147- VIII, апеляційним судом Донецької області, у межах територіальної юрисдикції якого перебуває місцевий суд, який ухвалив рішення, що оскаржується.

Згідно ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви заявникові (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції в судовому засідання без повідомлення учасників справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи і обговоривши доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Повертаючи заяву ОСОБА_2 про забезпечення доказів, суд виходив з того, що у провадженні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області не перебуває цивільна справа між зазначеними учасниками процесу з приводу вирішення спору, що витікає з правовідносин за кредитним договором № MR14GK11940005 від 04 березня 2008 року, при цьому місцем здійснення забезпечення доказів за поданою заявою є місцезнаходження ПАТ КБ «ПриватБанк», що за територіальною юрисдикцією відноситься до Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасники справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Положеннями ч. 4 ст. 84 ЦПК України передбачено, що суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому ст.ст. 116-118 цього Кодексу.

Згідно ч.ч. 1,2,4 ст. 116 ЦПК України, суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов'язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія.

У разі задоволення заяви суд в ухвалі зазначає доказ, а також дії, що необхідно вчинити для його забезпечення (ч.6 ст.118 ЦПК України).

З огляду на викладене суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про повернення заяви заявникові для звернення до належного суду, адже докази і необхідні дії для їх забезпечення мали проводитися за місцем розташування ПАТ КБ «ПриватБанк» (вул. Грушевського, буд. 1д, м. Київ, 01001), що відноситься до територіальної юрисдикції Печерського районного суду м. Києва.

Відповідно до ч.1 ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для встановлення судом першої інстанції порушення норм процесуального права, не спростовують висновків суду, обґрунтовано викладених у мотивувальній частині оскаржуваного судового рішення.

У зв'язку з вищевикладеним, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області від 28 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 лютого 2018 року.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: В.М. Барков

Є.Є. Мальцева