Справа № 754/2826/18
У Х В А Л А

Іменем України

05 березня 2018 року м. Київ

Суддя Деснянського районного суду м. Києва Таран Н.Г. розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа № 754/2826/16-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про стягнення заборгованості за кредитним договором № 057-2008-1748 від 29 травня 2008 року.

28.02.2018 року представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 в порядку ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України подано заяву про відвід судді Клочко І.В. у справі №754/2826/16-ц за вищевказаним позовом, в якій зазначені наступні обставини.

Суддя Клочко І.В. свідомо та умисно винесла таке рішення, яке явно, очевидно, достовірно не відповідає закону та не відповідає фактичним обставинам справи. Через безпідставну відмову у поновленні строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суддя порушила право на апеляційне оскарження одне із фундаментальних процесуальних прав будь-якого учасника судової справи. Це є неприпустимим зловживанням у судочинстві, таке порушення відбувається суддею свідомо, оскільки він добре знає, коли поновлюється, а коли не поновлюється процесуальний строк. Також, суддя намагалась прикритись судовою практикою Європейського суду з прав людини від 07 липня 1989 року по справі «Юніон Аліметарія ОСОБА_5 проти Іспанії», хоча в даному випадку його треба трактувати на користь заявника, оскільки він, як те встановив суд, постійно цікавився ходом справи та вчиняв процесуальні дії в розумні строки. Дії судді при постановленні ухвали про відмову у поновленні строків у справі, породжують обґрунтований сумнів у належному виконанні ним свого обов'язку щодо справедливого і безстороннього розгляду і вирішення судової справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства. Таким чином суддя не виконувала своїх обов'язків, визначених статтею 6 Закону України «Про статус суддів» - дотримуватись при здійсненні правосуддя Конституції та законів України, забезпечувати повний, всебічний та об'єктивний розгляд судових справ; не допускати вчинків та будь-яких дій, що порочать звання судді і можуть викликати сумнів у його об'єктивності, неупередженості та незалежності. А навпаки, свідомо та навмисно здійснила низку грубих порушень вимог процесуального закону, що є ознаками не доброчесності, зловживання службовим становищем, фактом корупційних діянь і загрозою авторитету суду. Суддя повинен виконувати обов'язки судді безсторонньо і неупереджено та утримуватися від поведінки, будь-яких дій або висловлювань, що можуть призвести до виникнення сумнівів у рівності професійних суддів, народних засідателів та присяжних при здійсненні правосуддя. Зазначені дії та бездіяльність судді не можна пояснити інакше, як упередженістю. Наведене дає підстави вважати, що суддя має особисту зацікавленість у цій справі та має непроцесуальне спілкування із стороню. Тому вищезазначені обставини викликають недовіру у сторони відповідача ОСОБА_1 щодо справедливого та неупередженого здійснення правосуддя на засадах поваги до честі і гідності, рівності перед законом і судом та знижує авторитет судової влади перед учасниками судового процессу. А недовіра до головуючого судді обмежує права відповідача ОСОБА_1 на реалізацію наданих законом процесуальних прав з дотриманням принципів змагальності сторін та диспозитивності цивільного судочинства, та позбавляє відповідача впевненості щодо об'єктивності захисту прав, свобод та законних інтересів під час судового розгляду справи, а також щодо об'єктивності та повноти надання оцінки судом доказам по справі під час ухвалення рішення суду. Обставини щодо наявності підстав, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді у вирішенні справи, є підставою для задоволення заяви про відвід судді Деснянського районного суду м. Києва Клочко І.В., а також є підставою для притягнення до дисциплінарної відповідальності за порушення присяги судді та вчинення корупційних дій. Вважають, що нинішній склад суду під головуванням судді Клочко І.В. не в змозі об'єктивно та неупереджено дослідити докази у справі та ухвалити законне рішення, оскільки він прямо і побічно заінтересований в результатах її розгляду, а також є очевидними обставини, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженості.

Вивчивши подану заяву про відвід судді Клочко І.В., суддя приходить до наступного висновку.

Виходячи з положень частини другої ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим до початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) стало відомо після початку з'ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

Статтею 40 ЦПК України, визначено порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу.

Відповідно до ч. 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді.

Частиною 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи. Є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді (п.п. 3, 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Перевіривши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для відводу головуючого судді у справі, суддя приходить до висновку, що прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду цивільної справи, не є підставою для відводу судді та оціночно визначатись як сумніви у її об'єктивності, упередженості та заінтересованості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

З огляду на викладене та враховуючи викладені підстави відводу у поданій заяві, суд приходить до висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості є необґрунтованою, оскільки не містить обґрунтованих підстав для відводу судді.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 36-40 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Клочко І.В. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Таран Н.Г.