Справа № 635/1289/18
Провадження №2/635/1560/2018
УХВАЛА

про забезпечення позову

05 березня 2018 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Токарук Л.П.

розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг», треті особа на боці відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 про визнання права власності та зняття арешту з майна ,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року до суду подано позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг», треті особи на боці відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4.

Одночасно з позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, для чого до вирішення спору по суті зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна - 1/4 частина житлового будинку розташованого за адресою Харківська обл., смт. Високий, вул. Затишна (колишня Калініна) 48, дробина довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочка алюмінієва, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойка Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральна машина Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані та арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ».

Свою заяву позивач обґрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 з метою примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області від 30.05.2017 року у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ», 30.01.2018 року було описано, арештовано та вилучено певне майно і передано на зберігання стягувачу, а саме: ? частину житлового будинку за адресою: Харківська область Харківський район с. Високий вул. Калініна 48, а також рухоме майно: пральна машинка, телевізор, нетбук, підсилювачі, мікрохвильова піч, хлібопіч, пилосос, меблі, ковдра тощо за переліком відповідно до постанов про опис та арешт майна від 30.01.2018 року.

За ч.1 ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. Позивач ОСОБА_1 звернувся із таким позовом до суду, тобто існує спір щодо права власності на нерухоме та рухоме майно, що було арештовано та вилучено приватним виконавцем 30.01.2018 року, при цьому позивач наполягає, що дане майно належить йому, а не боржнику за виконавчим провадженням ОСОБА_2

Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, приватним виконавцем вчиняються дії з реалізації арештованого майна. Так, постановою від 19.02.2018 року приватний виконавець призначив субєкта оціночної діяльності для проведення оцінки арештованого нерухомого майна з метою його реалізації. Також постановою від 19.02.2018 року приватний виконавець передав арештоване рухоме майно представнику філії ДП «СЕТАМ» з метою подальшої реалізації, а в Інформації про виконавче провадження від 20.02.2018 року зазначено виконавчу дію «Передача майна на реалізацію».

Заявник вважає, що за таких обставин невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання судового рішення, оскільки внаслідок передачі на реалізацію спірне рухоме та нерухоме майно може продано на електронних торгах і в такому випадку виконання рішення по справі в разі задоволення позову буде неможливим. При цьому позивач як власник майна, що не є боржником за виконавчим провадженням, понесе необґрунтовані збитки.

Вказані види забезпечення позову, на думку заявника, є цілком співмірними із заявленими позовними вимогами і спрямовані виключно на те, щоб унеможливити на період вирішення спору втрату спірного майна внаслідок його реалізації на електронних торгах.

За п.3) ч.1 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом реалізації арештованого майна у разі відсутності іншого майна боржника, на яке може бути звернено стягнення.

За п.2, 3 розділу XІ «Визнання електронних торгів такими, що не відбулися, зупинення електронних торгів та зняття майна з реалізації» Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23 грудня 2015 р. за № 1620/28065, підставою для зупинення електронних торгів в цілому або за окремим лотом є, зокрема, рішення суду щодо зупинення реалізації арештованого майна. У разі надходження постанови державного виконавця про зупинення виконавчого провадження Організатор зобов'язаний негайно зупинити електронні торги та поновити їх при одержанні постанови державного виконавця про відновлення виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 152 ч. 1 п. 2 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з предявленням позову до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Статтею 247 ч. 2 ЦПК України встановлено, що фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався без виклику сторін за їх відсутності, відповідно до ст.153 ч. 1, ст. 247 ч. 2 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За п.5) ч.1 ст.150 ЦПК позов забезпечується зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Згідно ч. 3 ст. 150 ЦПК України, заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно ст. 153 ч. 5 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Враховуючи обставини справи, суд вважає за доцільне зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна до вирішення справи по суті.

Підставою для такого зупинення є надані заявником докази, що свідчать про наявність між сторонами спору щодо права власності на дане майно та про дії, вчинені приватним виконавцем щодо опису та арешту спірного майна і підготовки до передачі його на реалізацію на електронних торгах.

Враховуючи принципи здійснення цивільного судочинства, співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів, оскільки вбачаються достатні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим у подальшому виконання рішення суду, а відтак заява позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 150-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг», треті особи на боці відповідачів, що не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_3, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 - задовольнити.

Забезпечити позов, для чого до вирішення спору по суті зупинити продаж (реалізацію) арештованого майна - 1/4 частина житлового будинку, розташованого за адресою Харківська обл., смт. Високий, вул. Затишна (колишня Калініна) 48, дробина довжиною 2м. б/у, у кількості 1 шт., килим у кількості 1 шт. розмір 3,00 м. х2,00 м., коричневого кольору, фотоаппарат ФЕД-5, у кількості 1 шт, б/у, фотоаппарат Зміна-6 у кількості 1 шт б/у, тумби приліжкові, у кількості 2 шт, коричневого кольору, колонки музичні "Targa" у кількості 3 шт., бочка алюмінієва, у кількості 1 шт, об"єм 50 л, хлібопіч Kenwood в незадовільному стані у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД--5В, у кількості 1 шт. б/у, недбук "Ассер"(Aspire one) у кількості 1 шт., б/у, плойка Bosch EN-PHS 210501 у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат Олімпус, у кількості 1 шт, б/у, диван шкірозамінюванний "Пилот" у кількості 1 шт. б/у, пральна машина Samsung WF-F1061 у кількості 1 шт., телевізор Sony Bravia KDL-40(2530) та пульт до нього у кількості 1 шт. б/у, фотоаппарат ФЕД-50, у кількості 1 шт. б/у, пилосос Samsung VC-60/13 у кількості 1 шт., стіл журнальний скляний у кількості 1 шт, велосипед Геркулес у кількості 1 шт. б/у, що описані та арештовані приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 відповідно до постанов про опис та арешт майна (коштів) боржника від 30.01.2018 року у ході примусового виконання виконавчого листа, виданого відповідно до рішення Харківського районного суду Харківської області у справі № 635/1385/17 про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВОСТОК-ІНЖИНІРИНГ».

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

На підставі ч. 5 ст. 268 ЦПК України ухвала складена і підписана без її проголошення 05 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання.

Примірник ухвали про забезпечення позову одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області ОСОБА_4 (61001 м. Харків вул. Плеханівська 18 к.01).

Копію ухвали надіслати заявнику та заінтересованим особам, а особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після виконання ухвали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 15 днів з дня її підписання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Відомості, що не проголошуються:

Позивач (стягувач) ОСОБА_1, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна) 48, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_1;

Відповідач (боржник) ОСОБА_2, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1 (Калініна) 48, індивідуальний ідентифікаційний номер: НОМЕР_2;

Відповідач (боржник) Товариство з обмеженою відповідальністю «Восток-Інжиніринг», адреса: 62416 Харківська область Харківський район смт. Пісочин вул. Молодіжна 1 в.49, .

Суддя О.В. Назаренко