Справа № 2-3139/11
№ 6/183/28/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

за участю секретаря судового засідання Макаренко А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, -

в с т а н о в и в:

24 січня 2018 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з заявою про зміну способу виконання рішення.

В обґрунтування заяви Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» посилається на те, що 27 березня 2013 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100370158 від 09.01.2008 року в сумі58 746,31 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 29 047,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 841,28 грн.; заборгованість по комісії 3 655,39 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 16 202,20 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі Y6D0360, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також, наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 707,46 грн.

В заяві ПАТ КБ «ПриватБанк» зазначає, що позбавлений можливості виконання зазначеного рішення суду, оскільки причиною є: відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців.

В звязку з наведеним, в своїй заяві Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк просить суд змінити спосіб виконання рішення, встановивши наступний спосіб виконання рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 березня 2013 року по цивільній справі № 2-3139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 та стягнути з відповідача ОСОБА_1,07.06.1970р.н., адреса реєстрації 51280, Дніпропетровська область, Новомосковський район, с. Знаменівка, вул. Шевченко, буд. 83 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д, Код ЄДРПОУ 1436070) заборгованість у розмірі 58 746,31 грн.яка складається з наступного:заборгованість за кредитом 29 047,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 841,28 грн.; заборгованість по комісії 3 655,39 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 16 202,20 грн. Інші положення рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27.03.2013 року по справі № 2-3139/11 залишити без змін та видати виконавчі листи.

В судове засідання сторони не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення, суд дійшов до наступного.

Встановлено, що 27 березня 2013року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у справі № 2-3139/11за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави.

Позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задоволені повністю. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № DN81AR100370158 від 09.01.2008 року в сумі 58 746,31 грн., яка складається з: заборгованість за кредитом 29 047,44 грн.; заборгованість по процентам за користування кредитом 9 841,28 грн.; заборгованість по комісії 3 655,39 грн.; пеня за несвоєчасне виконання зобовязань за договором 16 202,20 грн., звернути стягнення на предмет застави автомобіль ВАЗ, модель 210700-20, рік випуску 2007, тип ТЗ, легковий седан В, № кузова/шасі Y6D0360, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2, шляхом продажу зазначеного автомобіля Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» з укладенням від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-яким способом з іншою особою-покупцем, зі зняттям зазначеного транспортного засобу з обліку в органах ДАІ України, а також, наданням Публічному акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» всіх повноважень, необхідних для здійснення продажу. Стягнуто з ОСОБА_1, і.н. НОМЕР_2 на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» судові витрати в сумі 707,46 грн.

Рішення суду набрало законної сили 08 квітня 2013 року та банком 22 жовтня 2013 року отримано виконавчі листи.

У відповідності до ч. 1,2,3 статті 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засідання з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд приходить до переконання, що Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» не надало жодних підтверджуючих доказів, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення.

Відсутність необхідних документів для реалізації предмета застави та відсутність попиту покупців не є обставиною, що утруднюють виконання рішення суду та не може розцінюватися винятковим випадком.

У ч.1 ст.36 закону «Про виконавче провадження» зазначено, що у виняткових випадках за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання. Така ж норма міститься і в ст. 435 ЦПК.

Поняття «спосіб і порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке розраховане на виконавче провадження. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, що встановлено ст.16 ЦК України. Під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб, раніше встановлений.

Таким чином, в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 2-3139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 Володимировичапро звернення стягнення на предмет застави, встановивши новий спосіб виконання рішення суду щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором, слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене такеруючись ст.435ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про зміну способу виконання рішення по цивільній справі № 2-3139/11 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет застави, відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Апеляційного суду Дніпропетровської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.І. Городецький