справа № 179/70/18
провадження № 2-д/179/1/18
У Х В А Л А

про виконання судового доручення

21 лютого 2018 року смт. Магдалинівка Магдалинівського району Дніпропетровської області

Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Чорної О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання Бондар О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про проведення певних процесуальних дій, -

ВСТАНОВИВ:

До Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області надійшло судове доручення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року провести певні процесуальні дії, у звязку з тим, що у провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа № 191/3364/17 за позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, а саме, допитати в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 з наступних питань: чи визнають вони позов, якщо не визнають, то чому; що вони можуть пояснити по суті позову; чи згодні вони, щоб справа розглядалася у їх відсутність у м. Синельникове Дніпропетровської області.

Одночасно слід вручити відповідачам копії позовної заяви та додані до неї копії документів.

12.01.2018 року дане доручення надійшло до провадження судді Чорної О.В.

26.01.2018 року від Заплавської сільської ради надійшла відповідь на запит суду щодо місця реєстрації та фактичного проживання ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, згідно якої

ОСОБА_1 дійсно зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. ОСОБА_4, ОСОБА_5 за вказаною адресою зареєстровані, але не проживають.

За даним ОСОБА_6 ГУ ДМС України в Дніпропетровській області (надійшли до суду 02.02.2018 року) дані особи також зареєстровані за вищевказаною адресою.

ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 викликалися до судового засідання на 13.02.2018 року та 21.02.2018 року; копія позову з додатками була направлена за адресою їх реєстрації, по одному екземпляру кожній з осіб.

В судове засідання зявився тільки ОСОБА_1, особа якого була встановлена за паспортом, процесуальні права та обовязки розяснені.

Пояснив суду, що донька та син (ОСОБА_4, ОСОБА_5) дійсно зареєстровані у ІНФОРМАЦІЯ_2, але проживають у м. Дніпро. Адресу їх фактичного проживання вказати суду відмовився, пояснив, що житло вони винаймають.

В судовому засіданні суддя поставив питання, зазначені в ухвалі Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року та отримав наступні відповіді: проти позову ОСОБА_1 не заперечує, до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області у якості відповідача по цивільній справі № 191/3364/17 зявлятися не бажає, жодних письмових пояснень та/або копій документів стосовно предмета розгляду справи надати не може.

По суті позову пояснив, що дійсно до початку 2000-х років разом з сімєю проживав у ІНФОРМАЦІЯ_3. Цю квартиру отримав як молодий спеціаліст підприємства, в якому він робив ще під час існування Радянського Союзу. На якій підставі вселився (ордер, рішення, наказ) не памятає. Проживав там разом з сімєю жінкою ОСОБА_3 та дітьми, ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які на той час були малолітніми Жодних правовстановлюючих документів на цю квартиру в нього не збереглося. На початку 2000-х (дату точно не памятає) продав цю квартиру шляхом написання письмової розписки, не посвідченої нотаріально, ОСОБА_2, яка була їх сусідкою і проживала в сусідній квартирі № 3 за вказаною адресою. Оригінал чи копія такої розписки у нього не зберігся. Жодних претензій щодо права власності на цю квартиру він не має, не претендує ні він, ні члени його родини жінка та діти. Більше по суті заданих питань нічого не зміг пояснити, посилаючи на велику кількість років, який пройшов з того часу.

Також повідомив суду, що його донька, ОСОБА_4, знаходиться на стаціонарному лікуванні у м. Дніпро і до суду приїхати не зможе, а його син постійно знаходиться на роботі і також не зможе зявитися до суду з цієї причини. повідомив, що копію позову та матеріалів до нього вони також отримали поштою, ознайомлені. Проти задоволення позову не заперечують.

Письмову розписку про те, що отримав копію позову та наданих до нього документів суду надав.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України ухвала про судове доручення невідкладно виконується судом, якому вона адресована, за правилами цього Кодексу, які встановлюють порядок вчинення відповідних процесуальних дій.

Таким чином, виконання зазначеної ухвали суду Магдалинівським районним судом Дніпропетровської області виконано частково, у тому обсязі, якому суд мав можливість її виконати, отже, зібрані матеріали підлягають направленню до суду, який дав судове доручення.

Керуючись наведеним, ст.ст.88, 260 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закінчити виконання судового доручення за ухвалою Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 26.12.2017 року про допит в якості відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та вручення їм копії позовної заяви позовом ОСОБА_2 до територіальної громади в особі Раївської сільської ради Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно за набувальною давністю, по цивільній справі № 191/3364/17

Копію цієї ухвали та зібрані матеріали направити до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала оскарженню не підлягає, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Чорна О.В.