Унікальний номер 2-1981/11
Номер провадження 8/333/2/18
У Х В А Л А

м. Запоріжжя 2 березня 2018 р.

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі: головуючий суддя Фунжий О.А., за участю секретаря судового засідання Лященко В.А., заявника ОСОБА_1, представника заявника адвоката ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами , -

В с т а н о в и в :

12 жовтня 2017 р. ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Заява мотивована тим, що рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2013 р. з неї на користь Кредитної спілки «Запоріжжя» стягнуто заборгованість за договором кредитної лінії та судові витрати. 13 вересня 2017 р. заявниці став відомий висновок судово-бухгалтерської експертизи від 21 серпня 2017 р., проведеної в іншій справі за її позовом до Кредитної спілки «Запоріжжя» про визнання недійсною додаткової угоди №3 від 7 вересня 2007 р. до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 р. Вказаним висновком експертизи встановлено, що при укладені додаткових угод № 1, 2 , 3 до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 р. Кредитна спілка «Запоріжжя» всупереч кредитному договору розрахувала графік погашення заборгованості, умисно збільшивши відсоткову ставку 3 47% до 58,59%; після укладення додаткової угоди № 1 від 27 серпня 2007 р., яка розрахована із застосування ануітетної схеми погашення, при укладанні додаткових угод № 2, 3 змінила застосування схеми погашення на вигіднішу для себе з періодичною сплатою процентів і сплатою всієї суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору, повторно збільшивши при цьому відсоткову ставку до 59,83%. Зазначений факт збільшення реальної відсоткової ставки за кредитом з 47% до 59,83% є безумовно нововиявленою обставиною, оскільки вочевидь не міг бути відомий заявникові без підтвердження експертизою станом на 1 березня 2013 р. З наведених підстав заявниця просить скасувати вказане рішення суду та призначити справу до розгляду в звичайному порядку.

До 29 січня 2018 р. справа за позовною заявою Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії знаходилась в провадженні Апеляційного суду Запорізької області.

Ухвалою судді від 30 січня 2018 р. за заявою ОСОБА_1 відкрито провадження про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яке призначено до розгляду на 2 березня 2013 р.

Відповідно до п. 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції Закону України від 3 жовтня 2017 р., набрав чинності 15 грудня 2017 р.) справа розглядається за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Заявниця та її представник в судовому засіданні підтвердили вимоги заяви, наполягаючи на її задоволенні.

Представник Кредитної спілки «Запоріжжя» в судове засідання не зявився, надавши заяву про відкладення розгляду справи в звязку з занятістю представника в іншому судовому процесу. Вказану причину неявки в судове засідання суд не може визнати поважною, в звязку з чим відповідно до ст. 223 ч 2. п.2 ЦПК України розглядає справу за відсутності представника позивача.

При вирішені справи суд приймає до уваги наступне.

Рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 1 березня 2013 р. за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» з ОСОБА_1 на користь вказаної спілки стягнуто суму заборгованості по процентам за період з 6 грудня 2012 року по 1 лютого 2013 року за користування кредитом до договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 року у розмірі 2 840 грн. 53 коп., а також 229 грн. 40 коп. витрат по сплаті позивачем судового збору та 120 грн. витрат по сплаті позивачем за ІТЗ розгляду справи.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 27 серпня 2013 р. рішення суду першої інстанції залишено без змін та набрало законної сили.

Відповідно до ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

ОСОБА_1 просить суд переглянути вказане судове рішення в звязку з тим, що висновком судово-бухгалтерської експертизи від 21 серпня 2017 р., проведеної в іншій справі за її позовом, встановлено, що при укладені додаткових угод до кредитного договору № 203 від 27 серпня 2007 р. замість відсоткової ставки 47%, передбаченої договором, застосована ставка 58,59%, що призвело до збільшення заборгованості.

Вказану підставу суд не визнає нововиявленою з таких підстав.

У наданій заявницею копії висновку повторної судово-економічної експертизи від 21 серпня 2017 р., проведеної у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Запоріжжя» про захист прав споживачів, визнання недійсною додаткової угоди до кредитного договору (№ 203 від 27 серпня 2007 р.), зазначено, що проведеним дослідженням в обсязі наданих матеріалів встановлено, що реальна відсоткова ставка по договору кредитної лінії № 203 від 27 серпня 2007 р. з урахуванням додаткових угод № 1 від 27 серпня 2008 р., № 2 від 31 серпня 2007 р., № 3 від 7 вересня 2007 р. становить: при застосуванні ануїтетної схеми погашення 58,59%, при застосуванні схеми погашення з періодичною сплатою процентів і сплати суми кредиту в кінці строку дії кредитного договору 59,83%.

Відповідно до ст. 423 ч.4 ЦПК України не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами: 1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи; 2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом.

Обставини збільшення позичальником відсоткової ставки досліджувались при розгляді справи судом першої інстанції. Зокрема, у рішення суду від 1 березня 2013 р. вказано, що пунктом 1.4. зазначеного договору встановлено, що плата за користування кредитом становить 0,1288% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом. Відсотки за користування кредитом нараховуються щомісячно в останній робочий день місяця, а також в день дострокового повернення заборгованості за кредитом в повній сумі. Відповідно до п.1.5. договору кредитної лінії при зміні відповідачем умов зобовязання, у тому числі, графіка погашення кредиту, плата за користування кредитом становить 0,2576% від суми залишку кредиту за кожен день дії змін умов зобовязання.

Зазначена ОСОБА_1 в заяві про перегляд судового рішення відсоткова ставка в розмірі 47% в рішенні суду від 1 березня 2013 р. та договорі кредитної лінії від 27 серпня 2007 р. відсутня.

Приймаючи до уваги, що обставини збільшення позичальником відсоткової ставки за кредитним договором досліджувались при розгляді справи судом першої інстанції, а наданий заявницею доказ висновок судово-економічної експертизи стосовно обставин, що були встановлені судом при розгляді справи, не оцінювався, вказані заявницею обставини у розумінні ст. 423 ЦПК України не є нововиявленими. Вказане є підставою для відмови у задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та залишення оскаржуваного рішенні в силі відповідно до положень ст. 429 ЦПК України.

Оскільки ухвала про відмову у задоволені заяви про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення не зазначена у ст. 353 ЦПК України, на неї не може бути подана апеляційна скарга.

Керуючись ст. 423-429, 353 ЦПК України,

У х в а л и в :

У задоволені заяви ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 2-1981/11) від 1 березня 2013 р. за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат, відмовити.

Рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя (справа № 2-1981/11) від 1 березня 2013 р. за позовом Кредитної спілки «Запоріжжя» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії та судових витрат, залишити в силі.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 березня 2018 р.

Суддя О.А.Фунжий