Справа № 127/4663/16-ц
Провадження 6/127/75/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Антонюка В.В.,

при секретарі: Гончаруку І.О., за участі: державного виконавця Заплетнюка Б.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника, -

В С Т А Н О В И В:

Заступник Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника керівника ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» ОСОБА_2 Подання мотивоване тим, що на виконанні в Староміському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54614053 з примусового виконання виконавчого листа №127/4663/16-ц від 12.07.2016 року Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» на користь ОСОБА_3 залишку боргу по заробітній платі в сумі 44615,50 грн. та виконавчий лист № 127/5232/16-ц від 21.07.2016 року, виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» боргу за кредитним договором № 012/03-11/387 від 01.12.2006 року в сумі 107 881, 22 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції. Державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень, про що повідомлено боржника. Державним виконавцем під час виконання зведеного виконавчого провадження були вжиті наступні заходи примусового виконання рішення, а саме: 13.07.2017 року державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника, копію якої направлено в територіальний сервісний центр 0541 регіонального сервісного центру МВС у Вінницькій області; в подальшому зареєстровано обтяження в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно боржника та в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; 11.05.2017 року винесено постанову про арешт коштів боржника та арештовано розрахункові рахунки; 23.10.2017 року винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук пять транспортних засобів. В ході проведення виконавчих дій з боржника стягнуто на перераховано на користь ОСОБА_3 7 300,02 грн. Керівником ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» є ОСОБА_2 Рішення суду не виконано, не дивлячись на те, що державним виконавцем вжито усіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення, боржник ухиляється від виконання рішення суду, боржник не реагує на виклики державного виконавця. У звязку із вищевикладеним державний виконавець звернувся до суду та просив тимчасово обмежити керівника ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» ОСОБА_2 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа шляхом заборони перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на неї рішенням суду щодо стягнення боргу на користь стягувачів. В судовому засіданні державний виконавець Заплетнюк Б.І. подання підтримав та просив задоволити. Суд вислухавши думку державного виконавця, дослідивши матеріали справи, оцінивши в сукупності представлені суду докази, приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення подання виходячи з наступного. Судом встановлено, що на виконанні у Староміському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області знаходиться виконавче провадження № 54614053 з примусового виконання виконавчого листа №127/4663/16-ц від 12.07.2016 року Вінницького міського суду Вінницької області про стягнення з ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» на користь ОСОБА_3 залишку боргу по заробітній платі в сумі 44615,50 грн. та виконавчий лист № 127/5232/16-ц від 221.07.2016 року виданий Вінницьким міським судом Вінницької області про стягнення з ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» боргу за кредитним договором № 012/03-11/387 від 01.12.2006 року в сумі 107 881,22 грн. на користь ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» в особі Вінницької обласної дирекції. 26.04.2017 року державним виконавцем Чорним А.О.. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №5384290 по виконанню виконавчого листа № 127/5232/16-ц. 13.07.2017 року державним виконавцем Васінкіною О.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 54288911 по виконанню виконавчого листа № 127/4663/16-ц. Судом встановлено, що 13.07.2017 року постановою державного виконавця Заплетнюка Б.І. обєднано виконавчі провадження № 53849290 та № 54288911 у зведене виконавче провадження № 54614053. Згідно постанови від 13.07.2017 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. винесено постанову про арешт майна боржника. 23.10.2017 року державним виконавцем Заплетнюком Б.І. винесено постанову про розшук майна боржника та оголошено в розшук пять транспортних засобів. Згідно витягу реєстру юридичних осіб керівником ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» є ОСОБА_2 Відповідно до п. 19 ч. 3ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів. Випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України визначені в Законі України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України». Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань. Ч. 1, 3, 4 ст. 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Суд вважає, що застосування заявлених обмежень може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватися лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом засобів примусового виконання судового рішення, оскільки стосується гарантованого ст. 33 Конституції України та ст. 313 ЦК України особистого немайнового права особи вільно залишати територію України та права на свободу пересування. В інформаційному листі Верховного Суду України «Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України» судам роз'яснено, що "ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» та у п. 18 ч. 3ст. 11 Закону "Про виконавче провадження" позначає з об'єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків. У зв'язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України. Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Жодних доказів, які б підтверджували ухилення боржника від виконання рішення суду держаним виконавцем суду не надано. Оскільки, відповідно до вимог ч. 4 ст. 441 ЦПК України дане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного (приватного) виконавця, то саме на останнього покладається тягар доказування. Тим паче, що особа, стосовно обмеження права якої внесено подання, фактично позбавлена можливості довести суду, що нею було вжито усіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Позиція щодо неправомірності заборони виїзду за кордон без оцінки індивідуальних обставин боржника на підставі лише факту наявності невиконаного грошового зобов'язання, також викладена в рішенні ЄСПЛ у справі «Хлюстов проти Росії». Отже, аналізуючи вказані норми Закону, словосполучення «ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням (судовим рішенням)», вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України та у п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У звязку з цим і здійснюється примусове виконання. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатись винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Ухилення від виконання зобов'язань покладених на боржника слід розуміти як будь-які свідомі рішення (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли для виконання цього обовязку у нього є всі реальні можливості (наприклад наявність майна, грошових коштів, тощо) і цьому не заважають незалежні від нього обєктивні обставини. Особа, яка має невиконані зобовязання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне. Саме по собі невиконання боржником самостійно зобовязань протягом певного строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обовязків. На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутись і бути обєктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження. Факт наявності у боржника паспорту громадянина України для виїзду за кордон та можливість перетинання державного кордону України жодними доказами не доведено. З наданих суду копій матеріалів виконавчого провадження суд не може зробити висновок, що станом на день внесення подання на розгляд суду факт ухилення вже відбувся і обєктивно наявний та відповідно вбачався з матеріалів виконавчого провадження. Суд не може обмежити Конституційне право боржника на свободу пересування, зокрема й у праві виїзду за межі України, у звязку з недоведеністю перед судом факту умисного ухилення боржника від виконання рішення суду. Крім того, суд звертає увагу, що звертаючись до суду з поданням, державний виконавець керувався ст. 377-1 ЦПК України, яка з 15.12.2017 року втратила чинність. Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», ст. 260,261,263,441 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні подання заступника начальника Староміського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон боржника керівника ТОВ «Редакція газети» «Дорога. Транспорт. Пішохід» ОСОБА_2 Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через суд першої інстанції. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Повний текст ухвали складено 14.02.2017

Суддя: