Справа № 186/1639/17
Провадження номер № 2/0186/65/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді: Демиденко С.М.

секретар: Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07 травня 2013 року помер ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. Після його смерті відкрилася спадщина на належне йому майно, яка складається з квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

ОСОБА_1 постійно проживала разом з ОСОБА_2 однією сім'єю понад пять років до часу відкриття спадщини.

15 квітня 2016 року, вона звернулась до приватного нотаріусу Першотравенського нотаріального округу Дніпропетровської області з письмовою заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за законом на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, що відкрилася після смерті ОСОБА_2.

12 травня 2016 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: відсутність факту проживання однією сімю зі спадкодавцем, пропущений строк для прийняття спадщини.

У квітні 2016 року, вона звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою «про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без укладання шлюбу».

01 вересня 2016 року було винесено рішення суду, яким встановлено факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства протягом пяти років і по день смерті спадкодавця.

22 листопада 2016 року, вона вдруге, звернулася до нотаріуса з письмовою заявою про видачу їй свідоцтва про право на спадщину, додатково надавши копію рішення суду про встановлення факту проживання однією сімєю зі спадкодавцем.

06 грудня 2016 року отримала постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії з наступних підстав: пропущений строк для прийняття спадщини, спадкодавець та спадкоємець на час відкриття спадщини були зареєстровані за різними адресами.

13 червня 2017 року, вона втретє, звернулася до нотаріуса з письмовою заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину, додатково надавши копію акту про встановлення факту проживання однією сімю зі спадкодавцем.

30 листопада 2017 року, отримала відповідь на її звернення, якою, вкотре було відмовлено у вчиненні нотаріальної дії у звязку з пропущеним строком для прийняття спадщини та не наданням рішення суду про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

З огляду на норми чинного законодавства України, вважає, що нотаріус необґрунтовано не визнає її такою, що прийняла спадщину та відмовляє їй у її законних правах.

Таким чином, після смерті спадкодавця, до нотаріусу з заявою про прийняття спадщини вона не зверталась оскільки вважала, що вона фактично прийняла спадщину.

Після першої відмови нотаріусу у вчиненні нотаріальних дій, до суду з заявою про надання додаткового строку для прийняття спадщини не зверталась оскільки, очікувала позитивного вирішення питання нотаріусом, надавши усі необхідні документи.

Просить суд визначити для неї додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 07 травня 2013 року, тривалістю у два місяці.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд їх задовольнити.

Представник відповідача по справі в судове засідання не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за її відсутності, надав суду письмові заперечення, в яких зазначив, що рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 01 вересня 2016 року було задоволено вимоги ОСОБА_1 по справі за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

Після постановлення вищезазначеного рішення та набрання ним чинності, а саме «10» вересня 2017 року, їй, як представнику виконавчого комітету Першотравенської міської ради стали відомі обставини, які є істотними для справи, і які не були і не могли бути відомі під час розгляду тієї справи.

В той час в провадженні Першотравенського міського суду Дніпропетровської області знаходилась цивільна справа № 186/308/17 за заявою Першотравенської міської ради Дніпропетровської області, заінтересована особа приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу про визнання спадщини відумерлою після смерті ОСОБА_2

В матеріалах справи є акт № 527 від 20 грудня 2016 року який підтверджує факт відсутності проживання осіб, і те що квартира закрита, вхідні двері забиті, доступу в квартиру не має.

В ході розгляду цивільної справи було встановлено, що до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу надійшла заява від ОСОБА_1 про прийняття спадщини, а саме квартири АДРЕСА_2, після смерті ОСОБА_2

12 травня 2016 року приватний нотаріус Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 видав ОСОБА_1 постанову про відмову у вчиненні нотаріальної дії. Після чого вона звернулась до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області з заявою про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу.

01 вересня 2016 року Першотравенський міський суду Дніпропетровської області задовольнив позовні вимоги ОСОБА_1 та встановив факт проживання однією сімєю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 травня 2013 року, в період часу з червня 2007 року по день його смерті 07 травня 2013 року.

20 квітня 2017 року вона звернулась з клопотанням до судді Першотравенського міського суду Дніпропетровської області надати дозвіл для ознайомлення з матеріалами цивільної справи № 186/637/16-ц за позовом ОСОБА_1, заінтересована особа виконавчий комітет Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу в ході якої вона дізналась адресу місця реєстрації ОСОБА_1 та номер її телефону.

25 квітня 2017 року вона зателефонувала на номер позивача для того, щоб дізнатися у ОСОБА_1 з яких причин вона на сьогоднішній день не звернулась до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для оформлення спадщини після смерті ОСОБА_2

Їй з цього номера відповіла ОСОБА_4, яка являється племінницею ОСОБА_1 і пояснила, що ОСОБА_5 не має в місті і де вона знаходиться невідомо. Також повідомила, що питанням житла за адресою: АДРЕСА_3 займається вона. А саме: вона заплатила юристу МЖКП - ОСОБА_6 за надання юридичної допомоги при складанні заяви до приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 для оформлення спадщини від імені ОСОБА_1 та в подальшому за складання позовної заяви до Першотравенського міського суду Дніпропетровської області, оскільки ця квартира потрібна їй для проживання зі своїми неповнолітніми дітьми.

Разом з тим, 26 квітня 2017 року надійшов лист від ПП «Комунальщик-3» про зясування факту порушення при складені акту № 195 від 22 березня 2016 року.

28 листопада 2017 року від ПП «Комунальщик-3» надійшов на адресу виконавчого комітету Першотравенської міської ради акт № 509 про те, що в квартирі незаконно проживають ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_5, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_6.

З цього приводу не вбачається, жодної зацікавленості ОСОБА_1 щодо проживання в даній квартирі і ведення в ній господарства.

Також вважає за необхідне повідомити той факт, що 09 січня 2018 року виконавчим комітетом Першотравенської міської ради подано апеляційну скаргу на ухвалу Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року в цивільній справі № 186/637/16-ц.

Вважає, що безспірних доказів поважності причин пропуску строку для звернення із заявою про прийняття спадщини позивачка не надала.

Просить суд відмовити ОСОБА_1 в визначені додаткового строку для подання зави про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2, що помер 07 травня 2013 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані сторонами докази, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються заявлені вимоги та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до свідоцтва про смерть серії 1-КИ №505362 від 08 травня 2013 року виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Першотравенського міського управління юстиції у Дніпропетровській області встановлено, що ОСОБА_2 помер 07 травня 2013 року у місті Павлоград, Дніпропетровської області.

Відповідно до витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №3448135 від 27 квітня 2004 року встановлено, що квартира АДРЕСА_4 належала на праві приватної власності померлому ОСОБА_2.

Рішенням Першотравенського міського суду Дніпропетровської області №186/637/16-ц від 01 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1, заінтересована особа Першотравенська міська рада Дніпропетровської області про встановлення факту проживання однією сімєю чоловіка та жінки без шлюбу задоволено, та встановлено факт проживання однією сім'єю та ведення спільного господарства між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який помер 07 травня 2013 року, в період часу з червня 2007 року по день його смерті 07 травня 2013 року.

Згідно акту №195 від 22 березня 2016 року виданого ПП «Комунальщик 3» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживає з 2007 року по 2013 рік проживала ОСОБА_1 без реєстрації.

Відповідно до акту №527 від 20 грудня 2016 року виданого ПП «Комунальщик 3» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 ніхто не проживає. Квартира закрита, вхідні двері забиті, доступ для обстеження квартири відсутній.

Згідно акту №509 від 28 листопада 2017 року виданого ПП «Комунальщик 3» встановлено, що в квартирі АДРЕСА_4 проживають без реєстрації ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9.

Відповідно до акту №510 від 28 листопада 2017 року виданого ПП «Комунальщик 3» встановлено, що квартира АДРЕСА_4 перебуває в задовільному стані.

15 квітня 2016 року, 22 листопада 2016 року, 13 червня 2017 року ОСОБА_1 зверталась до Приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_3, з заявами про прийняття спадщини що підтверджується наявними в спадковій справі №58/2016 матеріалами.

Постановами приватного нотаріуса Першотравенського міського нотаріального округу ОСОБА_3 від 12 травня 2016 року, 25 листопада 2016 року встановлено, що ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину, у звязку з пропущенням строку звернення з даною вимогою.

Вирішуючи позовні вимоги суд виходить з наступного.

За загальними положеннями про спадкування право на спадщину виникає в день відкриття спадщини, спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини (статті 1220, 1222, 1270 Цивільного кодексу України /далі ЦК України/).

Спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно зі спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини (частина перша статті 1269 ЦК України).

Таким чином, право на спадщину виникає з моменту її відкриття, і закон зобов'язує спадкоємця, який постійно не проживав зі спадкодавцем, у шестимісячний строк подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини вважаються причини, пов'язані з об'єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення дій для прийняття спадщини.

Якщо ж у спадкоємця перешкод не було, а він не скористався правом на прийняття спадщини через відсутність інформації про спадкову масу, або юридичну необізнаність то положення ч. 3 ст. 1272 ЦК України не застосовуються.

Якщо у спадкоємця не було перешкод для подання заяви то правові підстави для визнання додаткового строку для прийняття спадщини відсутні.

Аналогічні правові позиції міститься у постановах Верховного Суду України від 26 вересня 2012 року (справа № 6-85цс12), від 4 листопада 2015 року (справа № 6-1486цс15) та від 14 вересня 2016 року (справа № 6-1215цс16).

Враховуючи, що позивачем не надано суду належних, достатніх та допустимих доказів на підтвердження наявності об'єктивних, непереборних, істотних труднощів, які перешкодили звернутися з заявою про прийняття спадщини та те, що відповідач по справі Першотравенська міська рада Дніпропетровської області проти позову заперечує та наполягає на визнанні спадщини відумерлою суд приходить до висновку, що в задоволені позивних вимог слід відмовити.

Зазначена позивачем причина пропуску строку звернення з заявою про прийняття спадщини, а саме те, що вона вважала, що фактично спадщину прийняла, тому що постійно мешкала разом з спадкодавцем на час його смерті на думку суду не свідчить про наявність об'єктивних, непереборних, істотних труднощів для звернення з відповідною заявою.

За змістом норми статі 1268 ЦК порядок прийняття спадщини встановлюється залежно від того чи проживав постійно спадкоємець разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.

Так, відповідно до частини 3 ст. 1268 ЦК спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК, він не заявив про відмову від неї.

У випадках, якщо встановлено, що спадкоємець прийняв спадщину у порядку ч. 3 ст. 1268 ЦК, суди не повинні задовольняти вимоги про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

В такому випадку зазначені обставини є підставою для звернення з позовом або заявою (в залежності від наявності або відсутності спору щодо спадкового майна) про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини, а не з позовом про надання додаткового строку для прийняття спадщини.

Розподіл судових витрат слід здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 264-265 ЦПК України, - суд

ВИРІШИВ:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Першотравенської міської ради Дніпропетровської області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відмовити.

Судові витрати залишити за позивачем.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Якщо справу розглянуто за заявою осіб, визначених частиною другою статті 4 ЦПК України, рішення суду, що набрало законної сили, є обовязковим для особи, в інтересах якої було розпочато справу.

Якщо після набрання рішенням суду законної сили, яким з відповідача присуджені періодичні платежі, зміняться обставини, що впливають на визначені розміри платежів, їх тривалість чи припинення, кожна сторона має право шляхом предявлення нового позову вимагати зміни розміру, строків платежів або звільнення від них.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя: С.М. Демиденко