ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/1841/18
провадження № 2-і/753/7/18
У Х В А Л А

про відмову в задоволенні заяви про відвід судді

"02" лютого 2018 р. суддя Дарницького районного суду м. Києва Комаревцева Л.В., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 30.01.2018 року звернувся до суду із заявою про відвід судді Даниленка В.В. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПН Уманського МНО Черповицької І.Ю. про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності.

Представник позивача мотивував подану заяву незгодою з процесуальним рішенням судді при розгляді іншої справи.

Посилаючись на п.5 ч.1 ст.36ЦПК України ОСОБА_3 просить про задоволення заяви про відвід судді.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи, що відповідає положеннями ч.8 ст.40 ЦПК України.

Дослідивши заяву про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

За положенням ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз'яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов'язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для відводу судді Даниленку В.В. під головуванням якого здійснюється розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПН Уманського МНО Черповицької І.Ю. про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності, передбачених ст.36 ЦПК України, у тому числі - і обставин, які викликають сумнів в його об'єктивності та неупередженостіа тому заява представника позивача про відвід головуючого судді Даниленка В.В. є безпідставною і такою, яка не підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 33,36,40,258,260,261 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід головуючому у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного нотаріуса Уманського міського нотаріального округу Черповицької Інни Юріївни про визнання недійсними договорів, витребування майна та визнання права власності- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Комаревцева Л.В.