Справа №521/3743/17
Провадження №2-п/521/53/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2018 року

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Поліщук І.О.,

при секретарі Бєрової А.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Центральним РО НГУ УМВД України в Миколаївській області, 18 грудня 2006 року, ІПН НОМЕР_2) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 8170 вісім тисяч сто сімдесят гривень) 75 копійок в рахунок відшкодування витрат на утримання квартири АДРЕСА_1; 6144 (шість тисяч сто сорок чотири гривні) 46 копійок - інфляційні витрати; 567 (п'ятсот шістдесят сім) гривень 57 копійок - три відсотки річних. Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1, виданий Центральним РО НГУ УМВД України в Миколаївській області, 18 грудня 2006 року, ІПН НОМЕР_2) на користь держави судовий збір у розмірі 1488 (одна тисяча чотириста вісімдесят вісім ) гривень 20 копійок. Ухвалою суду виправлено описку допущену в мотивувальній та резолютивні частині судового рішення від 15.06.2017 року в частині стягнення судового збору з ОСОБА_1 на користь держави, замість суми судового збору у розмірі 1488 гривень, ухвалено вважати правильною суму судового збору у розмірі 640, 00 гривень.

Представник ОСОБА_3 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що Малиновський районний суд м. Одеси не повідомив його довірительку належним чином про розгляд справи. Представник ОСОБА_1 вказує, що відповідачка нічого не знала про розгляд справи у Малиновському суді міста Одеси, судових повісток та інших документів не отримувала. Окрім цього, суд при прийнятті рішення мав врахувати її заперечення в тієї частині, що відповідно до нотаріально посвідченого договору купівлі - продажу квартири, позивач підписуючи договір у нотаріуса підтвердив, що ніяких заборгованостей за житлово-комунальні послуги ОСОБА_1 не має, а тому всі вимоги заявлені до ОСОБА_1 є необґрунтовані.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1 підтримав заяву про перегляд заочного рішення, звернув увагу суду що окрім не належного повідомлення про час та місце розгляду справи,є і інші суттєві обставини, які вплинули б на прийняття судом рішення по справі, а саме те, що правомірність стягнутих з відповідачки грошових коштів, не підтверджуються наданими позивачем документами. Суд не належним чином дав оцінку документам, що були представлені, як докази позивачем ОСОБА_2.

ОСОБА_4 будучи присутнім в судовому засіданні при розгляді заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, звернув увагу суду, що Малиновський районний суд міста Одеси розглядаючи справу не врахував суттєві обставини, які відображені у наданих позивачем документах квитанціях. Суд не звернув увагу на те, що деякі про плати за надані житлово-комунальні послуги, здійсненні взагалі не позивачем, а іншою особою, яка не є позивачем у справі, розрахунок боргу за користування електроенергією проведено з порушеннями правил, тобто не за кількістю зареєстрованих осіб, рішення суду має інші недоліки. Окрім цього, суд послався на розписку зобовязання, написану ним ОСОБА_4, яка взагалі не має правого значення для розгляду справи про стягнення збитків з відповідачки ОСОБА_1. В залі суду ОСОБА_4 не заперечував проти написання цієї розписки, але зазначив, що згідно довіреності від мав право тільки продавати квартиру ОСОБА_1, і інших повноважень за цією довіреністю він не мав.

Суд, вислухавши думку осіб, що приймали участь в судовому засіданні, ознайомившись з документами поданими до заяви про перегляд заочного рішення, вважає, що заява необґрунтована та задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Зі змісту статті 288 ЦПК України випливає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення спору.

Оцінюючі доводи заяви про перегляд заочного рішення як необґрунтовані, суд враховує, що відповідачка в судові засідання не зявлялась, без поважних причин. Перші документи ухвалені судом по даній справі, а саме ухвала про відкриття провадження по справі з позовною заявою та доданими до неї документами відповідачка отримала власноруч, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ( аркуш справи № 34). Всі інші виклики до суду направлялися за адресою місця реєстрації: АДРЕСА_2.

З цих підстав суд робить висновок про те, що не має підстав вважати доведеним не належне повідомлення відповідачки про час та місце розгляду справи.

В контексті даної статті наявність однієї з підстав, зазначених у частині ч.1 статті 288 ЦПК України не спричиняє скасування заочного рішення. Лише у своїй сукупності названі обставини спричиняють скасування заочного рішення. Наявність лише однієї з них не приносить відповідачеві позитивного результату, внаслідок чого він зберігає можливість оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Відмовляючи в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення суд враховує також, що в заяві представник відповідачки взагалі не посилається на нові докази, які мали б бути істотними, а тільки звертає увагу суду на не належну, неправильну оцінку судом документів доказів, наданих позивачем ОСОБА_2.

Враховуючи викладені обставини в їх сукупності, судом не встановлено підстав для перегляду заочного рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 286, 287, 288 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката ОСОБА_5 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 15 червня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участю третьої особи ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд міста Одеси шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Повний текст ухвали складено 28.02.2018 року.

Головуючий: