Провадження №2-п/369/9/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2018 м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Водала А.Ю.,

за участі представника заявника ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму про повернення майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду від 16 листопада 2016 року задоволено позов та скасоваоно державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно земельну ділянку загальною площею 0.6419га (кадастровий номер :01:007:5006), для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4; скасувано державну реєстрацію земельної ділянки загальною площею 0.6419га (кадастровий номер :01:007:5006) для ведення особистого селянського господарства, яка розташована в межах с. Крюківщина Києво-Святошинського району Київської області, за ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Не погоджуючись з рішенням суду ОСОБА_3 подав заяву про перегляд заочного рішення. Своє прохання мотивував тим, що при постановлені рішення судом було допущено порушення норм матеріального права, допущена неповнота при зясуванні всіх обставин справи, які мають важливе значення для правильного вирішення справи, а також інші порушення процесуального права.

У судовому засіданні представник ОСОБА_3 подану заяву підтримав.

У судовому засіданні представник позивача проти задоволення заяви заперечував.

У судове засідання інші учасники, які беруть участь в розгляді справи, не зявилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомили. Клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки. А також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Причини неявки та неповідомлення їх, суд вважає необґрунтованими, так як ОСОБА_3 не надано доказів, які підтверджували не можливість прибуття в судове засідання та неповідомлення про причини неявки. З матеріалів справи встановлено, що на початку розгляду справи участь приймали представники ОСОБА_3 з відповідними дорученнями. Також ОСОБА_3 направив суду заяву про відкладення розгляду справи, підписану ним особисто. Ухвалу про відкриття провадження по справі, копію позовної заяви з додатками ОСОБА_3 отримав за адресою, вказаною в позові, за місцем своєї реєстрації, що підтверджено зворотнім повідомленням (а.с. 108). Заяв про зміну адреси листування ні відповідач, ні його представник суду не направив, що є обовязком сторони відповідно до вимог ЦПК, чинного на час розгляду справи.

За ч.2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь в справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторони та інші особи, які беруть участь в справі, не зявились в судове засідання без поважних причин.

Таким чином, доводи заявника, що він не був повідомлений про час та місце розгляду справи, спростовуються матеріалами справи, а саме наявними зворотніми повідомленнями.

Крім того, доводи заяви не містять доводів та доказів щодо неповноти встановлення всіх обставин, та які б спростовували висновки суду, викладених в рішенні, та не мають істотного значення.

Оскільки ОСОБА_3 не надано суду доказів того, що він не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилався, мають істотне значення для правильного вирішення справи, тому заява залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 287-289 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 16 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом Крюківщинської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області до відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Києво-Святошинського районного управління юстиції Київської області, управління Держгеокадастру у Києво-Святошинському районі Київської області, ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа Київська обласна державна адміністрація Управління культури і туризму - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя