Справа № 405/940/18
УХВАЛА

"13" лютого 2018 р. Ленінський районний суду м. Кіровограда в складі:

головуючої судді - Шевченко Ірина Миколаївна,

при секретарі Фришко А.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ленінського районного суду м. Кіровограда перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики б/н від 22.02.2017 року.

12.02.2018 року, одночасно з поданням позовної заяви, позивачем було подано заяву про забезпечення позову по даній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_2, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1, а саме:

- квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 45,2 кв.м.;

- 1/2 частки власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2, загальною площею 68,47 кв.м.;

- автомобіль легковий марки Mersedes-Benz модель ML 350, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_2;

- автомобіль легковий Mersedes-Benz модель Е- 280, 2008 року випуску, державний номер НОМЕР_3;

- автомобіль вантажний марки ГАЗ модель 3302-414, 2007 року випуску, державний номер НОМЕР_4.

Заяву про забезпечення позову мотивує тим, що відповідач не повернув суму позики, яку брав у позивача і жодних дій, спрямованих на її повернення, не вчиняє, вважає за необхідне накласти арешт на вищезазначене майно відповідача ОСОБА_2, так як невжиття такого заходу забезпечення може утруднити або зробити неможливим в подальшому виконання рішення суду, оскільки відповідач може здійснити продаж належного йому на праві власності майна для уникнення обовязку повернути позику, тому просить суд задовольнити заяву про забезпечення позову.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Аналізуючи матеріали справи і доводи заяви про забезпечення позову, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, оскільки згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна, на вище перелічене майно відповідача накладено арешт або іншу заборону відчуження. Наявність у відповідних реєстрах відомостей про заборону відчуження майна відповідача позбавляє його можливості вчинити будь-які дії по відчуженню майна задля ухилення від виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог позивача ОСОБА_1

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України суд, -

Постановив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. М. Шевченко