Провадження №2/760/3914/18
в справі №760/2897/18
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 лютого 2018 року суддя Солом'янського районного суду м. Києва Коробенко С.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, -

В С Т А Н О В И В :

31 січня 2018 року ОСОБА_1 звернулась до Солом'янського районного суду м. Києва з вимогами до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту, однака подана позовна заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.175 ЦПК України, відповідно до яких позовна заява має містити: виклад обставин, якими Позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч.1 ст.177 ЦПК України Позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості Відповідачів і Третіх осіб.

Відповідно до п.2 ч.2 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 3 червня 2016 року №5 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» Відповідачами в справі є Боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як Третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення (стаття 3 Закону України від 21 квітня 1999 року N 606-XIV «Про виконавче провадження» (у редакції Закону України від 04 листопада 2010 року N 2677-VI) (далі - Закон про виконавче провадження).

Вивчивши матеріали позову та заявлені вимоги, враховуючи позицію Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, суд вважає за необхідне запропонувати Позивачу розглянути питання про залучення в якості Відповідача особи, в інтересах якої був накладений арешт, тобто Комунального підприємства «Дирекція з управління та обслуговування житлового фонду» Солом'янської районної у м. Києві ради.

Окрім того, Позивачу слід конкретизувати, які саме права порушені внаслідок існування арешту, зазначити конкретне нерухоме майно, яке перебуває під обтяженням та надати правовстановлюючі документи.

Також суд звертає увагу Позивача на необхідність зазначення, яке саме виконавче провадження з трьох вказаних нею в позові стосується її порушеного права (в якому вона виступає Боржником).

Виходячи з вищевикладеного суд з урахуванням вимог ЦПК України, вважає за необхідне надати Позивачу строк для усунення зазначених недоліків позову.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175-177, ч.1. ст.185 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції в м. Києві, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про виключення майна з-під арешту залишити без руху та надати строк на усунення недоліків терміном на п'ять днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: