ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/2044/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва

у складі:головуючого - судді ЛЕОНТЮК Л.К.

за участі секретаря ЯБЛОНСЬКОЇ І.К.

сторін

представника позивача ОСОБА_2

відповідачки ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у загальному позовному провадженні в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про визначення порядку користування житловим приміщенням, усунення перешкод у користуванні власністю шляхом вселення в спірну квартиру,

встановив:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 14 липня 2016 року перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3 про виділення частки в натурі, усунення перешкод у користуванні власністю. З урахуванням останніх уточнень та змін позовних вимог від 08.11. 2017 року ( а.с. 139-140) позивач просить визначити порядок користування житловим приміщенням та усунути перешкоди у користуванні власністю шляхом вселення в спірну квартиру.

В судовому засіданні 12 лютого 2018 року представник ОСОБА_6 - ОСОБА_4 підтримала письмове клопотання від 24.11. 2017 року ( а.с. 151-152) про зупинення провадження у справі, вказане клопотання вмотивоване тим, що Відповідач - 1 ОСОБА_6 подала до Дарницького суду м. Києва позовну заяву про визнання за нею права власності на 1 / 3 частини спірної квартири.

15 листопада 2017 року суддею Дарницького суду міста Києва Леонтюк Л. К. відкрито провадження у цивільній справі № 753 / 19361 / 17 за позовною заявою ОСОБА_6 до ОСОБА_5 треті особи: ОСОБА_3 та ЖБК « Ромашка - 1 » про визнання права власності . Судове засідання перенесено на 15 березня 2018 року об 10 год. 00 хв. .

В обґрунтування позовних вимог у справі № 753 / 19361 / 17 ОСОБА_6 зазначала, що спірна квартира була набута нею та ОСОБА_5 Т в період шлюбу і право їхньої спільної сумісної власності на зазначену квартиру в житлово - будівельному кооперативі виникло ще у 1993 році після повної сплати пайового внеску ( згідно із вимогами законодавства, що діяли на той час ) та визнавалось Позивачем по даній справі до подання позову його представником.

Із змісту позовних вимог по справі № 753 / 13210 / 16 - ц та доданих матеріалів ОСОБА_6 стало відомо, що у січні 2016 року Позивач одноособово отримав свідоцтво про право власності на своє ім'я на нерухоме майно у розмірі 2 / 3 частини квартири та просив суд виділити йому в натурі 2 / 3 частини спірної квартири або встановити порядок користування нею. В подальшому з'явилась додаткова вимога « про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом його вселення ». Тобто Позивач не тільки не визнає право власності на 1 / 3 частини спірної квартири за ОСОБА_6, яке підлягає визнанню судом, він фактично намагається позбавити її житла.

Заявники вважають, що вирішення даної справи не можливе до остаточного вирішення справи № 753 / 19361 / 17, адже від змісту її рішення буде залежати вирішення цієї справи.

Так, у разі задоволення позову про визнання права власності на 1 / 3 частини спірної квартири за ОСОБА_6, позовні вимоги ОСОБА_5 в частині виділення йому у користування жилої кімнати площею 11, 9 кв. м. спірної квартири будуть відсутні, а у частині виділення йому у користування жилої кімнати площею 17, 9 кв. м. спірної квартири будуть необгрунтовані, оскільки зазначена кімната за обопільною згодою сторін і так знаходиться у його користуванні.

Заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов"язаний зупинити провадження у справі у разі об"єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Зважаючи на викладене, враховуючи що предмети розгляду зазначених справ не є тотожними, а зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, розгляд цієї справи можливий до розгляду справи № 753 / 19361 / 17, а відтак в задоволенні заяви ОСОБА_6 в особі представника ОСОБА_4 про зупинення провадження слід відмовити.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 в особі ОСОБА_4 - про зупинення провадження у цивільній справі - відмовити.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки Дарницького районного суду м. Києва: https://court.gov.ua/sud2602/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ : ЛЕОНТЮК Л.К.