___________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/6967/14-ц
Провадження № 2/520/1592/18
У Х В А Л А

про залучення співвідповідача

15.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси

Головуючий суддя - Куриленко О.М.,

за участю позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника позивача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення співвідповідача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

12.06.2014 року позивач звернувся до суду з позовом та просив ухвалити рішення, яким визнати заповіт від 18 лютого 2013 року, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_5 Одеського міського нотаріального округу за реєстровим № 179, - недійсним.

Ухвалою суду від 25 червня 2014 року було відкрито провадження по справі та призначено судове засідання.

В ході судового засідання, яке відбулось 15.02.2018 року позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням в якому просять залучити у якості співвідповідача по справі 520/6967/14-ц щодо визнання заповіту ОСОБА_6 недійсним ОСОБА_7, код НОМЕР_1, адреса 65114, АДРЕСА_1.

У своєму клопотанні посилаються на те, що їм стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 звернулась до Третьої одеської державної нотаріальної контори та отримала Свідоцтво на право власності на 5/40 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 95.

На підставі цього свідоцтва ОСОБА_3 вже зареєструвала 29/200 частин домоволодіння за адресою м. Одеса, Люстдорфська дорога, 95, та 07 вересня 2017р. подарувала вказану частину ОСОБА_7

Крім того ОСОБА_3 відмовилась від отримання спадщини за заповітом та від обов'язкової частини як пільгова категорія, у зв'язку з чим виходячи зі змісту заповіту вигоданабувачем є ОСОБА_7

Враховуючи вищенаведене, вважають, що для забезпечення повноти розгляду справи, необхідним є залучення до розгляду особи на права якої впливає рішення по справі та з метою уникнення оскарження з підстав не залучення до розгляду такої особи.

Відповідач ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_4 заперечували проти задоволення даного клопотання, вказуючи на його необґрунтованість та безпідставність.

Суд вислухавши сторін, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Дійсно, як вбачається з матеріалів справи, предметом спору є визнання недійсним заповіту посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, згідно якого ОСОБА_6 на випадок своєї смерті все своє майно, де б воно не було та з чого б воно не складалося, та взагалі усе те, що на день його смерті буде йому належати та на що за законом він матиме право заповів ОСОБА_3, а у випадку її смерті раніше за нього, відмови або не прийняття нею спадщини ОСОБА_7.

02 серпня 2017 року державним нотаріусом Третьої одеської державної нотаріальної контори було видано свідоцтво про право власності, яким посвідчено, що ОСОБА_3, яка є пережившою дружиною ОСОБА_6, який помер 26 грудня 2013 року, належить ? частка у справі спільної сумісної власності на майно, набуте подружжям за час шлюбу. Спільне сумісне майно подружжя, право власності на яке в указаній частці посвідчується цим свідоцтвом, складається з: 5/20 часток домоволодіння під № 95, розташованого в місті Одесі, Люстдорфська дорога, який складається в цілому з трьох житлових будинок під літерами «А, Д, И», загальною площею 176, 4 кв.м., житловою площею 90,5 кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Г,Е,Н» - гаражі, «Л» - літня кухня, «П» - котельня, «С,Т, Ф» - сараї, «К,М, Р, Ч» - навіси, «Х» - вбиральня, «У» - дуж, № 4-17- огорожа, ІІ теплиця, № І, ІІІ- VІІ мостіння, розташованих на земельній ділянці, яка знаходиться у приватній власності.

07 вересня 2017 року приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_8 було посвідчено договір дарування, відповідно до умов якого ОСОБА_3 передала безоплатно в дарунок, а обдарована ОСОБА_7 прийняла у власність 29/200 часток домоволодіння, що знаходиться за адресою: Одеська обл.., м. Одеса, Люстдорфська дорога, буд. 95 та який складається в цілому з двох житлових будинків під літерами «А,Д» , загальною площею 127, 4 кв.м., житловою площею 58, 9 кв.м. та надвірних споруд під літерами: «Г,Е,Н» - гаражі, «Л» - літня кухня, «П» - котельня, «С,Т, Ф» - сараї, «К,М,Р,Ч» - навіси, «Х» - вбиральня, «У» - душ, № 4-17 огорожа, ІІ теплиця, № І- мостіння.

З копії спадкової справи № 181/2014, копія якої наявна в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_3 своєю заявою від 29 квітня 2014 року відмовилась від спадщини, що припадає їй, згідно заповіту, посвідченого ОСОБА_5 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу 18.02.2013 року за реєстровим № 179, на користь ОСОБА_7.

Таким чином, єдиним спадкоємцем майна померлого ОСОБА_6 згідно оскаржуваного заповіту від 18 лютого 2013 року є ОСОБА_7.

У відповідності до ст.. 51 ЦПК України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. Відповідач, замінений іншим відповідачем, має право заявити вимогу про компенсацію судових витрат, здійснених ним внаслідок необґрунтованих дій позивача. Питання про розподіл судових витрат вирішується в ухвалі про заміну неналежного відповідача

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що в даному випадку процесуальний закон наділяє правом заміни відповідача або залучення співвідповідача виключно позивача і у відповідності до положень частини 1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках

Тож, суд не має права відмовити позивачу у задоволенні клопотання про залучення до участі у справі співвідповідача або з власної ініціативи замінити відповідача, і наслідки вчинення процесуальних дій по заміні чи залученню співвідповідача несе позивач.

На підставі викладеного і керуючись ст. 51 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення повторної комісійної судової почеркознавчої експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним задовольнити.

Залучити ОСОБА_7, код НОМЕР_1, адреса 65114, АДРЕСА_1 у якості співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним.

Сповістити ОСОБА_7 про дату судового засідання, яке відбудеться 23.02.2018 року о 14 год. 00 хв., направити притягнутій особі копію позову та додатки до нього.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.