Справа № 550/1023/14-ц
Провадження № 6/550/1/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року смт.Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Антонова А.А.,

за участю секретаря судового засідання Бондаренко Т.В.,

заявника ОСОБА_1,

стягувача ОСОБА_2,

представника стягувача ОСОБА_3,

боржника ОСОБА_4,

представника боржника ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Чутове заяву начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільної сумісної власності, -

в и р і ш и в :

Начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 (надалі начальник ВДВС) звернулась до суду із заявою про виділення частки із майна, що є у спільної сумісної власності, якій обґрунтовувала тим, що на виконанні у ВДВС перебуває виконавче провадження за рішенням суду про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 935 455 грн. 66 коп. заборгованості, з яких стягнуто 93 291 грн. 85 коп. і розмір заборгованості складає 842 163 грн. 81 коп., крім того, сума виконавчого збору складає 84 216 грн. 40 коп. У ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на виявлено у ОСОБА_6 майно, але повністю заборгованість не стягнута, т.я. у боржника відсутнє майно та кошти для повного стягнення заборгованості, що ускладнює виконання зазначеного виконавчого провадження. Одночасно встановлено, що ОСОБА_6 є головою ФГ «Восход» (надалі ФГ), а тому, для подальшого забезпечення виконання рішення суду, необхідно звернути стягнення на все рухоме та нерухоме майно, власником якого є ФГ. В статуті ФГ, після внесення в нього 12.10.2017 р. змін, визначено, що розмір статутного капіталу ФГ становить 100 грн., з яких частка ОСОБА_6 складає 0 грн. 01 коп. (або 0, 01 %). Враховуючи, що у статуті ФГ частина ОСОБА_6 не визначена, начальник ВДВС просив встановити його частку в майні в розмірі 100 %, т.я. постановою начальника ВДВС від 05.09.2017 р. (до внесення змін до статуту ФГ, коли єдиним засновником та власником ФГ був ОСОБА_6С.) на все рухоме та нерухоме майно ФГ був накладений арешт, а тому вважає, що після внесення змін до статуту ФГ 12.10.2017 р. 100 % майна ФГ належить ОСОБА_6

В судовому засіданні начальник ВДВС заяву підтримав і просив його задовольнити.

Стягувач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_3 заяву підтримали та просили її задовольнити.

Боржник ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 просили в задоволенні позову відмовити.

Третя особа в судове засідання не з'явилась, надала заяву, в якій просила справу розглянути в її відсутності.

Суд, заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши письмові докази, встановив наступне.

На виконанні у ВДВС з 04.03.2015 р. перебуває виконавче провадження № 46713861 по виконанню виконавчого листа № 550/1023/14-ц, виданого 27.02.2015 р. Чутівським районним судом Полтавської області на підставі рішення суду від 17.12.2014 р. про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 935 455 грн. 66 коп. неповернутого боргу за договором позики.

У ході проведення виконавчих дій було звернуто стягнення на виявлено у ОСОБА_6 майно на суму 93 291 грн. 85 коп. і розмір заборгованості складає 842 163 грн. 81 коп., крім того, сума виконавчого збору складає 84 216 грн. 40 коп., а всього розмір заборгованості складає 926 380 грн. 21 коп.

У ОСОБА_6 відсутнє майно та грошові кошти, але ВДВС встановлено, що ОСОБА_6 є засновником та головою ФГ «Восход».

12.10.2017 р. до статуту ФГ внесені зміни та в ньому визначено, що розмір статутного капіталу ФГ становить 100 грн., з яких частка ОСОБА_6 складає 0 грн. 01 коп. (або 0, 01 %).

Начальник ВДВС, посилаючись на ст. 379 ЦПК України (в редакції 2004 р.), просив встановити частку ОСОБА_7 в майні в розмірі 100 %, т.я. постановою начальника ВДВС від 05.09.2017 р. на все рухоме та нерухоме майно ФГ був накладений арешт.

У ч. 1 ст. 379 ЦПК України (в редакції 2004 р.) визначено, що судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця, вирішується питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Аналогічна норма міститься у ч. 1 ст. 443 ЦПК України (в редакції 2017 р.).

Виходячи зі змісту зазначених норм, на суд покладений обов'язок лише визначити частку майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, в той час як начальник ВДВС, посилаючись на ст.ст. 356, 357 та 366 ЦК України, подаючи заяву «про виділення частки із майна, що є у спільної сумісної власності», просив встановити за ОСОБА_6 100 % права власності у спільній сумісній власності на все рухоме та нерухоме майно, належне на праві ФГ, що не підлягає розгляду судом в ракурсі ст. 443 ЦПК України (в редакції 2017 р.).

Суд звертає увагу на те, що статутом ФГ чітко визначена частка ОСОБА_6 в майні ФГ - в розмірі 0, 01 %.

Таким чином, суд приходить до висновку, що заява начальника ВДВС задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 260, 443 ЦПК України, суд -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви начальника Чутівського районного відділу державної виконавчої служби головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_1 про виділення частки із майна, що є у спільної сумісної власності, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги через Чутівський районний суд протягом 15 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали виготовлений 23 лютого 2018 року

Суддя А. А. Антонов