Номер провадження: 22-ц/785/954/18
Номер справи місцевого суду: 2-173/09
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді Кравця Ю.І.,

суддів: Журавльова О.Г., Комлевої О.С.,

з участю секретаря судового засідання - Ліснік Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Одеса цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 03.07.2017 року по справі за заявою Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про заміну сторони у справі, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа у цивільній справі за позовом Акціонерного комерційного інноваційного банку «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за договором споживчого кредиту,

встановила:

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_5В, ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», заборгованість за кредитним договором у розмірі 404 366,95 грн.

14.09.2016 року представник ПАТ «Дельта-Банк» звернувся до суду із заявою про заміну сторони, поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікатів виконавчого документа, посилаючись на те, що на виконання вищевказаного рішення були видані виконавчі листи, які були предявлені ПАТ «УкрСиббанк» до виконання. 08.12.2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта-Банк», правонаступником якого є ПАТ «Дельта-Банк», був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), в тому числі за Договором кредиту № 0, укладеним між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 від 13.09.2007 року.

27.01.2012 року державним виконавцем ВДВС Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївської області було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_6 29.03.2012 року державним виконавцем ВДВС Арбузинського районного управління юстиції було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві щодо стягнення боргу з ОСОБА_2 ПАТ «УкрСиббанк» вищевказані постанови про повернення разом з оригіналами виконавчих документів до ПАТ «Дельта Банк» не передавав. У звязку з віднесенням ПАТ «Дельта Банк» у 2015 році до категорії неплатоспроможних та запровадження тимчасової адміністрації банком не було вчасно направлено заяву про заміну сторони виконавчого провадження та пропущений строк для предявлення виконавчих листів до виконання.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року вищезазначену заяву задоволено.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 09.11.2016 року було скасовано та питання щодо розгляду заяви ПАТ «УкрСиббанк» передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 03.07.2017 року відновлено втрачене судове провадження по цивільній справі № 2-173/09 за позовною заявою АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором - в частині того, що 09.12.2008 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшла позовна заява АКІБ «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення боргу за кредитним договором, та заведеній за цією позовною заявою справі було присвоєно № 2-173/09 й передано у провадження судді Ільченко Н.А.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 03.07.2017 року заяву ПАТ «Дельта-Банк» задоволено. Замінено стягувача ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк». Поновлено пропущений строк предявлення до виконання виконавчих листів Приморського районного суду м.Одеси по справі №2-173/09 строком на один рік з дня постановлення ухвали. Постановлено видати дублікати виконавчих листів по справі №2-173/09 про стягнення солідарно з ОСОБА_2, з ОСОБА_5 та з ОСОБА_6 на користь АКІБ «УкрСиббанк»: заборгованості за кредитним договором №0 від 13.09.2007 року в сумі 69 153,09 долара США, що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на 06.11.2008 року складає 402 636,95 грн. і судових витрат в сумі 1 730,00 грн.

Не погоджуючись з ухвалою суду, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення норм процесуального права та неправильне застування норм матеріального права, просив ухвалу суду скасувати та постановити нову, якою відмовити у задоволені заяви ПАТ «Дельта Банк».

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що вирішивши питання про відновлення втраченого провадження, без виклику сторін, районний суд одночасно вирішив питання про заміну сторони виконавчого провадження та не врахував те, що в провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_6 про стягнення тієї самої заборгованості, по якій Приморський районний м. Одеси своєю ухвалою від 03.07.2017 року видав дублікат виконавчих листів про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на користь ПАТ «Дельта Банк» цього боргу, тим самим їх права та інтереси не було порушено на момент постановлення ухвали. Крім того ОСОБА_3 зазначає, що судом першої інстанції при постановленні ухвали не було враховано той факт, що ПАТ «Дельта Банк» не звертався із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а просив замінити сторону у справі №2-173/09 з ПАТ «УкрСиббанк» на його правонаступника ПАТ «Дельта Банк» та оскільки дана справа розглянута, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 06.03.2009 року звернуто до виконання, то заява ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони у справі не підлягає до задоволення. Вирішуючи питання поновлення пропущеного строку предявлення до виконання виконавчих листів суд першої інстанції не врахував те, що заявник ПАТ «Дельта Банк» належними та допустимими доказами не довів, що з 08.12.2011 року не мав можливості з'ясувати про повернення 22.01.2012 року та 29.03.2012 року виконавчих листів стягувачеві, та у визначений законом строк звернути повторно виконавчий документ до виконання. Крім того вимоги про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання та видачі дубліката виконавчого документа не можуть бути задоволені, оскільки ПАТ «Дельта Банк» не набув статусу стягувача. Також не було наведено жодних доказів на підтвердження факту втрати оригіналу виконавчого документа.

Сторони в судове засідання не зявились, про день та час розгляду справи були повідомлені належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 372 ЦПК України, неявка сторін або інших осіб які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута судом на підставі ч. 2 ст. 247 та ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Оцінуючи доводи апеляційної скарги з врахуванням вимог ст. 367 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідним зазначити наступне.

Згідно п.3 ч.1 ст. 260 ЦПК України ухвала суду, що постановляється як окремий документ, складається з мотивувальної частини із зазначенням мотивів, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд, постановляючи ухвалу.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк» про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа, суд першої інстанції не навів жодного аргументу, обмежившись лише цитуванням ст.ст. 370, 371 та 378 ЦПК України.

Крім того колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не усунуто недоліків вказані в ухвалі апеляційного суду Одеської області від 09.02.2017 року (а.с. 66-69).

Таким чином судова колегія вважає, що судом першої інстанції питання про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа вирішено в супереч нормам процесуального права з порушенням порядку, встановленого для його вирішення й це є підставою для скасування постановленої у справі ухвали за вимогами п.4 ст. 379 ЦПК України з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У звязку з ухваленням рішення за відсутності учасників справи, відповідно до ч.5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374,376, 382-384 ЦПК України, колегія суддів,

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Приморського районного суду міста ОСОБА_4 від 03.07.2017 року скасувати і передати питання про заміну сторони, видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого листа для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 06.02.2018 року.

Головуючий Ю.І.Кравець

Судді: О.Г.Журавльов

ОСОБА_4