Справа № 192/1855/17
Провадження № 2/192/107/18
Ухвала

"22" лютого 2018 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання Корота Л.С.,

позиваки ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні, до початку розгляду справи по суті, представник позивачки заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення почеркознавчої експертизи поставити питання: Чи виконані рукописні тексти у документі (заява про звільнення) однією особою, якою особою, а саме ОСОБА_1, на вирішення технічної експертизи поставити такі питання: чи вносились зміни в первинний текст заяви про звільнення, якщо вносились, то яким чином - шляхом підчистки, дописки.

На обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні суду перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди. У звязку з протиріччями, щодо складання заяви про звільнення, а саме встановлення року та зясування ким було здійснено допис «з 18.09.2017р.» вважав за необхідне призначити експертизу для отримання висновку за даним питанням.

Позивачка підтримала клопотання свого представника.

Представник відповідача проти задоволення клопотання не заперечував, вважав, що проведення почеркознавчої експертизи слід доручити Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, з метою унеможливлення здійснення тиску та впливу на роботу експерта з боку позивача, або представників позивача.

Суд вислухавши учасників судового провадження, які зявились, ознайомившись із клопотанням, дослідивши матеріали справи, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч.ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Враховуючи, що позивачкою ОСОБА_1 оспорюється факт написання нею 18 вересня 2017 року заяви про звільнення за власним бажанням, тому, оскільки для встановлення факту написання зазначеної заяви саме позивачкою і факту наявності чи відсутності дописок в заяві, необхідні спеціальні знання, при цьому сторонами не надано суду відповідних висновків експертів з цих самих питань, суд вважає, що клопотання представника позивачки про призначення судової експертизи є обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

У відповідність до положень ст. 107 ЦПК України, суд вважає, що з метою забезпечення проведення призначеної експертизи, слід зобовязати позивачку надати вільні та експериментальні зразки почерку та підпису.

Враховуючи, що клопотання про призначення судових експертиз заявлено стороною позивачки, тому витрати на проведення судових експертиз слід покласти на позивачку.

Суд вважає, що проведення експертиз слід доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз з метою не порушення судових строків розгляду справи. Суд не приймає доводи представника відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи Київському науково-дослідному інститут судових експертиз, оскільки доказів можливості впливу з боку позивачки або її представників на експертів Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз суду не надано.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 103, 104, 107, ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивачки про призначення судової почеркознавчої та технічної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Микільської сільської ради Солонянського району Дніпропетровської області про визнання незаконним та скасування розпорядження, поновлення на посаді, стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за час вимушеного прогулу і моральної шкоди судову почеркознавчу та судову технічну експертизи, проведення, якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення почеркознавчої експертизи поставити такі питання:

1.Чи виконано рукописний текст у заяві ОСОБА_1 на імя сільського голови ОСОБА_3 про звільнення з посади спеціаліста 2 категорії за власним бажанням однією особою?

2.Чи виконано рукописний текст у заяві ОСОБА_1 на імя сільського голови ОСОБА_3 про звільнення з посади спеціаліста 2 категорії за власним бажанням ОСОБА_1?

На вирішення судової технічної експертизи поставити такі питання:

1. Чи вносились зміни в первинний текст заяви ОСОБА_1 на імя сільського голови ОСОБА_3 про звільнення з посади спеціаліста 2 категорії за власним бажанням?

2.Якщо зміни вносились, то яким чином шляхом підчистки, чи дописки?

Попередити судового експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Для проведення експертизи надати експерту оригінал заяви ОСОБА_1 на імя сільського голови ОСОБА_3 про звільнення з посади спеціаліста 2 категорії за власним бажанням, вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_1 та експериментальні зразки почерку та підпису ОСОБА_1, для чого зобовязати ОСОБА_1 надати суду в строк до 28 лютого 2018 року вільні зразки свого почерку і підпису, та зявитись до суду в строк до 28 лютого 2018 року для надання експериментальних зразків свого почерку та підпису.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання нею обовязку надання вільних та експериментальних зразків почерку та підпису у встановлений судом строк, справа буде направлена на виконання судової експертизи з наявними в ній матеріалами.

Попередити ОСОБА_1, що у разі невиконання нею вказаних обовязків судом можуть бути застосовані наслідки визначені в ст. 109 ЦПК України.

Обовязок оплатити витрат по проведенню експертиз покласти на позивачку ОСОБА_1, яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тел.: НОМЕР_1, попередивши її, що в разі не виконання цього обовязку, розгляд позову буде здійснюватися судом на підставі наявних у справі доказів.

Судові експертизи провести в місячний термін, з моменту отримання експертною установою копії даної ухвали, висновки за результатами судових експертиз направити суду невідкладно.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.