overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 561/125/18
УХВАЛА

01 березня 2018 року смт Зарічне

Зарічненський районний суд Рівненської області в складі:

судді Світличного Р.В.,

з участю секретаря Савич Ж.В.,

провідного інспектора

сектору з питань пробації ОСОБА_1,

прокурора Галушко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Зарічне заяву провідного інспектора Зарічненського районного сектору з питань пробації Західного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції ОСОБА_1 про уточнення покладених на засудженого обовязків,

ВСТАНОВИВ:

01 березня 2018 року провідний інспектор звернулася до суду з заявою, у якій просить уточнити обовязок, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 76 КК України, який був покладений на ОСОБА_2, засудженого за ч. 1 ст. 121 КК України на пять років позбавлення волі, на підставі статті 75 КК України звільненого від відбування покарання з випробуванням із іспитовим строком 2 роки, який перебуває на обліку Зарічненського РС з питань пробації.

В судовому засіданні провідний інспектор Костюкович Я.І. просила виправити допущену у вироку суду описку, правильно вказавши покладений на засудженого обовязок повідомляти уповноважений орган з питань пробації саме про зміну, а не заміну місця проживання, роботи або навчання, як це записано в резолютивній частині вироку суду.

Прокурор Галушко О.П. щодо виправлення описки не заперечував.

Суд, дослідивши заяву, заслухавши заявника та учасників судового провадження, які зявилися в судове засідання, приходить до таких висновків.

У відповідності до ч. 1 ст. 379 КПК України суд має право за власною ініціативою або за заявою учасника кримінального провадження чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

В резолютивній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року виявлено описку, а саме невірно записано слово заміну, у той час коли правильним буде зміну.

З врахуванням викладеного слід виправити допущену описку.

Керуючись ст. 379 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Виправити допущену в резолютивній частині вироку Зарічненського районного суду Рівненської області від 06 грудня 2017 року описку, виправивши слово заміну, словом зміну.

Копію ухвали вручити учасникам судового провадження, які зявилися в судове засідання, та не пізніше наступного дня після її постановлення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні у судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвалу може бути оскаржено до Апеляційного суду Рівненської області, шляхом подання апеляційної скарги через Зарічненський районний суд Рівненської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя: Р.В. Світличний
Справа № 617/1183/17
Провадження № 2/617/626/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року Вовчанський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Глоби М.М.,

при секретарі судового засідання Павлюковій С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Вовчанську заяву ОСОБА_1 про виправлення описки у судовому рішенні,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Вовчанського районного суду Харківської області суду від 27 листопада 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволені.

Позбавлено ОСОБА_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3

21 лютого 2018 року позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про виправлення описки у судовому рішенні, вказавши, що в тексті заочного рішення від 27 листопада 2017 року помилково вказано дату народження доньки ОСОБА_3 як « 26 листопада 2014 року », а вірно є «16 листопада 2014 року».

Згідно вимог ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може виправити допущені в рішенні суду описки.

Відповідно до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали цивільної справи, встановлено, що відповідно до фотокопії свідоцтва про народження серії 1-ВЛ № 383800 виданого 26 листопада 2014 року відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Вовчанського районного управління юстиції у Харківській області, ОСОБА_3 народилася 16 листопада 2014 року.

Тому, вважаю за необхідне внести виправлення в заочне рішення суду від 27 листопада 2017 року, а саме, у всьому тексті вказаного заочного рішення зазначити дату народження ОСОБА_3 - 16 листопада 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Виправити описку, допущену в заочному рішенні Вовчанського районного суду Харківської області від 27 листопада 2017 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про позбавлення батьківських прав, третя особа: Служба у справах дітей Вовчанської райдержадміністрації.

У всьому тексті заочного рішення зазначити правильну дату народження ОСОБА_3 - 16 листопада 2014 року.

Абц.2 резолютивної частини заочного рішення викласти у наступній редакції:

«Позбавити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 батьківських прав відносно доньки ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.».

В іншій частині заочне рішення залишити без змін.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи Апеляційному суду Харківської області до або через Вовчанський районний суд Харківської області.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" березня 2018 р. Київський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Попрас В.О.,

при секретарі - Томіної І.В.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові заяву про відвід судді по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Харківської міської ради, треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Харківській області про визнання права власності на нежитлові приміщення, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5, в якому позивач просить визнати за ним право власності на нежитлові приміщення підвалу №9-19 площею 15,7 кв.м., №9-20 площею 79,4 кв.м. в літ. «А-2» по вул. Пушкінська, 22 у м. Харкові.

До суду надійшла заява представника третіх осіб ОСОБА_6 про відвід судді Попрас В.О. в звязку з тим, що на думку заявника головуючий суддя, діє упереджено, задовольняючи клопотання представника позивача про витребування доказів, без надання автором клопотання доказів про вжиття особистих заходів щодо отримання документів що витребуються. Крім того, суддя Попрас В.О. вже розглядав справу за участі тих самих осіб та з того ж самого предмету спору у 2010 році та рішення з цього приводу було скасоване апеляційним судом. Зазначені обставини у представника третіх осіб ОСОБА_6 викликають сумніви в неупередженості та обєктивності судді Попрас В.О., тому вважає, що суддя підлягає відводу.

Згідно вимог статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи та задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Підстави для відводу судді встановлені ст. 36 ЦПК України, недопустимість повторної участі судді в розгляді справи передбачено ст.37 ЦПК України.

Представник третіх осіб ОСОБА_6 не надав доказів, підтверджуючих, що суддя Попрас В.О. брав участі у розгляді справи за участі тих самих осіб та з того ж самого предмету спору. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу, що передбачено ч.4 ст.36 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає необґрунтованим заявлений судді Попрас В.О. відвід.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Судом не вбачається підстав для зупинення провадження у справі.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Вирішення питання про відвід судді Попрас В.О. та розгляд заяви представника третіх осіб ОСОБА_6 про відвід судді Попрас В.О. передати іншому судді, визначеному в порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 628/140/18
Провадження № 2/628/341/18
У Х В А Л А
28 лютого 2018 року Суддя Купянського міськрайонного суду Харківської області Литвинов А.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: Харківська область, Куп?янський район АДРЕСА_1 до ОСОБА_2, яка зареєстрована та мешкає за адресою: Харківська область, м. Куп?янськ АДРЕСА_2 про розірвання шлюбу,
12 січня 2018 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що з відповідачем він перебуває у шлюбі з 21 вересня 2002 року. Від шлюбу мають неповнолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 останнім часом між ними склались відносини, які привели до неможливості зберігання сімї, у звязку з чим він вимушений звернутися до суду з даним позовом.
Судом направлено запит до Адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Харківській області про надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача та надано інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача.
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України, у звязку з чим слід відкрити провадження у справі.
Керуючись ст. ст. 13, 175, 177-178, 187, 190-191, 197 ЦПК України, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження по даній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.
Призначити цивільну справу до розгляду в загальному позовному провадженні в підготовче судове засідання на 20 березня 2018 року о 10.00 год., яке провести у приміщенні №1 Купянського міськрайонного суду Харківської області за адресою: Харківська область місто Куп'янськ, вул. 1-го Травня, 27-А.
У підготовче судове засідання викликати позивача ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та направити їм копії даної ухвали разом з позовними матеріалами.
Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у термін не пізніше 15 днів з дня вручення цієї ухвали та завчасно до 20 березня 2018 року відзив на позовну заяву, який повинен містити заперечення проти позову і докази на підтвердження викладених обставин та відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, направивши його копії одночасно учасникам справи та надавши суду про це відповідне підтвердження.
При цьому відповідачу суддею розяснюється, що відповідно до ч.2 ст. 191 ЦПК України у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Ухвала може бути оскаржена тільки щодо порушення правил підсудності, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Литвинов А.В.
Справа № 642/846/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 р. м. Харків

Суддя Ленінського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянув позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ :

До суду із позовом звернулася ОСОБА_1, в якому зазначила, що вона є власником квартири АДРЕСА_1. Разом з нею мешкають її чоловік ОСОБА_2 та син ОСОБА_3 Даний будинок знаходиться в управлінні ОСББ «Альма-центр». Позивачка систематично надає до ОСББ відомості пр сплату комунальних послуг та про субсидію. Однак, ОСББ вимагає від позивачки сплату 15887,91 грн. нібито за заборгованість за електричну енергію, якої не існує. Позивачка є споживачем послуг з електроенергії АК «Харківобленерго» на підставі договору №564273 від 08.09.2008р. і боргу по сплаті послуг в неї немає. Відповідач на підставі рішення засідання правління ОСББ «Альма-центр» від 22 січня 2018р. самоправно та незаконно відєднав квартиру позивачки від електричної енергії.

При предявленні позову, позивачкою не виконано вимоги п.п. 2, 5, 8 частини 3 ст. 175 ЦПК України, а саме:

- не залучено до участі у справі усіх осіб, прав та обовязків яких може стосуватися спір зокрема, не залучено до участі у справі інших користувачів квартири ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а також АК «Харківобленерго», яке надає позивачці послуги з електропостачання; для цих осіб не додано копій позову з додатками.

- не зазначено усі докази, що підтверджують викладені у позові обставини зокрема відсутнє посилання на відповідні документи, які підтверджують право власності позивачки на зазначену у позові квартиру. Позивачці необхідно надати копії цих документів, або посилання на такі докази із зазначенням причини неможливості подати цей доказ.

Згідно до ч.1 ст.185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За ч.3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Обєднання співвласників багатоквартирного будинку «Альма-центр» про визнання незаконним відключення від мережі електропостачання, зобовязання відновити електропостачання та стягнення моральної шкоди залишити без руху.

Запропонувати позивачу виправити недоліки позовної заяви в триденний строк з моменту отримання даної ухвали і розяснити, що у випадку не виконання вимог суду позовна заява буде вважатися не поданою і буде повернута позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа №639/523/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Ленінський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого судді Проценко Л.Г.

за участю секретаря Канаєвій К.М.

розглянувши в попередньому судовому засіданні у залі суду в м. Харкові позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Жовтневого районного суду м.Харкова від 05.02.2018р. дану позовну заяву було направлено до Ленінського районного суду м.Харкова за підсудністю.

Рішенням Харківської міської ради №548/17 від 22.02.2017р. було затверджено список присяжних для Ленінського районного суду м. Харкова, серед яких є і ОСОБА_1.

Зазначений список доведений до відома суддів 14.03.2017р. після зборів присяжних у Ленінському районному суді м. Харкова.

В розумінні контексту статей 63, 64 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», суд залучає для участі у здійсненні правосуддя громадян, як народних засідателів або присяжних. На народних засідателів, присяжних поширюються гарантії незалежності і недоторканності суддів, установлені законом, на час виконання ними обовязків із здійснення правосуддя.

Згідно до положень ст.63 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» та п.37 Перехідних положень вказаного Закону, присяжні, у випадках, визначених процесуальним законодавством, вирішують у складі суду справи з професійними суддями, чим забезпечено згідно до Конституції України, безпосередня участь народу у здійсненні правосуддя. Під час здійснення правосуддя, на присяжних покладаються й ключові обовязки суддів сто совно здійснення правосуддя. До списків присяжних дозволяється включати громадян, обраних народними засідателями.

Відповідно до ч.1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

На даний час ОСОБА_1 є присяжним та може брати участь у здійсненні правосуддя під час участі у справах, які розглядаються Ленінським районним судом м. Харкова.

Таким чином, підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1, який є присяжним Ленінського районного суду м.Харкова, до ТОВ «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання має визначатися Апеляційним судом Харківської області.

Подальший розгляд Ленінським районним судом м. Харкова позовної заяви ОСОБА_1 може викликати сумніви у неупередженості судді Ленінського районного суду м. Харкова, що є підставою для відводу за п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 26, 36 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Направити цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківжитло» про стягнення пені за невиконання зобовязання до Апеляційного суду Харківської області для визначення підсудності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.Г. Проценко
Справа 556/189/18
Номер провадження 2-н/556/2/2018
ВОЛОДИМИРЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.02.2018 Суддя Володимирецького районного суду Рівненської області Поровський В.А., розглянувши заяву ПрАТ «Рівнеобленерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з оплати спожитої електроенергії,
Боржник: ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП: НОМЕР_1, зареєстрований: АДРЕСА_1
ПрАТ «Рівнеобленерго» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення боргу за спожиту електроенергію.
Суддя, дослідивши матеріали заяви встановив, що енергопостачальною організацією ПрАТ «Рівнеобленерго» боржнику ОСОБА_1, як споживачу електричної енергії на підставі укладеного Договору про користування електроенергією, особовий рахунок № 256298450, постачалась електроенергія. Стягувач відпускав електричну енергію та пред'являв відповідні рахунки для оплати спожитої електричної енергії, однак Боржник використовував електричну енергію проте її не оплачував. Станом на 13 лютого 2018 року заборгованість боржника ОСОБА_1 перед ПрАТ «Рівнеобленерго» за спожиту електроенергію становить в сумі - 487, 06 грн., що підтверджується особовою карткою споживача про стан розрахунків, рахунком на оплату електроенергії та договором.
У відповідності до ст.ст. 526-527, 530 ЦК України, ст.26 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії зобов'язаний додержуватись вимог нормативно-технічних документів та Договору про постачання енергії.
Відповідно до ч.5 п. 42 Правил користування для населення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 26.07.1999 №1357, (надалі - Правила), споживач зобов'язаний оплачувати використану електроенергію.
Із наданих суду доказів вбачається, що ОСОБА_1 неналежно виконує зобов'язання за договором, внаслідок чого утворилась заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 487, 06 грн. Зазначена сума заборгованості підлягає до стягнення за судовим наказом, оскільки у відповідності до ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано у випадку, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.
Керуючись ст.ст.526-527, 530 ЦК України, ст.26 ч. 2 Закону України Про електроенергетику, п. 42, 48 Правил користування електричною енергією, ст.ст.160, 161, 167-169 ЦПК України, суддя, -
Відповідно до Закону України Про виконавче провадження судовий наказ є виконавчим документом.
Боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав згідно вимог ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя: Поровський В.А.
Номер справи 623/330/18
Номер провадження 2/623/389/2018
У Х В А Л А

Іменем України

про відкриття загального провадження у справі

01 березня 2018 року м. Ізюм

Суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Винниченко П.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 (місце проживання: 61110, , АДРЕСА_1) до ОСОБА_2 (місце проживання: 64309, Харківська обл., місто Ізюм, вулиця Першотравнева, будинок 4) про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в :

07 грудня 2017 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Згідно правил ст. 27, 28 ЦПК України справа підлягає розгляду Ізюмським міськрайонним судом Харківської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185,186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі.

Частиною першою статті 19 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку наказного, позовного (загального або спрощеного) та окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 274 ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя.

Перевіривши матеріали цивільної справи, суд прийшов до висновку, що справа підлягає розгляду у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтями 4, 10, 13, 19, 27, 28, 175-177, 187 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити загальне провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити підготовче судове засідання на 02 квітня 2018 року о 09 -00 годині в приміщенні Ізюмського міськрайонного суду Харківської області за адресою: 64309, Харківська область, місто Ізюм, вулиця Соборна, будинок 52.

Встановити відповідачу строк до 30 березня 2018 року для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі

письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу - копію відзиву та доданих до нього документів.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 8 ст. 178, ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо дотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України -

http://izm.hr.court.gov.ua/sud2016/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: П.П. Винниченко