Справа № 199/8253/17
УХВАЛА

08.02.2018

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючого - судді Подорець О.Б.,

за участю секретаря Терентієвій Я.О.,

за участю учасників справи:

представника позивача адвоката ОСОБА_1,

представника відповідача - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро клопотання позивача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, де треті особи приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу ОСОБА_8, про визнання заповіту недійсним та визнання права власності в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває на розгляді вищезазначена цивільна справа.

22.12.2017 до суду надійшло клопотання позивача ОСОБА_3 про обєднання справ в одне провадження, а саме справи №199/8253/17 та справи №199/5610/16.

В судовому засіданні представник позивача адвокат ОСОБА_1 підтримав це клопотання, просив його задовольнити та передати цю справу для обєднання судді Скрипник О.Г., оскільки розгляд обох справ є доцільним разом, у звязку з тим, що обидві справи стосуються одного майна та одних сторін.

Представник відповідача адвокат ОСОБА_2 заперечував проти задоволення клопотання, підтримав письмові заперечення на дане клопотання, а також додав, що в провадженні судді Скрипник О.Г. перебуває справа, яка розглядалася, тоді як обєднання допустимо до початку підготовчого засідання обох справ. Крім того, в зазначених цивільних справах різні сторони та різний предмет доказування.

Інші учасники справи, будучи належним чином повідомленими про день та час розгляду справи, до суду не зявилися.

Розглянувши клопотання, вислухавши представників учасників справи, суд приходить до наступного.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

У відповідності до п.п. 9 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи в судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд цієї справи відбувається за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України.

Частиною 1 статті 188 ЦПК України передбачено, що в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За ч.2 ст.188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами : одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача, одного й того самого позивача до різних відповідачів, різних позивачів до одного й того самого відповідача.

В даному конкретному випадку, суд вважає, що обєднання позовних вимог не може бути здійснено, оскільки правовідносини між сторонами склалися на підставі різних правових підстав, які не є подібними і однорідними, а тому обєднання справ не сприятиме процесуальній економії часу, виконанню завдання цивільного судочинства, є недоцільним і не сприятиме швидкому розгляду справ, а також прийняттю правильного і справедливого рішення за його результатами.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 188, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_3 та її представника адвоката ОСОБА_1 про обєднання справ в одне провадження відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.Б.Подорець