Справа № 214/739/16-ц
У Х В А Л А

іменем України

09 лютого 2018 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Прасолова В.М.

при секретарі Усік М.О.

за участю позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідачів ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Кривий Ріг», товариства з обмеженою відповідальністю «Хюндай Мотор Україна», товариства з обмеженою відповідальністю «Сетав-Авто Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, стягнення неустойки, інфляційних витрат, пені, 3% річних та моральної шкоди, суд,

ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні позивач заявив клопотання, в якому просить: зупинити провадження у даній цивільній справі до вирішення справи №216/4529/16-ц, що розглядається в порядку цивільного судочинства.

У судовому засіданні позивач клопотання підтримав повністю та пояснив, що в разі, якщо його позов, на який він посилається як на підставу зупинення провадження по даній справі, буде задоволений, то він буде знімати всі свої позови. Також зазначив, що якщо договір купівлі-продажу автомобіля буде визнаний недійсним, то це буде визначати, що ніяких гарантійних обовязків не мається. Подаючи позов, який розглядається суддею Прасоловим В.М., він, позивач, виходив з наявності у відповідачі гарантійних зобовязань. Провадження по справі №216/4529/16-ц на даний час продовжується.

Представник відповідачів ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна» не заперечує проти задоволення клопотання. При цьому пояснив, що від вирішення позову, який є предметом цивільної справи, залежить існування правовідносин, які випливають з договору купівлі-продажу автомобіля.

Представник відповідача ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» до суду не зявився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

Вислухавши позивача та представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зупинити провадження по даній справі з наступних підстав.

Згідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України - суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку, зокрема, цивільного судочинства. У відповідності до вимог п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України - провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 6 частини першої статті 201 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

В провадженні судді Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться дана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг», в якому позивач просить: визнати протиправним дії відповідачів ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг» та ТОВ «Хюндай Мотор Україна», стягнути з цих відповідачів неустойку, інфляційні витрати, пеню, 3% річних; стягнути з відповідачів ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна» та ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» солідарно моральну шкоду. Як на підставу свого позову ОСОБА_1 посилається на те, що 21 вересня 2013 року за договором №189 купив у відповідача ТОВ «Богдан-Авто Україна» автомобіль «Хюндай». Також вказує, що відповідачі порушують обовязки щодо усунення недоліку, який мається в автомобілі і виник в гарантійний строк. Як на правові підстави свого позову, позивач посилається, зокрема, на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Як вбачається з наданого позивачем позову та його пояснень, в провадженні Центрально-міського районного суду м. Кривого Рогу знаходиться цивільна справа №216/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Богдан-Авто Україна», в якому він просить визнати договір №189 від 21 вересня 2013 року про купівлю автомобіля недійсним та розірвати його, повернути позивачу вартість автомобіля. При цьому посилається, зокрема, на те, що купив продукцію, яка не має потрібних властивостей. Як на правові підстави цього позову, позивач посилається, зокрема на положення Закону України «Про захист прав споживачів».

Відповідно до ст. 8 ч. 1 вказаного Закону, у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку недоліків споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством, має право вимагати: пропорційного зменшення ціни; безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк; відшкодування витрат на усунення недоліків товару; у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар. Відповідно до ч. 3 вказаного Закону, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті.

Як вбачається з позову, який є предметом розгляду по цивільній справі №216/4529/16-ц, позивач обрав такий спосіб захисту свого права, як розірвання договору.

Суд приходить до переконання, що подавши клопотання про зупинення провадження по справі, яка знаходиться в провадженні судді Прасолова В.М., позивач тим самим висловив бажання реалізувати своє право саме шляхом розірвання договору купівлі-продажу та повернення вартості автомобіля. Зважаючи на те, що відповідно до ч. 3 вказаного Закону, споживач має право пред'явити одну з вимог, передбачених частиною першою цієї статті, а в разі її невиконання заявити іншу вимогу, передбачену частиною першою цієї статті, то в разі задоволення позову, який є предметом розгляду по цивільній справі №216/4529/16-ц, можуть відпасти підстави для задоволення позову по цивільній справі, яка перебуває в провадженні судді Прасолова В.М.

Таким чином, суд приходить до переконання, що розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Богдан-Авто Кривий Ріг», ТОВ «Хюндай Мотор Україна», ТОВ «Сетав-Авто Кривий Ріг» про визнання дій протиправними, стягнення неустойки, інфляційних витрат, пені, 3% річних та моральної шкоди, обєктивно неможливий до вирішення справи за №216/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Богдан-Авто Україна», про визнання договору недійсним, розірвання договору, повернення вартості автомобіля.

Отже, суд зобовязаний, у відповідності до ст.ст. 251, 253 ЦПК України, провадження по даній справі зупинити.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 258-260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Провадження по даній цивільній справі - зупинити до набрання законної сили судовим рішенням, по цивільній справі №216/4529/16-ц за позовом ОСОБА_1, до ТОВ «Богдан-Авто Україна», про визнання договору №189 від 21 вересня 2013 року про купівлю автомобіля недійсним та розірвання договору, повернення вартості автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пятнадцати днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий суддя : В.М.Прасолов