Справа № 766/1674/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого-судді Прохоренко В.В.,

секретар Тихоша Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла,

встановив:

До суду надійшло Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житлового приміщення, що розташоване за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 4, кв. 95. Вимоги обґрунтовані тим, що на виконанні Суворовського РВ ДВС м. Херсон знаходиться виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 766/1674/17 виданого 25.09.2017 Херсонським міським судом Херсонської області про стягнення з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Салахова Ехрама Абдулаєвича суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн. Рішення суду не виконано. В результаті вжитих державним виконавцем виконавчих дій встановити місце перебування боржника виявилося неможливим, у звязку із чим просить надати дозвіл на примусове входження до житла боржника ОСОБА_1, розташованого за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 4, кв. 95.

Відповідно до ч. 2 ст. 439 ЦПК України суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця чи приватного виконавця.

Державний виконавець в судове засідання не зявився, про час та місце розгляду подання був повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 25.09.2017 року Херсонським міським суду Херсонської області видано виконавчий лист 766/1674/17 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Салахова Ехрама Абдулаєвича суму боргу за договором безпроцентної позики від 06.02.2013 року, додаткової угоди № 1 від 25.02.2013 року, додаткової угоди № 2 від 25.02.2013 року до договору безпроцентної позики від 06.02.2013 року, боргової розписки ОСОБА_1 від 25.02.2013 року в розмірі 7364,64 доларів США, що станом на 19.01.2017 року еквівалентно 202453,89 грн.

Постановою державного виконавця Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області ОСОБА_2 від 05.10.2017 року відкрито виконавче провадження № 54831796 за вказаним вище виконавчим листом.

Згідно відповіді Державної фіскальної служби України в ОСОБА_1 відкрито розрахункові рахунки в ПАТ «Альфа-Банк» у м. Києві та ПАТ «Укрсоцбанк».

Згідно інформаційної довідки з державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомість за боржником не зареєстровано.

Згідно відомостей адресно-довідкового бюро ОСОБА_1 зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2.

З акту державного виконавця від 03.11.2017 року вбачається, що за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 4, кв. 95 проживає сестра боржника, від надання доступу державного виконавця до житла та проведення опису майна відмовилась.

Згідно акту ОСББ «Покришева, 53, корпус 4» від 06.11.2017 року вбачається, що за адресою: м. Херсон, вул. Покришева, 53, к. 4, кв. 95 зареєстровані ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_1 З 2003 року ОСОБА_1 за даною адресою не проживає.

Відповідно до акту державного виконавця від 09.01.2018 року вбачається, що боржника ОСОБА_1 в телефонній розмові було зобовязано надати декларацію про доходи боржника та пояснення щодо невиконання рішення суду, майнового стану, місця проживання, отриманого доходу, тощо.

Відповідно до листа Міністерства юстиції від 18.12.2006 №25-1/899/7 «Щодо порядку підготовки та надіслання державними виконавцями до суду подань і заяв» викладені методичні рекомендації щодо їх оформлення, так, подання повинно містити подання повинно містити: найменування суду, до якого подається заява (подання); найменування органу державної виконавчої служби, ім'я, найменування осіб - сторін у справі, їх місце знаходження, проживання, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі ; зміст вимог ( звернення повинно містити питання, які ставить державний виконавець на вирішення суду. Подання має містити чітку вказівку яким чином, на погляд державного виконавця, суду необхідно вирішити поставлене питання); виклад обставин, якими державний виконавець обґрунтовує свої вимоги ( у поданні державний виконавець повинен чітко зазначити в чому полягає складність виконання рішення чи в зв'язку з чим таке рішення неможливо виконати. Інформація зазначається лише про ті виконавчі дії, які стосуються порушеного питання. В обов'язковому порядку у поданні мають бути посилання на норми закону, якими обґрунтовуються вимоги. При цьому обґрунтування звернення повинно бути не лише на положення Закону України "Про виконавче провадження", а й на положення інших актів цивільного законодавства ; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину; перелік документів, що додаються до подання.

Державним виконавцем зазначені вимоги не дотримані.

Окрім того, відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простою кореспонденцією або доставляється курєром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, які надсилаються рекомендованим листом про вручення. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Як встановлено в судовому засіданні в матеріалах справи відсутні докази належного повідомлення боржника про проведення виконавчих дій чи докази неможливості вручення такого повідомлення, окрім того державний виконавець просить дозволити примусове входження до помешкання боржника за зареєстрованим місцем проживання, проте доказів того, що ОСОБА_1 дійсно проживає за вказаною адресою, суду не надано.

Конституція України гарантує кожному недоторканість житла. Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку не інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Враховуючи викладене,суд прийшов до висновку, що подання необґрунтоване та не підлягає задоволенню, оскільки законом передбачені юридичні санкції у вигляді примусового проникнення до житла, не за наявність факту невиконання, а за свідоме діяння боржника спрямовані на невиконання відповідного обовязку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обовязок є всі реальні можливості, доказів зазначеного факту державним виконавцем надано не було.

Керуючись ст.439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

ухвалив:

В задоволенні подання Суворовського районного відділу державної виконавчої служби м. Херсон Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про примусове входження до житла боржника відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Херсонської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Відповідно до Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Херсонський міський суд Херсонської області.

Суддя В.В. Прохоренко