АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Номер справи 658/3308/17 Головуючий у І інстанції Терещенко О.Є.
Номер провадження 22-ц/791/284/18 Доповідач Семиженко Г.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області у складі:

головуючого Семиженка Г.В.,

суддів: Базіль Л.В.,

Бугрика В.В.,

секретар Давиденко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Херсоні апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 31 жовтня 2017 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_3 про визнання заповіту дійсним,

ВСТАНОВИЛА:

у вересні 2017 року позивач звернувся до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що його мати ОСОБА_6 перебувала на лікуванні у Каховській центральній районній лікарні Херсонської області у терапевтичному відділенні та відділенні анестезіології та інтенсивної терапії з 02 січня 2017 року по 12 січня 2017 року, в останній день померла, після її смерті залишилося спадкове майно, позивач вважає себе спадкоємцем за заповітом від 06 січня 2017 року, посвідченим Каховською центральною районною лікарнею Херсонської області, за його зверненням до Каховської районної нотаріальної контори Херсонської області про видачу свідоцтва про право на спадщину за заповітом нотаріусом 03 серпня 2017 року було винесено постанову про відмову у вчиненні такої нотаріальної дії з тої підстави, що заповіт особи, яка перебуває на лікуванні у лікарні, повинен бути посвідчений головним лікарем, заступником головного лікаря з медичної частини або черговим лікарем цієї лікарні у присутності не менш як двох свідків, чого не вбачається із наданого позивачем заповіту, проте з листа Каховської центральної районної лікарні Херсонської області від 10 серпня 2017 року вбачається, що 06 січня 2017 року о 9 годині 30 хвилин завідувачем відділення анестезіології та інтенсивної терапії Каховської центральної районної лікарні Херсонської області ОСОБА_7, який у відповідності до графіку чергувань за січень 2017 року перебував у вище вказаному відділенні у якості чергового лікаря-анестезіолога, у присутності сестри-господарки терапевтичного відділення Каховської центральної районної лікарні ОСОБА_8 та працівника АГЧ цієї ж лікарні електрогазозварника ОСОБА_9, був посвідчений заповіт ОСОБА_6 зі слів останньої та особисто підписаний ОСОБА_6 у дієздатному та свідомому стані, у зв'язку з юридичною необізнаністю медпрацівників лікарні у заповіті не було зазначено двох свідків, які фактично були присутніми при його складанні, у позові просив визнати дійсним заповіт, складений 06 січня 2017 року о 14 годині у Каховській центральній районній лікарні Херсонської області ОСОБА_6, яка померла 12 січня 2017 року, на ім'я ОСОБА_5, посвідчений черговим лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Каховської центральної районної лікарні Херсонської області ОСОБА_7

Рішенням Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 31 жовтня 2017 року позовні вимоги задоволено, ухвалено визнати дійсним заповіт, складений 06 січня 2017 року о 14 годині у Каховській центральній районній лікарні Херсонської області ОСОБА_6, яка померла 12 січня 2017 року, на ім'я ОСОБА_5, посвідчений черговим лікарем-анестезіологом відділення анестезіології та інтенсивної терапії Каховської центральної районної лікарні Херсонської області ОСОБА_7

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3з посиланням на незаконність та необґрунтованість рішення суду просив його скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову. В обґрунтування скарги покликався на те, що висновок державного нотаріуса Каховської районної державної нотаріальної контори Херсонської області про відмову позивачу у вчиненні нотаріальної дії є вірним та повністю відповідає чинному законодавству, судом першої інстанції було порушено вимоги п. 14 постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».

У відзивах на апеляційну скаргу позивач ОСОБА_5 та відповідач ОСОБА_5 вважали скаргу такою, що задоволенню не підлягає, при цьому останній просив розглянути справу у його відсутність.

У судовому засіданні при апеляційному розгляді справи сторони свої процесуальні позиції підтримали.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга піддягає задоволенню з таких підстав.

За положеннями ст. ст. 1233, 1247 ЦК України заповітом є особисте розпорядження фізичної особи на випадок своєї смерті, який складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення, він має бути особисто підписаний заповідачем та посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

За ст. ст. 1252, 1253 цього Кодексу заповіт особи, яка перебуває на лікуванні у лікарні, може бути посвідчений при свідках головним лікарем, його заступником з медичної частини або черговим лікарем цієї лікарні, при цьому свідків має бути не менша двох, вони повинні зачитати заповіт вголос та поставити свої підписи на ньому, до тексту заповіту заносяться відомості про особу свідків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов'язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності, за його ст. 40 до нотаріально посвідчених заповітів (крім секретних) прирівнюються заповіти осіб, які перебувають на лікуванні у лікарні, посвідчені головними лікарями, їх заступниками з медичної частини або черговими лікарями цих лікарень.

Спірний заповіт, про визнання дійсним якого заявлено позов, не відповідає вимогам вище вказаних норм матеріального права, оскільки він підписаний особою із зазначенням посади завідуючого відділенням реанімації, яка не входить до переліку посад з повноваженнями посвідчувати заповіт, у заповіті відсутні дані щодо свідків та їх підписи, отже він як такий, що складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, не надає спірним правовідносинам належної юридичної вірогідності та у відповідності до ст. 1257 ЦК України є нікчемним.

Ст. 219 ЦК України передбачено можливість визнання одностороннього нікчемного правочину дійсним у разі недодержання вимоги закону про його нотаріальне посвідчення, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі, проте дана норма права є загальною, вона в силу природньої відсутності особи - спадкодавця, воля якого підлягає перевірці, не може бути застосована, отже вона не поширює свою дію на спірні правовідносини сторін, які врегульовано спеціальними нормами глави 85 ЦК України, та які не передбачають можливості визнання судом дійсним заповіту, складеного з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення.

Такий самий висновок містить також п. 14 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 06 листопада 2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», на який суд першої інстанції при вирішення спору уваги не звернув.

На підставі наведеного колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам щодо його законності та обґрунтованості, апеляційну скаргу слід задовольнити, рішення у справі скасувати з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381 ЦПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3задовольнити.

Рішення Каховського міськрайонного суду Херсонської областівід 31 жовтня 2017 року скасувати.

ОСОБА_4 у задоволенні позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття, на неї протягом тридцяти днів з 06 лютого 2018 року, - дня складення повної постанови, може бути подана касаційна скарга безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Г.В. Семиженко

Судді: _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ Л.В. Базіль

_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ В.В. Бугрик