Справа № 369/4903/17
Провадження №2/369/1500/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2018 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Ковальчук Л.М.,

при секретарі Рябець А.В.,

за участю

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

22 лютого 2018 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 про відвід судді Ковальчук Л.М., в якій вона вказувала, що в неї існують сумніви в об»єктивності та неупередженості судді в розгляді даної справи, оскільки у період з 1999 року по 2004 р.р. вона, ОСОБА_1, навчалась у Київському національному торгово-економічному університеті, і її викладачем дисциплін «Цивільне право» і «Цивільне процесуальне право» була ОСОБА_3, яка є суддею в даній цивільній справі. Представник відповідача ОСОБА_1 вважала, що у своєму відношенні до неї суддя буде користуватись емоційною вертикальною підпорядкованістю «Викладач-студент», її ставлення буде більш вимогливе та прискіпливе, що у свою чергу потягне дискримінацію по відношенню до однієї із сторін справи, оскільки це різне ставлення в однакових умовах.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала заяву про відвід судді.

Згідно вимог ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Підстави для відводу та самовідводу визначаються ст. 36 ЦПК України.

Суд, заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, вважає, що заявлений відвід відповідача є необгрунтованим, оскільки не ґрунтується на вимогах ЦПК України, в яких визначено підстави для відводу судді. Будь-яких доказів, які б давали підстави сумніватися в об»єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, відповідач і його представник суду не надали.

За таких обставин заява про відвід є необґрунтованою та за п. 5 ст.36 ЦПК України слід зупинити провадження у справі, передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 33, 36-40, ст.252 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Вважати заявлений представником відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_1 відвід судді Ковальчук Л.М. необґрунтованим.

Передати заяву про відвід для розгляду іншому судді, визначеному в порядку, встановленому ч.1 ст. 33 ЦПК України.

Провадження по справі зупинити до вирішення питання про відвід.

Ухвала в частині зупинення може бути оскаржена до апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ковальчук Л.М.