Справа № 489/1304/17
Номер провадження 2/489/142/18
РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання Сироватка Т.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою,

ВСТАНОВИВ:

В березні 2017 року ОСОБА_2 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення прядку користування земельною ділянкою. Свої вимоги мотивувала тим, що їй та відповідачу на праві спільної часткової власності належить 1/2 частина житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, позивачці 1/6 частка, відповідачу 1/3 частка. Також у користуванні сторін знаходиться земельна ділянка за вказаною адресою площею 224,22 кв.м. Проте на теперішній час сторони не можуть добровільно дійти згоди щодо поділу належної їм частини житлового будинку та визначення порядку користування належною їм земельною ділянкою, в звязку з чим виникла необхідність звернення до суду.

Посилаючись на вищевикладене, позивачка просить суд поділити 1/2 частину житлового будинку № 15 по вул. Авангардній в м. Миколаєві та господарські будівлі та споруди між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до часток кожного; визначити порядок користування земельною ділянкою площею 252,5 кв.м., розташовану за адресою: м. Миколаїв, вул. Авангардна, 15 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відповідно до часток кожного; стягнути з відповідача судові витрати.

В судовому засіданні представник позивача заявлені вимоги підтримав , просив про їх задоволення відповідно до Висновку експерта, запропанованого відповідно до експертизи, призначеної судом.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлявся судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомив. Своїм правом на подання відзиву не скористався.

Третя особа в судове засідання не зявилась, повідомлялась судом про розгляд справи належним чином. Причини неявки суду не повідомила.

Відповідно до ухвали суду проводиться заочний розгляд справи.

Вислухавши доводи представника позивача, дослідивши надані докази, суд встановив таке.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 19.06.2008 р., ОСОБА_2 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 належить 1/6 частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

Відповідно до договору дарування посвідченого державним нотаріусом Другої Миколаївської державної нотаріальної контори від 18.12.2009 року вбачається, що ОСОБА_5 подарував ОСОБА_2 1/6 частку житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві.

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданого державним нотаріусом Другої миколаївської державної нотаріальної контори від 19.06.2008 р., ОСОБА_3 в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 належить 1/6 частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами.

На підставі Рішення Ленінського районного суду м. Миколаєва від 21.01.1994 року, ОСОБА_6 є власником ? частини житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві.

Таким чином, судом встановлено, що житловий будинок № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві з прилеглими до нього господарськими та побутовими будівлями та спорудами належить на праві спільної часткової власності: позивачу 1/3 частка, відповідачу - 1/6 частка та третій особі 1/2 частка.

05.09.2013 року Ленінським районним судом м. Миколаєва по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про встановлення порядку користування нерухомим майном, та зустрічним позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3 про встановлення порядку користування нерухомим майном постановлено рішення, відповідно до якого позов задоволено.

Так, встановлено порядок користування житловим будинком (літера «А») № 15 по вул. Авангардній в м. Миколаєві. Визнано за ОСОБА_6 право користування приміщеннями: «1-1» - коридором, площею 4,2 кв.м; «1-2» - житловою кімнатою, площею 10,8 кв.м.; «1-3» - житловою кімнатою, площею 8,1 кв.м.; «1-4» житловою кімнатою, площею 15,5 кв.м.; « 1-5» - кухнею, площею 8,4 кв.м.; « 1-6» - ванною кімнатою, площею 3,4 кв.м., загальною площею 50,4 кв.м.; ОСОБА_2, ОСОБА_3 приміщеннями: «2-1» - коридором, площею 4,5 кв.м.; «2-2» - житловою кімнатою, площею 15,9 кв.м.; «2-3» - житловою кімнатою, площею 7,8 кв.м.; «2-4» - житловою кімнатою, площею 9,3 кв.м.; «2-5» - кухнею, площею 8,9 кв.м.; «2-6» ванною кімнатою, площею 3,1 кв.м., загальною площею 49,5 кв.м.

08.05.2014 року Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва між співвласниками житлового будинку №15 по вул. Авангардна в м. Миколаєві ОСОБА_6 та ОСОБА_2, ОСОБА_3 встановлено порядок користування земельною ділянкою, загальною площею 505,0 кв.м., за вказаною адресою.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що вона з відповідачем не можуть спільно користуватись їх часткою житлового будинку. На теперішній час позивач має намір поділити 1/2 спільну частку в спірному житловому будинку між сторонами для подальшого самостійного користування та розпорядження нею.

Згідно ст. 358 ЦК України право спільної часткової власності здійснюється співвласниками за їхньою згодою. Співвласники можуть домовитися про порядок володіння та користування майном, що є їхньою спільною частковою власністю. Кожен із співвласників має право на надання йому володіння та користування тієї частини спільного майна в натурі, яка відповідає його частці у праві спільної часткової власності. У разі неможливості цього він має право вимагати від інших співвласників, які володіють і користуються спільним майном, відповідної матеріальної компенсації.

Відповідно до ст. 367 ЦК України майно, що є у спільній частковій власності, може бути поділене в натурі між співвласниками. У разі поділу спільного майна між співвласниками право спільної часткової власності на нього припиняється.

Виходячи з аналізу змісту норм ст. ст. 183, 358, 367, 379, 380, 382 ЦК України слід дійти висновку, що виділ часток (поділ) жилого будинку, що перебуває у спільній частковій власності, є можливим, якщо кожній зі сторін може бути виділено відокремлену частину будинку із самостійним виходом (квартиру) або у разі, коли є технічна можливість переобладнання будинку в ізольовані квартири, які за розміром відповідають розміру часток співвласників у праві власності.

Якщо виділ (поділ) технічно можливий, але з відхиленням від розміру ідеальних часток співвласників з урахуванням конкретних обставин поділ (виділ) може бути проведений зі зміною ідеальних часток і присудженням грошової компенсації співвласнику, частка якого зменшилась.

Відтак визначальним для виділу частки або поділу будинку в натурі, який перебуває у спільній частковій власності, є розмір часток співвласників та технічна можливість виділу частки або поділу будинку відповідно до часток співвласників.

До теперішнього часу ? частка житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_7 на праві спільної часткової власності, поділено в натурі між співвласниками не було.

Згідно технічного паспорта житлового будинку № 15 по вулиці Авангардна в м. Миколаєві цей будинок є садибними житловими будинком, складається з житлового будинку літ. «А», літньої кухні за літ. «Б», гараж літ. «В», погріб літ. «Гпг», погріб літ. «Епг», вбиральня літ. «Д», сарай літ. «З», навіс літ. «И», замощення літ. «І», ворота «№3», огорожа «№4», водопровідна колонка «№ 7», сарай літ. «К», навіс літ. «Л».

Судом по справі було призначено будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено судовому експерту Регіонально торгово-промислової палати Миколаївської області.

Згідно Висновку експерта № 115-047, судової будівельно-земельно-технічної експертизи від 12.10.2017 року визначено один варіант поділу житлового будинку, відповідно до якого сторонам необхідно провести переобладнання будинку із облаштуванням окремих виходів для співвласників, пробити або закласти двірні отвори, встановити перегородки.

Судом було розяснено право на звернення до відповідних органів з метою отримання дозволу на переобладнання або перепланування спільної частини житлового будинку сторін, жилих і нежилих у жилих будинку приміщень.

Водночас позивачем було надано суду технічний висновок від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ласкардо», яким узгоджено виконання робіт згідно 1 Варіанту експертизи. Також позивачем було надано суду пакет інших дозвільних документів, які підтверджують можливість переобладнання та перепланування частини житлового будинку, що належить сторонам.

Крім того, зі змісту позовних вимог вбачається, що позивач просить суд визначити порядок користування земельною ділянкою за адресою житлового будинку, який належить сторонам на праві спільної часткової власності згідно № 1 Варіанту експертизи.

По даній справі судом було призначено та проведено судову будівельно-земельно-технічну експертизу для визначення можливих варіантів визначення порядку користування земельної ділянки.

Відповідно до Висновку судової будівельно-технічної експертизи № 115-047, виконаною експертом Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області 12.10.2017 р., визначено Варіант №1 користування спірною земельною ділянкою, який відповідає Варіанту поділу житлового будинку між сторонами. Графічно розроблений порядок користування земельною ділянкою по вищевказаному спірному будинку та відображений у додатку № 4.

Вищезазначений запропонований експертом 1 варіант визначення порядку користування земельної ділянки наближений до ідеальних часток співвласників та не порушує прав жодної із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судові витрати.

Керуючись ст.ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ житлового будинку в натурі та визначення порядку користування земельною ділянкою задовольнити.

Розділити між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в натурі 1/2 частину житлового будинку з відповідними господарськими будівлями та спорудами, розташований за адресою: м. Миколаїв, вулиця Авангардна, №15, згідно Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 115-047 від 12.10.2017 р.

ОСОБА_2, з часткою 2/3 від 1/2 частини домоволодіння (67/100 часток), виділити у власність в житловому будинку літ. «А», за адресою: № 15 по вулиці Авангардній в м. Миколаєві, наступні приміщення:

2-1 коридор, площею 4.50 кв.м.;

2-2 житлова кімната, площею 15.90 кв.м.;

2-5 - коридор, площею 8.90 кв.м.;

2-6 - ванна кімната, площею 3.10 кв.м.

гараж літ «В»;

1/2 частину огорожі та замощення, літ. № 3,4,І.

Реальна частка складає 64/100, що на 3/100 менше, ніж її ідеальна частка.

ОСОБА_3, з часткою 1/3 від 1/2 частини домоволодіння (33/100 часток), виділити у власність в житловому будинку літ. «А», за адресою : № 15 по вулиці Авангардній в м. Миколаєві, наступні приміщення:

2-3- житлова кімната, площею 7.80 кв.м.;

2-4 - кухня, площею 9.30 кв.м.;

літня кухня літ. «Б» -1/2;

погріб літ. «Епд»;

1/2 частина огорожі та замощення, літ. № 3,4, І.

Реальна частка складає 36/100, що на 3/100 більше, ніж його ідеальна частка.

Графічно розподіл домоволодіння між співвласниками відображений в Додатку № 3 Варіанту 1 Висновку судової будівельно-земельно-технічної експертизи № 115-047 від 12.10.2017 р.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 компенсацію за відхилення від ідеальної частки, у житловому будинку із господарськими спорудами, в розмірі 4 834 грн.00 коп.

Визначити порядок користування земельною ділянкою, площею 252,5 кв.м., яка розташована за адресою: м. Миколаїв, вулиця Авангардна, №15, згідно графічного Додатку № 4 Варіанту №1 судової будівельно-технічної експертизи № 115-047 від 12.10.2017 р.

Земельна ділянка у загальному користуванні співвласників ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_6 складає 41.79 кв.м., з єдиним виходом на вул. Авангардна з відділеннями за точками по лінії земельної ділянки 6,5,4,30,32,33,34,20,13,15,15,19,24, якими позначені повторні точки межі земельної ділянки.

Земельна ділянка у загальному користуванні співвласників ОСОБА_6 та ОСОБА_3, загальною площею 14,77 кв.м. по 7,385 кв.м. кожному з відділеннями за точками по лінії земельної ділянки 25,26,27,28 якими позначені повторні точки межі земельної ділянки.

Загальна площа земельної ділянки для загального користування (проїзд, доріжка) між співвласниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3 становить 20, 895 кв.м. по 10,4475 кв.м. кожному з єдиним виходом на вул. Авангардна.

Виділити в користування ОСОБА_2 земельну ділянку, загальною площею 168,33 кв.м., (площа земельної ділянки під забудови становить - 61,90 кв.м., в тому числі: житловий будинок, літ «А» становить - 43,30 кв.м., у складі приміщень: «2-1», «2-2», «2-5», «2-6» загальною площею 32,40 кв.м.; під гараж літ. «В» - 18,6 кв.м).

Виділити в користування ОСОБА_3 земельну ділянку загальною площею 84,17 кв.м., (площа земельної ділянки під забудови становить-34,80 кв.м., а саме житловий будинок, літ «А» становить 22,45 кв.м., у складі приміщень: «2-3», «2-4» загальною площею 17,10 кв.м.; літня кухня літ. «Б» - 12,35 кв.м).

Стягнути з Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати в розмірі 640 грн. 00 коп.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку відповідачем шляхом подачі апеляційної скарги апеляційному суду Миколаївської області через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня його проголошення або з дня складання повного тексту рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 05.02.2018 р.

Суддя Н.С. Тихонова