справа № 166/885/17
провадження № 2-п/166/1/18
У Х В А Л А

про відмову у скасуванні заочного рішення

23 лютого 2018 року. смт. Ратне

Ратнівський районний суд Волинської області у складі головуючого судді Лозицького С.О.,

в присутності секретаря судового засідання: Заєць Н.П.,

за участю

представника Заявника ОСОБА_1;

заявника ОСОБА_2;

представника Позивача ОСОБА_3;

позивача ОСОБА_4

розглянувши заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі № 166/885/17 від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_4 звернувся в Суд з позовом до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу.

Заочним рішенням від 27.09.2017 року Ратнівського районного суду Волинської області було задоволено позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 та стягнуто з Відповідача 10000 грн авансовий платіж та 640,00 грн судового збору.

12.12.2017 року до Суду надійшла заява Відповідача про перегляд вказаного заочного рішення.

В обґрунтування підстав для перегляду, зазначених у вказаній заяві, ОСОБА_2 (надалі - Заявник) вказав, що його не було належним чином повідомлено про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду справи за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання Заявником повістки про виклик до суду.

При цьому, ОСОБА_2 зазначає, що судові повістки, які містяться в матеріалах справи були повернуті в Ратнівський районний суд у звязку з тим, що за адресою, яка була зазначена Позивачем у справі в позовній заяві, він не проживає, а в дні, коли проходили судові засідання, перебував за кордоном.

Щодо суті спору, то ОСОБА_2. у поданій заяві про перегляд заочного рішення зазначив, що саму розписку він не писав а інформація, надана Позивачем, є неправдивою.

Окрім того, як зазначає Заявник, Позивачем було пропущено строк позовної давності.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні Заявника та його Представника, дослідивши обставини, які були покладені Заявником в обґрунтування поданої ним заяви про перегляд заочного рішення суду, оцінивши документи, наявні у матеріалах справи, Ратнівський районний суд дійшов висновку про те, що заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 27.09.2017 року є необґрунтованою, а тому такою, в задоволенні якої слід відмовити, з огляду на наступне:

Відповідно до ч. 1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України (надалі ЦПК України) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Таки чином, обовязок скасувати заочне рішення судом, вказана норма ставить в залежність від поважності причин неявки Відповідача в судове засідання, а також від того, чи докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, наведені вище підстави для скасування заочного рішення не є взаємозамінними, а, виходячи зі змісту аналізованої норми, доповнюють одна одну, а тому лише наявність їх в сукупності можуть мати наслідком відповідне скасування заочного рішення.

При цьому, твердження Заявника про поважність причин неявки в судове засідання, не можуть бути визнані обґрунтованими, з таких підстав:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ЦПК України (чинного на дату прийняття оскаржуваного заочного рішення) судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями (ч. 2 ст. 74 ЦПК України).

Згідно ч. 3 ст. 74 ЦПК України судові повістки про виклик у суд надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам, а судові повістки-повідомлення - особам, які беруть участь у справі з приводу вчинення процесуальних дій, у яких участь цих осіб не є обов'язковою.

Відповідно до ч. 5 ст. 74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Відповідно до ч. 8 ст. 76 ЦПК України у разі відмови адресата одержати судову повістку особа, яка її доставляє, робить відповідну помітку на повістці і повертає її до суду. Особа, яка відмовилася одержати судову повістку, вважається повідомленою.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Ратнівського районного суду Волинської області від 04.08.2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 11.08.2017 року в приміщенні Суду.

Проте, в матеріалах справи №166/885/17 міститься повідомлення про вручення рекомендованого поштового відправлення №798, відповідно до якого поштове відправлення, вмістом якого була повістка про виклик до суду та позовна заява ОСОБА_4 з доданими до неї матеріалами, повернулось на адресу Суду від Відповідача у справі з доданою довідкою відділення поштового звязку з позначкою «За місцем обслуговування відсутній».

При цьому, Відповідач своєї явки в судове засідання не забезпечив та не подав суду обґрунтування поважності причин незявлення в судове засідання.

В подальшому, розгляд даної справи було відкладено Ратнівським районним судом Волинської області на 14.09.2017 року.

Разом з цим, відповідне рекомендоване повідомлення про вручення №789 також повернулось на адресу Суду разом із вмістом усього поштового відправлення, яким є відповідна повістка, з довідкою відділення поштового звязку з позначкою «За місцем обслуговування відсутній».

В судове засідання 14.09.2017 року Відповідач власної явки чи явки свого представника не забезпечив та не подав Суду доказів поважності причин його відсутності в судовому засіданні.

Розгляд даної справи було відкладено Судом на 27.09.2017 року.

Рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №789 повернулось на адресу Суду разом із вмістом усього поштового відправлення, яким є відповідна повістка, з довідкою відділення поштового звязку з позначкою «відсутній».

Судом було надіслано запит до Ратнівської селищної ради №166/885/17/4737/17 від 20.09.2017 року, відповідно до якого Суд просив надати розпорядника інформації відомості про реєстрацію місця проживання ОСОБА_2 (а.с. 31).

У відповідь на вказаний запит, Ратнівська селищна рада листом від 25.09.2017 року повідомила про те, що ОСОБА_2 зареєстрований за адресою: 30-років ПеремогиАДРЕСА_1 в смт. Ратне Волинської області, тобто за адресою Відповідача, яка була вказана у позові та на яку надсилались вказані вище повідомлення.

За таких обставин, Суд дійшов до обґрунтованого висновку про можливість здійснення заочного розгляду справи, за наслідком якого прийняв рішення.

При цьому, твердження ОСОБА_5 про те, що він перебував у за межами території України в дні судових засідань, а тому причина неявки є поважною, є необґрунтованими з огляду на те, що сам по собі факт перебування сторони у справі за кордоном при неповідомленні Суду про причини неявки, не може слугувати підставою вважати причину такої неявки поважною.

Окрім того, Заявником не було подано жодних доказів в підтвердження поважності причин неявки та необхідності перебувати за межами України.

Також, беручи до уваги дані, зафіксовані в паспорті для виїзду за кордон ОСОБА_2, копія якого додана до матеріалів справи, Судом встановлено, що за межами території України Відповідач перебував з 02.07.2017 по 12.07.2017; з 06.09.2017 по 12.09.2017; з 12.09.2017 по 12.09.2017; з 14.09.2017 по 16.09.2017; з 27.10.2017 по 28.10.2017; з 28.09.2017 по 30.09.2017; з 05.10.2017 по 11.10.2017.

Разом з цим, справа до розгляду призначалась на 11.08.2017 року, та в подальшому її розгляд відкладався на 14.09.2017, 27.09.2017 року.

Таким чином, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що судові засідання, здебільшого, відбувались у дні, коли Відповідач у справі був присутній на території України, що, само по собі, додатково спростовує доводи Заявника про поважність причин неявки в судове засідання.

З огляду на наведене, ОСОБА_2 не довів поважність причин, з яких він не заявився в судові засідання 11.08.2017 року, 14.09.2017, 27.09.2017 року, хоча, з врахуванням наведених вище приписів процесуального законодавства, неодноразово належним чином був повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання.

Окрім того, безпідставними визнаються Судом і твердження Заявника по суті спору про іншу правову природу коштів, невідповідність почерку тощо, оскільки вказані обставини не спростовують факту отримання Відповідачем від Позивача коштів у розмірі 10000,00 грн.

При цьому, факт отримання ОСОБА_2 грошових коштів у вказаній сумі, підтверджується показаннями свідка ОСОБА_6

Щодо посилання Заявника на пропуск строку позовної давності, то відповідно до ч. 5 ст. 261 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за зобов'язаннями, строк виконання яких не визначений або визначений моментом вимоги, перебіг позовної давності починається від дня, коли у кредитора виникає право пред'явити вимогу про виконання зобов'язання. Якщо боржникові надається пільговий строк для виконання такої вимоги, перебіг позовної давності починається зі спливом цього строку.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

При цьому, Ратнівський районний суд Волинської області зазначає, що оскільки у зазначеній розписці строк повернення коштів Боржником (Відповідачем у справі) Кредитору (позивачу у справі) не встановлений, то за відсутністю в матеріалах справи належних та допустимих доказів у справі щодо предявлення відповідної вимоги Відповідачу у справі, даний строк розпочинається днем звернення ОСОБА_4 з відповідним позовом до Суду. Отже, твердження Заявника про пропуск Позивачем строку позовної давності, є необґрунтованим та таким, що спростовується наявними у справі матеріалами та приписами чинного законодавства.

За таких обставин, всупереч приписам наведеної вище норми ч. 1 ст. 288, Заявник не довів поважність причин неявки в судове засідання, а також не надав Суду докази, на які він посилається та які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

На підставі наведеного, Суд дійшов висновку, що в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області від 27.09.2017 р. в цивільній справі № 166/885/17 від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу, слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 280 289 ЦПК України, Cуд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Ратнівського районного суду Волинської області у справі № 166/885/17 від 27.09.2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення авансового платежу - відмовити.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя Лозицький С.О.