Справа № 182/3086/17
Провадження № 2/0182/651/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

14.02.2018 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Рунчевої О.В.

секретаря - Власенко Ю.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

представника третьої особи - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач 19.06.2017 року звернувся до суду із зазначеним позовом, посилаючись на наступні обставини.

02 березня 2017 року о 21.20 годині сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю його автомобіля NISSAN-ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1 та автомобіля - ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, що належить ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №501030 від 02 березня 2017 року, о 21 годині 20 хвилин ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Нікополі по вул. Першотравневій, в районі перехрестя вул. Шевченка, розпочав розворот, не зайняв при цьому відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з його автомобілем NISSAN-ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_1, під його керуванням, який рухався позаду у крайній лівій смузі руху у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10,4 ПДД, за що передбачена відповідальність ст. 124 КУпАП.

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі № 182/1276/17, провадження № 3/0182/429/2017 ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу за порушення в розмірі 340 грн.

В результаті зазначеного Дорожньо-транспортної пригоди його автомобіль отримав механічні пошкодження.

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у ОСОБА_4 в Приватному акціонерному товаристві «Страхова Група «ТАС».

Матеріальна шкода, завдана йому, як власнику автомобіля NISSAN-ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_3, в результаті його пошкодження при дорожньо-транспортній пригоді, складає 31 726,26 грн., що підтверджується Висновком Автотоварознавчого дослідження Спеціаліста № 333 від 10 березня 2017року.

03 березня 2017 року він подав до страхової групи «ТАС» заяву про страхове відшкодування на суму 15 585,96 грн.

Різниця між загальним розміром спричиненої йому матеріальної шкоди і страховим відшкодування становить 16 140 грн.30 коп., яка підлягає відшкодуванню в повному обсязі відповідачем ОСОБА_4

Крім того, вважає, що протиправними діями відповідача йому заподіяно моральну шкоду, яка полягає у його моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, незручностях, повязаних із позбавленням його можливості вільно пересуватися на власному транспортному засобі, втратою часу та іншими негативними змінами, які виникли, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою. Затягування ОСОБА_4 відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, спричинило йому душевні хвилювання, оскільки він вимушений був постійно звертатися в різні інстанції, вести переговори та здійснювати пошук коштів для ремонту свого автомобіля. Розмір завданої моральної шкоди оцінює у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Тому, просить суд стягнути з ОСОБА_4 матеріальну шкоду у розмірі 16 140 грн. 30 коп., моральну шкоду в сумі 5 000 грн. 00 коп. та витрати по оплаті судового збору у розмірі 640 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечувала у повному обсязі та у задоволенні позовних вимог просила відмовити.

Представник третьої особи ОСОБА_3 у судовому засіданні при вирішенні даної справи поклалася на розсуд суду.

З огляду на пункт 1 Розділу 6 Прикінцеві положення Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII(далі - Закон № 2147- VIII), цей Закон набирає чинності з дня початку роботи Верховного Суду, визначеного рішенням його Пленуму відповідно до Закону України "Про судоустрій і статус суддів". Постановою Пленуму Верховного Суду від 30 листопада 2017 № 2 днем початку роботи Верховного Суду визначено 15 грудня 2017 року.

Відповідно до пункту 9 частини першої Розділу ХІII Перехідні положення Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VІІІ справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Отже після набрання чинності Законом № 2147-VІІІ справа розглядається за правилами Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону № 2147-VIII.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази кожен окремо та у їх сукупності, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, дослідивши заперечення відповідача, надаючи правову оцінку обставинам справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч.1 статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно приписів статей 12,81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Згідно ч.2 ст. 23 ЦК України, моральна шкода полягає: 1) у фізичному болі та стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоровя; 2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у звязку із знищенням чи пошкодженням її майна; 4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

Згідно ч.3 ст. 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Судом встановлено, що 02 березня 2017 року о 21 годині 20 хвилин сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля NISSAN-ALMERA, дорожній номерний знак НОМЕР_1, що належить позивачеві ОСОБА_1 та автомобіля - ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, який належить відповідачеві ОСОБА_4.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №501030 від 02 березня 2017 року, о 21 годині 20 хвилин, ОСОБА_4 керуючи автомобілем ЗАЗ 110308, державний номерний знак НОМЕР_2, у м. Нікополі по вул. Першотравневій, в районі перехрестя вул. Шевченка, розпочав розворот, не зайняв при цьому відповідне крайнє ліве положення на проїзній частині та не переконався, що це буде безпечно для інших учасників дорожнього руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем NISSAN-ALMERA, дорожній номерний знак НОМЕР_1, під керуванням Позивача - ОСОБА_1, який рухався позаду у крайній лівій смузі руху у попутному напрямку, чим порушив вимоги п. 10.1, 10,4 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП (а.с. 5,10).

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 березня 2017 року по справі № 182/1276/17, провадження № 3/0182/429/2017 відповідача ОСОБА_4 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. (а.с. 8).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача отримав механічні пошкодження - деформовано переднє праве крило. Пошкоджено передній бампер, передня права фара, передня права протитуманна фара, що підтверджується довідкою від 02 березня 2017 року (а.с. 11).

Поліс обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів оформлений у ОСОБА_4 у Приватному акціонерному товаристві „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС.

Згідно висновку Автотоварознавчого дослідження Спеціаліста № 333 від 10 березня 2017 року, сума матеріального збитку завданого автомобілю позивача ОСОБА_1 NISSAN-ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_3 складає 15 585, 96 грн. (а.с. 18 на звороті).

Відповідно Додатку № 1 до висновку Спеціаліста № 333 від 10 березня 2017 року, вартість відновлюваного ремонту складає 31 726,26 грн. (а.с. 19 на звороті).

03 березня 2017 року позивач звернувся до страхової компанії Приватного акціонерного товариства „СТРАХОВА ГРУПА „ТАС з повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду яка відбулася 02 березня 2017 року та із заявою про страхове відшкодування на суму 15 585,96 грн.(а.с. 8-9).

Згідно Страхового акту № 12499 р/20/17 від 12 червня 2017 року, Додатку № 1 до Страхового акту, розмір страхового відшкодування, що підлягає виплаті складає 14 635 грн. 96 коп., франшиза складає 950 грн. 00 коп. (а.с. 52-55).

Франшизу у розмірі 950 грн.,00 коп., згідно Полісу, по факту дорожньо-транспортної пригоди, яка відбулася 02 березня 2017 року, ОСОБА_1 отримав 27 червня 2017 року від представника відповідача ОСОБА_5О, що підтверджується заявами ОСОБА_1 та представника відповідача ОСОБА_4 - ОСОБА_5 (а.с. 50-51).

Таким чином, сума матеріального збитку у розмірі 15 585, 96 грн., завданого ОСОБА_1, як власнику автомобіля NISSAN-ALMERA, державний номерний знак НОМЕР_3 визначена згідно висновку Автотоварознавчого дослідження Спеціаліста № 333 від 10 березня 2017 року була виплачена у повному розмірі, що підтверджується вищевказаними матеріалами справи.

Суд зазначає, що позивачем належних та достовірних доказів, які б підтверджували факт понесених витрат у розмірі 16 140 грн. 30 коп., суду не надано.

Отже, на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний звязок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд вважає, що підстави для задоволення позовних вимог позивача в частині стягнення з відповідача матеріальної шкоди у розмірі 16 140 грн. 30 коп. - відсутні.

Щодо вимог позову в частині відшкодування моральної шкоди, суд прийшов до такого висновку.

Позивач від пошкодження належного йому автомобіля, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди зазнав моральної шкоди, яка полягає у його моральних переживаннях щодо відновлення пошкодженого автомобіля, незручностях, повязаних із позбавленням його можливості вільно пересуватися на власному транспортному засобі, втратою часу та іншими негативними змінами, які виникли, у звязку з дорожньо-транспортною пригодою.

Однак суд, з урахуванням обставин справи, обсягу душевних страждань позивача внаслідок зазначених дій відповідача, вважає розмір моральної шкоди, визначений позивачем у розмірі 5 000 грн. 00 коп. завищеним. На думку суду, враховуючи вимоги розумності та справедливості, достатнім розміром у відшкодування моральної шкоди буде 1 000 грн. 00 коп.

Також суд вважає, що на підставі ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. сплачений останнім при подачі позову (а. с.1).

Суд керуючись ст.ст. 12,13,81,89,141,259,263-265,268 ЦПК України, ст.ст. 23, 386, 1166, 1167 ЦК України,-

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди 1 000,00 гривень ( тисячу гривень 00 коп.).

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн. 00 коп. (шісот сорок грн. 00 коп.).

В іншому відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Апеляційного суду Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг) через Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 24.02.2018 року.

Суддя: ОСОБА_6