РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Тимощука О.Я.

при секретарі - Григорчук В.М.,

за участю позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - адвоката ОСОБА_2,

представників відповідача - Піхоцького А.Л., Панчук О.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Рівне цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» по розгляду Акта № R006816 від 28 березня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 83 від 28 липня 2016 року,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача в якому просив визнати неправомірними дії відповідача, визнати таким, що не відповідає вимогам закону, нормативним актам рішення комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕ оформленого протоколом №83 від 28.07.2016 року.

В судовому засіданні Позивач та його представник позов підтримали та просили суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що акт про порушення ПКЕЕН № R006816 від 28.03.2016 року всупереч вимогам п. 53 Правил користування електричною енергію для населення, що затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 р. N 1357 (далі- ПКЕЕН) складався без виявлення правопорушення, поза межами помешкання споживача, в інший проміжок часу, та без участі споживача чи його представника. Всупереч вимогам пункту 53 ПКЕЕН зазначений вище Акт ні позивачу, ні його дружині для ознайомлення та підпису не надавався. Запис в Акті про те, що позивач та його дружина відмовилися від підпису є сфальсифікованим та не відповідає дійсності.

Представники Відповідача вважають, що позов є безпідставним та заперечують проти його задоволення. Свою позицію представники Відповідача обґрунтовують тим, що 28.03.2016 року працівниками ПАТ «Рівнеобленерго» було виявлено у Позивача порушення, яке полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку. Даний факт був зафіксований, у відповідності до п.53 ПКЕЕН, актом про порушення ПКЕЕН № R006816 від 28.03.2016р. Представники Відповідача зазначають, що зазначений вище Акт №R006816 складався в присутності Позивача, який, у свою чергу, відмовився його підписувати. Абзац 2 пункту 53 ПКЕЕН визначає: "У разі відмови споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника". В даному випадку Акт №R006816 підписаний трьома представниками відповідача, а тому він є належним доказом вчинення Позивачем порушення.

28.07.2016 року відбувся розгляд зафіксованого Актом № R006816 порушення. Даний розгляд оформлявся протоколом № 83 від 28.07.2016 року. Відповідно до вказаного протоколу, комісією Відповідача прийнято рішення визначити обсяг та вартість необлікованої електричної енергії відповідно до підпункту 6 пункту 3.1 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 №562 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за №782/12656 (далі- Методика).

В ході судового розгляду сторони клопотали про дослідження додатків, які долучалися до Акту про порушення, а також допит осіб, які фіксували і складали Акт про порушення. Крім того, Позивач клопотав про огляд відеозаписів, які здійснювалися під час складання Акту про порушення і значаться в ньому, як додатки. Таке відео долучено 25.04.2017р. до матеріалів справи і містяться на компакт-диску H70G18C181302B.

Судом встановлено, що 28.03.2016 року уповноважені працівники Відповідача, а саме майстер ОСОБА_7 (посвідчення НОМЕР_1), електромонтер ОСОБА_8 (посвідчення НОМЕР_3), електромонтер ОСОБА_9 (посвідчення НОМЕР_2) при обстеженні схеми обліку виявили наявне у помешканні ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 самовільне підключення електропроводки від розриву у ввідному кабелі до розподільчої групи, яка знаходиться в середині помешкання Позивача, поза приладом обліку.

Із показів зазначених свідків та відео, яке оглядалося судом під час допиту вбачається, що під час перевірки зазначені особи знеструмили будинок шляхом виключення ввідного дооблікового автоматичного вимикача. Проте електрична енергія в будинку не зникала, хоча через прилад обліку Позивача напруга не поступала і цей лічильник не здійснював облік спожитої електроенергії. Як пояснили свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 при правильній схемі електропостачання наслідком виключення ввідного дооблікового автоматичного вимикача має стати припинення роботи лічильника, що і мало місце, та повне знеструмлення будинку, чого не відбулося.

Це слідує із свідчень ОСОБА_9, який під час відключення проводив заміри навантаження на вводі в будинок, а також вбачається із відео, на якому міститься зображення приладу, який фіксує напругу на одному із проводів - складової електромережі будинку, а також світильника, який будучи увімкненим в електромережу не перестав світитися.

Твердження Позивача та його представника, що відео є змонтованим нічим не підтверджується. Представники Відповідача пояснили, що жоден нормативно-правовий акт не зобов'язує персонал ПАТ «Рівнеобленерго» фіксувати факт порушення за допомогою фото/відео зйомки. Згідно з п. 53 ПКЕЕН порушення фіксується актом про порушення, а виготовлені фото та відео є додатковими доказами.

Свідки ОСОБА_7 та ОСОБА_8 пояснили, що виявивши факт наявності напруги в будинку при відключенні будинку від електромережі попросили Позивача дозволу на обстеження будинку з метою виявлення точки та місця підключення. Згідно із їх показами, Позивач дозволу на обстеження однієї із кімнат у якій, на думку зазначених свідків знаходилася позаоблікова електромережа, не надав, про що зазначено в Акті про порушення.

Абзац 5 пункту 48 ПКЕЕН встановлює відповідальність споживача, за розкрадання електроенергії. Абзац 1 пункту 53 зазначених Правил передбачає, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення побутовим споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та побутовим споживачем чи представником побутового споживача (особою, яка є співвласником об'єкта або має право користуватися цим об'єктом відповідно до договору). В абзаці 2 вказаного пункту визначено, що у разі відмови побутового споживача від підпису в акті робиться позначка про відмову. Акт вважається дійсним, якщо його підписали три представники енергопостачальника.

Керуючись зазначеними нормами, працівники Відповідача правомірно склали Акт №R006816, яким зафіксоване порушення Позивача, що полягало у самовільному підключенні до електромережі поза приладом обліку.

Із свідчень осіб, які фіксували порушення, Позивач та його дружина відмовилися від підписання Акту №R006816 про порушення, про що зазначено в цьому Акті.

Твердження Позивача про те, що Акт про порушення у нього не складався і працівників було лиш двоє, а саме ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_9 не було, жодним доказом не підтверджується, а тому судом до уваги не береться.

В судовому засіданні досліджувався протокол № 24/16 засідання Комісії Інформаційно-консультаційного центру ПАТ «Рівнеобленерго» від 18.10.2016 року, яким оформлялося засідання комісії, що аналізувала порушення Позивача. Членами такої комісії були представники Позивача та Відповідача, сам Позивач, а також завідувач сектору НКРЕКП у Рівненській області ОСОБА_10 та заступник начальника інспекції Держенергонагляду у Рівненській області ОСОБА_5 На цьому засіданні сторони згоди не досягли, та враховуючи, що спір вже розглядався судом (ПАТ «Рівнеобленерго» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення коштів - 20.09.2016 р., а вказана комісія розглядала порушення - 18.10.2016 р.), та було вирішено залишити вирішення спору за судом.

При цьому, ОСОБА_10 та ОСОБА_5 зазначили, що Акт про порушення є неповним, оскільки в ньому не відображена точка підключення до мереж.

Дані особи були допитані 05.02.2018 року в судовому засіданні в якості свідків. В ході допиту ОСОБА_10 пояснив, що під час розгляду порушення аналізував сам Акт №R006816 про порушення. ОСОБА_10 пояснив, що питання застосування Методики без встановлення точки підключення є спірним, по причині не встановлення точки приєднання самовільного підключення до електромереж.

При цьому, ОСОБА_10 зауважив, що в Акті №R006816 про порушення міститься відмітка про те, що Споживач (Позивач) не допустив працівників ПАТ «Рівнеобленерго» до детального обстеження траси прокладання кабелю, що є грубим порушенням зі сторони ОСОБА_1, а тому НКРЕКП не бачить перешкод у застосуванні енергопостачальником (Відповідачем) Методики. Крім того свідок ОСОБА_10 зазначив, що ОСОБА_1 мав право та можливість внести свої зауваження, заперечення чи пояснення до Акту про порушення. Жодних інших зауважень до Акту про порушення чи процедури його розгляду Відповідачем допитаний свідок (ОСОБА_10) не надав.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_5 зазначив, що під час фіксації порушення не виявлено точки підключення. Зазначив, що якщо споживач не допустив для встановлення місця підключення, то акт складений вірно. Інші свідчення ОСОБА_5 ґрунтуються, як він це сам пояснив, на інформації яку він отримав від ОСОБА_1

Представники Відповідача вказали, що ОСОБА_10 та ОСОБА_5 не є свідками порушення та його фіксації, а є свідками (учасниками) розгляду порушення. Суд погоджується із даним твердженням.

Представники Відповідача пояснили, що із Акту про порушення вбачається, що точку самовільного підключення не знайдено через дії самого Позивача, а тому це не може звільняти його від відповідальності. Також представники Відповідача надали суду позицію Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, що висвітлена в ухвалі від 22 березня 2017 року (справа № 520/5630/15-ц). Згідно із даною ухвалою, невідображення в акті про порушення точки підключення до відповідних мереж не спростовує факту самовільного підключення до електричних мереж поза засобом обліку прихованим способом у будинку.

Пункт 53 ПКЕЕН визначає один нормативний документ, згідно із яким проводиться розрахунок, а саме - Методика. Частина 7 статті 27 Закону України "Про електроенергетику" (у редакції від 04.06.2015 року, яка діяла на момент розгляду порушення) передбачає, що Методика розрахунку розміру шкоди, завданої енергопостачальнику внаслідок викрадення електроенергії, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Постановою від 8 лютого 2006 р. N 122 "Про затвердження Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії" затверджено Порядок визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії. Згідно із пунктом 4 даного Порядку обсяг електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, визначається за величиною розрахункового споживання електричної енергії протягом періоду порушення на підставі акта виявлених порушень, складеного відповідно до методики визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії, затвердженої НКРЕ. Тобто, Відповідач правомірно застосував Методику при визначенні обсягу та вартості не облікованої електроенергії.

Акт №R006816 розглядався відповідною комісією. Розгляд оформлявся протоколом № 83 від 28.07.2016 року. Позивач не брав участі в розгляді, хоча йому було відомо про дату засідання, що підтверджується відповідним поштовим повідомленням про вручення.

Позивач посилається на те, що йому пообіцяв директор комерційний ПАТ "Рівнеобленерго" (ОСОБА_11) не розглядати 28.07.2016 р. порушення і підтвердженням цього, на думку Позивача, є Акт технічного огляду від 28.07.2016 року. Дане твердження не приймається судом до уваги по тій причині, що розгляд порушення відбувся 28.07.2016 року о 9 год. 00 хв. (згідно із листом за вих. №35-1/695 від 16.06.2016 р.), а обстеження відбулося в проміжку часу з 11 год. 00 хв. до 13 год. 00 хв. Як повідомили представники Відповідача персонал ПАТ "Рівнеобленерго" мав здійснити не обстеження, а винесення приладу обліку з помешкання Позивача на фасад будинку. Позивач підтвердив той факт, що дозволу на розміщення лічильника на фасаді будинку не надав, а дозволив лічильник розмістити на електроопорі, яка знаходиться за межами домоволодіння Позивача. Персонал Відповідача відмовився від такого розміщення по тій причині, що до приладу обліку буде вільний доступ. Враховуючи, що сторони не досягли згоди щодо місця розміщення лічильника, персонал Відповідача обмежився лиш обстеженням лічильника без його винесення на фасад помешкання.

Посилання Позивача на те, що Акт про порушення №R006816 не розглянутий у визначеному ПКЕЕН порядку протягом 50 календарних днів від дня його складення, а тому він вважається недійсним та підлягає скасуванню не може братися до уваги через те, що вказана норма діє з 23.08.2016 року, тобто вже після розгляду порушення. До 23.08.2016 року законодавство не регламентувало терміну розгляду актів про порушення. Згідно із діючою на момент розгляду порушення Позивача редакцією ПКЕЕН (абзац 5 пункту 53 ПКЕЕН) енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Як вбачається із наданого Відповідачем поштового повідомлення, Позивач отримав повідомлення про дату розгляду порушення 08.07.2016 року, а розгляд відбувся 28.07.2016 року. Тобто, ПАТ "Рівнеобленерго" витримало обумовлений ПКЕЕН строк. Посилання Позивача на те, що він жодних документів від Відповідача не отримував, а в підтвердження цього посилається на лист з ДП "Укрпошта", спростовується заявами ОСОБА_1, які він подавав 31.05.2016 р. та 14.06.2016 р. у яких він письмово підтверджував факт отримання ним листів від ПАТ "Рівнеобленерго".

Згідно з Протоколом № 83 від 28.07.2016 року комісією прийнято рішення визначити вартість необлікованої електричної енергії відповідно до п.п.6 п.3.1 Методики, що відповідає виявленому у Позивача порушенню.

Виходячи із пункту 3.1 Методики, вона застосовується за умови виявлення місця підключення до відповідних мереж, що зазначається в акті про порушення та позначається на схемі. Факт самовільного підключення електропроводки до електричної мережі власника мереж (ввідного кабелю) поза приладом обліку підтверджується Актом про порушення № R006816. Виходячи з того, що встановлені вимоги були дотримані, Відповідач здійснив нарахування згідно із Методикою.

При виявленому порушенні порядок нарахувань визначений пунктом 3.5 Методики. У зазначеному пункті (3.5) Методики значиться, що у разі виявлення у споживача самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електромережі, що не є власністю електропостачальника, величина розрахункового добового обсягу споживання електричної енергії через проводи (кабелі), якими здійснене самовільне підключення або підключення поза приладом обліку визначається за

формулою (W доб.с.п., кВт*год), розраховується за формулою:

W доб.с.п. = P с.п. * t вик.с.п.,

де Pс.п. - потужність самовільного підключення (кВт), що визначається за формулами:

P с.п. = I * U ном.фаз. * cosj, де:

I - сила струму, визначена виходячи з найменшої поперечної площі перерізу проводів (кабелів), що використані у схемі самовільного підключення до мережі, та допустимого тривалого струму, який може ними протікати згідно з главою 1.3 Правил улаштування електроустановок (далі - ПУЕ), А. Тобто, сила струму (І) визначається виходячи із характеристик проводу.

В Акті № R006816 зазначено, що у Позивача провід є двохжильний мідний із січенням 2,5 мм2. В Таблиці № 1.3.4 ПУЕ визначені сили струму, які можуть протікати через різні види проводів. Із даної Таблиці слідує, що через провід двох жильний мідний із січенням 2,5 мм2 струм проходить із силою 25 А. Таким чином, визначена Відповідачем сила струму (І) рівняється 25 А, що прямо відповідає вимогам законодавства.

U ном.фаз. - номінальна фазна напруга, кВ. Напруга є сталою величиною і становить 220 В, що рівняється 0,22 кВ.

cos j - косинус кута між фазною напругою Uфаз та струмом навантаження, який протікає тією самою фазою, визначений на підставі показів відповідних засобів вимірювальної техніки, повірених у терміни. передбачені законодавством у сфері метрології. У разі відсутності у представників постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) відповідних засобів вимірювальної техніки cosj приймається рівним 0,9;

Перемноживши зазначені величини 25 * 0,22 * 0,9 (I * U ном.фаз. * cosj), P с.п. = 4,95 кВт.

В пункті 3.5 Методики значиться, що tвик.с.п. - час використання самовільного підключення протягом доби (приймається - 8 год./добу).

Таким чином споживання за одну добу становить 39,6 кВт*год. (4,95 кВт. * 8 год.).

В підпункті «б» пункту 3.3 Методики значиться, що розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за добовою величиною розрахункового споживання електричної енергії, за тарифами для населення, що діяли в період, за який розраховується розмір вартості необлікованої електричної енергії, за кількістю днів: від дня набуття споживачем права власності на електроустановку чи права користування електроустановкою або із дня здійснення останньої технічної перевірки мережі до якої було здійснене самовільне підключення, але не більше сумарної кількості днів за дванадцять календарних місяців, що передували дню виявлення порушення та до дня усунення порушення. Тобто, даний пункт встановлює часові рамки, за які можна здійснювати обрахунок - з моменту виникнення у споживача права власності, але не більше ніж за 1 календарний рік.

Порушення було зафіксоване 28.03.2016 року. Виходячи з цього Відповідач провів нарахування за 12 календарних місяців - з 29.03.2015 року по 28.03.2016 року, що прямо відповідає приписам Методики.

Національною комісією регулювання електроенергетики України періодично змінювався тариф на електроенергетику (згідно із відповідними постановами), то розрахунок вартості необлікованої електроенергії здійснювався окремо за кожен місяць шляхом множення визначеного вище добового споживання (39.6 кВт.*год.) на кількість днів у поточному місяці та на тариф, який діяв протягом такого місяця.

Перевіривши наданий Відповідачем розрахунок, суд прийшов до висновку, що розрахунок здійснений коректно. Вартість необлікованої електроенергії становить 16754,75 грн. із врахуванням податку на додану вартість.

Позивач власного розрахунку не надав, правильність розрахунку Відповідача не спростував.

Таким чином, Відповідач правомірно та належним чином застосував Методику. Позивачем не спростовано факту виявленого та зафіксованого Актом № R006816 від 28.03.2016 року порушення ПКЕЕН, не надано доказів порушення процедури розгляду такого порушення чи невірності обрахунку та визначення розміру вартості необлікованої електроенергії.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. За змістом статті 526 ЦК України: «зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог законів та інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться». Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання неналежне виконання. Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Оскільки Позивачем не спростовано факту вчинення ним порушення ПКЕЕ, підстав звільняти його від відповідальності, яку накладено оскаржуваним ним рішенням (протокол № 83 від 28.07.2016 року засідання комісії ) немає, а тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі ст.ст. 509, 526, 610, 611, ст. 27 Закону України «Про електроенергетику», ст.ст. 81, 89, 259, 263 - 265, 268, 273, 354 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» про визнання недійсним рішення комісії Публічного Акціонерного Товариства «Рівнеобленерго» по розгляду Акта № R006816 від 28 березня 2016 року про порушення Правил користування електричною енергією, оформленого протоколом № 83 від 28 липня 2016 року - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлений 12.02.2018 року.

Суддя Рівненського

міського суду О.Я. Тимощук