Справа № 297/181/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2018 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: Ільтьо І. І.,

за участі секретаря Куні О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Берегово цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа Виноградівське об'єднане управління Пенсійного фонду України Закарпатської області про встановлення факту належності правовстановлюючих документів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в Берегівський районний суд з заявою про встановлення факту належності їй правовстановлюючих документів. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що у грудні 2017 року вона звернулася до Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області для оформлення пенсії по віку, однак їй було відмовлено з посиланням на те, що при огляді документів, які підтверджують її стаж та документі, що посвідчує особу, виявлено розбіжності, а саме: в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.05.1983 року, прізвище, ім'я та по батькові її вказано на російській мові як «ОСОБА_1».

В той час, згідно паспорту громадянина України НОМЕР_2 та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 08.04.2003 року, виданого відділом РАЦСу Петровського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 352 від 29.07.1985 року її прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_1, на російській мові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Визнання належності правовстановлюючого документу необхідно заявнику для призначення їй пенсії по віку.

Заявник ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, однак подала заяву в якій просить розглянути справу без її присутності, заявлені вимоги підтримує, просить задовольнити в повному обсязі.

Представник заінтересованої особи Виноградівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Закарпатської області в судове засідання не з'явився, однак подав заяву в якій просить розглянути справу без їх участі за наявними в матеріалах справи матеріалами.

Перевіривши матеріали справи, з'ясувавши повно і всебічно обставини, на які заявник посилалася, як на підставу своїх вимог, оцінивши докази на ствердження цих обставин в їх сукупності, суд вважає заяву задовольнити, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Так, в дублікаті трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.05.1983 року, прізвище, ім'я та по батькові заявниці записано як «ОСОБА_1».

В той же час, відповідно до паспорту громадянина України серії НОМЕР_2 та свідоцтва про розірвання шлюбу серія НОМЕР_3 від 08.04.2003 року, виданого відділом РАЦСу Петровського районного управління юстиції м. Донецьк, актовий запис № 352 від 29.07.1985 року, правильне прізвище, ім'я та по-батькові - ОСОБА_1, на російській мові - ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Провівши аналіз вищевказаних документів у їх сукупності, зіставивши їх дані, суд прийшов до висновку, що дублікат трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.05.1983 року, яка заповнена на ім'я «ОСОБА_1» - є документом, який належить ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 76, 78, 81, 82, 89, 206, 229, 235, 247 ч. 2, 314, 315 ч.1 п.6 ЦПК України,

вирішив:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 правовстановлюючого документу, а саме: дублікату трудової книжки серії НОМЕР_1 від 17.05.1983 року, яка заповнена на ім'я «ОСОБА_1».

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з його проголошення.

Суддя Ільтьо І. І.