Дата документу Справа №
Апеляційний суд Запорізької області
Єдиний унікальний №0818/8950/2012 Головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.
Провадження № 22-ц/778/602/18 Суддя-доповідач ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів: Бєлки В.Ю.

ОСОБА_2

за участі секретаря судового засідання Путій Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області на ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у справі за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія Довіра та гарантія , зацікавлені особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця,-

В С Т А Н О В И Л А:

У вересні 2017 року ТОВ „Фінансова компанія Довіра та гарантія , зацікавлені особи: заступник начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 звернулося до суду зі скаргою про визнання неправомірною бездіяльність державного виконавця.

ТОВ „Фінансова компанія Довіра та гарантія звернулося до суду з клопотанням про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа.

В клопотанні посилається на те, що предметом розгляду скарги є визнання протиправною бездіяльності державного виконавця і подальше здійснення виконавчих дій та подальша реалізація іпотечного майна на прилюдних торгах по виконавчому провадженню призведе до безперспективності та відсутності необхідності здійснювати розгляд скарги по суті, оскільки продовження реалізації іпотечного майна на прилюдних торгах можуть ускладнити процес відновлення правового становища скаржника та виконання рішення суду у разі задоволення його вимог.

У звязку з зазначеним, просило зупинити стягнення на підставі виконавчого листа № 0818/8950/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.07.2013 року у справі № 0818/8950/2012, про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 059 210,91 гривень до розгляду скарги.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року клопотання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа у цій справі задоволено.

Зупинено стягнення на підставі виконавчого листа № 0818/8950/2012, виданого Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 03.07.2013 року у справі № 0818/8950/2012 про стягнення з ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) та ОСОБА_5 (ІПН НОМЕР_1) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованості за кредитним договором в розмірі 4 059 210 гривень 91 копійка до розгляду скарги по суті.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить ухвалу скасувати.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю - доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст. 374 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст.. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Задовольняючи клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» суд першої інстанції виходив з того, що підтвердження в ході розгляду скарги порушення державними виконавцями процедури реалізації іпотечного майна боржника на прилюдних торгах може утруднити чи зробити неможливим відновлення порушених прав стягувача.

Проте з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Згідно розяснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, наведених у пунктах 13, 15, 17, 18 постанови №6 від 07.02.2014 року «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг, мають застосовуватися положення ЦПК, якими врегульовані аналогічні питання. До завершення розгляду скарги за наявності для цього підстав не виключається можливість застосування заходів забезпечення скарги. При цьому суд не вправі вживати заходи забезпечення скарги шляхом вчинення дій, що є виключним повноваженням державного виконавця, які можуть бути оскаржені до суду.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 07.02.2014 року, при розгляді скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд не вправі вжити заходів забезпечення скарги (аналогічно забезпеченню позову) шляхом зупинення виконавчого провадження, зупинення дії оскаржуваного рішення тощо, оскільки зазначене не є повноваженнями суду, а є виключним повноваженням державного виконавця, яке може бути оскаржено до суду. Разом із тим до завершення розгляду скарги при наявності для цього підстав суд може зупинити стягнення на підставі виконавчого листа (пункт 4 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження»).

Встановлено, що на виконанні у відділі перебувають виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа № 0818/8950/2012, виданого 03.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, про стягнення з ОСОБА_5, ОСОБА_4 солідарно на користь ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» заборгованість за кредитним договором № СМ-8МЕ-204/112/2008 від 04 березня 2008 року у розмірі 4057390,91 грн., витрати по сплаті судового збору у розмірі 1700,00 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120,00 грн., а всього суму у розмірі 4059210,91 грн. (постанова про відкриття виконавчого провадження № 49783839 від 15.01.2016).

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження виконавець зобов 'язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Державним виконавцем з метою забезпечення виконання виконавчих проваджень актом опису та арешту майна від 04.02.2016 описано та накладено арешт на нерухоме майно боржника, а саме: ? частина промислово-складського корпусу літ. В1 та ? частина котельні літ. В2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд.28.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 Закону України „Про виконавче провадження" реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у частині восьмій статті 56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною.

Реалізація за фіксованою ціною застосовується щодо майна, оціночна вартість якого не перевищує 50 мінімальних розмірів заробітної плати. Реалізація за фіксованою ціною не застосовується до нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден незалежно від вартості такого майна.

Згідно протоколів проведення електронних торгів від 18.09.2017 перші електронні торги з реалізації ? частин промислово-складського корпусу літ. В1 та ? частин котельні літ. В2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд.28 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Торгівельною організацією ДП «Сетам» проведено уцінку майна відповідно до вимог ч. 5 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження" та виставлено на другі електронні торги за ціною, що становить 85 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону.

Згідно протоколу проведення електронних торгів № від 19.10.2017 другі електронні торги з реалізації ? частини промислово-складського корпусу літ. В1 та ? частини котельні літ. В2, що знаходяться за адресою: м. Запоріжжя, вул. Теплобудівна, буд.28 не відбулися у зв'язку з відсутністю допущених учасників торгів.

Торгівельною організацією ДП «Сетам» проведено уцінку майна відповідно до вимог ч. 5 ст.61 Закону України „Про виконавче провадження" та виставлено на треті електронні торги за ціною, що становить 70 відсотків його вартості, визначеної в порядку, встановленому статтею 57 цього Закону. Електронні торги призначено на 09.11.2017.

Відповідно до ст.. 18 Закону України „Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Цією ж статтею встановлено, що державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» одним із заходів примусового виконання рішень є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права).

Згідно ч.1. ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації.

Таким чином, Закону України «Про виконавче провадження» зобов'язує державного виконавця вчиняти дії направлені на виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обовязковим до виконання.

Зупинення судом стягнення на підставі виконавчого листа № 0818/8950/2012, виданого 03.07.2013 Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя унеможливить виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов'язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» щодо зупинення виконання виконавчого документа не направлено на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Вирішуючи питання про зупинення стягнення на підставі виконавчого листа, суд першої інстанції залишив поза увагою ту обставину, що зупинення виконавчого провадження не направлено на забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій.

Суд зазначені вимоги процесуального закону не врахував та безпідставно задовольнив клопотання про зупинення виконавчого провадження.

Ухвала постановлена з порушенням норм маті реального та процесуального права, які привели до постановлення помилкової ухвали.

У звязку з цим, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 369, 374, 379, 381, 382, 383, 384, п. 9 Перехідних Положень ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області задовольнити.

Ухвалу Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 вересня 2017 року у цій справі скасувати.

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю „Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про зупинення виконавчого провадження - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07 лютого 2018 року.

Головуючий:

Судді: