АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
№ справи: 752/4903/16-ц
№ апеляційного провадження: 22-ц/796/1886/2018
Головуючий у суді першої інстанції: Чередніченко Н.П.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Немировська О.В.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого - Немировської О.В.

суддів - Соколової В.В., Чобіток А.О.

при секретарі - Шепель К.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5, про визнання майна спільною сумісною власністю,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року,

встановив:

у березні 2016 року позивач звернувся до суду з позовом про визнання майна спільною сумісною власністю подружжя та його поділ.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року позов було залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду, посилаючись на порушення норм процесуального права.

Відповідно до п 8 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, ч. 6 ст. 147 та абз. 3 п. 3 розділу ХII Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій та статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VIII Апеляційний суд м. Києва діє в межах повноважень, визначених процесуальним законом, до початку роботи Київського апеляційного суду в апеляційному окрузі.

Заслухавши доповідь судді Немировської О.В., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд виходив з того, що позивач та його представник, належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, повторно не з'явились в судове засідання.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду, оскільки він зроблений із порушенням норм процесуального права та не відповідає встановленим у справі обставинам.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, провадження у справі було відкрито 01 квітня 2016 року. Справа неодноразово призначалась до розгляду.

В судовому засіданні 26 червня 2017 року був присутній позивач ОСОБА_6 та його представник ОСОБА_7 В розгляді справи було оголошено перерву до 05 вересня 2017 року, про що під розписку повідмоелдно представника позивача ОСОБА_7

В судовому засідання 05 вересня 2017 року були присутні представники позивача ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Згідно журналу судового засідання, розгляд справи було відкладено у зв'язку з задоволенням клопотання про витребування доказів до 24 жовтня 2017 року, про що повідомлено представників позивача під розписку.

В судове засідання 24 жовтня 2017 року представник позивача не з'явився, подавши до суду клопотання про відкладення розгляду справи, у зв'язку з чим розгляд було призначено на 16 листопада 2017 року.

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року позов було залишено без розгляду.

Однак, матеріали справи не містять доказів щодо належного повідомлення позивача або його представника про розгляд справи 16 листопада 2017 року.

Матеріали справи свідчать про те, що 25 жовтня 2017 року повістку про виклик до суду на 16 листопада 2017 року було направлено лише позивачу ОСОБА_3 Доказів щодо направлення повісток його представникам матеріали справи не містять.

Конверт із судовою повісткою на ім'я позивача повернувся до суду без вручення із зазначення причини повернення «за закінченням терміну зберігання», що свідчить про неналежне його повідомлення.

Вказані обставини свідчать про те, що підстави для залишення позову без розгляду відсутні, ухвала підлягає скасуванню, а справу слід направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 379, 382 ЦПК України, суд

постановив:

апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 16 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду в касаційному порядку протягом тридцяти днів.

Повний текст постанови виготовлено 26 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді