Справа № 199/131/18
УХВАЛА

31.01.2018 року, Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

судді: Скрипник О.Г.

секретарі: Свириденку І.С.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державного виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1, заінтересовані особи: стягував- Башкатова ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, про визначення частки боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державного виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, ОСОБА_1 звернувся до Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська з поданням про визначення частки боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності.

В обґрунтування подання зазначив, що на виконанні Амур - Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції перебуває виконавче провадження № 49278611 від 09.11.2015 року, на підставі виконавчого напису нотаріуса від 26.10.215 року про стягнення на користь стягувана - ОСОБА_4, яка мешкає та зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1/1,3, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 з боржника - ОСОБА_3, що мешкає та зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2, який народився 22 червня 1953 р. у м. Камо, Вірменія, місце роботи: Колективне підприємство «Дніпропетровський карєр» і.к. 13462 541, місцезнаходження м. Дніпропетровськ, вул. Курсантська, ЗБ, грошової суми у розмірі 511000,00 грн. на підставі договору №28/05 оренди транспортного засобу (без надання послуг по керуванню та експлуатації), посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_5 28 травня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за № 282.

Впродовж здійснення виконавчого провадження боржник у добровільному порядку виконавчий напис не виконує, майно,на яке може бути звернуте стягнення у боржника відсутнє.

Разом з тим, ОСОБА_3 перебуває у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про шлюб зареєстрований відділом РАЦС Амур-нижньодніпровського району 17.09.1974 року.

Згідно даних, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майном ОСОБА_6 є власником нерухомого майна, а саме:

- Котедж сімейного відпочинку літ.2Г, загальною площею 240,3 кв. м. за адресою: Дніпропетровська обл., Новомосковський р-н., с. Орлівщина, пров. Лісний, 1 а є, дата набуття у власність 05.02.2015 р.

- Незавершене будівництво готовністю 65 % за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпропетровськ, вул. Ярової, буд 77, дата набуття у власність 04.09.2005 р.

Оскільки за даними Амур-Нижньодніпровського районного у м. Дніпрі відділу державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області актовий запис про розірвання шлюбу відсутній, державний виконавець вважає, що вказана вище майно є спільною сумісною власністю подружжя, а тому просить визначити частку боржника ОСОБА_3 у праві спільної сумісної власності.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час, дату та місце розгляду подання повідомлявся належним чином, про причини своєї неявки судові не повідомив.

Представник боржника ОСОБА_7 просила подання державного виконавця залишити без задоволення, оскільки будинок №77 по вул. Ярової в м. Дніпрі відчужений власником ОСОБА_6 за договором дарування від 21.12.2013, тому на теперішній час не є власністю дружини боржника. Котедж сімейного відпочинку по пров. Лісний 1А в с. Орлівщина в Дніпропетровській області будувався без залучення спільних коштів подружжя і був отриманий у власність ОСОБА_8 по договору дарування від 21.08.2014 року, а тому не є спільною власністю подружжя.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Стаття 57 СК України передбачає, що особистою приватною власністю дружини, чоловіка є:

1. Майно, набуте нею, ним до шлюбу;

2. Майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але на підставі договору дарування або в порядку спадкування;

3. Майно, набуте нею, ним за час шлюбу, але за кошти, які належали їй, йому особисто.

Згідно із ч. 3 ст. 368 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 60 СК України майно, набуте подружжям за час шлюбу, належить дружині та чоловікові на праві спільної сумісної власності.

Відповідно до ст. 61 СК України обєктом права спільної сумісної власності подружжя може бути будь-яке майно, за винятком виключеного з цивільного обороту.

Обєктом права спільної сумісної власності є заробітна плата, пенсія, стипендія, інші доходи, одержані одним із подружжя.

З матеріалів справи убачається, що 17.09.1974 року ОСОБА_3 та ОСОБА_6 уклали шлюб. Актовий запис про розірвання шлюбу відсутній, що підтверджується листом Амур-Нижньодніпровським районним у м. Дніпрі відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Будинок №77 по вул. Ярової в м. Дніпрі відчужений власником ОСОБА_6 за договором дарування від 21.12.2013, тому на теперішній час не є власністю дружини боржника.

Котедж сімейного відпочинку по пров. Лісний 1А в с. Орлівщина будувався без залучення спільних коштів подружжя і був отриманий у власність ОСОБА_8 по договору дарування від 21.08.2014 року, а тому не є спільною власністю подружжя.

Згідно до ст. 443 ЦПК України Питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного чи приватного виконавця. Суд у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з повідомленням сторін та заінтересованих осіб. Неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Оскільки доказів про те, що ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_8 володіють будинком №77 по вул. Ярової в м. Дніпрі та котеджом сімейного відпочинку по пров. Лісний 1А в с. Орлівщина в Дніпропетровській області державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державного виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області суду не надав, суд вважає, що подання слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 57, 60, 61, 63 СК України, ст. 443 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Подання державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державного виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, Ю.О., заінтересовані особи: стягувач- Башкатова ОСОБА_2, боржник - ОСОБА_3, про визначення частки боржника у майні, яким він спільно володіє з іншими особами , залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області на протязі 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О.Г. Скрипник