Дата документу 06.02.2018
Справа №320/9618/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2018 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого - судді Юрлагіної Т.В.,

при секретарі Бондаренко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, треті особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про зняття арешту з майна,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області про зняття арешту з майна, а саме житлового будинку розташованого за адресою м. Мелітополь. вул. Південня, будинок 140. згідно позовних вимог просить зняти арешт накладений ухвалою нарсуду м. Мелітополя від 22 травня 200 року, а також зняти арешт накладений на підставі постанови Мелітопольського міського управління юстиції від 05 січня 2001 року.

Після відкриття провадження у даній справі зясувалось, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України, тому ухвалою суду від 25 січня 2018 року позовну заяву ОСОБА_1 було залишено без руху, позивачеві надано строк для усунення недоліків протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

05.02.2018 року до суду надійшла уточнена позовна заява ОСОБА_1

У відповідності до ч.12 ст. 187 ЦПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Таким чином, враховуючи викладене, суд вважає, що розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області про зняття арешту з майна слід продовжити.

Разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 заявлено клопотання про направлення запиту до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про заборони (арешти) будинку по вул. Південній, 140 у м. Мелітополі Запорізької області.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що вказане клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Також позивач просить витребувати у державного нотаріуса м. Мелітополя спадкову справу ОСОБА_4 для огляду.

У відповідності до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про витребування спадкової справи необґрунтованим і таким, що не підлягає задоволенню, оскільки не містить повних ідентифікуючих ознак особи, після смерті якої позивач просить витребувати спадкову справу.

Крім того, позивач просить витребувати у нотаріуса та державного реєстратора ОСОБА_5 ухвалу Мелітопольського нарсуду від 15.08.2000 року про арешт будинку № 140 по вул. Південній в м. Мелітополі.

Враховуючи положення ст.84 ЦПК України, суд вважає, що вказане клопотання підлягає частковому задоволенню, оскільки позивачем не зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; до якого саме нотаріуса слід направити запит, а також не вказані вжиті позивачем заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. Тому, враховуючи викладене, суд вважає, що вказаний запит слід направити керівнику апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області для отримання інформації з архіву суду.

Разом з уточненою позовною заявою ОСОБА_1 подано клопотання про відстрочення сплати судового збору в сумі 575 гривень 20 копійок у звязку зі складним матеріальним станом.

У відповідності до ч.1 ст. 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Враховуючи викладене, суд вважає клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору обґрунтованим, яке підтверджується доданими до матеріалів справи доказами, тому підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 84, 136, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, до Відділу державної виконавчої служби Мелітопольського міськрайонного управління юстиції Запорізької області, який знаходиться за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Вакуленчука, 99, треті особи ОСОБА_2, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_3, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, який проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, про зняття арешту з майна.

Судове засідання призначити на 01 березня 2018 року об 11-00 годині в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду за адресою: м. Мелітополь, вул. Шмідта, буд. 11.

Явку сторін та третіх осіб у судове засідання визнати обовязковою.

Запропонувати третім особам подати пояснення на позовну заяву згідно вимог ст.181 ЦПК України у 15-дцятиденний строк з дня отримання даної ухвали. До пояснень третьої особи застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 178 ЦПК України.

Клопотання ОСОБА_1 про направлення запиту до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про заборони (арешти) будинку по вул. Південній, 140 у м. Мелітополі Запорізької області задовольнити.

Направити запит до Єдиного реєстру заборон відчуження нерухомого майна про заборони (арешти) будинку по вул. Південній, 140 у м. Мелітополі Запорізької області.

У задоволенні клопотання позивача про витребування у державного нотаріуса м. Мелітополя спадкової справи ОСОБА_4 відмовити.

Клопотання ОСОБА_1 про витребування у нотаріуса та державного реєстратора ОСОБА_5 ухвалу Мелітопольського нарсуду від 15.08.2000 року про арешт будинку № 140 по вул. Південній в м. Мелітополі задовольнити частково.

Направити керівнику апарату Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області ОСОБА_6 запит для отримання з архіву суду ухвали Мелітопольського нарсуду від 15.08.2000 року про арешт будинку № 140 по вул. Південній в м. Мелітополі.

Відстрочити ОСОБА_1 сплату судового збору в сумі 575 гривень 20 копійок до ухвалення судового рішення у даній справі.

Копію ухвали направити сторонам та третім особам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.В. Юрлагіна