ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
справа № 753/1922/18
провадження № 6/753/156/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" лютого 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді МИЦИК Ю.С.

при секретарі ГОРБЕНКО А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки у судовому наказі №753/14694/15 (провадження № 2н/753/909/15), виданого 02 вересня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1

ВСТАНОВИВ:

02 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг у розмірі 14 075,38 грн., а також стягнуто судові витрати у розмірі 121,80 грн.

26 січня 2018 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки у вказаному судовому наказі, зокрема заявник просить суд в резолютивній його частині змінити строк пред'явлення до виконання з одного року на три роки.

В судове засідання заявник та зацікавлена особа не з'явились, про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі по тексту - ЦПК України) неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши заяву та додані до неї документи, суд вважає, що заява про виправлення описки у судовому наказі (виконавчому листі) не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 173 ЦПК України суд може внести виправлення до судового наказу, визнати його таким, що не підлягає виконанню, або відстрочити або розстрочити виконання судового наказу в порядку, встановленому статтями 432, 435 цього Кодексу.

Так, ч. 1 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

02 вересня 2015 року Дарницьким районним судом м. Києва був виданий судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» (м. Київ, пр. М. Бажана, 14 п/р 7723 в ПАТ КБ «Хрещатик», МФО 300670, ) заборгованість за оплату житлово-комунальних послуг за вересень 2013 року - червень 2015 року у розмірі 14 075 грн. 38 коп., яка складається з суми основного боргу у 10 300 грн. 88 коп., інфляційної складової боргу у розмірі 3 579 грн. 25 коп. та 3% річних у розмірі 195 грн. 25 коп., а також стягнуто судовий збір у розмірі 121 грн. 80 коп. зі строком пред'явлення його до виконання - один рік.

При цьому, суд не бере до уваги посилання заявника на застосування вимог п. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року за № 1404-VIII, як на підставу заміни у судовому наказі строку для пред'явлення його до виконання на три роки, оскільки на момент видачі судового наказу (виконавчого документу) та набрання ним законної сили, діяла інша редакція Закону, відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 22 якого, був передбачений строк пред'явлення виконавчих листів для виконання - один рік з наступного дня після набрання ним юридичної сили.

Дослідивши матеріали справи та заяву з доданими до неї документами, суд дійшов висновку про неможливість виправлення описки у зазначеному судовому наказі, оскільки в його тексті помилок не виявлено.

На підставі викладеного та керуючись стст. 173, 432 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковальська-Житлосервіс» про виправлення описки у судовому наказі №753/14694/15 (провадження № 2н/753/909/15), виданого 02 вересня 2015 року щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: МИЦИК Ю.С.