Справа № 274/3377/17
Провадження № 2/0274/623/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12.02.2018 року м.Бердичів

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області у складі: судді Замеги О.В., за участю секретаря судового засідання Павлюк-Жук А.В., розглянувши в судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до Бердичівського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, третя особа: Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_2 Аваль", про зняття арешту з майна,

в с т а н о в и в:

30.08.2017 року позивач звернувся до суду із вказаною заявою.

Просить зняти арешт та заборону на відчуження транспортних засобів, що йому належать, а саме сідлового тягача Volvo FH 12, 1996 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № YV2A4B2A4TB152839, державний номерний знак НОМЕР_1, та н/причепа бортового Е SCHWARZMULLER SPA, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29672340 від 07.11.2011.

В обґрунтування своїх вимог посилається на відсутність у відділі ДВС виконавчого провадження № 29672340, за яким 07.11.2011 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а відтак підстави для арешту відсутні, арешт перешкоджає йому реалізувати права власності щодо зазначеного майна.

В судове засідання сторони не з'явились, про день розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. Надали суду заяви та клопотання про розгляд справи в їх відсутності. Позивач просить, в поданій заяві, позовні вимоги задовольнити.

Судом з'ясовано, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 22.02.2010 року позовні вимоги ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської облдирекції до ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 задоволено повністю, стягнуто солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_6 на користь ВАТ «ОСОБА_3 Аваль» в особі Житомирської облдирекції заборгованість за кредиту № Z 012/110/561 від 13.08.2007 року в сумі 36 998,46 дол. США, що в гривневому еквіваленті становить 295 976 грн. 58 коп., з яких заборгованість по кредиту 30 831,25 дол. США, (246 640 грн. 75 коп.), в тому числі: прострочена заборгованість по графіку 7 130,60 дол. США (57 042 грн. 66 коп.), заборгованість по відсотках 4 481,08 дол. США (35 847 грн. 30 коп.), штрафні санкції по кредиту 1 081,24 дол. США (8 649 грн. 60 коп.), штрафні санкції по відсотках 604,89 дол. США (4 838 грн. 94 коп.)(а. с. 13 14).

07.11.2011 державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 29672340 за виконавчим листом № 2-287 від 22.02.2010, виданим Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на виконання рішення від 22.02.2010 про стягнення солідарно із ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_6 295 976.58 грн. та накладено арешт на майно та кошти боржника, оголошено заборону на відчуження майна. 24.06.2013 державним виконавцем винесено постанову про повернення зазначеного виконавчого листа стягувану(а. с. 9 12).

Бердичівський міськрайонний відділ ДВС ГТУЮ відмовив ОСОБА_1 у знятті арешту з майна, посилаючись на те, що виконавче провадження завершено у звязку з поверненням виконавчого документу стягувачеві, та повідомив, що питання зняття арешту має бути вирішено у судовому порядку(а. с. 15).

Листом № 114-40/15-262 від 13.07.2017 ПАТ "ОСОБА_7 Аваль" надає згоду на зняття/скасування всіх арештів, накладених на автомобіль Volvo FH 12, 1996 року випуску, шасі № YV2A4B2A4TB152839, реєстраційний номер НОМЕР_3, накладених у ході виконавчого провадження на користь ПАТ "ОСОБА_3 Аваль"(а. с. 16).

Зі змісту ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", випливає, що підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) ОСОБА_1 або його частини відсутні, арешт може бути знятий за рішенням суду.

Відповідно до ст. 41 Конституції України, ст.ст. 386, 381 ЦК України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності.

Приймаючи до уваги, що в рамках виконавчого провадження державним виконавцям винесено постанову про завершення виконавчого провадження, однак питання про зняття арешту вирішено не було, що перешкоджає позивачу здійснювати права власника майном, при цьому заінтересована особа ПАТ "ОСОБА_7 Аваль", не заперечує проти зняття такого арешту, а відтак наявність арешту за таких обставин є недоцільною, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню.

Керуючись стст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд,-

в и р і ш и в:

Скасувати арешт та заборону на відчуження транспортних засобів, що належать ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_4,а саме сідлового тягача Volvo FH 12, 1996 року випуску, номер шасі (кузов, рама) № YV2A4B2A4TB152839, державний номерний знак НОМЕР_1, та н/причепа бортового Е SCHWARZMULLER SPA, 1994 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, накладений постановою державного виконавця ВДВС Бердичівського МРУЮ про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 29672340 від 07.11.2011.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення у письмовій формі до Апеляційного суду Житомирської області через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Учасник справи, якому повне рішення або не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Головуючий суддя О.В.Замега