Справа №463/4957/16-ц
Провадження №2-і/463/4/18
УХВАЛА

про відвід судді

13 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань Коник О.Б.

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про приведення самовільно розширеного балкону квартири АДРЕСА_1 до попередніх розмірів (площею 0,6 кв.м.)

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №5-174 від 15 квітня 2015 року про відвід судді Леньо С.І. Подану заяву мотивує тим, що сумнівається в неупередженості та професійній компетенції судді Леньо С.І., оскільки при розгляді цивільної справи №463/1281/15-ц остання 25 грудня 2015 року постановила ухвалу всупереч вимогам законодавства, яка в подальшому була скасована Апеляційним судом Львівської області. Також при розгляді кримінальної справи №463/3424/17 суддя Леньо С.І. 10 липня 2017 року постановила ухвалу, якою відмовила у внесенні відомостей до ЄРДР щодо слідчого Галицького ВП ГУ НП у Львівській області, хоча у заяві про злочин було вказано всі складові злочину, відтак в діях судді Леньо С.І. вбачається грубе порушення норм КПК. А тому просить відвести суддю Леньо С.І. від розгляду даної цивільної справи.

Ухвалою суду від 12 лютого 2018 року провадження у справі зупинено, а дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Леньо С.І.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду 12 лютого 2018 року було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника відповідача ОСОБА_3 вбачається, що такий просить відвести суддю Леньо С.І. від розгляду даної позовної заяви у зв'язку з тим, що даною суддею ухвалюються рішення про відмову в задоволенні заяв ОСОБА_3 в інших провадженнях. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними об'єктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

в задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про відвід судді Леньо Світлани Іванівни у цивільній справі за позовом Личаківської районної адміністрації Львівської міської ради до ОСОБА_2 про приведення квартири до попереднього стану - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.