Справа № 743/1419/17
Провадження №2/743/10/18
У Х В А Л А

27 лютого 2018 року Ріпкинський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого-судді СТАШКІВА В.Б.,

за участю секретаря судового засідання НЕРУС Н.І.,

учасники справи позивач ОСОБА_1, його представник ПРОТЧЕНКО

О.М.,

відповідач ОСОБА_2, його представник

ОСОБА_3,

представник відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ріпки в залі суду заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого в цивільній справі

за позовом ОСОБА_1

до голови Ріпкинської районної державної адміністрації

Чернігівської області ОСОБА_2,

Редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся"

про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування

моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ріпкинського районного суду Чернігівськоїх області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, Редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди, в якій головуючим є суддя СТАШКІВ В.Б.

Позивач ОСОБА_1, в заяві про відвід судді Ріпкинського районного суду СТАШКІВА В.Б., вказує, що існують обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді, а саме:

- неправомірний допуск до справи в якості представника ОСОБА_2 ОСОБА_3, якому видано довіреність головою РДА на право представлення інтересів в суді, хоча відповідачем є фізична особа ОСОБА_2;

- незабезпечення головуючим захисту його особистих персональних даних, які він надавав суду;

- поведінка судді, під час розгляду даної справи, щодо відхилення його клопотань про приєднання доказів та щодо перебивань його під час виступів;

- розгляд, з порушенням розумних строків, інших адміністративних справ за його позовами.

Заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, його представника ОСОБА_5, які заяву підтримали, відповідача ОСОБА_2, його представника ОСОБА_3, які заперечували проти вказаної заяви, представника відповідача ОСОБА_4, який при вирішенні питання поклався на розсуд суду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Стаття 6 § 1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод вимагає аби суд у межах своїх повноважень був неупередженим.

Підстави для відводу судді, передбачені ст. 36 ЦПК України, яким зокрема є: наявність інших обставин, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді (п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або субєктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами (§ 93 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Мікалефф проти Мальти»). Особиста неупередженість судді повинна вважатись присутньою, доки не доведено протилежного (§ 94 рішення Європейського суду з прав людини в справі "ОСОБА_6, ОСОБА_7 і ОСОБА_8 проти Бельгії").

Хоча ОСОБА_1 не надано належного документального підтвердження обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, втім, з метою запобігання недопущення в подальшому виникнення будь-яких сумнівів в об'єктивності та неупередженості судді у розгляді даної справи, враховуючи позицію позивача, з метою уникнення перешкод у розгляді справи та задля нормалізації обстановки вирішення позову по суті в цілому, суд знаходить, що заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді СТАШКІВА В.Б. в справі за його позовом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, Редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди слід задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Керуючись ст.ст. 33, 36, 39-41 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді СТАШКІВА В.Б. в справі за його позовом до голови Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області ОСОБА_2, Редактора Ріпкинської районної газети "Життя Полісся" про захист честі, гідності та ділової репутації, відшкодування моральної шкоди задовольнити та справу передати на повторний автоматичний розподіл між суддями до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Б.Сташків