Ухвала

"06" лютого 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Виниченко Л.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді, подану у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів.

Відповідачем подана заява від 04.02.2018 року про відвід судді Виниченко Л.М. з посиланням на те, що під час розгляду справи відповідачем була подана довідка про отримані позивачем доходи на посаді помічника судді Надимського міського суду ЯНАО РФ, копії листування з керівництвом суду РФ де працює позивач та подано заяву про забезпечення доказів, проте суд відмовив у забезпеченні доказів, при цьому врахував думку представника позивача адвоката ОСОБА_3, представництво якого належним чином судом не перевірено, не дивлячись на заявлені клопотання, оскільки виникли сумніви щодо підписання саме позивачем з адвокатом ОСОБА_3 витягу з договору про надання юридичних послуг. Відмовою у забезпеченні доказів суддя Виниченко Л.М. сприяла приховуванню фактів працевлаштування та отримання доходів свого колеги ОСОБА_2 у суді РФ. Також судом визнано передчасним заявлене клопотання про виклик позивача в судове засідання, що сприяло подальшій участі у судовому засіданні особи, яка не має права представляти інтереси позивача в судових засіданнях та унеможливлює встановлення факту наявного матеріального становища позивача. В канцелярію Дніпровського районного суду м. Києва було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 15.01.2018 року, яка не була відправлена до Апеляційного суду м. Києва, що порушує вимоги ЦПК України.

Вивчивши заяву про відвід судді та матеріали справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки ст. ст. 36, 37 ЦПК України встановлений вичерпний перелік підстав для відводу судді, а мотиви, які вказані у заяві про відвід судді до даного вичерпного переліку не входять; розгляд справи та вирішення клопотань проводиться з дотриманням норм процесуального закону і зацікавленості судді при розгляді вищезазначеної цивільної справи не вбачається. У той же час, прийняття суддею відповідних процесуальних рішень з приводу витребування доказів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи не може визначатись як сумніви в упередженості судді.

На підтвердження повноважень представника позивача матеріали справи місять витяг з договору про надання юридичних (адвокатських) послуг від 01.07.2017 року укладений між Адвокатським бюро «Раков і партнери» та ОСОБА_2, копії ордеру виданого Адвокатським бюро «Раков і партнери» на ім'я адвоката ОСОБА_3, посвідчення адвоката, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та Витягу з Єдиного реєстру адвокатів України (а.с. 6-10).

Згідно положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно частин 2 та 3 ст. 40 Цивільного процесуального кодексу України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись ст.ст. 36, 37, 39, 40, 252 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

у х в а л и в :

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Виниченко Л.М. визнати необґрунтованою.

Провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну розміру аліментів зупинити до вирішення питання про відвід судді.

Суддя