АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 638/9055/15-ц Головуючий суддя І інстанції Штих Т. В.
Провадження № 22-ц/790/780/18 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: Спори про відшкодування шкоди незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року м. Харків.

Апеляційний суд Харківської області у складі судді судової палати у цивільних справах Яцини В.Б., перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Головного управління національної поліції в Харківській області на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року частково задоволено позов ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 15 листопада 2017 року відмовлено у задоволенні заяв Головного управління національної поліції в Харківській області та Державної казначейської служби України про перегляд заочного рішення.

Не погодившись з заочним рішенням, 22 грудня 2017 року Головним управлінням національної поліції в Харківській області поштою подано апеляційну скаргу.

Ухвалою судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 січня 2018 року апеляційну скаргу Головного управління національної поліції в Харківській області було залишено без руху з причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, надано строк для звернення до Апеляційного суду Харківської області з заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин його пропуску та наданням доказів на підтвердження цього, та роз'яснено, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України (у редакції Кодексу на момент постановлення ухвали апеляційного суду) апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Відповідно до Закону України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Копію ухвали судді судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області від 02 січня 2018 року Головним управлінням національної поліції в Харківській областіотримано 09.01.2018, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення. (т. 2 а. с. 90)

Станом на 08 лютого 2018 року заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції від Головного управління національної поліції в Харківській області не надійшло.

Згідно ч. 4 ст. 357 ЦПК України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Положеннями п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 07 липня 1989р. у справі «Юніон Аліментарія Сандерс С.А. проти Іспанії» сформував позицію про те, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 04 жовтня 2001 року у справі «Тойшлер проти Германії» (Тeuschler v. Germany) наголосив на тому, що обов'язком заінтересованої сторони є прояв особливої старанності при захисті своїх інтересів.

Враховуючи викладене, з огляду на недоведеність поважності причин пропуску процесуального строку на апеляційне оскарження, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 357, 358 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Відмовити Головному управлінню національної поліції в Харківській області у відкритті апеляційного провадження на заочне рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 01 серпня 2017 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління національної поліції в Харківській області, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту підписання, і протягом тридцяти днів з дня набрання законної сили може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Суддя В.Б. Яцина