Справа № 643/6677/17
Провадження № 2/643/670/18
29.01.2018 р. м. Харків
Московський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Харченко А.М.
при секретарі - Горборуковій М.О.,
розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої дорожньо-транспортною пригодою,
Позивачка ОСОБА_1 направила суду заяву, в якій свої позовні вимоги підтримала. Просила розглянути справу без фіксації судового процесу. Не заперечував проти винесення заочного рішення суду.
Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, на неодноразові виклики в судове засідання не з'явився, поважність причини своєї неявки до суду не надав. Зі згоди позивачки суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
Матеріалами справи встановлено, що 02.11.2016 р., близько 21.45 год., ОСОБА_2, керуючи автомобілем НОМЕР_3, в м. Харкові по вул. Ак. Павлова, в районі будинку 82, не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем НОМЕР_4, який зупинився попереду. Автомобілі отримали механічні пошкодження, заподіяна матеріальна шкода.
Своїми діями ОСОБА_2 порушив п. 13.1 Правил дорожнього руху України, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, що підтверджується постановою судді Московського районного суду м. Харкова від 13.12.2016 р. (а.с.6).
Зазначена постанова ніким не оскаржена та набрала законної сили.
Згідно з ч.4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Частиною шостою статті 82 ЦПК України передбачено, що вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов'язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Власником автомобіля НОМЕР_4, є позивачка ОСОБА_1, що підтверджується довідкою про дорожньо-транспортну пригоду, копія якої знаходиться в матеріалах справи (а.с.9).
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Частиною другою ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).
Враховуючи викладене, суд вважає можливим стягнути з відповідача ОСОБА_2, на користь позивачки на відшкодування матеріальної шкоди 2365 грн.
Крім того, діями ОСОБА_2 за наслідками дорожньо-транспортної пригоди була завдана моральна шкода позивачці, яка виразилася у переживаннях з приводу пошкодження майна та неможливістю ним користуватися, порушення звичного способу життя та необхідності докладання додаткових зусиль для його нормалізації.
Відповідно до ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній особі неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала за наявності її вини.
Виходячи з наведеного, суд вважає можливим стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування моральної шкоди 1500 грн. В іншій частині в задоволенні позовних вимог щодо відшкодування моральної шкоди ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє за їх недоведеністю.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 141 ЦПК України, суд стягує з відповідача ОСОБА_2 на користь позивачки пропорційно до задоволених позовних вимог витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 грн., що підтверджується відповідними квитанціями (а.с. 11).
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 суд відмовляє за його необґрунтованістю.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 81, 89, 141, 258, 259, 264-265, 280-282 ЦПК України, суд
Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 2365 (дві тисячі триста шістдесят п'ять) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 на відшкодування моральної шкоди 1500 (одна тисяча п'ятсот) грн.
Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження м. Харків, зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, місце народження м. Харків, зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 витрати по сплаті судового збору у розмірі 960 (дев'ятсот шістдесят) грн.
В іншій частині в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - відмовити.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 05 лютого 2018 року.

Суддя Харченко А.М.