Провадження 2/235/86/18
Справа №235/5361/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 лютого 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суду Донецької області в складі:

головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

при розгляді у відкритому судовому засіданні у залі суду № 7 м. Покровська цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання дій неправомірними та зобовязання видати акт за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноармійського міськрайонного суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське» про визнання дій неправомірними та зобовязання видати акт за результатами розслідування нещасного випадку на виробництві.

Представником позивача про призначення судово-медичної експертизи, яке обґрунтоване тим, що відповідач в протоколі засідання комісії по розслідуванню нещасного випадку, що стався 3 березня 2017 року о 22 годині 50 хвилин з ОСОБА_1 зазначає, не може прийняти рішення за результатами розслідування, оскільки неможливо встановити дійсні обставини справи цього нещасного випадку на виробництві. Вважає, що з метою вирішення справи, встановлення всіх обставин справи, необхідно призначити судово-медичну експертизу.

Представник позивача просила суд призначити судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз. На розгляд та вирішення експерта поставити питання: чи міг ОСОБА_1 отримати травму за обставинами, які викладені в його поясненнях, отриману 3 березня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, під час виконання ним своїх посадових обовязків.

Ухвалою суду від 28 грудня 2017 року призначено судово-медичну експертизу, проведення якої доручено експертам Донецького науково-дослідного інститут судових експертиз. Матеріали цивільної справи надіслані до експертної установи.

30 січня 2018 року до суду повернуто матеріали цивільної справи без виконання експертизи, оскільки в установі відсутні відповідні експерти.

31 січня 2018 року поновлено провадження по справі та призначено судове засідання.

Від представника відповідача надійшло клопотання, яке обґрунтоване тим, що в справі існують докази які містять суперечливу інформацію та свідчать про надуманість підстав позову, відповідь експерта на одне запитання може бути недостатньо для вирішення спору.

У звязку з цим вважає за потрібне розширити кількість питань, які необхідно поставити на вирішення експерта.

Необхідність додаткових питань також викликана тим, що згідно з законодавством не всі травми, які отримані працівником, є такими, що повязані з виробництвом (зокрема травми внаслідок заподіяння тілесних ушкоджень іншої особою з особистих мотивів).

Враховуючи, що раніше призначена судом експертиза повернута суду без виконання, просить повторно призначити по справі судово-медичну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р., але за інших обставин, та/або в інший час, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в поясненнях ОСОБА_1 ?

2. Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка вказана в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р. в шахті, але внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень іншою особою ?

3. В який день та час ОСОБА_1 отримав травму, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, як отримана 3.03.2017р. в шахті ?

4. Яка вірогідність того, що ОСОБА_1 міг отримати травму, яка вказана в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р. о 22 годині 50 хвилин виключно за тих обставин, які викладені в його поясненнях ?

5. Чи виключаються інші обставини отримання ОСОБА_1 3.03.2017р. травми, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, ніж обставини отримання травми, які описані в поясненнях ОСОБА_1 ?

6. Яку саме травму міг отримати ОСОБА_1 3.03.2017р. о 22 год. 50хв. під час виконання ним своїх обовязків та за обставин, які викладені в його поясненнях ?

Експертну установу просить визначити на розсуд суду. Оплату за проведення експертизи гарантує.

Від представника позивача надійшло клопотання в якому просить призначити у справі судово-медичну експертизу, проведення якої доручити експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул.. Дмитрівська, 14 (тел.. 712-29-97), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК України. На розгляд та вирішення експерта поставити питання, які були викладені в ухвалі та з урахуванням питань відповідача.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне надані клопотання задовольнити та призначити по справі судово-медичну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, потрібні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини справи неможливо.

Відповідно до статті 105 ЦПК України призначення експертизи судом є обовязковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обовязковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: характер і ступінь ушкодження здоровя.

Оскільки для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження по справі слід зупинити у відповідності до вимог ст. 252 ЦПК України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст.103-108, п.5 ч. 1 ст.252, п. 12 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити по справі судово-медичну експертизу на вирішення якої поставити питання:

1.Чи міг ОСОБА_1 отримати травму за обставинами, які викладені в його поясненнях, отриману 3 березня 2017 року о 22 годині 50 хвилин, під час виконання ним своїх посадових обовязків?

2.Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р., але за інших обставин, та/або в інший час, та/або в іншому місті, ніж обставини, час та місце, які вказані в поясненнях ОСОБА_1 ?

3. Чи міг ОСОБА_1 отримати травму, яка вказана в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р. в шахті, але внаслідок нанесення йому тілесних ушкоджень іншою особою ?

4. В який день та час ОСОБА_1 отримав травму, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, як отримана 3.03.2017р. в шахті ?

5. Яка вірогідність того, що ОСОБА_1 міг отримати травму, яка вказана в абзаці 4 його позовної заяви, 3.03.2017р. о 22 годині 50 хвилин виключно за тих обставин, які викладені в його поясненнях ?

6. Чи виключаються інші обставини отримання ОСОБА_1 3.03.2017р. травми, яка вказана ним в абзаці 4 його позовної заяви, ніж обставини отримання травми, які описані в поясненнях ОСОБА_1 ?

7. Яку саме травму міг отримати ОСОБА_1 3.03.2017р. о 22 год. 50хв. під час виконання ним своїх обовязків та за обставин, які викладені в його поясненнях ?

Проведення експертизи доручити експертам експертам Харківського обласного бюро судово-медичної експертизи Управління охорони здоровя Харківської обласної державної адміністрації, що розташоване за адресою: 61052, м. Харків, вул. Дмитрівська, 14 (тел.. 712-29-97), попередивши експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст. ст.384,385 КК України.

В розпорядження експертів направити матеріали цивільної справи № 235/5361/17, провадження № 2/235/86/18.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідача ПАТ «Шахтоупралівння «Покровське».

ОСОБА_1 зявитись до експертної установи у призначений експертами час з необхідними медичними документами.

Розяснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Справу провадженням зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Донецької області протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя