Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/432/17
У Х В А Л А

15.02.18 смт.Народичі

Народицький ра йонний суд Житомирської області в складі:

під головуванням судді Пішуліної І.С.,

з секретарем Івасенко М.В.,

з участю представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_4 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів в сумі 551733, 71 грн., визнання права власності на 1/2 частину причепа автомобільного ПР ПВА 2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21102, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля VOLKSWAGEN T5 Transporter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, мотоцикла CIZETA 350, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4

Представник позивача подав письмове клопотання про призначення товарознавчої експертизи, проведення якої просить доручити Житомирському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз ( 10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, офіс 512) й на вирішення експертизи поставити таке питання: якою є дійсна ринкова вартість 1/2 частини майна ОСОБА_3 станом на 10 вересня 2017 року, а саме: причепу автомобільного ПР ПВА 2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, автомобіля ВАЗ 21102, 2004 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2, автомобіля VOLKSWAGEN T5 Transporter, 2005 року випуску, д.н.з. НОМЕР_3, мотоциклу CIZETA 350, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_4.

Представник відповідача в судовому засіданні щодо задоволення клопотання заперечував, посилаючись на те, що автомобілі ВАЗ 21102 та VOLKSWAGEN T5 Transporter не зареєстровані за відповідачем та були реалізовані під час шлюбу з позивачем, мотоцикл CIZETA 350 хоч і зареєстрований за відповідачем, але не перебуває у його фактичному володінні.

Заслухавши думку учасників судового засідання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, а також відсутність у справі висновків експертів щодо цих обставин, суд, вважає, що клопотання про призначення товарознавчої експертизи з метою визначення вартості майна є обґрунтованим.

Водночас, при вирішенні клопотання суд зважає на таке.

За правилами частин 4 та 5 статті 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Представником позивача не було надано суду доказів на підтвердження того, що автомобілі ВАЗ 21102 та VOLKSWAGEN T5 Transporter перебувають у власності ОСОБА_4, а тому суд вважає, що у задоволенні клопотання щодо призначення експертизи у частині визначення ринкової вартості саме цих речей слід відмовити.

Крім того, з огляду на зміст позовних вимог позивача до відповідача, суд вважає за доцільне поставити на вирішення експертизи питання щодо визначення ринкової вартості не 1/2 частини зазначеного вище майна, а майна в цілому.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 252 ЦПК України суд може зупинити провадження у справі у випадку призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний певний проміжок часу, суд прийшов до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись статтями 102,103,104, 252,261 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання боргу позики таким, що використаний в інтересах сім'ї, та визнання його спільним боргом подружжя, розподіл боргових зобов'язань подружжя, стягнення 1/2 частини позичених коштів, визнання права власності на 1/2 частину майна судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Житомирського відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (10014, м.Житомир, вул.Театральна,17/20, офіс 512).

На вирішення експертизи поставити питання:

- якою є дійсна ринкова вартість станом на 10 вересня 2017 року причепу автомобільного ПР ПВА 2, 2008 року випуску, д.н.з. НОМЕР_1, мотоциклу CIZETA 350, 1989 року випуску, д.н.з. НОМЕР_5?

В задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали цивільної справи.

Зобов'язати ОСОБА_4 надати експерту майно для проведення експертизи.

Про необхідність надання додаткових документів експерту повідомити суд.

Попередити експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Витрати на проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, номер мобільного телефонуНОМЕР_6).

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На ухвалу в частині зупинення розгляду справи може бути подана апеляційна скарга через Народицький районний суд Житомирської області в апеляційний суд Житомирської області протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:І. С. Піщуліна