Справа № 2-808/11
Провадження № 6/761/117/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.,

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернулась до суду з даною заявою та просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист № 2/808/11, виданий Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з неї на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованості за кредитом у розмірі 327 934,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 534 406 грн. 44 коп., пеню у розмірі 390 968 грн. 94 коп., а також судових витрат. Зазначає, що 10.04.2007 р. між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОТП Банк» та ПП «Проектно-конструкторське бюро» було укладено договір іпотеки № PM-SMЕ003/125/2007, відповідно до якого іпотека за цим договором забезпечує вимоги Іпотекодержателя щодо виконання боржником (ОСОБА_2.) кожного із всіх його зобов»язань за кредитним договором № СМ- SMЕ003/138/2006 від 28.12.2006 р. у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено у Кредитному договорі, з усіма змінами та доповненнями до нього. Предметом іпотеки відповідно до умов договору є нежиле приміщення АДРЕСА_1. 13.02.2015 р. між ПАТ «ОТП Банк» та ТОВ «Компанія з управління активами «ОПТ Капітал» було укладено договір купівлі - продажу нежитлового приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог іпотекодежрателя, що міститься в іпотечному договорі. Пунктом 1.1. зазначеного договору передбачено, що відповідно до його умов, продавець (Банк) продає, а покупець (Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП «Капітал») купує у власність нежиле приміщення АДРЕСА_1. Таким чином банком було реалізовано позасудовий порядок звернення стягнення на предмет іпотеки, передбачений ст. 38 Закону України «Про іпотеку», а саме - продаж предмета іпотеки третій особі від власного імені. За ч. 4 ст. 36 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що після завершення позасудового врегулювання будь - які наступні вимоги іпотеко держателя щодо виконання боржником осоновноо зобов»язання є недійсними. Отже використавши своє право на позасудове врегулювання на підставі договору Банк втратив право вимоги до Боржника, усі подальші вимоги щодо виконання умов кредитного договору є недійсними. Зважаючи на викладене виконавчий лист має бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_3 підтримав вимоги, просив задовольнити.

Представник ПАТ «ОТП Банк» пояснив в судовому засіданні, що рішення суду яким встановлено розмір заборгованості по кредиту не виконано в повній мірі. Крім того, положення Закону України «Про іпотеку» розповсюджуються на подальші вимоги. Просив відмовити у задоволенні заяви.

Вислухавши пояснення представника заявника, представника ПАТ «ОПТ Банк», суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Встановлено і не заперечується сторонами, що Шевченківським районним судом м. Києва 23.10.2014 р. видано виконавчий лист № 2-808/11 на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 02.04.2012 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТИ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 327 934,17 доларів США, що в гривневому еквіваленті становить 2 534 406 грн. 44 коп., пеню у розмірі 390 968 грн. 94 коп. , судовий збір у сумі 1 700 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільних справ у розмірі 120 грн. 00 коп.

Як свідчать матеріали справи рішенням суду встановлено заборгованість та стягнути останню за кредитним договором № СМ- SMЕ003/138/2006 від 28.12.2006 р. зі змінами та доповненнями.

Також як вбачається з матеріалів наданих заявником, 10.04.2007 р. між Закритим акціонерним товариством «ОТП Банк» та Приватним підприємством «Проектно-конструкторське бюро» було укладено договір іпотеки № PM-SMЕ003/125/2007 за умовами якого ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ПАТ «ОПТ Банк» передано в іпотеку нерухоме майно , а саме нежиле приміщення № 61 (в літ. А), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 223,7 метрів для забезпечення повного і своєчасного виконання боржником його боргових зобов»язань за договором кредиту № СМ- SMЕ003/138/2006 від 28.12.2006 р. укладеним між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_2

Також заявником надано копію договору купівлі - продажу нежилого приміщення, що укладений на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержателя, що містяться у іпотечному договорі між ПАТ «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ОТП Банк» 13.02.2015 р. відповідно до якого ПАТ «ОТП Банк» продав, а ТОВ «Компанія з управління активами «ОТП Банк» придбало у власність нежиле приміщення № 61 (в літ. А), що розташоване за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 223,7кв. м.

Представник заявника вказує на те, що використавши своє право на позасудове врегулювання на підставі іпотечного договору - продав майно, яке перебувало в іпотеці, ПАТ «ОТП Банк» втратив право вимоги до боржника.

Відповідно до ч. 2 ст. 432 ЦПК України (в редакції, що діє на момент розгляду заяви), суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

За приписами ст. 36 Закону України «Про іпотеку» сторони іпотечного договору можуть вирішити питання про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору. Позасудове врегулювання здійснюється згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя, що підлягає нотаріальному посвідченню, який може бути укладений одночасно з іпотечним договором або в будь-який час до набрання законної сили рішенням суду про звернення стягнення на предмет іпотеки. Після завершення позасудового врегулювання будь-які наступні вимоги іпотекодержателя щодо виконання боржником основного зобов'язання є недійсними.

Як свідчать надані документи, рішення суду ухвалено 02. 02.2012 року.

Виконавчий документ на примусове виконання рішення суду видано Шевченківським районним судом м. Києва - 23.10.2014 р.

Договір купівлі - продажу нежилого приміщення, що укладається на підставі застереження про задоволення вимог Іпотекодержавтеля, що міститься в іпотечному договорі вчинено - 13.02.2015 р.

В розумінні положень Закону України «Про іпотеку» досудове врегулювання спору - можливість вирішення питання задоволення вимог кредитора за рахунок майна переданого в іпотеку в рахунок погашення заборгованості до подачі відповідного позову для відновлення порушеного права.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги момент вчинення договору купівлі - продажу у 2015 р., розцінити дану дію як досудове врегулювання стягнення заборгованості розмір якої встановлено судовим рішенням у 2012 р. не можливо.

Також під час розгляду справи не було встановлено обставин, які б свідчили про

За таких обставин заява про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 432 ЦПК України, ст.ст. 353,354 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п»ятнадцяти днів з дня його проголошення, з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Якщо у судовому засіданні було проголошено лише вступну і резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, цей строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст ухвали суду буде складений 23.02.2018 року.

Суддя: