Провадження № 2/185/36/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Зінченко А.С.

за участю секретаря судового засідання Пожидаєвої Л.М.,

позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу ЄУ № 185/12071/14-ц

за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до Павлоградського міськрайонного суду з позовом до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання наказу про звільнення незаконним, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

15.06.2017 року позивач подав уточнений позов в якому просить визнати наказ про його звільнення незаконним, та у зв?язку з тим, що він не бажає поновлюватись на роботі, на даний час вже працює на іншому підприємстві, просить змінити формулювання причини його звільнення та ст. 38 КЗпП України, змінити дату звільнення на 16.07.2015 року, внести відповідні записи до трудової книжки, стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 11.11.2014 року по 15.06.2017 року в сумі 239 934,50 грн., моральну шкоду в розмірі 20 000 грн., та судові витрати по справі.

В судовому засіданні позивача та його представник підтримали уточнені позовні вимоги просили суд їх прийняти та задовольнити, зазначили, що суми, які просять стягнути уточняти не будуть, судові витрати, які позивач просить стягнути складаються з витрат на проведення експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти прийняття уточненого позову, зазначив, що відповідач його не визнає, надано доповнення до заперечень відповідно до уточнених позовних вимог.

Згідно п. 9 Перехідних положень ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ст. 49 ЦПК України в редакції від 15.12.2017 року, зазначено, що позивач має право до закінчення підготовчого засідання у справі збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи, може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Відповідно до ч. 3,4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи, закон, який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання позивачем уточненого позову, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Провадження по даній справі було відкрито в 2014 році, розгляд справи по суті після скасування рішення суду від 30.03.2015 року ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ, розпочався в період дії ЦПК України в редакції, яка діяла до 15.12.2017 року, та уточнену позовну заяву від 15.06.2017 року позивачем подано в належні стоки та в порядку діючого на той час ЦПК України, але заява не була розглянута так як розгляд справи не відбувався з поважних причин.

За положеннями ч. 3 ст. 235 КЗпП України в разі визнання звільнення таким, що не узгоджується із чинним законодавством, суд на прохання працівника, який у зв'язку з допущеними щодо нього порушеннями законодавства про працю не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, може визнати звільнення незаконним і, не поновлюючи працівника на роботі, змінити дату звільнення та формулювання його причини з посиланням на відповідну статтю (пункт) закону.

Враховуючи те, що справа перебуває на розгляді судів з 2014 року, та станом на 26.02.2018 року позивач вже працює на іншому підприємстві, і не бажає продовжувати трудові відносини з відповідачем, він має право скористатись своїм правом про уточнення позовних вимог відповідно до ч 3 ст. 235 КЗпП України, що не є зміненою предмету позову.

Уточнена позовна заява, відповідає вимогам ст. 118,119, 120 ЦПК України в редакції, яка діяла на час подання уточненої позовної заяви, справа підсудна Павлоградському міськрайонному суду, тому на підставі вищевикладеного суд вважає можливим прийняти до розгляду уточнену позовну заяву позивача ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» від 15.06.2017 року.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 3,49, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду уточнений позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» про визнання звільнення незаконним, зміну причин формулювання звільнення, дати звільнення, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.

Ухвала знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Cуддя: А. С. Зінченко