Справа № 490/7642/14-ц
Центральний районний суд м. Миколаєва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2018 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого судді - Черенкової Н.П.,

при секретарі Сасік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області (далі Центральний відділ ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області) ОСОБА_3 звернувся до суду з поданням про розшук боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Своє подання мотивував, тим що на виконанні у Центральному відділі ДВС міста ОСОБА_1 ГТУЮ у Миколаївській області знаходиться виконавчий документ №490/7642/14-ц, виданий Центральним районним судом м. Миколаєва про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 заборговансоті у розмірі 14949,22 грн. Боржник ОСОБА_2 борг не погашає, за місцем реєстрації не проживає, майно на яке можливо звернути стягнення не виявлено, отже боржник відмовляється в добровільному порядку виконати зазначений виконавчий документ, а тому виникла необхідність оголосити його в розшук.

В судове засідання державний виконавець не зявився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутності державного виконавця.

В порядку ч.2 ст.247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Розглянувши матеріали подання, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи подання, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду даного питання, суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні подання державного виконавця за наступних підстав.

Статтею 36 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 року № 1404-VIII, передбачено, що у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника.

Згідно ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобовязаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобовязаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання; 4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) розяснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обовязки.

Частиною першою статті 438 ЦПК України передбачено, що розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходженням їхнього майна, або за місцем проживання (перебування) стягувача. Суд має право витребувати від виконавця всі необхідні документи для вирішення питання про оголошення розшуку.

05.07.2016 року постановою державного виконавця Центрального відділу ДВС м. Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області відкрито виконавче провадження реєстраційний номер ВП №51574295.

Як вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчудження об'єктів нерухомого майна щодо суб'єкта від 20.12.2017 року відомості щодо права власності на нерухоме майно відсутні.

Згідно довідки відділу адресно-довідкової роботи УДМС України в Миколаївській області ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2. Старова, 6, кв. 112.

Згідно актів державного виконавця від 02.02.2017 року та 14.02.2016 року ОСОБА_2 за адресою: м. Миколаїв, вул. Арх. Старова, 6, кв. 112, не проживає.

Однак, в матеріалах подання відсутні відомості, які б підтверджували обізнаність боржника про проведення виконавчих дій, насамперед, отримання ним постанови про відкриття виконавчого провадження, як того вимагає ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження».

Окрім того, відповідно до ч.3 п.14. ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження», державний виконавець, має право, у разі якщо боржник без поважних причин не з'явився за викликом виконавця, звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва 27.07.2017 року заяву Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про привід боржника ОСОБА_2 повернуто боржнику.

Відповідно до ч.1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вжити передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Однак, з матеріалів подання вбачається, що державним виконавцем не надано будь-яких об'єктивних доказів про ухилення боржника ОСОБА_2 від виконання покладених на неї зобов'язань, оскільки наявність статусу боржника у виконавчому провадженні та непогашення боргу в добровільному порядку не може безумовно свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього обов'язків. Сама лише констатація факту наявності заборгованості по сплаті боргу, не може слугувати достатньою правовою підставою для задоволення подання, оскільки державним виконавцем не вчинено всіх необхідних та можливих дій спрямованих на виконання вказаного виконавчого провадження.

При таких обставинах, суд вважає передчасним вирішення питання про оголошення розшуку боржника, оскільки матеріали, надані державним виконавцем, не містять достатніх даних про необхідність розшуку боржника, у зв'язку з чим в задоволені подання необхідно відмовити.

Керуючись ст.438 ЦПК України, ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження", суд,-

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні подання Центрального відділу Державної виконавчої служби міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області про розшук боржника ОСОБА_2.

Ухвала може бути оскаржене в строки та в порядку, передбаченомуст. ст. 354 -355 ЦПК України.

Суддя Н.П. Черенкова