_______________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/9330/17
Провадження № 2/520/2364/18
У Х В А Л А

про прийняття уточненого позову

та повернення надлишково сплаченого судового збору

16.02.2018 року

Київський районний суд м. Одеси, головуючий суддя Куриленко О.М.

За участю представника третьої особи ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну предмету позову та повернення надлишково сплаченого судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про визнання права власності на майнові права,

ВСТАНОВИВ:

08.08.2017 року позивач звернувся до суду з позовом та просить ухвалити рішення, яким: визнати за ним, ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право власності на майнові права на житлову квартиру за будівельним номером № 90, загальною площею 41,28 кв.м., що розташована на 9 поверсі секції № 1 житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1 (будівельна адреса). Стягнути з відповідача судові витрати.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено судді Куриленко О.М., яка ухвалою від 09.08.2017 року справу прийняла до провадження суду.

В судовому засіданні, яке відбулось 22.11.2017 року представник позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить визнати за ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) право набуття у власність житлової квартири за будівельним номером № 90, загальною площею 41,28 кв.м., що розташована на 9 поверсі секції № 1 житлового будинку за адресою м. Одеса, вул. Жаботинського 3/1 (будівельна адреса). Стягнути з відповідача судові витрати.

Окрім того, в судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою в якій просив залучити ТОВ «ОЛІМПЕКС ТРАНС» до розгляду даної цивільної справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОК «Набережний квартал-Жаботинського», вказуючи на те, що майбутнє рішення суду може вплинути на їх права та обовязки.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 22 листопада 2017 року було прийнято до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського» про визнання права власності на майнові права в редакції від 22 листопада 2017 року. а також залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет позову до участі у справі.

Поривач ОСОБА_2 у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. 16.02.2018 року його представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про зміну предмету позову, в якій просить: розглянути вказане питання за відсутності представника позивача. Зобов'язати ОСОБА_4 кооператив «Набережний Квартал- Жаботинського» виконати умови договору №15.01.1.004 про сплату внесків у ОК «Набережний Квартал-Жаботинського» від 31 березня 2015, укладений між вказаною юридичною особою та ОСОБА_2 в частині підтвердження прав позивача на житлову квартиру будівельним номером №90, загальною площею 41,28 (сорок одна ціла двадцять вісім сотих) кв.м., що розташована на 9 (девятому) поверсі секції №1 житлового будинку за адресою: м Одеса, вул. Жаботинського, 3/1 (будівельна адреса). Повернути суму надлишково сплаченого судового збору у зв'язку з заявленим позовної вимоги немайнового характеру, у розмірі різниці між сумою судового збору, вказаною у квитанції про сплату судового збору /оригінал у справі/, та сумою витрат зі сплати судового збору за подання позовної вимоги немайнового характеру (704.8 гривень).

Представник відповідача ОСОБА_4 кооперативу «Набережний Квартал Жаботинського» в судове засідання не зявився, про час та місце його проведення сповіщався належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛІМПЕКС ТРАНС» - ОСОБА_1 у судовому засіданні не заперечував проти здоровлення даної заяви.

Суд вислухавши представника третьої особи, дослідивши матеріали справи дійшов висновку, що клопотання позивача обґрунтоване, а від так підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за пять днів до початку першого судового засідання у справі.

Отже, суд вважає за необхідне прийняти до провадження суду уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про зобовязання виконати умови договору, в редакції від 16 лютого 2018 року

Зважаючи на те, що звертаючись до суду з позовом позивач ставив вимогу майнового характеру визначаючи ціну позову у розмірі 505 275, 46 гривень, а від так розмір судового збору за вказану вимогу, згідно до пп.1 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», становив 5052, 76 гривень, які відповідно до квитанції № 13257612 від 07 серпня 2017 року позивачем було сплачено

На теперішній час позивач змінив предмет позову та ставить вимогу немайнового характеру, а від так розмір судового збору повинен становити 704, 80 гривень.

У звязку з чим суд вважає за необхідне повернути позивачу суму судового збору у розмірі 4 347, 96 гривень (5 052, 76 704,80).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачений виключний перелік підстав, за яких сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду, а саме, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; повернення заяви або скарги; відмови у відкритті провадження у справі; залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням); закриття провадження у справі.

Крім цього в п. 42 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справи від 17 жовтня 2014 року N 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» роз'яснює, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору (статті 214, 215 ЦПК України). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом України «Про судовий збір»); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Суд, ознайомившись з матеріалами справи вважає, що вимоги позивача в частині повернення судового збору також підлягають задоволенню, оскільки вони заявлені на законних підставах та є обґрунтованими, так як позивач дійсно, звернувся до суду з позовом, ним був сплачений судовий збір в більшому розмірі, ніж встановлено законом, а отже підлягає поверненню.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпеченням реалізації фінансової політики.

На підставі викладеного та керуючись ст. 49 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір",

У Х В А Л И В :

Заяву представника позивача ОСОБА_2 ОСОБА_3 про зміну предмету позову та повернення надлишково сплаченого судового збору задовольнити.

Прийняти до провадження уточнену позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_4 кооперативу «Набережний Квартал-Жаботинського», третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Олімпекс Транс» про зобовязання виконати умови договору в редакції від 16 лютого 2018 року.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, , адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, 6, повернути ОСОБА_2 (Ідентифікаційний код НОМЕР_1, адреса реєстрації: АДРЕСА_1) надмірно спалений судовий збір у розмірі 4 347 (чотири тисячі триста сорок сім) гривень, 96 копійок який було сплачено на рахунок Київського районного суду м. Одеси № 0005, МФО 828011 згідно квитанції № 13257612 від 07 серпня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Куриленко О. М.