Провадження 2-др/235/2/18
Справа №235/3231/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

1 березня 2018 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючого судді Хмельової С.М.

за участю секретаря судового засідання Соловйової М.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Красноармійську цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Мирноградської центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_2, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,

за позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 11 грудня 2017 року відмовлено в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Мирноградської центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_2, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії. В задоволенні позовних вимог третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії, відмовлено.

31 січня 2018 року цивільну справу було направлено до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області на вказане рішення, для розгляду.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 8 лютого 2018 року справу повернуто до Красноармійського міськрайонного суду Донецької області для належного оформлення, оскільки в рішенні від 11.12.2017р. відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат.

В судове засідання для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення не зявились учасники справи.

Оскільки відповідно до частини четвертої статті 270 ЦПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового рішення, судом проведено розгляд справи у їх відсутність.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку про необхідність ухвалити додаткове рішення з наступних підстав.

Позивач - ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області звернулось з позовною заявою до суду 6 липня 2017 року.

У пункті 18 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір» (в редакції, яка діяла станом на час звернення позивача до суду та винесення судового рішення) було передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються: Пенсійний фонд України та його органи, органи Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття та Фонду соціального страхування України.

Третя особа - ПАТ «ШУ «Покровське» при звернення до суду з заявою про самостійні вимоги щодо предмету спору сплачено судовий збір в розмірі 1600 гривень (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Статтею 88 ЦПК України (в редакції, яка діяла як на час звернення до суду так і на час винесення рішення суду) було передбачено, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від оплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, що їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У разі залишення позову без задоволення, закриття провадження у справі або залишення без розгляду позову позивача, звільненого від оплати судових витрат, судові витрати, понесені відповідачем, компенсуються за рахунок держави.

В рішенні суду від 11.12.2017 року відсутній правовий висновок щодо розподілу судових витрат.

Відповідно до статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу;

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки у задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмету спору, відмовлено, відповідачами не заявлялись вимоги щодо відшкодування понесених судових витрат, судові витрати відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтею 270 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Ухвалити додаткове рішення у справі 235/3231/17, провадження 2/235/1535/17 за позовною заявою ОСОБА_1 виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області в особі Покровського відділення управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Донецькій області до Головного управління Держпраці у Донецькій області, Мирноградської центральної міської лікарні, профспілки ПАТ «ШУ «Покровське», треті особи ПАТ «ШУ «Покровське», ОСОБА_2, про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії, за позовною заявою третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії.

В резолютивній частині рішення зазначити:

Судові витрати, у вигляді судового збору за позовом третьої особи, яка заявила самостійні вимоги ПАТ «ШУ «Покровське» до Головного управління Держпраці у Донецькій області, третя особа ОСОБА_2 про скасування акту за формою П-4 та зобовязання вчинити певні дії, відшкодуванню не підлягають.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

На додаткове рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Донецької області через Красноармійський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя