Справа № 185/9164/17
Провадження № 2/185/756/18
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

14 лютого 2018 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Головіна В.О., з участю секретаря судового засідання Молчановій Н.Ю., з участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, представника відповідача адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді цивільну справу за позовом Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання

В С Т А Н О В И В

20.10.2017 року Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради звернулося з позовом до ОСОБА_2 про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання. Позивач просить суд стягнути з відповідача зайво отримані кошти щомісячної адресної допомоги на проживання в сумі 11245.48 гривень. Обгрунтовуючі позовні вимоги позивач зазначає, що відповідачу, як внутрішньо переміщеній особі, в період з жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року, було виплачено адресну допомогу на проживання в сумі 11245.48 гривень. У зв'язку з тим, що чоловік відповідача має на праві власності частину квартири в Харківській області, відповідач не мала права на отримання даного виду державної допомоги.

Відповідач надала суду письмові заперечення в яких просила суд відмовити в задоволенні позову посилаючись на те, що їй не було відомо про те, що її чоловік має у власності частину квартири і тому вона є добросовісним отримувачем даної допомоги.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримала та просила його задовольнити. Обгрунтовуючі позовні вимоги зазначила про те, що відповідач не мала право на отримання вказаної допомоги і тому зайво виплачені суми слід з неї стягнути на користь позивача.

Відповідач та його представник, кожен окремо, позов не визнали. Відповідач пояснила, що з чоловіком перебуває у шлюбі з 2011 року і тому їй не було відомо про наявність у нього квартири. В задоволенні позову просила відмовити.

Заслухавши пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено. Відповідно довідки від 27.10.2014 № ОСОБА_2 обліковується в Управлінні соціального захисту населення Павлоградської міської ради як особа, переміщена з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції. За її заявою та керуючись Порядком надання щомісячної адресної допомоги особам, які переміщуються з тимчасово окупованої території України та районів проведення антитерористичної операції, для покриття витрат на проживання, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 01.10.2014 №505, з жовтня 2014 року по березень 2017 року заявниці щомісячно призначалася допомога у розмірах, визначених чинним законодавством.

Відповідно до абз. 2 п. 6 Порядку №505 визначено, що допомога не призначається, коли будь-хто з членів сім'ї має у власності житлове приміщення, розташоване у регіонах, інших ніж тимчасово окупована територія України, районам проведення антитерористичної операції та населених пунктах, що розташовані на лінії зіткнення. Про даний факт відповідача попереджено, про що свідчать ї підписи у заявах, заповнених нею власноруч що півроку при оформленні допомоги. Крім того, відповідача проінформовано, що подана у даних заява інформація та додані до неї документи можуть бути перевірені органом соціального захисту населення для забезпечення законного та цільового використання бюджетних коштів.

Позивачем було зроблено запит щодо отримання відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майне Реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об'єктів нерухомого майна на ім'я відповідача. Відомості про наявність у власності відповідача будь-якого нерухомого майн у вищезазначених реєстрах відсутні.

Відповідний запит було зроблено також на ім'я чоловік заявниці, ОСОБА_4, який не перебуває на обліку у позивач як внутрішньо переміщена особа. Згідно отриманої інформації у його володінні знаходиться 1/5 квартири за адресою: АДРЕСА_1.

Враховуючи вимоги п.6 Порядку та даних інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо ОСОБА_4, отриманої шляхом запиту 16.03.2017 року, позивач припинив відповідачу виплату призначеної адресної допомоги на проживання 01.04.2017 року.

З огляду на вищевикладене, відповідачу проведено перерахунок призначеної у період з жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року допомоги і у результаті її незаконного отримання слід стягнути до державного бюджету 11245.48 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Тому витрати на судовий збір слід стягнути з відповідача на користь держави.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 263, 264, 265,141 ЦПК України суд -

В И Р І Ш И В

Позов Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради (, Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вул. Центральна буд.47) до ОСОБА_2 (інн.НОМЕР_1, АДРЕСА_2) про стягнення надміру отриманих коштів державної щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам на проживання - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Управління соціального захисту населення Павлоградської міської ради зайво отримані кошти щомісячної адресної допомоги на проживання, за період з жовтня 2014 року по 31 березня 2017 року в сумі 11245.48 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави (Стягувач: Державна судова адміністрація України, місце знаходження вул. Липська,18/5, м. Київ, 01601, , отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код за ; банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві; код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 0001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) у розмірі 704.80 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається апеляційному суду Дніпропетровської області.

Повний текст рішення суду складено 14 лютого 2018 року.

Суддя: В. О. Головін