Справа № 265/8193/17
Провадження № 2/265/364/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Гноєвого С.С.,

за участю секретаря Мамаєвої С.В.,

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ в одне провадження, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Маріуполя Донецької області знаходиться цивільна справі №265/8193/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання недійсним договору дарування квартири, в якій зареєстровані неповнолітні діти, треті особи: Служба у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, приватний нотаріус Маріупольського міського нотаріального округу ОСОБА_5.

У судовому засіданні представником позивача ОСОБА_2 ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності, заявлено клопотання про обєднання в одне провадження вищевказаної цивільної справи та цивільної справи № 265/1016/17 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про вселення, третя особа: Служба у справах дітей Лівобережної районної адміністрації Маріупольської міської ради. В обґрунтування заявленого клопотання посилалась на те, що у даних справах спільний предмет позову та одні й ті ж сторони, тому вважає доцільним спільний їх розгляд, що усунить можливість винесення судом рішень, які суперечать одне одному. Зокрема, дане клопотання було зазначене в позовній заяві.

Позивач ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, від якої до суду надійшла заява з проханням справу розглядати за її відсутності, за участі її представника ОСОБА_1

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до суду також не зявились, надіславши на адресу суду заяви з проханням справу розглянути за їх відсутності, за участі їх представника ОСОБА_6

Представник відповідачів - ОСОБА_6, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення клопотання заперечувала, оскільки вважала, що у даних позовах різний предмет спору, що унеможливлює їх спільний розгляд.

Представник третьої особи - Служби у справах дітей по Лівобережному району управління «Служба у справах дітей» Маріупольської міської ради, ОСОБА_7, яка діє на підставі довіреності, проти задоволення заявленого клопотання щодо обєднання справ одне провадження також заперечувала.

Третя особа приватний нотаріус ОСОБА_5, у судове засідання не зявився за невідомих суду причин, про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належними чином, про що свідчить судова розписка.

Вирішуючи питання про обєднання цивільних справ в одне провадження, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог ч. 1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

З матеріалів справи №265/1016/17 вбачається, що позивач ОСОБА_2, до підстав виникнення позовних вимог відносить ч.2 ст.64, ст.156 ЖК УРСР та просить вселити її та її неповнолітніх дітей, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, в квартиру № 1, розташовану в будинку № 26 по вулиці Московській в місті Маріуполі як членів сімї наймача.

Водночас, як на підставу виникнення позовних вимог по справі №265/8193/17 позивач ОСОБА_2 посилається на ст. ст. 215, 216, 224 ЦК України та просить суд визнати неправомірним та недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_1, який був укладений 01 вересня 2017 року між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 без надання дозволу Органу опіки та піклування.

Таким чином, суд приходить до висновку, що предявленні позови не взаємоповязані, витікають з різних правовідносин, та мають різний предмет позову, тому спільний їх розгляд є недоцільним.

На підставі викладеного, керуючись ст.188 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про обєднання цивільних справ № 265/8193/17 та №265/1016/17 в одне провадження відмовити.

Ухвала набирає чинності з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Гноєвой