АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
Справа № 635/4973/16-ц Головуючий суддя І інстанції Дем'яненко І. В.
Провадження № 22-ц/790/1703/18 Суддя доповідач Пилипчук Н.П.
Категорія: Спори, пов'язані із застосуванням Закону України "Про захист прав споживачів"
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

01 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Харківської області Пилипчук Н.П., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження по справі за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року за клопотанням позивача по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог ОСОБА_2 до голови садівничого товариства «Вільха» ОСОБА_3, інтереси якої представляє ОСОБА_4 про захист прав споживачів та до судді Харківського районного суду Харківської області Пілюгіної Олени Миколаївни про відшкодування моральної шкоди та зобов'язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в :

Окремою ухвалою Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року клопотання ОСОБА_1 задоволено. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про неналежне виконання директором юридичного департаменту ХОДА ОСОБА_5 ухвали суду від 21.11.2017 року. Направлено до Харківської обласної державної адміністрації окрему ухвалу, повідомивши про невиконання головою Харківської обласної спілки садівницьких товариств ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року. Запропоновано голові ХОДА вжити заходів щодо належного виконання ухвали Люботинського міського суду Харківської області від 21.11.2017 року по справі 635/4973/16ц.

Не погоджуючись із вказаною окремою ухвалою, директор юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що за апеляційною скаргою директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації на окрему ухвалу Люботинського міського суду Харківської області від 05 січня 2018 року на даний час не може бути відкрито апеляційне провадження. Відкриттю апеляційного провадження перешкоджають недоліки, допущені при її поданні, а саме: заявником не виконано вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

У відповідності з ч. 2 п. 2, 3 ст. 356 ЦПК України заявник в своїй апеляційній скарзі повинен зазначити:

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає апеляційну скаргу, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв'язку та електронної пошти, офіційна електронна адреса, за наявності;

- повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб);

Проте, заявником не виконано вимоги ч. 2 п. 2, 3 ст. 356 ЦПК України.

Також відповідно до ч. 4 п. 1 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись статтями 185, 357, ЦПК України, суддя, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу директора юридичного департаменту Харківської обласної державної адміністрації - залишити без руху.

Надати апелянту строк - десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя - Н.П. Пилипчук