Справа № 462/2340/15-ц
УХВАЛА

01 лютого 2018 рокуЗалізничний районний суд м.Львова

в складі: головуючої-судді - ОСОБА_1

при секретарі - Рущак Т.О.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя,-

встановив:

ОСОБА_4 звернулася до суду із позовною заявою, в якій, з врахуванням збільшених позовних вимог (а.с.117), просить визнати за нею 1/2 частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1, стягнути з відповідача в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля «Міцубісі Лансер» 2009 р.в. (номерний знак НОМЕР_1) 94013 грн. та судові витрати.

11.12.2017 року, до початку розгляду справи по суті, відповідач ОСОБА_5 подав письмове клопотання, яке представник ОСОБА_3 підтримала у судовому засіданні, про обєднання в одне провадження даної справи №462/2340/15-ц про поділ спільного майна подружжя з цивільною справою №462/2159/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, що знаходиться у провадженні судді Бориславського Ю.Л. Своє клопотання мотивує тим, що позовні вимоги даних справ є взаємоповязані і можуть зараховуватись, а підстави для поділу майна виникають з одних правовідносин, відтак є доцільним їх спільний розгляд та обєднання, що дасть можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права.

В судовому засіданні представник позивача проти задоволення клопотання заперечили, покликаючись на те, що обєднання вказаних справ є недоцільним і утруднить її вирішення, оскільки субєктний склад різний, вимоги не взаємоповязані і крім цього справа №462/2159/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4Й зупинена. Просить в задоволенні клопотання відмовити.

Заслухавши думку представників сторін, дослідивши матеріали цивільних справ №462/2340/15-ц, №462/2159/17, суд вважає, що клопотання не підлягає до задоволення з таких підстав.

Судом встановлено, що в провадженні судді Залізничного районного суду м. ЛьвоваГедз Б.М. перебуває цивільна справа 462/2340/15-ц за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про поділ спільного майна подружжя. З позовної заяви вбачається, що предметом даного позову євизнання за позивачем частки у праві спільної власності на квартиру АДРЕСА_1 та стягнення з відповідача в рахунок компенсації 1/2 вартості автомобіля «Міцубісі Лансер» 2009 р.в. (номерний знак НОМЕР_1) 94013 грн. Ухвалою від 28.11.2017 року суддею Гедз Б.М. справу прийнято до провадження суддею та призначено до розгляду.

Також встановлено, що в провадженні Залізничного районного суду м. Львова (суддя Бориславський Ю.Л.) перебуває цивільна справа №462/2159/17 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4про визнання обєктом спільної сумісної власності та стягнення частини виконаних боргових зобовязань. З позовної заяви вбачається, що предметом даного позову є визнання обєктом спільної сумісної власності подружжя боргове зобовязання згідно договору позики та стягнення частини виконаних боргових зобовязань згідно договору позики. Ухвалою суду від 07.11.2017 року зупинено провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про визнання обєктом спільної сумісної власності та стягнення частини виконаних боргових зобовязань, до набрання законної сили судовим рішенням Перемишлянського районного суду Львівської області у справі № 449/1041/16-ц за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

У відповідності до положень ч.1 ст. 188 ЦПК України в одній позовній заяві може бути обєднано декілька вимог, повязаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Крім того, згідно ч.ч.2, 3 ст. 188 ЦПК України суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи обєднати в одне провадження декілька справ за позовами: одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача. Обєднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

За наведеного, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_5 про обєднання цивільних справ слід відмовити, оскільки позовні вимоги ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не повязані між собою підставою виникнення чи поданими доказами, їх одночасний спільний розгляд не сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства,є недоцільним і утруднить розгляд та вирішення даної справи.

Керуючись ст. 188, 258, 260 ЦПК України, суд -

ухвалив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_5 про обєднання в одне провадження цивільних справ - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Суддя: Б.М.Гедз