Справа № 755/1619/17
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" січня 2018 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Катющенко В.П.

при секретарі - Юдицькому К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду, в приміщенні Дніпровського районного суду м. Києва, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рильська Лариса Семенівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки та повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рильська Лариса Семенівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки та повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

12 грудня 2017 року до Дніпровського районного суду м. Києва надійшло клопотання ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог, в якому просила суд: роз'єднати позовні вимоги в окремі провадження: за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Кузнєцова (Маковецька) О.А. про визнання недійсним договору дарування садового будинку; за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, ОСОБА_7, Кузнєцова (Маковецька) О.А. про визнання недійсним договору довічного утримання. В обґрунтування клопотання посилається на те, що поряд з вимогою про визнання недійсним договору дарування садового будинку, заявлено вимоги про визнання недійсним договору довічного утримання. Тобто, позивачем у одному позові заявлені різнорідні вимоги, які випливають з різних правовідносин. Таке об'єднання вимог ускладнить вирішення справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_8 заявлене клопотання підтримала, просила його задовольнити.

Вислухавши думку відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_9 - ОСОБА_10, представника третьої особи приватного нотаріуса КМНО Кузнєцової (Маковецька) О.А. - ОСОБА_11. які заперечували проти задоволення клопотання, думку третьої особи ОСОБА_12, який підтримав клопотання, вивчивши матеріали справи, су приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.

Статтею 188 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об'єднано декілька вимог, пов'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги). Об'єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом. Не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, щодо яких законом визначена виключна підсудність різним судам. Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз'єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об'єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання цивільного судочинства. Розгляд позовних вимог, виділених у самостійне провадження, здійснює суддя, який прийняв рішення про роз'єднання позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач, звертаючись до суду з позовом, просила суд: визнати недійсним договір довічного утримання, укладений між нею та ОСОБА_2, укладений 31 березня 2010 року на квартиру АДРЕСА_2, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Маковецькою О.А., зареєстрованого в реєстрі за № 481; визнати недійсним договір дарування садового будинку АДРЕСА_3 площею 43,7 кв.м. та земельної ділянки, який розташований в АДРЕСА_1, укладений між нею та ОСОБА_2

В подальшому, позивачем було збільшено позовні вимоги, зокрема, було заявлено також вимоги про визнання недійсним з моменту укладення договори відчуження садового будинку та земельної ділянки серія та номер 1386, виданого 29 листопада 2016 року та посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кравченко О.В. між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та повернути сторони за такими договорами у попередній стан, витребувати майно з чужого незаконного володіння, а саме з володіння ОСОБА_3; зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти вчинити дії, а саме оформити договір дарування квартири АДРЕСА_2 на ім'я ОСОБА_12; зобов'язання ОСОБА_2 за власні кошти вчинити дії, а саме оформити договір дарування садового будинку АДРЕСА_3 площею 43,7 кв.м. та земельної ділянки, який розташований в АДРЕСА_1 на ім'я ОСОБА_12; зобов'язати ОСОБА_2 відшкодувати моральні збитки у розмірі 500 000 гривень.

Як роз'яснено в п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12.06.2009 року № 2, роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог може мати місце лише за умови, що їх сумісний розгляд ускладнює вирішення справи (зокрема, у зв'язку з необхідністю призначення складної експертизи за окремими вимогами, тривалого відрядження або тяжкого захворювання одного чи кількох з позивачів або відповідачів).

З матеріалів справи вбачається, провадження у справ відкрито 26 січня 2017року, при цьому позовні вимоги, які просить роз'єднати представник позивача заявлені позивачем в заяві про збільшення позовних вимог від 06 квітня 2017 року та були прийняті судом в якості заяви про збільшення позовних вимог. При цьому, на час подання клопотання про роз'єднання позовних вимог, розгляд справи розпочався по суті та наразі суд перебуває на стадії дослідження доказів. Крім того, сумісний розгляд заявлених позивачем позовних вимог не має своїм наслідком ускладнення вирішення справи, враховуючи стадію судового розгляду, на якій перебуває суд.

Аналізуючи вищевикладені доводи в їх сукупності, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог подане в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4, Кузнєцова (Маковецька) Ольга Адамівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Рильська Лариса Семенівна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу, Реєстраційна служба Головного управління юстиції у м. Києві, про визнання недійсним договору довічного утримання та договору дарування садового будинку та земельної ділянки, визнання недійсним договору відчуження садового будинку та земельної ділянки та повернення сторін за такими договорами у попередній стан, витребування майна з чужого незаконного володіння, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст.ст. 12, 188, 260, 353 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 про виділення в окреме провадження частини позовних вимог - відмовити.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текс ухвали складено 01 лютого 2018 року.

Суддя: