Постанова

Іменем України

28 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 522/16115/16-ц

провадження № 61-3670 св 18

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого - Висоцької В. С.,

суддів: Мартєва С. Ю. (суддя-доповідач), Пророка В. В., Фаловської І. М., Штелик С. П.,

учасники справи:

позивачі: ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представники позивачів: ОСОБА_6, ОСОБА_7,

відповідач - Одеський національний медичний університет,

представник відповідача - ОСОБА_8,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційні скарги заступника Генерального прокурора України Єніна ЄвгеніяВолодимировича та Одеського національного медичного університету на заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року в складі судді Тарасова А. В. та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року в складі суддів: Артеменка І. А., Черевка П. М., Сватаненка В. І.,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до пункту 4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону України від 3 жовтня 2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» касаційні скарги (подання) на судові рішення у цивільних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного цивільного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У серпні 2016 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 звернулися до суду з позовом до Одеського національного медичного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з університету.

Позовна заява мотивована тим, що вони у 2015 року подали усі необхідні для вступу документи до приймальної комісії Одеського національного медичного університету, після перевірки яких приймальною комісією позивачів було рекомендовано до зарахування на навчання. Наказом ректора від 16 серпня 2015 року їх було зараховано на 1 курс.

Після закінчення першого семестру навчання позивачів відраховано у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про проходження зовнішнього незалежного оцінювання (далі - ЗНО).

Позивачі вважали, що твердження про надання ними недостовірних даних про проходження ЗНО є безпідставним, а наказ про відрахування - незаконним, оскільки виданий без правових підстав, з порушенням встановленої процедури.

Результат пройденого позивачами зовнішнього оцінювання не анульований, видані на його підставі сертифікати є чинними; відомості, зазначені у результаті, є обов'язковими до врахування закладом освіти.

Вони не можуть нести відповідальність за внесення до сертифікату певних даних, оскільки сертифікат видається Українським центром оцінювання якості освіти (далі - УЦОЯО) та саме останній вносить до нього усі відомості.

Підставою для видання наказу став лист Генеральної прокуратури України від 3 серпня 2016 року № 21/2-18310-15, яким повідомлено ректора університету про начебто наявність письмового підтвердження директора УЦОЯО про недостовірність інформації, наданої позивачами при прийомі до університету, що, на думку позивачів, не може бути підставою для відрахування їх з університету.

ОСОБА_4 та ОСОБА_5 просили скасувати наказ Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року № 900-с про відрахування їх з університету у зв'язку з наданням недостовірних відомостей про проходження ЗНО та поновити їх до складу студентів.

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року позов задоволено.

Скасовано наказ Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року № 900-с про відрахування ОСОБА_4 та ОСОБА_5 - студентів 1 курсу (2 семестр) 2015/16 навчального року, стоматологічного факультету контрактної форми навчання за спеціальністю «Стоматологія» (термін навчання 6 років), з університету з 1 серпня 2016 року.

Поновлено ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до складу студентів Одеського національного медичного університету.

Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що Законом України «Про вищу освіту» не передбачені наведені в наказі № 900-с підстави для відрахування здобувачів вищої освіти.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року залишено без змін.

Ухвала апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції в повному обсязі встановив права та обов'язки сторін, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін та надав їм належну правову оцінку.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, Одеський національний медичний університет просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не взято до уваги, що відповідно до контрактів, укладених відповідачем з позивачами, відрахування може проводитися, зокрема, за підробку документів. Судом не вирішено питання про визнання наказу про відрахування незаконним.

У касаційній скарзі, поданій у грудні 2016 року до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, заступник Генерального прокурора України Єнін Є. В. просить скасувати ухвалені в справі судові рішення, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

Касаційна скарга мотивована тим, що судами не враховано, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 46 Закону України «Про вищу освіту» встановлено інші випадки відрахування, передбачені законом. Пунктом 5 розділу ХХІ Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів на 2015 рік підставою для відрахування студента визначено подання вступником недостовірних даних, в тому числі щодо результатів ЗНО.

У березні 2017 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 подали до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ заперечення на касаційні скарги, в яких просять ухвалені в справі судові рішення залишити без змін, посилаючись на те, що судами правильно застосовані норми матеріального та процесуального права.

23 січня 2018 року справу Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ передано до Верховного Суду.

Касаційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.

Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Судом установлено, що 12 серпня 2015 року Одеський національний медичний університет уклав з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 контракти про підготовку фахівця № № 54, 55 відповідно.

За умовами контрактів університет зобов'язався здійснювати навчання студентів відповідно до чинних нормативних актів, навчальних планів і програмам, які відповідають рівням державних стандартів освіти, обраній спеціальності та освітньо-кваліфікаційній характеристиці фахівця, надавати студенту всю необхідну інформацію стосовно організації навчального процесу. Згідно з пунктом 2 контракту, після виконання всієї навчальної програми за обраною спеціальністю університет зобов'язався видати диплом про закінчення університету.

16 серпня 2015 року позивачів було зараховано до Одеського національного медичного університету, про що виданий наказ № 354-о, на підставі якого позивачі вступили на 1-й курс стоматологічного факультету з 1 вересня 2015 року.

Наказом Одеського національного медичного університету від 22 серпня 2016 року № 900-с анульований наказ про зарахування від 16 серпня 2015 року № 354-о в частині, що стосуються студентів ОСОБА_5, ОСОБА_4

Позивачів - студентів 1 курсу (2 семестр) 2015/16 навчального року, стоматологічного факультету контрактної форми навчання за спеціальністю «Стоматологія» (термін навчання 6 років), відрахували з університету з 1 серпня 2016 року на підставі листа Генеральної прокуратури України від 3 серпня 2016 року № 21/2-18310-15, листів директора УЦОЯО, Правил прийому до Одеського національного медичного університету у 2015 році та рішень приймальної комісії від 16 серпня 2015 року.

Із листа Генеральної прокуратури України вбачається, що у кримінальному провадженні отримано письмові підтвердження директора УЦОЯО про недостовірність інформації, наданої у 2015 році ОСОБА_5 та ОСОБА_4 для зарахування на навчання до Одеського національного медичного університету.

Відповідно до пункту 12 розділу VI наказу Міністерства освіти і науки України від 15 жовтня 2014 року № 1172 «Про затвердження Умов прийому на навчання до вищих навчальних закладів України в 2015 році» (далі - Наказ № 1172) приймальна комісія здійснює перевірку достовірності даних, поданих вступником для участі у конкурсному відборі, за допомогою Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Письмове підтвердження технічного адміністратора Єдиної державної електронної бази з питань освіти або директора Українського центру оцінювання якості освіти про недостовірність інформації, поданої вступником до вищого навчального закладу, є підставою для відмови в участі у конкурсному відборі та зарахуванні на навчання (анулювання наказу про зарахування).

Приймальна комісія здійснює перевірку середнього бала документа про освіту (обчислює в разі відсутності), затверджує її своїм рішенням і вносить інформацію про середній бал документа про освіту до Єдиної державної електронної бази з питань освіти.

Тобто повноваження на анулювання наказу про зарахування існують виключно під час вступу особи до навчального закладу. Зазначене підтверджується тим, що розділ VI вказаного наказу має назву «Порядок прийому заяв та документів для участі у конкурсному відборі до вищих навчальних закладів». Пункт 12 регулює питання щодо перевірки прийомною комісією тільки під час подання документів для участі у конкурсному відборі.

Таким чином, анулювання наказу про зарахування в сенсі пункту 12 здійснюється виключно у випадку, коли здобувач фактично не приступив до навчання, але колегія суддів звертає увагу, що позивачів було відраховано під час перебування на другому семестрі першого курсу, тобто після їх зарахування та доступу до процедури навчання.

Пунктом 5 розділу XXI Наказу № 1172 передбачено, що подання вступником недостовірних персональних даних, недостовірних відомостей про наявність права на зарахування поза конкурсом, права на першочергове зарахування, права на зарахування за співбесідою, про здобуту раніше освіту, про участь в учнівських олімпіадах та конкурсах-захистах Малої академії наук України, про проходження зовнішнього незалежного оцінювання є підставою для відрахування студента.

Статтею 46 Закону України «Про вищу освіту» визначені підстави для відрахування студента з вищого навчального закладу освіти. Підстава відрахування студента, як надання недостовірних відомостей цим Законом не передбачена.

Відповідно до листа Одеського регіонального центру оцінювання якості освіти від 15 листопада 2016 року № 08/01-1233 сертифікати ЗНО, що були видані ОСОБА_5 та ОСОБА_4, були дійсними для вступу до вищого навчального закладу з моменту реєстрації для участі в ЗНО-2015 до 31 грудня 2015 року.

Розділом 5 контрактів № № 54, 55 передбачені випадки відрахування студента з університету, а саме: за власним бажанням; за невиконання навчального плану; за порушення умов контракту; в інших випадках, встановлених законами.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_5 та ОСОБА_4 на порушення вимог Закону України «Про вищу освіту», безпідставно були відраховані з вищого навчального закладу. Лист прокуратури носить інформаційний характер та не містить доказів завищення результатів ЗНО. Письмове повідомлення директора УЦОЯО про виявлені ним випадки невідповідності результатів ЗНО встановленими під час технічної перевірки не є правовою підставою для відрахування позивачів з Одеського національного медичного університету, оскільки вони не є вступниками, а перебувають у статусі студентів.

У касаційній скарзі Одеський національний медичний університет посилається на те, що подання недостовірних відомостей про проходження ЗНО та письмове підтвердження директора УЦОЯО з цього приводу є підставою для відрахування студента.

Верховних Суд вважає таке посилання безпідставним, оскільки позивачі набули статусу студентів, наведені вище умови застосовуються на час дії повноважень приймальної комісії.

Твердження Одеського національного медичного університету про те, що судом першої інстанції розглянуті не всі позовні вимоги не заслуговує на увагу та спростовується матеріалами справи.

Верховний Суд вважає безпідставним посилання в касаційній скарзі заступника Генерального прокурора України Єніна Є. В. на те, що судами не враховано, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 46 Закону України «Про вищу освіту» встановлено інші випадки відрахування, передбачені законом, з огляду на таке.

Надаючи тлумачення словосполученню «в інших випадках, встановлених законами», суд взяв до уваги рішення Конституційного Суду України від 9 липня 1998 року № 12-рп/98 про тлумачення терміну «законодавство». Цим терміном охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Встановивши, що позивачами не було надано недостовірних відомостей про проходження ЗНО, а письмове повідомлення директора УЦОЯО про виявлені ним випадки невідповідності результатів ЗНО встановленими під час технічної перевірки не є правовою підставою для відрахування позивачів, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про задоволення позову.

Згідно зі статтею 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до частини третьої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції у постанові за результатами перегляду оскаржуваного судового рішення вирішує питання про поновлення його виконання (дії).

Ураховуючи наведене, колегія суддів вважає за необхідне касаційні скарги залишити без задоволення, а судові рішення - без змін.

Керуючись статтями 400, 409, 410, 416, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги заступника Генерального прокурора України Єніна ЄвгеніяВолодимировича та Одеського національного медичного університету залишити без задоволення.

Заочне рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 23 листопада 2016 року залишити без змін.

Поновити виконання заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 21 вересня 2016 року.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. С. Висоцька

Судді: С. Ю. Мартєв

В.В. Пророк

І.М. Фаловська

С.П. Штелик