Справа № 242/5647/17
Провадження № 4-с/242/5/18
У Х В А Л А

Іменем України

22 лютого 2018 року Селидівський міський суд Донецької області в складі:головуючого судді Капітонова В. І., при секретарі Дуровій Н. Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця, -

встановив:

Заявник ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив, що 12 листопада 2013 року Селидівським міським судом Донецької області ухвалено рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 28 листопада 2013 року заявником було отримано виконавчий лист, виданий на підставі даного рішення. АТ «Родовід Банк» звернувся до Селидівського МВ ДВС ГТУЮ в Донецькій області із заявою про відкриття виконавчого провадження, відповідно до якої було відкрито виконавче провадження № 43716221 з примусового виконання виконавчого листа. 28 листопада 2017 року АТ «Родовід Банк» отримав постанову про повернення виконавчого листа стягувану від 21 листопада 2017 року в звязку із тим, що боржник не працює, пенсію не отримує, рахунків в установах банків не має. Таким чином, заявник вважає, що державним виконавцем здійснені не всі необхідні дії, передбачені Законом України « Про виконавче провадження».

Просить суд визнати незаконною бездіяльність державного виконавця Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувану від 21 листопада 2017 року та скасувати постанову державного виконавця Селидівського МВ ГТУЮ у Донецькій області ОСОБА_2 А, А. по виконавчому провадженню № 43716221 від 21 листопада 2017 року.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду скарги повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи за відсутності заявника.

Представник Селидівського МВ ДВС ГТУЮ у Донецькій області в судове засідання не зявився, надав заперечення на скаргу, відповідно до яких під час проведення виконавчих дій з виконання вищезазначеного виконавчого листа державним виконавцем винесено постанови про арешт нерухомого та рухомого майна боржника та оголошено заборону на його відчуження. В перебігу примусового виконання були зроблені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів, до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав, їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ в м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника. Згідно відповіді Держземагентства у м. Селидовому Донецької області земельної ділянки на паві власності боржника немає; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності немає; згідно отриманої відповіді від ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, було виявлене рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: ЗАЗ 110307, державний номер АН 4833ВІ, ВАЗ 2101, державний номер 3357ДЦ. 30 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі постанови про розшук рухомого майна боржника. В ході проведення виконавчих дій були оновлені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; до відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області; до ТСЦ № 1444 м. Покровськ ; до ФССНВ м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості. Згідно отриманої відповіді ДФС України джерел отримання доходів боржником не виявлено. Згідно відповіді Відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області земельні ділянки на праві власності боржник не має. Згідно відповіді НП ГУНП УІП та координації поліції «102» за боржником на праві власності зареєстрований транспортні засоби - ЗАЗ 110307, державний номер АН 4833ВІ, ВАЗ 2101, державний номер 3357ДЦ, які згідно постанови державного виконавця про розшук рухомого майна боржника, знаходиться у розшуку. Згідно відомостей ФСС НВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності боржник не має. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника , вказаним у виконавчому документі, боржник двері не відчинив , з його слів він ніде не працює, пенсію не отримує, виклик до відділу було вручено. Згідно відповіді ГУ НП в Донецькій області відділу управління превентивної діяльності встановлено, що транспортні засоби боржника станом на 17 серпня 2017 року перебувають в розшуку, номерний знак занесений до розшукового реєстру системи « Відеоконтроль-Рубіж», для цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту. Станом на 17 серпня 2017 року вказаний транспортні засоби не знайдено. На підставі п. 7 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». 21 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку із тим, що транспортні засоби , належні на праві власності боржнику та оголошені у розшук, не знайдено протягом року. Стягувачу було надано строк для повторного предявлення виконавчого документа. За таких обставин, враховуючи, що державним виконавцем вжиті всі заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Просить задоволенні скарги відмовити.

Заінтересована особа ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Крім того, відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначеніКонституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Судом встановлено, що 28 листопада 2017 року Селидівським міським судом Донецької області видано виконавчий лист на підставі рішення Селидівського міського суду Донецької області від 17 листопада 2013 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ « Родовід Банк».

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Частиною 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до положень ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об'єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов'язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Статтею 18 Закону України «Про виконавче провадження» державному виконавцю надано ряд повноважень на здійснення своєї основної функцій - примусового виконання судових рішень, що набрали законної сили, та є обов'язковими для виконання для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян, з метою захисту або відновлення порушених прав та свобод юридичних та фізичних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем були зроблені були запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів, до Пенсійного фонду України щодо встановлення отримання боржником пенсії та для встановлення останнього місця роботи за трудовими та цивільно-правовими договорами; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з метою виявлення зареєстрованих речових прав , їх обтяження на обєкт нерухомого майна; до відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області з метою встановлення наявності зареєстрованих земельних ділянок, належних на праві власності боржнику; до ЦНППВАЗ м. Красноармійськ з метою встановлення наявності зареєстрованих транспортних засобів, належних на праві власності боржнику; до ФССНВ в м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості з метою виявлення знаходження на обліку боржника. Згідно відповіді Держземагентства у м. Селидовому Донецької області земельної ділянки на паві власності боржника немає; згідно відповідей ФССНВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває; згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності немає; згідно отриманої відповіді від ЦНППВАЗ м. Красноармійськ, було виявлене рухоме майно, яке належить на праві власності боржнику, а саме: ЗАЗ 110307, державний номер АН 4833Ві, ВАЗ 2101, державний номер 3357ДЦ. 30 березня 2016 року державним виконавцем винесена постанова про зупинення виконавчого провадження на підставі постанови про розшук рухомого майна боржника. В ході проведення виконавчих дій були оновлені запити до Державної фіскальної служби України щодо встановлення джерел отримання доходів; до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; до відділу Держгеокадастру у м. Селидовому Донецької області; до ТСЦ № 1444 м. Покровськ ; до ФССНВ м. Селидове та до Селидівського міського центру зайнятості. Згідно отриманої відповіді ДФС України джерел отримання доходів боржником не виявлено. Згідно відповіді Відділу Держземагентства у м. Селидовому Донецької області земельні ділянки на праві власності боржник не має. Згідно відповіді НП ГУНП УІП та координації поліції « 102» за боржником на праві власності зареєстрований транспортні засоби - ЗАЗ 110307, державний номер АН 4833ВІ, ВАЗ 2101, державний номер 3357ДЦ, які згідно постанови державного виконавця про розшук рухомого майна боржника, знаходиться у розшуку. Згідно відомостей ФСС НВ м. Селидове та Селидівського міського центру зайнятості боржник на обліку не перебуває. Згідно відповіді з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно нерухомого майна на праві власності боржник не має. Державним виконавцем неодноразово здійснено вихід за місцем проживання боржника , вказаним у виконавчому документі, боржник двері не відчинив , з його слів він ніде не працює, пенсію не отримує, виклик до відділу було вручено. Згідно відповіді ГУ НП в Донецькій області відділу управління превентивної діяльності встановлено, що транспортні засоби боржника станом на 17 серпня 2017 року перебувають в розшуку, номерний знак занесений до розшукового реєстру системи « Відеоконтроль-Рубіж», для цілодобового автоматизованого моніторингу руху автотранспорту. Станом на 17 серпня 2017 року вказаний транспортні засоби не знайдено. На підставі п. 7 ст.37 Закону України « Про виконавче провадження». 21 листопада 2017 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа у звязку із тим, що транспортні засоби , належні на праві власності боржнику та оголошені у розшук, не знайдено протягом року.

Таким чином, державний виконавець скористався усіма правовими засобами для виявлення, вилучення та реалізації майна боржника в рахунок погашення наявної заборгованості перед стягувачем, і 21 листопада 2017 винесено постанову про повернення виконавчого листа стягувачу.

Крім того, як вбачається з постанови державного виконавця про повернення виконавчого документа, стягувачу розяснено, що виконавчий документ може бути предявлений повторно в строк до 21 листопада 2020 року.

В звязку із вищевикладеним предявлені вимоги скарги ПАТ «Родовід Банк» не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 447 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на бездіяльність державного виконавця відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з для отримання копії ухвали.

Суддя В. І. Капітонов