Номер провадження: 22-ц/785/3610/18
Номер справи місцевого суду: 496/2012/17
Головуючий у першій інстанції Драніков С. М.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

13.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

23.06.2017 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 05.02.2018 року третя особа по справі - ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить змінити підсудність по справі, у зв'язку з тим, що на її думку сторонами по справі є Одеське управління юстиції та Державна виконавча служба Біляївського району Одеської області, яким було надіслано ухвалу про забезпечення позову, та суд першої інстанції не вказав до якого типу відносить спір між сторонами - до приватного чи публічного спору.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вже було зазначено, ПАТ «УкрСиббанк» звернулося до суду з зазначеним позовом 23.06.2017 року та 26.06.2017 року відкрито провадження по справі.

Встановлено, що ОСОБА_3, яка не є стороною по справі, неодноразово зверталася з апеляційними скаргами на процесуальні рішення суду, а саме на ухвалу про відкриття провадження по справі, про забезпечення позову та витребування доказів.

22.09.2017 року ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу на ухвалу судді про відкриття провадження по справі у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 11.10.2017 року зазначена апеляційна скарга повернута до Біляївського районного суду Одеської області для вирішення питання у порядку ст. 293 ч. 2 ЦПК України та апелянту було роз'яснено, що оскарженню в апеляційному порядку може бути ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише у разі порушення правил підсудності.

13.10.2017 року ОСОБА_3 повторно звернулася до суду з апеляційною скаргою на ухвалу судді про відкриття провадження по справі, у зв'язку з недотриманням вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України та ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 19.10.2017 року зазначена апеляційна скарга повернута.

05.02.2018 року ОСОБА_3 знову подала апеляційну скаргу на ухвалу суду про відкриття провадження по справі, в якій просить змінити підсудність по справі у зв'язку з тим, що, на її думку, сторонами по справі є Одеське управління юстиції та Державна виконавча служба Біляївського району Одеської області, а тому спір може бути публічно-правовим та розглядатись за правилами адміністративного судочинства.

Суд звертає увагу на те, що згідно матеріалів справи Одеське управління юстиції та Державна виконавча служба Біляївського району Одеської області не є сторонами по справі та направлення їм на виконання ухвали про забезпечення позову не є залученням цих осіб до справи.

Крім того відповідно до п. 8 ч.1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку ухвала суду першої інстанції про відкриття провадження у справі лише у разі порушення правил підсудності, тоді як ОСОБА_3 оскаржує ухвалу у зв'язку у зв'язку з тим, що такі вимоги не підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, тобто з підстав порушення виду судочинства (юрисдикції), та такі підстави не передбачені ст.253 ЦПК України, а відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Враховуючи неодноразове подання безпідставної апеляційної скарги, яка на цей раз подана крім іншого з численним процесуальними порушеннями (відсутнє клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, не сплачено судовий збір), суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року про відкриття провадження по справі підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_3 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного зловживання процесуальними правами ОСОБА_3 до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу судді Біляївського районного суду Одеської області від 26.06.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки- повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 13.02.2018 року. .

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець