Справа № 752/1730/18
Провадження №: 2-з/752/12/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Голосіївський районний суд м. Києва в складі головуючого судді Новака А.В., при секретарі Закаблуківській О.А., розглянувши заяву публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до пред'явлення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1, ВАТ «Полівтор»,-

встановив:

до Голосіївського районного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову до пред'явлення позову.

Заявник просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 та заборонити відповідним компетентним органам і суб'єктам вчиняти будь-які реєстраційні дії, щодо зазначеної квартири.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 ЦПК України заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується накладенням арешту на майно та забороною вчиняти дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи(учасників третейського(арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Суд вважає, що заявником не подано належні докази, які обґрунтовують необхідність вжиття заходів забезпечення позову у спосіб запропонований заявником і вважає необхідним відмовити у задоволенні заяви.

Саме по собі припущення заявника про те, що протягом розгляду судового спору про звернення стягнення на предмет іпотеки, нерухоме майно внаслідок незаконних дій третіх осіб може знову вибути з іпотеки банку, не може бути належним обґрунтуванням поданої заяви і відповідно судом зазначені заявником підстави визнаються необґрунтованими.

В той же час відмовляючи заявнику у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд бере до уваги наявність рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду міста Києва у ухваленого у цивільній справі за позовом ПАТ «ВТБ Банк» до ОСОБА_2, треті особи - ВАТ «Полівтор», Орган опіки та піклування Голосіївської районної у місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, яким у задоволенні позову було відмовлено.

Також судом враховується, що станом на день подачі заяви про забезпечення позову, заявник зазначає, що в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень міститься запис про іпотеку та заборону ПАТ «ВТБ Банк» на квартиру АДРЕСА_1.

Тобто зазначений об'єкт нерухомості на день розгляду заяви судом, фактично перебуває під арештом і на погляд суду, за зазначених у заяві ПАТ «ВТБ Банк» мотивів необхідності та доцільності накладення арешту на квартиру, який фактично продублює запис в Державному реєстрі речових прав та їх обтяжень - не має і така заява подана із зазначенням саме таких мотивів, не ґрунтується на вимогах закону.

Керуючись ст. ст. 149-159, 260, 353-355 ЦПК України, -

ухвалив:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» про забезпечення позову до пред'явлення позову, інші особи які можуть отримати статус учасника справи: ОСОБА_1, ВАТ «Полівтор» - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак