Справа № 686/1830/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючої судді Мороз В.О.,

за участю секретаря Козельської Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Хмельницькому цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

20.10.2008 року позивач ВАТ «Універсал Банк» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому просить стягнути з поручителя ОСОБА_1 заборгованість за кредитними договорами ОСОБА_2 в сумі 6 596,68 грн. та 1054,62 грн. та достроково розірвати кредитний договір.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до Договору № 03-2/2000318-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 23 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 5027 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 22 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами.

А відповідно до Договору № 03-2/2000322-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 27 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 2 336 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 26 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами.

З метою забеспечення вимог Банку, за Кредитним Договором №1 23 грудня 2006 року, та за Кредитним Договором №2 27 грудня 2006 року, Хмельницькою філією ВАТ Банк Універсальний було укладено договори поруки № 03-2/2500318К-П та № 03-2/2500322К-П з ОСОБА_1, яка зобов'язалася перед позивачем, відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Встановлено солідарну відповідальність.

Вказує, що позивач свої зобовязання за договором виконав в повному обсязі, а саме видав відповідачу кредит, однак відповідач не здійснює своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по процентам протягом тривалого часу, чим суттєво порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 07 липня 2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ „Універсал Банк, за Кредитним договором (№1) № 03-2/2500318-К від 23 грудня 2006 року, складала 4646,50 грн., в тому числі: кредитна заборгованість - 2436,18 гривень, з яких 2436,18 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом - 408.99 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 224,56 гривень: пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 1576,77 гривень.

А за Кредитним договором (№2) № 03-2/2500322-К від 27 грудня 2006 року, складає 1950,18 грн. в тому числі: кредитна заборгованість - 1045,62 гривень, з яких 1045,62 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом -177,44 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 97,74 гривень, пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 629,38 гривень. Які просить стягнути з відповідача.

Ухвалою суду від 16 листопада 2017 року замінено позивача ОСОБА_3 акціонерне товариство «Універсал банк» (правонаступник Публічне акціонерне товариство «Універсал банк») у справі за позовом відкритого акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення простроченої кредитної заборгованості на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика».

Ухвалою суду від 11.12.2017 р. закрито провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія Позика» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення простроченої кредитної заборгованості в частині вимог до ОСОБА_2, оскільки останній помер, а спадкоємці відсутні.

Представник позивача в судове засідання не зявився, на відео конференц зв'язок не вийшов, в матеріалах справи наявна заява про розгляд справи у відсутності представника. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, направив суду заперечення в яких просив відмовити в задоволенні позову, так як боржник помер, а в договорі поруки відсутні будь-які застереження, щодо відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника в разі заміни боржника, а також з матеріалів справи вбачається, що спадкоємці відсутні за таких обставин вважає, що договір поруки припинений, відтак і відсутні правові підстави для стягнення коштів з поручителя.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши законодавство, яке регулює дані правовідносини, суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити, у звязку із наступним.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, обєктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, судом встановлено, що відповідно до Договору № 03-2/2000318-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 23 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 5027 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 22 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами.

А відповідно до Договору № 03-2/2000322-К про кредитування на умовах надання забеспечення від 27 грудня 2006 року Хмельницькою філією ВАТ „Банк Універсальний було надано кредит ОСОБА_2 в сумі 2 336 грн. на 18 місяців, з терміном погашення до 26 червня 2008 року, зі сплатою 22,00% річних за користування кредитними коштами.

Пунктом 2.7.1. Кредитного договору №1 передбачено, що сплата заборгованості по кредиту, процентів та комісій за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно не пізніше 22 числа наступного за звітним місяцем. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 279,28 грн.

Пунктом 2.7.1. Кредитного договору №2 передбачено, що сплата заборгованості по кредиту, процентів та комісій за користування кредитом здійснюється Позичальником щомісячно не пізніше 23 числа наступного за звітним місяцем. Погашення заборгованості по кредиту здійснюється рівними частинами в сумі 129,78 грн.

З метою забеспечення вимог Банку, за Кредитним Договором №1 23 грудня 2006 року, та за Кредитним Договором №2 27 грудня 2006 року, Хмельницькою філією ВАТ Банк Універсальний було укладено договори поруки № 03-2/2500318К-П та № 03-2/2500322К-П з ОСОБА_1, яка зобов'язалася перед позивачем, відповідати за виконання ОСОБА_2 зобов'язань по Кредитному договору в повному обсязі, в тому числі за погашення відсотків по кредиту, комісій, пені, штрафних санкцій. Встановлено солідарну відповідальність.

Станом на 07 липня 2008 року, загальна сума заборгованості ОСОБА_2 перед ВАТ „Універсал Банк, за Кредитним договором (№1) № 03-2/2500318-К від 23 грудня 2006 року, складала 4646,50 грн., в тому числі: кредитна заборгованість - 2436,18 гривень, з яких 2436,18 гривень прострочена сума заборгованості по кредиту; відсотки за користування кредитом - 408.99 гривень; пеня за порушення строків сплати відсотків із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 224,56 гривень: пеня за порушення строків погашення кредиту із розрахунку 0,5% від простроченої суми за кожен день - 1576,77 гривень.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 543 ЦК України у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Відповідно до ст. 554 ЦК України в разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник, поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручителі відповідають перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Обставини, за яких припиняється порука, чітко визначені у ст. 559 ЦК України.

Виходячи з юридичної природи поруки як засобу забезпечення виконання зобов'язань, порука припиняється у разі припинення основного зобов'язання відповідно до ч. 1 ст. 608 ЦК України.

Отже, з підстав вищевикладеного, смерть боржника, зобов'язання якого є нерозривно пов'язаним з його особою і у зв'язку з цим не може бути виконане іншою особою, є підставою припинення зобов'язань за кредитним договором, а тому припинився також договір поруки, укладений в якості забезпечення виконання основного зобов'язання.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 559 ЦК порука припиняється у разі переведення боргу на іншу особу, якщо поручитель не поручився за нового боржника. Аналогічне правило міститься також у ч. 1 ст. 523 ЦК - порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечувати виконання зобов'язання новим боржником.

Згідно з ЦК (статті 513, 520, 521) заміна боржника у зобов'язанні відбувається шляхом укладення правочину про заміну боржника, причому у тій самій формі, в якій було укладено правочин, на підставі якого виникло зобов'язання.

У п. 32 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зазначено, що при вирішенні спорів щодо виконання зобов'язань за кредитним договором у випадку смерті боржника/позичальника за наявності поручителя чи спадкоємців суди мають враховувати, що поручитель приймає на себе зобов'язання відповідати за виконання кредитного договору за боржника, а також за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника, якщо таке зазначено у договорі поруки.

Так, ОСОБА_2, який був зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_1 помер в 2015 році.

Спадкова справа після смерті ОСОБА_2 не заводилася, що вбачається із інформаційної довідки із Спадкового реєстру від 21.09.17 р.

На момент смерті ОСОБА_2 зареєстрований не був в с. Копачівка Деражнянського району, вул. Миру, 126, оскільки 23.09.2011 року був виписаний згідно рішення Деражнянського районного суду.

При цьому, в договорах поруки між банком та поручителем ОСОБА_1 відсутня умова про її згоду відповідати за за будь-якого боржника в разі переводу боргу чи смерті боржника.

Таким чином, оскільки боржник ОСОБА_2 помер, а в договорі поруки відсутні будь-які застереження, щодо відповідальності поручителя за зобовязаннями боржника в разі заміни боржника, а спадкоємці відсутні, за таких обставин договір поруки припинений, відтак і відсутні правові підстави для стягнення коштів з поручителя.

Відсутні також і підстави дострокового розірвання договору.

А тому в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 4, 10, 12, 13, 81, 141, 258-273 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю компанія з управління активами «Прімоколект Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відмовити.

Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обовязки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до суду апеляційної інстанції- Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Повний текс рішення виготовлено 22.02.2018 р.