Справа №295/1027/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.01.2018 року м. Житомир

Богунський районний суд міста Житомира в складі:

Головуючого судді Чішман Л.М.

за участю секретаря Савіної Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Черпак Галина Антонівна, ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Богунського районного суду м. Житомира перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи без самостійних позовних вимог - ОСОБА_4, приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Житомирської області Черпак Галина Антонівна, ОСОБА_6 про визнання договору міни недійсним.

30.01.2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просив накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та на усе майно, що належить на праві власності ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

В обгрунтування заяви ОСОБА_1 вказав, що ОСОБА_2 без його згоди та відома продала ОСОБА_3 належну їй 1/2 частину у праві спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_1, шляхом посвідчення договору міни від 12.01.2018 року, чим порушила право власності ОСОБА_1 на нерухоме майно.

ОСОБА_3 має право та можливість відчужити спірне майно, а саме 1/2 квартири АДРЕСА_1 третім особам, що в подальшому унеможливить захист порушених прав та виконання судового рішення.

Крім того, заявник вказав, що ОСОБА_2 також має право та можливість відчужити нерухоме майно, яке вона отримала в порядку обміну на 1/2 частини вищевказаної квартири, оскільки заявнику невідомо, яке саме майно отримано за договором міни, арешт слід накласти на все нерухоме майно, яке належить ОСОБА_2

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України вид забезпечення позову, як накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Відповідно до ч.ч. 5,6 ст. 153 ЦПК України залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 1 ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Судом встановлено, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна право власності на квартиру АДРЕСА_1 належить на праві спільної часткової власності (по1/2) ОСОБА_1 та ОСОБА_3

12.01.2018 року право власності на 1/2 вказаної квартири зареєстровано за ОСОБА_3 на підставі договору міни від 12.01.2018 року.

Враховуючи викладене, а також те, що відомості про набуття майна ОСОБА_2 під час укладання договору міни від 12.01.2018 року відсутні, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову заява про забезпечення позову підлягає до задоволення, з огляду на те, що для досягнення мети забезпечення позову, зокрема, для забезпечення захисту прав позивача та можливості виконання рішення суду у подальшому, накласти арешт лише на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1 та належить на праві власності ОСОБА_3 та на все майно, що належить ОСОБА_2.

Керуючись ст. ст. 149-153 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на 1/2 частину квартири АДРЕСА_1, що на праві спільної часткової власності належить відповідачу - ОСОБА_3.

Накласти арешт на все майно, що належить ОСОБА_2( іден. номер НОМЕР_1).

Ухвала підлягає до негайного виконання.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали негайно направити до Департаменту реєстрації речових прав - для виконання та сторонам по справі - для відома.

Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Житомирської області, протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М. Чішман