АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 182/5409/16-ц
Провадження №22-ц/774/724/К/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі судді Зубакової В.П., розглянувши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Приміська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини, та за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Приміська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_3, треті особи - Приміська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація про визначення місця проживання дитини відмовлено, позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, треті особи - Приміська сільська рада, Нікопольська районна державна адміністрація, про визначення місця проживання дитини задоволено.

На зазначене рішення суду представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 07 грудня 2017 року подано апеляційну скаргу.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційній суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 26 грудня 2017 року апеляційна скарга представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року була залишена без руху та надано особі, яка подає апеляційну скаргу строк для усунення її недоліків - п'ять днів з дня отримання ухвали суду (т. 2 а.с. 24).

Згідно зі ст.ст. 12,13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах рівності змагальності та диспозитивності.

У відповідності до п. 6 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов'язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка відповідно до ст.9 Конституції України є частиною правової системи України, кожна особа має право на справедливий судовий розгляд цивільної справи. Це право включає в себе доступність до правосуддя, у тому числі доступність до апеляційного оскарження судового рішення. Право на апеляційне оскарження судових рішень закріплено і в ст. 129 Конституції України.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентними є рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року та «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Відповідно до ст.ст. 185, 357 ЦПК України в разі невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху у встановлений судом строк, скарга вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали суду від 26 грудня 2017 року отримано ОСОБА_2 11 січня 2018року (про що свідчить зворотне рекомендоване поштове повідомлення - т. 2 а.с. 26), однак, у встановлений п'ятиденний строк, вимоги ухвали суду не виконано, на теперішній час недоліки скарги не усунено.

Отже, представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2, звернувшись до суду у грудні 2017 року (т. 2 а.с. 17), із апеляційною скаргою на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року, протягом тривалого часу не виявила належної зацікавленості у розгляді справи, що вказує на відсутність у неї зацікавленості у вирішенні спору по суті.

За таких обставин апеляційну скаргу позивача ОСОБА_5 на рішення Саксаганського районного суду м.Кривого Рогу від 01 грудня 2017 року необхідно вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Керуючись ст.ст. 185, 357 ЦПК України, -

У X В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 27 листопада 2017 року вважати неподаною та повернути її скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному поряду до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя: В.П.Зубакова