Справа № 504/437/17
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" лютого 2018 р. смт. Доброслав

Комінтернівський районний суд Одеської областiв складі:

Головуючого судді Доброва П.В.,

Секретаря Ємельяненко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в смт. Доброслав справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Комінтернівського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним.

В судове засідання позивач та його представник, які були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявились.

Представник відповідачів ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансової компанії «АЛЬКОР ІНВЕСТ» та ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД» в судове засідання зявився, надав заяву про залишення позову без розгляду у звязку із повторною неявкою позивача.

Третя особа Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ» в судове засідання не зявився, про час та дату засідання повідомлявся належним чином.

Представник третьої особи приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 в судове засідання не зявилась, про час та дату засідання повідомлялась належним чином.

Суд дослідивши матеріалами справи, приходить до такого висновку.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України передбачено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає розгляду справи, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з поштових повідомлень, що наявні в матеріалах справи, позивач, в порядку передбаченому ст. 128 ЦПК України, завчасно повідомлявся про час та місце судового розгляду справи, призначеного на 05 вересня 2017 року, надав заяву про відкладення розгляду справи у звязку із неможливістю прибуття до судового засідання його представника та його особисто, будь яких підтверджуючих документів, щодо неможливості прибуття надано не було. 07 грудня 2012 року в судове засідання позивач та його представник не зявились, причини неявки в судове зсідання не повідомили. В судове засідання, призначене на 12 лютого 2018 року позивач та його представник, повідомлені завчасно належним чином, не зявились, причини неявки в судове засідання не повідомили.

За таких підстав, оскільки позивач втретє не зявився в судове засідання, хоча був повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 3 ст. 257 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛЬКОР ІНВЕСТ», ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «АСПІС БІЛД», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 МКБ», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу міста Києва ОСОБА_4 про визнання договору купівлі продажу недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пятнадцяти днів з дня її отримання копії ухвали.

Суддя П.В. Добров