Справа № 2-н-3859/06
Провадження № 6/522/161/18
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого-судді Чернявської Л.М.,

при секретарі Прусс О.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в місті Одесі заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з заявою в якій просить замінити стягувача ПАТ «ПроКредит Банк» на його правонаступника ТОВ «Росвен Інвест Україна».

Мотивує вимоги тим, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк», укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого банк відступив товариству свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Сторони в судове засідання не зявились, про час та місце слухання справи були сповіщені належним чином.

Представник ТОВ «Росвен Інвест Україна» надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримав.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Судом встановлено, що 12.10.2006 року Приморським районним судом м. Одеси по справі № 2-н-3859/06 видано судовий наказ про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 кредитної заборгованості на користь публічного акціонерного товариства «ПроКредит Банк» за кредитним договором № 5.8658 від 16.02.2006 року.

На виконання вказаного судового наказу, державним виконавцем ВДВС Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції Одеської області 23.05.2007 року відкрито виконавче провадження.

Також судом встановлено, що 22 серпня 2016 року між ТОВ «Росвен Інвест Україна» та ПАТ «ПроКредит Банк», укладено договір факторингу № КЕ/ПБ-2016, відповідно до якого банк відступив товариству свої права вимоги заборгованості по кредитних договорах боржників.

Частиною 1 статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ч. 1 ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Відповідно до статті 514 ЦК України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 516 ЦК України передбачено, що заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ч.ч. 1,2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного чи приватного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обовязковими тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно Правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20.11.2013 року (справа №6-122 цс 13), виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав , у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

В звязку з вищезазначеним, суд дійшов висновку, що заява обґрунтована та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 512-516 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» про заміну сторони його правонаступником задовольнити.

Замінити стягувача публічне акціонерне товариство «ПроКредит Банк» на його правонаступника товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» у виконавчому провадженні по виконанні судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2-н-2859/06 від 12.10.2006 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Одеської області, шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дати її складення.

Суддя Чернявська Л.М.