Номер провадження: 22-з/785/1/18
Головуючий у першій інстанції Кічмаренко С.М.
Доповідач Вадовська Л. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.02.2018 року м. Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Вадовська Л.М., розглянувши у цивільній справі за позовом Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу дійсним, визнання права власності на нерухоме майно за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 11 грудня 2007 року

заяву про відвід судді, -

в с т а н о в и л а :

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи №2-10109/07 (апеляційне провадження №22-ц/785/6390/17, №22-ц/785/855/18) у складі судді-доповідача Дрішлюка А.І., суддів Журавльова О.Г., Сєвєрової Є.С. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 липня 2017 року).

Ухвалою судді апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року справу відкрито провадження у справі.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 12 липня 2017 року справу призначено до розгляду.

Автоматизованою системою документообігу суду за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №2-10109/07 (апеляційне провадження №22-ц/785/6390/17, №22-ц/785/855/18) у складі судді-доповідача Дрішлюка А.І., суддів Гірняк Л.А., Заїкіна А.П. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 9 жовтня 2017 року).

Автоматизованою системою документообігу суду за наслідками повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено колегію суддів для розгляду справи №2-10109/07 (апеляційне провадження №22-ц/785/6390/17, №22-ц/785/855/18) у складі судді-доповідача Дрішлюка А.І., суддів Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М.(протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17 листопада 2017 року).

В ході розгляду справи 1 лютого 2018 року Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 подано заяву про відвід судді Дрішлюка А.І.

Відповідно до положень пункту 9 частини 1 Перехідних положень до Цивільного процесуального кодексу України в редакції від 3 жовтня 2017 року №2147-VШ, що набрав чинності з 15 грудня 2017 року, справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно частини 3 статті 40 ЦПК України, діючого на час вирішення заявленого відводу, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі; у такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу; такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 1 лютого 2018 року у складі колегії суддів Дрішлюка А.І., Громіка Р.Д., Драгомерецького М.М. провадження у справі зупинено до вирішення питання про відвід судді Дрішлюка А.І.

Автоматизованою системою документообігу суду в порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, визначено суддю для вирішення питання про відвід судді Дрішлюка А.І. (протокол автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 5 лютого 2018 року).

Відвід судді заявлено на підставі пункту 5 частини 1 статті 36 ЦПК України, а саме наявності обставин, що викликають сумнів в неупередженості судді.

Відвід мотивовано безпідставністю поновлення публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк Аваль» строку на апеляційного оскарження судового рішення та, як наслідок, відкриття апеляційного провадження; порушеннями, допущеними при вирішенні питання процесуального правонаступництва позивача Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Одеській області з підстав припинення юридичної особи; не вирішенням питання про зупинення провадження у справі.

Наявність передбачених пунктом 5 частини 1 статті 36 ЦПК України підстав для відводу судді не встановлено.

Положеннями частини 1 статті 292 ЦПК України 2004 року зі змінами та доповненнями, що діяв на час вирішення питання відкриття апеляційного провадження, було передбачено процесуальне право особи, яка не брала участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права та обов'язки, оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Таке ж процесуальне право гарантовано й нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України, що слідує з положень частини 1 статті 352 цього Кодексу. Поновлення строку апеляційного оскарження та відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» як особи, яка не брала участі у справі, однак посилається на те, що судовим рішенням вирішено питання про права та обов'язки цієї юридичної особи, не вказує на упередженість судді, оскільки відкриття апеляційного провадження у справі не має наслідком наперед визначене скасування судового рішення. Встановлення в ході розгляду справи не порушення прав та обов'язків особи, яка не брала участі у справі, але подала апеляційну скаргу з посиланням на порушення прав та обов'язків, слугуватиме підставою для закриття апеляційного провадження. Допуск особи до суду апеляційної інстанції у будь-якому разі не є підставою для відводу судді.

Положеннями частини 1 статті 37 ЦПК України 2004 року зі змінами та доповненнями, що діяв на час вирішення питання процесуального правонаступництва, було передбачено, що у разі припинення юридичної особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони на будь-якій стадії цивільного процесу. Така ж процесуальна норма передбачена й нині діючим Цивільним процесуальним кодексом України. Питання процесуального правонаступництва сторони у спорі вирішено на стадії апеляційного перегляду справи. Наявність підстав для залучення до участі у справі правонаступника позивача, як то юридичної особи, що припинена, рівно як і дотримання процесуального порядку вирішення цього питання шляхом подання заяви про відвід судді не вирішується, оскільки оцінка законності та обгрунтованості ухвали суду щодо процесуального правонаступництва при вирішенні питання відводу судді не надається. Заявник відводу має процесуальне право касаційного перегляду законності та обгрунтованості судового рішення про заміну сторони.

Зупинення провадження у справі врегульовано главою 8 розділу Ш ЦПК України, зупиненню провадження у справі з підстав смерті відповідача має передувати вирішення питання процесуального правонаступництва позивача. Заявник відводу не позбавлений процесуального права подати заяву про зупинення провадження у справі за наявності визначених статтями 251, 252 ЦПК України підстав.

Заявлений відвід судді є необґрунтованим, процесуальні підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні.

Керуючись п.5 ч.1 ст.36, ст.40, ч.2 ст.258, ст.261 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви Управлінням виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України в Одеській області в особі представника ОСОБА_6 про відвід судді Дрішлюка А.І. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку підлягає.

Повний текст ухвали складено 7 лютого 2018 року.

Суддя Л.М.Вадовська