АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 212/1712/17-ц 22-ц/774/179/К/18
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

справа № 212/1712/17-ц

Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар судового засідання: Гладиш К.І.,

сторони:

позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1

відповідач: ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі, в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2017 року, яке постановлено суддею Чайкіним І.Б. у місті Кривому Розі, та повний текст рішення складено 07 липня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2017 року ФОП ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків.

В обґрунтування позову зазначив, що він є фізичною особою-підприємцем, здійснює діяльність з продажу вікон. Позивач не має кваліфікації, необхідної для проведення замірів віконних отворів та встановлення вікон, тому 24.07.2014 року, у зв'язку з необхідністю виконати замовлення ОСОБА_4, з встановлення метало пластикових вікон за адресою : АДРЕСА_1 , між ним та ОСОБА_2 була укладена трудова угода про виконання разової роботи, згідно якої ОСОБА_2 зобов'язався провести заміри та встановити металопластикові вікна за вищевказаною адресою. Згідно п.п. 1.1, 1.4, 2.1 Угоди позивач зобов'язався за один день до дати здійснення замірів оплатити виконану роботу.

Свої зобов'язання за Угодою позивач виконав, відповідач ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання за угодою не належним чином. Неякісне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою стало підставою звернення замовника до суду та отримання ним судового рішення на свою користь.

За рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року позивач був зобов'язаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 гривень і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80 коп.

Рішення суду позивач виконав в повному обсязі. Для усунення недоліків замовнику він уклав Трудову угоду № 1/3 від 17.02.2016 року про виконання разової роботи з ОСОБА_5, зробив та сплатив замовлення № 1859 в ТОВ « Новікон» м. Одеса, на виготовлення вікон для заміни неякісних, придбав в ТОВ « Хіліл Алюмініум Юкрейн» м. Маріуполь стрічки гідроізоляційні.

Безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі коштувало йому 25332,46 грн., у зв'язку з чим позивач звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою та просив стягнути з відповідача на свою користь 25332,46 грн. та судові витрати по справі.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2017 року позивачу відмовлено в задоволенні позову.

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача, посилаючись на те, що судом першої інстанції не враховано, що відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільно права, має право на їх відшкодування.

Згідно Трудової угоди № 1/1 від 24.07.2014 року, укладеної між позивачем та відповідачем, був укладений правочин про виконання разової роботи.

Судом не враховано, що з вини ОСОБА_2, який у відповідності до взятих на себе зобов'язань по трудовій угоді № 1/1 від 24.07.2014 року, повинен був кваліфіковано провести заміри віконних отворів, було виявлено невідповідність розмірів виготовлених виробів віконним прорізам в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Позивач в апеляційній скарзі зауважує на тому, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми ст.ст. 22,610,611,623,629 ЦК України та не зазначено, з яких підстав суд відхилив надані ним докази по справі.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду першої інстанції залишити без змін, як законне та обґрунтоване, на його думку, апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Указом Президента України «Про ліквідацію апеляційних судів та утворення апеляційних судів в апеляційних округах» №452 від 29 грудня 2017 року ліквідовано Апеляційний суд Дніпропетровської області та утворено Дніпровський Апеляційний суд в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Згідно пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах. У разі ліквідації суду, що здійснює правосуддя на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці (відповідних адміністративно-територіальних одиниць), та утворення нового суду, який забезпечує здійснення правосуддя на цій території, суд, що ліквідується, припиняє здійснення правосуддя з дня опублікування в газеті «Голос України» повідомлення голови новоутвореного суду про початок роботи новоутвореного суду (п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»).

Відповідно до пункту 8 Розділу ХІІІ Цивільного процесуального кодексу України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Таким чином, Апеляційний суд Дніпропетровської області продовжує здійснювати свої повноваження до початку роботи Дніпровського Апеляційного суду в апеляційному окрузі, що включає Дніпропетровську область, з місцезнаходженням у містах Дніпрі та Кривому Розі.

Вислухавши суддю-доповідача, представників позивача ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_6 та ОСОБА_7, які, кожен окремо, підтримали доводи апеляційної скарги та просили її задовольнити, представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_8., яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець. (а.с.5)

Згідно Трудової угоди № 1/1 від 24.07.2014 року між позивачем ФОП ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 був укладений правочин про виконання разової роботи ( а.с.19).

Відповідно до розділу 1 вказаної Трудової угоди, замовник в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, дає завдання виконавцю щодо виконання, а виконавець бере на себе зобов'язання виконати на свій ризик наступну разову роботу: виконання замірів віконних отворів - (вікон) у строк згідно з договором № 25.07.2014 від 25.07.2014 року та установки вікон - виробів з профілю "ПВХ": REHAU EBRO 60, яка повинна здійснюватись за адресою: вул. Симбірцева, 1/14, м.Кривий Ріг з 09 год. 00 хвил. 12.08 2014 р. до 18 год. 00 хв. 12.08.2014 року. Робота має відповідати таким вимогам щодо якості: робота повинна бути кваліфікованою та якісною. Замовник зобов'язаний своєчасно оплатити роботу (а.с. 19).

Звертаючись з позовом про відшкодування збитків позивач посилався на те, що відповідачем по справі не були виконані належним чином зобов'язання за угодою № 1/1 про виконання разової роботи від 24.07.2014 року, у зв'язку з чим позивачем, з вини відповідача, було виконано безоплатне усунення недоліків у виконаній роботі, що коштувало йому 25332,46 грн.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог позивача.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, для покладення відповідальності на заподіювача майнової та моральної шкоди, у тому числі в результаті бездіяльності заподіювача, необхідна сукупність таких обов'язкових умов: а) наявність шкоди; б) протиправність дій заподіювача шкоди; в) причинний зв'язок між протиправною поведінкою заподіювача і шкодою; г) вина в заподіянні шкоди.

Отже, деліктна відповідальність за загальним правилом настає лише за вини заподіювача шкоди.

Причинний зв'язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов'язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об'єктивним наслідком поведінки заподіювача шкоди.

Як вбачається із матеріалів справи, рішенням колегії суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.04.2015 року ФОП ОСОБА_1 був зобов'язаний безоплатно усунути недоліки у виконанні робіт, передбачених договором від 25.07.2014 року, сплатити замовнику моральну шкоду у сумі 1000 грн. і сплатити на користь держави судовий збір у сумі 730 грн. 80коп.( а.с.8-11).

Позивач по справі посилається на те, що ОСОБА_2 виконав свої зобов'язання за трудовою угодою не належним чином, неякісне виконання відповідачем своїх зобов'язань за Угодою стало підставою для усунення позивачем недоліків у виконаній роботі, що ним витрачено кошти 25332,46 грн.

Однак, як вбачається із матеріалів справи, позивачем по справі не було надано жодних належних та допустимих доказів, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення по справі, ст.ст.12,82ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, на підтвердження протиправності дій відповідача ОСОБА_1, причинного зв'язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 і шкодою, вини в заподіянні шкоди які могли б слугувати підставою для відшкодування позивачу матеріальної шкоди, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позивачем по справі позовні вимоги не доведено.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги позивача про те, що з вини ОСОБА_2, який у відповідності до взятих на себе зобов'язань по трудовій угоді № 1/1 від 24.07.2014 року, повинен був кваліфіковано провести заміри віконних отворів, було виявлено невідповідність розмірів виготовлених виробів віконним прорізам в квартирі за адресою: АДРЕСА_1, оскільки позивачем по справі, відповідно до ст.ст. 10,60 ЦПК України, в редакції 2004 року, чинній на момент ухвалення рішення по справі, ст.ст.12,82ЦПК України, в редакції 2017 року, чинній на момент розгляду справи судом апеляційної інстанції, не надано належних та допустимих доказів на підтвердження того, що відповідачем по справі заміри віконних отворів проведені не вірно що стало причиною невідповідність розмірів виготовлених виробів віконним прорізам в квартирі за адресою: АДРЕСА_1.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Позивачем по справі не надано доказів на підтвердження того, які саме заміри були зроблені відповідачем, по яким саме замірам, відповідача ОСОБА_2, чи іншої особи, були виготовлені віконні вироби та доказів того, відповідно до умов Трудової угоди № 1/1 від 24.07.2014 року, саме ОСОБА_2 встановлював виготовлені за його замірами вікна. Натомість, як встановлено судом першої інстанції, та не заперечувалось представниками сторін по справі в суді апеляційної інстанції, відповідачу ОСОБА_2 не було надано умов для встановлення віконних блоків, згідно умов укладеної угоди.

Слід зауважити, що наявність правочину на виконання роботи не може бути підтвердженням ні факту її виконання, ні невідповідності проведеної роботи вимогам, оскільки позивачем на підтвердження неналежного виконання робіт з боку відповідача не надані а ні акти приймання-передачі, дефектні відомості, претензії, креслення тощо.

Не можуть бути підставою для скасування рішення суду доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції при ухваленні рішення порушено норми ст.ст. 22,610,611,623,629 ЦК України та не зазначено, з яких підстав суд відхилив надані ним докази по справі, оскільки судом першої інстанції, на думку колегії суддів, обставини справи з'ясовані в обсягу, необхідному для правильного вирішення спору, відповідно до встановлених обставин, правильно визначено суть і характер правовідносин сторін та норми матеріального права, що їх регулюють.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає нормам матеріального і процесуального права, висновки суду відповідають обставинам справи, в той час як доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 375, ст.ст. 381, 382 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 05 липня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий:

Судді: