________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 520/1062/18
Провадження № 2/520/3679/18
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.02.2018

Суддя Київського районного суду м. Одеси Бескровний Я.В., розглянувши заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/1062/18 за позовом за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

До Київського районного суду м. Одеси надійшов позов ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14 лютого 2018 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено до розгляду у підготовчому провадженні.

Разом із позовною заявою позивачем подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №17256, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №17256, яким звернено стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Дослідивши матеріали позовної заяви у межах вирішення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову, суддя дійшов до наступного.

Згідно до ч. 2 ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до предявлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.1 ст. 152 Цивільного процесуального кодексу України заява про забезпечення позову подається до суду, після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 №9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

З матеріалів справи не вбачається підстав для задоволення заяви позивача про вжиття заходів забезпечення даного позову, оскільки останнім не наведено достатніх правових підстав для забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2017 вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №17256, який оскаржується боржником у судовому порядку і яким звернено стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності та шляхом встановлення заборони на здійснення будь яких дій відносно виконання виконавчого напису нотаріуса від 25 серпня 2017 року вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, ОСОБА_2 зареєстрований в реєстрі №17256, яким звернено стягнення на нерухоме майно: трьохкімнатну квартиру, загальною площею 70,4 кв.м., житловою площею 41,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, предмет іпотеки належить ОСОБА_1 на праві приватної власності.

Також, представником позивача не надано належних доказів на підтвердження того, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду в разі невжиття заходів забезпечення даного позову.

Твердження позивача, що існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який оскаржується в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то нерухоме майно на яке звернене стягнення виконавчим документом буде реалізована органами ДВС з прилюдних торгів нічим не обґрунтована, окрім припущення позивача, наявність відкритого виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого напису нотаріуса, не є беззаперечною підставою для зупинення виконавчого провадження у разі оскарження у судовому порядку виконавчого документа.

Крім того, вимоги про заборону здійснення будь-яких дій відносно виконання спірного виконавчого напису є неспівмірними із заявленими позовними вимогами, так як виконавче провадження передбачає здійснення дій, які не тільки спрямовані на реальне відчуження спірного майна.

На підставі наведеного, заява позивача про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Одночасно суд роз'яснює, що ця відмова не позбавляє позивача на повторне звернення до суду із заявою про забезпечення позову в порядку встановленому ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 149-150, 152 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про вжиття заходів забезпечення позову по справі №520/1062/18 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя Бескровний Я. В.