Справа № 459/397/18
Провадження № 6/459/24/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Кріля М.Д.

при секретарі Данилів О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Червонограді подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України,-

В С Т А Н О В И В:

В лютому 2017 року старший державний виконавець звернувся в суд з даним поданням. В поданні послався на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області перебувають виконавчі провадження про стягнення Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс", а саме:виконавче провадження № 52175802 з виконання наказу № 910/8957/16 виданого04.07.2016 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" суму боргу у розмірі 114566,40 грн., пеню у розмірі 20851,08 грн., 3% річних у розмірі 4180,89 грн., інфляційні витрати у розмірі 45475,85 грн., та судовий збір у розмірі 2776,12 грн.; виконавче провадження № 51134612 з виконання наказу № 910/31731/15 виданого25.03.2016 року Господарським судом Львівської області стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" 197 804,16 грн.,основного боргу,79771,98 грн. пені,4389,62 грн. 3% річних, 36 222,16 грн. інфляційних витрат, 4 772,85 грн. судового збору; виконавче провадження № 51986752 з виконання наказу № 910/29131/15 виданого30.06.2016 року Господарським судом Львівської області стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області 69426,00 грн. основного боргу, 1596,80 грн . інфляційних нарахувань, 490,74 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору. 17.05.2016 року та 19.08.2016 року державним виконавцем винесено постанови про відкриття виконавчого провадження, та в подальшому вчиненено ряд інших виконавчих дій. 17.07.2017 року старший державний виконавець звертався до міського суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України відносно керівник ОСОБА_2 до виконання зобов`язань, покладених на ТзОВ «Дюн-Вест-Лтд». Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області від 20.07.2017 року у задоволенні вищевказаного подання було відмовлено.Зазначає, що рішення суду до теперішнього часу не виконано, боржник ухиляється від виконання рішення, не вживає заходів щодо виконання рішення за рахунок належного йому майна і доходів. Тому просить суд тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника ТзОВ «Дюн-Вест-ЛТД» ОСОБА_3 до виконання зобовязань, покладених на ТзОВ «Дюн-Вест-ЛТД».

Відповідно до ч.4 ст. 441 ЦПК України, ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Старший державний виконавець в судове засідання не зявився, подав в суд заяву про розгляд подання у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що в справі наявно достатньо матеріалів, які свідчать про права і взаємовідносини учасників справи, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників справи без фіксування судового процесу.

Дослідивши матеріали подання суд встановив слідуюче.

17.05.2016 року, 12.09.2016 року та 19.08.2016 року державним виконавцем відкрито виконавче провадження з виконання: наказу № 910/31731/15 виданого25.03.2016 року Господарським судом Львівської області стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" 197 804,16 грн. основного боргу, 79771,98 грн. пені, 4389,62 грн. 3% річних, 36 222,16 грн. інфляційних витрат, 4 772,85 грн. судового збору;наказу № 910/8957/16 виданого04.07.2016 року Господарським судом м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Система Торгсервіс" суму боргу у розмірі 114566,40 грн., пеню у розмірі 20851,08 грн., 3% річних у розмірі 4180,89 грн., інфляційні витрати у розмірі 45475,85 грн., та судовий збір у розмірі 2776,12 грн.; наказу № 910/29131/15 виданого30.06.2016 року Господарським судом Львівської області стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дюн-Вест-Лтд" на користь Головного територіального управління юстиції у Київській області 69426,00 грн. основного боргу, 1596,80 грн. інфляційних нарахувань, 490,74 грн. 3% річних та 1218,00 грн. судового збору.

Відповідно до ст. 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Статтею 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» (підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон) передбачено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли він, крім іншого, ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових

осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

За змістом п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 5 ст.19 Закону України «Про виконавче провадження» визначені обов'язки боржника, а саме: утримуватися від вчинення дій, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; допускати в установленому законом порядку виконавця до житла та іншого володіння, приміщень і сховищ, що належать йому або якими він користується, для проведення виконавчих дій; за рішеннями майнового характеру подати виконавцю протягом пяти робочих днів з дня відкриття виконавчого провадження декларацію про доходи та майно боржника, зокрема про майно, яким він володіє спільно з іншими особами, про рахунки у банках чи інших фінансових установах, про майно, що перебуває в заставі (іпотеці) або в інших осіб, чи про кошти та майно, належні йому від інших осіб, за формою, встановленою Міністерством юстиції України; повідомити виконавцю про зміну відомостей, зазначених у декларації про доходи та майно боржника, не пізніше наступного робочого дня з дня виникнення відповідної обставини; своєчасно зявлятися на вимогу виконавця; надавати пояснення за фактами невиконання рішень або законних вимог виконавця чи іншого порушення вимог законодавства про виконавче провадження.

Звертаючись до суду з даним поданням, старший державний виконавець Червоноградського міського відділу ДВС ГТУЮ у Львівській області посилається на ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України», ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» та ст. 377-1 ЦПК України (яка втратила чинність з 15.12.2017 року). Вищевказаними нормами законодавства встановлено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобовязань, а при ухиленні боржника від їх виконання.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобовязань, однак старший державний виконавець не надав суду доказів того, що боржник ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням суду, а саме невиконання боржником зобов'язань не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду обов'язків. В матеріалах справи відсутні докази того, що керівник ТзОВ «Дюн-Вест-ЛТД» ОСОБА_3 вчиняє дії, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення суду, що він не з'являвся на виклики державного виконавця, зважаючи і на те, що у матеріалах справи відсутні докази, що за час виконання рішення виїжджав за межі України і ухилявся від сплати заборгованості. Додані до подання документи про таке не свідчать.

Разом з цим, на думку суду, під «ухиленням від виконання зобов'язань, покладених на боржника рішенням суду» варто розуміти як будь-які свідомі діяння (дії або бездіяльність) боржника, спрямовані на невиконання відповідного обов'язку у виконавчому провадженні, коли виконати цей обов'язок у нього є всі реальні можливості (наприклад, наявність майна, грошових коштів тощо) і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об'єктивні обставини (непереборної сили, події тощо).

Суд наголошує, що саме державний виконавець зобов'язаний довести суду з наданням відповідних матеріалів виконавчого провадження необхідність обмеження конституційного права особи у виконавчому провадженні.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до остаточного висновку, що в задоволенні подання старшого державного виконавця про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника ТзОВ «Дюн-Вест-ЛТД» ОСОБА_3 слід відмовити за необґрунтованістю.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду боржника за межі України керівника ТзОВ «Дюн-Вест-ЛТД» ОСОБА_3 відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Львівської області протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 07.02.2018 року.

Суддя: М. Д. Кріль