г Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/302/18
Номер провадження 2/213/521/18
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 лютого 2018 року суддя Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1, розглянувши позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з вищезазначеною позовною заявою та просить розірвати шлюб, укладений між нею та відповідачем та стягнути з відповідача аліменти в розмірі 2500,00 грн. щомісячно з урахуванням індексації на утримання доньки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, до досягнення нею повноліття.

Дана заява не відповідає вимогам ст.175 ЦПК України. Обставини викладені неповно, не зазначені всі докази, які підтверджують кожну обставину у справі.

Так, позивачем неповно зазначена інформація щодо учасників справи, зокрема не зазначено реєстраційні номери облікової картки платника податків відповідача, або інформацію про його відсутність.

Окрім того, не зазначено інформацію щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви. Статтею 95 ЦПК України передбачено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Всупереч вказаним вище вимогам законодавства оригінали письмових доказів позивачем до позовної заяви не додавались, копії письмових доказів надані без належного їх засвідчення.

Крім того, позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку із розглядом справи.

Окрім того, предмет позову не відповідає заявленим вимогам. Так, позивач зазначає, що звертається з заявою про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей, просить стягнути аліменти на утримання однієї дитини, з урахуванням індексації. Також посилаючись на те, що особа, з якою проживає дитина, має право звернутися до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, водночас надає позовну заяву та просить стягнути аліменти у розмірі не менше 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, незважаючи на те, що дана норма втратила силу та не застосовується до вимоги про стягнення аліментів у твердій грошовій сумі.

Крім того, вимога про розірвання шлюбу не містить дати реєстрації шлюбу.

Тому позивачу пропонується визначитись з позовними вимогами, та конкретизувати прохальну частину позовної заяви.

Крім того, позовна заява не містить обгрунтування стягнення аліментів у твердій грошовій сумі, оскільки суперечить положенням статті 184 СК України, згідно з якою розмір аліментів у твердій грошовій сумі визначається, якщо платник аліментів має нерегулярний, мінливий дохід, частину доходу одержує в натурі, а також за наявності інших обставин, що мають істотне значення. Як вбачається з позовної заяви. відповідач у справі працює в Чехії, отже має стабільний дохід.

Крім того, позивач керується нормами ЦПК України, які втратили чинність 15.12.2017 вніслідок їх змін.

За викладених обставин відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України позовна заява підлягає залишенню без руху. Керуючись ч.1 ст.185 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів у твердій грошовій сумі на утримання неповнолітніх дітей залишити без руху.

Позивачу в 5-ти денний строк з дня вручення копії ухвали усунути зазначені в ухвалі недоліки, інакше позовна заява буде вважатись неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Нестеренко