Провадження №2/263/353/2018
У Х В А Л А

02 лютого 2018 року місто Маріуполь

Жовтневий районний суд міста Маріуполя у складі:

головуючого судді Музики О.М.,

при секретарі Рудь Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

До Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області 31 жовтня 2017 року надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний ВДВС Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна. На обґрунтування вимог позивач посилається на те, що 06 червня 2017 року за результатами електронних торгів, які проводилися ДП «Сетам» з реалізації лоту № 261225, а саме: транспортного засобу легкового автомобіля марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, його визнано переможцем. Указаний лот реалізувався у межах виконавчого провадження № 46617233 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПУМБ» заборгованості у розмірі 77844,29 грн. та 35171,19 дол. США. У встановлений законом строк позивачем здійснена оплата лоту та отриманий акт державного виконавця Центрального ВДВС м. Маріуполя про проведені електронні торги від 16 червня 2016 року, згідно з яким підтверджено визнання позивача переможцем електронних торгів та придбання вказаного автомобіля за 88200 грн. одночасно державним виконавцем зазначено, що акт про проведені електроні торги є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно у випадках, передбачених законом. 16 червня 2017 року, відповідно до акта прийому-передачі майна, указаний автомобіль переданий позивачу. При зверненні позивача до сервісного центру МВС з метою державної реєстрації транспортного засобу у проведенні вказаної реєстрації йому відмовлено через накладений на вказаний автомобіль виконавчою службою арешт. Згідно з інформацією Автоматизованої системи виконавчих проваджень у межах виконавчого провадження № 46617233, постановами від 03 лютого 2014 року та 26 квітня 2017 року накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно боржника. Тому, оскільки право власності на автомобіль, який належав ОСОБА_2, виникло у позивача на законних підставах, а саме: шляхом придбання вказаного майна на електронних торгах у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження», постановами державних виконавців про накладення арешту на вказаний автомобіль порушуються його права як власника. У звязку з чим, керуючись положеннями ст. ст. 300-328 ЦК України позивач просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору.

Ухвалою Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 01 листопада 2017 року відкрито провадження у справі та призначено до судового розгляду.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України, в редакції Закону № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року, провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України дана справа є малозначима, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, беручи до уваги, що розгляд справи по суті не розпочався, слід дійти висновку про розгляд такої у порядку спрощеного позовного провадження. Клопотань про виклик сторін у судове засідання не надходило.

02 лютого 2018 року від позивача до суду надійшла уточнена позовна заява, в якій він просить суд звільнити з-під арешту автомобіль марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, накладений постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 26 квітня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775 та постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 29 червня 2016 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження № 50964775; скасувати розшук автомобіля марки «Chevrolet Evanda», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, сірого кольору, оголошений державними виконавцями Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та Центрального відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області.

Ознайомившись із матеріалами уточненої позовної заяви, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши заяву про збільшення позовних вимог, враховуючи, що така відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, у справі у порядку спрощеного провадження не проведено першого судового засідання, тому підлягає прийняттю до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 3, 13, 19, 175-177, 187, 274 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву про уточнення позовних ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна, - прийняти до розгляду по суті.

Розгляд цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: Центральний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, про зняття арешту з майна проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 02 березня 2018 року о 16:00 год. у приміщенні Жовтневого районного суду м. Маріуполя Донецької області, розташованому за адресою: пр. Металургів, 31, м. Маріуполь, Донецька область, без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу строк пятнадцять днів із дня вручення вказаної ухвали, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) позивачеві одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право предявити зустрічний позов.

Встановити позивачу строк пятнадцять днів із дня отримання відзиву, протягом якого позивач має право подати відповідь на відзив, до якої застосовуються правила, встановлені частинами третьою пятою ст. 178 ЦПК України. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) відповідачеві одночасно з надісланням (наданням) відповіді не відзив до суду.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - не пізніше пяти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 279 ЦПК України).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud0519.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 02 лютого 2018 року.

Суддя О.М. Музика