У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 лютого 2018 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Рибалко Н.І.,

за участю секретаря судового засідання Мереуци М.А.,

представника заявника ОСОБА_1,

представників зацікавлених осіб ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Запоріжжі в режимі відеоконференції заяву представника підприємства „Ніка Товариства інвалідів „Шанс про відвід судді по справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: підприємство „Ніка Товариства інвалідів „Шанс, Публічне акціонерне товариство „Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання по справі №335/14004/13-ц,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя перебуває справа за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: підприємство „Ніка Товариства інвалідів „Шанс, Публічне акціонерне товариство „Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання по справі №335/14004/13-ц.

В судовому засіданні представником підприємства „Ніка Товариства інвалідів „Шанс заявлено відвід судді, який мотивований тим, що на думку заявника, головуючим суддею було порушено порядок вчинення процесуальних дій, що в свою чергу викликало порушення принципу диспозитивності, рівності на змагальності сторін, передбачених законом. Також, попередньо заява про відвід була подана через канцелярію суду.

Представник заявника вважає, що підстави для задоволення заяви відсутні.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Суд, дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи представника підприємства „Ніка Товариства інвалідів „Шанс щодо підстав відводу головуючому по справі - судді Рибалко Н.І. , враховуючи положення ч.4 ст. 36 ЦПК України, відповідно до яких незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відсутність передбачених процесуальним законом підстав вважати заявлений відвід обґрунтованим.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 40, 260, 353 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі за заявою ОСОБА_4, зацікавлені особи: підприємство „Ніка Товариства інвалідів „Шанс, Публічне акціонерне товариство „Харківська муніципальна страхова компанія, ОСОБА_5 про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення пропущеного строку звернення його до виконання по справі №335/14004/13-ц до вирішення питання про відвід.

Заяву про відвід передати для автоматизованого розподілу у порядку встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження до апеляційного суду Запорізької області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.І.Рибалко