Провадження №22-ц/772/686/2018
Головуючий у суді першої інстанції ОСОБА_1
Доповідач Сало Т. Б.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 березня 2018 рокуСправа № 138/1316/16-цм. Вінниця

Суддя Апеляційного суду Вінницької області Сало Т.Б., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», третя особа, яка не заяваляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_4 про скасування рішень, визнання недійсними та скасування свідоцтв про право власності на нерухоме майно, -

встановив:

Рішенням Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року позов ОСОБА_2 задоволено частково. Скасовано рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 58 від 25.02.2008 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна" в частині площі 690,5 кв.м. магазину літ. «А», що розташований за адресою: вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський, Вінницької області. Скасовано рішення виконавчого комітету Могилів-Подільської міської ради № 124 від 15.04.2008 "Про оформлення права приватної власності на нежитлові об'єкти нерухомого майна", в частині площі 337 кв.м. І поверху нежитлової будівлі магазину та в частині площі 353,5 кв.м. ІІ поверху нежитлової будівлі магазину, що розташований за адресою: вул. Стависька, 17, м. Могилів-Подільський, Вінницької області.Визнано недійсними: свідоцтво про право власності № 533 на І поверх нежитлової будівлі магазину в частині площі 337 кв.м. та який розташований по вулиці Ставиській, 17 в м. Могилеві-Подільському, видане на ім'я ОСОБА_3; свідоцтво про право власності № 534 на ІІ поверх нежитлової будівлі магазину в частині площі 353,5 кв.м. та який розташований по вулиці Ставиській, 17 в м. Могилеві-Подільському, видане на ім'я ОСОБА_3. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

На вказане рішення суду першої інстанції, в частині задоволених вимог, ПАТ КБ «Приватбанк» подало апеляційну скаргу.

Подана апеляційна скарга не може бути прийнята до провадження апеляційної інстанції через невідповідність вимогам п. 3 ч. 4 ст. 356 ЦПК України, оскільки вона не оплачена судовим збором в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 6 пункту 1 частини 2 цієї статті передбачено, що ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, заяви про приєднання до апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Апелянтом оскаржується рішення в частині задоволення 4 немайнових вимог.

Станом на час подачі позову судовий збір за 4 вимоги склав 2204,80 грн. (551,20*4=2204,80).

Отже, розмір судового збору за подання апеляційної скарги складає 3307,20 грн. (2204,80*150%=3307,20).

У матеріалах справи наявна квитанція № PROM5BEA36B від 15 лютого 2018 року про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2880 грн. (а.с.108).

Отже, апелянтом не доплачено 427,20 грн. (3307,20-2880=427,20).

Таким чином, апелянту слід сплатити судові витрати та долучити до апеляційної скарги оригінал квитанції про сплату судового збору в розмірі: 427 грн. 20 коп. за такими реквізитами отримувач: УК у м. Вінниці /м. Вінниця/ 22030101, Код , Банк: ГУ ДКСУ у Вінницькій області, МФО: 802015, р/р № 0002.

Частиною 2 статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Відповідно, до ч. 1-2 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Оскільки апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам Закону, то відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, її необхідно залишити без руху, надавши апелянту строк на усунення зазначених недоліків.

Керуючись Законом України «Про судовий збір» та на підставі ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

ухвалив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 16 січня 2018 року залишити без руху.

Надати строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали, для подання належно оформленого оригіналу платіжного документу, що підтверджує сплату судового збору в розмірі: 427 грн. 20 коп., в іншому випадку скарга буде вважатися неподаною та буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сало Т.Б.

Згідно з оригіналом:

Суддя: Сало Т.Б.