АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 22-ц/774/648/18 Справа № 199/2311/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Якименко Л. Г. Доповідач - Каратаєва Л.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищиди М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Хоменко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву державного виконавця Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошиної Ольги Володимирівни про відвід колегії суддів у складі Каратаєвої Людмили Олексіївни, Ткаченко Ілони Юріївни, Пищиди Миколи Миколайовича у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина Ольга Володимирівна та публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність суб'єкта владних повноважень , -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Апеляційного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа №199/2311/14 за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина Ольга Володимирівна та публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність суб'єкта владних повноважень.

В ході перегляду оскаржуваного рішення судом апеляційної інстанції, 02 лютого 2018 року за вх.. № 22ц-2924 від державного виконавця ВЕД ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області Волошиної О.В. надійшла заява про відвід колегії суддів у складі Каратаєвої Л.О., Ткаченко І.Ю. та Пищиди М.М.

Положеннями ст. ст. 36, 37, 39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч.1 ст.33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ознайомившись із обґрунтуваннями заяви про відвід колегії суддів, проаналізувавши положення ст. 36 - 40 ЦПК України, колегія суддів доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, відсутність правових підстав для його задоволення, в зв'язку з чим вважає за необхідне зупинити провадження у справі до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Керуючись ст. 33, 36, 39-40, 252-253, 259-260 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 квітня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_6, заінтересована особа державний виконавець Амур-Нижньодніпровського відділу державної виконавчої служби міста Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Волошина Ольга Володимирівна та публічне акціонерне товариство «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну», на бездіяльність суб'єкта владних повноважень - зупинити до вирішення питання про відвід колегії суддів.

Цивільну справу передати до канцелярії Апеляційного суду Дніпропетровської області для визначення складу суду в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України для вирішення питання про відвід колегії суддів.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили та може бути оскаржена відповідно до чинного законодавства.

Судді