overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Строк розгляду_________ Номер рядка звіту 26
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" лютого 2018 р. Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Вуїва О.В., вивчивши матеріали цивільної справи №473/528/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

21 лютого 2018 року ПАТ "Укрсоцбанк" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором з підстави порушення позичальником договірних зобов'язань.

Ухвалою суду від 23 лютого 2018 року відмовлено у відкритті провадження у справі за позовом ПАТ "Укрсоцбанк" до ФОП ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В іншій частині позову справа підсудна Вознесенському міськрайонному суду.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

2. Відкрити провадження по цивільній справі №473/528/18 за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи на підставі п.1 ч.1 ст.274 ЦПК України провести в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Справу призначити до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Вознесенського міськрайонного суду Миколаїської області (вул. Кібріка, 11, м. Вознесенськ, Миколаївська обл.) на 09 годину 30 хвилин 12 березня 2018 року, про що повідомити сторони.

5. Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позов з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Роз'яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд буде вирішувати справу за наявними в ній матеріалами.

6. Встановити позивачу триденний строк для надання відповіді на відзив з дня отримання ним копії відзиву.

7. Встановити відповідачу триденний строк для подання заперечення щодо відповіді на відзив з дня отримання ним копії відповіді на відзив.

8. Копію ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі невідкладно надіслати особам, які беруть участь у справі. Копію позову із доданими до неї матеріалами невідкладно направити відповідачу.

9. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/sud1407/ .

Ухвала може бути оскаржена лише з мотивів порушення правил підсудності до апеляційного суду Миколаївської області через Вознесенський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О.В. Вуїв
26.02.18 Справа № 469/903/17
2/469/83/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі: головуючої - судді Гапоненко Н.О.,

за участю секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом Першого заступника прокурора Миколаївської області в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до ОСОБА_1, третя особа без самостійних вимог відділ з питань державної реєстрації Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області, про скасування запису про державну реєстрацію та витребування земельної ділянки,

в с т а н о в и в :

Провадження у справі відкрито 30 червня 2017 у порядку, визначеному ЦПК України (2004 року).

Відповідно до пункту 9 частини першої Перехідних положень ЦПК України (в редакції, що набрала чинності 15 грудня 2017 року) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Враховуючи кількість заявлених позовних вимог, підстав для їх заявлення та кількість учасників справи, справа є складною, а тому повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Продовжити розгляд справи у порядку загального позовного провадження із стадії підготовчого засідання, яке призначити на 16.00 год. 23 травня 2018 року.

Встановити строк для подання відповідачем до суду відзиву на позов та для подання письмових пояснень третьої особи щодо позову тривалістю пятнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.

Інформація щодо справи, що розглядається, може бути отримана учасниками справи на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет (веб-адреса сторінки Березанського районного суду http://court.gov.ua/fair/sud1403/)

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає чинності з моменту її підписання.

Суддя
Справа № 2-1961/11
Провадження № 4-с/487/28/18
УХВАЛА

26.02.2018 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м.Миколаєва , у складі Головуючого судді: Притуляк І.О., розглянувши матеріали скарги

Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» (місце знаходження: 04136, м.Київ, вул.Північно-Сирецька,1-3)

на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2 ( місце знаходження 54029 м.Миколаїв вул.Робоча,1)

зацікавлена особа - ОСОБА_3 (місце проживання (м.Миколаїв вул.1-ша Слобідська,97) -

В С Т А Н О В И В:

ПАТ «Родовід Банк» звернулися до суду зі скаргою на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області ОСОБА_4, зацікавлена особа ОСОБА_3 в якій просили визнати бездіяльність головного державного виконавця, Заводського ВДВС м.Миколаїв ГТУЮ у Миколаївській області щодо неналежного виконання виконавчого листа №2-1961/2011 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 23.04.2012 року на виконання рішення суду від 20.12.2011 року, щодо стягнення з ОСОБА_3 на їх користь судових витрат у розмірі 910 грн., у виконавчому провадженні ВП 41903095 неправомірною

Просили скасувати Постанову від 29.12.2017 року про повернення виконавчого документу стягувачу та вирішити питання щодо продовження здійснення дій у виконавчому прроваджені ВП 41903095

Свої вимоги ПАТ «РОдовід Банк» мотивували порушенням зі сторонни державного виконавця вимог ст.ст.1-2, 18 Закону України «Про виконавче провадження» та п.1 роз. ІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затверджених Наказом МЮУ №512/5 від 02.04.2012 року та формальним підходом до виконання рішення суду.

Згідно зі ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ст.ст. 186, 447-449 відсутні підстави для відмови у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 450 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Прийняти скаргу скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії (бездіяльність) головного державного виконавця Заводського відділу ДВС міста ОСОБА_1 територіального управління юстиції у Миколаївській області ОСОБА_2, зацікавлена особа - ОСОБА_3 та призначити розгляд справи у відкритому судовому засіданні на 22.03.2018 р. на 10 год.00 хв. в приміщенні Заводського районного суду м.Миколаєва за адресою: м.Миколаїв, вул. Радісна, 3, каб.14.

До судового засідання викликати стягувача, боржника, державного виконавця.

Державному виконавцю в судове засідання надати матеріали виконавчого провадження ВП 41903095 з примусового виконання виконавчого листа №2-1961/2011 виданого Заводським районним судом м.Миколаєва 23.04.2012 року

Суддя: І.О.Притуляк
МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 370/327/18

Провадження №2/370/646/18

"20" лютого 2018 р. Суддя Макарівського районного суду Київської області Мазка Н.Б, розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину,

В с т а н о в и в:

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 06 лютого 2018 року позовна заява Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочинузалишена без руху, оскільки не відповідає вимогам статей 175 і 177 Цивільного процесуального кодексу України, а саме:

1) у порушення п.3 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві не зазначено ціни позову;

2) у порушення вимог п.6 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів досудового врегулювання спору, якщо такі проводилися;

3) у порушення вимог п.7 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості про вжиття заходів забезпечення доказів або позову до подання позовної заяви, якщо такі здійснювалися;

4) у порушення п.8 ч.3 ст.175 ЦПК України, в позовній заяві відсутні відомості щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви.

Позивачу надавався строк для усунення недоліків 5 (пять) днів з дня вручення копії ухвали суду для виправлення вказаних в ухвалі суду недоліків заяви, але не пізніше 01.03.2018 року.

Копія ухвали про залишення без руху позовної заяви була надіслана позивачу листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №699 позивач отримав ухвалу суду 13.02.2018 року.

На теперішній час ухвала суду від 06 лютого 2018 року не виконана.

Відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочину, слід вважати не поданою та повернути позивачу.

Керуючись вимогами ст.ст.185, 261, 353-353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Київобленерго» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок злочинувважати неподаною та повернути її позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст.261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя
Справа №409/376/18
Пров.№2/409/448/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2018 року смт.Білокуракине

Білокуракинський районний суд Луганської області у складі:

головуючого судді: О.Г.Третяка

при секретарі: В.М.Острогляд

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Білокуракине цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11.10.2008 року між ним та відповідачем було зареєстровано шлюб. Від спільного життя вони мають сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Спільне життя з відповідачем не склалося, до жовтня 2016 року вони проживали разом, на теперішній час мешкають окремо. Основною причиною розпаду сім'ї була втрата почуття любові та відсутність взаєморозуміння і довіри. Подальше перебування у шлюбі позивачу не потрібне. Позивач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач у судове засідання не з'явився, попередньо подавши до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає та не заперечує проти їх задоволення.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази кожний окремо та в їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що сторони знаходяться у шлюбі, зареєстрованому Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1061.

Від шлюбу сторони мають малолітнього сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.

Сімейні відносини між сторонами припинені з жовтня 2016 року, на теперішній час вони проживають окремо та не погоджуються на збереження шлюбу. Спір про розділ майна, нажитого у шлюбі, відсутній.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що подальше збереження шлюбу не можливе та шлюб між сторонами слід розірвати.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 104, 105, 110, 112 СК України, ст.ст. 9, 12, 13, 77-81, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_1 та ОСОБА_1 (дошлюбне прізвище - Удовенко) ОСОБА_4, зареєстрований 11.10.2008 року Артемівським відділом реєстрації актів цивільного стану Луганського міського управління юстиції, актовий запис № 1061 - розірвати.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Білокуракинський районний суд Луганської області на підставі п.15.5 ч.1 Розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач - ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, паспорт серії ЕК № 111531, виданий Лутугінським РВ УМВС України в Луганській області 07.12.1995р., зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Відповідач - ОСОБА_2, РНОКПП НОМЕР_2, паспорт серії ЕН № 678891, виданий Лутугинським РВ УМВС України в Луганській області 06.11.2008р., зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3.

Суддя Білокуракинського

районного суду Луганської області ОСОБА_5
Справа № 469/1609/16-ц
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 лютого 2018 року Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючої-судді - ОСОБА_1
за участі секретаря судового засідання - Потриваєвої М.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Березанка цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" та приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, -
в с т а н о в и в :
У судове засідання сторони не зявилися, позивачка подала до суду письмову заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Таким чином, позов необхідно залишити без розгляду за заявою позивачки.
Відповідно ч.5 ст. 142 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, повязаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.
Виходячи зі змісту ч.7 ст.135 ЦПК України, у разі залишення позову без розгляду витрати відповідача відшкодовуються за рахунок позивача.
Згідно з ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у звязку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо)
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.135, 141, 142, п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в :
Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "База відпочинку "Лазурний" та приватний нотаріус Березанського районного нотаріального округу Миколаївської області ОСОБА_4, про визнання договору купівлі-продажу нерухомого майна недійсним, залишити без розгляду за заявою позивачки.
Розяснити позивачці її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя:
Справа № 487/630/18
Провадження № 2-н/487/69/18
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.02.2018 року м. Миколаїв Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Нікітін Д.Г., розглянувши заявуПАТ «Миколаївобленерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожиту електроенергію,
на підставі ст. ст. 525, 526, 527, 530 Цивільного кодексу України, керуючись ст. ст. 160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суддею не розглядалося обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання їм законної сили видати стягувачу.
Суддя: Д.Г. Нікітін
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз'яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Судовий наказ набрав законної сили «____»________________ 201_ року
Строк пред'явлення до виконання до «____»________________201_ року
Судовий наказ виданий (надісланий) «___»_______________201_ року
Суддя Д.Г. Нікітін
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
Справа № 344/9501/17
Провадження № 2/344/1107/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого-судді: Татарінової О.А.,

при секретарі: Бухвак І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Івано-Франківського обласного державного обєднання спиртової та лікеро горілчаної промисловості, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача арбітражний керуючий ОСОБА_2, про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу та за час затримки виплати при звільненні з роботи, стягнення заборгованості по заробітній платі та компенсації за невикористану відпустку.

Позивача подала заяву про витребування у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1.

Представник відповідача в судове засідання не зявилася.

Третя особа в судове засідання не зявився.

Відповідно до ч. 1ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно п. 4 ч. 5ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ч. 1ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно п. 4 ч. 2ст. 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено про те, які вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Беручи до уваги предмет спору, заявлені вимоги і наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, клопотання заявлено на відповідній стадії, позивачем надано докази про неможливість самостійного одержання даних відомостей, суд приходить до висновку про задоволення клопотання, так як відомості які містяться у вказаних документах мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст.76,77,81,84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у арбітражного керуючого ОСОБА_2 довідку про заборгованість по заробітній платі ОСОБА_1, яка працювала на посаді кухаря 5-го розряду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Татарінова О.А.