Справа №464/675/18
пр № 6/464/37/18
У Х В А Л А

08 лютого 2018 року Сихівський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Теслюка Д.Ю.,

за участі секретаря судового засідання Горбач О.І.,

державного виконавця Голенко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157),

в с т а н о в и в:

Старший державний виконавець Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області (далі - Сихівський ВДВС) ОСОБА_1 звернувся до суду із поданням, погодженим із начальником Сихівського ВДВС ОСОБА_3, у якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, до виконання зобовязань, покладених на неї зведеним виконавчим провадженням №55577800.

В обґрунтування вимог покликається на те, що на виконанні в Сихівському ВДВС перебуває зведене виконавче провадження №55577800 з виконання: виконавчого листа №464/6412/13-ц, виданого 08.08.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 227 145,95 грн. боргу; виконавчого листа №2а-9405/10/1370, виданого 03.03.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду 8 154,88 грн.; виконавчого листа №2-709/10, виданого Сихівським районним судом м.Львова 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 46 665, 75 грн.; виконавчого напису №9054 від 15.09.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 953 000,04 грн. Вказані рішення та виконавчий напис нотаріуса не виконується боржником в добровільному порядку, державним виконавцем вжито всіх передбачених законодавством заходів примусового виконання рішення.

В судовому засідання державний виконавець подання підтримав з підстав, що наведені в такому, просить подання задовольнити.

У відповідності до ч. 4 ст. 441 ЦПК України подання розглянуто без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб.

Заслухавши пояснення державного виконавця, дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів подання та встановлено судом, у Сихівському ВДВС на виконанні перебуває виконавче провадження зведене виконавче провадження №55577800 з виконання: виконавчого листа №464/6412/13-ц, виданого 08.08.2014 р. Сихівським районним судом м. Львова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТзОВ «Кредитні ініціативи» 227 145,95 грн. боргу; виконавчого листа №2а-9405/10/1370, виданого 03.03.2011 р. Львівським окружним адміністративним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь управління Пенсійного фонду 8 154,88 грн.; виконавчого листа №2-709/10, виданого Сихівським районним судом м. Львова 12.08.2011 р. про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОТП Банк» 46 665, 75 грн.; виконавчого напису №9054 від 15.09.2017 р. приватного нотаріуса ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 2 953 000,04 грн.

Постановами державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області від 09.03.2016 р., 21.07.2016 р., 07.09.2017 р. та 15.01.2018 р. відкрито виконавчі провадження з виконання вищевказаних виконавчих документів. Відповідно до постанови старшого державного виконавця Сихівського ВДВС м.Львів ГТУЮ у Львівській області ОСОБА_1 від 18.01.2018 р., обєднано виконавчі провадження №50375003, №51409217, №54612471, №55509732 у зведене виконавче провадження №55577800.

Відповідно до п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 6 Закону України «Про порядок виїзду і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, якщо він ухиляється від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Відповідно до п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатись до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням. Таким чином, саме ухилення боржника від виконання зобов'язань є обов'язковою передумовою звернення державного виконавця з таким поданням.

Статтею 441 ЦПК України передбачено, що тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення.

Із аналізу вищевказаних норм законодавства та передусім ст. 33 Конституції України, якою кожному гарантується свобода пересування та вільний вибір місця проживання, випливає, що питання тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України повинно порушуватися державним виконавцем у виняткових випадках у разі ухилення божника від виконання зобов'язань, за умови вжиття державним виконавцем всіх інших можливих та передбачених чинним законодавством заходів для виконання рішення.

Таким чином, при зверненні до суду з вказаним поданням органи державної виконавчої служби повинні послатися на обставини та підтвердити їх відповідними доказами про те, що боржник ухиляється від виконання зобов'язань.

Державним виконавцем до матеріалів подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України долучені документи, що підтверджують вжиття певних заходів для виконання судового рішення, а саме: постанови про арешт майна боржника від 27.07.2016 р., від 31.10.2017 р., від 15.01.2018 р.; виклики боржника ОСОБА_2 у Сихівський ВДВС; Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна №112543242; відповідь ГУ Держпраці у Львівській області від 19.01.2018 р.; відповідь Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.09.2017 р.; відомості про наявність у боржника паспорту громадянина України для тимчасового виїзду за кордон; відповіді на запити державного виконавця Пенсійного фонду України; відповіді на запити державного виконавця Державної фіскальної служби України; відповідь ПАТ КБ «ПриватБанк» від 09.11.2017 р. на запит державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку; відповідь ПАТ «РВС Банк» від 09.11.2017 р. на запит державного виконавця щодо накладення арешту на кошти, які знаходяться на рахунку; Журнал карток від 04.08.2016 р. щодо зареєстрованих за боржником ОСОБА_2 О.І. транспортних засобів; постанову державного виконавця від 27.09.2016 р. про розшук майна боржника та відомості щодо виконання постанови про розшук майна боржника.

Проте, із таких матеріалів не встановлено, що боржник не сплачує заборгованість в зв'язку з ухиленням від сплати такої.

Зокрема, ухилення від сплати боргу може полягати в у прямій відмові від сплати коштів, так і в інших діях (бездіяльності), які фактично унеможливлюють виконання вказаного обов'язку (приховуванні доходу, зміні місця роботи чи місця проживання без повідомлення про це та інше).

У матеріалах подання відсутні дані саме про ухилення боржника від сплати заборгованості.

Враховуючи вищенаведене, а також те, що у відповідності до ст. 5 ЦПК України, суд при здійсненні правосуддя захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором, у задоволенні подання слід відмовити.

Керуючись ст. 441 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні подання старшого державного виконавця Сихівського відділу державної виконавчої служби міста Львів Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, м.Львів, вул.Кавалерідзе, 1/157) відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області шляхом подання апеляційної скарги через Сихівський районний суд м. Львова протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення.

Суддя Д.Ю. Теслюк