Номер провадження: 22-ц/785/1284/18
Номер справи місцевого суду: 494/894/17
Головуючий у першій інстанції Дєтков О. Я.
Доповідач Драгомерецький М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів колегії: Черевка П.М.,

Дрішлюка А.І.,

при секретарі: Бахірко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним,-

В С Т А Н О В И Л А:

14 вересня 2017 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Березівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року провадження по даній справі закрито у звязку із набранням законної сили рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на порушення норм процесуального права.

У судове засідання до суду апеляційної інстанції сторони по справі не з'явились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином. Тому у відповідності до ч.2 ст.372 ЦПК України їх неявка у судове засідання не перешкоджає розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

15 грудня 2017 року набрала чинності нова редакція ЦПК України, відповідно до п.9 ст. 1 Перехідних положень вказаного Кодексу, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Повне судове рішення виготовлене 28.02.2018 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Аналогічна норма була закріплена у п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, яка діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали.

Не вважаються тотожними спори, які співпадають за предметом і підставою, але пред'явлені із зміненим суб'єктивним складом. Також не вважаються тотожними спори між тими самими сторонами, якщо змінилися предмет або підстава позову. При цьому питання тотожності вирішується не лише за загальними ознаками предмета позову, але й за його конкретним змістом.

Так, з копії рішення Миколаївського районного суду Одеської області від 10 грудня 2013 року, залишеного без змін ухвалою апеляційного суду Одеської області від 22 квітня 2014 року, вбачається, що у вересні 2012 року ОСОБА_4 звернулась до суду із позовом до ОСОБА_5 про визнання договору дарування недійсним.

Вимоги про недійсність правочину заявлено на підставі ст. 229 ЦК України, що передбачає визнання недійсності правочину на підставі помилки щодо обставин, які мають істотне значення (справа №1520/972/12).

Даний позов було заявлено ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про визнання правочину недійсним на підставі ст. 230 ЦК України, яка передбачає визнання правочину недійсним внаслідок введення в оману, а також ч.1 ст 203 і ч. 1 ст. 215 ЦК України.

Постановляючи ухвалу про закриття провадження в справі на підставі п.2 ч.1 ст. 205 ЦПК України в редакції чинній на момент постановлення ухвали, суд першої інстанції виходив з набрання законної сили рішення суду, ухваленим з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Отже, висновок суду першої інстанції про наявність передбачених п. 2 ч. 1 ст.205 ЦПК України підстав є помилковим, оскільки хоч і має місце спір між тими самими сторонами, про той самий предмет, але з різних правових підстав.

На підставі зазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність передбачених законом підстав для закриття провадження у справі.

За таких обставин ухвалу суду першої інстанції не можна вважати законною, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а ухвала скасуванню, з направленням справи до того ж суду першої інстанції для продовження розгляду по суті позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 367, 374, 379, 381, 382, 384, 389, 390 ЦПК України колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково, ухвалу Березівського районного суду Одеської області від 19 жовтня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду по суті позовних вимог.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її проголощення.

Повний текст судового рішення складено: 28 лютого 2018 року.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М. Драгомерецький

П.М. Черевко

А.І. Дрішлюк