Справа № 372/1724/17 Головуючий у І інстанції Зінченко О. М.
Провадження № 22-ц/780/482/18 Доповідач у 2 інстанції Лівінський
Категорія 26 06.02.2018
ПОСТАНОВА

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 372/1724/17 Апеляційний суд Київської області у складі колегії суддів:

Лівінського С.В. (суддя-доповідач),

Олійника В.І.

Сержанюк А.С.

секретар судового засідання Шуляк Д.О.

позивач - Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідачі - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Обухівського районного суду Київської області у складі судді Зінченка О.М. від 31 жовтня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Статтею 351 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів», що набув чинності 15 грудня 2017 року (далі - ЦПК України), визначено, що судом апеляційної інстанції у цивільних справах є апеляційний суд, у межах апеляційного округу якого(території, на яку поширюються повноваження відповідного апеляційного суду) знаходиться місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до пунктів 8, 9, 11 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується; справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, а також заяви і скарги подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У червні 2017 року Публічне акціонерне товариство (далі ПАТ) «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

З врахування уточнень, просило в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4558 від 27 травня 2008 року ( далі також договір) та додатковою угодою № BL4558/К-1від 27 травня 2008 року до генерального договору про надання кредитних послуг № BL4558 від 27 травня 2008 року ( далі також угода) в сумі 39 133,77 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, що належить відповідачам у рівних долях: 1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 за початковою ціною 260 900грн; 1/3 частину тієї ж квартири, що належить ОСОБА_5 за початковою ціною 260900грн; 1/3 частину спірної квартири, що належить ОСОБА_6 за початковою ціною 260 900 грн.

Обґрунтовувало свої позовні вимоги тим, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк» правонаступником якого є Товариство та ОСОБА_4, був укладений вказаний генеральний договір.

У відповідності до договору позичальнику надано кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 103 тис. доларів США, які позичальник зобов'язалася повернути банку частинами відповідно до графіку платежів. Кінцевий строк погашення кредиту до 01 травня 2028 року.

На виконання умов договору, в той же день сторони додаткову угоду до договору.

Відповідно до п. 1 угоди, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 50 тис. дол. США, а позичальник - прийняти, належним чином використати і повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначений в угоді.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, якими змінено умови кредитування, зокрема: додаткова угода №1 від 06 лютого 2014 року та додаткова угода № 2 від 06 лютого 2014 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним генеральним договором, 07 травня 2008 року між ним та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавцями в якості забезпечення виконань зобов'язань позичальника перед банком було передано в іпотеку банку квартиру АДРЕСА_3 яка складається з трьох житлових кімнат.

23 травня 2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 33809,85 доларів США заборгованості за кредитом.

Пояснив, що станом на 11 серпня 2017 року заборгованість за генеральним договором, відповідача перед банком становить 39427, 24 дол. США і складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 31427,24 дол. США, простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 1886,69 дол. США, заборгованості по відсоткам 7418,57 дол. США та заборгованості по підвищеним відсоткам 287,96 дол. США.

Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року в задоволені позову ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відмовлено.

Позивач з судовим рішенням не погодився та 30 листопада 2017 року подав апеляційну скаргу. Просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, про задоволення позову. Вважає вказане рішення, таким що ухвалене судом з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Свій відзив на апеляційну скаргу подала ОСОБА_4 Вважала рішення суду законним і обґрунтованим та таким, що винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників справи, переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення за такого.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно положень до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно з вимогами ч. ч. 1 - 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

При виборі і застосуванні норм права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного суду.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні. Разом з тим, наведеним вимогам рішення суду не відповідає.

З матеріалів справи вбачається, що 27 травня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_4 був укладений генеральний договір № BL4558.

У відповідності до договору, позичальнику надано кредитні послуги в рамках ліміту, що дорівнює 103 тис. доларів США, які позичальник зобов'язалася повертати банку частинами відповідно до графіку платежів. Кінцевий строк погашення кредиту до 01 травня 2028 року.

На виконання умов договору в той же день сторонами було укладено додаткову угоду.

Відповідно п. 1 угоди, банк зобов'язався надати позичальнику кредит в сумі 50 тис. дол. США, а позичальник зобов'язалася прийняти, належним чином використати і повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначений в індивідуальній угоді.

В подальшому між сторонами було укладено ряд додаткових угод, зокрема, додаткова угода №1 від 06 лютого 2014 року та додаткова угода № 2 від 06 лютого 2014 року, якими змінено умови кредитування.

В забезпечення виконання зобов'язань за вказаним договором 07 травня 2008 року між ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було укладено та нотаріально посвідчено договір іпотеки, згідно умов якого іпотекодавцями було передано в іпотеку банку в якості забезпечення виконань зобов'язань позичальника перед банком за генеральним договором наступне майно: квартиру АДРЕСА_4, яка складається з трьох житлових кімнат.

Предмет іпотеки належить іпотекодавцям на праві спільної часткової власності на підставі: свідоцтва про права власності на житло видане 12 лютого 1998 року в смт. Козин, Київської області Українським державним лісогосподарським науково-виробничим технологічним центром «Укр НВЦ ліс», згідно з розпорядженням (наказом) № 16 від 09 грудня 1997 року, право власності за яким зареєстровано Обухівським бюро технічної інвентаризації у реєстровій книзі під № 7 за реєстрованим №1045/13. Загальна площа предмету іпотеки, відповідно до свідоцтва про право власності на житло, загальна площа становить 77,5 кв. м. житлова площа - 45,1кв. м.

23 травня 2016 року рішенням Обухівського районного суду Київської області з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Універсал Банк» стягнуто 33809,85 доларів США заборгованості за кредитом.

Згідно з висновком про вартість майна, складеного ТОВ «агентство незалежної оцінки «Ваш експерт» станом на 04 січня 2017 року вартість предмету іпотеки становила 782700 грн.

За розрахунком позивача, станом на 11 серпня 2017 року заборгованість відповідача перед банком за генеральним договором становить 39427,24 дол. США і складається із простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 31427,24 дол. США, простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 1886,69 дол. США, заборгованості по відсоткам в розмірі 7418,57 дол. США та заборгованість по підвищеним відсоткам в розмірі 287,96 дол. США.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволені позову районний суд виходив з того, що позовні вимоги не узгоджуються із чинним законодавством України, тому достатніх правових і фактичних підстав для задоволення позову суд не має.

Колегія суддів з таким висновком суду погодитись не може.

Стаття 575 ЦК України визначає, що іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

За змістом статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотека - це вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Стаття 7 Закону України «Про іпотеку» встановлює, що за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобов'язанням у повному обсязі або в частині, встановлений іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобов'язання.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку», у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як вбачається з наявних в матеріалах справи та досліджених судом доказів, у позичальника наявна непогашена заборгованість за кредитним договором і вимогу про погашення заборгованості нею не виконано, що, в силу положень ст. 33 Закону України «Про іпотеку», є підставою для звернення стягнення на предмет іпотеки

Відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

В пункті 4.2 договору іпотеки від 27 травня 2008 року також було встановлено, що звернення стягнення на предмет іпотеки може здійснюватися на підставі: рішення суду; виконавчого напису нотаріуса; застереження про задоволення вимог іпотекодержателя.

Як зазначив Верховний Суд України в постанові Пленуму № 5 від 30 березня 2012 року «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають з кредитних правовідносин», у кредитних правовідносинах право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, звернення стягнення на предмет іпотеки, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки) належить виключно позивачеві (частина 1 ст. 20 ЦК, ст.ст. 3, 4 ЦПК України).

Розглядаючи спір, повно та всебічно дослідивши і оцінивши обставини справи, надані сторонами докази (ст. 212 ЦПК України 2004 року) колегія суддів прийшла до висновку, що доводи апеляційної скарги являються обґрунтованими.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року, на думку колегії суддів, ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому, підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення позовних вимог ПАТ «Універсал Банк».

При цьому, колегія суддів вважає за необхідне в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 за додатковою угодою № BL 4558/К -1 до генерального договору про надання кредитних послуг № BL 4558 від 27 травня 2008 року, яка станом на 11 серпня 2017 року становила 39427,24 доларів США і складалася з простроченої заборгованості за кредитом в розмірі 31427,24 дол. США, простроченої заборгованості по сумі кредиту в розмірі 1886,69 дол. США, заборгованості по відсоткам 7418,57 дол. США та заборгованість за підвищеними відсотками 287,96 дол. США слід звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру АДРЕСА_5, яка складається з трьох житлових кімнат загальною площею 77,5 кв.м. за початковою ціною, яка станом на 04 січня 2017 року становила 782700 грн.

Початкова ціна предмету іпотеки, при цьому колегією суддів, оскільки відповідачі не заперечували та не заявляли відповідні клопотання щодо встановлення іншої ціни, визначена у відповідності з висновком про вартість майна, складеного ТОВ «агентство незалежної оцінки «Ваш експерт».

Спосіб реалізації предмета іпотеки, так як, у даному конкретному випадку право вибору способу судового захисту належить виключно позивачеві, колегія суддів вважає за необхідне встановити шляхом проведення прилюдних торгів, що належить відповідачам у рівних долях: 1/3 частину спірної квартири загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м., що належить ОСОБА_4 за початковою ціною 260900грн; 1/3 частину цієї квартири загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м., що належить ОСОБА_5 за початковою ціною 260900грн та 1/3 частину тієї ж квартири загальною площею 77,5 кв.м. житловою площею 45,1 кв.м., що належить ОСОБА_6 за початковою ціною 260900грн.

Разом з тим, як встановлено Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», протягом дії цього Закону не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобов'язань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об'єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об'єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Квартира № 3 що знаходиться за адресою Київська область, Обухівський район смт. Козин вул. Київська будинок 33 Б була передана в іпотеку як забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_4

З огляду на викладене, оскільки Публічним акціонерним товариством «Універсал Банк» не спростовано тієї обставини, що відповідачем передано в іпотеку власне житло на забезпечення виконання кредитних зобов'язань в іноземній валюті, наявні підстави щодо застосування до спірних правовідносин положень Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», який не допускає примусове відчуження такого майна на період своєї дії.

Тому, колегія суддів прийшла до висновку, що на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» виконання судового рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки слід відстрочити.

Керуючись ч. 6 ст. 259, ст. 268, п. 2) ч. 1 ст. 374, п. 4) ч. 1 ст. 376, ст. ст. 381- 384 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Рішення Обухівського районного суду Київської області від 31 жовтня 2017 року скасувати.

Ухвалити нове рішення.

Позов Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ІПН НОМЕР_1) за генеральним договором про надання кредитних послуг № BL4558 від 27 травня 2008 року та Додатковою угодою № BL4558/К-1від 27 травня 2008 року в сумі 39 133,77 дол.США, що в еквіваленті станом на 23 серпня 2017 року становить 996 021, 13 грн, та складається з заборгованості по сумі кредиту у розміру 31 427, 24 дол. США, відсотків у розмірі 7418,57 дол. США, підвищених відсотків у розмірі 278,96 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки, шляхом проведення прилюдних торгів, що належить відповідачам у рівних долях:

1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 ІПН НОМЕР_1) за початковою ціною 260 900грн.

1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 ІПН НОМЕР_2) за початковою ціною 260 900грн.

1/3 частину трикімнатної квартири АДРЕСА_2 що належить ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН НОМЕР_3) за початковою ціною 260 900грн.

Відстрочити виконання рішення в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на період дії Закону України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті».

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, безпосередньо до суду касаційної інстанції. Оскільки в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Судді: