Справа №: 343/800/17
Провадження №: 2/0343/80/18
Р І Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2018 року м.Долина

Долинський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Лицура І.М.

секретаря - Бойків В.П.,

з участю адвоката - Кажука В.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Долина Івано-Франківської області справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4 та Надіївська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, про визнання заповіту недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом, в якому просив визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 29.Свої вимоги мотивував тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року помер його батько ОСОБА_5 Після смерті батькаспадщину, яка складалася з простих іменних акцій ВАТ «Укрнафта», номінальною вартістю 0,25 грн. в кількості 483 штук, що належали спадкодавцю на підставі Сертифікату акцій серії НОМЕР_3 виданого 04.12.2002 року, за законом успадкував його брат ОСОБА_3, відповідач по справі. Нещодавно йому стало відомо, що його батько ОСОБА_5 за кілька днів до своєї смертісклав заповіт на користь відповідача. Зі змісту даного заповіту вбачається, що батько заповів на користь відповідача все своє майно, де б воно не знаходилося і з чого воно б не складалося і взагалі все те, на що за законом матиме право і що буде належати йому на момент смерті.Ознайомившись із заповітом, він помітив, що підпис у ньому є підробленим і візуально відрізняється від інших підписів, які вчиняв батько на різних документах за свого життя. З цього приводу вважає, що заповіт, який начебто складений від імені його батька, не складався та не підписувався ним особисто, а на ньому міститься напис та підпис іншої особи, які суттєво відрізняються від підписів та почерку на інших документах, вчинених батьком ще при житті, тому вищезгаданий заповіт є таким, що не відповідає дійсності, а відтак його слід визнати недійсним, що стало причиною для звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач заявлені позовні вимоги підтримав повністю, зіславшись на вищевикладені обставини, просив позов задоволити та визнати недійсним заповіт його батька ОСОБА_5, складений на користь відповідача ОСОБА_3, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 29.При цьому просив поновити йому строк для звернення до суду з даним позовом за захистом своїх прав, як пропущений з поважних причин, оскільки про наявність заповіту від 25.07.2009 року йому стало відомо лише в липні 2016 року, а ознайомитися зі змістом самого заповіту він зміг в лютому 2017 року, коли відповідач надав його копію до апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1368/16-ц, тому вважає, що саме з липня 2016 року починається перебіг строку позовної давності.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав, пояснивши, що його батько ОСОБА_5 останні кілька років тяжко хворів. У м.Львові батькові було проведено операцію, після чого його відпустили додому. Він разом з матір'ю ОСОБА_4 доглядали за батьком, піклувалися про нього. Про те, що батько склав заповіт, яким все своє майно заповів йому, він нічого не знав, а близько 3 років тому мати розповіла про даний заповіт. Вважає, що оспорюваний заповіт від 25.07.2009 року складено та посвідчено правильно, без жодних порушень, а тому відсутні підстави для визнання його недійсним. Одночасно просив застосувати позовну давність до вимог позивача, з тих підстав, що про наявність заповіту йому було відомо вже з часу його укладення. Їх мати ОСОБА_4 в присутності позивача дала йому копію цього заповіту ще у 2009 році, але вже після того як він подав заяву до нотаріальної контори про прийняття спадщини за законом. Про заповіт він з братом говорили також у липні 2012 року на могилі у батька, жодних зауважень чи претензій до заповіту на той час у позивача не було. Оскільки ці позовні вимоги заявлені за межами трирічного строку з моменту виникнення підстав, що дають позивачу право на пред'явлення вимоги, то просив застосувати позовну давність та відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним в повному обсязі.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_4 всудовому засіданні позов визнала та вказала, що заповіт від імені її чоловіка ОСОБА_5, який оспорює позивач, підписала вона і вона написала також рукописний текст, який в ньому міститься. У покійного був намір заповісти відповідачеві тільки свої акції.

Представник третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області в судове засідання не з'явився, подав письмову заяву про розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлдягає до часткового задоволення, виходячи з наступного:

Відповідно до ст. 1233 ЦК України, заповітом є особисте розпорядження особи на випадок своєї смерті.

Стаття 215 ЦК України встановлює загальне правило про те, що правочин є недійсним у зв'язку з недодержанням у момент його вчинення стороною (сторонами) загальних вимог, які необхідні для чинності правочину, передбачених ст. 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Частинами 2,3 ст. 203 ЦК України визначено, що особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним та відповідати його внутрішній волі.

Відповідно до ч.2 ст. 1234 даного Кодексу, право на заповіт здійснюється особисто.

Згідно зі ст. 1247 цього ж Кодексу, заповіт складається у письмовій формі, із зазначенням місця та часу його складення. Заповіт має бути підписаний особисто заповідачем. Якщо особа не може особисто підписати заповіт, він підписується відповідно до ч.4 ст. 207 цього Кодексу. Заповіт має бути посвідчений нотаріусом або іншими посадовими, службовими особами, визначеними у статтях 1251-1252 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 1257 ЦК України, заповіт, складений особою, яка не мала на це права, а також заповіт, складений з порушенням вимог щодо його форми та посвідчення, є нікчемним. За позовом заінтересованої особи суд визнає заповіт недійсним, якщо буде встановлено, що волевиявлення заповідача не було вільним і не відповідало його волі.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України передбачено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Як встановлено в судовому засіданні і підтверджується копією свідоцтва про смерть від 03.08.2009 року серії НОМЕР_4 (а.с. 8), ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2

Про те, що померлий ОСОБА_5 є батьком позивача ОСОБА_2, свідчить свідоцтво про народження останнього серії НОМЕР_5 від 13.11.1965 року (а.с. 9).

Згідно заповіту від 25.07.2009 року, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області Шегедою Л.В. та зареєстрований в реєстрі за № 29 (а.с. 10), ОСОБА_5 все своє майно заповів своєму синові ОСОБА_3

Як пояснила допитана в судовому засіданні в якості свідка Шегеда Л.В., вона, працюючи на посаді секретаря Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області, 25.07.2009 року посвідчила заповіт від імені ОСОБА_5 Під час складання заповіту були присутні двоє свідків та ОСОБА_4, яка казала, що вони з чоловіком порадилися та вирішили скласти заповіт на користь сина ОСОБА_7. Синів на той час вдома не було. ОСОБА_5 не міг самостійно писати текст, тому замість нього писала текст дружина, а заповідач поставив тільки свій підпис.

Згідно з висновком судової почеркознавчої експертизи № 1.1.-302/17 від 08.12.2017 року (а.с. 106-110), рукописні написи «Мною, ОСОБА_5 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» та підпис в графі «Підпис заповідача» у заповіті від 25.07.2009 року виконані не ОСОБА_5, а іншою особою. У даному заповіті мав місце факт наслідування підпису ОСОБА_5, а рукописні написи «Мною, ОСОБА_5 текст заповіту прочитано вголос і власноручно підписано» у досліджуваному документі виконані без наслідування.

Таким чином, судом встановлено, що спадкодавець ОСОБА_5 оспорюваний заповіт від 25.07.2009 року, посвідчений секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області та зареєстрований в реєстрі за № 29, не підписував, а отже даний заповіт не відображає дійсне волевиявлення спадкодавця, не відповідає вимогам ст. 209 ЦК України щодо форми правочину та вимогам ст. 1247 ЦК України щодо особистого підпису заповіту заповідачем, тому з цих підстав слід визнати його недійсним.

При цьому суд вважає, що ОСОБА_2 слід поновити строк позовної давності на звернення до суду з даним позовом як пропущений з поважних причини, оскільки встановлено, що про існування оспорюваного заповіту позивачу стало відомо тільки в липні 2016 року, а ознайомитися зі змістом самого заповіту він зміг в лютому 2017 року, коли відповідач надав його копію до апеляційного суду Івано-Франківської області у справі № 343/1368/16-ц.

Доказів, які б спростували дане твердження позивача, відповідач суду не надав, а тому в задоволенні його заяви про застосування строку позовної давності та відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 з цих підстав слід відмовити.

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України, де зазначено, що судові витрати, пов»язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Таким чином з відповідача на користь позивача слід стягнути відшкодування понесених ним витрат по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн., що підтверджуються квитанцією № 12.161.1/2038442 від 13.05.2017 року, виданою філією ПАТ «Ощадбанк», та 900,48 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи, сплачених ним згідно квитанції № 0.0.860184600.2 від 29.09.2017 року, виданої відділенням ПАТ КБ «ПриватБанк».

При цьому суд вважає, що в задоволенні вимоги позивача про стягнення на його користь 900,00 грн. відшкодування витрат на правову допомогу згідно квитанції до прибуткового касового ордеру № 0404 від 04.04.2017 року слід відмовити, оскільки будь-яких доказів на підтвердження складу та розміру цих витрат він суду не надав, зокрема відсутній розрахунок суми цих витрат та акт виконаних робіт, а представник юридичної особи, що видала вказану квитанцію, участі в судових засіданнях не приймав.

На підставі викладеного, ст.ст. 203,207,215,257,261,267,1233,1234,1247,1251,1257 ЦК України, керуючись ст.ст. 263-265 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В :

Позов задоволити частково.

Визнати недійсним заповіт ОСОБА_5, складений на користь ОСОБА_3, що посвідчений секретарем виконавчого комітету Надіївської сільської ради Долинського району Івано-Франківської області 25.07.2009 року та зареєстрований в реєстрі за № 29, поновивши позивачу строк звернення до суду за захистом своїх прав як пропущений з поважних причин.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 640,00 грн. відшкодування сплаченого судового збору та 900,48 грн. відшкодування витрат на проведення експертизи, відмовивши в задоволенні його вимоги про стягнення 900,00 грн. відшкодування витрат за надання правової допомоги в зв»язку з безпідставністю даної вимоги.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області в 30-денний строк з дня його проголошення, а особами, що були відсутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення - в той же строк з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: ОСОБА_2, що проживає за адресою: АДРЕСА_1, ІПН: НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_6, виданий Долинським РВ УМВС України в Івано-Франківській області 02.06.1998 року.

Відповідач: ОСОБА_3, що проживає за адресою: АДРЕСА_2, ІПН: НОМЕР_2.

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_4, що проживає за адресою: АДРЕСА_3

Третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Надіївська сільська рада Долинського району Івано-Франківської області, що знаходиться за адресою: 77515, Івано-Франківська область Долинський район с. Надіїв, вул. Шевченка, 33, .

Суддя: