АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
номер апеляційного провадження: 22-ц/796/2355/2018
У Х В А Л А

05 лютого 2018 року Апеляційний суд міста Києва в складі судді Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року ухвалене під головуванням судді Дніпровського районного суду міста Києва Арапіної Н.Є.

по цивільній справі 755/7390/2018 року за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено повністю.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням 23.01.2018 року ОСОБА_1 поштовим повідомленням на адресу суду першої інстанції було подано апеляційну скаргу та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 352 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

У той же час згідно ч.2 ст. 358 ЦПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у разі, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків:

1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, свободи, інтереси та ( або ) обов'язки.

2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

У обґрунтування клопотання ОСОБА_1 вказував на те, що при пред'явленні позову ПАТ «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 як позичальника за кредитним договором, його та ОСОБА_3 як третіх осіб для участі у справі не залучив, хоча вказані особи є майновими поручителями по кредитному договору як і не повідомляв про наявність суми заборгованості що виникла внаслідок неналежного виконання позичальником умов договору. І подальше подання банку до них як майнових поручителів позову про звернення стягнення на предмет іпотеки ( квартира зазначена в договорі іпотеки є спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3.) виходячи з суми заборгованості визначеної за оскаржуваним заочним рішенням у сумі 474 408, 22 гривни порушує їх права. Тому вважав, що строк пропущено з поважних причин і він підлягає поновленню.

Виходячи з положень ч. 1 ст. 127, ч.3 ст.354 ЦПК України, суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення, вважає, що даним рішенням зачіпаються права та інтереси апелянта, тому вважає за доцільне задовольнити клопотання та поновити строк на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України, якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеним цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, ОСОБА_1 звільнений від сплати судового збору ( інвалід 2 групи), а тому перешкод для відкриття апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359, 360, 361 ЦПК України, п. 3 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402-VІІІ, п. 8 ч. 1 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положенняЦПК України в редакції Закону № 2147-VII від 03 жовтня 2017 року, п. 6 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», суд, - у х в а л и в :

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Копію ухвали апеляційного суду, копію апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи та визначити строк тривалістю 5 днів з дня вручення цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу має містити; найменування суду апеляційної інстанції; ім'я ( найменування), поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв'язку, адресу електронної пошти, за наявності; обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; у разі необхідності - клопотання особи, яка подає апеляційну скаргу; перелік матеріалів, що додається.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України, до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз'яснити, що відповідно до ч. 3 ст. ст. 360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Зупинити дію заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 серпня 2016 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Білич І.М.