Справа № 212/1274/18
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого-судді Зіміна М.В., секретаря судового засідання Борух Ю.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, за відсутності сторін та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2,-

В С Т А Н О В И В:

01 березня 2018 року державний виконавець Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 звернулась до Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування подання державний виконавець зазначила, що на виконанні у Покровському відділі державної виконавчої Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області знаходиться виконавче провадження з виконання виконавчого листа №215/5140/2204 від 16.10.2015 року виданого Тернівським районним судом м.Кривого Рогу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дочки ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 у розмірі 1/4 частини. Вказує, що виконавче провадження відкрито 10.10.2017 року. Зазначає, що боржник ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконує, кошти на утримання дитини не сплачує, має велику заборгованість по аліментам, відомості щодо працевлаштування останнього відсутні, дохід з яких можливо провести утримання не має. Боржник неодноразово викликався до державного виконавця для сплати заборгованості, але відповідних заходів не вживав. Вказує, що в ході проведення виконавчих дій на майно боржника накладено арешт постановою державного виконавця однак будь-яких дій спрямованих на виконання рішення боржником не здійснено, вказує, що боржник злісно ухиляється від виконання рішення суду.

Суд, дослідивши подання та додані до нього матеріали, встановив наступне.

Статтею 33 Конституції України передбачено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно п. 19 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобовязань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобовязань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Відповідно до ч.ч.1, 4 ст. 441 ЦПК України, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця.

Згідно п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України та вїзду в Україну громадян України» (далі Закон) визначено, що право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках коли він ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього судовим рішення або рішенням інших органів ( посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом,- до виконання зобовязань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Так, звернувшись до суду з поданням державний виконавець вказує на відсутність відомостей про працевлаштування та доходи ОСОБА_2, незявлення божника на виклики державного виконавця, що на його думку свідчить про злісне ухилення від виконання рішення суду.

Водночас, Законом передбачено юридичні санкції у виді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. У зв'язку з цим, з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов'язків учасників спірних правовідносин, суду належить з'ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

В даному конкретному випадку державним виконавцем не було надано суду доказів того, що боржнику вручена копія постанови про відкриття виконавчого провадження, також не надані документи на підтвердження отримання боржником викликів до державного виконавця. Державним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що саме за винної поведінки боржника неможливо виконувати рішення суду.

Також, до подання державним виконавцем надано розрахунок по аліментам відповідно до якого ОСОБА_2 в листопаді 2017 року сплачено на користь ОСОБА_3 аліменти у розмірі 2000,00 грн., а тому державним виконавцем також не доведено факт злісного ухилення останнього від сплати аліментів.

Отже, враховуючи, що до подання не додано доказів на підтвердження ухилення від зявлення боржника до державного виконавця, сплату ОСОБА_2 2000,00 грн. у листопаді 2017 року, а тому обставини, які б свідчили про ухилення від сплати аліментів боржника, не знайшли свого підтвердження, у звязку з чим у задоволенні подання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підстав викладеного, керуючись ст.ст. 247, 258-260, 261, 441 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В :

У задоволенні подання державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального Управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_1 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: М. В. Зімін