РІШЕННЯ

іменем України

09 лютого 2018 року Сватівський районний суд

Луганської області

У складі головуючого судді Половинки В.О.

За участі секретаря судового засідання Фурсової Н.В.

позивача ПАТ «Державний ощадний банк

України» в особі філії Луганського

обласного управління АТ «Ощадбанк»

представника позивача ОСОБА_1

відповідачів ОСОБА_2

ОСОБА_3,

ОСОБА_4

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29_097 від 21.05.2013,

встановив:

Позивач звернувся до Сватівського районного суду Луганської області з позовом до відповідачів, в якому просить стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на свою користь заборгованість за кредитним договором 29_097 від 21.05.2013 у розмірі 20533,97 грн. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1600 грн.

Підставою свого позову позивач зазначив неналежне виконання відповідачами умов кредитного договору №29_097 від 21.05.2013, в результаті чого утворилася заборгованість у розмірі 20533,97 грн.

Представник позивача та відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 клопотань, на підставі ст. 279 ЦПК України, про участь у розгляді справи до суду не надіслали.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 у встановлений їм строк правом на подачу відзиву на позов не скористалися.

За таких обставин, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності учасників справи, за наявними в справі матеріалами.

У зв'язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи в порядку спрощеного провадження, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи. Судові дебати не проводяться.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

21.05.2013 між позивачем публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» та відповідачем ОСОБА_2 було укладено кредитний договір договір про встановлення ліміту кредитування №5298582, згідно з яким відповідачу було надано кредит в сумі 30000 грн., за користування кредитом відповідач сплачує відсотки у розмірі 30,00% (а.с.7-8).

Зазначений Договір відповідно до ст. 1054 ЦК України є кредитним.

Позичальник зобов'язався повернути банку отриманий кредит та сплатити відсотки за користування ним у порядку та строки, обумовлені договором.

В якості забезпечення виконання Позичальником своїх зобов язань за Кредитним договором було укладено: Договір поруки № 29-097/01 від 21.05.2013 з ОСОБА_3 та Договір поруки № 29-097/02 від 21.05.2013 з ОСОБА_4 (а.с.13,14), згідно яких поручителі поручаються перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку, за порушення зобовязання боржником.

Станом на 09.11.2017, в результаті невжиття заходів Позичальником та Поручителями щодо погашення заборгованості перед банком, існує заборгованість за Кредитним договором № 29_097 від 21.05.2013, яка складає 20533,97 грн., а саме: -неповернута сума кредиту 9529,99 грн.; відсотки за користування Кредитом з 02.09.2014 по 08.11.2017 в розмірі 5405,09 грн.; інфляційні втрати Банку з червня 2015 по вересень 2017 за прострочення сплати Кредиту в розмірі 2333,92 грн.; інфляційні втрати Банку з вересня 2014 по вересень 2017 за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом в розмірі 2337,43 грн.; три проценти річних за прострочення сплати Кредиту з 02.06.2015 по 08.11.2017 в розмірі 556,09 грн.; три проценти річних за прострочення сплати відсотків за користування Кредитом з 02.09.2014 по 08.11.2017 в розмірі 371,45 грн. (а.с.5-6).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальнику в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Боржник, який прострочив виконання зобов'язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.

При вирішенні позову суд враховує також, що відповідно до положень ст.541 ЦК України солідарний обов'язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов'язання. У разі солідарного обов'язку боржників кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників, так і від будь-кого з них окремо (ч. 1 ст. 543 ЦК України).

Правові наслідки порушення зобов'язання, забезпеченого порукою, передбачені ст.554 ЦК України. Згідно зі ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у зв'язку з порушенням ОСОБА_2 умов кредитного договору, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 як фінансові поручителі відповідно до умов договорів поруки, зазначених вище, мають відповідати за зобов'язаннями боржника за Кредитним договором № 29_097 від 21.05.2013..

Що стосується вимог представника позивача про стягнення з відповідачів окремо сум заборгованості з кожного по 20533,97 гривень, суд проходить до висновку про залишення без задоволення даних вимог, оскільки сума стягнення не може втричі перевищувати основну суму боргу.

Таким чином, оцінивши зібрані у справі докази в їх сукупності, враховуючи, що відповідачі заперечень на позов та доказів на їх підтвердження суду не надали, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, оскільки ці вимоги обґрунтовані на законі, відповідають умовам укладених за участю сторін кредитного договору, договору поруки, згідно зі ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений ним при зверненні до суду у рівних частках з кожного.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 80, 81, 89, 141, 259, 263-268, 284, 289 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», представник позивача ОСОБА_1, до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 29_097 від 21.05.2013 - задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк», (вул. Енергетиків, буд.36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), заборгованість за Кредитним договором № 29_097 від 21.05.2013 станом на 09.11.2017 у сумі 20533 (двадцять тисяч пятсот пятдесят три) гривні 97 копійок.

В іншій частині позовних вимог- відмовити

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2; ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4; на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» (вул. Енергетиків, буд.36, м. Сєвєродонецьк Луганської області, р/р 373940055 у ФЛОУ АТ «Ощадбанк», МФО 304665, ), судовий збір у рівних частках з кожного у розмірі по 533 (пятсот тридцять три) гривні 34 копійки.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення

проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Апеляційного суду Луганської області або через Сватівський районний суд Луганської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сватівського

районного суду ОСОБА_5