Справа № 152/1500/17
УХВАЛА

26 лютого 2018 року м. Шаргород

Шаргородський районний суд Вінницької області

в складі:

головуючого судді Славінської Н.Л.,

з участю:

секретаря судового засідання Бабиної І.Д.,

представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Відродження», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки,

встановив:

26.09.2017 року ОСОБА_1 звернувся до Шаргородського районного суду з означеним позовом в інтересах ОСОБА_2.

Ухвалою судді від 27.09.2017 року провадження у справі відкрито і справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 12.10.2017 року (а.с.16).

12.10.2017 року, відповідно до ухвали суду, у справі призначено судову почеркознавчу експертизу (а.с.77-78).

Відповідно до ухвали суду від 17.11.2017 року витребувано матеріали для проведення судової почеркознавчої експертизи за клопотанням представника позивача (а.с.106-107).

Висновок судової почеркознавчої експертизи надійшов до Шаргородського районного суду 30.01.2018 року (а.с.119), після чого судом двічі призначалося судове засідання на 14.02.2018 року та на 26.02.2018 року для вирішення питання про порядок здійснення подальшого розгляду справи, оскільки з 15.12.2017 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» від 03.10.2017 року, яким внесено зміни до ЦПК України, який викладено в новій редакції.

Відповідно до п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в новій редакції, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У цій справі провадження відкрито ухвалою судді від 27.09.2017 року, тобто до набрання чинності ЦПК України в новій редакції, отже справа підлягає розгляду за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Частинами третьою та четвертою статті 3 ЦПК України в новій редакції встановлено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини другої та частин четвертої, шостої статті 19 ЦПК України в новій редакції, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку, зокрема, позовного провадження (загального або спрощеного) .

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч.6 ст.19 ЦПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах: 1) що виникають з сімейних відносин, крім спорів про стягнення аліментів та поділ майна подружжя; 2) щодо спадкування; 3) щодо приватизації державного житлового фонду; 4) щодо визнання необґрунтованими активів та їх витребування відповідно до глави 12 цього розділу; 5) в яких ціна позову перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 6) інші вимоги, обєднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 1-5 цієї частини (ч.4 ст.274 ЦПК України).

При вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.274 ЦПК України).

Представник позивача ОСОБА_1 02.02.2018 року надіслав на електронну адресу суду заяву про здійснення подальшого розгляду означеної справи у порядку загального позовного провадження (а.с.145).

Заяву представник позивача мотивує тим, що ч.1 ст.277 ЦПК України встановлено, що питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд може вирішити тільки при відкритті провадження у справі.

До того ж, на думку представника позивача ОСОБА_1, Перехідними положеннями ЦПК України не передбачено перехід до спрощеного порядку позовного провадження, якщо така справа почала розглядатися в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримав заяву, яку подав до суду 02.02.2018 року, але при вирішенні судом питання про подальший порядок розгляду справи покладається на вирішення суду.

Крім того, представник позивача ОСОБА_1 просить вирішити питання про подальший розгляд справи у сьогоднішньому судовому засіданні, без участі відповідача, так як вважає цю неявку без поважних причин та зловживанням правами учасника справи.

Представник відповідача повторно не прибув у судове засідання для вирішення питання про порядок подальшого судового розгляду справи за нормами діючого ЦПК України.

12.02.2018 року директор ПП «Агрофірма «Відродження» ОСОБА_4 надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи, зсилаючись на перебування у відпустці до 24.02.2018 року представника відповідача за довіреністю ОСОБА_5 (а.с.148-149).

Клопотання розглянуто судом 14.02.2018 року, і, так як суд вважав поважною причину неявки представника відповідача у судове засідання, призначене на 14.02.2018 року, то розгляд справи відкладено на 26.02.2018 року, про що винесено ухвалу (а.с.153).

В судове засідання, призначене на 26.02.2018 року представник відповідача не прибув повторно.

26.02.2018 року на електронну адресу суду представник відповідача ОСОБА_5 надіслав клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він перебуває в Уманському міськрайонному суді Черкаської області як представник ТОВ «Чорна Камянка» (а.с.166).

Частиною 1 ст.240 ЦПК України встановлено, що суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 ЦПК України.

Пунктом 1 ч.3 ст.223 ЦПК України встановлено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Відповідач Приватне підприємство «Агрофірма «Відродження» належним чином завчасно повідомлений про дату, час та місце судового засідання, що підтверджується зворотним поштовим рекомендованим повідомленням, отриманим 19.02.2018 року (а.с.156).

Неприбуття в судове засідання 26.02.2018 року представника відповідача ОСОБА_5 або будь-якого іншого представника ПП суд вважає без поважних причин, оскільки з повідомлення Уманського міськрайонного суду вбачається, що в судове засідання, призначене на 15.15 годину 26.02.2018 року викликається представник ТзОВ «Чорна Камянка», разом з тим, судове повідомлення не адресовано ОСОБА_5 як представнику ТзОВ «Чорна Камянка» (а.с.167).

Також, з довіреності від 16.12.2017 року директора ТОВ «Чорна Камянка», виданої на імя ОСОБА_5, не вбачається, що останній уповноважений приймати участь у судовому засіданні конкретно у справі за позовом ТОВ «Чорна Камянка» до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ТОВ «Дукра Агро» про визнання недійсним договору оренди землі та визнання укладеною додаткової угоди, що розглядається 26.02.2018 року.

Крім того, з незрозумілих для суду причин ОСОБА_5, звертаючись із клопотанням про відкладення розгляду справи у Шаргородському районному суді, де він представляє інтереси ПП «Агрофірма «Відродження», надає переваги розгляду справи у іншому суді та як представник іншої юридичної особи, ніж відповідач у означеній цивільній справі.

Виходячи з наведеного, враховуючи, що представник відповідача не прибув до суду без поважних причин, суд вважає за можливе розглянути питання про подальший розгляд справи за правилами діючого ЦПК без участі представника відповідача.

Вислухавши думку представника позивача, виходячи з предмету заявленого ОСОБА_2 позову, обраного позивачем способу захисту, значення цієї справи лише для сторін, і відсутність значного суспільного інтересу у справі, враховуючи, що справа є не складною, обсяг та характер заявлених сторонами доказів є не значним, кількість учасників справи є незначною, ціна у позові відсутня, що у справі проведена судова почеркознавча експертиза, суд приходить до переконання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження, як малозначної справи, відповідно до вимог ч.ч.1, 2 ст.274 ЦПК України, з призначенням першого судового засідання для розгляду справи по суті, оскільки, згідно з вимогами ч.3 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

При цьому, суд вважає, що судове засідання у справі слід призначити з повідомленням (викликом) учасників справи.

Також, суд зауважує, що права та обовязки сторін при розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін за правилами Глави 10 ЦПК України, не звужують та не обмежують права позивача та відповідача.

Крім того, нормами ЦПК України встановлено, що сторони можуть заперечувати щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, подавши письмові заяви до суду, які розглядаються судом.

До того ж, суд вважає помилковим ствердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що розгляд цієї справи розпочато у порядку загального позовного провадження, оскільки провадження у справі відкрито і призначено її до розгляду за нормами ЦПК в ред.2004 року, яка не передбачала ні спрощеного, ні загального позовного провадження.

Крім того, суд вважає помилковим ствердження представника позивача ОСОБА_1 про те, що Перехідними положеннями ЦПК України в ред. 2017 року не передбачено можливості переходу до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки п.9 Розділу ХІІІ ЦПК України «Перехідні положення» встановлено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, тоді як нею як раз і передбачено порядки позовного провадження спрощене та загальне.

На підставі викладеного та керуючись п.9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення», ст.ст.3, 4, 19, 23, 27, 177-180, 258, 260, 274 ЦПК України,

ухвалив:

Продовжити розгляд справи за позовом ОСОБА_2, в інтересах якого діє ОСОБА_1 до ПП «Агрофірма «Відродження», з участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача ОСОБА_3 у Шаргородському районі Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області про визнання договору оренди землі недійсним та скасування державної реєстрації права оренди земельної ділянки за правилами ЦПК України в новій редакції у порядку спрощеного позовного провадження зі стадії призначення першого судового засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті з повідомленням (викликом) сторін призначити на 11 годину 14 березня 2018 року у залі судових засідань №3 Шаргородського районного суду Вінницької області (вул. Героїв Майдану, 231, м. Шаргород, Вінницька область).

Запропонувати відповідачу ПП «Агрофірма «Відродження» в пятнадцятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали подати до суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам, встановленим статтею 178 ЦПК України.

До відзиву на позовну заяву слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу.

Розяснити відповідачу ПП «Агрофірма «Відродження», що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Повідомити відповідача ПП «Агрофірма «Відродження» про те, що відповідно до частини першої статті 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву він має право предявити зустрічний позов.

Запропонувати позивачу ОСОБА_2 в триденний строк з дня вручення (надіслання, надання) йому відповідачем відзиву на позов подати до суду відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам, встановленим статтею 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Запропонувати відповідачу ПП «Агрофірма «Відродження» в триденний строк з дня вручення (надіслання, надання) відповіді на відзив на позов подати до суду заперечення, які мають відповідати вимогам, встановленим статтею 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Розяснити учасникам справи, що:

- відповідно до частини пятої статті 279 ЦПК України, суд з власної ініціативи розгляд справи проводитиме у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації щодо справи зі сторінки на офіційному веб-порталі Судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Копію цієї ухвали надати (надіслати) учасникам справи.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала підписана суддею та проголошена 26.02.2018 року.

Суддя: