Провадження №2/760/615/18
Справа №760/4267/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018 р. Солом'янський районний суд м. Києва

в складі головуючого судді Оксюти Т. Г., при секретарі Горупа В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві цивільну справу за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №103497, №217842, №221523 та визнання договору передачі прав недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні представником позивача заявлено клопотання про призначення у справі експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

Клопотання мотивоване тим, що для правильного вирішення спору по суті необхідні спеціальні знання, якими володіють атестовані судові експерти у сфері інтелектуальної власності. Надав перелік питань та просив доручити проведення експертизи одному з експертів зазначених у клопотанні або Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлене клопотання.

Представник відповідачів ДСІВ України та Міністерства економічного розвитку і торгівлі України в судовому засіданні проти призначення експертизи об'єктів інтелектуальної власності не заперечував.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував. Погодився з переліком питань та з визначенням експертної установи.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилась, про дату та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, представників відповідачів, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно ч.ч. 3, 4, 5 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Оскільки, в даному позові йде спір щодо об'єктів інтелектуальної власності, є необхідність проведення експертизи для з'ясування усіх можливих варіантів розв'язання спору.

Слід зазначити, що визначення питань для проведення експертизи та визначення установи для її проведення є прерогативою суду і його правом, а не обов'язком. Сторонам надана можливість формулювати питання та вносити їх на розгляд суду. Це ж стосується і вибору експертної установи.

За таких обставин, відповідно до положень ст. 103 ЦПК України, суд вважає за доцільне доручити проведення даної експертизи Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності та погоджується з переліком питань наданих представником позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 103 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

По справі за позовом Общєства с огранічєнной отвєтствєнностью «Фітокосметік» до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, Міністерства економічного розвитку і торгівлі України про визнання протиправними та скасування рішень про реєстрацію знаків для товарів і послуг за свідоцтвами України №103497, №217842, №221523 та визнання договору передачі прав недійсним, призначити судову експертизу об'єктів інтелектуальної власності, проведення якої доручити Науково-дослідному центру судових експертиз з питань інтелектуальної власності (01113, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26 оф. 501), попередивши експерта про кримінальну відповідальність за відмову без поважних причин від дачі висновку та за дачу завідомо неправдивого висновку за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1.ьЧи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №103497 на знак для товарів і послуг таким, що може ввести в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послугу?

2.Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №217842 на знак для товарів і послуг таким, що може ввести в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послугу?

3.Чи є знак для товарів і послуг (торговельна марка) за свідоцтвом України №221523 на знак для товарів і послуг таким, що може ввести в оману щодо особи, що виробляє товар або надає послугу?

Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача Общєство с огранічєнной отвєтствєнностью «Фітокосметік» (Російська Федерація, м. Москва, 125310, Пятницьке шосе, 42; представник позивача Кочерга Дмитро Олександрович, ТОВ «Айпістайл», 04071 м. Київ, вул. Хорива, 1-А, тел. +38 ).

Встановити строк виконання судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності у один місяць з моменту отримання експертом матеріалів цивільної справи та копії ухвали.

В розпорядження експерта надати матеріали цивільної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя