Справа № 686/1567/18
УХВАЛА

22 січня 2018 року

Хмельницький міськрайонний суд хмельницької області у складі:

головуючої - судді Логінової С.М.,

при секретарі Ленчицькій А.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Хмельницькому цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про вжиття заходів про забезпечення позову,

встановила:

ОСОБА_1 подано позов до ОСОБА_3 про стягнення з ОСОБА_3 коштів у сумі 18897 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди, яка складається з 12147 грн. матеріальних збитків, 6000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат на складання звіту про оцінку автомобіля, а також судових витрат по справі в розмірі біля 3200 грн.

Загальна сума майнових вимог до ОСОБА_3 складає біля 22 000 грн.

Вина відповідача у заподіянні ОСОБА_1 зазначеної шкоди встановлена постановою Хмельницького міськрайонного суду від 21,02,2017 р.

Заявник посилається на те, що незважаючи на визнання своєї вини у скоєному ДТП, відповідач тривалий час не відшкодовує заподіянні нею збитки, з посиланням на наявність в неї страхового полісу ПрАТ СТ «Іллічівське», яке на сьогоднішній день фінансово неспроможне відповідати по полісах цивільно правової відповідальності.

Враховуючи поведінку відповідача та значний час, який може минути з дати подання позову до прийняття рішення про стягнення шкоди з винуватця ДТП, з метою унеможливити реалізацію майна відповідача - належної їй на праві власності у м. Хмельницькому квартири № 47 по вул. Миколи Мазура (Щербакова), 18/2, вважає за необхідне забезпечити його позов, шляхом накладення арешту на вказану квартиру, заборонивши проведення з цим майном будь-яких дій, направлених на передачу прав власності та користування третім особам.

Забезпечення позову необхідно, оскільки невжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання майбутнього рішення суду, зробить неефективним захист порушених прав позивача.

Відповідно до інформаційної довідки з держреєстру речових прав на нерухоме майно ОСОБА_3 є власником 2-х кімнатної квартири АДРЕСА_1, на підставі договору купівлі продажу від 27.12.2010 р. та рішення Хмельницького міськрайонного суду від 12,06,2009 р., справа № 2-3292/09.

Загальна вартість нерухомого майна відповідно до інформаційної довідки складає 249 454 грн.

ОСОБА_1 просить з метою забезпечення його позовних вимог до ОСОБА_3, 02,07,1979 року народження (РНОКПП НОМЕР_1) накласти арешт на майно ОСОБА_3 - двокімнатну квартиру № 47 по вул. Щербакова (в даний час вул. ОСОБА_4 ), 18/2 в м. Хмельницькому, заборонивши ОСОБА_3 відчужувати та передавати це майно на користь третіх осіб до вирішення спору по суті та прийняття відповідного рішення.

Відповідно до ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

Враховуючи викладене, суддя приходить до висновку, що слід відмовити у задоволенні заяви про забезпечення, оскільки заявник не надав належних доказів що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову. Окрім цього, забезпечення позову повинно бути співмірним завданій матеріальній шкоді. Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_3 завдано збитків на суму 12147 грн. заподіяної внаслідок ДТП шкоди, 6000 грн. моральної шкоди та 750 грн. витрат на складання звіту про оцінку автомобіля, а також судових витрат по справі в розмірі біля 3200 грн., а позивач просить накласти арешт на майно відповідача, вартість якого визначену у сумі 249454 грн.

Керуючись ст. ст. 149, 150, ч. 6 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову, суддя

ухвалила:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів про вжиття заходів про забезпечення позову відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 15 днів до Апеляційного суду Хмельницької області з дня вручення ухвали.

Суддя Логінова С.М.