Справа № 2-777/12
Провадження №:2-п/138/6/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі

головуючого, судді Цибульського О.Є.,

з участю: секретаря Політанської Т.М.,

представника заявника ОСОБА_1,

представника заінтересованої особи ОСОБА_2,

розглянувши заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

14.12.2017 ОСОБА_3 звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду із заявою про перегляд вищевказаного заочного рішення від 11.10.2012 по цивільній справі № 2-777/2012, мотивуючи тим, що вона не була належним чином повідомлена про розгляд цивільної справи за позовом АТ «Ощадбанк» до неї про звернення стягнення на предмет іпотеки, а тому не мала можливості належним чином захистити у суді свої права. Про рішення суду від 11.10.2012 відповідач дізналась від державного виконавця, який викликав її на бесіду. Вказаним рішенням позов АТ «Ощадбанк» було задоволено, вирішено звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме: квартиру № 49, розташовану за адресою: проспект Незалежності, 283, м. Могилів-Подільський, Вінницької області, яка належить відповідачу, в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 718496 від 30.07.2007, розмір якої становив станом на 15.08.2012 року 51035,64 доларів США. Копію даного рішення отримала представник відповідача 14.12.2017. ОСОБА_3 вважає, що вказане рішення винесено з порушенням норм закону, оскільки суд не взяв до уваги, що відповідач зареєстрована та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, тоді як судові повістки та копію позову з додатками адресовані відповідачу було направлено за адресою вказаною позивачем, а саме: АДРЕСА_1. Враховуючи викладене, заявник звернулася до суду з відповідною заявою, просить переглянути та скасувати заочне рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, а цивільну справу призначити до розгляду в загальному порядку.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 ОСОБА_1 заяву про перегляд заочного рішення підтримали в повній мірі, та просила її задовольнити.

Представник заінтересованої особи АТ «Ощадбанк» ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення, зазначив, що відповідачу про рішення суду було відомо ще з 2012 року.

Згідно ч. 1 ст. 287 ЦПК України (в редакції 2017 року), заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши представника заявника та заінтересованої особи, розглянувши заяву про перегляд заочного рішення, дослідивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку, що дану заяву слід залишити без задоволення з наступних підстав:

11.10.2012 Могилів-Подільським міськрайонним судом Вінницької області винесене заочне рішення в цивільній справі 2-777/2012 за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки, відповідно до якого позовні вимоги задоволено частково.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України (в редакції 2017 року) заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто у заяві про перегляд заочного рішення відповідач повинен навести обставини та докази, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і неповідомлення їх суду, а також посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача. При цьому докази, на які він посилається, мають бути достатніми та допустимими, а також повинні мати істотне значення для правильного вирішення справи. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Поважними причинами неявки можуть бути хвороба, тривале відрядження, інші обставини, що об'єктивно перешкоджають явці в судове засідання, які, безумовно, повинні бути підтверджені документально відповідними доказами (додаватись до заяви про перегляд заочного рішення). Проте, заявник таких доказів суду не надав.

Пунктом 4 ч.1 ст.169 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення), передбачено відкладення розгляду справи у разі першої неявки в судове засідання сторони або будь-кого з інших осіб, які беруть участь у справі, оповіщених у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо вони повідомили про причини неявки, які судом визнано поважними.

Якщо ж суд не має відомостей про причину неявки відповідача, повідомленого належним чином, або причину неявки буде визнано неповажною, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення). При цьому застосовуються умови, необхідні для постановлення заочного рішення, передбачені ст.224 ЦПК України (в редакції яка діяла на час постановлення рішення).

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу була надіслана судова повістка про виклик до суду на 25.09.2012, разом з копією позовної заяви та доданих до неї матеріалів, за адресою наданою позивачем, а саме: АДРЕСА_1, та відповідач її отримала 12.09.2012, про що свідчить її підпис в рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.81). Крім того, відповідачу була надіслана судова повістка про виклик до суду на 11.10.2012, за місцем проживання вказаним в позові, яку вона отримала 02.10.2012 (а.с.87). Тобто, про розгляд справи у суді відповідач була повідомлена, повістки разом з копією позовної заяви отримала вчасно, але в судове засідання не зявилася, хоча мала достатньо часу для належного повідомлення суду причин неявки, або подання заяви про відкладення розгляду справи, чи розгляду справи у її відсутність. Проте, жодних дій передбачених законодавством, нею не було здійснено. Тобто, відповідачу було відомо про наявність позову в суді, про день, час та місце розгляду справи вона повідомлена належним чином, а тому в судовому засіданні не було встановлено перешкод для розгляду справи за зазначених обставин, та постановлення заочного рішення.

Крім того, відповідач в заяві про перегляд заочного рішення повинен вказати докази, які мають значення для справи, та можуть призвести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Як вбачається з заяви про перегляд заочного рішення, відповідач лише виклала свої заперечення стосовно позовних вимог з посиланням на законодавство, а не на належні та допустимі докази, зазначивши при цьому, що суд при винесенні рішення мав застосувати до позовних вимог строк позовної давності.

Згідно ч. 2 ст. 228 ЦПК України (в редакції, чинній на момент звернення заявника до суду) заяву про перегляд заочного рішення може бути оскаржено в загальному порядку.

Заочне рішення в цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки (справа 2-777/2012) ухвалено 11.10.2012. Копію даного рішення було надіслано відповідачу 17.10.2012 за адресою місця проживання зареєстрованого у встановленому законом порядку, а саме: АДРЕСА_2 (а.с.94). Рішення відповідач отримала ще 20.10.2012, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.95).

Крім того, представником заінтересованої особи суду було надано лист № 10 від 03.01.2013, яким відповідача ОСОБА_3 було повідомлено про наявність заочного рішення та такий лист направлено за адресою: АДРЕСА_2.

Тобто судом встановлено, що із рішенням суду від 11.10.2012 про звернення стягнення на предмет іпотеки відповідач ОСОБА_3 ознайомилась ще 20.10.2012. Однак до суду із заявою про перегляд заочного рішення звернулась лише 14.12.2017 (а.с.159).

За змістом ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України (в редакції 2017 року) учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Однак із заявою про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_3 до суду не зверталась.

Про наявність інших доказів, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача, ОСОБА_3 в порушення вимог ст. 285 ЦПК України не зазначає.

На підставі вище викладеного, суд вважає, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.284-288 ЦПК України (в редакції від 2017), суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 11.10.2012 у цивільній справі за позовом АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку.

Суддя: