ПОСТАНОВА

Іменем України

22 лютого 2018 року м. Кропивницький

справа № 404/8095/17

провадження № 22-ц/781/456/18

Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:

Головуючого судді: Голованя А.М.,

суддів: Гайсюка О.В., Мурашка С.І.,

за участю секретаря Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» міської ради міста Кропивницького на ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2017 року у справі за заявою Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3 Кіровоградської міської ради» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В грудні 2017 року Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційної організації № 3» міської ради міста Кропивницького (далі КП «ЖЕО № 3») звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2017 року у видачі судового наказу відмовлено.

Вважаючи ухвалу суду незаконною КП «ЖЕО № 3» звернувся до Апеляційного суду Кіровоградської області з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2017 року та вирішити питання по суті.

Дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

В порядку ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення.

Відповідно до ч. 1 п. 1 ст. 374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відмовляючи у задоволенні заяви КП «ЖЕО № 3» суд обгрунтовано дійшов зазначеного висновку, пославшись на норми процесуального права, які діяли на час розгляду справи судом.

Із матеріалів справи вбачається, що до суду надійшла заява КП «ЖЕО № 3» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій із ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_1, в розмірі 14019,61 грн.

В заяві КП «ЖЕО № 3» зазначено адресою всіх боржників АДРЕСА_1.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, у разі якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

Положеннями ч. 5 ст. 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Згідно ч. 9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Виходячи з вищенаведеного, суд обгрунтовано дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, оскільки за інформацією, наданою УДМС України в Кіровоградській області лише ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживає за адресою вказаною заявником. Боржники ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 по обліках ВОМІР не значаться.

?За викладених обставин колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала суду постановлена з додержанням вимог закону.

Посилання заявника в апеляційній скарзі на необґрунтованість ухвали та неповне і необ'єктивне дослідження судом матеріалів справи, як на підстави для скасування оскаржуваної ухвали є безпідставними, оскільки судом вирішено процесуальне питання правильно.

Керуючись п.1 ч.1 ст.374, ст. 375, 381-384 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційної організації № 3» міської ради міста Кропивницького залишити без задоволення.

Ухвалу Кіровського районного суду м. Кіровограда від 27 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення у випадках передбачених ст. 389 ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 22.02.2018 року

Головуючий суддя:

Судді: