Справа № 697/43/18
Провадження № 2/697/168/2018
Канівський міськрайонуний суд Черкаської області в складі:
головуючого судді Г. С. Русакова
за участю секретаря с дового засідання ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Каневі, Черкаської області цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,-
Позивач - ПАТ «Комерційний індустріальний банк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову вказав, що 09.02.2016 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та відповідачем був укладений договір, шляхом надання оферти (пропозиції) про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу тарифний пакет «Кредитна картка», відповідно до Заяви №755.
Вищезазначений договір було укладено на умовах, визначених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», затверджених рішенням Правління ОСОБА_4 і ОСОБА_4, зазначених в п.2.4 частини 2 цієї Пропозиції, та що є невід'ємною частиною цієї її пропозиції.
Згідно пункту 1.1 договору відповідачу було відкрито поточний рахунок, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу.
Відповідач також підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, а також, отримала картку та ПІН картки їй відомий.
Відповідач отримала кредит у формі овердрафту, в розмірі 3000,00 гривень зі строком користування кредитною картою 1 (один) рік зі сплатою 48% річних за користування кредитними коштами.
Гроші відповідачем було отримано через касу банку, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки.
Однак, ОСОБА_3 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, а тому, станом на 01.10.2017 року загальна заборгованість за кредитом , складає 5081,58 гривень.
Згідно ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.
Позивач вважає свої майнові права порушеними і просить їх захистити за судовим рішенням.
В судове засідання представник позивача - ПАТ КБ «Комерційний індустріальний банк» не зявився, однак, подав на адресу суду заяву про слухання справи без участі представника та підтримання позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання, не зявилася, хоча була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи. Повідомлення про причину неявки в засідання від відповідача до суду не надійшло, відзив на позов не надано, а тому суд вважає за можливе відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів, враховуючи, що позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно з частини 2 статті 247 ЦПК України у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення в повному обсязі з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.02.2016 року між ПАТ «Комерційний індустріальний банк» та ОСОБА_3 був укладений договір, шляхом надання оферти (пропозиції) про відкриття та обслуговування поточного рахунку, операції за яким можна здійснювати з використанням електронного платіжного засобу тарифний пакет «Розрахункова картка», відповідно до Заяви № 755.
Вищезазначений договір було укладено на умовах, визначених в Правилах банківського обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Комерційний індустріальний ОСОБА_2», затверджених рішенням правління банку і тарифів банку, зазначених в п.2.4 частини 2 цієї Пропозиції, та що є невід'ємною частиною цієї пропозиції.
09.02.2016 року згідно пункту 1.1 договору ОСОБА_3 було відкрито поточний рахунок, операції за яким можна здійснюватиз використанням електронного платіжного засобу.
ОСОБА_3 підтвердила, що отримала від банку примірник Правил та Тарифів в дату підписання нею цієї пропозиції, а також, отримала картку та ПІН картки їй відомий.
09.02.2016 року відповідач отримала кредит у формі овердрафту, в розмірі 3000,00 гривень зі строком користування кредитною картою 1 (один) рік зі сплатою 48 % річних за користування кредитними коштами.
Гроші відповідачем було отримано через касу банку, що підтверджується заявою відповідача на видачу готівки.
Статті 526, 527 ЦК України зобов'язують боржника належним чином виконувати свої зобовязання.
Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.
Однак, ОСОБА_3 не виконала належним чином взяті на себе зобов'язання за договором, про що їй направлялись неодноразові нагадування та вимоги про виконання свого зобовязання, а тому, станом на 01.10.2017 року загальна заборгованість за кредитом, згідно розрахунку, складає 5081,58 гривень, з яких: 3000,00 грн. прострочена заборгованість за договором; 390,06 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 593,58 - пеня за простроченнний кредит, 259,14 грн. пеня за нараховані відсотки,180,00 грн. - штраф за пропуск мінімального платежу згідно тарифів ОСОБА_4, 118,80 грн.- комісії за РКО та СМС.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що права позивача були порушені відповідачем в зв'язку з неналежним виконанням умов кредитного договору.
Оцінюючи зібрані по справі докази, вивчивши їх та дослідивши, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та необхідність стягнення з відповідача суми боргу, оскільки відповідач порушив умови кредитного договору.
Відповідно до ст.141 ЦПК України суд вважає за необхідне покласти на відповідача ОСОБА_3 сплату судових витрат по справі в сумі 1762,00 грн., які сплачені позивачем при подачі позову до суду.
Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 141, 259, 265,268, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд,-
Позов Публічного Акціонерного Товариства «Комерційний ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Головуючий підпис ОСОБА_5
з оригіналом згідно: оригінал зберігається при матеріалах справи № 697/43/18
Головуючий Г . С . ОСОБА_5