Провадження № 4-с/161/10/18
У Х В А Л А

21 лютого 2018 року Луцький міськрайонний суд Волинської області

у складі: головуючого судді Крупінської С.С.

при секретарі Ярмолюк І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася в суд зі скаргою про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2010 року задоволено позов ВАТ «УніКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом, стягнуто заборгованість по кредитному договору в розмірі 1049768 грн. 89 коп. та понесені судові витрати по справі в розмірі 1700 грн. по 850 грн. з кожного відповідача та 120 грн. понесених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи по 60 грн. з кожного.

09.08.2011 року на підставі вищезазначеного рішення було видано виконавчий лист, за яким 22.07.2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 51761584.

Підставою для відкриття провадження у справі стала заява представника ОСОБА_4 від 07 липня 2015 року.

Однак, постанову про відкриття виконавчого провадження ОСОБА_1 отримано не було. Лише 04.07.2017 року представник боржника ознайомився з матеріалами виконавчого провадження та з вищезазначеною постановою.

Скаржник зазначає, що станом на 07.07.2015 року у ОСОБА_4 були відсутні повноваження на представництво інтересів саме ВАТ «УніКредиБанк», оскільки ПАТ «Укрсоцбанк» не являється його правонаступником, на час подачі заяви сторону виконавчого провадження не замінено. Вважає, що державним виконавцем неправомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, а тому просить суд визнати дії старшого державного виконавця Соборного відділу державної виконавчої служби м. Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 по винесенню постанови про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2016 року протиправними, просить визнати постанову про відкриття виконавчого провадження від 22 липня 2016 року протиправною та скасувати її.

В ході розгляду справи представник заявника доповнив вимоги поданої скарги та зазначив, що 17 квітня 2015 року постановою державного виконавця на підставі п. 4 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ: виконавчий лист № 2-6101/10, виданий 09 серпня 2011 року на підставі рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 29 вересня 2010 року, було повернуто стягувану, тобто, станом на 22.07.2016 року сплинув річний строк з дня повернення виконавчого листа та відсутнє рішення суду про поновлення даного строку, у звязку з чим державним виконавцем порушено вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, що є підставою для скасування постанови.

Представник заявника в судове засідання не зявився, а подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник субєкта оскарження в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про день і час слухання справи, а подав до суду письмове заперечення по суті скарги.

Представник стягувача ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не зявився, суд вважає за можливе провести розгляд справи у його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга до задоволення не підлягає.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Ч. 1 ст. 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обовязкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Судом встановлено, що на рішенням Луцького міськрайонного суду від 29.09.2010 року задоволено позов ВАТ «УніКредит Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_5, ОСОБА_2 в користь ВАТ «УніКредит Банк» заборгованості в розмірі 1 049 768 грн. 89 коп. згідно кредитного договору № MRTG-54від 16.07.2008 року та судові витрати.

На виконання даного рішення суду було видано виконавчий лист Луцького міськрайонного суду у справі № 2-6101/10 від 09.08.2011 року.

22 липня 2016 року старшим державним виконавцем Жовтневого відділу державної виконавчої служби м. Дніпропетровська Головного територіального управління юстиції ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 51761584.

Підставою для відкриття виконавчого провадження слугувала заява представника ОСОБА_4 від 07 липня 2015 року.

На думку боржника ОСОБА_1 дана постанова є незаконною, так як на час подачі заяви ОСОБА_4 від 07.07.2015 року сторону виконавчого провадження з стягувача ВАТ «УніКредит Банк» на ПАТ «Укрсоцбанк» не було замінено.

Крім того, вважає, що заявником подано виконавчий лист до виконання після спливу річного строку з дня повернення виконавчого листа, а тому відкриття виконавчого провадження № 51761584 є незаконним.

Так, судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ПАТ «УніКредит Банк» є правонаступником ТОВ «УніКредит Банк», діяльність юридичної особи ПАТ «УніКредит Банк» припинено 17.11.2014 року.

Згідно з п. 1.2.3 статуту ПАТ «Укрсоцбанк» банк є правонаступником усіх прав та обовязків ПАТ «УніКредит Банк». 02.02.2013 року між ПАТ «УніКредит Банк» та ПАТ «Укрсоцбанк» укладено договір при приєднання, затверджений рішенням єдиного акціонера ПАТ «Унікредит Банк» від 02.02.2013 року № 4/12/2013 та рішення позачергових Загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрсоцбанк» від 02.02.2013 року (протокол № 3).

Станом на 29 листопада 2013 року між ПАТ «УніКредитБанк» та ПАТ «Укрсоцбанк» затверджено передавальний акт, згідно з яким у статті «Активи» вказано про передачу кредитів та заборгованість клієнтів, у тому числі фізичних осіб в іноземній валюті.

Тобто, за передавальним актом до ПАТ «Укрсоцбанк» перейшло право вимоги за кредитним договором № MRTG-54від 16.07.2008 року станом на 29 листопада 2013 року, а тому ОСОБА_4 , як представник ПАТ «Укрсоцбанк», правомірно звернувся з заявою про предявлення виконавчого документа до виконання.

Посилання заявника на пропуск строку предявлення виконавчого листа Луцького міськрайонного суду від 09.08.2011 року до виконання не ґрунтується на достатніх та допустимих доказах, а судом їх не здобуто.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що доводи заявника є безпідставними та скарга до задоволення не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст. 447-451 ЦПК України, Закон України "Про виконавче провадження", суд

у х в а л и в :

В задоволенні скарги ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця протиправними та визнання протиправною та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Луцького міськрайонного суду С.С. Крупінська