Справа № 487/4308/17
Провадження № 2/487/353/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.02.2018 року Заводський районний суд м. Миколаєва

у складі: головуючого судді - Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання - Полінкевич К.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання представник відповідача про забезпечення судових витрат при розгляді цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням, -

за участю:

представників позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

представника відповідача - ОСОБА_5

ВСТАНОВИВ:

В провадженніЗаводського районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовомОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні житловим приміщенням квартирою №72 по вул.. Погранична, 3 у м. Миколаєві, шляхом виселення.

В судовому засіданні представник відповідача заявила клопотання про забезпечення судових витрат позивачем, шляхом внесення грошових коштів на депозитний рахунок суду суми судових витрат у розмірі 6600 грн. повязаних з правничою допомогою з тих підстав, що позов є безпідставним, оскільки відповідач не чинить будь-яких перешкод у користуванні позивачем житловим приміщенням , а також у його вселенні у квартиру АДРЕСА_1. У звязку з тим, що відповідач не являється спеціалістом в галузі права, вона вимушена була звернутися за професійною правовою допомогою до адвоката та заключити договір про надання юридичних послуг, за яким вже понесла певні витрати та орієнтована сума судових витрат складатиме 6600 гривень, з яких: консультація адвоката - 500 грн., відзив 2000 грн., заперечення 2000 грн. та три судових засідання 2100 грн.

В судовому засіданні представники позивача не заперечували проти задоволення клопотання, але зазначили, що ОСОБА_1 не працює та на теперішній час перебуває за ґратами.

Вислухавши учасників процесу, ознайомившись попередньо з наданими сторонами доказами в обґрунтування позову та наданим відповідачем попереднім розрахунком суми судових витрат щодо надання юридичних послуг відповідачеві адвокатом ОСОБА_5, суд приходить до висновку про задоволення клопотання представника відповідача з наступних підстав.

У відповідності до ст. 135 Цивільного процесуального кодексу України в редакціїЗакону № 2147-VIII від 03.10.2017 (далі ЦПК), суд може зобовязати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, повязаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Згідно ч 4 ст. 135 ЦПК, як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобовязати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у звязку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов; або

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Також таке забезпечення судових витрат може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Разом з тим, суд враховує вимоги ч. 4 ст. 137 ЦПК, згідно яких розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Отже, враховуючи той факт, що представники позивача зазначали, що ним достовірно не відомо, що саме відповідач ОСОБА_2 проживає у спірному житловому приміщенні, позивач ОСОБА_1 не працює, відбуває покарання у виді позбавлення волі, не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові, що в своїй сукупності переконують суд в тому, що майновий стан позивача може реально ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

При цьому, суд вважає, що у попередньому розрахунку судових витрат обґрунтовано зазначено суму 6600 гривень, а тому враховуючи складність справи та фактичний обсяг наданих на даному етапі послуг адвокатом відповідачеві, суд, вважає за необхідне визначити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягатимуть розподілу у майбутньому між сторонами за результатами розгляду цієї справи, саме у розмірі 6600 грн.

Тачим чином, ухвалюючи саме таке рішення, суд вважає, що цим буде забезпечено гарантію відповідача на відшкодування понесених ним витрат на правову допомогу за результатами розгляду справи,

Керуючись ст.ст.135-137 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача про забезпечення судових витрат задовольнити.

Визначити розмір витрат відповідача ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1) на правничу допомогу надану адвокатом ОСОБА_5, яка дії на підставі нотаріально посвідченої довіреності від 05.12.2017 року на рівні 6600 гривень.

Зобовязати позивача ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на протязі 10 днів з дня отримання ухвали суду внести на депозитний рахунок ТУ ДСА України в Миколаївської області, суму 6600 гривень з призначенням платежу - забезпечення судових витрат по цивільній справі № 206/4308/17 (провадження № 2/487/353/18).

Розяснити позивачу, що згідно ч. 6 ст. 135 ЦПК, у разі невнесення у визначений судом строк коштів для забезпечення витрат на професійну правничу допомогу суд за клопотанням відповідача має право залишити позов без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до апеляційного суду Миколаївської області в строк і порядок, встановлені ст..ст. 353, 355 ЦПК України.

Суддя С.В. Щербина