У Х В А Л А

15 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 756/12276/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/2672/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Невідомої Т.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року, ухвалене під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 07 листопада 2017 року задоволено позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Оболонського районного суду міста Києва від 20.12.2017 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року у вказаній справі.

ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 20.12.2017 року, що ухвалою Апеляційного суду міста Києва 11 січня 2018 року була повернута скаржнику на підставі п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, одночасно скаржнику роз'яснено, що оскарженню підлягає заочне рішення.

Не погоджуючись з ухваленим заочним рішенням, ОСОБА_2 22 січня 2018 року подала апеляційну скаргу.

23 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 повернуто заявникові без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

31 січня 2018 року ОСОБА_2 повторно направила апеляційну скаргу, одночасно порушила питання про звільнення від сплати судового збору та поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування заяви про звільнення від сплати судового збору посилається на скрутне матеріальне становище, на те, що вона є безробітною, має невеликий розмір допомоги, та на те, що на її утриманні знаходиться неповнолітня дитина, яка часто хворіє.

Також, зазначає, що у зв'язку з відсутністю у неї правових знань про Перехідні положення ЦПК України, вона подала апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, а тому, просить врахувати дану обставину та поновити їй строк на оскарження зазначеного вище судового рішення.

Згідно з ч. 1, 3 ст. 136 ЦПК України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті (ч. 2 ст. 8 цього Закону).

Як убачається із документів, наданих заявником, вона знаходиться на обліку у центрі зайнятості Подільського району м. Києва та отримує мінімальну соціальну виплату по безробіттю.

Крім того, з наданої медичної документації убачається, що дитина сторін має ряд хронічних захворювань, внаслідок яких періодично перебуває на лікуванні.

За таких підстав, клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору підлягає задоволенню.

Апеляційна скарга подана з порушенням вимог ст. 354 ЦПК України, проте, відповідач порушує питання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням причин пропуску цього строку.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 23 січня 2018 року ухвалою Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду міста Києва від 07.11.2017 року повернуто заявникові без розгляду на підставі пп. 15.5 п. 15 Перехідних положень ЦПК України.

У зв'язку з необізнаністю, відповідач подала апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду міста Києва, а тому, повторна апеляційна скарга подається з пропущенням процесуального строку.

Оскільки, зазначені в апеляційній скарзі причини пропуску строку на апеляційне оскарження є поважними, клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню, а пропущений строк поновленню.

В той же час, апеляційне провадження у справі не може бути відкрите з наступних підстав.

Встановлено, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), оскільки прохальна частина апеляційної скарги не відповідає вимогам ст. 374 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року).

Отже, скаржнику, слід чітко викласти прохальну частину апеляційної скарги відповідно до вимог ст. 374 ЦПК України.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України (в редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року), суд,

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_2 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги задовольнити.

Звільнити ОСОБА_2 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 07 листопада 2017 року залишити без руху і надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання скаржником копії даної ухвали.

Роз'яснити скаржнику, що у випадку не усунення недоліків апеляційної скарги у встановлений строк, апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя Невідома Т.О.