Справа165/1139/17
Провадження 2/165/22/18
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого Лизун Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Дячук С.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним,

встановив:

16 травня 2017 року ОСОБА_4 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним.

Ухвалою Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2017 року до участі у справі залучено правонаступником позивача ОСОБА_4, яка померла 24 липня 2017 року, її сина ОСОБА_1.

13 лютого 2018 року позивач ОСОБА_2 та відповідач ОСОБА_2 подали до суду укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду від 13 лютого 2018 року.

Крім того, у спільній заяві про затвердження мирової угоди просять скасувати заходи забезпечення позову, застосовані на підставі ухвали Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2017 року, а саме скасувати арешт та заборону здійснювати відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м.Нововолинська Волинської області.

Відповідно до даної мирової угоди позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 врегулювали спір щодо визнання договору дарування від 16 вересня 2016 року недійсним шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №981 від 16 вересня 2016 року.

2. Скасувати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області за ОСОБА_2.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області, номер запису про право власності 16425139, проведену на підставі договору дарування від 16 вересня 2016 року.

4. Свідоцтво про право на спадщину за законом №376 від 11 березня 2008 року, видане Жовтневою державною нотаріальною конторою, свідоцтво про право власності №1285 від 27 грудня 1994 року, видане приватизаційним відділом Нововолинського УЖКГ, рішення Нововолинського міського суду від 4 грудня 2007 року у цивільній справі №2-2245/2007 - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

5. 3 моменту укладення даної мирової угоди спір між сторонами вважається відсутнім і сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору в цій справі та взаємних претензій один до одного.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню, відповідають їх дійсним намірам; укладається ними у відповідності з їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення і умови мирової угоди, її природу та правові наслідки; і погоджують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Зазначена спільна заява з умовами мирової угоди, приєднана до справи. Сторонам зрозумілі наслідки такого рішення та закриття провадження у справі, що передбачені ст.207 ЦПК України.

Представник позивача ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилась, подала до суду письмову заяву, просить справу слухати у її відсутності, затвердити мирову угоду, укладену між позивачем ОСОБА_2 та відповідачем ОСОБА_2 13 лютого 2018 року,провадження в справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України, їй зрозумілі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, подав до суду письмову заяву, просить справу слухати у його відсутності, затвердити мирову угоду, укладену між ним та відповідачем ОСОБА_2 13 лютого 2018 року,провадження в справі закрити, скасувати заходи забезпечення позову. Наслідки затвердження мирової угоди і закриття провадження у справі, передбачені ст.ст.207, 208 ЦПК України, йому зрозумілі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ст.ст.49, 207, 255 ЦПК України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу. Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обовязків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Якщо умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними, суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд.

Відтак, мирова угода це складена сторонами з урахуванням інтересів усіх заінтересованих осіб, що беруть участь у справі, угода, яка визнається судом лише після встановлення законності й обґрунтованості її умов, а також з'ясування думки усіх заінтересованих осіб щодо можливості її визнання. Метою такої угоди є врегулювання спору між сторонами, а її умови можуть стосуватися лише прав та обовязків сторін та предмету спору, тобто матеріально-правової вимоги позивача до відповідача, стосовно якої він просить постановити судове рішення.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, вчинена в інтересах обох сторін, суд у відповідності до ст. 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України ухвалою закриває провадження у справі.

Відповідно до ч.1, 4 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Згідно із ч. 9 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

За наведених обставин, суд вважає, що заява про скасування заходів забезпечення позову, застосованих на підставі ухвали Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2017 року, є підставною, а тому вжиті заходи забезпечення позову слід скасувати.

Керуючись ст.ст.158, 207, п.5 ч.1 ст.255 ЦПК України, суд

ухвалив:

Затвердити мирову угоду, укладену позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_2 мирову угоду 13 лютого 2018 року, за якою позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 врегулювали спір щодо визнання договору дарування від 16 вересня 2016 року недійсним шляхом укладення мирової угоди на наступних умовах:

1.Визнати недійсним договір дарування квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області, укладений між ОСОБА_4 та ОСОБА_2, посвідчений приватним нотаріусом Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3 за реєстраційним №981 від 16 вересня 2016 року.

2. Скасувати право власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області за ОСОБА_2.

3. Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м. Нововолинська Волинської області, номер запису про право власності 16425139, проведену на підставі договору дарування від 16 вересня 2016 року.

4. Свідоцтво про право на спадщину за законом №376 від 11 березня 2008 року, видане Жовтневою державною нотаріальною конторою, свідоцтво про право власності №1285 від 27 грудня 1994 року, видане приватизаційним відділом Нововолинського УЖКГ, рішення Нововолинського міського суду від 4 грудня 2007 року у цивільній справі №2-2245/2007 - повернути ОСОБА_1 або його представнику за довіреністю.

5. 3 моменту укладення даної мирової угоди спір між сторонами вважається відсутнім і сторони не матимуть один до одного претензій щодо предмету спору в цій справі та взаємних претензій один до одного.

6. Сторони підтверджують, що вищевикладені умови мирової угоди відповідають їх волевиявленню, відповідають їх дійсним намірам; укладається ними у відповідності з їх волею, без будь-якого застосування фізичного чи психічного тиску та на вигідних для них умовах і не є результатом впливу тяжких обставин; укладається ними без застосування обману чи приховування фактів, які мають істотне значення, вони однаково розуміють значення і умови мирової угоди, її природу та правові наслідки; і погоджують настання бажаних наслідків, які відповідають їх дійсним інтересам.

Провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним закрити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Нововолинського міського суду від 18 жовтня 2017 року у справі №165/1139/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа приватний нотаріус Нововолинського міського нотаріального округу ОСОБА_3, про визнання договору дарування недійсним, у виді заборони здійснювати відчуження квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, селище Благодатне м.Нововолинська Волинської області.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя Ю.В.Лизун