Справа № 303/6451/17
П О С Т А Н О В А

Іменем України

26 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.

суддів: Куштана Б.П., Кондора Р.Ю.

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою Мукачівського міського голови ОСОБА_1 на ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду, яку постановлено 23 листопада 2017 року суддею Монич В.О., у справі за позовом Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія "Мукачево "М-студіо" виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсер", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

в с т а н о в и в :

Мукачівський міський голова ОСОБА_1 оскаржив в апеляційному порядку ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року про визнання неподаною та повернення позовної заяви.

В апеляційній скарзі Мукачівський міський голова ОСОБА_1 посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, просив її скасувати, а матеріали справи повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Згідно пункту 9 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України в редакції чинній з 15.12.2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (п.6 ч.1 ст.353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанціїв порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справита без проведення судового засідання.

Мукачівський міський голова ОСОБА_1 звернувся до Мукачівського міськрайонного суду із вищезазначеним позовом.

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 15 листопада 2017 року вказану позовну заяву залишено без руху із зазначенням, що позовна заява не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України (в редакції чинній на момент постановлення ухвали), зокрема зазначено, що з поданої позовної заяви не вбачається в чому саме порушені права позивача, так як з доданого до позову репортажу, жодним чином не згадується прізвище позивача, а вислів «керівників міста» носить загальних характер.

20 листопада 2017 року Мукачівський міський голова ОСОБА_1 подав на адресу суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви, в якій просив прийняти до розгляду подану ним позовну заяву, зазначаючи, що вимоги викладені в ухвалі від 15.11.2017 року вважати виконаними, оскільки у репортажі відповідач висвітлював інформацію щодо питань, які розглядалися на сесії Мукачівської міської ради, що відбулася 31.08.2017 року, в тому числі про закупівлю нових автобусів для КП «Громадський транспорт» за кошти з міського бюджету, у зв'язку з чим очевидним фактом є те що, поширена відповідачем інформація стосується виключно роботи органу місцевого самоврядування - Мукачівської міської ради, тому вислів «керівників міста», який застосовує відповідач не носить загальний характер, а уособлює та має відношення до посадових осіб (керівників) Мукачівської міської ради і ніяких чином не стосується посадових осіб інших органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ чи організацій (а.с.10-12).

Ухвалою судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав передбачених ст.121 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали), оскільки в установлений в ухвалі строк недоліки позовної заяви не усунуті.

Проте, зазначених висновків суддя суду першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, які регулюють питання про залишення заяви без руху та її повернення (ст. 121 ЦПК України, в редакції, чинній на момент постановлення ухвали).

Згідно ч.1 ст.4 чинного ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.13 чинного ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом ст.119 ЦПК України (в редакції, чинній на момент постановлення ухвали) позивач обґрунтовує свої вимоги з викладом відповідних обставин та зазначенням доказів, що підтверджують такі обставини, і необхідність подання доказів разом з позовною заявою ст.119 ЦПК України не передбачено.

Виходячи з наведеного, право подавати позов до конкретного відповідача, обґрунтовувати в позові свої вимоги та зазначати певні докази на підтвердження обставин, які вказані в позові, є диспозитивне право позивача, гарантоване цивільно - процесуальним законом.

Як зазначено в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред'явленні позову залишати заяву без руху та повертати її заявнику.

Тобто, на стадії вирішення питання щодо відкриття провадження у справі, суддя не вправі вирішувати питання достатності доказів поданих позивачем на обґрунтування своїх вимог, оскільки кожна сторона вправі розпоряджатися своїми процесуальними правами на власний розсуд і не позбавлена права подавати відповідні докази на наступних стадіях судового розгляду,відсутність певних доказів не перешкоджає розгляду справи, за результатами якого вирішується питання про доведеність чи недоведеність пред'явлених позовних вимог, при цьому сама оцінка доказів є можливою на стадії розгляду справи по суті.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суддею першої інстанції не були враховані вищезазначені вимоги ЦПК України та керівні роз'яснення Пленуму Верховного Суду України та помилково зроблено висновки про наявність правових підстав для визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачу.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, ухваласудді Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року, відповідно до п.4 ч.1 ст.379 ЦПК України, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розглядущодо вирішення питання про відкриття провадження.

На підставі викладеного та керуючись статтями 374, 379, 382-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

апеляційну скаргу Мукачівського міського голови ОСОБА_1 - задовольнити.

Ухвалу судді Мукачівського міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за позовом Мукачівського міського голови ОСОБА_1 до Дочірнього підприємства телерадіокомпанія "Мукачево "М-студіо" виробничо-комерційного товариства з обмеженою відповідальністю "Продюсер", ОСОБА_2 про захист честі, гідності та ділової репутації щодо вирішення питання про відкриття провадження направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, який є днем складення повного судового рішення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :