Провадження № 2-во/761/3/18
У Х В А Л А

Іменем України

16 лютого 2018 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Савицький О.А., вивчивши матеріали заяви ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року, постановленій у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі №761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору,

в с т а н о в и в :

23.08.2017 року адресу Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року, постановленій у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі №761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору.

Відповідно до ухвали суду від 11.09.2017 року вказану заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 5 (п'ять) днів з дня отримання копії ухвали.

У зазначеній ухвалі, серед іншого, вказувалось, що матеріали поданої заяви, не відповідають вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, а саме: заява не підписана заявником або його представником при поданні даної заяви до суду, а також не вказано дати її подання до суду.

Копію ухвали від 11.09.2017 року заявник отримав 31.01.2018 року, про що свідчить відповідна відмітка на зворотньому повідомленні про вручення поштового відправлення.

Однак, враховуючи строки доставки кореспонденції, заявник у встановлений строк не усунув вищенаведених в ухвалі недоліків.

При цьому, будь-яких повідомлень щодо неможливості виконання ухвали суду від 11.09.2017 року у строки, встановлені судом, від заявника також не надходило.

Так, статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини гарантовано право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Між тим, згідно позиції Європейського суду з прав людини, яка викладена в рішенні від 08.11.2005 року у справі «Смірнова проти України», нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст. 6 даної Конвенції.

Як передбачено вимогами ч.1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

При цьому, як неодноразово наголошував в своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, позивач, як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов'язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки. Право на доступ до суду, закріплене у статті 6 Конвенції, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.

Таким чином, враховуючи вищенаведені положення законодавства та беручи до уваги ті обставини, що заявник за спливом тривалого проміжку часу не цікавиться рухом своєї справи та не реалізував своїх процесуальних обов'язків належним чином, в той час як суд здійснив всі можливі спроби для його повідомлення про наявність відповідної ухвали про залишення заяви без руху, приходжу до висновку, що заявником у встановлений строк не усунуто недоліків, вказаних в ухвалі від. 11.09.2017 року.

В свою чергу, 15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакцій.

Так, у відповідності до п.п. 11 п.1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції заяви, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не відкрито на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цієї редакції Кодексу.

При цьому, за змістом положень ч. 3 ст. 185 ЦПК України в новій редакції, якщо заявник відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник не усунув недоліки заяви у строк, встановлений судом, заява вважаються неподаною і повертається заявникові.

За вищенаведених обставин, суддя прийшов до висновку, що заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року, постановленій у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі №761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору, слід повернути заявнику, роз'яснивши при цьому право останнього на повторне звернення із даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 6 Конвенції захист прав і основоположних свобод людини, ст.ст. 185, 259-261,353, 354 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Заяву ОСОБА_1 про виправлення описок, допущених в ухвалі Шевченківського районного суду м.Києва від 13 березня 2017 року, постановленій у справі за заявою представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Шевченківського районного суду м.Києва від 17 грудня 2014 року, ухваленого у справі №761/31897/14-ц за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «Надра» про визнання недійсним пункту кредитного договору - вважати неподаною та повернути заявнику.

Роз'яснити заявнику, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Шевченківський районний суду міста Києва протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення зазначених вище строків, або після перегляду ухвали в апеляційному порядку, якщо її не скасовано.

Суддя: