Провадження № 2-сз/225/5/18
Справа № 225/4868/17
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2018 року м.Торецьк

Дзержинський міський суд Донецької області у складі:

головуючого судді Мигалевича В.В.,

за участю секретаря Голубової О.О.,

заявника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Дзержинського міського суду Донецької області заяву ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

07.02.2018 року до суду надійшла заява ОСОБА_1, заінтересована особа ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору.

В обґрунтування даної заяви зазначено, що заочним рішенням Дзержинського міського суду Донецької області від 01.11.2017 року у справі №225/4868/17 (провадження №2/225/2120/2017) позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням задоволено повністю та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 640 грн. Натомість, ОСОБА_2 сплатила судовий збір на користь держави, про що свідчать квитанція №5 від 18.01.2018 року на суму 20 грн. та квитанція №11 від 12.01.2018 року на суму 620 грн. (а.с.23,24).

У звязку із викладеним, заявник просить повернути їй судові витрати в розмірі 640 грн., оскільки вона та її онука ОСОБА_2 двічі сплатили судовий збір на користь держави.

Заявник в судовому засіданні заявлені вимоги підтримала у повному обсязі, наполягає на їх задоволені.

Належним чином повідомлена заінтересова особа в судове засідання не зявилась, що не є перешкодою для вирішення питання про повернення судового збору, тому суд розглядав справу у її відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку:

Відповідно до ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі:

1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом;

2) повернення заяви або скарги;

3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі;

4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням);

5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у звязку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, з матеріалів справи вбачається, що 19.09.2017 року до Дзержинського міського суду Донецької області звернулась ОСОБА_1 із позовом до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням.

01 листопада 2017 року Дзержинським міським судом Донецької області ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги ОСОБА_1П задоволені у повному обсязі, а також стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 суму судових витрат в розмірі 640 грн.

За таких обставин, суд вважає, що в задоволенні заяви про повернення судового збору необхідно відмовити.

Також суд розяснює, що із аналогічною заявою має право звернутися заінтересована особа (відповідач по справі) оскільки останньою помилково сплачено судовий збір на користь держави.

Керуючись ст. ст. 258, 259 ЦПК України, ч.1 ст.7 Закону України Про судовий збір, суддя -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1,, заінтересована особа ОСОБА_2 про повернення сплаченого судового збору відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя