Апеляційний суд Житомирської області
Справа №295/6333/17 Головуючий у 1-й інст. Перекупка І. Г.
Категорія 43 Доповідач Талько О. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2018 року Апеляційний суд Житомирської області у складі:

головуючої - судді Талько О.Б.,

суддів: Коломієць О.С., Трояновської Г.С.,

за участю секретаря Кравчук Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 295/6333/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - житлово-будівельний кооператив №2, про розподіл паю в житлово-будівельному кооперативі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, на ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Перекупки І. Г., -

ВСТАНОВИВ:

У червні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом.

Ухвалою Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року позовну заву залишено без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст.207, ч.3 ст. 169 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Зокрема, зазначає, що позивачка не була належним чином повідомлена про час та місце судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 2 жовтня 2017 року та 28 листопада 2017 року не з'явились в судові засідання та не подала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, виходячи з наступного.

За правилами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України ( в редакції, чинній на час вирішення даного питання) суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 169 ЦПК України ( в редакції 2004 року) передбачені наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі. Зокрема, згідно з ч.3 вказаної статті суд залишає позовну заяву без розгляду у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, для застосування вищезазначених норм необхідна сукупність наступних умов: неявка в судове засідання належним чином повідомленого позивача за повторним викликом, відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Матеріали справи свідчать, що в судове засідання, призначене на 11 год. 2 жовтня 2017 року, ОСОБА_1 не з'явилась.

В подальшому, в судове засідання, яке відбулось о 14 год. 30 хв. 28 листопада 2017 року, позивачка також не з'явилась.

Згідно з вимогами ч.ч.4,5,6 ст. 74 ЦПК України ( в редакції 2004 року) судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за три дні до судового засідання. Положення цієї частини не поширюються на випадки, передбачені абзацом другим частини третьої статті 191 цього Кодексу.

Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Особи, які беруть участь у справі, а також свідки, експерти, спеціалісти і перекладачі можуть бути повідомлені або викликані в суд телеграмою, факсом чи за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику.

В матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 належним чином була повідомлена про дату і час судових засідань, призначених на 2 жовтня та 28 листопада 2017 року. Судові повістки, направлені на її адресу рекомендованими листами з повідомленням, повернулись до суду з відміткою про причини невручення, а саме: за закінченням терміну зберігання.

Враховуючи вищезазначене, ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.268, 367, 368, 374, 379, 381-384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_7, задовольнити.

Ухвалу Богунського районного суду м. Житомира від 28 листопада 2017 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 13 лютого 2018 року.

Головуюча Судді: