Категорія 47 Головуючий у 1-й інстанції Яненко Г.М.
Суддя-доповідач Мироненко І.П.
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області в складі:

головуючого Мироненко І.П.

суддів: Мальцевої Є.Є., Лопатіної М.Ю.

секретаря Брежнєва Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Маріуполі апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Великоновосілківського районного суду Донецької області, ухваленого 31 серпня 2017 року у смт. Велика Новосілка Донецької області (повний текст складений 11 вересня 2017 року) у справі за позовом ОСОБА_3, діючого в інтересах ОСОБА_2 до Великоновосілківської селищної ради, Споживчого товариства «Потребітєль» про визнання незаконними та скасування рішень селищної ради, договору купівлі-продажу земельної ділянки не сільськогосподарського призначення, Державного Акта про право власності на земельну ділянку та права власності на земельну ділянку

в с т а н о в и л а:

У грудні 2016 року позивач ОСОБА_2 в особі її представника ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/13-160 від 29 листопада 2011 року «Про продаж земельної ділянки несільськогосподарського призначення СТ «Потребітєль»; визнання незаконним та скасування рішення Великоновосілківської селищної ради №6/18-227 від 04 квітня 2012 року «Про внесення змін до рішень сесії селищної ради»; визнання незаконним та скасування договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 25 липня 2012 року, посвідченого державним нотаріусом Великоновосілківської державної нотаріальної контори та зареєстрованого в реєстрі за №764; визнання незаконним та скасування Державного Акта про право власності СТ «Потребітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Донецької області; визнання незаконним та скасування права власності СТ «Потребітєль» на земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_1, Донецької області.

Рішенням Великоновосілківського районного суду Донецької області від 31 серпня 2017 року у задоволені позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з таким рішенням суду першої інстанції представник позивача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою Апеляційного суду Донецької області від 29 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження.

08 лютого 2018 року на адресу апеляційного суду надійшла заява позивача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про прийняття окремої ухвали щодо надання представником відповідача Великоновосілківської селищної ради підроблених документів, а саме, клопотання СТ «Потребітєль» від 16 листопада 2011 року №52 (т.1 а.с.57); технічного паспорту (т.1 а.с.88-92); другого клопотання СТ «Потребітєль» б/н і без дати складання (т.1 а.с.102); акту звірки взаєморозрахунків (т.1 а.с.109). Щодо підроблених документів, які були надані неповноважним представником відповідача СТ «Потребітєль» адвокатом Лукашковим В.О. - відзиву на позовну заяву без дати складання, подану до Великоновосілківського районного суду 31 серпня 2017 року (т.1 а.с.166-168); технічного паспорту від 29 серпня 2017 року з додатками (т.1 а.с.172-180).

Суддя Яненко Г.М., яка порушила розумні строки розгляду цивільної справи, безпідставно відкладала розгляд справи, прийняла копії доказів без перевірки їх з оригіналами та тим більш коли було чітко вказано на неправдивість копій документів, а висновок, що спір підлягає розгляду в іншому суді за нормами господарського законодавства, свідчить про її упередженість і небажання відправляти правосуддя відповідно до закону. Даний факт має стати розглядом Вищої ради правосуддя.

Відповідно до ч.ч. 1, 11 ст.262 ЦПК України, суд, виявивши при вирішенні спору порушення законодавства або недоліки в діяльності юридичної особи, державних чи інших органів, інших осіб, постановляє окрему ухвалу, незалежно від того, чи є вони учасниками судового процесу.

Окрема ухвала стосовно порушення законодавства, яке містить ознаки кримінального правопорушення, надсилається прокурору або органу досудового розслідування, які повинні надати суду відповідь про вжитті ними заходи у визначений в окремій ухвалі строк. За відповідним клопотанням прокурора або органу досудового розслідування вказаний строк може бути продовжено.

Окрема ухвала суду є процесуальним засобом судового впливу на виявлені під час судового розгляду порушення законності, а також причини та умови, що цьому сприяли.

Правовими підставами постановлення окремої ухвали є виявлені під час розгляду справи порушення матеріального або процесуального закону; встановлення причин та умов, що сприяли вчиненню таких порушень.

За наявності цих двох правових підстав у сукупності суд має право постановити окрему ухвалу і направити її відповідним особам чи органам для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли вчиненню виявлених порушень.

Окрема ухвала може бути постановлена лише у разі, якщо під час судового розгляду встановлено склад правопорушення. Водночас, суд може в окремій ухвалі зазначити, елементи якого складу правопорушення слід перевірити. Якщо суд не встановив такого порушення, підстав для постановлення окремої ухвали немає.

Надання оцінки вищезазначеним доказам є компетенцією суду при вирішенні спору щодо законності прийняття оскаржуваних рішень. Натомість, враховуючи зміст позовних вимог та мотиви, з яких суд першої інстанції дійшов висновку про відмову в їх задоволенні, з якими погоджується і колегія суддів апеляційної інстанції, обставини, які мають значення для вирішення цієї справи, були встановлені на підставі інших фактичних даних, про що зазначено у мотивувальній частині постанови.

Доводи, на які посилаються заявники, не свідчать про зацікавленість або упередженість судді.

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи (справа «Скопелліті проти Італії» від 23 листопада 1993 року), або виконанням рішення, ухваленого на користь особи (справа «Папахелас проти Греції» від 25 березня 1999 року).

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об'єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З матеріалів даної справи вбачається, що провадження по ній було відкрито 26 грудня 2016 року (т.1 а.с.13). Двічі розгляд справи відкладався у зв'язку з неявкою всіх учасників процесу (т.1 а.с.21, а.с.32), двічі розгляд справи відкладався у зв'язку з відсутністю електропостачання в приміщенні суду і один раз у зв'язку із знаходженням судді на лікарняному (т.1 а.с. 126-128).

З огляду на наведене та враховуючи недоукомплектованість штату суду, в якому фактично працює 1 або 2 судді, їх навантаження, складність справи, а також наявність інших наведених об'єктивних обставин, колегія суддів не вбачає підстав для постановлення окремої ухвали в порядку, передбаченому ст.262 ЦПК України.

Керуючись ст. 262, ч.2 ст. 381 ЦПК України, колегія суддів

У х в а л и л а:

Клопотання ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3 про постановлення окремої ухвали відхилити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий І.П. Мироненко

Судді: Є.Є. Мальцева

М.Ю. Лопатіна