АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 лютого 2018 року м. Чернівці

справа № 725/2886/17

Апеляційний суд Чернівецької області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах :

головуючого Перепелюк І. Б.

суддів: Яремка В.В., Литвинюк І.М.

секретар Собчук І.Ю.

позивач ОСОБА_1

відповідачі : Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, Чернівецька міська рада

апеляційна скарга представника Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 жовтня 2017 року, головуючий в 1-й інстанції Стоцька Л.А.

встановив :

ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, Чернівецької міської ради, третя особа Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позовні вимоги обгрунтовував слідуючими обставинами.

В його користуванні на підставі нотаріально-посвідченої довіреності перебуває автомобіль марки «Mercedes Benz - 200», 1985 року випуску д.н. НОМЕР_1.

14.05.2017р. біля 10 год. 45 хв. позивач, перебуваючи за кермом зазначеного автомобіля та знаходячись на проїжджій частині вул. М.Олімпіади в м.Чернівцях перед перехрестям із вул.Фастівською, зупинився на червоний сигнал світлофора. У цей час з правої обочини проїжджої частини вулиці на автомобіль ОСОБА_1 раптово впало дерево, внаслідок чого автомобіль було пошкоджено.

Провадження 22-ц/794/ 47/18 Категорія 30

В подальшому, вказане дерево прибрали з дороги працівники Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт.

Сума завданих йому збитків, внаслідок пошкодження його майна становить 67561 грн. 89 коп., що підтверджується висновком експерта №70-05-17.

ОСОБА_1 зазначив, що дана подія відбулась внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх обов'язків по догляду за зеленими насадженнями, оскільки дерево було аварійним та знаходилось на землях запасу міста.

Також вказував на те, що такими діями відповідача йому було завдано моральної шкоди, яка полягає у стражданнях, яких він зазнав, внаслідок пошкодження його майна.

Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на його користь 67561,89грн. на відшкодування майнової шкоди, 50000грн. на відшкодування моральної шкоди, витрати, пов'язані з проведенням експертного авто-товарознавчого дослідження в розмірі 3000 грн. та судові витрати.

Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 жовтня 2017 року позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт на користь ОСОБА_1 67561,89грн. на відшкодування матеріальної шкоди та 1000грн. на відшкодування моральної шкоди.

Вирішено питання щодо судових витрат. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, представник Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт подав апеляційну скаргу, просить рішення в частині задоволених позовних вимог скасувати та відмовити в їх задоволенні.

Апелянт вважає рішення в частині оскарження незаконним та необґрунтованим. Посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що суд першої інстанції не встановив на якій земельній ділянці знаходилось дерево, хто саме є відповідальним за завдану позивачу шкоду та не встановив чи знаходиться спричинена позивачу шкода у причинному зв'язку із діями( бездіяльністю) саме відповідача.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення - залишити без змін з наступних підстав.

Встановлено, що автомобіль марки «Mercedes Benz - 200», 1985 року випуску д.н. НОМЕР_1 зареєстровано за ОСОБА_2

ОСОБА_1 користується зазначеним транспортним засобом на підставі нотаріально-посвідченої довіреності від 11.03.2011р.

14.05.2017р. ОСОБА_1 на автомобілі марки «Mercedes Benz - 200», 1985 року випуску д.н. НОМЕР_1 рухався по вул. М.Олімпіади в м.Чернівцях та зупинився поблизу тролейбусної зупинки на світлофорі, де на автомобіль з узбіччя раптово впало дерево.

Згідно даних Чернівецького обласного центру з гідрометереології № 40/01-12/129 від 26.06.2017р., 14.05.2017 р. спостерігалася хмарна погода, без опадів, середня швидкість вітру 4-5 м/с, а тому падіння дерева відбулося не внаслідок погодних умов.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження №70-05-17 від 13.06.2017р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Mercedes Benz - 200», 1985 року випуску д.н. НОМЕР_1 становить 67561,89грн.

Доводів на спростування розміру заподіяної шкоди апеляційна скарга не містить.

Встановлено, що дерево, яке впало по вул.М.Олімпіади в м.Чернівцях знаходилось на землях запасу міста, балансоутримувачем є Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт, що підтверджується відповіддю Департаменту житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради № Д-1656/003/01 від 23.05.2017р.

Встановлено, що 10.02.2017р. Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, Департамент житлово-комунального господарства Чернівецької міської ради та Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт уклали договір №11 на послуги з утримання об'єктів благоустрою та озеленення в м.Чернівцях на 2017 рік .

Доводи апелянта про те, що дерево, яке впало на автомобіль позивача, не перебуває на його балансі, а тому відсутня вина Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт, є безпідставними та спростовуються наступним.

Згідно з п. 3.2 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України від 10 квітня 2006 року № 105, якими урегульовано питання утримання зелених насаджень у населених пунктах України, до елементів благоустрою віднесено, зокрема, зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць, доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об'єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях.

Відповідно до п. 5.5 Правил відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства, на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Згідно з п. 7.4 Тимчасових правил благоустрою м.Чернівців відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними покладається: щодо насаджень, які відносяться до комунальної власності, ? на Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Відповідно до п. 7.5.4 Тимчасових правил благоустрою спеціалізоване підприємство забезпечує видалення сухостійних дерев та чагарників, вирізування сухих поламаних гілок.

Виходячи з системного аналізу вищевказаних положень закону та нормативно-правових актів загальної дії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що особою, відповідальною за збереження та утримання в належному стані зелених насаджень і дерев по вул. М.Олімпіади в м.Чернівцях є Чернівецький міський комунальний виробничий трест зеленого господарства та протизсувних робіт.

Частиною 1 п. 7 ст. 17 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатись до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров'ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об'єктів благоустрою.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов до правильного висновку про те, що оскільки відповідач згідно з договором про надання послуг щодо благоустрою території зобов'язувався доглядати за зеленими насадженнями, зокрема і виявляти їх аварійність, тому саме у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань майно позивача зазнало шкоди внаслідок падіння дерева.

Доводи апеляційної скарги Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт про те, що не встановлена вина підприємства в заподіянні шкоди, є безпідставними.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України шкода, завдана майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкода завдана не з її вини.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27 березня 1992 року № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди», шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, незалежно від наявності вини.

Таким чином, цивільне законодавство в деліктних зобов'язаннях передбачає презумпцію вини; якщо у процесі розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.

Відповідно до розділу 12 Правил благоустрою м.Чернівців з метою контролю за станом міських зелених насаджень здійснюються як загальні, часткові та позачергові огляди. При цьому під час проведення щорічних обстежень зелених насаджень потрібно виявляти аварійні дерева (дерева, які можуть становити загрозу для життя і здоров'я пішоходів, транспортних засобів, пошкодити лінію електропередач, будівлі і споруди або перебувають у пошкодженому стані внаслідок снігопадів, вітролому, урагану та інших стихійних природних явищ, чи за наявності гнилої серцевини стовбура, значної суховершинності, досягнення вікової межі).

Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскільки відповідач згідно з договором про надання послуг щодо благоустрою території зобов'язався доглядати за зеленими насадженнями, зокрема і виявляти їх аварійність, тому саме у зв'язку з неналежним та несвоєчасним виконанням своїх зобов'язань майно позивача зазнало шкоди внаслідок падіння аварійного дерева.

Апелянт належними та допустимими доказами цього не спростовував.

Рішення суду першої інстанції містить вичерпні висновки, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи, та обґрунтування щодо кожного доводу сторін по суті позову, що є складовою вимогою ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст.374, ст.375 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника Чернівецького міського комунального виробничого тресту зеленого господарства та протизсувних робіт залишити без задоволення.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівців від 26 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту постанови. Дата складання повної постанови 27 лютого 2018 року.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Вірно з оригіналом :