Провадження № 2/752/629/18
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22.01.2018 року Голосіївський районний суд міста Києва в складі:

головуючого судді - Колдіної О.О.

з участю секретаря - Якушко Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

в с т а н о в и в:

позивачі звернулись до суду з позовом до відповідачів про відшкодування на користь кожного х них матеріальної шкоди в розмірі 9702,55 гривень, моральної шкоди в розмірі 5000 гривень, а також судових витрат у справі..

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що позивачі є власниками квартири за адресою: АДРЕСА_4

Відповідачі є співвласниками квартири АДРЕСА_5, що знаходиться поверхом вище.

17.06.2016 р. з вини відповідачів сталось залиття квартири, що підтверджується актом про залиття.

В добровільному порядку відповідачі відмовились відшкодувати шкоду.

Відповідно до висновку оцінки № 24-06/02 про розмір матеріального збитку, вартість відновлювального ремонту складає 18455,11 гривень.

Зазначену матеріальну шкоду позивачі просять стягнути з відповідачів солідарно.

Крім того, в обґрунтування заявленого позову позивачі зазначають, що крім матеріальної їм була завдана моральна шкода, оскільки в результаті неправомірних дій відповідачів і пошкодження майна, що належить їм на праві власності, вони перенесли стрес, хвилювання, був порушений їх звичайний спосіб життя, оскільки тривалий час вони вимушені були усувати наслідки залиття, погіршився стан здоров»я.

Моральну шкоду позивачі оцінюють в 5000 гривень кожен.

В ході розгляду справи позивач ОСОБА_1 подав заяву про збільшення розміру позовних вимог в частині відшкодування матеріальної шкоди, відповідно до якої позивач просив стягнути весь розмір матеріальної шкоди в сумі 19405,11 гривень на його користь, як власника пошкодженого майна відповідно до договору купівлі-продажу квартири від 20.02.1997 р. і частка дружини не визначена у даному майні.

Позивач ОСОБА_2 просила в зв»язку з цим залишити позовні вимоги про відшкодування матеріальної шкоди без розгляду, про що судом була постановлена відповідна ухвала.

Позивачі та їх представник в ході судового розгляду підтримали позовні вимоги і обгрунтування позову в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на те, що з вини відповідачів сталось залиття квартири, що належить позивач ОСОБА_1 на підставі договору купівлі-продажу квартири. Внаслідок залиття квартира та майно, що в ній знаходилось зазнали значного пошкодження. Позивачі тривалий час вимушені були усувати наслідки залиття, що завдавало їм душевних страждань і змінило спосіб їх життя. Відповідачі в добровільному порядку відмовились відшкодувати шкоду, в зв»язку з чим позивачі просять стягнути матеріальну шкоди в розмірі, визначеному відповідно до проведеної оцінки, хоча, фактично на проведення відновлювального ремонту, були витрачені кошти у значно більшому розмірі.

Відповідачі та представник відповідача ОСОБА_3 заперечували проти задоволення позову, вважаючи, що розмір шкоди є значно завищеним і не підтверджений налженими доказами.

Вислухавши сторони, допитавши свідків, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_1 є власником квартири за адресою:м.АДРЕСА_6 відповідно до Договору купівлі-продажу квартири від 20.02.1997 р.

Позивач ОСОБА_2 є дружиною ОСОБА_1 проживає спільно з ним у даній квартирі.

Відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками АДРЕСА_7 в рівних частках.

17.06.2016 р. сталось залиття квартири АДРЕСА_8

Відповідно до Акту про залиття квартири № 14 від 29.06.2016 р., складеного комісією КП «ЖЕД-106 Голосіївського району» залиття сталось в зв»язку з виходом з ладу змішувача холодної води в кв.46.

Відповідно до акту внаслідок залиття було пошкоджено: стеля в санвузлі площею 2,2 кв.м., в кімнаті площею 8,1 кв.м. стеля, стіни, в кімнаті площею 16,2 кв.м. стеля та стіни.

Згідно Звіту про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику об'єкта оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_9 від 18.07.2016 р., , розмір завданого збитку становить 18455,11 гривень і складає вартість та види робіт, які є мінімально необхідними для відновлення об»єкту дослідження.

За проведення оцінки позивачем ОСОБА_1 були сплачені кошти в розмірі 950 гривень.

Згідно ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.319 ЦК України власність зобов»язує.

Власник зобов»язаний володіти, користуватись, розпоряджатись своєю власністю так, щоб це не завдало шкоди правам, інтересам та майну інших осіб.

В даному випадку, суд вважає встановленим факт наявності вини відповідачів у залитті квартири, що належить позивачу ОСОБА_1, в зв»язку з чим, на підставі положень ст.1166 ЦК України вони повинні нести відповідальність за завдані збитки.

Однак, звертаючись до суду, позивачі просять стягнути з відповідачів шкоду в солідарному порядку.

В даному випадку, відповідачі, як співвласники в рівних частках АДРЕСА_10 несуть відповідальність за завдані збитки в розмірі, що відповідає розміру їх частки у спільній частковій власності, а тому матеріальна шкода підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача ОСОБА_1 в рівних частках.

Порядок відшкодування матеріальної шкоди, завданої власнику майна, регламентується ст.1192 ЦК України.

Відповідно до ст.1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов»язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Закон покладає обов»язок доказування на сторони у справі.

Відповідно до ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (ст.76 ЦПК України).

Позивач, визначаючи розмір матеріальної шкоди, посилається на Звіт про незалежну оцінку розміру матеріального збитку, завданого власнику об'єкта оцінки, що розташований за адресою: АДРЕСА_11 від 18.07.2016 р.

Зазначений доказ є належним і допустимим в силу положень ст.ст. 77,78 ЦПК України і містить відомості щодо розміру матеріального збитку, завданого власнику пошкодженого майна.

Суд не може прийняти до уваги посилання представника відповідача та відповідачів на недопустимість даного доказу, оскільки він складений не уповноваженою особою, а також містить дані про розмір збитків, що на думку відповідача та її представника, є завищеним.

Обставини, на які посилається відповідач ОСОБА_3 та її представник не підтверджені в ході розгляду справи, розмір завданої шкоди, визначений відповідно до Звіту не спростований стороною відповідача.

Враховуючи викладене, оцінюючи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині відшкодування матеріальної шкоди, яка підлягає стягненню з відповідачів в рівних частках, що відповідає розміру їх часток у спільній частковій власності на кв.46, в буд.122, корп..3 по пр-ту 40-річчя Жовтня в м.Києві.

Відповідно до ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини. Крім випадків, встановлених законом.

Згідно з роз"ясненнями викладеними в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995 року № 4 „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування моральної шкоди" під моральною шкодою слід розуміти витрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно з ст.23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав, яка полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв"язку із знищенням чи пошкодженням її майна, у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров»я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв»язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім»ї чи близьких родичів; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

При з»ясуванні питання щодо відшкодування моральної шкоди, суд повинен з»ясувати чим підтверджується факт заподіяння моральних страждань, або втрат немайнового характеру, за яких обставин вони заподіяні, в якій грошовій сумі позивач оцінює заподіяну йому шкоду та з чого він при цьому виходить.

Вимоги позивачів про відшкодування моральної шкоди в розмірі 5000 гривень кожному не є обгрунтованими і доведеними в ході розгляду справи в повному обсязі.

Однак, суд вважає, що внаслідок пошкодження майна, що належить позивачу ОСОБА_1 на праві власності, з вини відповідачів, особа перенесла емоційні переживання, вимушена витрачати час для врегулювання питання щодо відшкодування шкоди та відновлення пошкодженого майна, що призводить до зміни способу життя, в зв»язку з чим позовні вимоги про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню частково в сумі 2000 гривень.

Оскільки вимоги щодо відшкодування моральної шкоди заявлені позивачами з підстав пошкодження їх майна, внаслідок неправомірних дій відповідачів, то, в даному випадку, на думку суду, моральна шкода підлягає відшкодуванню ОСОБА_1, як власнику майна.

З огляду на викладене позовні вимоги ОСОБА_2 з наведених підстав в частині відшкодування моральної шкоди не підлягають задоволенню.

З врахуванням викладеного, позов підлягає задоволенню частково.

Питання щодо судових витрат суд вирішує на підставі положень ст.141 ЦПК України і вважає за необхідне стягнути з відповідачів в рівних частках на користь позивача ОСОБА_1, який поніс зазначені витрати пропорційно до задоволеної частини вимог витрати на правничу допомогу відповідно до наведеного розрахунку та судовий збір, сплачений при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст.12, 13, 76, 77, 78, 81, 259,261,265, 273, 354 ЦПК України, суд

в и р і ш и в:

позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2, мешкає за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2) в рівних частинах на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний код № НОМЕР_3, мешкає за адресою: АДРЕСА_3) матеріальну шкоду в розмірі 19405 (одиннадцять тисяч чотириста п»ять) гривень 11 копійок, моральну шкоду в розмірі 2000 (дві тисячі) гривень, судовий збір в розмірі 827 гривень 20 копійок, витрати на правничу допомогу 2192 гривні 50 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя