Справа № 303/6907/17
У Х В А Л А

01 березня 2018 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі : головуючого судді Довжанин В.М.

секретар Фозекош І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мукачево справу за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину Торгівельного комплексу, до складу якого, відповідно до технічного паспорта, входять Торгівельний комплекс літ. А, прибудова літ. Л. аптека літ. Б, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, 3В та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем Ужгородського району с. Кибляри, 78 право власності на 1/2 частину Торгівельного комплексу, до складу якого, відповідно до технічного паспорта, входять Торгівельний комплекс літ. А, прибудова літ. А, аптека літ. Б, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, 3В.

19.02.2018 року позивач ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз'яснення вище вказаного рішення, яку мотивував тим, що звернувшись до Інспекції Державного будівельного контролю з завою про видачу Декларації про закінчення будівництва на вищевказаний Торгівельний комплекс, йому було роз'яснено, що в резулятивній частині рішення не вказано, що Торгівельний комплекс було збудовано самовільно, адже частина Торгівельного комплексу збудована з відхиленням від проекту, а частина самовільно збудована.

Сторони в судове засідання не з'явилися, повідомлялися належним чином, про причин неявки суд не повідомили.

Вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи суд приходить до висновку, що заяву про роз'яснення рішення суду слід задоволити.

Судом встановлено, що рішенням Мукачівського міськрайонного суду від 13.12.2017 року позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності задоволено повністю та визнано за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, право власності на 1/2 частину Торгівельного комплексу, до складу якого, відповідно до технічного паспорта, входять Торгівельний комплекс літ. А. прибудова літ. А, аптека літ. Б, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, 3В та визнати за ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканцем Ужгородського району с. Кибляри, 78 право власності на 1/2 частину Торгівельного комплексу, до складу якого, відповідно до технічного паспорта, входять Торгівельний комплекс літ. А, прибудова літ. А, аптека літ. Б, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, 3В.

Мотиви, з яких виходив суд, приймаючи вказане рішення описані в мотивувальній частині повного тексту судового рішення від 13 грудня 2017 року, в якій судом встановлено, що в ході здійснення будівництва були внесенні певні коректи в план забудови, було здійснено прибудову, а також було прийнято рішення самовільно побудувати аптеку. При прийнятті рішення суд керувався нормами цивільного законодавства, що регулюють самочинне будівництво.

Відповідно до вимог ст. 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

У п. 32 Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів зазначено, що всі судові рішення повинні бути зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою це необхідна передумова розуміння рішення сторонами та громадськістю. Для цього потрібно логічно структурувати рішення і викласти його в чіткому стилі, доступному для кожного.

Відповідно до п. 21 Постанови Пленуму ВСУ «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Виходячи з положень вищевказаних норм, така заява подається у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зрозумілість рішення полягає у тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

Отже, за змістом даних норм закону роз'яснення рішення це уточнення, більш чітке і зрозуміле викладення справжнього його змісту.

Системне тлумачення вказаних положень дозволяє дійти висновку, що рішення суду може бути розяснено у разі, якщо без такого розяснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення. Тобто, розяснення рішення суду це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі.

Незазначення судом в резолютивній частині рішення того, що торговельний комплекс було збудовано самовільно, перешкоджає виконанню такого. Суд вважає, що таке розяснення не змінить суті прийнятого рішення, тому є всі підстави заяву задоволити та розяснити судове рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 271 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про роз'яснення рішення суду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Мукачівської міської ради про визнання права власності - задоволити.

Роз'яснити резолютивну частину рішення Мукачівського міськрайонного суду від 13 грудня 2017 року вказавши, що торговельний комплекс до складу якого, відповідно до технічного паспорта входять Торговельний комплекс літ. А, Прибудова літ. А', Аптека літ. Б, який розташований за адресою м. Мукачево, вул. Одеська, З В побудовано самовільно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Уразі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий В.М. Довжанин