Справа № 474/192/17
Провадження № 6/474/2/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.18 року Врадіївський районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого судді Фасій В.В.

при секретарі Багрін Н.А.

з участю

представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача Врадіївської селищної ради ОСОБА_2

прокурора Врадіївського відділу Первомайської місцевої прокуратури ОСОБА_3

без участі

представника зацікавленої особи державного виконавця Врадіївського РВ ДВС ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Врадіївка цивільну справу за заявою ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду, поданою в порядку ст. 435 ЦПК України ,-

ВСТАНОВИВ:

Заявниця звернулася до суду з вищезазначеною заявою, в якій просить відстрочити їй виконання рішення суду у справі №474/192/17 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки, з примусового виконання якого відкрито виконавче провадження. Посилалалася на те, що після ухвалення рішення суду їй встановлено ІІ групу інвалідності, та на матеріальний стан, який є скрутним, в звязку з витратами понесеними на довготривале лікування та необхідності подальшої реабілітації. З огляду на ці обставини просила відстрочити виконання рішення суду на 1 (один) рік.

В судове засідання заявниця ОСОБА_5 не зявилася.

Представник заявниці, він же зацікавлена особа, посилався, що заявниці ОСОБА_5 у листопаді 2017р. встановлено ІІ групу інвалідності, вона не може самостійно пересуватися, пересувається по кімнаті на декілька метрів з використанням ходунків. У грудні 2017р. їй нараховано пенсію розмірі 1700 грн., іншого майна та доходів не має, зайняття підприємницькою діяльністю припинила у 2014 році. Його військова пенсія становить 3700 грн. Інших доходів сімя не має. А наявні кошти йдуть на дороговартісне лікування та реабілітацію. Посилався, що є можливість влаштувати заявницю у військовій санаторій при оплаті 50 % вартості путівки, але коштів не вистачає навіть на проведення такої оплати. А тому через тяжке захворювання та скрутне матеріальне становище, які унеможливлюють виконання рішення суду, просив відстрочити його виконання на 1 рік.

Прокурор заперечив проти задоволення заяви, надав письмові заперечення в яких посилався на те, що ОСОБА_5 придбала будівлю яка розташована на земельній ділянці селищної ради у 2001 році, та незважаючи на її звернення протягом 2003-2017 рр. з заявами щодо узаконення прав на землю, проект землеустрою не виготовила, та будучи повідомленою про необхідність подання повного пакету документів для вирішення питання про укладення відповідного договору оренди землі заходів для оформлення прав не вживала. Крім того посилався, що ОСОБА_5 знала про факт незаконності використання нею земельних ділянок з 2008 р., та що її такі дії знаходяться у причинно наслідковому звязку з завданням збитків, тобто у виникненні спору наявна її вина. Скрутне матеріальне становище та наявність інвалідності на думку прокурора не є винятковими обставинами неможливості сплати коштів. Не зазначила заявниця і що саме має змінитися за період відстрочення рішення суду та які заходи сприятимуть його забезпеченню. А також зазначав, що розгляд заяви про відстрочення виконання рішення суду до прийняття рішення Вищим судом є неможливим.

Представник зацікавленої особи (позивача) Врадіївської селищної ради ОСОБА_2 заперечила проти задоволення заяви, посилаючись на те, що скрутне матеріальне становище заявника має бути підтверджене актом обстеження матеріально побутових умов. У період який передував ухваленню рішення, щодо якого ставить питання про його відстрочення, заявниця могла помісячно сплачувати орендну плату, що їй дозволяло на той момент її матеріальне становище.

Представник зацікавленої особи Врадіївського районного відділу ДВС ОСОБА_6 в судове засідання не зявився, звернувшись з заявою (вх. №497 від 29.01.2018р.) про розгляд справи у його відсутність, в якій не заперечує проти заяви.

Суд, оглянувши матеріали справи, вважає, що заява підлягає до задоволення.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Врадіївського районного суду від 08.09.2017р. позов Первомайської місцевої прокуратури Миколаївської області в інтересах держави в особі Врадіївської селищної ради Миколаївської області до ОСОБА_5 про стягнення плати за фактичне використання земельної ділянки в розмірі 29293,01 грн. задоволено та стягнуто з відповідача збитки завдані безоплатним користуванням земельною ділянкою у вказаній сумі, яке за результатами перегляду ухвалою Апеляційного суду Миколаївської залишено без змін, та набрало законної сили 23.10.2017р. (рішення суду №474/192/17 від 08.09.2017р., постанова про відкриття виконавчого провадження №55315272 від 06.12.20.17р.);

06.12.2017р. Врадіївським РВ ДВС відкриті виконавчі провадження з примусового виконання виконавчого листа Врадіївського районного суду №474/1982/17 виданого 04.12.2017р.. про стягнення з ОСОБА_5 збитків у сумі 29279,64 грн. та судового збору в сумі 1600 грн. (постанова №55314861 від 06.12.2017р., №55315272 від 06.12.2017р.);

06.12.2017р. Врадіївським РВ ДВС для забезпечення виконання рішення суду накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_5 (постанова про арешт майна боржника №55314861);

Заявниці (відповідач) ОСОБА_5 встановлено діагноз зростаючийся компресійний перелом тіл І, ІІ поперекових хребців. Зростаючийся двухкісточковий перелом справа. Зрісшийся перелом лівої пяткової кістки, згинально розгинальна контрактура правового та лівого гомілковоступневих суглобів. Виражене порушення функції пересування. Та рекомендовано продовжити ЛФК для грудного, поперекового відділів хребта, ЛФК гомілковоступневих суглобів, прийом препаратів кальцію, динамічний нагляд травматолога по місцю проживання (довідка хірургічного відділення №2 ПЦМБЛ від 20.11.2017р.);

29.11.2017р. ОСОБА_5, після первинного огляду, встановлено інвалідність ІІ групи з причин загального захворювання, на строк до грудня 2018р., з зазначенням висновку про умови та характер праці - непрацездатна на період активності, та рекомендованими заходами щодо відновлення працездатності лікування у травматолога, невропатолога, та консультації обласного невролога.

Пенсія по інвалідності отримувана заявницею становить 1700 грн., інших доходів вона не має, зайняття підприємницькою діяльністю припинила 14.05.2015р. (показання як свідка ОСОБА_1, рішення суду №474/192/17 від 08.09.2017р.);

20.11.2017р. у справі №474/192/17 відкрито касаційне провадження (ухвала ВССУ від 20.11.2017р.);

Відповідно до ст. 435 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення:1) ступінь вини відповідача у виникненні спору; 2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сімї; її матеріальний стан; 3) стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо) за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Відповідно до ст. 33 Закону України „Про виконавче провадження за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.

Ст. 32 ЗУ «Про загальнообовязкове пенсійне страхування» № 1058-IV від 09.07.2003р. встановлено, що особи, яким установлено інвалідність, мають право на пенсію по інвалідності, залежно від групи інвалідності, за наявності такого страхового стажу на час настання інвалідності або на день звернення за пенсією, - для осіб з інвалідністю II та III групп у віці від 49 років до досягнення особою 51 року включно - 12 років;

Статтею 33 цього закону визначено розміри пенсії в залежності від групи інвалідності, - з яких для осіб з ІІ групою інвалідності 90% пенсії за віком, яка розраховується відповідно до ст.. ст.. 27-28 цього ж закону..

З огляду на вищевикладені положення закону, та ч.3 ст. 82 ЦПК України (підстави звільнення від доказування), суд вважає обставини зазначені представником заявниці щодо розміру пенсії останньої як інваліда ІІ групи яка знаходиться в межах 1700 грн. загальновідомими, тобто такими, що відомі широкому колу осіб, в тому числі і складу суду, а тому не потребують доказування тому, що обєктивність їх існування очевидна.

З цих підстав суд не бере до уваги посилання представника позивача ОСОБА_2, щодо неналежності доказів на підтвердження матеріального стану заявниці, яким на її думку є акт обстеження.

Крім того, відповідно до ст.. 435 ЦПК України, при вирішенні питання про відстрочення виконання рішення суду вимоги щодо підтвердження матеріального стану членів сімї заявниці не ставляться.

Щодо її посилань на можливість помісячної сплати заявницею сум за фактичне використання земельної ділянки до ухвалення рішення суду, що як стверджує позивач, дозволяв матеріальний стан відповідача, суд не бере їх до уваги, оскільки вони не стосуються предмету доказування у даному спорі, щодо якого матеріальний стан особи встановлюється на момент виконання рішення суду, після відкриття виконавчого провадження, а посилання позивача стосуються періоду, що мав місце до настання вказаних обставин. При цьому можливість відповідача виконувати рішення суду на день розгляду питання про відстрочення виконання, позивачем не доведено певними засобами доказування, відповідно до 2 ст. 78, ст.. 81 ЦПК України.

Суд також не бере до уваги посилання прокурора на перебування справи на розгляді суді касаційної інстанції, оскільки питання про відстрочення виконання рішення суду вирішує суд який розглядав справу як суд І інстанції, та обовязковою передумовою для розгляду заяви про відстрочення є відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання рішення суду, яке як встановлено в судовому засіданні, відкрито у грудні поточного року, після перегляду справи судом Апеляційної інстанції.

Щодо його ж тверджень про наявність вини заявниці у виникненні спору, яка на розяснення, повний пакет документів для оформлення договору оренди землі не подала, проект землеустрою не виготовила, та знала про факт незаконності використання нею земельних ділянок з 2008 р., та що її такі дії завдають збитків, суд вважає доцільним зауважити, що звернення заявниці протягом 2003-2017рр. з заявами до позивача з питання узаконення земельної ділянки, які хоча і не були реалізовані з вини останньої, що визнається сторонами, є обставиною, що помякшує ступінь вини відповідача. При цьому саме ступінь вини відповідача у виникненні спору, на який посилається прокурор, як на підставу відмови в задоволенні заяви, не є співмірним щодо права відповідача на відстрочення виконання рішення суду, за обставин що склалися, - отримання відповідачем травм, з приводу яких йому в період після ухвалення рішення суду та до відкриття виконавчого провадження встановлено ІІ групу інвалідності.

Доводи прокурора про не зазначення заявницею, що саме має змінитися за період відстрочення рішення суду та які заходи сприятимуть його забезпеченню не заслуговують на увагу, так як вимога щодо обовязковості їх зазначення при вирішення питання відстрочення виконання рішення суду законом не передбачена.

Суд, вивчивши матеріали справи, взявши до уваги ті обставини, що на час примусового виконання рішення суду у заявниці наявне захворювання, внаслідок чого їй встановлено інвалідність ІІ групи, її важкий матеріальний стан, приходить до висновку, що дані обставини, виходячи з їх особливого характеру, є виключними, такими, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому, виходячи з принципів співмірності та пропорційності, з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача та боржника, вважає заяву про відстрочення виконання судового рішення такою, що підлягає задоволенню..

На підставі викладеного, керуючись ст..435 ЦПК України,ст.33 Закону України „Про виконавче провадження, суд,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_5 про відстрочення виконання рішення суду, поданою в порядку ст. 435 ЦПК України- задовольнити.

Відстрочити ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючої ІНФОРМАЦІЯ_2 виконання рішення Врадіївського районного суду Миколаївської області у справі №474/192/17 від 08.09.2017р. на строк 1 (один) рік з дня ухвалення такого рішення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання копії цього рішення.

Ухвала в повному обсязі виготовлена 0 1.02.2018р.

Суддя В.В.Фасій