Справа № 324/212/18
Провадження № 2-в/324/4/2018
УХВАЛА

про повернення заяви

23 лютого 2018 року суддя Пологівського районного суду Запорізької області Каретник Ю.М., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження,

В С Т А Н О В И В:

До Пологівського районного суду Запорізької області надійшла заява товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про відновлення втраченого судового провадження.

Ухвалою судді Пологівського районного суду Запорізької області від 08.02.2018 року вказана заява була залишена без руху і надано заявникові строк для усунення недоліків пять днів з дня отримання ним копії цієї ухвали.

Заявник отримав ухвалу про залишення подання без руху 15.02.2018 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, долучене до матеріалів справи.

У встановлений судом строк до суду заявником було подано заяву про усунення недоліків від 16.02.2018 року № 38672 разом із клопотанням про витребування доказів.

Однак, заявником було усунуто не всі недоліки, про які було вказано в ухвалі судді Пологівського районного суду Запорізької області від 08.02.2018 року про залишення заяви без руху.

Так, зокрема, у порушення вимог ч.5 ст.491 ЦПК України зі змісту поданих заявником документів неможливо було достовірно встановити, чи видавався у вказаній справі виконавчий лист, а також у ній відсутні відомості про строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

На усунення вказаних порушень заявником у заяві про усунення недоліків було зазначено про те, що на виконання рішення Докучаєвського районного суду Донецької області від 25.01.2012 року у цивільній справі №2-661/11 було видано виконавчий лист, який первісним стягувачем, тобто публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», було скеровано до ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області. У той же час, на телефонний дзвінок представника заявника ОСОБА_5 міським відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області було повідомлено про те, що виконавчі листи перебувають на виконанні у вказаному відділі державної виконавчої служби. Також із посиланням на ст. ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження» заявник зазначив про те, що оскільки він як правонаступник стягувача на даний час не є стороною виконавчого провадження, державний виконавець не надає інформацію третім особам про виконавче провадження.

Жодного документа на підтвердження фактів, викладених у заяві про усунення недоліків, заявником надано не було.

Окрім того, до заяви про усунення недоліків було долучено клопотання про витребування доказів, у якому заявник також із посиланням на отримання інформації про наявність на виконанні ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області виконавчих листів у цивільній справі №2-661/11 у відповідь на телефонний дзвінок, а також із посиланнями на вимоги ст. ст. 15, 19 Закону України «Про виконавче провадження», просив витребувати у вказаному відділі державної виконавчої служби виконавчі провадження про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитом у розмірі 679402,09 грн., судового збоку у сумі 2823,00 грн., а всього 682225,09 грн.

У той же час, подане клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 84 ЦПК України з таких підстав.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується;

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Однак, заявником до клопотання не було долучено докази вжиття заходів для самостійного отримання копій матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчих листів у цивільній справі №2-661/11 та неможливості самостійного отримання цих доказів.

При цьому, суд не враховує посилання заявника на отримання саме у телефонному режимі інформації про перебування на даний час на примусовому виконанні відповідних виконавчих документів саме у ОСОБА_5 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, оскільки вказані відомості жодним чином не підтверджені.

Також суд не бере до уваги посилання заявника на неможливість отримання відомостей про відповідне виконавче провадження особою, яка безпосередньо не є стороною виконавчого провадження, оскільки у даному випадку із наданих заявником документів вбачається, що він є правонаступником стягувача у виконавчому провадженні, якщо таке на даний час існує. При цьому, ні саме клопотання, ні заява про усунення недоліків не містять відомостей та доказів про те, що у даному конкретному випадку державним виконавцем (прізвище якого також вказане не було) було відмовлено заявнику саме як правонаступнику стягувача, а не як третій особі, у наданні відповідної інформації.

Відомостей про те, що заявник звертався безпосередньо до ОСОБА_5 міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області із обґрунтованою письмовою заявою саме про витребування копій матеріалів виконавчого провадження за виконавчими листами у цивільній справі №2-661/11, а також доказів на підтвердження непередання заявникові первісним стягувачем, тобто публічним акціонерним товариством «ОСОБА_1 Аваль», відповідних документів матеріали справи не містять.

Тому, зважаючи на те, що заявником не доведено належними та допустимими доказами факти перебування виконавчого провадження на виконанні у ОСОБА_5 міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, вжиття заходів для самостійного отримання витребуваних документів та неможливості самостійного отримання матеріалів виконавчого провадження про стягнення із ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за кредитом у розмірі 679402,09 грн., судового збоку у сумі 2823,00 грн., а всього 682225,09 грн., відсутні підстави для задоволення клопотання про витребування доказів.

Згідно із ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.5 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Згідно із ч. 6 ст.185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Наведене свідчить про наявність підстав для повернення заяви про відновлення втраченого судового провадження заявникові у звязку з тим, що ним не було у встановлений судом строк усунено недоліків вказаної заяви.

Суддя також розяснює заявникові, що відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.185, 443, 258-261, 353 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про витребування доказів.

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія», заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль», ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відновлення втраченого судового провадження, вважати неподаною та повернути заявнику.

На ухвалу може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Запорізької області через Пологівський районний суд Запорізької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: