Справа № 639/9832/16-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Іванової І.В.,

за участю секретаря - Тущенко Т.В.,

представника позивача ОСОБА_1, представника Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області Беляєва М.В..

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_5, третя особа Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» про визнання недійсними та скасування електронні торги, протоколу електронних торгів та акту проведення електронних торгів, -

Встановив:

29.12.2016 року позивач ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, у якому просить ухвалити рішення, згідно якого визнати недійсними електронні торги, проведені 04.05.2016 року ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів 163929 від 06.05.2016 року, складений ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Жовтневого ВДВС від 24.05.2016 року про проведені електроні торги з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 15.08.2008 року між нею ОСОБА_11 (згідно свідоцтва про зміну Імені ОСОБА_4. та АКІБ «Укрсіббанк», який в подальшому змінив свою назву на ПАТ «Укрсіббанк», був укладений договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, згідно якого їй було надано кредит у розмірі 21 955,00 доларів США з кінцевим терміном повернення 14.08.2015 року та зі сплатою відсотків у розмірі 13,5 % річних за користування кредитом. Крім того, згідно даного договору, а саме п.п. 2, у забезпечення виконання усіх грошових зобов'язань в повному обсязі, позичальник передає в заставу наступне рухоме майно, транспортний засіб - автомобіль марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить позивачу. Заочним рішенням Жовтневого районного суду м. Харкова було задоволено позов ПАТ «Дельта банк» та стягнуто солідарно зі ОСОБА_10., ОСОБА_7, ОСОБА_8 заборгованість за кредитним договором в сумі 182 682,49 грн. На підставі зазначеного рішення суду було видано виконавчий лист, згідно якого 25.08.2015 року, відкрито виконавче провадження №48549230. В рамках даного виконавчого провадження, державним виконавцем Жовтневого ВДВС ХМУЮ ОСОБА_9 було проведено реалізацію предмета застави - автомобіля марки КІА модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, в порядку виконання рішення суду про стягнення заборгованості за кредитним договором. Позивач вважає, що державним виконавцем було проведено реалізацію заставленого майна в порушення норм кредитного договору, договору про заставу, норм чинного законодавства, та без належної правової підстави. Позивач зазначила, що правова природа процедури реалізації майна на прилюдних торгах полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - переможця прилюдних торгів. Крім того, враховуючи особливості, передбачені законодавством, складання за наслідками проведення прилюдних торгів відповідного акту є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на прилюдних торгах, а отже є правочином. Таким чином, ураховуючи, що відчуження майна з прилюдних торгів належить до договорів купівлі-продажу, такий договір може визнаватися недійсним на підставі норм цивільного законодавства про недійсність правочину. Державним виконавцем Жовтневого ВДВС при проведенні виконавчих дій та при реалізації автомобіля було порушено норми ЗУ «Про виконавче провадження» та Інструкції про проведення виконавчих дій. Крім того, позивач вважає, що електронні торги були проведені з порушенням норм Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів (аукціону), затвердженого наказом МУЮ від 22.12.2015 року № 2710/5. На підставі вищезазначеного позивач змушена була звернутися до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 18.01.2017 року було відкрито провадження по вказаному вище позову.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 13.07.2017 року до участі у зазначеній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - ОСОБА_5.

13.11.2017 року представником позивача ОСОБА_1, яка діє на підставі довіреності від 04.08.2016 року, надано до суду уточнену позовну заяву, згідно якої остання змінила позовні вимоги, а саме: просила суд визнати недійсними електронні торги, проведені 04.05.2016 року ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати недійсним та скасувати протокол проведення електронних торгів 163929 від 06.05.2016 року, складений ДП «СЕТАМ» з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Визнати недійсним та скасувати акт державного виконавця Жовтневого ВДВС від 24.05.2016 року про проведені електроні торги з реалізації автомобіля марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2. Витребувати у ОСОБА_5 автомобіль марки КІА модель СЕЕD, кузов № НОМЕР_1, № НОМЕР_3, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 19.12.2017 року до участі у зазначеній справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк».

У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_4, ОСОБА_1 підтримала позовні вимоги у повному обсязі та надала пояснення аналогічні вищенаведеному.

У судову засіданні представник відповідача старший державний виконавець Міжрайонного ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області Беляєв М.В., який діє на підставі довіреності від 03.08.2017 року, проти позову заперечував. Свої заперечення обґрунтував тим, що ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб), що являє собою сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Відповідно до ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України. Так, 24.08.2015 року представник стягувача звернувся із заявою до Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа виданого 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі № 639/9375/13-ц про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 182 682,49 грн. та судові витрати у розмірі 1 826,82 грн., по 608,94 грн. з кожного окремо. 25.08.2015 року державним виконавцем, керуючись ст. ст. 17, 19, 20, 25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам за вих. № 7612. В ході примусового виконання рішення суду було виявлено рухоме майно, яке належить боржнику, а саме: автомобіль марки КІА модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2, який 02.09.2015 року згідно акту опису та арешту було описано та арештовано. 15.12.2015 року державним виконавцем, керуючись ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, для участі у виконавчому провадженні, якою було залучено ПП «Ві Ай Пі Департамент» та надіслано сторонам. Після надходження звіту про оцінку описаного та арештованого майна, державним виконавцем листом від 15.01.2016 року сторонам доведено про початкову вартість майна. Також цим листом сторони були повідомлені, що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки, вони мають право подати державному виконавцю заперечення в десятиденний строк з дня надходження повідомлення. Згідно з квитанціями та поштового сервісу відстеження пересилань встановлено, що боржник отримав лист 16.01.2016 року, стягувач отримав лист 18.01.2016 року. На час передачі пакету документів для реалізації майна боржника, заперечень у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не надходило. 10.03.2016 року державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5, направлено пакет документів для реалізації арештованого майна боржника, а саме: автомобіля марки КІА модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2. 20.05.2016 року до відділу надійшов протокол № 163929 про проведення електронних торгів з зазначенням переможця торгів. 24.05.2016 року державним виконавцем відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5 та Закону України «Про виконавче провадження» видано Акт про проведені електронні торги, переможцю, а саме - ОСОБА_5. У зв'язку з вищевикладеним, Міжрайонний ВДВС по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова ГТУЮ у Харківській області вважає, що підстав для визнання недійсним та скасування акту державного виконавця Жовтневого ВДВС м. Харків ГТУЮ у Харківській області від 24.05.2016 року про проведені електронні торги, скільки держаний виконавець приймаючи рішення діяв у суворій відповідності з вимогами Закону України «Про виконавче провадження» та положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року № 2710/5. Тому на підставі вищевикладеного, представник просив суд у задоволенні вимог ОСОБА_4 відмовити у повному обсязі.

Представник відповідача ДП «СЕТАМ» у судове засідання не з'явився,просив розглядати справу за його відсутністю, проти задоволення позову заперечував, надав письмові заперечення. В письмових запереченнях посилався на те,що перевірку змісту заявки начальника відділу виконавчої служби на реалізацію арештованого майна на відповідність вимогам законодавства Організатором не здійснюється. За відповідальність документів , на підставі яких вноситься інформація до Системи, а також за достовірність інформації, зазначеної у заявці, відповідають посадові особи відповідного органу державної виконавчої служби. Отже , державне підприємство «СЕТАМ» розміщує інформацію в системі електронних торгів , виключно на підставі документів , наданих відповідним органом державної виконавчої служби. Відповідно до правових норм державний виконавець здійснює лише підготовчі дії з метою проведення прилюдних торгів ( у тому числі й оцінку та уцінку майна, на яке звернуто стягнення - статті 58,52 Закону України «Про виконавче провадження», а самі прилюдні торги з реалізації нерухомого майна організовують і проводять спеціалізовані організації, з якими державною виконавчою службою укладається відповідний договір (пункт 5.11 Інструкції). Правила ж проведення прилюдних торгів визначено Тимчасовим положенням. Зокрема, прилюдні торги є спеціальною процедурою продажу майна , за результатами якої власником майна стає покупець, який у ході торгів запропонував за нього найвищу ціну (пункт 2.2. Тимчасового положення). Відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України. Дії державного виконавця у виконавчому провадженні , які не стосуються правил проведення прилюдних торгів , мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання прилюдних торгів недійсними. Позивач не надав жодних доказів того, що прилюдні торги проводилися з порушенням чинного законодавства України.

Відповідач ОСОБА_5 у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Представник третьої особи ПАТ «Дельта Банк» у судове засідання не з'явився, належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справа, вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 24.08.2015 року представник стягувача звернувся із заявою до Жовтневого ВДВС ХМУЮ про відкриття виконавчого провадження на підставі виконавчого листа , виданого 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/9375/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 182682 , 49 грн. та судові витрати у розмірі 1826,82 грн..

25.08.2015 року державним виконавцем на підставі ст. 17,19,20,25 Закону України «Про виконавче провадження», винесено постанову про відкриття виконавчого провадження , копію якою за вих. №7612, направлено сторонам.

В ході примусового виконання рішення суду було виявлено рухоме майно, яке належить боржнику ОСОБА_4, а саме : автомобіль марки КІА, модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_4

Відповідно до акту опису та арешту майна від 02.09.2015 року зазначений автомобіль було описано та арештовано.

Згідно статті 58 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин) визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем, за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна. Для оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який проводить свою діяльність відповідно до Закону України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні". У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно або якщо боржник чи стягувач заперечує проти передачі арештованого майна боржника для реалізації за ціною, визначеною державним виконавцем, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна. Витрати, пов'язані з призначенням суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, несе сторона, яка оспорює вартість майна, визначену державним виконавцем.

15.12.2015 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні та призначено ПП «Ві Ай Пі Департамент» для визначення вартості описаного майна.

Після надходження звіту про оцінку описаного та арештованого майна, державним виконавцем листом від 15.01.2016 року сторонам доведено про початкову вартість майна, а також цим же листом сторони були повідомлені , що відповідно до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження», у разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки , вони мають право подати державному виконавцю заперечення в 10 денний строк з дня надходження повідомлення.

Згідно з квитанціями та поштового сервісу відстеження пересилань вбачається, що боржник ОСОБА_4 отримала лист 16.01.2016 року, стягував отримав лист 18.01.2016 року.

Як встановлено судом ,на час передачі документів для реалізації майна боржника, заперечень у відповідності до ст. 58 Закону України «Про виконавче провадження» не надходило.

10.03.2016 року державним виконавцем відповідно до Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5, до ДП «СЕТАМ» направлено пакет документів для реалізації арештованого манйа боржника , а саме : автомобіль маркі КІА, модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску ДНЗ НОМЕР_5

ДП «Сетам» відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 «Про реалізацію арештованого майна шляхом проведення електронних торгів» та Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 22.12.2015 року №2710/5 є організатором електронних торгів та уповноважене відповідно до законодавства на здійснення заходів із створення та супроводження програмного забезпечення системи електронних торгів, технологічного забезпечення, збереження та захисту даних, що містяться у цій системі, на організацію та проведення електронних торгів, забезпечення збереження майна, виконання інших функції передбачених цим Порядком.

Відповідно до пунктів 2, 10, 11 розділу 2 Порядку організатор здійснює внесення до Системи інформації про арештоване майно (формування лота) та його реалізацію за заявкою відділу державної виконавчої служби. Інформація про майно, включене до лота, виставленого на електронні торги, вноситься Організатором згідно з документами, наданими відповідно до пунктів 2, 3 розділу ІІ цього Порядку. Організатор має право на доповнення інформації виключно в частині фотографічного зображення майна та відомостей про нього (склад, характеристика, опис). Інформаційне повідомлення про електронні торги може включати інші додаткові відомості, необхідні для проведення електронних торгів.

20.05.2016 року до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області надійшов протокол №163929 про проведення електронних торгів з зазначенням переможця торгів.

24.05.2016 року державним виконавцем відповідно до положень Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів , затвердженого наказом міністерства юстиції України від 22.12.2015 року №2710/5 та Закону України «Про виконавче провадження» видано Акт про проведенні електроні торги, переможцю ОСОБА_5

В ст. 650 ЦК України зазначено, що особливості укладення договорів на біржах, аукціонах, конкурсах, тощо, встановлюються відповідними актами цивільного законодавства.

Частиною 4 ст. 656 ЦК України встановлено, що до договору купівлі-продажу на біржах, конкурсах, аукціонах (публічних торгах), договору купівлі-продажу валютних цінностей і цінних паперів застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено законом про ці види договорів купівлі-продажу або не випливає з їхньої суті.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на електронних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця учасника електронних торгів, та враховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення електронних торгів, складання за результатами їх проведення акту про проведення електронних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на електронних торгах, а відтак, є правочином.

Отже, відчуження майна з електронних торгів належить до угод купівлі-продажу, така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1-3 та 6 статті 203 ЦК України (частина 1 статті 215 цього кодексу).

Разом із тим слід зазначити, що оскільки за змістом частини 1 статті 215 ЦК України підставами недійсності укладеного за результатами електронних торгів правочину є недодержання вимог закону в момент його укладення, тобто безпосередньо за результатами електронних торгів, то підставами для визнання електронних торгів недійсними є порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених Порядком.

В свою чергу позивачем не надано суду належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів того, що при проведенні електронних торгів відбулось порушення вимог Закону та Порядку з боку державного виконавця чи організатора електронних торгів, ці порушення вплинули на результати торгів і права та законні інтереси позивача порушені.

Посилання позивача та її представника в обґрунтування позову на порушення під час проведення торгів спеціального порядку , визначеного ЗУ «Про заставу» та ЗУ «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» , відповідно до яких, реалізація майна , переданого у заставу проводиться на підставі , зокрема , рішення суду , якщо інше не встановлено договором, не заслуговують уваги. На думку суду, такий порядок при проведенні вищевказаних електронних торгів, відповідачем Міжрайонним відділом державної виконавчої служби по Холодногірському та Новобаварському районах м. Харкова Головного територіального управління юстиції у Харківській області,порушено не було, оскільки дії останнього були направлені на виконання виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на користь ПАТ «Дельта Банк» . ОСОБА_4 було відомо про наявність постанови про відкриття провадження за виконавчим листом, виданим 24.02.2015 року Жовтневим районним судом м. Харкова по справі №639/9375/13 про стягнення солідарно з ОСОБА_11, ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованісті за кредитним договором у розмірі 182682 , 49 грн. . Однак,ніяких дій, спрямованих на погашення зазначеної заборгованості, як ОСОБА_12, так і іншими боржниками , зроблено не було. А відтак державним виконавцем було описано та арештоване нерухоме майно,а саме автомобіль марки КІА модель СЕЕD, червоного кольору, 2008 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_2 та реалізоване шляхом проведення електронних торгів. У такому випадку договір застави майнових прав припиняється,у зв'язку з реалізацією заставного майна на користь заставодержателя ( ПАТ Дельта Банк) та задоволення його майнових прав.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє в задоволенні позову у повному обсязі за безпідставністю.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265 ЦПК України, ст.ст. 203, 215 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволені позову ОСОБА_4 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через суд першої інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 01.03.2018 року

Суддя І.В. Іванова