УХВАЛА

27 лютого 2018 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області:

головуючий суддя Овдієнко В. В.

учасники справи:

позивач - Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль"

відповідач - ОСОБА_2,

розглянувши за відсутності учасників справи у порядку загального позовного провадження в залі суду справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

у с т а н о в и в:

10.11.2015 Публічне акціонерне товариство "ОСОБА_1 Аваль" звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором №014/1647/82/92380 від 14.09.2007.

Одночасно з позовною заявою представник позивача ОСОБА_3 подав заяву про судовий розгляд справи за відсутністю представника позивача та про згоду позивача на ухвалення заочного рішення.

Ухвалою судді Зміївського районного суду Харківської області від 25 листопада 2015 року провадження по справі було відкрито та призначено судовий розгляд.

Судовий розгляд справи неодноразово відкладався через нез'явлення учасників судового процесу, апеляційне оскарження відповідачем ухвали про відкриття провадження у справі, за клопотанням учасників судового процесу, через повторний розподіл справи, пов'язаний з відставкою судді та закінченням повноважень судді,

27.02.2018 належним чином повідомлені сторони повторно в судове засідання не з'явилися.

Відповідач ОСОБА_2 про причини повторної неявки не повідомив, будь-яких заяв не подавав.

Пунктом 9 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України в редакції, чинній з 15.12.2017 року, передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У відповідністю зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з'явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів.

У разі зміни позивачем предмета або підстави позову, зміни розміру позовних вимог суд відкладає судовий розгляд для повідомлення про це відповідача.

У відповідності зі ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Суд не має відомостей про причину повторної неявки відповідача, який повідомлявся про час і місце розгляду справи у порядку, визначеному ЦПК України, і від якого не надійшла заява про судовий розгляд за його відсутністю, що дало підстави вирішити справу на підставі наявних у ній даних (постановити заочне рішення) у відповідністю з ч. 4 ст. 223, ч. 1 ст. 280 ЦПК України, проти чого не заперечував представник позивача.

Відповідно до абз. 2 ч. 4 ст. 19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 3 ст. 274 ЦПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 276 ЦПК України передбачено, що клопотання позивача про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження подається у письмовій формі одночасно з поданням позовної заяви або може міститися у ній.

Відкриття провадження та призначення судового розгляду у даній справі відбулося за правилами ЦПК України в редакції, чинній до 14.12.2017, якими не передбачалося процедури спрощеного позовного провадження.

ЦПК України в чинній редакції не передбачає можливості звернення з клопотанням про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження після призначення у справі судового розгляду.

За таких обставин, справу належить розглядати у порядку загального позовного провадження.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з'явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Керуючись ст. ст. 19, 222, 223, 247, 259-261, 274, 276, 280, 281 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_1 Аваль" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у порядку загального позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу складено та підписано суддею 27.02.2018.

Головуючий: В. В. Овдієнко