overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа 237/4639/17
Номер провадження 2/237/330/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018 року м. Курахове

Марїнський районний суд Донецької області у складі:

Головуючого судді Приходько В.А.

За участю секретаря Шавкун Т.А.

Позивачки ОСОБА_1

Представника позивачки ОСОБА_2

розглянувши в підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

ВСТАНОВИВ:

В підготовчому судовому засіданні позивачкою ОСОБА_1 було заявлене клопотання про витребування доказів, а саме, позивачка просила суд витребувати з ПАТ «Приватбанк» оригінали усіх існуючих договорів (у тому числі анкети-заяви) або інші документи, в тому числі меморіальні ордери, які стосуються правовідносин між позивачкою та відповідачем ПАТ «Приватбанк», а також належним чином завірені копії виписок з банківських рахунків або карткових рахунків, які належать ОСОБА_1 та які підтверджують рух грошових коштів з моменту відкриття рахунків.

В обґрунтування свого клопотання позивачка посилалась на те, що інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта є банківською таємницею відповідно до Закону України «Про банки та банківську діяльність» і тому вона не може самостійно надати суду докази, які підтверджують обставини, на які вона посилається в своїй позовній заяві.

Позивачка підтримала своє клопотання і пояснила суду, що самостійно невзмозі надати суду належні докази, оскільки в неї немає доступу до них і просила суд сприяти їй і витребувати у відповідача необхідні документи.

Представник позивача клопотання підтримала.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

З огляду на те, що доказами у справі є банківські документи, доступ до яких обмежено, то суд вважає за можливе клопотання задовольнити і витребувати у Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» зазначені документи.

Відповідно до частини 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Керуючись ст.84 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Приватбанк» про стягнення безпідставно отриманих грошових коштів задовольнити.

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» оригінали усіх договорів ( у тому числі анкети-заяви) та/або інших документів (у тому числі меморіальні ордери), які стосуються правовідносин між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк».

Витребувати у ПАТ КБ «Приватбанк» належним чином завірені копії виписок з банківських рахунків та/або карткових рахунків, які належать ОСОБА_1, РНОКПП НОМЕР_1, які підтверджують рух грошових коштів з моменту відкриття рахунку.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.А. Приходько

20.02.18
Справа № 212/7708/17
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого судді Колочко О.В., за участі секретаря судового засідання Деменко А.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27 грудня 2017 року відкрито провадження у зазначеній цивільній справі та призначено підготовче засідання.

Позивач в судове засідання не зявився, в наданій суду письмовій заяві просив провести підготовче засідання за його відсутності, не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, який проводити також за його відсутності.

Відповідач в підготовче засідання на 25.01.2018 та 26.02.2018 не зявилася, про час та місце проведення підготовчого засідання повідомлялася належним чином. В наданій суду письмовій заяві просила відкласти розгляд справи в звязку з її відїздом до генконсульства РФ в м. Харків, однак доказів на підтвердження цього суду не надала. Відповідно до ч. 1 ст. 198, ч. 2,3 ст. 223 ЦПК України, та з огляду на повторну неявку відповідача в підготовче засідання її неявка не перешкоджає проведенню підготовчого провадження.

До та під час підготовчого засідання відзив на позовну заяву від відповідача позивачу та до суду не надходив.

До підготовчого засідання сторони не заявляли про звернення до суду для проведення врегулювання спору за участі судді, відсутні заяви про примирення.

Позовні вимоги не уточнювалися та заперечення проти них не надавалися.

Інші особи до участі у розгляді справи не вступали та судом не залучалися.

Оскільки позивач свої позовні вимоги підтримав, відповідач відзив на позов не надала, сторони не виявили бажання щодо проведення врегулювання спору за участю судді, підстав для зупинення провадження у суду немає, у справі остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу, вчинено всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, то за таких обставин підготовче провадження підлягає закриттю, а справа повинна бути призначена до судового розгляду по суті у передбачений законом строк з викликом в судове засідання учасників справи.

Керуючись ст.ст. 84, 196, 197, 198, 200 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 26 березня 2018 року на 09-30 годину у залі судового засідання №307, в приміщенні Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг, вул. Невська, 3), про що повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Колочко
Справа № 2-1811/01
Провадження № 6/265/20/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Маріуполь

Орджонікідзевський районний суд міста Маріуполя Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновського А.М.,

при секретарі Злидіній Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

16 лютого 2018 року ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу дублікату виконавчого листа на підставі постанови Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2001 року про стягнення аліментів з ОСОБА_2

Дослідивши доводи, викладені у заяві, матеріали цивільної справи, суд приходить до наступних висновків.

Встановлено, що постановою Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 08 червня 2001 року за № 2-1811/01 з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 було стягнуто аліменти на утримання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку, але не менше 1/2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, починаючи з 29.05.2001 і до повноліття дитини.

Як вбачається з відповіді на звернення ОСОБА_1, наданої Лівобережним відділом ДВС міста Маріуполь від 14.02.2018 за № 14.1-59/1191, виконавче провадження з примусового виконання вказаної постанови суду перебувало у провадженні зазначеного відділу та постановою державного виконавця від 28.11.2017 виконавчий лист було повернуто стягувачеві на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження».

При цьому ОСОБА_1 за змістом предявленої заяви посилається на неотримання нею виконавчого листа від органу ДВС.

Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для предявлення виконавчого документа до виконання.

Разом із тим, згідно із ч. 3 ст. 12 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоровя, втрати годувальника тощо може бути предявлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

В сенсі викладених обставин та наведених норм строк предявлення до виконання виконавчого листа у даному конкретному випадку сплив 21 листопада 2017 року, тобто із набуттям повноліття ОСОБА_3, на утримання якого були присуджені аліменти .

Таким чином, заява ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 258-261, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ________________________
Справа №266/910/18
Провадження№ 2-о/266/96/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду міста Маріуполя Донецької області ОСОБА_1, ознайомившись з заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту, суддя -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_2 звернувся до Приморського районного суду м. Маріуполя з заявою про встановлення факту народження дитини 31.12.2017 року в місті Макіївка.

Зазначена заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені ст.ст. 185-186 ЦПК України, для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі. Тому заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 317 ЦПК України справи про встановлення факту народження або смерті особи на тимчасово окупованій території України, визначеній Верховною Радою України, розглядаються невідкладно з моменту надходження відповідної заяви до суду.

Згідно правил ст. 19 ЦПК України для даної справи пріоритетним є швидке вирішення справи, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277, 317 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_2, заінтересована особа Приморський районний у місті Маріуполі відділ державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області про встановлення юридичного факту.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження призначивши судове засідання на 23.03.2018 року о 11:20 годин.

Запропонувати заінтересованій особі подати письмові заперечення (пояснення) стосовно заяви з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Розяснити сторонам, що відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pr.dn.court.gov.ua/

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Донецької області через Приморський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Федотова В. М.
Справа №266/2652/17
Провадження№ 2/266/124/18
УХВАЛА

про закриття підготовчого засідання та

призначення справи до судового розгляду по суті

26 лютого 2018 року м. Маріуполь

Приморський районний суд міста Маріуполя Донецької області в складі: головуючого судді Сараєва І.А., при секретарі Нетреба О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі цивільну справу в порядку загального позовного провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулась ОСОБА_1 із позовною заявою до ФОП ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя від 30.11.2017 по справі відкрито провадження.

Суд зазначає, що 15.12.2017 року набрав чинності Закон України від 03.10.2017 року № 2147-VIII «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів».

Згідно з п.п. 9 п. 1 Розділу ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України, справи у судах першої та апеляційної інстанції, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є:

1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу;

2) з*ясування заперечень проти позовних вимог;

3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів;

4) вирішення відводів;

5) визначення порядку розгляду справи;

6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно ч.5 ст.200 ЦПК України, суд з*ясовує думку сторін щодо дати призначення судового засідання для розгляду справи по суті.

У підготовчому судовому засіданні у відповідності до ст. 189 ЦПК України виконано завдання підготовчого провадження, у зв*язку із чим, судом поставлено на обговорення питання про закриття підготовчого засідання.

Сторони не заперечували, проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З урахуванням вказаного, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.189,196-198 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Закрити підготовче засідання по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 09:30 годину 12 березня 2018 року.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Сараєв І. А.
23.02.2018 Єдиний унікальний номер 205/1220/18
Єдиний унікальний номер судової справи 205/1220/18
Номер провадження 2/205/1496/18
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

і відкриття провадження

23 лютого 2018 року м. Дніпро

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Остапенко Н.Г., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

21 лютого 2018 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Дана справа була передана судді Остапенко Н.Г. 22 лютого 2018 року.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Спір у справі виник між позивачем ОСОБА_1, який проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_1, та відповідачем ОСОБА_2, яка проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_2. Предметом спору є розірвання шлюбу в порядку ст.ст. 110, 112 Сімейного кодексу України.

Підсудність розгляду справи визначена згідно положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України.

Розгляд справи відбуватиметься за загальними правилами позовного провадження.

Заяв та клопотань разом із позовною заявою від позивача до суду не надійшло.

Розгляд справи в режимі відеоконференції є технічно неможливим.

Враховуючи, що підстав для повернення позивачу позовної заяви, відмови у відкритті провадження не встановлено, керуючись ст. 187, п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі № 205/1220/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Призначити проведення підготовчого судового засідання у справі на 15 год. 00 хв. 16 березня 2018 року.

Відповідач має право подати до суду відзив на позовну заяву у пятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів мають бути надані суду.

Форма та зміст відзиву передбачені ст. 178 ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://ln.dp.court.gov.ua/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в частині порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п'ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Остапенко
У Х В А Л А

23.03.2018 року с-ще Томаківка Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі судді Омеко М.В., за участю секретаря судового засіданні ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя ,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідач та її представник в судовому засіданні подали зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя та просили обєднати свої позовні вимоги в одне провадження .

Відповідно ч.2 ст. 31 ЦПК України до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову, а відповідач - предявити зустрічний позов.

На підставі наведено та керуючись ст. 31,168 ЦПК України,суд-

УХВАЛИВ:

Обєднати позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про поділ спільного майна подружжя з позовними вимогами ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя в одне провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Омеко
Номер провадження 2/243/550/2018
Номер справи 243/2072/17
УХВАЛА

Про зміну прізвища відповідача

«26» лютого 2018 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

за участю секретаря судового засідання Кобець О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі №19 Словянського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що відповідно до укладеного Договору № б/н 05 березня 2007 року ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 2800,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 22.80% на рік на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки.

ОСОБА_1 до суду надала Свідоцтво про шлюб, серія І-НО №462230, виданого 17 червня 2017 року Словянським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, з якого вбачається, що ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрували шлюб 17 червня 2017 року у Словянському міському відділі державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Донецькій області, про що зроблено відповідний актовий запис №217, прізвище після реєстрації шлюбу дружини: «АРТЮШИНА» (а.с. 41).

Також відповідачем надано копію Паспорта громадянина України №000924553, виданого 01 вересня 2017 року Органом № 1455 на імя ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3. (а.с. 39).

Відповідно до 12 ЦПК України, суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що необхідно змінити прізвище відповідача по справі «Овчаренко» на прізвище «Артюшина», оскільки після укладення шлюбу, ОСОБА_1 змінила прізвище «Артюшина», про що отримала Паспорт громадянки України.

Керуючись ст. ст. 12 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Змінити прізвище відповідача «ОВЧАРЕНКО (Лаврик)» на прізвище «АРТЮШИНА» за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та вважати відповідачем по справі «АРТЮШИНУ Олену Федорівну».

Суддя Слов'янського

міськрайонного суду ОСОБА_4.