Дата документу 12.02.2018 Справа № 554/1668/16-ц
Провадження №2/554/561/2018
УХВАЛА

12 лютого 2018 року м.Полтава

Октябрський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді Кулешової Л.В.,

при секретарі судового засідання Колесніченко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа Четверта полтавська державна нотаріальна контора про встановлення факту постійного проживання разом зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа

У судовому засіданні представник відповідача - адвокат ОСОБА_4 заявив відвід головуючому у справі судді Кулешовій Л.В. з тих підстав, що під час розгляду зазначеної справи суддею були порушені вимоги ЦПК України щодо розумного строку розгляду справи, розгляду його клопотань, нездійснення контролю за виконанням запитів суду. Крім того, суддя обмежила відповідача у здійсненні процесуальних прав та не прийняла зустрічну позовну заяву. Також суддя тривалий час не повертала оригінали квитанцій про оплату судового збору та за забезпечення позову, які були необхідні при подачі позовної заяви у загальному порядку. Таким чином, суддя дискредитувала себе та проявила зацікавленість у вирішенні цієї справи на користь ОСОБА_1, що є підставою для відводу судді. Крім цього, на дії судді була направлена скарга до Вищої ради правосуддя, а тому вважає, що і по цим підставам суддя не може бути обєктивною при розгляді справи.

Заслухавши думку відповідача ОСОБА_3, який підтримав заявлений його представником відвід, відповідача ОСОБА_2 та представника позивача які заперечували проти відводу судді, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Підстави для відводу ( самовідводу) судді передбачені ст.ст.36,37 ЦПК України.

Разом з тим, суд вважає, що заявлений відвід є безпідставним та містить відомості, які не відповідають дійсності. При розгляді даної справи суддею не були порушені норми щодо розгляду клопотань представника відповідача, зустрічна позовна заява не була прийнята, так як була подана з порушенням строків її подачі та судом була оголошена перерва під час якої відповідач не був позбавлений можливості подати до суду позовну заяву у загальному порядку, як не був він позбавлений можливості подати позовну заяву і до цього часу.

Подача скарги представником відповідача до Вищої ради правосуддя не є підставою для відводу.

Згідно з ч.3 ст.40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Згідно з п.7 ч.1 ст.252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку надходження заяви про відвід.

Вважаю, що заявлений відвід є необґрунтованим, а тому провадження у справі слід зупинити до його вирішення іншим суддею.

Керуючись ст.ст.40,252 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до вирішення відводу, заявленого судді Кулешовій Л.В. до вирішення питання про відвід.

Справу направити до канцелярії Октябрського районного суду м.Полтави для розподілу судді, який буде розглядати заяву про відвід судді, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя : Л.В.Кулешова