КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД
Справа № 534/1248/17
Провадження № 2/534/46/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 січня 2018 року Комсомольський міський суд Полтавської області
в складі: головуючого судді при секретарі ОСОБА_1 ОСОБА_2
з участю: представника позивачаОСОБА_3
відповідачаОСОБА_4
представника відповідачаОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Горішні Плавні справу за цивільним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_4 про визнання майна особистою приватною власністю та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в :

10 серпня 2017 року ОСОБА_6 звернувся до Комсомольського міського суду Полтавської області із цивільним позовом до ОСОБА_4, в якому прохає визнати за ним право особистої приватної власності на грошові кошти в сумі 200000 грн., що відповідають розміру банківського вкладу, відкритого на імя відповідача у ПАТ КБ «Приватбанк».

Свої вимоги мотивує тим, що в 2015 році ОСОБА_6 зі своїх банківських рахунків в АТ «Альфа-Банк» (Російська Федерація) та ПАТ КБ «Приватбанк» на рахунок своєї дружини (відповідача ОСОБА_4М.) здійснив грошові перекази на загальну суму 200000 грн., які на даний час є банківським вкладом (депозитом), відкритим на її імя. Позивач ОСОБА_6 наполягає та тому, що зазначені грошові кошти є його особистою приватною власністю, тому вони не можуть бути віднесені до обєктів права спільної сумісної власності подружжя.

Під час судового розгляду справи представник позивача ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотання про накладення штрафу на ПАТ КБ «Приватбанк» у сумі трьох прожиткових мінімумів доходів громадян за неповідомлення суду про неможливість подання доказів або ненадання таких доказів.

Свої вимоги мотивує тим, що ухвалою суду від 11 рудня 2017 року від ПАТ КБ «Приватбанк» судом витребувані докази, що мають значення для встановлення істини у справі. Проте, згадану ухвалу банком залишено без виконання, тому він прохає суд постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з ПАТ КБ «Приватбанк» штрафу у відповідності до п.3 ч.1 ст.148 ЦПК України.

Інші учасники справи проти задоволення клопотання не заперечували.

Заслухавши думки учасників судового розгляду, перевіривши матеріали справи, судом встановлено, що ухвалою суду від 11 грудня 2017 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано з Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, 49094 м.Дніпро, вул.Набережна Перемоги, 50) інформацію про рух коштів по поточних та депозитних рахунках, відкритих на імя ОСОБА_4 (ІПН НОМЕР_1) у період часу з 01.07.2015 року по 31.12.2015 року із зазначенням реквізитів банківських рахунків, розміру надходжень, дати надходжень та особи платника (т.1а.с.197).

Цією ухвалою розяснено, що особи, які не мають можливості подати доказ, який вимагає суд, взагалі або в установлені судом строки, зобовязані повідомити про це суд із зазначенням причин, протягом пяти днів з дня отримання ухвали. За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність, встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обовязку подати суду докази.

Супровідним листом від 14.12.2017 року вих.№3608/2017 зазначену ухвали направлено до ПАТ КБ «Приватбанк» для виконання (т.1а.с.204) і отримано адресатом 20.11.2017 року, що підтверджується відповідним повідомленням про вручення поштового відправлення (т.1а.с.223).

Відповідно до ч.1 ст.148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обовязків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною девятою статті 203 цього Кодексу.

З огляду на викладене, враховуючи, що на даний час невідомі причини невиконання ухвали про забезпечення доказів, клопотання про накладення штрафу суд вважає передвчасним і таким, що задоволенню не підлягає. Проте, суд вважає за необхідне повторно направити до ПАТ КБ «Приватбанк» ухвалу від 11 грудня 2017 року для виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.137,148 ЦПК України, ст.60,62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», суд, -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_3 про стягнення штрафу витребування доказів відмовити.

Повторно направити Публічному акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» для виконання ухвалу суду від 11 грудня 2017 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Крикливий