overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 484/615/18
Провадження № 2/484/598/18
про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження в цивільній справі
15 лютого 2018 року м. Первомайськ
Суддя Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області Маржина Т.В., ознайомившись із матеріалами позовної заяви Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» (вул. Громадянська, 40, м. Миколаїв) до ОСОБА_1 (вул. Набережна, 21, с. Камяний Міст Первомайського р-ну Миколаївської обл.) про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), ціна позову: 7 345 грн. 45 коп., -
Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), ціна позову: 7 345 грн. 45 коп.
Відповідно до ст. ст. 27-30 ЦПК України дана справа підсудна Первомайському міськрайонному суду Миколаївської області.
Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.
На підставі ст. ст. 274, 276 ЦПК України справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Роз'яснити сторонам порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.
Керуючись ч.2 ст. 187 ЦПК України, суддя, -
Прийняти до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків завданих внаслідок порушення Правил користування електричною енергією для населення (ПКЕЕН), ціна позову: 7 345 грн. 45 коп.
Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження на підставі ст. 279 ЦПК України, без виклику сторін, за наявними матеріалами справи.
Призначити судовий розгляд на 13.03.2018 року, 11:30 годину в приміщенні Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області (адреса: вул. Івана Виговського, 18, м. Первомайськ Миколаївської області).
Роз'яснити відповідачу, що він має право протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження подати відзив на позов разом з доказами. Копії відзиву та доказів мають бути того ж дня вручені позивачу, а підтвердження вручення - надане суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення проти такої відповіді - протягом 5 днів з дня її отримання.
Відповідач має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження у строк до 07.03.2018 року включно.
Сторони можуть надати суду клопотання про розгляд справи у спрощеному позовному проваджені в судовому засіданні з повідомленням або з викликом сторін - до 07.03.2018 року.
Роз'яснити сторонам, що обов'язок доказування покладено на них; письмові докази мають відповідати вимогам ст. 95 ЦПК України; порядок надання суду доказів визначений статтею 83 ЦПК України.
Надіслати сторонам копії ухвали про відкриття провадження у цивільній справі.
Ухвала підлягає оскарженню лише в частині юрисдикції справи.

СУДДЯ:
У К Р А Ї Н А
БІЛОВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
Справа № 2-о/408/178/18
У Х В А Л А

14 лютого 2018 року смт.Біловодськ

Суддя Біловодського районного суду Луганської області Карягіна В.А., розглянувши заявою Теплівської сільської ради Станично-Луганстького району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою,-

В с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду з заявою про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою після смерті ОСОБА_1.

Відповідно до ч.2 ст. 337 ЦПК України, справа про визнання спадщини відумерлою розглядається судом з обовязковим залученням до участі у справі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини та (або) за місцезнаходженням нерухомого майна, що входить до складу спадщини

Згідно ст. 175 ч.3 п.2 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів звязку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

Згідно ст. 175 ч.3 п.10 ЦПК України, заява повинна містити, зокрема підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки її подано без додержання вимог, викладених у ст.175,177 ЦПК України, а саме:

-не залучено для участі у справі заінтересовану особу взагалі (ч.1 ст. 337 ЦПК України);

-відсутні дані заявника, а саме: код ЄДРПОУ (п.2 ч.3 ст. 175 ЦПК України );

-відсутнє підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав (п.10 ч.1 ст. 175 ЦПК України).

-відомості щодо часу смерті ОСОБА_2 та часу отримання нею державного акту суперечить один одному, що потребує уточненню.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175, 177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення заяви без руху, про що повідомляє заявника і надає йому строк для усунення недоліків.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 175, 177, 185, 260,337 ЦПК України,суддя,-

У Х В А Л И В :

Заяву Теплівської сільської ради Станично-Луганстького району Луганської області про визнання спадщини на земельну ділянку відумерлою залишити без руху.

Запропонувати заявнику усунути вказані недоліки протягом 10 днів з часу отримання копії ухвали суду. У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк заяву вважати неподаною та повернути заявнику зі всіма доданими до неї документами

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Біловодського райсуду ОСОБА_3
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-сз/521/15/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Метабуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

За подання заяви про видачу судового наказу ТОВ «Метабуд» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1194 від 22 грудня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

07 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Метабуд» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017 року) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., замість необхідного 160, 00 грн., сплачений надміру судовий збір складає 640, 00 грн. та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, р/р 1 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, ) надмірно сплачений судовий збір, який був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції № 1194 від 22 грудня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 405/671/17
Провадження №2/405/166/17
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 лютого 2018 року Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю учасників справи:

позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

та відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому цивільну справу №405/671/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради у місті Кропивницькому про визначення місця проживання дітей, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у виготовленні повного рішення суду, пов'язаного з необхідністю в обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачено значний проміжок часу, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.4, 5, 7, 10, 12, 13, ст.ст.77-80, 81, 95, 133, 141, 235, 258, 259, 263, 264, 265 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону №2147-VIII від 03 жовтня 2017 року суд, -

В И Р І Ш ИВ :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача служба у справах дітей виконавчого комітету міської ради у місті Кропивницькому про визначення місця проживання дітей, - задовольнити частково.

Визначити місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, разом з матір'ю ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, за адресою АДРЕСА_1.

Визначити місце проживання малолітньої дитини ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, разом з батьком ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, за адресою АДРЕСА_2.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_3, РНОКПП НОМЕР_1, судовий збір в розмірі 640 грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його оголошення. У разі оголошення лише вступної та резолютивної частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження з підстав, передбачених ч.ч.2, 3 ст.354 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м.Кіровограда.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Лілія Андріївна Іванова
Справа № 490/974/18
Центральний районний суд м. Миколаєва
__________________________________________________________
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

12.02.2018 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Гуденко О.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Хуліо Сесар ОСОБА_2 Ранхель, третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Позовна заява подана з додержанням вимог статтей 175-177 ЦПК України, віднесена до юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Вказана справа не може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст.274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 187-192, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити загальне позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Хуліо Сесар ОСОБА_2 Ранхель,третя особа - Орган опіки та піклування Миколаївської міської ради про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів на утримання дитини.

Призначити судове засідання на 26.02.2018 року на 09:00 год. в приміщенні Центрального районного суду м.Миколаєва (зал судових засідань №7).

Позивачу у судове засідання надати суду завірений переклад ухвали про відкриття, позовної заяви з доданими до неї документами.

Органу опіки та піклування у судове засідання надати суду висновок щодо позбавлення батьківських прав відповідача стосовно сина ОСОБА_2 ОСОБА_3 Сесар, ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Розяснити положення ч.4 та ч.8 ст.178 ЦПК України, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити справу за наявними матеріалами справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом пяти днів із дня його отримання у відповідності до вимог ст. 179 ЦПК України.

Копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua/fair/sud1423/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Апеляційного суду Миколаївської області протягом пятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Гуденко О.А.
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-сз/521/28/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Метабуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2

За подання заяви про видачу судового наказу ТОВ «Метабуд» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1198 від 22 грудня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

07 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Метабуд» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017 року) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., замість необхідного 160, 00 грн., сплачений надміру судовий збір складає 640, 00 грн. та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, р/р 1 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, ) надмірно сплачений судовий збір, який був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції № 1198 від 22 грудня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1
пр.№2-сз/521/31/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 лютого 2018 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста ОСОБА_1 в складі:

головуючого - судді Сегеди О.М.

при секретарі - Пасічник О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,

встановив:

У грудні 2017 року ТОВ «Метабуд» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_2, ОСОБА_2, ОСОБА_4

За подання заяви про видачу судового наказу ТОВ «Метабуд» сплатило судовий збір у розмірі 800,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1212 від 22 грудня 2017 року, який було зараховано до спеціального фонду Державного бюджету України.

07 лютого 2018 року до канцелярії суду надійшла заява ТОВ «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, розглянувши заяву ТОВ «Метабуд» вважає, що дана заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до п. 41 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції від 15.12.2017 року) за подання до суду юридичною особою або фізичною особою - підприємцем заяви про видачу судового наказу сплаті підлягає судовий збір у розмірі 0,1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, яка з урахуванням п. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» становить 160,00 грн.

Згідно з п.1 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи те, що заявником при зверненні до суду сплачено судовий збір у розмірі 800,00 грн., замість необхідного 160, 00 грн., сплачений надміру судовий збір складає 640, 00 грн. та підлягає поверненню.

Керуючись ст. 260 ЦПК України, п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Метабуд» про повернення надмірно сплаченого судового збору за подачу заяви про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг задовольнити.

Зобовязати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області (, адреса: м. Одеса, вул. Черняховського, буд.6) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «МЕТАБУД» (65031, м. Одеса, вул. Промислова, 31, р/р 1 у ПАТ «Марфін банк», МФО 328168, ) надмірно сплачений судовий збір, який був зарахований на рахунок №0007 відповідно до квитанції № 1212 від 22 грудня 2017 року в сумі 640 (шістсот сорок) гривень 00 копійок.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.М. Сегеда
Справа № 493/180/18
Провадження № 2-н/493/12/18
У Х В А Л А

15.02.2018 року

Провадження № 2-н/493/12/18

Справа № 493/180/18

У Х В А Л А

15 лютого 2018 року

Суддя Балтського районного суду Одеської області Бодашко Л.І., розглянувши заяву ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини,

в с т а н о в и л а:

Заявником подано заяву з додержанням вимог ст. ст. 161-163 ЦПК України, тобто форма і зміст заяви відповідають нормі закону, до заяви додані необхідна кількість її копій, копії доданих документів, тому, керуючись ст. ст.167 ЦПК України, суддя

У х в а л и л а:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_1, про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, на її користь аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д Я