У х в а л а

07 лютого 2018 року

м. Київ

справа № 509/5450/13

провадження № 61-4101ск18

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Штелик С. П. вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію,

ВСТАНОВИВ :

12 лютого 2013 року публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Надра» звернулось до суду із позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором «Автопакет».

19 квітня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» , третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 22 квітня 2013 року позовні вимоги сторін об'єднано в одне провадження

Ухвалою Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду на підставі положень статті 207 ЦПК України, в редакції чинній на день подання позову.

Не погодившись із указаною ухвалою ОСОБА_1 оскаржив її в апеляційному порядку.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті апеляційного провадження за його апеляційною скаргою на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

25 січня 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, здана до поштового відділення 30 грудня 2017 року, про що свідчить штемпель на конверті.

У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на порушення судами норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

У відкритті касаційного провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року належить відмовити на таких підставах.

Відповідно до пунктів 2, 3 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6-8, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку, а також ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову, заміни заходу забезпечення позову, щодо зустрічного забезпечення, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз'яснення рішення чи відмову у роз'ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.

Оскільки ухвала Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року не була предметом апеляційного перегляду, то у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року належить відмовити на підставі пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України.

Касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.

Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 394, 395 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Овідіопольського районного суду Одеської області від 12 вересня 2013 року.

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу апеляційного суду Одеської області від 14 грудня 2017 року.

Витребувати з Овідіопольського районного суду Одеської області цивільну справу № 509/5450/13 за позовом публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором; за зустрічним позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Надра», третя особа - ОСОБА_2, про визнання договору поруки таким, що припинив свою дію.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 02 березня 2018 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С. П. Штелик