Справа №: 653/2855/17
Провадження № 2/653/276/18
У Х В А Л А

іменем України

26 січня 2018 року Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Венглєвської Н.Б.,

секретаря - Копєйко Д.В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Генічеськ матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ПАТ «Юніон стандарт ОСОБА_2», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №069/01-08 від 02.09.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ПАТ «Юніон стандарт ОСОБА_2», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №069/01-08 від 02.09.2008 року, в обґрунтування якого вказав, що 02.09.2008 року між Закритим акціонерним товариством «Фінансовий ОСОБА_2», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Єкатиринославський комерційний банк», правонаступником якого стало Публічне акціонерне товариство «Юніон стандарт банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №069/01-08.

05.09.2008 року за ініціативою Відповідача між Банком та Позивачем було підписано додаткову угоду №1 до кредитного договору №069/01-08 та викладено останній в новій редакції, в якій введено умови надання валютного кредиту, зокрема, в пункті 1.1.1. зазначено надання кредиту траншами та введено поняття «валютної кредитної лінії». Такі зміни в договорі суттєво вплинули на основні умови кредитування та змінили принцип сплати процентів за користування валютним кредитом, окрім того, було скорочено термін, на який надано кредитні кошти.

Також позивач вказав, що відповідно до кредитного договору в новій редакції, а саме: пункт 1.1.1., предметом його є надання кредиту окремими частинами траншами, зі сплатою 17% відсотків річних, в межах максимального ліміту заборгованості до 130 000, 00 доларів США та кінцевим терміном повернення заборгованості за Кредитом в строк до 27 серпня 2009 року на умовах визначених цим Договором.

Мету надання кредитування було визначено пунктом 1.2. кредитного договору, за яким останній надано на споживчі цілі.

В якості забезпечення Позичальником виконання зобовязань за кредитним договором складено іпотечний договір №066/02-008 від 02.09.2008 року.

Крім цього, позивач зазначає, що оскаржуваний кредитний Договір є недійсним на підставі ст.ст. 203, 215 ЦК України.

У зв'язку з цим, позивач просить суд визнати недійсним кредитний договір №069/01-08 від 02.09.2008 року, укладений між ним та Закритим акціонерним товариством «ФІНАНСОВИЙ ОСОБА_2».

У судове засідання сторони (позивач і відповідач), будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи не зявилися 20.10.2017 року, 28.11.2017 року та 26.01.2018 року, не повідомивши суд про причини неявки.

Відповідно до позову, адреса позивача: с. Генічеська Гірка, вул. Виноградна, буд. 36-а, Генічеського району, Херсонської області.

У відповідності з п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його незявлення не перешкоджає розгляду справи.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 223 ЦПК України - відкладення розгляду справи через неявку сторони, зокрема позивача, передбачено лише у випадку першої неявки. Відповідно до ч. 5 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Крім того, Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ, на виконання повноважень, передбачених ст. 32 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» у інформаційному листі, який надійшов до апеляційного суду Херсонської області 24.01.2012 р., зазначив наступне.

Положення пункту 3 частини першої статті 207 ЦПК України повинні враховуватись у системному та логічному зв'язку із положенням статті 169 цього Кодексу, згідно з якою суд відкладає розгляд справи лише в разі першої неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача без поважних причин (пункт 3 частини першої). При повторній неявці належним чином повідомленого позивача, від якого не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає заяву без розгляду.

Отже, законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності явки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто не вказує на врахування судом поважності причин при повторній неявці позивача до суду (другої підряд).

Це пов'язано із дією принципу цивільного судочинства диспозитивністю, відповідно до якого кожний учасник процесу самостійно розпоряджається наданими йому законом процесуальними правами.

Крім того, таке положення закону пов'язане із дотриманням судом розумних строків розгляду справи, що є вимогою статті 210 ЦПК України та статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року.

При цьому законодавець передбачив баланс захисту прав як позивача, який повторно не з'явився в судове засідання (незалежно від причин неявки), так і відповідача, який у зв'язку з такою неявкою вимушений витрачати свій час та кошти. Так, відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Отже, згідно із вимогами ЦПК України суд не повинен з'ясовувати причини повторної неявки належним чином повідомленого позивача в судове засідання і це не може бути підставою для скасування постановленої ним ухвали про залишення заяви без розгляду, оскільки суд діяв у порядку, встановленому законом.

Неявка належним чином повідомленого позивача повторно дає підстави залишити позовну заяву без розгляду, що не суперечить вимогам ЦПК України, тому суд, керуючись ст.ст. 223, 257 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Справу за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «Юніон стандарт ОСОБА_2», третя особа: Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ЮСБ ОСОБА_2» ОСОБА_3 про визнання недійсним кредитного договору №069/01-08 від 02.09.2008 року - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд шляхом подачі в 15-денний строк, з дня винесення ухвали, апеляційної скарги.

Суддя ОСОБА_4