АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року м. Харків

Справа № 611/741/17

Провадження № 22-ц/790/1130/18

Апеляційний суд Харківської області в складі:

головуючого Кругової С.С.,

суддів Колтунової А.І., Маміної О.В.,

секретаря Прологаєвої А.Д.,

Учасники справи :

Позивач: ОСОБА_1,

Відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року (ухваленого під головуванням судді Андросова О.М.),-

в с т а н о в и в :

У серпні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив розірвати шлюб, посилаючись на те, що спільне життя з відповідачем не склалося через відсутність взаєморозуміння, шлюбні відносини припинені з червня 2017 року, спільне господарство не ведеться.

Рішенням Барвінківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року позов задоволено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати вказане рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування скарги посилається на неповне з'ясування судом обставин, які мають значення для справи, порушення норм матеріального і процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи.

Суд першої інстанції надав перевагу доводам позивача та не надав оцінки поясненням та запереченням відповідача.

Всупереч процесуальних норм, судом не було повідомлено належним чином відповідача про розгляд справи 4 грудня 2017 року.

До апеляційного суду відповідач надала клопотання про перенесення розгляду справи, посилаючись на те, що вона буде знаходитись в м.Києві, але доказів неможливості з"явитись в судове засідання суду не надала.

З огляду на вимоги ст.372 ЦПК України судова колегія не визнає поважними причини неявки і оскільки відповідач була повідомлена про дату, час і місце розгляду справи, особисто подала до суду клопотання, судова колегія дійшла висновку, що її неявка не перешкоджає розгляду справи.

Позивач також був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скаргане підлягає задоволенню.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що подальше спільне проживання сторін і збереження сім'ї неможливі, шлюб між сторонами існує формально і зберігати його на майбутнє недоцільно, оскільки подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечить їх інтересам.

З таким висновком суду, судова колегія погоджується, з огляду на таке.

Матеріали справи свідчать, що сторони уклали шлюб 25.02.2017 року, від шлюбу дітей не мають.

Нормами Сімейного Кодексу України визначено, що шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловікк до шлюбу не допускається. ( ст.24 СК).

Дружина та чоловік зобов'язані спільно піклуватися про побудову сімейних відносин між собою та іншими членами сім"ї на почуттях взаємної любові, поваги, дружби, взаємодопомоги. Чоловік зобов"язаний утверджувати в сім"ї повагу до матері. Дружина зобов"язана утверджувати в сім"ї повагу до батька. Дружина та чоловік відповідальні один перед одним, перед іншими членами сім"ї за свою поведінку в ній. Дружина та чоловік зобов"язані спільно дбати про матеріальне забезпечення сім"ї.( ст.55 СК).

Кожен з подружжя має право припинити шлюбні відносини. Примушування до припинення шлюбних відносин, примушування до їх збереження, в тому числі примушування до статевого зв"язку за допомогою фізичного або психічного насильства, є порушенням прав дружини, чоловіка на свободу та особисту недоторканість і може мати наслідки, встановлені законом (ч.ч.3,4 ст.56 СК).

За таких обставин судова колегія прийшла до висновку, що рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі, оскільки вона взагалі не містить доводів щодо бажання відповідача зберегти сім"ю. Межі розсуду відповідача щодо законності рішення зведені до порушення норм процесуального права, які не свідчать про неправильне вирішення справи по суті.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381, 382, 383, 384, 390, 391 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Рішення Барвінківського районного суду Харківської області від 4 грудня 2017 року - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга може бути подана протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий С.С. Кругова

Судді А.І. Колтунова

О.В. Маміна

Повний текст постанови виготовлено 20 лютого 2018 року