П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 лютого 2018 року м. Рівне

Апеляційний суд Рівненської області в складі :

головуючого судді Григоренка М.П.,

суддів : Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Рівнеазот" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року в справі № 569/15692/17 за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, ухваленого під головуванням судді Харечка С.П. об 11 год. 46 хв. в приміщенні Рівненського міського суду Рівненської області,

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Рівнеазот" про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку - задоволено.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 - 30306.02 грн. середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнення.

Стягнуто з ПрАТ "Рівнеазот" на користь ОСОБА_1 витрати по оплаті судового збору в розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із вказаним рішенням та вважаючи його незаконним, ПрАТ "Рівнеазот" подало апеляційну скаргу в якій вказує, що суд першої інстанції безпідставно не взяв до уваги ті обставини, через які відповідач був позбавлений можливості своєчасно розрахувати позивача при звільненні і які слід вважати поважними.

_____________________________________________________________________

Провадження № 22-ц/787/230/2018 Головуючий у 1 інстанції : Харечко С.П. Доповідач : Григоренко М.П.

Вважаючи, що вина відповідача у затримці розрахунку позивача при звільненні з роботи відсутня, ПрАТ "Рівнеазот" просить суд апеляційної інстанції скасувати оскаржуване рішення та відмовити в задоволенні заявленого позову у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_1 та стягуючи на його користь із відповідача середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в розмірі 30306,02 грн., суд першої інстанції керувався положеннями статті 116 і 117 КЗпП України та виходив із того, що дослідженими у справі доказами доведено факт затримки ПрАТ «Рівнеазот» розрахунку при звільнені позивача з роботи.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані відповідачем причини затримки розрахунку позивача при звільненні з роботи жодним чином не звільняють ПрАТ «Рівнеазот» від відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України.

Дані висновки суду першої інстанції відповідають фактичним обставинам справи, наявним у справі доказам та ґрунтуються на законі.

Доводи апеляційної скарги також не спростовують правильність висновків оскаржуваного рішення, оскільки ці доводи зводяться до посилання на ті ж самі обставини та наведення обґрунтувань, які вказані в запереченнях на позов, яким суд першої інстанції надав належну оцінку в оскаржуваному рішенні і колегія суддів повністю погоджується із цією оцінкою та прийнятим рішенням у даній цивільній справі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного та керуючись ч. 13 ст.7, ст.ст. 367, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 381, 382, 384, п.2 ч.3 ст.389, 390 ЦПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Рівнеазот» залишити без задоволення.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 07 грудня 2017 року залишити без змін.

Судові витрати, пов'язані із сплатою ПАТ «Рівнеазот» судового збору за подання апеляційної скарги, в розмірі 704 грн., покласти на останнє.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду, з підстав неправильного застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, крім випадків, перелічених у частині 3 статті 389 ЦПК України, протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 15.02.2018 року.

Головуючий М.П. Григоренко

Судді : Н.В. Бондаренко

С.С. Шимків