МАКАРІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"16" лютого 2018 р. Справа № 370/365/18

Суддя Макарівського районного суду Київської області Тандир О.В., перевіривши виконання вимог ст.ст.175,177 ЦПК України за позовною заявою

ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 08.02.2018 року вказану позовну заяву залишено без руху, а заявнику надано строк для усунення недоліків позовної заяви - не більше 5 (пяти) днів з моменту отримання копії вищезгаданої ухвали суду, копію якої представник позивача отримав 13.02.2018 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №604.

15.02.2018 року на виконання вимог ухвали суду від 08.02.2018 року представником позивача ОСОБА_2 до Макарівського районного суду подана нова редакція позовної заяви з додатками.

Проте, вказані в ухвалі суду від 08.02.2018 року недоліки позовної заяви, усунуті частково, а саме на виконання вимог пункту 5 ( пункт 5: у порушення вимог ч.5 ст.177 ЦПК України та ч.9 ст.83 ЦПК України, позивачем не надано суду підтвердження надсилання (надання) копій доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, іншим учасникам справи) представником позивача до нової редакції позовної заяви додано квитанції про направлення іншим учасникам справи рекомендованих листів. Однак, дані квитанції не є підтвердження надсилання іншим учасникам справи копій доказів, що подаються до суду, оскільки з них не вбачається, яка саме кореспонденція направлена учасникам справи (таким підтвердження зокрема може бути «Опис вкладення відправлення» - спеціальний поштовий бланк, який дозволяє точно знати, які саме документи і в якій кількості були відправлені адресатові).

Згідно ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Звертаю увагу позивача на те, що відповідно до п.2 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 353-355 ЦПК України,

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Макарівський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київські області, ОСОБА_4, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - вважати неподаною та повернути її позивачу.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені статтями 353-355 ЦПК України з урахуванням п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України.

Суддя О.В. Тандир