Апеляційний суд Житомирської області
Справа №296/4738/16-ц Головуючий у 1-й інст. Шалота К. В.
Категорія 5 Доповідач Галацевич О. М.
У Х В А Л А

09 лютого 2018 року суддя Апеляційного суду Житомирської області Шевчук А.М., вирішуючи відповідно до вимог ст.40 ЦПК України питання про відвід колегії суддів за заявою ОСОБА_1

у цивільній справі №296/4738/16-ц за позовом ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, до ОСОБА_3, ОСОБА_4, приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Фещенко Алли Сігізмундівни, треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Ширінська Людмила Василівна, ОСОБА_7, про виключення майна зі складу спадкової маси, визнання права власності на нерухоме майно та витребування майна із чужого незаконного володіння,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2,

на рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 11 жовтня 2017 року, яке ухвалене під головуванням судді Шалоти К.В. у м. Житомирі,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи у апеляційному суді ОСОБА_1, який діє в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2, заявив відвід колегії суддів у складі: головуючої - судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й. та Микитюк О.Ю.

У обґрунтування заяви про відвід посилався на обставини, які викликають у нього сумнів в об'єктивності та неупередженості суддів при розгляді його апеляційної скарги.

Ухвалою Апеляційного суду Житомирської області від 07 лютого 2018 року колегія суддів у складі головуючої - судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. дійшла висновку про необґрунтованість заявленого відводу та зупинила провадження у справі до вирішення питання про відвід складу суду в порядку, передбаченому ч.3 ст.40 ЦПК України.

Розглянувши заяву по суті, суд вважає, що вона підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Відповідно до пункту п'ятого частини першої ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Так, у поданій заяві ОСОБА_1 зазначив, що судді Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. у справі №296/11497/15-ц вирішували питання щодо забезпечення позову в спорі між тими самими сторонами та з приводу того ж спірного нерухомого майна, а саме - житлового будинку №10-в по провулку 4-му Першотравневому у м. Житомирі та висловили свою думку з приводу даного спору.

Матеріалами справи доводиться, що у даній справі судді Микитюк О.Ю. та Галацевич О.М., посилаючись на те, що при розгляді питання щодо забезпечення позову в іншій вищевказаній справі висловили думку щодо спірного майна, завили самовідводи, які відповідними ухвалами від 26 липня 2016 року та 08 серпня 2016 року були задоволені (а.с.90,100 матеріалів апеляційного оскарження ухвали про забезпечення позову).

Згідно зі змістом пункту 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН 27 липня 2006 року №2006/23, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об'єктивного рішення у справі.

Оскільки самовідводи суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. у даній справі були задоволені, то у даному конкретному випадку вбачаються обставини, передбачені п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, а тому заява в частині відводу даних суддів підлягає до задоволення.

Статтею 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Що ж стосується відводу судді Григорусь Н.Й. із тих підстав, що вона у складі колегії суддів апеляційного суду в даній справі відмовила у задоволенні клопотання про забезпечення позову, то така обставина відповідно до положень ст.36 ЦПК України не може бути підставою для задоволення відводу.

Зважаючи на вищевикладене, колегія суддів у складі головуючої - судді Галацевич О.М., суддів Григорусь Н.Й., Микитюк О.Ю. дійшла правильного висновку щодо необґрунтованості заяви про відвід судді Григорусь Н.Й., оскільки незгода ОСОБА_1 із процесуальними рішеннями відповідного судді у даній справі не може бути підставою для відводу в розумінні ст.36 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,40,41,381 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Галацевич О.М. та Микитюк О.Ю. задовольнити, а в задоволенні його заяви про відвід судді Григорусь Н.Й. - відмовити.

Питання щодо заміни суддів передати на автоматизований розподіл в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає чинності з дня її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя