АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 538/1802/16-ц Номер провадження 22-ц/786/241/18Головуючий у 1-й інстанції Бондарь В. А. Доповідач ап. інст. Кузнєцова О. Ю.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області у складі:

головуючого судді: Кузнєцової О.Ю.,

суддів: Кривчун Т.О., Бондаревської С.М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9

на ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року

по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2016 року ОСОБА_2 звернувся із позовом до ОСОБА_4 про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики залишено без розгляду у зв'язку з повторною неявкою позивача.

Не погодившись із вказаною ухвалою її в апеляційному порядку оскаржив представник ОСОБА_2 - адвокат ОСОБА_9, просила скасувати її та направити справу до суду першої інстанції для продовження судового розгляду, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач про час та місце судових засідань від 02 листопада 2017 року та від 21 листопада 2017 року повторно не з'явився у судове засідання.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, умовою для залишення позовної заяви без розгляду є саме повторна неявка належним чином повідомленого про час та місце судових засідань позивача. При цьому повторною є друга поспіль неявка позивача, якщо він обидва рази був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме розписки представників позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_9 про отримання повістки із викликом на судове засідання від 02 листопада 2017 року о 13-40 год. (а.с. 33), що в силу положень ч. 5 ст. 76 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, ОСОБА_2 є таким, що належним чином повідомлений про вказане судове засідання.

Відомості про явку сторін на судове засідання від 02 листопада 2017 року о 13-40 год. у матеріалах справи відсутні.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 36), адресовану ОСОБА_2 повістку із викликом у судове засідання від 21 листопада 2017 року, без зазначення часу судового засідання, отримала громадянка ОСОБА_6. Будь-якої відмітки про те, що ця особа є повнолітнім членом сім'ї позивача ОСОБА_2 рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення не містить.

Таким чином, позивач ОСОБА_2 не був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання від 21 листопада 2017 року.

За таких обставин, у місцевого суду були відсутні підстави для залишення позовної заяви ОСОБА_2 без розгляду з підстав повторної неявки позивача.

Окрім того, колегія суддів звертає увагу на те, що положення ст. 207 ЦПК України, в редакції, що діяла на час постановлення оскаржуваної ухвали, не надають суду повноважень із залишення цивільної справи без розгляду (без розгляду може бути залишена заява), що не було враховано місцевим судом.

Виходячи з викладеного, внаслідок невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права, місцевим судом постановлено помилкову ухвалу про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики без розгляду, що відповідно до ст. 379 ЦПК України є підставою для її скасування та направлення справи до суду першої інстанції для продовження судового розгляду.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 374, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 379, ст. 382 ЦПК України, колегія суддів,-

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_9 - задовольнити.

Ухвалу Лохвицького районного суду Полтавської області від 21 листопада 2017 року - скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення коштів за договором позики направити до Лохвицького районного суду Полтавської області - для продовження судового розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий: --//-- О.Ю. Кузнєцова

Судді --//-- Т.О. Кривчун

--//-- С.М. Бондаревська

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО: О.Ю. Кузнєцова