Номер провадження: 22-ц/785/3705/18
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Кравець Ю. І.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

20.02.2018 року м. Одеса

Апеляційний суд Одеської області в особі судді-доповідача Кравця Ю.І., розглянувши питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення,

встановив:

06.11.2017 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року провадження по справі було відкрито та справа призначена до розгляду.

Не погодившись з вказаною ухвалою, 09.02.2018 року законний представник малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення судом першої інстанції правил підсудності, просить ухвалу скасувати та постановити нову про повернення позовної заяви ПАТ «Укрсоцбанк».

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Єдиним мотивуванням апеляційної скарги є те, що місце проживання відповідача ОСОБА_3, законним представником є ОСОБА_4, зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1, що, на думку ОСОБА_4, територіально відноситься до Малиновського району м.Одеси, а тому справа підсудна Малиновському районному суду м.Одеси.

Враховуючи те, що будинок АДРЕСА_1 територіально відноситься до Приморського району м.Одеси, суд дійшов висновку про те, що ОСОБА_4 поданно завідомо безпідставну апеляційну скаргу, яка подана крім іншого з процесуальними порушеннями (не сплачено судовий збір), та суд вважає такі дії учасника судового процесу зловживанням процесуальними правами, що спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду справи та суперечить завданню цивільного судочинства.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Частиною 3 ст. 44 ЦПК України передбачено, що якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Враховуючи визнання судом поданої апеляційної скарги зловживанням процесуальними правами учасником судового процесу, суд дійшов до висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року про відкриття провадження по справі підлягає поверненню.

Суд вважає за необхідне попередити ОСОБА_4 про недопустимість зловживання процесуальними правами.

У випадку повторного зловживання процесуальними правами ОСОБА_4 до неї можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у виді штрафу, передбачені ст. 148 ЦПК України.

Керуючись ст. 44 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу законного представника малолітнього ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу судді Приморського районного суду м.Одеси від 12.12.2017 року про відкриття провадження по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3, третя особа: Служба у справах дітей Одеської міської ради про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення з житлового приміщення - повернути.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 20.02.2018 року.

Суддя апеляційного суду

Одеської області Ю.І. Кравець