Справа №463/4782/17
Провадження №2-і/463/2/18
УХВАЛА

про відвід судді

06 лютого 2018 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Стрепка Н.Л.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

в м. Львові

у відкритому судовому засіданні,

розглянувши заяву публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів, суд

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про захист прав споживача шляхом надання доступу до карткових рахунків та стягнення матеріальної та моральної шкоди.

На адресу суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності №2017-К-П-О від 10 січня 2017 року про відвід судді Гирича С.В. Подану заяву мотивує тим, що суддею Гиричем С.В. ухвалюються незаконні рішення про відмову в задоволенні вимог банку, що обґрунтовуються положеннями Умов та Правил надання банківських послуг, зокрема такі суддею Гиричем С.В. не вважаються складовою укладеного між сторонами договору, а договір про надання банківських послуг не розцінюється як договір приєднання. Апеляційним судом Львівської області скасовано рішення даного судді щодо вимог ПАТ КБ «Приватбанк» про стягнення боргів за договорами приєднання. Така правова оцінка судді Гирича С.В. позбавляє ПАТ КБ «Приватбанк» права на належний судовий захист як сторони спору.

Ухвалою суду від 22 січня 2018 року провадження у справі зупинено, а дану заяву передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України, для вирішення питання про відвід судді Гирича С.В.

Відповідно до ч.2 ст. 14 ЦПК України позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обовязковій реєстрації в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в день надходження документів.

У звязку з тим, що до 6 лютого 2018 року в автоматизованій системі документообігу суду була відсутня обліково-статистична картка для реєстрації такого відводу, автоматизований розподіл даної заяви був здійснений 6 лютого 2018 року.

У відповідності до вимог ч.2 ст. 14 ЦПК України автоматизованою системою документообігу суду було визначено суддю Стрепка Н.Л. для розгляду вказаної заяви.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Статтями 36, 37 ЦПК України визначено перелік підстав, коли суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу).

Однак відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

З заяви представника ПАТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_3 вбачається, що такий просить відвести суддю Гирича С.В. від розгляду даної позовної заяви у звязку з тим, що даним суддею ухвалюються рішення про відмову в задоволенні вимог банку у справах про стягнення заборгованості. Відтак наведені обставини не вказують на упередженість головуючого у справі, і вони жодними обєктивними доказами не підтверджені, а є лише незгодою сторони з процесуальним рішенням судді.

Беручи до уваги навдене вище, суд приходить до висновку, що подана заява є безпідставною та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 36, 37 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про відвід судді Гирича Сергія Васильовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про захист прав споживача та стягнення коштів - відмовити за безпідставністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Стрепко Н.Л.