ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року

м.Суми

Справа №2-1219/11

Номер провадження 22-ц/788/258/18

Апеляційний суд Сумської області у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),

суддів - Кононенко О. Ю. , Ткачук С. С.

за участю секретаря судового засідання -Новікової А.С.

сторони по справі:

позивач - Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Надра»;

відповідач - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду Сумської області в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року ухваленої під головуванням судді Ковальової О.О., у приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області у м. Охтирка,-

в с т а н о в и в:

24 липня 2017 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову за ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року в межах справи № 2-1219/11 про накладення арешту на грошові кошти та майно ОСОБА_1 Свої вимоги мотивував тим, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року забезпечений позов ПАТ КБ «Надра», шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно що належать ОСОБА_1 в межах позовних вимог на суму 19 306 грн. 98 коп. Станом на 08 лютого 2017 року заборгованість ОСОБА_1 перед банком за кредитом становить 0,00грн, 18 жовтня 2014 року кредит закритий.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року в задоволенні заяви ОСОБА_1, заінтересовані особи: ПАТ КБ «Надра» Сумське регіональне управління «Слобожанщина», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб ПАТ КБ «Надра» в особі ОСОБА_2,, Охтирський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Сумській області про скасування заходів забезпечення позову, відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи при постановлені оскаржуваної ухвали, порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року та скасувати заходи забезпечення позову, застосовані ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року № 2 - 1219/11 про забезпечення позову в межах розгляду цивільної справи за завою про забезпечення позову ПАТ КБ «Надра» шляхом накладення арешту на грошові кошти та майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, що проживає за адресою АДРЕСА_1 в межах позовних вимог на суму 19 306 грн. 98 коп.

Відповідно до п.3 розділу ХІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України від 02 червня 2016 року № 1402-VІІ «Про судоустрій і статус суддів» апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

В суд сторони не з'явились, проте вони повідомлені про час і місце розгляду справи. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 03 жовтня 2011 року задоволено заяву ПАТ КБ «Надра» про забезпечення позову. Накладено арешт на грошові кошти та майно ОСОБА_1 в межах позовних вимог на загальну суму 19 306 грн. 98 коп.

Рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 13 жовтня 2011 року задоволено позов ПАТ КБ «Надра» в особі філії ПАТ КБ «Надра» Сумське РУ «Слобожанщина». Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по кредитному договору від 12 липня 2007 року № 05/2007/434769/101 в сумі 19 306 грн. 98 коп.

На виконання рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області суду від 13 жовтня 2011 року видано виконавчі листи.

Відповідно до довідки Охтирського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Сумській області № 2483/02-41 від 19 квітня 2016 року, виконавче провадження про накладення арешту на майно ОСОБА_1 знищено.

Згідно довідки ПАТ КБ «Надра» № 1-4-6874 від 23 жовтня 2017 року, станом на 19 жовтня 2017 року, заборгованість ОСОБА_1 з кредитним договором № 05/2007/434769/101 від 12 липня 2007 року становить 40 499 грн. 80 коп.

З матеріалів виконавчого провадження № 41150376 вбачається, що за заявою ПАТ КБ «Надра» від 09 грудня 2013 року, відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-1219/11 від 13 жовтня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ПАТ КБ «Надра» в розмірі 19 306 грн. 98 коп.

09 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернувся до державного виконавця з заявою про припинення стягнення з нього боргу на користь ПАТ КБ «Надра» у зв'язку з повним погашенням заборгованості та надав довідку ПАТ КБ «Надра», згідно якої відповідно до укладеної Додаткової угоди від 19 жовтня 2014 року №1 до Договору від 13 травня 2008 року № 00243/02 було анульовано кредитну заборгованість в розмірі 21 053 грн. 52 коп.

25 травня 2015 року від НГВУ «Охтирканафтогаз» ПАТ «Укрнафта» надійшло повідомлення, разом з постановою від 23 квітня 2014 року та звітом про здійснення відрахування відносно ОСОБА_1, у зв'язку з тим, що боржник звільнився 06 березня 2015 року. Борг утримано частково в сумі 2 129 грн.72 коп. Відповідно до повідомлення від 25 травня 2015 року виконавчий збір в сумі 1 930 грн. 70 коп. виконано повністю, у зв'язку з виконанням постанови від 16 грудня 2013 року повернуто державному виконавцю. 27 травня 2015 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з погашенням боргу боржником в повному обсязі.

Відповідно до ст. 154 ЦПК (в редакції, що діяла на момент постановлення ухвали суду), суд може за заявою однієї із сторін і зважаючи на пояснення другої сторони допустити заміну одного способу забезпечення позову іншим. Заява про заміну способу забезпечення позову розглядається судом у строки, встановлені частиною другою статті 153 цього Кодексу. На заміну способу забезпечення позову за заявою відповідача потрібна згода позивача, за винятком випадку, визначеного частиною другою цієї статті. У разі забезпечення позову про стягнення грошових коштів відповідач може з дозволу суду замість допущеного виду забезпечення внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену в позовній заяві. Заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування, яка розглядається судом протягом двох днів. Питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи в апеляційній скарзі про те, що згідно виконавчих документів за Договором № 00243/02 від 13 травня 2008 року кредитну заборгованість в розмірі 21 053 грн. 52 коп. було анульовано висновків суду не спростовують. З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду ПАТ КБ «Надра» у 2011 році просив стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість по кредитному договору від 12 липня 2007 року № 05/2007/434769/101 в сумі 19 306 грн. 98 коп. Також, вимога про забезпечення позову була пов'язана саме з вказаним кредитним договором, а тому посилання апелянта на те, що заборгованість за іншим кредитним договором анульована висновків суду першої інстанції не спростовують.

Згідно положень п. 10 Постанови Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

До суду не було надано належних доказів, які б підтверджували відсутність потреби в забезпеченні позову.

В матеріалах справи відсутні докази, які б підтверджували те, що ОСОБА_1 виконав свої зобов'язання за кредитним договором від 12 липня 2007 року № 05/2007/434769/101, відсутнє посилання на такі докази і в апеляційній скарзі останнього, а тому підстав для задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову колегія суддів не вбачає.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції були правильно застосовані норми матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду не спростовують, а тому ухвалу суду слід залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 367, 368, п.1 ч.1 ст. 374, 375, 382, 384 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20 листопада 2017 року у даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий: В.І. Криворотенко

Судді: О.Ю. Кононенко

С.С. Ткачук