Справа № 471/1013/16-ц
Провадження №2/471/33/18
Номер рядка звіту 26
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" лютого 2018 р. смт. Братське

Братський районний суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Скарницької І.Б.,

за участю секретаря - Романчук О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу № 471/1013/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів,

встановив:

В провадженні Братського районного суду Миколаївської області знаходяться матеріали цивільної справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів..

Ухвалою Братського районного суду Миколаївської області від 05 травня 2017 року було задоволено заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави. Рішення Братського районного суду Миколаївської області від 17 листопада 2016 року у справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - скасувано. Виконавчі листи справи № 471/1013/16-ц за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави - відкликано.

Від відповідача до суду надійшло клопотання про передачу справи за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2 не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином про причину неявки суду не повідомив.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причину неявки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Відповідно до ч. 7 ст. 30 ЦПК України, у випадку обєднання позовних вимог щодо укладання, зміни, розірвання і виконання правочину з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, який є стороною основного зобовязання.

Згідно ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідач по основному зобов'язанню ОСОБА_1 проживає за адресою: вул. Рибалко (ОСОБА_3), 7, кв. 34, м. Хмельницький. Відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Як видно із матеріалів справи, 15.11.2007 року між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0.

Згідно розрахунку позивача, його борг перед позивачем станом на 29.08.2016 року становить 267873,46 грн. Вартість заставного майна становить 250000,00 грн.

Відповідно до Договору забезпечення предметом застави є автотранспортний засіб: Тип ТЗ: легковий універсал; Марка: MAZDA; Модель: СХ-7; Рік випуску: 2007; Номер кузова: JMZER87; Держ.реєстр.номер: ВХЗОООАО, ринкова вартість якого складає 263000,00 грн.

20.04.2012 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ТОВ «Кредекс Фінанс» було укладено Договір факторингу № 05/12, відповідно до умов якого ПАТ «УкрСиббанк» відступив на користь ТОВ «Кредекс Фінанс», своє право вимоги заборгованості за Договорами кредиту, в тому числі за Договором про надання споживчого кредиту за № 0 від 15.11.2007 року.

20 квітня 2012 року між ТОВ Кредекс Фінанс та ТОВ Вердикт Фінанс було укладено договір факторингу № 05/12-КВ, відповідно до умов якого ТОВ Кредекс Фінанс відступив на користь ТОВ Вердикт Фінанс своє право вимоги заборгованості за договором № 0.

Згідно з ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" та ОСОБА_2 уклали Договір Поруки № 0-П. Відповідно до Договору поруки ОСОБА_2, як поручитель, поручається за виконання ОСОБА_1 обовязків, які виникли на підставі Договору № 0. Обсяг відповідальності ОСОБА_2 перед позивачем за порушення ОСОБА_1 обовязків за Договором відповідно до Договору поруки складає 2 000,00 грн., що є дуже незначною порівняно із сумою основного боргу.

Враховуючи викладене та з огляду на те, що даний позов містить позовні вимоги щодо укладання і виконання правочину, укладення якого оспорюється відповідачем з вимогами щодо іншого правочину, укладеного для забезпечення основного зобовязання, спір має розглядатися судом за місцезнаходженням відповідача ОСОБА_1, який є стороною основного зобовязання.

За такого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача та направити дану справу за підсудністю до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області.

Керуючись ст.ст 30, 31, 259, 260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про направлення цивільної справи для розгляду за підсудністю - задовольнити.

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет застави та зустрічним позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Фінанс" про стягнення грошових коштів передати до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області за підсудністю для розгляду.

Ухвалу може бути оскаржено в порядку ст. 354 ЦПК України протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_4