Провадження № 2/752/1463/18
І м е н е м У к р а ї н и
27 лютого 2018 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого судді Новак А.В., з участю секретаря судового засідання Закаблуківської О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд», управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку,-
позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до публічного акціонерного товариства «Мостобуд», управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку.
Мотивував свої вимоги тим, що він 07 серпня 2013 року був звільнений за угодою сторін з посади помічника машиніста бурової установки по 5 розряду до бурової дільниці у управлінні механізації ПАТ «Мостобуд» на підставі наказу № 98-к від 07 серпня 2013 року.
В день звільнення підприємство не провело з ним повного розрахунку, а зокрема не виплатило заробітну плату, а тому він звернувся до суду за захистом свого порушеного права.
Позивач надіслав до суду заяву з клопотанням слухати справу у його відсутність. Просив позовні вимоги задовольнити. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував.
Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки.
Клопотання про відкладення розгляду справи до суду не надсилали. Про причину неявки суд не повідомив. Позивач у своїй заяві не заперечує проти ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів у зв'язку з чим суд на підставі ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе вирішити справу у його відсутність за наявними у справі доказами, ухваливши заочне рішення.
Дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.
З матеріалів справи вбачається, що 07 серпня 2013 року позивач був звільнений за угодою сторін з посади помічника машиніста бурової установки по 5 розряду до бурової дільниці у управлінні механізації ПАТ «Мостобуд» на підставі наказу № 98-к від 07 серпня 2013 року.
Право на справедливий судовий розгляд, визначене ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, передбачає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.
З врахуванням недотримання адміністрацією ПАТ «Мостобуд» правил ст. 116 Кодексу законів про працю України, щодо виплати ОСОБА_2 всіх сум, що належать йому до виплати при звільненні та з врахуванням наявності заборгованості підприємства перед останнім на день звільнення, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача про стягнення заборгованості по заробітній платі на його користь і вважає за необхідне присудити на користь позивача суму пред'явлену до стягнення в межах наданої представником відповідача довідки про наявність заборгованості, яка в ході розгляду справи відповідачем була уточнена.
Відповідно до ч. 1 ст. 117 Кодексу законів про працю України, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 в частині стягнення суми середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, суд покладає в основу рішення наступний розрахунок:
179.04 гривень (середньоденний заробіток) х 957 дні = 171341.28 гривень і вважає за необхідне стягнути з відповідача на його користь зазначену суму середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період з 08 серпня 2013 року по травень 2017 року.
Крім того, відповідно до п. 7 Порядку нарахування суми компенсації за невикористану відпустку провадиться шляхом ділення сумарного заробітку за останні перед наданням відпустки 12 місяців або за менший фактично відпрацьований період на відповідну кількість календарних днів року чи меншого відпрацьованого періоду (за винятком святкових і неробочих днів, які припадають на відпрацьований період). Одержаний результат перемножується на число календарних днів відпустки.
За таких обставин суд, на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову повністю.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 430 ЦПК України, суд допускає негайне виконання рішення в частині присудження працівникові виплати заробітної плати в межах одного місяця.
Питання про судові витрати вирішити за правилами ст. 141 ЦПК України стягнувши з відповідачі судовий збір на користь держави Україна у розмірі 2010 гривень 75 копійок.
Керуючись ст. ст. 141, 258-259, 263-265, 352, 354-355, 430 ЦПК України,суд, -
позов ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства «Мостобуд», управління механізації Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» про стягнення заборгованості по заробітній платі, середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку, компенсації за невикористану відпустку - задовольнити повінстю.
Рішення суду в частині стягнення виплати заробітної плати в межах одного місяця - підлягає негайному виконанню.

Заочне рішення може бути переглянуто Голосіївським районним судом м. Києва за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення.

Позивач має право оскаржити рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи(вирішення питання) без повідомлення(виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Суддя А.Новак