Справа №133/73/18
У Х В А Л А
КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
В складі головуючого судді Сороки Д.В.
секретаря Пясковської Н.А.
позивача ОСОБА_1
представника позивача ОСОБА_2
відповідача ОСОБА_3
третьої особи ОСОБА_4
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Козятині справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала, третя особа : відділ опіки та піклування в особі Козятинської міської ради Вінницької області,
В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про відібрання дитини та повернення її тому, з ким вона проживала, третя особа : відділ опіки та піклування в особі Козятинської міської ради Вінницької області.
Представник відповідача - ОСОБА_5 в підготовче судове засідання не з'явився , але надіслав заяву про слухання справи без його участі. Також надав заяву про відвід судді Сороки Д.В. , посилаючись на те , що він вважає, що суддя Сорока Д.В. не може брати участь у розгляді справи № 133/73/17-ц та підлягає відводу, оскільки у нього існують обґрунтовані сумніви та підстави стверджувати про неупередженість даної судді під час розгляду справи, виходячи із наступного.
Один рік тому назад (позов було подано до суду 28.03.2017 ) головуючим по справі суддею Сорока Д. В. здійснювався розгляд іншої цивільної справи № 133/551/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та зміну способу участі одного із батьків у вихованні дитини.
Під час розгляду даної справи позивач по справі ОСОБА_1 під звукозапис надавала пояснення і стверджувала, що вона свідомо понад 21 місяць робила все можливе, щоб малолітня дитина не бачилася з батьком.
Також слід зауважили, що суддею Сорокою Д. В. на той час. не було вжило будь-яких процесуально визначених заходів, наприклад, притягнення позивача до адміністративної відповідальності за неповагу до суду через постійну відсутність позивача та щодо дотримання розумного строку з розгляду даної справи (два місяці).
На початку 2018 року розгляд зазначеної цивільної справи закінчився винесенням ухвали суду про залишення позову без розгляду па підставі заяви позивача ОСОБА_1
ОСОБА_3 та він мають намір у новому процесі (справа № 133/73/18) використати як доказ звукозапис з поясненнями ОСОБА_1 (справа № 133/55 1/17), яку розглядала саме суддя Сорока Д. В.
Тобто відбувається фактично новий розгляд справи за участю судді Сороки Д. В. тільки з іншої підстави та іншим предметом спору між тими ж самими сторонами відносно тієї ж самої дитини.
З приводу чого вважаю некоректним надати можливість тому самому судді розглядати теперішню цивільну справу, в якій приймають участь ті ж самі особи, так-як і в нього, і в зустрічного позивача вже на початку розгляду даної справи виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді Сороки Д. В.
Наведене вже ставить під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.
Відповідач ОСОБА_3 заяву про відвід судді підтримав.
Інші учасники справи в судовому засіданні заперечили проти задоволення заяви про відвід судді. Зазначили, що відсутні обставини для задоволення відводу.
Суд, вивчивши заяву представника відповідача про відвід судді, заслухавши думку учасників справи, вважає, що заяву про відвід необхідно задовольнити.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ Про судоустрій і статус суддів України кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Це положення чинного законодавства України кореспондується із положеннями ст. 6 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини.
Згідно з ч.1 ст. 40 ЦПК України, яка передбачає порядок вирішення заявленого відводу та самовідводу, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
Відповідно до ч. 2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Підстави для заяви відводу судді передбачені ст.ст.36, 37 ЦПК України.
Так, п.5 ч.1 статті 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), в тому числі, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Суд вважає, що вказані підстави про відвід судді є необгрунтованими і надуманими, але, враховуючи негативну позицію відповідача та його представника ОСОБА_5 їх право визначати ступінь довіри судді, та виходячи з необхідності уникнення непорозумінь при подальшому розгляді справи, прийнятті рішення по справі, суд вбачає підстави для задоволення заяви про відвід судді.
В провадженні судді Сороки Д.В. дійсно перебула цивільна справа за № 133/551/17 за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Козятинської міської ради і ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення виконкому міської ради та зміну способу участі одного із батьків у вихованні дитини.
Із заяви представника відповідача ОСОБА_5 вбачається, що відповідач та він, як представник відповідача, мають намір при розгляді справи за № 133/73/18 використати як доказ звукозапис з поясненнями ОСОБА_1 (справа № 133/55 1/17), де головуючим по справі була суддя Сорока Д.В.
До того ж, сам факт подачі представником відповідача заяви про відвід судді вказує на те, що сумніви в об'єктивності та неупередженості судді у відповідача та його представника уже виникли.
А тому, з метою забезпечення права відповідачів на розгляд справи неупередженим судом, заяву про відвід необхідно задовольнити.
Керуючись ст.ст.36, 40,200 ЦПК України , -
Заяву представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_5 про відвід головуючому по справі - судді Сороці Д.В. задовольнити.
Справу здати в канцелярію суду для передачі її на розгляд іншому судді.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : підпис ОСОБА_6

З оригіналом вірно:

Суддя

Секретар

Дата документу 05.03.2018