Єдиний унікальний номер: 728/84/18
Номер провадження 2/728/138/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2018 року Бахмацький районний суд Чернігівської області

в складі:

головуючої судді Глушко О.І.

при секретарі Коваленко В.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в місті Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. В своїй заяві вказав, що після смерті 08 червня 2004 року ОСОБА_3, яка за час життя склала заповіт на все своє майно на його користь, відкрилася спадщина на право на земельну частку (пай), що підтверджується довідкою ОСОБА_2 сільської ради за № 575 від 31 жовтня 2017 року. У передбачений законодавством шестимісячний термін він не звернувся до нотаріуса з заявою про прийняття спадщини в зв»язку з проходженням строкової служби в Збройних Силах України з 10 листопада 2004 року. Тому просить в судовому порядку визначити додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Представник позивача ОСОБА_4 в підготовче судове засідання не зявився, але надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. Позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області в підготовче судове засідання не з»явився, але надав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позовні вимоги визнають та не заперечують проти їх задоволення.

В зв»язку з неявкою в підготовче судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу з допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Враховуючи, що відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі, суд вважає за необхідне ухвалити рішення у підготовчому судовому засіданні відповідно до положень ч. 3 ст. 200 ЦПК України.

Згідно п. 24 ППВСУ від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» «У разі визнання відповідачем позову, яке має бути безумовним, і якщо таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб (не відповідача), суд ухвалює рішення про задоволення позову, обмежившись у мотивувальній частині рішення посиланням на визнання позову без з»ясування досліджених інших обставин справи».

Відповідно до ч.4 ст 206 ЦПК у разі визнання відповідачем позову суд за наявності до того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступного.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_3 померла 08 червня 2004 року, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії 1-ЕЛ № 197625 (а.с. 8).

За час життя, 27 вересня 2000 року, остання склала заповіт на все своє майно на користь ОСОБА_1 (а.с.17).

Після її смерті відкрилася спадщина, до складу якої входить право на земельну частку (пай), яке підтверджується довідкою, виданою виконавчим комітетом ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області.

Відповідно до ч.1 ст. 1270 ЦК України «Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини».

Зі змісту позовної заяви та матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 10 листопада 2004 року був призваний для проходження військової служби в Збройних Силах України, що підтверджується копією військового квитка серії МО № 750336 та копією обліково - послужної картки до даного військового квитка (а.с. 11-16).

Відповідно до ч. 3 статті 1272 ЦК України «За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини».

Оскільки позивач своєчасно не прийняв спадщину після смерті 08 червня 2004 року ОСОБА_3, нотаріус відмовив йому у відкритті спадкової справи та видачі свідоцта про право на спадщину на спадкове майно (а.с. 18).

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування» «Особа, яка не прийняла спадщину в установлений законом строк, може звернутися до суду з позовною заявою про визначення додаткового строку для прийняття спадщини відповідно до частини третьої статті 1272 ЦК України. Зазначене положення застосовується до спадкоємців, в яких право на спадкування виникло з набранням чинності зазначеним Кодексом. При розгляді цих справ слід перевіряти наявність або відсутність спадкової справи стосовно спадкодавця у державній нотаріальній конторі за місцем відкриття спадщини, наявність у матеріалах справи обґрунтованої постанови про відмову нотаріуса у вчинені нотаріальної дії, зокрема відмови у видачі свідоцтва про право на спадщину. Вирішуючи питання про визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов»язані з об»єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій».

За повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори № 116/01-16 від 22 січня 2018 року після смерті 08 червня 2004 року ОСОБА_3 спадкова справа не відкривалась, оскільки ніхто із спадкоємців не звертався із заявою про прийняття спадщини (а.с.27).

Згідно довідки за № 576 від 31 жовтня 2018 року, виданої виконкомом ОСОБА_2 сільської ради, ОСОБА_3 на день смерті була зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_1 і проживала одна (а.с. 9).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає поважними зазначені причини пропуску позивачем строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті спадкодавця ОСОБА_3, а тому йому слід надати додатковий строк, визначивши його в три місяці.

Судом також встановлено, що визнання позову відповідачем не суперечить закону і не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, а вимоги позивача обгрунтовані на законі.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 10-13, 18, 200 ч. 3, 206 ч. 4, 247 ч.2, 258-259, 263 265 ЦПК України, ст. ст. 1233, 1269, 1270, 1272 ЦК України, п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30 травня 2008 року за № 7 «Про судову практику у справах про спадкування», суд -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Територіальної громади в особі ОСОБА_2 сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_3, додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, яка померла 08 червня 2004 року, в 3 (три) місяці, який починається з дня набрання рішенням законної сили.

Позивач: ОСОБА_1, проживає в ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії НМ 028938, виданий 05 квітня 2002 року Бахмацьким РВ УМВС України в Чернігівській області.

Відповідач: ОСОБА_2 сільська рада Бахмацького району Чернігівської області: с. Митченки вулиця Клубна, 10 Бахмацького району Чернігівської області.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області на протязі тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено тільки вступну і резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя О.І. Глушко