Справа № 713/2037/17
Провадження №2/713/168/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.2018 м. Вижниця

Вижницький районний суд Чернівецької області у складі:

головуючого судді Кибича І.А.

з участю секретаря Мірчева О.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка Івана Васильовича по цивільній справі №713/2037/17 (провадження 2/713/101/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом про визнання права власності на земельну ділянку до відповідача ОСОБА_1

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справа за №713/2037/17 (провадження 2/713/821/17) визначена для розгляду судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюку І.В.

03.01.2018 року ухвалою судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка І.В. прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку.

01 лютого 2018 року в підготовчому судовому засіданні (головуючий суддя Пилипюк І.В. справа №713/2037/17, провадження 2/713/821/17), відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про відвід судді Пилипюку І.В. по цивільній справі позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку, мотивуючи тим, що даним суддею було розглянуто цивільну справу №713/957/15-ц, про поділ майна подружжя, між тими ж сторонами, що на його думку свідчить про можливість упередженого розгляду по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст.40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява про відвід судді Пилипюка І.В., визначена для розгляду судді Вижницького районного суду Чернівецької області Кибичу І.А.

Стаття 36 ЦПК України містить в собі вичерпний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч.3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках ,коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня ,коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до ч.8 ст.40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Суд, дослідивши заяву про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюку І.В., вважає, що заявлений відвід ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ч.4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Оскільки у заяві про відвід судді не наведено інших обставин для відводу, передбачених ст.ст.36, 37 ЦПК України, суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 36, 39, 40, 260 ЦПК України, Суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Вижницького районного суду Чернівецької області Пилипюка Івана Васильовича по цивільній справі №713/2037/17 (провадження 2/713/101/18) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І. А. Кибич