РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2018

Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого судді Стефанишина С.Л.,

при секретарі судового засідання Ніколайчук А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділку ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 третя особа ОСОБА_3 про звільнення спадкового майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась з позовом про звільнення спадкового майна з-під арешту посилаючись на те, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ №1011/6-08 від 15 лютого 2010 року був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1, власниками якої були позивач, її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3. 13 червня 2012 року ОСОБА_4 помер.

Після його смерті позивач та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримали письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що на спадкове майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Позивач вважає, що даний арешт підлягає скасуванню оскільки підстав для накладення заборони на майно померлого немає, строки щодо предявлення вимог до спадкоємців спливли. На лист Першого міського відділу ДВС №24802 від 8 липня 2015 року про те, що стягувач вправі звернутися до суду із заявою про зміну сторони її правонаступником згідно частини 5 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» ОСОБА_2 ніяким чином не відреагувала.

Позивач і її син є спадкоємцями на майно померлого та у звязку з накладенням арешту на майно померлого не мають змоги оформити свої спадкові права. Майно перебуває фактично у їхньому користуванні та володінні.

В судове засідання позивач не з'явилася, надала суду заяву, в якій просила справу розглянути за її відсутності, позов підтримала у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2, у судове засідання не з'явилася, про час та місце судового засідання повідомлялася належним чином. Причини своєї неявки відповідач суд не повідомила, проте подала до суду заяву у якій визнає позовні вимоги так, як їй відшкодовано шкоду.

Представник Першого відділу ДВС ХМУЮ у Хмельницькій області у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Третя особа ОСОБА_3 у судове засідання не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. Причини своєї неявки суд не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

З матеріалів справи встановлено, що постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ №1011/6-08 від 15 лютого 2010 року був накладений арешт на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1.

З даних інформаційної довідки з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 11.09.2017 року підтверджується, що власниками квартири є позивач, її чоловік ОСОБА_4 та син ОСОБА_3 у рівних частках. 13 червня 2012 року ОСОБА_4 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії І-БВ №188611 виданого ВРАЦС по м. Хмельницькому Хмельницького МРУЮ від 16 червня 2012 року.

Після його смерті позивач та ОСОБА_3 звернулися до нотаріуса Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про видачу свідоцтва про право на спадщину за законом, але отримали письмову відмову у вчиненні нотаріальної дії, у звязку з тим, що на спадкове майно, а саме на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 накладено арешт.

Згідно ст. 16 ЦК України кожна особа має право звертатися до суду за захистом свого особистого немайнового права та інтересу.

Вимогами ч.1 ст.321 ЦК України встановлено, що право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Ст. 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно, і про зняття з нього арешту.

Суд вважає, що позивач є спадкоємцем, що прийняла спадщину на 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 тає має право на вільне володіння та користування зазначеною квартирою.

Тому відповідно до встановленого слід звільнити 1/3 частину квартири з-під арешту.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судові витрати підлягають до стягнення з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 81, 258, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 про звільнення спадкового майна з-під арешту - задовольнити.

Звільнити з-під арешту спадкове майно померлого ОСОБА_4, а саме: 1/3 частину квартири АДРЕСА_2, що накладено Постановою державного виконавця міського відділу ДВС Хмельницького МРУЮ №1011/6-08 від 15 лютого 2010 року.

Стягнути з Першого міського відділку ДВС Хмельницького міськрайонного управління юстиції, ОСОБА_2 рівними частками на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 640 грн.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом 30 днів з часу складання повного судового рішення до Апеляційного суду Хмельницької області через Хмельницький міськрайонний суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено в день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С. Стефанишин