overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 148/56/18
Провадження №2/148/255/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, адреса: вул. 1-го Травня, 36, с. Одаї, Тульчинський район, Вінницька область, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 12.03.2018 о 10:00 год..

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 148/53/18
Провадження №2/148/252/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року м. Тульчин

Суддя Тульчинського районного суду Вінницької області Cаламаха О.В., отримав позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», адреса: вул. Грушевського, 1Д, м. Київ до ОСОБА_1, адреса: вул. Мічуріна, 53, м. Тульчин, Вінницька область / провул. Рилєєва, 6, м. Тульчин, Вінницька область про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позовна заява Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, підвідомча та підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України, підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

У відповідності до ч. 4-6 ст. 19, 274 ЦПК України, дана справа є малозначною у зв'язку з чим, підлягає розгляду у порядку спрощеного провадження.

На підставі викладеного і керуючись ст. 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати малозначною та прийняти до розгляду позовну заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкрити спрощене позовне провадження, призначити розгляд справи по суті у відкритому судовому засіданні під головуванням судді Саламахи О.В. у приміщенні Тульчинського районного суду Вінницької області на 01.03.2018 о 09:00 год..

У судове засідання викликати: позивача, відповідача.

Запропонувати відповідачу подати у строк 15 днів з моменту отримання ухвали, письмовий відзив на позовну заяву і всі письмові докази, заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, а також подати зустрічний позов.

Розяснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Позивач у випадку подання позивачем відзиву має право подати відповідь на відзив та заперечення у строк 10 днів з моменту отримання відзиву.

Інформацію щодо розгляду справи сторони можуть отримати за адресою у мережі Інтернет: http://tl.vn.court.gov.ua

Копію ухвали невідкладно направити особам, які беруть участь у справі, а відповідачу надіслати також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Ухвала суду може бути оскаржена в частині недотримання правил підсудності до Апеляційного суду Вінницької області протягом п'ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги через Тульчинський районний суд Вінницької області. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тульчинського районного суду

Вінницької області ОСОБА_2
Справа № 127/2565/18
Провадження 2/127/452/18
У Х В А Л А

07 лютого 2018 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Вохмінова О.С., отримавши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

06.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 та на утримання дружини до досягнення дитиною трирічного віку, який не відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України.

Всупереч вимог п. 9 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у звязку з розглядом справи.

Частиною 6 ст. 175 ЦПК України передбачено, що у позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобовязаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 17 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування судами окремих норм сімейного кодексу України при розгляді справ щодо батьківства, материнства та стягнення аліментів» № 3 від 15.05.2006 року за відсутності домовленості між батьками про сплату аліментів на дитину той з них, з ким вона проживає, вправі звернутися до суду з відповідним позовом.

До позовної заяви не додано доказу про те, що дитина син ОСОБА_4,ІНФОРМАЦІЯ_1, на утримання якого позивач просить стягнути аліменти, проживає з нею.

Позивач не зазначає про наявність (відсутність) у неї оригіналів письмових доказів, зокрема, свідоцтва про шлюб та свідоцтва про народження дитини. Позивач не підтвердила відповідність копій цих письмових доказів своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення (ч. 5 ст. 95 ЦПК України).

Крім того, позивачем надано ксерокопію картки платника податків відповідача, яка має дуже погану якість, тому прочитати реєстраційний номер облікової картки платника податків з Державного реєстру фізичних осіб - платників податків ОСОБА_2, зазначення якого в рішенні суду є обов'язковим, неможливо.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст.ст. 175 і 177 цього кодексу, протягом пяти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин даний позов слід залишити без руху, а позивачу - надати строк для усунення вищезазначених недоліків.

Керуючись ст. ст. 175, 185 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків - пять днів з дня отримання копії ухвали, розяснивши, що в разі невиконання вимоги суду в установлений строк, позовна заява вважатиметься неподаною і буде повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/127/6676/17
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(ВСТУПНА ОСОБА_1 ЧАСТИНИ)

05 лютого 2018 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Луценко Л.В.,

при секретарі судового засідання Помазанові М.О.,

за участю: позивача ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В :

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, повязаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.7, 10, 76-82, 89, 133, 141, 263, 264, 265, 273, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Шлюб між ОСОБА_3 та ОСОБА_3 (дошлюбне прізвище «Костюк») ОСОБА_4, зареєстрований 27 липня 2005 року у відділі реєстрації актів цивільного стану Вінницького міського управління юстиції, про що в Книзі реєстрації шлюбів 27 липня 2005 року зроблено відповідний актовий запис за №1470, - розірвати.

Після розірвання шлюбу ОСОБА_2 залишити прізвище, яким вона користувалась після реєстрації цього шлюбу «Шатківська».

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер відсутній, паспорт громадянина України серії АВ №211508, виданий Замостянським РВ УМВС України у Вінницькій області 17.01.2001 року, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Копію рішення суду в частині розірвання шлюбу з набранням ним законної сили направити до відповідного відділу органу реєстрації актів цивільного стану.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частини рішення.

Суддя:
Справа № 468/1594/17-ц
БАШТАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

07.02.2018 року Баштанський районний суд Миколаївської області в складі: головуючої судді Янчук С.В., за участю секретаря Хижняк К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Баштанка цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

22.11.2017 року до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою суду від 27.11.2017 року було відкрито провадження по даній справі.

Провадження у справі відкрито за правилами ЦПК України (в редакції 2004 року).

Розгляд справи призначено на 07.02.2018 року о 13.00 год.

В судове засідання позивач не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та підтримання позову.

В судове засідання представник відповідача не з'явився, від нього надійшла заява про розгляд справи у його відсутність та визнання позову.

15.12.2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, яким Цивільний процесуальний кодекс України викладено в новій редакції.

В свою чергу пунктом 9 Перехідних Положень ЦПК України передбачено, що установити, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з положеннями пункту 2 частини другої статті 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченим цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Відповідно до ч.4 ст.19 ЦПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні..

Враховуючи, що даний позов подано з приводу спадкування, а тому в силу вимог ч.4 ст. 274 ЦПК України повинна бути розглянута за правилами загального позовного провадження.

За таких обставин необхідно перейти зі стадії розгляду справи по суті, яку передбачав ЦПК України (в редакції, що діяла на час відкриття провадження у справі), до стадії підготовчого провадження, що передбачена нині діючою редакцією ЦПК України, для забезпечення повного і всебічного зясування обставин справи.

Керуючись ст.ст. 258-261, 274 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити розгляд справи №468/1594/17-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до Інгульської сільської ради Баштанського району Миколаївської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини у порядку загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://bsh.mk.court.gov.ua/sud1402/

СУДДЯ:
Справа № 473/336/18
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
07.02.2018 року м. Вознесенськ
Суддя Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської Висоцька Г.А., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини у відсотках від заробітку ( доходу) боржника.
Керуючись 161, 167-168 ЦПК України, -
1. Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зареєстрований та фактично проживає: ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код НОМЕР_1, яка зареєстрована в ІНФОРМАЦІЯ_6 та проживає в ІНФОРМАЦІЯ_7, щомісячно аліменти на утримання дитини: доньки - ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_8 у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) ОСОБА_2, але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з 05.02.2018 року і до повноліття доньки.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя ________________________ Висоцька Г.А.
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
У разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини 1 статті 161 ЦПК України боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
У разі видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини 1 статті 161 ЦПК України судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому Главою 3 Розділу V ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності "07"лютого 2018 року.
Суддя__________________________ ОСОБА_4
/підпис/ /ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ/
Місце печатки суду
Строк пред'явлення до виконання "____"______________20___ року
Судовий наказ видано "____"______________20___ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в яких знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 487/1501/17
Провадження № 2/487/143/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(Про призначення судової експертизи)

19.01.2018 року

Заводський районний суд м.Миколаєва у складі головуючого судді Павлової Ж.П., секретаря Ігнатьєва А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі,

в с т а н о в и в :

В березні 2017 року ОСОБА_1 звернулася до Заводського районного суду міста Миколаєва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі. В позові вона вказала, що вона та відповідачі є співвласниками будинку №130 по вул. Пограничній в м.Миколаєві, але вона бажає виділити ту частину домоволодіння в натурі, частка якої їй належить, посилаючись на положення ст. 356 , ч.3 ст.358 , ст.364 ЦК України.

В судове засідання позивач та відповідачі не з*явились. Представник позивача адвокат ОСОБА_8 надала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, просила призначити по справі судову будівельно-технічну експертизу на можливість виділу в натурі частини домоволодіння №130 по вул. Пограничній в м.Миколаєві відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_9

Дослідивши матеріали справи , суд вважає , що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупністю таких умов:1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо,2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумнів щодо їх правильності.

Отже, експертиза проводиться у разі виникнення потреби з'ясування питань, що виникають під час розгляду справи, та потребують спеціальних знань щодо предмету доказування та відповідних фактів за обставинами справи.

Керуючись ст .ст. 103, 104 , 252 ЦПК України , суд

У Х В А Л И В :

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про виділ частини житлового будинку в натурі, судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Регіональної торгово-промислової палати Миколаївської області ,попередивши експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, ст. 385 КК України.

На вирішення експерта поставити слідуючі питання:

1. Чи можливий і в яких варіантах виділ в натурі частини домоволодіння №130 по вул. Пограничній в м.Миколаєві відповідно до ідеальної частки співвласника ОСОБА_9.

2. Якщо такий виділ неможливий, то які варіанти виділу в частці, близької до ідеальної.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_9

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Суддя Ж.П.Павлова
Справа № 489/5656/17
Номер провадження 2/489/781/18
РІШЕННЯ

Іменем України

07 лютого 2018 року м. Миколаїв

Ленінський районний суд м. Миколаєва у складі:

головуючого - судді Тихонової Н.С.,

секретар судового засідання - Сироватка Т.О.

без участі сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24 листопада 2017 року ОСОБА_1 звернувся із позовною до ОСОБА_2 Вказував, що перебуває з відповідачем в зареєстрованому шлюбі з 2014 року, подружжя має малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. Подружні відносини припинились в зв'язку зі втратою поваги, взаєморозуміння, різних поглядів на життя, проживають окремо, спільного господарства не ведуть.

Посилаючись на вищевикладене, позивач просить суд розірвати шлюб.

Від позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

Від відповідача надійшла заява про розгляд справи без її участі, позовні вимоги визнала.

Дослідивши надані докази, суд встановив таке. ОСОБА_1 та ОСОБА_2 перебувають в зареєстрованому шлюбі з 14 листопада 2014 року. Подружжя має малолітню дитину, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2. Подружні відносини між сторонами припинені, спільного господарства вони не ведуть. Сім'я припинила своє існування остаточно, подальше її збереження неможливе. Майновий спір не заявлявся. Дитина, за домовленістю сторін, залишається проживати разом з матірю.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Сімейного кодексу України шлюбом є сімейний союз жінки та чоловіка, зареєстрований у державному органі реєстрації актів цивільного стану.

Згідно ст. 24 Сімейного кодексу України шлюб ґрунтується на вільній згоді жінки та чоловіка. Примушування жінки та чоловіка до шлюбу не допускається.

З'ясувавши фактичні взаємини між подружжям, суд приходить до висновку, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу буде суперечити інтересам сторін, а тому шлюб між сторонами потрібно розірвати.

Керуючись ст. ст. 4, 19, 141-142, 200, 263-265 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 14 листопада 2014 року Ленінським відділом державної реєстрації актів цивільного стану реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (а/з № 844) укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 - розірвати.

Прізвище ОСОБА_2 залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області шляхом подачі апеляційної скарги через Ленінський районний суд м. Миколаєва протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення. Повний текст рішення складено 07.02.2018 року .

Суддя Н.С. Тихонова