Справа № 686/9569/17
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2018р. м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд в складі: головуючого судді - Продана Б.Г., при секретарі - Боднар А.П., за участю позивача: ОСОБА_1 та її представника - адвоката Самбір Ольги Євгенівни, представника відповідача - адвоката Терлича Валерія Габоровича роглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об»єкт нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_5 про припинення спільної часткової власності, визнання права власності на домоволодіння як окремий об'єкт нерухомого майна, вказуючи, що на підставі рішення Хмельницького обласного суду від 09.10.1997 року по справі №3-2/1997р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 48/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 виділено 52/100 частини вказаного домоволодіння. Позивач зверталась до відповідача із заявою про реалізацію її переважного права на придбання частки будинковолодіння, однак згоди не досягнуто. Позивач вважає, що ОСОБА_5 чинить їй перешкоди в реалізації розпорядження належною їй частиною будинковолодіння і просить суд припинити право спільної часткової власності на 48/100 частки будинковолодіння по АДРЕСА_1. Визнати за нею право власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1, яке складається із: житлової кімнати 1-4 площею 17,1 м.кв., коридора 1-8 площею 7,6 м.кв., житлової кімнати 1-9 площею 19,4 м.кв., кухні 1-5 площею 18,4 м.кв., ванної 1-6 площею 6,4 м.кв., коридора 1-7 площею 6,0 м.кв., загальна площа 74,9 м.кв., житлова площа 36,5 м.кв., хлів «В», ? огорожі, підвал під будинком, як на окремий об'єкт нерухомого майна.

Позивач та його представник в судовому засіданні позов підтримують в повному обсязі, просять задоволити, з підстав, викладених у ньому.

Представники відповідача в судовому засіданні проти позову заперечили в повному обсязі, вважають його безпідставним та необгрунтованим, просять відмовити в його задоволенні.

Позивачем заявлялось клопотання про проведення будівельно-технічної експертизи з метою з'ясування питання чи може експлуатуватись як окремий об'єкт нерухомого майна належна ОСОБА_1 частина будинковолодіння. Дане клопотання судом задоволено, призначено експертизу, та зобов'язано Хмельницьке БТІ надати в розпорядження експерта матеріали інвентарної справи, а Першу Хмельницьку державну нотаріальну контору належним чином завірену копію спадкової справи.

Експертиза проведена, в матеріалах справи міститься висновок експерта №32/17 від 18.08.2017 року.

Заслухавши пояснення сторін, їх представників, вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на підставі рішення Хмельницького обласного суду від 09.10.1997 року по справі №3-2/1997р. за ОСОБА_1 визнано право власності на 48/100 частини домоволодіння по АДРЕСА_1. ОСОБА_5 виділено 52/100 частини вказаного домоволодіння. Копія рішення міститься в матеріалах справи.

Позивач зверталась до відповідача із заявою про реалізацію її переважного права на придбання частки будинковолодіння, однак згоди не досягнуто, про що свідчить копія листа-повідомлення через нотаріуса від 20.02.2017 року та лист ОСОБА_5 від 20.02.2017 року, вих. №86/02-24.

При здійсненні розпорядження належною власнику часткою в будинковолодінні, згідно вимог ст. ст. 361, 362 ЦК України, визначена необхідність переважного права купівлі даної частки іншими співвласниками або відмова від цього.

Відповідно до висновку експерта №32/17 від 18.08.2017 року, належна ОСОБА_1 частина будинковолодіння АДРЕСА_1 технічно може експлуатуватися як окремий об'єкт нерухомого майна.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_6 надав пояснення щодо даного висновку та підтвердив наявність технічної можливості експлуатації зазначеної частини будинковолодіння як окремого об'єкту нерухомості.

Відповідно до ст. 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Згідно з положеннями ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 377 ЦК України, до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ч. 4 ст. 41 Конституції України, ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно положень ст. 16 ЦК України, кожна особа мє право звернутися за захистом свого майнового права та інтересу.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позов слід задоволити частково, а саме: припинити право спільної часткової власності на 48/100 частки будинковолодіння № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1 та визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1, яке складається з житлової кімнати 1-4 площею 17.1 кв.м; коридора 1-8 площею 7.6 кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 19.4 кв.м.; кухні 1-5 площею 18.4 кв.м.; ванної кімнати площею 6.4 кв.м.; коридор 1-7 площею 6 кв.м., загальна площа 74.9 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м., 1/2 частини хліва «В», 1/2 частини огорожі, підвал під будинком, як окремий об'єкт нерухомого майна. Щодо визнання за позивачем права власності на хлів «В», суд вважає, що в цій частині позов підлягає задоволенню частково, так як відповідно до рішення Хмельницького обласного суду від 09.10.1997 року, ОСОБА_1 виділено ? частину сараю «В», а не виділено повністю сарай «В».

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 263 - 265, 280 ЦПК України, ст.ст. 16, 316, 319, 377, 392, ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовну заяву задоволити частково.

Припинити право спільної часткової власності на 48/100 частки будинковолодіння № АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1

Визнати за ОСОБА_1 право власності на будинковолодіння № АДРЕСА_1, яке складається з житлової кімнати 1-4 площею 17.1 кв.м; коридора 1-8 площею 7.6 кв.м.; житлової кімнати 1-9 площею 19.4 кв.м.; кухні 1-5 площею 18.4 кв.м.; ванної кімнати площею 6.4 кв.м.; коридор 1-7 площею 6 кв.м., загальна площа 74.9 кв.м., житлова площа 36.5 кв.м., 1/2 частини хліва «В», 1/2 частини огорожі, підвал під будинком, як окремий об»єкт нерухомого майна.

Решту позову - залишити без задовлення.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Хмельницької області протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення суду.

Дата складання повного тексту рішення суду 27.02.2018 року.

Суддя:

Позивач: ОСОБА_1 АДРЕСА_2 тел. НОМЕР_1.

Відповідач: ОСОБА_5 АДРЕСА_3. Засоби зв»язку не відомі.