overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

"20" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді: Кисельова В.К.,

при секретарі: Дзюба Г.І.

за участю представника позивача ОСОБА_1

відповідача - ОСОБА_2,

представників відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 до про поділ спільного майна подружжя, а також за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_6 про поділ майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивачка просить поділити спірне майно, а саме автомобіль марки Skoda Rapit, державний номерний знак НОМЕР_1, шляхом стягнення з відповідача компенсації вартості 1/2 частини даного автомобіля.

В свою чергу, ОСОБА_2 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя. В позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Rapit, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому просить зарахувати вартість його частки у спільній сумісній власності на квартиру № 100 будинку № 39/2, корпус № 1.

В суд надійшло клопотання від відповідача ОСОБА_2, який просив зупинити провадження по справі, оскільки в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання квартири № 100 будинку № 39/2, корпус № 1 особистою приватною власністю одного із подружжя.

Представник позивача ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання, вважаючи його необґрунтованим.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, клопотання підлягає задоволенню.

Так у зустрічних позовних вимогах позивач просить визнати за ним право власності на автомобіль Skoda Rapit, державний номерний знак НОМЕР_1, при цьому просить зарахувати вартість автомобіля у вартість його частки у спільній сумісній власності на квартиру № 100 будинку № 39/2, корпус № 1.

Відповідно до п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України суд зобовязаний зупинити провадження у справі у разі обєктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на обєктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд вважає, що необхідно зупинити провадження по справі, оскільки неможливо вирішувати питання щодо зустрічних позовних ОСОБА_2 без остаточного вирішення питання щодо наявності права спільної сумісної власності на квартиру № 100 будинку № 39/2, корпус № 1.

Керуючись п. 6 ч. 1. ст. 251 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Клопотання ОСОБА_2 до про зупинення провадження по справі задовольнити.

2.Зупинити розгляд справи до остаточного вирішення цивільної справи №521/17290/17 за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 про визнання квартири особистою приватною власністю одного із подружжя.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пятинадцяті днів через Суворовський районний суд м. Одеси.

Суддя
Справа № 515/1273/17
Провадження № 2/515/240/18
Татарбунарський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

16 лютого 2018 року Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тимошенка С.В.

за участю секретаря Коренчук О.Е.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м.Татарбунари Одеської області мате- ріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповіда- льністю «Агрофірма «Південна»

про визнання додаткової угоди до договору оренди

земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 предявила цивільний позов до товариства з обмеженою відповідальністю «Агро- фірма «Південна» (далі ТОВ «Агрофірма «Південна») про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною, посилаючись на те, що 01.10.2008 р. між нею та ТОВ «Агрофірма «Південна» було укладено типовий договір оренди земельної ділянки за- гальною площею 4,1068 га, згідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ІІ- ОД № 058783, строком на 7 років, який було зареєстровано в органах земельних ресурсів 11.01. 2010 р. А 18 травня поточного року на зборах орендодавців їй стало відомо про наявність додат- кової угоди від 01.09.2015 р. до зазначеного договору, укладеної нібито між ним та ТОВ «Агрофір- ма «Південна», якою збільшено строк дії договору оренди земельної ділянки на 13 років. Зазначе- ну угоду зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 03.08.2016 р. При візуальному огляді даної угоди вона побачила, що її від її імені підписано сторонньою особою.

Ухвалою суду від 08.11.2017 р. за клопотанням представника позивача було призначено судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

24 січня 2018 року до суду надійшло клопотання судового експерта ОСОБА_2 про на- дання для експертизи: оригіналу додаткової угоди від 01. 10.2015 р. до договору оренди земель- ної ділянки від 01.10.2008 р.; вільних та експериментальних зразків почерку та підписів ОСОБА_1, та оплатити роботи по проведенню експертизи.

Для розгляду зазначеного клопотання експерта, вважає суд, є необхідним поновлення провад- ження у справі для зясування питань щодо заявленого клопотання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 254, 258-260 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеже- ною відповідальністю «Агрофірма «Південна» про визнання додаткової угоди до договору оренди земельної ділянки від 01.10.2008 р. недійсною.

Призначити справу до судового розгляду на 28 лютого 2018 року на 15.40 год., про що сповіс- тити представників сторін судового провадження шляхом надіслання їм копії цієї ухвали.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає у відповідності до ст.353 ЦПК Украї- ни.

Суддя Тимошенко
Провадження №2/523/895/18
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

"20" лютого 2018 р.

Суворовський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Кисельова В.К.

при секретарі Дзюба Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу. Позовні вимоги мотивовані тим, що сторони перебувають у шлюзі з 20 червня 2008р., який був зареєстрований Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 460. Від даного шлюбу сторони мають спільних дітей ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2. Позивачка стверджує, що фактично подружні відносини припинені. Примирення, за твердженням позивачки неможливо. Вона вважає, що шлюб із відповідачем розпався, подальше сімейне життя і збереження сім'ї неможливо, оскільки вони втратили один до одного почуття любові і поваги.

В судове засідання позивачка подала заяву, згідно якої позовні вимоги підтримала, а також просила справу розглянути у її відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про розгляд справи був повідомлений через оголошенні в пресі. В матеріалах справи є заява, згідно якої він визнає позовні вимоги, а також просить справу розглянути у його відсутність. В той же час, враховуючи, що заява посвідчена на тимчасово окупованої території, судом до уваги не приймається.

Суд вважає можливим, розглянути справу у порядку заочного провадження, відповідно до вимог ст.ст. 280-281 ЦПК України.

Розглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про те, що в сім'ї склалися ненормальні відносини. Сторони подружні відносини не підтримують, спільного господарства не ведуть. Збереження сім'ї, за твердженням позивачки неможливе, оскільки подружжя втратило один до одного почуття любові і поваги. При таких обставинах суд вважає, що сім'я між сторонами розпалася остаточно і не може бути відновлена, в зв'язку із чим позов про розірвання шлюбу підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 2,5,10,12,258,259,263-265,268,280-281 ЦПК України, і ст.ст. 105, 112 Сімейного Кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу задовольнити.

2. Шлюб між ОСОБА_2 (дошлюбне прізвище „Гусарова) ОСОБА_5 та ОСОБА_2, зареєстрований 20 червня 2008р., Відділом РАЦС Ленінського районного управління юстиції у м. Севастополі, актовий запис № 460 розірвати.

3. Копію рішення суду направити для виконання до Суворовського районного у м. Одесі Відділу ДРАЦС Головного територіального управління юстиції в Одеській області.

Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Одеської області через Суворовський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня отримання його копії.

Суддя:

Повний текст рішення складено та підписано 20.02.2018р.
19.02.2018 Справа № 756/1056/18
О Б О Л О Н С Ь К И Й Р А Й О Н Н И Й С У Д М І С Т А К И Є В А
С У Д О В И Й Н А К А З
19 лютого 2018 року Пр. № 2-н/756/69/18
Ун. № 756/1056/18
Суддя Оболонського районного суду м. Києва Рибалка Ю.В. розглянувши заяву публічного акціонерного товариства "Київенерго" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1, відповідно до ст. ст. 6, 526, 530 ЦК України, ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги", керуючись ст. ст. 160, 161, 162, 163 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Судовий наказ набрав чинності з __________________.
Судовий наказ видано "__" ___________ 20___ року.
Судовий наказ може бути пред'явлено до виконання протягом трьох років з дня його видачі.
Суддя _______________________________________ Ю.В. Рибалка
Згідно зі ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п'яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п'яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Справа № 592/1681/18
Провадження № 2-о/592/68/18
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

19 лютого 2018 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Труханова Л.М., ознайомившись із заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 (вул.Ковпака,18, м. Суми, 40031) про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2,-

в с т а н о в и в :

19.02.2018 в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1 звернулась в суд із заявою про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2

Заяву подано з додержанням вимог ст.ст. 339, 340 ЦПК України та вона підсудна Ковпаківському районному суду міста Суми.

Підстави для залишення заяви без руху чи відмови у відкритті провадження по справі відсутні.

З метою дотримання вимог ст.ст. 22, 25 Закону України «Про психіатричну допомогу», доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області забезпечити особі, щодо якої суд розглядає справу про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку право на безоплатну правову допомогу в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правової допомоги, протягом розгляду справи в суді .

Керуючись ч.5 ст. 22,25 ЗУ «Про психіатричну допомогу», 175, 177, 293, 340, 341 ЦПК України, суд ,-

у х в а л и в :

Відкрити провадження у справі за заявою в.о. головного лікаря КЗ СОР Сумський обласний клінічний психоневрологічний диспансер ім. О.В. Співака ОСОБА_1Ю про примусову госпіталізацію до психіатричного закладу ОСОБА_2

Призначити відкрите судове засідання на 13 год. 00 хв. 21.02.2018 в приміщенні Ковпаківського районного суду м. Суми.

Справу розглянути колегією суддів у складі одного судді та двох присяжних у відповідності із протоколами попереднього відбору присяжних та автоматичного розподілу судової справи між суддями.

Про час та місце розгляду справи повідомити прокурора, заявника, особу, щодо якої вирішується питання про надання їй психіатричної допомоги у примусовому порядку, та її законного представника.

Доручити Сумському місцевому Центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Сумській області призначити адвоката для здійснення представництва інтересів ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, що мешкає за адресою: Сумський район, с. Н. Сироватка, вул. Кірова,14, в суді під час розгляду справи про надання психіатричної допомоги в примусовому порядку та забезпечити його прибуття о 13 год. 00 хв. 21 лютого 2018 року до Ковпаківського районного суду м. Суми за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, 12, зал судових засідань № 7.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на веб - сайті http://kv.su.court.gov.ua.

Копію ухвали вручити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Труханова
Справа № 577/187/18
Провадження № 2-о/577/34/18
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2018 року Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі:

судді Кравченка В.О.

при секретарі Мирошниченко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Конотопі справу за заявою ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області про встановлення факту родинних відносин,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною заявою, в якій просить встановити факт родинних відносин, а саме, що вона є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1. На обгрунтування вимог у заяві зазначила, що є громадянкою Молдови. На території України проживає у АДРЕСА_1. На даний час постало питання в отриманні паспорта громадянина України донькою ОСОБА_3, однак у зв»язку з розбіжностями у написанні по-батькові матері, а саме у свідоцтві про народження дитини «ОСОБА_1», а у тимчасовій посвідці на постійне проживання в Україні «ОСОБА_1» зробити це не може, що і стало підставою для звернення до суду.

ОСОБА_1 у судове засідання не з»явилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, заявлені вимоги підтримує.

Заінтересовані особи:

- ОСОБА_2 у своїй заяві не заперечує задоволенню заявлених вимог (а.с. 21).

- Конотопський міський відділ УДМС України в Сумській області також у своїй заяві просить справу розглянути без участі їх представника, задоволенню заяви не заперечують (а.с.19).

Суд, дослідивши представлені докази, вважає, що заява підлягає задоволенню з огляду на таке.

Встановлення фактів, що мають юридичне значення віднесено до компетенції судів, відповідно до ст.315 ЦПК України, зокрема й встановлення факту родинних відносин - ч.1, п. 1 вказаної статті.

Факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, доводиться свідоцтвом про народження останньої за яким по-батькові матері вказано як «ОСОБА_1», при цьому по-батькові заявниці у свідоцтві про її народження російської мовою вказано як «ОСОБА_1», а у тимчасовій посвідці на постійне проживання по-батькові українською мовою - «ОСОБА_1», тощо. (а.с.3-12).

Керуючись: ст.ст. 76-81, 259, 89, 263-265, 315 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрована АДРЕСА_2, реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1) задовольнити.

Встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_1 є матір»ю ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд протягом 30 днів з дня складання.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Кравченко В. О.
печерський районний суд міста києва
Справа № 757/3036/18-ц
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2018 року Суддя Печерського районного суду м. Києва Кирилюк І.В., перевіривши позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист честі, гідності та ділової репутації, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

23.01.2018 р. на адресу суду надійшла заява позивача про повернення позову.

Перевіривши заяву про повернення позову та матеріали позовної заяви, суд встановив наступне.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Так, оскільки до відкриття провадження у справі позивач звернувся до суду із заявою про повернення позову, що не суперечить чинному законодавству, у суду відсутні правові підстави для відмови в задоволенні зазначеної заяви.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви або скарги.

Таким чином, сплачена позивачем при зверненні до суду сума судового збору в розмірі 704,80 грн. підлягає поверненню.

Враховуючи викладене, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п. 3 ч. 4 ст. 185, ст. 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про захист честі, гідності та ділової репутації - повернути позивачу.

Роз'яснити позивачу право звернутись із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 704 грн. 80 коп., сплачену згідно квитанції № 183D7735E2 від 19.01.2018 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Печерський районний суд м. Києва (а з початку функціонування Єдиної інформаційно-телекомунікаційної системи безпосередньо до апеляційного суду) - протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення складений 24.01.2018 року.

Суддя: І.В. Кирилюк
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" січня 2018 р. Суддя Печерського районного суду м. Києва суддя Печерського районного суду м. Києва Соколов О.М., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості майна, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2017 року до Печерського районного суду м. Києва звернулись Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» з вищевказаним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості майна.

Відповідно до ст. 19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви між Товариством з обмеженою відповідальністю «Кушнер» та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 укладено Договір суборенди майна № 20042-20581.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України справи, у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов'язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи - підприємця.

В позовні заяві позивач, зазначає про припинення статусу відповідача ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця, однак, до матеріалів позовної заяви не надано доказів на підтвердження припинення підприємницької діяльності ОСОБА_1 як фізичної особи-підприємця.

А тому, приходжу до висновку, що спір з приводу якого подано заяву, підлягає вирішенню у порядку господарського судочинства.

Таким чином, вказана позовна заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. 186, 258, 260, 353, 354 ЦПК України,ст. 20 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кушнер» до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення вартості майна - відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Кушнер» суму судового збору в розмірі 1600 грн. 00 коп., яка була сплачена згудно квитанції № 264 від 24 листопада 2017 року на р/р № 0007, МФО 820019, , УДК у Печерському районі м. Києва.

Роз'яснити позивачу його право звернення до суду в порядку господарського судочинства.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.М. Соколов