У Х В А Л А

13 лютого 2018 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого Ярмола О. Я.

при секретарі Ліщинська О. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 5, заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом виселення, -

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду від 23.11.2017року позов ОСОБА_2 задоволено та виселено ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_1.

Відповідач по справі, ОСОБА_1 15.01.2018 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що не був належно повідомлений про розгляд справи, не проживає за місцем своєї реєстрації, та крім того, має докази, які є істотними для вирішення справи, зазначив, що між його мамою та Білоцерківською міською радою було укладено договір найма житла з квітня 2015 року, а тому він і його мама мають право на проживання в даному помешканні та мають першочергове право на приватизацію спірного житла, а щодо набуття права власності на дане помешкання іншими особами, - їм нічого не було відомо.

Заявник в судовому засіданні підтримав заяву, просив скасувати заочне рішення, при цьому надав, лише, пояснення та своє трактування прав набуття у користування та власність житлом. Жодних доказів на які заявник посилається в заяві про перегляд заочного рішення не надано.

Представник ОСОБА_2 в судовому засіданні заперечив задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Оглянувши матеріали заяви про перегляд заочного рішення, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до п.1 ч.3 ст. 288 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення.

Так, відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та/або не повідомив про причини неявки, а також не подав відзиву на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З конструкції наведеної статті вбачається, що лише за наявності двох умов можливе скасування заочного рішення. А з матеріалів справи вбачається, що відповідач був неодноразово повідомлений про розгляд даної справи за зареєстрованим місцем проживання, за місцем фактичного проживання та за допомогою оголошення в ЗМІ. Отже, згідно положень ч.5 ст. 74 ЦПК України (в ред..2012р.) вважається, що відповідач був повідомлений належно про розгляд даної справи. На підставі положень ч. 4 ст. 169,ч.ч.1,2 ст. 224 ЦПК України (в ред. 2012р.) суд вирішив справу на підставі наявних у ній доказів та ухвалив заочне рішення, проти чого позивач не заперечував. Жодних відомостей чи доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи заявником суду не подано.

З огляду наведеного, суд вважає за можливе залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення без задоволення.

Одночасно, суд зазначає, що заявник має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 286, 288 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_3