Справа № 202/1540/17
Провадження № 2/202/152/2018
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

31 січня 2018 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Зосименко С.Г.

при секретарі Герасименка В.А.,

за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпра цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення,

ВСТАНОВИВ:

У березні 2017 року позивач звернувся до суду з позовом про усунення перешкод у користуванні квартирою шляхом вселення, який уточнював. В уточненій позовній заяві ОСОБА_5 посилається на те, що він перебував у шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6, який було розірвано. Від цього шлюбу мають двох повнолітніх доньок ОСОБА_3, ОСОБА_8 З вересня 1999 року він разом з сімєю проживав у ІНФОРМАЦІЯ_1Правда» в м. Дніпрі, 13,7 кв. м. якої ОСОБА_5 було безоплатно приватизовано. Після розірвання шлюбу позивач почав проживати окремо. Однак, через погіршення стану здоровя внаслідок геморрагічного інсульту, який стався з позивачем 10.11.2016 року, останній не має змоги як раніше влаштовувати свій побут. Повернувшись до спірної квартири після лікарні виявилося, що ОСОБА_6 змінила замки на вхідних дверях і позивач не має змоги потрапити у квартиру. Вважає, що відповідачі незаконно чинять йому перешкоди у користуванні квартирою. Просив суд усунути йому перешкоди у користуванні приватизованої та належної йому 13.7 кв. м. квартири, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пр. ім. Газети «Правда»АДРЕСА_1, шляхом вселення.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити.

Представник відповідачів ОСОБА_2, та ОСОБА_3 проти заявлених вимог позивача не заперечувала.

Відповідач ОСОБА_7 у судове засідання не зявився, в матеріалах справи є письмова заява останнього про розгляд справи без його участі.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, позивач ОСОБА_5 перебував у зареєстрованому шлюбі з відповідачкою ОСОБА_6, який згідно Свідоцтва про розірвання шлюбу Серії І-КИ № 131483 було розірвано 05 березня 2010 року.

До розірвання шлюбу сторони разом проживали у ІНФОРМАЦІЯ_2Правда», буд. 16 в м. Дніпрі, яка згідно Свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконкомом міської ради народних депутатів 27.01.1999 року, належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 (дівоче ОСОБА_6) Н.М., та ОСОБА_7

Відповідно до ст. 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

У відповідності зі ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні їм права користування та розпорядження своїм майном.

За таких підстав, на підставі наданих сторонами доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивача щодо усунення йому перешкоди в користуванні квартирою № 35 будинку № 16 по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпрі шляхом його вселення, оскільки згідно з вимогами ч.1 ст. 383 ЦК України, власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сімї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва.

З урахуванням результату розгляду справи та у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК України слід стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 213,34 грн. з кожного.

Керуючись ст. 41 Конституції України, ст. cт. 321, 383, 391 ЦК України, ст. ст. 77, 78, 81, 141, 246, 264, 265, 266 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_5 задовольнити.

Усунути ОСОБА_5 перешкоди у користуванні квартирою № 35 будинку № 16 по пр. ім. Газети «Правда» у м. Дніпро шляхом вселення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, у квартиру АДРЕСА_2Правда» у м. Дніпро.

Стягнути з ОСОБА_6, ОСОБА_3, ОСОБА_7 на користь ОСОБА_5 судові витрати у розмірі 213,34 грн. з кожного.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя С.Г. Зосименко