Провадження №22-ц/772/253/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Мазурчак А. Г.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 рокуСправа № 145/907/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Cала Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2017, постановлену суддею Тиврівського районного суду Вінницької області А.Г. Мазурчаком,

ВСТАНОВИВ:

10.11.2017 до Тиврівського районного суду з Апеляційного суду Вінницької області надійшла на новий розгляд справа за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Король В.В. про звернення стягнення на майно боржника.

Таке подання мотивоване тим, що боржником не виконується рішення Ленінського суду м. Вінниці від 18.11.2009 в справі за позовом ВАТ "БМ Банк" до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Тиврівського районного суду від 08.08.2017 подання державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Король В.В. про звернення стягнення на майно боржника було задоволено та звернено стягнення на майно боржника.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01.11.2017 вказану ухвалу скасовано, так як подання було розглянуто без цивільної справи у якій було видано виконавчий лист № 2-5360/09 та яка розглядалась Вінницьким міським судом Вінницької області, а матеріали подання направлено в суд першої інстанції на новий розгляд. При цьому апеляційним судом було зазначено, що потребує вирішення питання підсудності подання Тиврівському районному суду Вінницької області.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 14 листопада 2017 року справу за поданням державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби м.Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області Король В.В. про звернення стягнення на майно боржника передано на розгляд Вінницькому міському суду Вінницької області.

З таким судовим рішенням не погодився ОСОБА_2 та оскаржив його в апеляційному порядку. Вважаючи, що воно не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив його скасувати, а подання державного виконавця направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, яка діяла на момент постановлення судом ухвали, передбачено, що питання, пов'язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує місцевий суд, який розглянув справу.

Судом встановлено, що вказану заяву державного виконавця про звернення стягнення на майно боржника було задоволено ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 08.08.2017.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 01 листопада 2017 року вказану ухвалу суду першої інстанції було скасовано, а матеріали подання були направлені до суду першої інстанції на новий розгляд. Підставою такого скасування стало порушення порядку розгляду подання державного виконавця. В ухвалі зазначено, що матеріали подання підлягають направленню до районного суду для вирішення питання підсудності такого подання Тиврівському районному суду Вінницької області.

Отже, постановляючи ухвалу, районний суд діяв відповідно до вимог та вказівок ухвали суду апеляційної інстанції і у відповідності до ст. 368 ЦПК України.

Враховуючи, що в поданні питання ставиться щодо виконання судового рішення Ленінського суду м. Вінниці від 18 листопада 2009 року у справі № 127/2-5360/2009, яким з ОСОБА_2 та ОСОБА_4 стягнуто заборгованість за кредитним договором на користь ВАТ «БМ Банк», суд правильно прийшов до висновку про передачу справи за підсудністю на розгляд Вінницького міського суду Вінницької області.

Указом Президента України від 05.07.2012 «Про ліквідацію та утворення місцевих загальних судів» Ленінський районний суд міста Вінниці ліквідовано, утворено Вінницький міський суд.

Таким чином саме Вінницький міський суд Вінницької області, як суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може вирішувати поставлене у цій справі питання.

За змістом ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Отже, постановлена судом першої інстанції ухвала відповідає вимогам закону, а тому скасуванню не підлягає.

Апеляційний суд не бере до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки вони не узгоджуються з правовими нормами, є необґрунтованими та не спростовують висновків суду першої інстанції.

При постановленні ухвали Тиврівським районним судом Вінницької області було додержано норми матеріального та процесуального права, а тому її слід залишити без змін.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Тиврівського районного суду Вінницької області від 14.11.2017 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий