Справа № 282/1123/17
Провадження № 2/282/61/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року смт.Любар

Любарський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Вальчук В. В.

при секретарі судового засідання: Войтович Г.М.

за участю позивача: ОСОБА_1

відповідача: ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Любар за правилами загального позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті ДТП,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач зазначає, що 08 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Старий Любар по вул. Кантемирівській Любарського району ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Постановою Любарського районного суду Житомирської області від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

В наслідок ДТП позивачу як власнику транспортного засобу було заподіяно матеріальних збитків внаслідок пошкодження автомобіля.

На підставі договору добровільного страхування власників наземних транспортних засобів ПАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило виплату страхового відшкодування в сумі 45734,60 грн. Проте, даної суми не вистачило для повного відновлення наслідків ДТП.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року із ПАТ СК «ПЗУ Україна» додатково стягнуто страхове відшкодування в сумі 34289,55 грн., та з ОСОБА_2, стягнуто 41224,58 грн.

Проте, рішенням апеляційного суду Хмельницької області від 08 червня 2016 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 17 лютого 2016 року в частині стягнення із ПАТ СК «ПЗУ Україна» страхового відшкодування скасовано та ухвалено в цій частині вимог нове рішення, яким в позові до ПАТ СК «ПЗУ Україна» відмовлено.

За таких обставин, позивач вважає, що дані кошти мають бути стягнуті із відповідача, а тому він звернувся до суду про стягнення із ОСОБА_2, на його користь 34289,55 грн., матеріального збитку, а також понесені судові витрати.

У судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач у судовому засіданні позов визнав та не заперечував проти його задоволення.

Вислухавши пояснення сторін, розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Постановою Любарського районного суду № 282/1622/14-п від 09 жовтня 2014 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме: 08 жовтня 2014 року о 18 годині 00 хвилин в с. Старий Любар по вул. Кантемирівській Любарського району ОСОБА_2, керував автомобілем НОМЕР_1 не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, не вибрав безпечної дистанції, не впорався з керуванням та допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2. Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження.

Як вбачається із свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СРГ 829074 власником автомобіля марки Toyota Corolla, реєстраційний номер НОМЕР_3 є ОСОБА_1.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області № 686/18147/15-ц від 17 лютого 2016 року задоволено позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» про захист прав споживачів та відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. Вирішено: стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 34289,55 грн., страхового відшкодування; стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 41224,58 грн., матеріального збитку.

Рішенням апеляційного суду Хмельницької області № 686/18147/15-ц від 08 червня 2016 року частково задоволено скаргу приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна». Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 17 лютого 2016 року про стягнення з приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» страхового відшкодування та судового збору скасовано й ухвалено в цій частині нове рішення. Зокрема, у позові ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про стягнення 34289,55 грн., страхового відшкодування відмовлено.

Отже, як встановлено рішенням суду першої та апеляційної інстанції потерпілий від ДТП ОСОБА_1, зазнав матеріальних збитків на загальну суму 121248,75 грн., що не оспорювалось жодною із сторін. Частину суми матеріальних збитків страхова компанія виплатила у добровільному порядку на суму 45734,62 грн., тобто некомпенсований збиток склав 75514,13 грн., що змусило потерпілого звернутися до суду для захисту своїх прав та стягнення із винної сторони матеріальних збитків.

Рішенням суду першої інстанції було вирішено стягнути із ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1, 34289,55 грн., страхового відшкодування та із ОСОБА_2, на користь ОСОБА_1, матеріального збитку, що в сумі повністю компенсувало завдані потерпілому збитки.

Однак, рішенням суду апеляційної інстанції змінено дане рішення та ухвалено нове, яким в частині позову про стягнення із ПАТ «СК «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1, 34289,55 грн., страхового відшкодування відмовлено.

Тобто, на даний час потерпілому не компенсовано завданих йому матеріальних збитків внаслідок ДТП на загальну суму 34289,55 грн.

Частиною першою статті 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України, джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб.

Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач дійсно є винуватцем вищевказаного ДТП, що підтверджено матеріалами справи, враховуючи те, що сума збитків внаслідок ДТП жодним із учасників не оспорювалась та те, що на даний час залишаються не відшкодованими матеріальні збитки на загальну суму 34289,55 грн., які згідно законодавства мають бути відшкодовані винною особою, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

У звязку з тим, що рішення суду ухвалено на користь позивача із відповідача на його користь у відповідності до ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню витрати у звязку зі сплатою судового збору.

Керуючись ст.ст. 141, 258, 259, 263-265, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187, 1188 ЦК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити повністю

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 34289 (тридцять чотири тисячі двісті вісімдесят девять) гривень 55 (пятдесят пять) копійок матеріального збитку.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН: НОМЕР_4 на користь ОСОБА_1 витрати у звязку з сплатою судового збору в сумі 640 (шістсот сорок) гривень.

Повний текст судового рішення виготовлено 27 лютого 2018 року.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Житомирської області через Любарський районний суд Житомирської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Вальчук В.В.