Провадження № 6/127/63/18
ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого-судді Прокопчук А.В.,

при секретарі Крижанівському В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Вінниці подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла, -

В С Т А Н О В И В:

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з поданням про надання дозволу на примусове проникнення до жилого приміщення, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2 для виявлення та опису майна з метою подальшої реалізації.

Подання мотивоване тим, що на виконанні в Замостянському відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/19189/14-ц, виданого 10.12.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 467,78 дол. США, що станом на 27.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534 517,62 грн. та 3654 грн. судового збору. Згідно інформаційної довідки з державного реєстру іпотек за боржником зареєстровано квартиру ІНФОРМАЦІЯ_1. Дана квартира передана в іпотеку ПАТ КБ «ПриватБанк».

15 липня 2016 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державний виконавець зазначає, що транспортні засоби за боржником не зареєстровані, він не працює та пенсію не отримує.

В червні 2017 року державним виконавцем здійснено вихід за місцем знаходження предмету іпотеки для проведення арешту і опису даного нерухомого майна, проте двері ніхто не відчинив. Згодом державним виконавцем було здійснено повторні виходи за місцезнаходженням предмету іпотеки, однак дверей знову ніхто не відчинив, про що було складено акти державним виконавцем. Зі слів сусідів, в даному житловому приміщенні ніхто не проживає, місце знаходження ОСОБА_2 невідоме. Оскільки станом на 30.01.2018 року вимоги виконавчого документа боржником не виконані та до відділу вона не зявляється, тому старший державний виконавець змушений був звернутися до суду з даним поданням.

Старший державний виконавець Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 до судового засідання не зявився, в поданні просив розглянути подання без його участі. Подання підтримує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали подання, перевіривши надані докази, суд вважає, що подання є необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних міркувань.

Відповідно до ч.1 ст. 439 ЦПК України, питання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної особи або особи, у якої знаходиться майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, або дитина, щодо якої є виконавчий документ про її відібрання, при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням житла чи іншого володіння особи або судом, який ухвалив рішення за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Згідно п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, що належать боржникові від інших осіб.

Суд розглядає подання, зазначене в частині першій цієї статті, негайно, але не пізніше наступного дня з дня його надходження до суду, без повідомлення (виклику) сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного чи приватного виконавця (ч.2 ст. 439 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи в Замостянському відділі ДВС міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 127/19189/14-ц, виданого 10.12.2015р. Вінницьким міським судом Вінницької області, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором в сумі 38 467,78 дол. США, що станом на 27.08.2014 року відповідно до офіційного курсу НБУ еквівалентно 534 517,62 грн. та 3654 грн. судового збору.

Як зазначено в поданні, боржник свої зобов'язання добровільно не виконує, на виклики до відділу не зявляється, а тому державним виконавцем 15.06.2017р., 19.09.2017р., 22.01.2018р. було здійснено вихід за адресою місця знаходження предмета іпотеки: м. Вінниця, вул.. Київська, 62/40, проте дверей ніхто не відчинив, зі слів сусідів було встановлено, що за вказаною адресою ніхто не проживає.

Разом з тим, додані до подання акти державного виконавця за результатами виходу, не містять часу здійснення виходу, що не виключає здійснення такого виходу в робочий час, і може бути причиною відсутності боржника у вказаній квартирі.

Окрім того, зазначені матеріали подання не містять документів про повідомлення боржника про здійснення виходу державним виконавцем за адресою боржника для здійснення виконавчих дій, здійснення викликів боржника до державного виконавця в ДВС.

Також, суду не надано підтвердження про направлення постанови про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом № 127/19189/14-ц і направлення його боржнику, тобто при зверненні до суду державним виконавцем суду не надано підтвердження про належне повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження.

Слід зазначити, що державним виконавцем надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_2 отримала 26.07.2017 року, однак з його змісту не вбачається, що саме було їй надіслано: постанову про відкриття виконавчого провадження, виклик до відділа ДВС.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що матеріали подання про примусовий вхід до житла не містять даних про те, що боржник ухиляється від виконання рішення суду та перешкоджає вчиненню виконавчих дій, а отже підстави для примусового проникнення до житла боржника з метою виконання рішення суду відсутні.

За таких обставин, суд вважає, що подання старшого державного виконавця є необґрунтованим, не доведеним, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись п. 13 ч. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 260, 273, 439 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання старшого державного виконавця Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_1 про надання дозволу на примусове проникнення до житла відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя: