Справа № 333/5074/17
Провадження № 2/333/196/18
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.02.2018 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого-судді Кулик В.Б., при секретарі судового засідання Довгаль А.Г., за участю позивача ОСОБА_1, представника позивача розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Возькоколійна, буд. 4) до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Федерація профспілок України у Запорізькій області, про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И ЛА:

У серпні 2017 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою, в якій просив суд: визнати незаконним наказ, виданий ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» № 817/л від 02.08.2017 року в частині формулювання причин звільнення робітника ЦРМО 4 ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку зі змінами в організації виробництва і праці; зобовязати керівника ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» змінити в наказі № 817/л від 02.08.2017 року формулювання причини звільнення робітника ОСОБА_1, де зазначити «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України в звязку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору; зобовязати керівника ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» внести виправлення до запису № 22 від 02.08.2017 року у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення, шляхом внесення нового запису; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 16 000 грн.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з червня 2017 року по серпень 2017 року у сумі 5 775 грн.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 11 569 грн. 48 коп.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Боровікової А.І. від 31.08.2017 року справу прийнято до свого провадження та призначено до судового розгляду.

У грудні 2017 року позивач надав уточнену позовну заяву, відповідно до якої просить суд: визнати незаконним наказ, виданий ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» № 817/л від 02.08.2017 року в частині формулювання причин звільнення робітника ЦРМО 4 ОСОБА_1 за п. 1 ст. 40 КЗпП України в звязку зі змінами в організації виробництва і праці; зобовязати керівника ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» змінити в наказі № 817/л від 02.08.2017 року формулювання причини звільнення робітника ОСОБА_1, де зазначити «звільнити ОСОБА_1 за власним бажанням на підставі ч. 3 ст. 38 КЗпП України в звязку з порушенням власником або уповноваженим ним органом законодавства про працю, умов колективного чи трудового договору; зобовязати керівника ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» внести виправлення до запису № 22 від 02.08.2017 року у трудовій книжці ОСОБА_1 щодо формулювання причини звільнення, шляхом внесення нового запису; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 вихідну допомогу у сумі 19 912 грн. 98 коп.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 невиплачену заробітну плату з червня 2017 року по серпень 2017 року у сумі 5 283 грн. 20 коп.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час затримки розрахунку в сумі 57 847 грн. 40 коп.; стягнути з ПАТ ЗМК «Запоріжсталь» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у сумі 5 000 грн.; судові витрати покласти на відповідача.

У звязку зі звільненням 14.12.2017 року ОСОБА_2 з посади судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя, на підставі відповідного розпорядження керівника апарату Комунарського районного суду м. Запоріжжя, в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України, 20.12.2017 року справа передана в провадження судді Кулик В.Б.

Ухвалою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя Кулик В.Б. від 21.12.2017 року справу прийнято до свого провадження.

15 грудня 2017 року набув чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу Адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» № 2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно з пп. 9 п. 1 Розділу XIII Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 3-4 ст. 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон який встановлює нові обовязки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу, чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку, що подальший розгляд цієї справи належить проводити за правилами, що передбачені новою редакцією ЦПК України, в частині у якій вони не встановлюють нових обовязків, скасовують чи звужують прав, що належні учасникам судового процесу, чи обмежують їх використання.

До того ж, відповідно до ч.ч. 2-6 ст. 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження. Спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність справи або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Для цілей цього Кодексу малознаними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімум для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує пятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З огляду на предмет та ціну позову дана справа підпадає під ознаки малозначної справи та не віднесена до категорії справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження (ч. 4 ст. 274 ЦПК України). Обставини справи, що згідно з ч. 3 ст. 274 ЦПК України, мають значення для вирішення питання про можливість розгляду справи в порядку спрощеного провадження, наразі також свідчать про наявність підстав для розгляду цієї справи в спрощеному порядку.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про те, що справа підлягає подальшому розгляду згідно з ЦПК України в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі ч. 3, ч. 4 ст. 83 ЦПК України відповідач повинен подати до суду докази разом з поданням відзиву. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з обєктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано, причини з яких доказ не може бути подано у зазначений строк, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Керуючись п. 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у редакції Закону № 2147-VIII від 03.10.2017 року, суд,

У Х В А Л И ЛА:

Розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 (м. Запоріжжя, вул. Возькоколійна, буд. 4) до Публічного акціонерного товариства Запорізький металургійний комбінат «Запоріжсталь» (69008, м. Запоріжжя, вул. Південне шосе, буд. 72), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Федерація профспілок України у Запорізькій області, про зміну причини звільнення, стягнення вихідної допомоги, середнього заробітку за час затримки розрахунку та моральної шкоди проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 04 квітня 2018 року о 15 год. 00 хв.

Визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження пять днів з дня вручення ухвали.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позову пятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з доданням доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 178 ЦПК України відзив повинен містити:1) найменування (імя) позивача і номер справи; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або імя (прізвище, імя та по батькові для фізичних осіб) відповідача, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів звязку, офіційну електронну адресу та адресу електронної пошти, за наявності; 3) у разі повного або часткового визнання позовних вимог - вимоги, які визнаються відповідачем; 4) обставини, які визнаються відповідачем, а також правову оцінку обставин, надану позивачем, з якою відповідач погоджується; 5) заперечення (за наявності) щодо наведених позивачем обставин та правових підстав позову, з якими відповідач не погоджується, із посиланням на відповідні докази та норми права; 6) перелік документів та інших доказів, що додаються до відзиву, та зазначення документів і доказів, які не можуть бути подані разом із відзивом, із зазначенням причин їх неподання;7) заперечення (за наявності) щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, які позивач поніс та очікує понести до закінчення розгляду справи по суті; 8) попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести в звязку із розглядом справи.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи (ч. 2 ст. 191 ЦПК України).

Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив пять днів з дня вручення відзиву відповідача на позов з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу строк для подання заперечення пять днів з дня вручення відповіді на відзив з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) заперечення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Встановити третім особам строк для подання пояснень щодо позову або відзиву - десять днів з дня вручення позову або відзиву з доданням документів, що підтверджують надіслання (надання) пояснення і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвала в частині дотримання правил підсудності може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до апеляційного суду Запорізької області через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом пятнадцяти днів з дня її отримання.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення їм цієї ухвали.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик