Справа № 199/2299/17
РІШЕННЯ

Іменем України

05.02.2018 року Амур-Нижньодніпровський районний суд м.Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

за участю секретаря Борулько М.Ю.,

представника позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпрі цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання послуг з охорони об'єкту, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Левіт-Безпека» звернувся до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання послуг з охорони об'єкту.

В обґрунтування позову посилався на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека», як «Охорона» з однією сторони, і ОСОБА_3, як «Замовник» з іншої сторони, були укладені договори про надання послуг охорони: №74/Б-13 від 10.10.2013 року на охорону приватного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська,75; №05/Б-15 від 01.04.2015 року на охорону приватного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, 81/83.

Згідно з п.п. 3.1.1 Договорів, охорона майна і будинків здійснювалась шляхом виставлення постів на обумовлений в договорах період часу. Вартість послуг позивача була узгоджена з відповідачкою і складала 18 гривень за одну годину роботи одного охоронця за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року, і 18 гривень за одну годину роботи одного охоронця за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.2.16. обох договорів відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати послуги позивача в розмірі та порядку передбаченому умовами Договору.

Позивач зазначає, що відповідачка порушила умови договорів, в результаті чого станом на 28.02.2017 року утворилася заборгованість в сумі 23760,00 гривень за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року, та у сумі 16740 гривень за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року, яку позивач з урахуванням уточнених позовних вимог просив суд стягнути на його користь з відповідачки, а також понесені витрати по сплаті судового збору у сумі 1600,00 гривень.

Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові та додатково зазначив, що сторонами 28.02.2017 року були укладені та підписані Додаткова угода по Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.20) та Додаткова угода по Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.21), в яких ОСОБА_3 власноручно написала що на момент підписання даних Додаткових угод сторони за договорами будь-яких майнових претензій один до одного не мають. Даний напис сторонами не обговорювався, він дописаний відповідачкою з власної ініціативи, без погодження з позивачем, тому не повинен братися до уваги. Окрім цього, умовами основних Договорів такі написи також не передбачені.

Відповідачка відмовилася підписувати Акти звірки взаємних розрахунків за Договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.22) та за Договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.29). Незважаючи на те, що Акти приймання-передачі виконаних робіт не складалися, однак п.8.4 обох Договорів передбачено, що на вимогу «Замовника», а також під час розгляду спорів, що стосується виконання «Охороною» своїх обов'язків за цим Договором, «Охорона» має право надати в якості доказу виконання послуг охорони «Журнал прийомупередачі чергування» та/або «Журнал приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей під охорону», які мають таку ж саму силу, що і Акти виконаних робіт. Представник позивача надав у судове засідання для огляду оригінал «Журналів прийомупередачі чергування», копії яких судом долучено до матеріалів справи.

Представник відповідачки ОСОБА_2 у судове засідання 05.02.2018 року не з'явилася, причин неявки суду не повідомила, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином. У попередніх судових засіданнях проти позовних вимог заперечувала та зазначила, що сторонами 28.02.2017 року були укладені та підписані Додаткова угода по Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.20) та Додаткова угода по Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.21), в яких ОСОБА_3 особисто зазначила що на момент підписання даних Додаткових угод сторони за договорами будь-яких майнових претензій один до одного не мають. Оскільки дані Додаткові угоди до обох договорів підписані сторонами, тому вони мають законну силу та між сторонами відсутні майнові претензії, тому будь-якої заборгованості за обома Договорами ОСОБА_3 перед позивачем не має. Окрім цього, відповідачка не підписувала Акти звірки та сторонами не підписувалися Акти приймання-передачі виконаних робіт, як це передбачено п.8.2 Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року та п.8.2 Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року. Посилаючись на дані обставини представник просила у позові відмовити у повному обсязі.

Вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Товариством з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека», як «Охорона» з однією сторони, і ОСОБА_3, як «Замовник» з іншої сторони, були укладені договори про надання послуг охорони: №74/Б-13 від 10.10.2013 року на охорону приватного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Кубанська, 75 (а.с. 7); №05/Б-15 від 01.04.2015 року на охорону приватного будинку, розташованого за адресою: м. Дніпро, вул. Дмитренко, 81/83 (а.с. 12).

Згідно з п.п. 3.1.1 Договорів, охорона майна і будинків здійснювалась шляхом виставлення постів на обумовлений в договорах період часу. Вартість послуг позивача була узгоджена з відповідачкою і складала 18 гривень за одну годину роботи одного охоронця за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року, і 18 гривень за одну годину роботи одного охоронця за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року.

Відповідно до п.п. 3.2.16. обох договорів відповідачка зобов'язана своєчасно сплачувати послуги позивача в розмірі та порядку передбаченому умовами Договору.

Згідно з п.п. 8.2 вказаних договорів, здача-приймання виконаних робіт (послуг), оформлюється актом приймання-передачі виконаних робіт (послуг), підписаним обома сторонами, який подається «Охороною» «Замовнику». У випадку мотивованої відмови «Замовника» прийняти виконані роботи (послуги) сторонами складається акт із переліком претензій «Замовника», у якому зазначаються строки усунення недоліків «Охороною» у виконаних роботах (послугах).

За п.п. 8.3 договорів, сторона, яка отримала акт звіряння взаємних розрахунків за договором, зобов'язана в 3-денний строк підписати та направити їх іншій стороні. У випадку відмови від підписання акту звіряння взаємних розрахунків, а також відсутності зауважень за ним, акт вважається визнаним стороною, яка його отримала.

За ст. 654 ЦК України, зміна або розірвання договору вчиняється в такій самій формі, що й договір, що змінюється або розривається, якщо інше не встановлено договором або законом чи не випливає із звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ст. 509 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

За ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Строки та терміни виконання зобов'язань регламентуються ст. 631 ЦК України, відповідно до якої зазначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до ст. 651 ЦК України, зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

У разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.

Наявність заборгованості станом на 28.02.2017 року, що утворилася по сплаті охоронних послуг в сумі 23 760,00 гривень за договором № 74/Б-13 від 10.10.2013 року, підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 22), рахунками-фактурою (а.с. 23-25), актами здачіприйняття робіт (надання послуг) (а.с. 26-28).

Заборгованість на суму 16740 гривень за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року, підтверджується актами звірки взаємних розрахунків (а.с. 29), рахунками-фактурами (а.с. 31-32), актами здачіприйняття робіт (надання послуг) (а.с. 33-35).

В ході судового розгляду повністю знайшло своє підтвердження наявність заборгованості по сплаті охоронних послуг з боку відповідачки, що вказує на неналежне виконання своїх обовязків Замовником за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року та договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року.

Суд, задовольняючи позовні вимоги, виходить з того, що сторонами 28.02.2017 року були укладені та підписані Додаткова угода по Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.20) та Додаткова угода по Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.21).

В Актах звірки взаємних розрахунків за Договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.22) та за Договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.29) підпис відповідачки ОСОБА_3 відсутній.

Акти приймання-передачі виконаних робіт, відповідно до п.8.2 Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року та п.8.2 Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року, не складалися, однак в п.8.4 обох Договорів зазначено, що на вимогу «Замовника», а також під час розгляду спорів, що стосується виконання «Охороною» своїх обов'язків за цим Договором, «Охорона» має право надати в якості доказу виконання послуг охорони «Журнал прийомупередачі чергування» та/або «Журнал приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей під охорону», які мають таку ж саму силу, що і Акти виконаних робіт.

Судом оглядалися оригінали «Журналу прийомупередачі чергування», копії яких знаходяться в матеріалах справи, та які доводять виконання позивачем обов'язків за договорами та надання послуг.

Посилання представника відповідачки на те, що сторонами 28.02.2017 року були укладені та підписані Додаткова угода по Договору №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.20) та Додаткова угода по Договору №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.21), в яких ОСОБА_3 особисто зазначила, що на момент підписання даних Додаткових угод сторони за договорами будь-яких майнових претензій один до одного не мають, судом не можуть взятися за основу, як підстави для відмови у позові, оскільки дані надписи дописані до друкованого тексту власноручно ОСОБА_3, та не містять доказів погодження їх з іншою стороною (завіряння), умовами основних Договорів такі написи також не передбачені, тому суд їх розцінює як неналежний доказ.

Відповідачка відмовилася підписувати Акти звірки взаємних розрахунків за Договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року (а.с.22) та за Договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року (а.с.29). Незважаючи на те, що Акти приймання-передачі виконаних робіт не складалися, однак п.8.4 обох Договорів передбачено, що на вимогу «Замовника», а також під час розгляду спорів, що стосується виконання «Охороною» своїх обов'язків за цим Договором, «Охорона» має право надати в якості доказу виконання послуг охорони «Журнал прийомупередачі чергування» та/або «Журнал приймання-здачі товаро-матеріальних цінностей під охорону», які мають таку ж саму силу, що і Акти виконаних робіт. Представник позивача надав у судове засідання для огляду оригінал «Журналів прийомупередачі чергування», копії яких судом долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» заборгованість за надання послуг з охорони за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року в сумі 23 760,00 гривень та заборгованість за надання послуг з охорони за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року в сумі 16 740,00 гривень.

Також відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» витрати по сплаті судового збору 1 600,00 гривень.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 19, 80, 81, 82 89, 131, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280, 281 ЦПК України, ст.ст. 509, 525, 526, 629, 651 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека» до ОСОБА_3 про стягнення коштів за договорами про надання послуг з охорони об'єкту, - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, НОМЕР_1 виданий 25.10.2007 року Амур-Нижньодніпровським РВ ДМУ УМВС України в Дніпропетровській області, ІПН НОМЕР_2, на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Левіт-Безпека», , заборгованість за надання послуг з охорони за договором №74/Б-13 від 10.10.2013 року в сумі 23 760,00 гривень та заборгованість за надання послуг з охорони за договором №05/Б-15 від 01.04.2015 року в сумі 16 740,00 гривень, а також 1600,00 гривень судових витрат, а всього 42 100 (сорок дві тисячі сто) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Суддя: