Справа № 439/1767/15-ц
У Х В А Л А

судового засідання

19 лютого 2018 року Бродівський районний суд Львівської області

у складі: головуючої судді Бунда А.О.,

з участю секретаря Ковальчук Н.І.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди завданої порушенням зобовязання, суд,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Бродівського районного суду Львівської області від 09 лютого 2016 року, ухваленим у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ФОП ОСОБА_2, ОСОБА_5 про відшкодування завданої шкоди завданої порушенням зобовязання, позовні вимоги задоволено повністю, вирішено: стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 в користь ОСОБА_4 93690 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь ОСОБА_4 23800 грн.; стягнути з відповідача ФОП ОСОБА_2 в користь держави судовий збір у сумі 937 грн.; стягнути з відповідача ОСОБА_5 в користь держави судовий збір у сумі 238 грн.

Відповідачка по справі ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення, покликаючись на те, що вказане рішення прийняте за її відсутності, а тому судом не було встановлено всіх істотних обставин, які мають значення для справи, а саме: протягом 2015-2017 років фактично проживала у м.Миколаєві, а тому не могла здійснювати підприємницьку діяльність у м.Рівне; жодних меблевих магазинів не відкривала та не був обєктом її підприємницької діяльності меблевий магазин «12 стільців» та не укладалося договорів оренди приміщень в яких знаходився вказаний магазин та не укладала договорів на поставку меблів; немала жодних найманих працівників; не давала будь-яких доручень на вчинення дій в її інтересах чи здійснення підприємницької діяльності, що стверджується витягом з реєстру правочинів; в листопаді 2015 року припинила свою підприємницьку діяльність. Вважає, що належні позивачу грошові кошти отримали невідомі особи, тому не могло між сторонами виникнути жодних зобовязань. Вказує, що документи які долучені до матеріалів справи не були підписані нею.

Представник позивача подав суду запереченням в якому просить залишити заяву про перегляд заочного рішення без задоволення, оскільки така є безпідставною. Відповідачка жодним чином не підтвердила поважність причин неявки до суду. Крім цього докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи постанова про відкриття виконавчого провадження датована 15.06.2016 року. Вважає, що не є належним доказом довідка Рівненського міського ЦЗН, що стосується періоду з 26.06.2014 року по 31.12.2014 року, в той час коли спірні правовідносини мали місце травень-червень 2015 року. Витяг з Єдиного реєстру довіреностей не може обєктивно свідчити про відсутність-будь-яких доручень на вчинення дій в інтересах заявника чи здійснення підприємницької діяльності від її імені, оскільки законодавство передбачає можливість укладення правочинів як в усній так і у письмовій формі. На квитанціях про отримання коштів містяться відбитки печатки фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, однак жодних доказів про втрату чи викрадення печатки до суду не було надано. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань, який стверджує, що відповідач припинила підприємницьку діяльність у листопаді 2015 року немає жодного значення до справи, оскільки спірні правовідносини мали місце травень-червень 2015 року.

Відповідачка та її представник в судовому засіданні заяву підтримали та дали пояснення аналогічні наведені у змісті заяви про перегляд заочного рішення та доповнили, що відповідачка працювала в період з 11.05.2015 р. по 15.06.2017 р. в м.Миколаєві, що стверджується довідкою, а також під час зайняття підприємницькою діяльністю не мала найманих працівників, що стверджується довідкою з податкової інспекції.

Представник позивача заперечив щодо задоволення заяви з підстав наведених у змісті заперечення, вважає, що відповідачкою не подано жодних належних доказів, які мають значення для вирішення справи.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання не зявився, у встановленому законом порядку був повідомлений про час та місце розгляду справи. Суд ухвалив розглядати справу у відсутності відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Заслухавши пояснення учасників справи та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав:

Відповідно до ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причини і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Як вбачається з матеріалів справи, справа до судового засідання призначалась неодноразово.

А тому зважаючи на те, що не було представлено жодних доказів, які б підтверджували поважність причини неявки відповідача ОСОБА_2 в судове засідання 09.02.2016 р судом винесено заочне рішення (а.с.24-26).

Посилання відповідачки на те, що вона працювала в м.Миколаєві у періоді з 11.05.2015 р. по 15.06.2017 р. і вчасно не була повідомлена, спростовані матеріалами справи, оскільки кожен раз відповідачка ОСОБА_2 повідомлялася у встановленому законом порядку про час та місце розгляду справи за зареєстрованою адресою АДРЕСА_1 (а.с.12). Жодних даних про зміну місця проживання судом не отримано.

Крім цього відповідачкою та її представником не подано до заяви про перегляд заочного рішення жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи і призвели б до постановлення іншого рішення суду.

Представлені суду докази лише підтверджують, той факт, що в період виникнення спірних правовідносин відповідачка згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осібпідприємців та громадських формувань займалася підприємницькою діяльністю з 27.06.2014 року до 04.09.2015 р. та її діяльність стосувалася в тому числі роздрібної торгівлі меблями (а.с.48-49).

Отже, суд прийшов до висновку про відсутність достатніх підстав, передбачених ч.1 ст.288 ЦПК України, для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

А тому суд не знаходить підстав для скасування заочного рішення і призначення справи до розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 287 ч.3 п.1 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду від 09 лютого 2016 року залишити без задоволення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватись з дати постановления ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя А.О.Бунда

19 лютого 2018 року