Справа № 171/994/17
У Х В А Л А

02 березня 2018 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кодрян Л.І.

за участю секретаря Титаренко Л.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

27.09.2017 року Апостолівським районним судом Дніпропетровської області по справі ухвалено заочне рішення, позов задоволено.

24.10.2017 року відповідачем ОСОБА_1 подано заяву про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Апостолівського районного суду від 15.12.2017 року рішення Апостолівського районного суду від 27.09.2017 року скасовано та призначено справу до розгляду.

15.12.2017 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» №2147-VIII від 03.10.2017 року, котрим ЦПК України викладено в новій редакції.

Згідно п.п.9 п.1 Розділу XIII Перехідних положень ЦПК України в новій редакції справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

23.01.2018 року ухвалою Апостолівського районного суду Дніпропетровської області клопотання відповідача задоволено, витребувано докази у позивача і представника позивача уповноважено на одержання фотографій із камер банкоматів, які були надані слідчому представниками банку, де зафіксовані факти зняття коштів з кредитної картки №060028, яка належить ОСОБА_1 з 19.07.2016 року по 22.07.2016 року та повідомлено про обовязкову участь позивача і відповідача по даній справі, викликано на день і час розгляду справи для особистих пояснень.

07.02.2018 року від представника позивача до суду надійшов лист в якому зазначено, що термін зберігання фотоматеріалів з банкомату становить від 1 до 6 місяців, у звязку з цим надати витребувані докази до суду позивач не має можливості.

28.02.2018 до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області відповідачем надано повідомлення в якому зазначено, що матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 від 22.07.2016 року за ознаками ч.1 ст. 185 КК України направлено за територіальною підсудністю до ГУНП в м. Київ за адресою вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601.

В судове засідання позивач не зявився, не зважаючи на те, що явку представника позивача судом визнано обовязковою, причини неявки не повідомив, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідач в судове засідання не зявилася, надала до суду клопотання про витребування з ГУНП в м. Києві довідки про стан розслідування справи про шахрайство скоєне відносно відповідача ОСОБА_1, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та витребування фотографій із камер банкоматів, які були надані слідчому представниками банку, де зафіксовані факти зняття коштів з кредитної картки №060028, яка належить ОСОБА_1 з 19.07.2016 року по 22.07.2016 року.

Відповідно до положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, ознайомившись з клопотанням відповідача та матеріалами справи, приходить до висновку, що заявлене клопотання слід задовольнити, виходячи з наступного.

Як передбачено ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно положень ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 6 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Згідно ч.1 ст.222 ЦПК України головуючий зясовує, чи мають учасники справи заяви чи клопотання, повязані з розглядом справи, які не були заявлені з поважних причин у підготовчому провадженні або в інший строк, визначений судом, та вирішує їх після заслуховування думки інших присутніх у судовому засіданні учасників справи.

Пунктом 4 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у звязку з необхідністю витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Позов поданий до набрання чинності ЦПК України у редакції Закону №2147-VIII від 03.10.2017 року, тому суд вважає що строк зазначений в ч.ч.2,3 ст.84 ЦПК України пропущений з причин що не залежали від відповідача, тому заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Таким чином, з метою правильного вирішення справи по суті, суд вважає за необхідне витребувати з ГУНП в м. Києві довідку про стан розслідування справи про шахрайство скоєне відносно відповідача ОСОБА_1, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та витребувати фотографії із камер банкоматів, які були надані слідчому представниками банку, де зафіксовані факти зняття коштів з кредитної картки №060028, яка належить ОСОБА_1 з 19.07.2016 року по 22.07.2016 року.

Крім того, з метою повного, всебічного зясування обставин справи, суд вважає, що явка сторін в судове засідання є обовязковою, так як розглянути справу у їх відсутності без дачі особистих пояснень в судовому засіданні не можливо.

Пунктом 5 ч.2 ст.223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76, 81, 84, 222, 223, 247 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати з Головного управління національної поліції в м. Києві (вул. Володимирська, 15, м. Київ, 01601 ) довідку про стан розслідування справи про шахрайство скоєне відносно відповідача ОСОБА_1, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 0000857 за ознаками ч.1 ст.185 КК України та витребувати фотографії із камер банкоматів, які були надані слідчому представниками банку, де зафіксовані факти зняття коштів з кредитної картки №060028, яка належить ОСОБА_1 з 19.07.2016 року по 22.07.2016 року.

Витребувані докази надати суду у строк до 30 березня 2018 року.

Розгляд справи відкласти і призначити судове засідання на 10.00 годину 30 березня 2018 року в приміщенні Апостолівського районного суду Дніпропетровської області.

Сторонам по справі надіслати копію ухвали, повідомити їх про обовязкову участь по даній справі, викликати на день і час розгляду справи для особистих пояснень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.І.Кодрян