overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 163/327/18
Провадження № 2/163/171/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по вулиці Зеленій 7 в селі Чмикос Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті 10.12.2016 року його матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Крім цьому, в порядку п.7 ч.2 ст.187 ЦПК України слід витребувати копію спадкової справи.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вишнівської сільської ради Любомльського району Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 15:00 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Витребувати у приватного нотаріуса Любомльського нотаріального округу ОСОБА_3 спадкову справу, заведену після смерті ОСОБА_2.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
Справа № 297/221/18
У Х В А Л А

про призначення судово-психіатричної експертизи

19 лютого 2018 року м. Берегово

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області Гецко Ю. Ю, присяжних: ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за участю секретаря судових засідань ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною,

встановив:

30 січня року ОСОБА_4 звернувся до суду із заявою заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною.

Ухвалою суду від 01 лютого 2018 року було відкрито провадження по справі, призначений судовий розгляд.

Відповідно до ч. 1 ст. 298 ЦПК України суд за наявності достатніх даних про психічний розлад здоров'я фізичної особи призначає для встановлення її психічного стану судово-психіатричну експертизу.

У судове засідання заявник ОСОБА_4 не зявився, надав суду заяву про розгляд справи у її відсутності та просив суд задовольнити клопотання про призначення судово-психіатричної експертизи.

Представник заінтересованої особи, виконавчий комітет Батівської селищної ради у судове засіданні не зявився.

Відповідно до ст. 105 ЦПК України, якщо у справі необхідно встановити психіатричний стан особи, то призначення експертизи є обовязковим за клопотанням хоча б однієї із сторін.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне призначити по справі судово-психіатричну експертизу, так як для зясування обставин, що мають значення для справи потрібні спеціальні знання в області медицини.

Крім того, призначення експертизи зумовлено тим, що відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 103, 113, 252, 297, 258, 259, 260, 298 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити у справі за заявою ОСОБА_4, заінтересована особа: виконавчий комітет Батівської селищної ради про визнання особи недієздатною судово-психіатричну експертизу.

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1.Чи ОСОБА_5 Олександрівна, ІНФОРМАЦІЯ_1, на психічну хворобу?

2.Чи розуміє він значення своїх дій та чи може керувати ними?

3.Чи є доцільним визнання ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 - недієздатним?

Проведення експертизи доручити Обласній психіатричній клінічній м. Берегово, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384,385 КК України.

На час проведення судової-психіатрічної експертизи, провадження по справі за заявою ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 зупинити.

З урахуванням вирішення всіх питань судового засідання, визначити дату судового засідання після надання висновку експертом.

Ухвала може бути оскаржена тільки у частині зупинення провадження по справі шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в строк 10 днів через суд першої інстанції.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_7.
Справа № 163/329/18
Провадження № 2/163/173/18
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року місто Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого судді Чишія С.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно,

в с т а н о в и в :

Позивач просить постановити рішення про визнання його власником розташованих по вулиці Матиюка 19 в селі Куснища Любомльського району Волинської області житлового будинку, господарських будівель і споруд в порядку спадкування за законом після смерті 16.02.2008 року його матері ОСОБА_2.

Позовна заява відповідає вимогам ЦПК України; підстави для залишення її без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Позов предметно відноситься до цивільного судочинства, інстанційно та територіально підсудний Любомльському районному суду.

Наведене дає підстави для прийняття позовної заяви та відкриття провадження.

Заявлені вимоги відповідають положенням ст.ст.19, 274 ЦПК України щодо наявності підстав для розгляду позову в порядку загального позовного провадження.

У звязку з цим слід визначити дату, час і місце проведення підготовчого засідання, а також строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Керуючись ст.ст.19, 187, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Любомльської міської ради Волинської області про визнання права власності на нерухоме спадкове майно прийняти до розгляду та відкрити провадження в справі.

Розгляд справи проводити в порядку загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання в даній справі на 14:30 годину 23 березня 2018 року в приміщенні Любомльського районного суду Волинської області з повідомленням учасників справи.

Відповідач має право подати відзив на позовну заяву протягом пятнадцяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо цієї справи https://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише з мотивів відкриття провадження в справі з недотриманням правил підсудності до Апеляційного суду Волинської області протягом 15 днів з дня її складення через Любомльський районний суд.

Головуючий: суддя С.С.Чишій
НОВОМОСКОВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 183/1234/17
№ 2/183/216/18
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

19 лютого 2018 року м.Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого: судді Парфьонова Д.О., за участі: секретаря судового засідання Соловйової Т.Р., позивача ОСОБА_1, представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача Бебко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» про:

- поновлення ОСОБА_1 на роботі водієм - охоронцем у Новомосковському відділенні Приватного підприємства «Левіт-Комплекс»;

- стягнення з Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» на користь ОСОБА_1 середнього заробітку з урахуванням усіх втрат передбачених законодавством України за час вимушеного прогулу з січня 2017 року до дня поновлення на роботі;

- стягнення з Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» неправомірно утриманих з заробітної плати коштів за втрачене майно у сумі 1700,00 гривень;

- стягнення з Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» завданої моральної шкоди в розмірі не менше 10000,00 гривень;

- зобов'язання відповідача сплатити суму недоплачених страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування Пенсійному фонду України за весь період роботи водієм-охоронцем в ПП «Левіт-Комплекс»,

Керуючись ст. ст. 3, 5, 12, 77-82, 141, 258, 259, 264-265, 268 ЦПК України, суд -

вирішив:

в задоволенні позову ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованого: АДРЕСА_1; РНОКПП НОМЕР_1) до Приватного підприємства «Левіт-Комплекс» (місцезнаходженняДніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт.Слобожанське, вул..Теплична, 27; ) - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення суду буде складено 26 лютого 2018 року.

Суддя Д.О. Парфьонов
Справа № 307/2627/17
Провадження № 2-во/307/2/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м.Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Фера В.В., розглянувши з власної ініціативи у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів питання про виправлення допущеної описки у рішенні Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Тячівського районного суду від 31 січня 2018 року в цивільній справі №307/2627/17 було вирішено стягувати з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, України, на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання однієї неповнолітньої дитини: сина ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі 1200 гривень щомісячно, починаючи з 27 жовтня 2017 року і до його повноліття.

Разом з цим у резолютивній частині даного рішення допущена описка щодо зазначення дати з якої має починатися стягнення аліментів, а саме "з 27 жовтня 2018 року", тоді як має бути "з 27 жовтня 2017 року".

Сторони в судове засідання не зявилися, що відповідно до ст. 269 ч.2 ЦПК України не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

На підставі ст.247 ч.2 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає, що вказану описку слід виправити і зазначити у резолютивній частині даного рішення суду дату з якої має починатись стягнення аліментів, а саме "з 27 жовтня 2017 року".

Керуючись ст.269 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Виправити у резолютивній частині рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 31 січня 2018 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів допущену описку і правильно зазначити дату з якої має починатись стягнення аліментів, а саме "з 27 жовтня 2017 року".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області в 15-денний строк з дня його проголошення (складання), при цьому відповідно до п.п. 15.5 п. 15 розділу 13 «Перехідні положення» ЦПК України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Головуючий: В.І. Бобрушко
Справа № 185/1657/17
Провадження № 2/185/149/18
У Х В А Л А

26 лютого 2018 року м. Павлоград Дніпропетровської області

Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Гаврилов В.А. розглянувши клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває вищезазначена цивільна справа .

Від представника позивача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Вказана заява мотивована тим, що позивач не має можливості забезпечити явку представника в судове засідання за місцем його проведення у звязку з великою відстанню і відсутністю коштів на відрядження свого представника.

Частиною 1 ст. 212 ЦПК України передбачено , що учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обовязковою.

Тобто, постановлення ухвали про участь учасника цивільного процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції є не обовязком, а правом суду.

Випадки, в яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі.

Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров'я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов'язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції повинно здійснюватись у виключних випадках, коли за об'єктивних причин учасник процесу не може брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

У клопотанні представник позивача не наводить жодних обґрунтованих причин для проведення відеоконференції.

Викладене приводить суд до висновку про те, що підстав для задоволення клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції не вбачається, при цьому розяснює право подати заяву про розгляд справи за відсутністю позивача.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя: В. А. Гаврилов
Справа № 206/875/18
Провадження № 2/206/504/18
У Х В А Л А

про відкриття провадження у цивільній справі

"26" лютого 2018 р. суддя Самарського районного суду м. Дніпропетровська Кушнірчук Р.О., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитом, -

В С Т А Н О В И В:

14 лютого 2018 року представник Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» звернувся до Самарського районного суду м. Дніпропетровська з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

23 лютого 2018 року з ВАДР було отримано інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

Позовна заява відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим ст.ст. 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України, до позовної заяви додано її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви позивачу або відмови у відкритті провадження, передбачених ст.ст. 185, 186 ЦПК України не вбачається.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 19, 175-180, 187, 260-261, 274-279 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», який знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50, до ОСОБА_1, останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1, про стягнення заборгованості за кредитом.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження на 21 березня 2018 року о 10 годині в приміщенні Самарського районного суду м. Дніпропетровська (за адресою: м. Дніпро, вул. Електрична, буд.1-а, зал судових засідань №101).

Надати відповідачу строк на подання відзиву на позов протягом пятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідачу одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також іншим учасникам справи, у відповідності до ст. 191 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

Надати позивачу строк в пять днів, з дня отримання відзиву на позов, подати відповідь на нього, а відповідачу надати строк в пять днів з дня отримання відповіді на відзив для подання на неї заперечень, у відповідності до ст. 199 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо стану розгляду справи на веб сторінці (http://sm.dp.court.gov.ua) на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у розгляді справи та надіслати їм копію цієї ухвали.

Ухвала про відкриття провадження може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: Р.О. Кушнірчук
Справа № 303/966/17
Провадження № 22-ц/777/974/18
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

23 лютого 2018 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Куштан Б.П., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга не відповідає вимогам п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.356 ЦПК України до апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

У матеріалах справи міститься доручення від 01 лютого 2017 р. (а.с.104), яким Мукачівський місцевий центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги пропонує ОСОБА_2 прибути для надання ОСОБА_1 безоплатної вторинної правової допомоги, проте не вповноважує його на представництво інтересів останнього відповідно до положень ЦПК України та ЦК України.

Так, відповідно до ч.4 ст.62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Згідно з ч.1 ст.244 ЦК України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.245 ЦК України форма довіреності повинна відповідати формі, в якій відповідно до закону має вчинятися правочин. Довіреність суб'єкта права на безоплатну вторинну правову допомогу, за зверненням якого прийнято рішення про надання такої допомоги, може бути посвідчена посадовою особою органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.

Оскільки апеляційна скарга підписана представником ОСОБА_2, а доручення яке додано на підтвердження представництва ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч.4 ст.62 ЦПК України, ч.1 ст.244 ЦК України та ч.ч.1,3 ст.245 ЦК України, то адвокатові на підтвердження представництва інтересів ОСОБА_1 у апеляційній інстанції необхідно подати належним чином оформлену довіреність або ордер.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

За таких обставин скарга підлягає залишенню без руху, про що належить повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 185,356,357 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду від 15 січня 2018 року за заявою ОСОБА_1 про роз'яснення рішення Мукачівського міськрайонного суду від 14 червня 2017 року залишити без руху, про що повідомити заявника та надати йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів із дня вручення копії цієї ухвали.

Роз'яснити заявнику, що у випадку не виконання вимог ухвали у встановлений строк апеляційна скарга буде визнана неподаною та підлягатиме поверненню заявнику.

Суддя: Куштан Б.П.