Справа №: 398/3787/17
провадження №: 2/398/614/18
УХВАЛА

Іменем України

"14" лютого 2018 р. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючої судді: Бугайченко Т.А., з участю секретаря Величко Т.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрія Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним.

Ухвалою від 17 листопада 2017 року було відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд на 14 лютого 2018 року.

В судове засідання позивач та її представник не зявились, від представника позивача надійшла заява, в якій він просив закрити провадження у справі в звязку з відмовою від позову . Також просив повернути сплачений при зверненні до суду судовий збір.

Інші учасники справу в судове засідання також не з"явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином. Причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що справа підлягає закриттю з наступних підстав.

Пунктом 9 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України передбачено, що справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

За таких обставин суд вважає, що провадження у справі підлягає закриттю в звязку з відмовою позивача від позову.

Щодо повернення судового збору суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 142 ЦПК України, частиною 3 статті 7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Згідно квитанції № 14161319 від 03 листопада 2017 року ОСОБА_1 при зверненні до суду з даним позовом було сплачено судовий збір в розмірі 640 грн., тому на її користь підлягає поверненню судовий збір в сумі 320 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 142, п. 4 ч. 1 ст. 255, ч. 2 ст. 256, ст.ст. 259, 260, 261 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи ОСОБА_3, приватний нотаріус Олександрійського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про визнання заповіту недійсним закрити.

Зобов'язати Олександрійське УДКСУ Кіровоградської області повернути ОСОБА_1 судовий збір в сумі 320 (триста двадцять) грн. 00 коп., сплачений згідно квитанції № 14161319 від 03 листопада 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Кіровоградської області через Олександрійський міськрайонний суд протягом пятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.А. Бугайченко