Справа № 306/2621/16-ц
П О С Т А Н О В А

Іменем України

06 лютого 2018 року м. Ужгород

Апеляційний суд Закарпатської області в складі:

Головуючого - судді Фазикош Г. В.

суддів Собослоя Г. Г., Бисаги Т. Ю.

з участю секретаря Терпай С. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року1 по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі, -

В С Т А Н О В И В :

В грудні 2016 року ОСОБА_2 пред'явив позов до ОСОБА_1 про виділ частки в натурі. Свої вимоги мотивував тим, що йому належить на праві власності 1/20 частина будинку по АДРЕСА_1. Відповідачу ОСОБА_1 належить 9/20 частина даного будинку. У зв'язку з цим позивач просив виділити в натурі належну йому частку в будинку по АДРЕСА_1.

Рішенням Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року позов задоволено. Виділено ОСОБА_2 в натурі 1/20 частину будинку по АДРЕСА_1, а саме приміщення комори 1-5 площею 7, 30 кв.м. Зобов'язано ОСОБА_2 провести переобладнання, зокрема, замурувати двері між приміщеннями житлового будинку АДРЕСА_1, між приміщеннями кухні 1-3 та комори 1-5, влаштувати окремі двері для входу в нововиділене приміщення ОСОБА_2 із свого будинку АДРЕСА_2. Вирішено питання про судові витрати.

У судове засідання в апеляційній інстанції сторони не з'явилися, хоча були повідомлені про час та місце його проведення належним чином.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності.

У абзаці першому пункту 6 постанови Пленуму "Про практику застосування судами законодавства, що регулює право власності громадян на жилий будинок" від 4 жовтня 1991 р. N 7 Верховний Суд України підкреслює, що судам при вирішенні справ про виділ у натурі часток жилого будинку, що є спільною частковою власністю, слід мати на увазі, що це можливо, якщо кожній із сторін може бути виділено відокремлену частину будинку з самостійним виходом (квартиру). Виділ також може мати місце при наявності технічної можливості переобладнати приміщення в ізольовані квартири.

З матеріалів справи слідує, що позивачу ОСОБА_2 належить на праві власності 1/20 частина будинку по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за законом та витяг про державну реєстрацію прав (а.с.4).

Відповідачу ОСОБА_1 належить 9/20 частина будинку по АДРЕСА_1, про що свідчить свідоцтво про право на спадщину за заповітом та витяг про державну реєстрацію прав (а.с.5).

Обстеженням на місці та аналізом планів будинку встановлено, що житловий будинок складається з двох частин:

-житловий будинок літ. «А» 1962 року побудови (зараз АДРЕСА_1);

-прибудова літ. «А» 2002 року побудови (зараз АДРЕСА_2).

Отже, по суті два окремі житлові будинки зараз ( АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2) зблоковані і колись мали одну поштову адресу АДРЕСА_1.

Згідно договору дарування від 5 грудня 2006 року батько ОСОБА_2, 1942 р.н., подарував сину ОСОБА_2, 1967 р.н., 1/2 частину з усіма надвірними спорудами, що належать до житлового будинку, а саме з літньою кухнею, господарським блоком, вбиральнею та огорожею.

Зараз цій переданій/прийнятій в дар 1/2 частині житлового будинку присвоєно окрему поштову адресу: АДРЕСА_2.

Отже, в цілому по житловому будинку власники мають такі частки: позивач ОСОБА_2 - 11/20, відповідач ОСОБА_1 - 9/20.

Позивачу ОСОБА_2 належить виділити частку площі розміром 6,65 кв.м. в будинку АДРЕСА_1 (будинок ОСОБА_1).

Згідно висновку судової будівельно-технічної експертизи № 08-05/17 від 13 травня 2017 року виділення позивачеві в натурі частки спірного будинку з дотриманням належних співвласникам ідеальних часток (11/20 позивачу та 9/20 відповідачу) є можливим.

При цьому, експерт запропонував два варіанти виділу вказаної частки. Перший варіант: виділити позивачу ОСОБА_2 частину житлового приміщення 1-4 (площею 6, 85 кв.м.). Другий варіант: виділити позивачу ОСОБА_2 приміщення комори 1-5 площею 7,30 кв. м.

В першому варіанті реальна виділена частка дорівнює ідеальній, але при цьому витрати на переобладнання більші. В другому варіанті є невеличка різниця між виділеною реальною часткою та необхідною ідеальною часткою, але при цьому витрати на переобладнання менші.

Обираючи другий варіант виділу частки місцевий суд обґрунтовано виходив з наявних можливостей виділу часток та мінімальних витрат, необхідних для переобладнання приміщень.

За таких обставин рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстав для його зміни чи скасування немає.

Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Рішення Свалявського районного суду від 22 вересня 2017 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 12 лютого 2018 року.

Головуючий

Судді

1 Суддя І інстанції Ганчак Л. Ф.

Рішення ухвалено в місті Свалява 22.09.17 р.

Повний текст судового рішення складено 27.09.17 р.