Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/62/18
УХВАЛА

02 березня 2018 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого-судді: Зарічанського В.Г.

з участю секретаря: Балух О.В.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2

та представника відповідача: ОСОБА_3

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Крижопіль заяву представника відповідача про відвід судді,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Крижопільського районного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

Представник відповідача ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про відвід судді.

Свою заяву мотивує тим, що суддя Крижопільського районного суду Зарічанський В.Г. розглядав цивільну справу № 134/509/15-ц за позовом ОСОБА_4 та позовом в інтересах її неповнолітнього сина ОСОБА_5 до ОСОБА_1, Крижопільської селищної ради, третя особа: Служба у справах дітей Крижопільської РДА про усунення перешкод в користуванні житловим приміщенням квартирою № 35 в будинку № 15 по вул. Крупської в смт. Крижопіль, Вінницької області.

Рішенням Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року їй було відмовлено в задоволенні позову.

Рішенням апеляційного суду Вінницької області від 15.02.2016 року рішення Крижопільського районного суду від 23.12.2015 року скасовано, а її позовні вимоги було задоволено.

Тому ці обставини викликають у неї сумнів щодо обєктивності і неупередженості судді при розгляді справи.

З метою уникнення обвинувачення судді Зарічанського В.Г. в необєктивності, упередженості та безсторонності при розгляді даної цивільної справи відповідач вважає за необхідне заявити йому відвід.

Представник відповідача в судовому засіданні заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача та позивач в судовому засіданні проти вказаної заяви не заперечували.

Вислухавши сторони, розглянувши заяву, суд вважає, що з метою усунення сумнівів в обєктивності та неупередженості судді при розгляді справи, заяву про відвід судді Зарічанському В.Г. слід задовольнити виходячи з наступних підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, які викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.

Згідно із ч. 1 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; згідно із ч. 2 цієї статті питання про відвід вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість; згідно з ч. 8 цієї статті суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що право сторін на справедливий суд закріплено в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб'єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Так, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об'єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід судді, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Відповідно п. 2 ч. 1, ч. 4 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи. Передача справи з підстави, передбаченої пунктом 2 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі розпорядження голови суду на розгляд суду, найбільш територіально наближеного до цього суду.

Оскільки на даний час неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи, тому вказану справу слід направити до найбільш територіально наближеного суду для розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 31, 36, 39, 40, 258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача про відвід головуючому по справі судді Зарічанському Віталію Григоровичу задовольнити.

Передати цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя на розгляд до найбільш територіально наближеного суду Піщанського районного суду Вінницької області.

Ухвала в частині передачі справи на розгляд іншому суду може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали до апеляційного суду Вінницької області.

Суддя: