Номер провадження: 22-ц/785/2098/18
Номер справи місцевого суду: 523/727/17
Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1
Доповідач Громік Р. Д.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.02.2018 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого Громіка Р.Д.,

суддів Драгомерецького М.М., Черевка П.М.,

за участю секретаря Фабіжевської Т.С.,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_2 до підприємства з іноземними інвестиціями "ЛГ Електронікс Україна" про захист прав споживачів, -

встановила:

ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами, які під час розгляду справи збільшила, в яких просить розірвати договір купівлі-продажу неякісного товару телевізору LG37LH5000,стягнувши з відповідача 16999,90 грн.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що між нею та магазином «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_3В.) був укладений договір купівлі-продажу за умовами якого вона придбала телевізор марки LG 37LH5000 за 7156,00 грн. В звязку з істотними недоліками, вказаний телевізор вийшов із ладу, його ремонт був недоцільний, про що був складений відповідний акт. Згодом, відповідачем їй був виданий гарантійний лист в якому ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» запропонувало виплатити замість неякісного товару виплату компенсації його вартості відповідно до ціни аналогічної на той час моделі телевізору у розмірі 10999,00 грн. Проте відповідач зобовязання не виконав, грошові кошти не сплатив. На даний час вартість аналогічного телевізору, який на думку позивача є телевізор марки 43LH609V, складає 16999,90 грн., які позивач просить стягнути з відповідача, розірвавши договір купівлі-продажу. Дані обставини стали підставою для звернення до суду.

Представник позивача у судовому засідання предявлені позовні вимоги підтримав, просить задовольнити.

Представник відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Від представника відповідача до суду надійшли письмові заперечення в яких було зазначено, що ТОВ «Стратеджик Сервіс», яке є уповноваженою компанію щодо здійснення гарантійного обслуговування, здійснило виплату грошової компенсації на користь ОСОБА_2 у розмірі 11855,11грн., з якої було нараховано, утримано та сплачено до бюджету з вказаної суми компенсації у вигляді податку з доходів фізичних осіб у сумі 2133,92грн. та військовий збір у розмірі 177,83грн. Загальна сума компенсації склала 9543,36грн.,яка фактично була отримана ОСОБА_2 Посилаючись на зазначені обставини, відповідач просить відмовити у задоволені позовних вимог в звязку з їх вирішення в позасудовому порядку

Рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Не погодившись з вказаним рішенням ОСОБА_2 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій ставиться питання про зміну судового рішення, чим збільшити суму стягнення грошової компенсації за товар з недоліками з 2855,64 грн до 16999,00 грн, посилаючись при цьому на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, розглянувши матеріали справи і доводи, викладені в апеляційній скарзі, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню за таких підстав.

Відповідно до припису ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції правильно встановлено наступні обставини.

Між ОСОБА_2 та «Компютерний мир» (ФОП ОСОБА_3В.) був укладений договір купівлі-продажу від 30.12.2009 року, за умовами якого ОСОБА_2 придбала телевізор марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216 за 7156,00 грн.

У березні 2016р. ОСОБА_2 звернулась до суду з позовними вимогами до ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» в якому просила зобовязати виробника замінити телевізор марки LG 37LH5000, в звязку з виявленням істотних недоліків товару.

Листом від 11.05.2016р. ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» прийняла на себе зобовязання виконати гарантійні зобовязання і повернути ОСОБА_2 сплачені грошові кошти за телевізор моделі LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216 у розмірі, на вказану дату, 10999,00грн., як грошову компенсацію вартості аналогічної моделі. Отже, відповідачем по справі був визнаний факт наявності істотного недоліку проданого товару телевізору марки LG 37LH5000 серійний номер 909KCLH2L216, який не може бути відремонтований, а також відсутність аналогічного телевізору в звязку з зняттям його з виробництва. За заявою ОСОБА_2 предявлені позовні вимоги були залишені без розгляду. Втім, відповідач прийняті на себе зобовязання не виконав, грошові кошти позивачу не сплатив.

У разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких повязане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи зявилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором: відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми; вимагати заміни товару (ч.2 ст.678 ЦК України).

Право покупця у разі продажу йому товару неналежної якості відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми передбаченоч.1 ст. 708 ЦК України, абз.2 ч.1 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно ч.4 ст.710 ЦК України, у разі відмови покупця від договору та повернення продавцю товару неналежної якості покупець має право вимагати відшкодування різниці між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення його вимог, а якщо вимогу добровільно не задоволено продавцем, - на момент постановлення судом рішення.

Аналіз норм, які регулюють виникли між сторонами правовідносин та встановлених судом фактів, надавали підстави суду дійти висновку, що проданий позивачу товар телевізор марки LG 37LH5000, серійний номер 909KCLH2L216, має істотні недоліки, які не можна усунути, в звязку з чим відповідач ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» має обовязок сплатити на користь ОСОБА_2 вартість придбаного товару, а в звязку із збільшенням вартості аналогічного товару, також різницю між ціною товару, встановленого договором, і ціною відповідного товару на момент добровільного задоволення її вимог.

На час розгляду справи з боку відповідача, в якості заперечень, були представлені документи, зокрема:

копія заяви від ОСОБА_2 на імя заступника директора ТОВ «Стратеджик Сервіс» від 14.02.2017р. в якій вона просить сплатити їй грошову компенсацію за телевізор в розмірі 16999,909 грн;

лист ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» від 20.02.2017р., з якого убачається, що на імя ОСОБА_2 15.02.2017р. від ТОВ «Стратеджик Сервіс» було зараховано в систему грошових переказів «Аваль-Експрес» 9543,36 грн., яка була отримана ОСОБА_2 16.02.2017р. Факт отримання вказаних грошових коштів підтвердив представник ОСОБА_2 у судовому засіданні. Наявність даних обставини частково спростовують доводи позивача та її представника про стягнення з відповідача грошової суми в розмірі 16999,90грн., а також той факт, що ТОВ «Стратеджик Сервіс» є неналежною особою при здійсненні виплати компенсації за телевізор позивачці.

При вирішенні питання стягнення вартості аналогічного телевізору, яким на думку позивача є телевізор марки 43LH609V, вартість якого складає 16999,90 грн, суд правильно прийняв до уваги порівняльну таблицю, надану з боку відповідача, з якій убачається, що за своїми характеристиками, вказаний телевізор обладнаний системи SMARTTV,Wi-Fi, WiDiMiracast. Телевізор марки LG 37LH5000 придбаний ОСОБА_2 у 2009р. не був обладнаний зазначеними системами. Більш схожими за своїми характеристиками з придбаним ОСОБА_2 телевізором є телевізори марки 43LH520V, 43LH513V, 43LH510V, вартість яких на час розгляду справи складає 12399,00 грн., які і слід враховувати, як аналогічний телевізор при проведені розрахунків з позивачкою на час розгляду справи по суті. Судом першої інстанції вірно відхилено посилання представника позивача на те, що вказані телевізори обладнані менш потужною аудіо системою, ніж придбаний ОСОБА_2 телевізор, так як вказані вище системи наявні в телевізорі марки 43LH609V в їх сукупності, якими не був обладнаний телевізор марки LG 37LH5000, є більш коштовними ніж аудіо система, а доказу того, що їй за станом здоровя необхідно користування телевізором саме з більш потужною аудіо системою ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надала.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги відмову ОСОБА_2 від договору купівлі-продажу, а також частковим виконанням відповідачем вимог щодо повернення грошової суми, як компенсації проданого товару з істотними недоліками, суд першої інстанції правильно вважав, що предявлені позовні вимоги є обґрунтовані, проте підлягають задоволенню частково, шляхом стягнення з ПІІ «ЛГ Електронікс Україна» на користь ОСОБА_2 суму компенсації в розмірі 2855,64 грн, яка розраховується, як різниця між вартістю аналогового телевізора (12399,00грн) та сплаченою ТОВ «Стратеджик Сервіс» сумою компенсації (9543,36 грн).

При стягненні вказаної суми суд першої інстанції вірно не прийняв до уваги посилання представника відповідача щодо нарахування та утримання до бюджету 2133,92 грн., як податку з доходів фізичних осіб та військового збору у розмірі 177,83грн.,з сплаченої суми компенсації ОСОБА_2згідно вимог п.п.14.1.180 п. 14.1 ст.14 Розділу 1 Податкового кодексу України, оскільки такі нарахування суперечать вимогам абз. 3 ч.7 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» якою визначено, що при розірванні договору розрахунки із споживачем у разі підвищення ціни на товар провадяться виходячи з його вартості на час предявлення відповідної вимоги, а в разі зниження ціни виходячи з вартості товару на час купівлі. Зазначена норма не передбачає проведення нарахування та утримання будь-яких податків. Крім того, такий податок був сплачений ОСОБА_2 під час первісного придбання телевізору марки LG 37LH5000 у 2009 році.

Згідно ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотримання норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданням цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог або заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Скаржник не довів обставини, на які посилався як на підставу своєї апеляційної скарги.

Твердження скаржника в апеляційній скарзі про те, що рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам закону, є неспроможними.

Доводи скаржника, що сам відповідач не здійснював виплати компенсації, а ТОВ «Стратеджик Сервіс» не мало право проводити такі виплати, спростовується наявними в матеріалах справи заявою ОСОБА_2 саме до ТОВ «Стратеджик Сервіс» про виплату відшкодування, позивач прийняла від ТОВ «Стратеджик Сервіс» суму компенсації у розмірі 9543,36 гривень, не повернула її до ТОВ «Стратеджик Сервіс» у звязку з тим, що, нібито, вказане підприємство не є повноважною особою на здійснення таких виплат замість ПІІ «ЛГ Електронікс Україна»

Наведені в апеляційній скарзі інші доводи не спростовують зазначені вище висновки суду першої інстанції і не містять підстав для висновків про порушення або неправильне застосування судом норм права, які привели до неправильного вирішення справи.

Тому, на думку колегії суддів, справа розглянута по суті правильно, законних підстав для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції немає.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, доводи апеляційної скарги його не спростовують, рішення ухвалено у відповідності до вимог матеріального і процесуального права, у звязку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області, -

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 03 жовтня 2017 року залишити без змін.

Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття, проте може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Р.Д. Громік

Судді: М.М. Драгомерецький

ОСОБА_5

Повне судове рішення складено 22.02.2018 року.