Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 273/1543/17
Провадження № 2/273/84/18
21 лютого 2018 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Михалюка О. П. секретаря судових засідань ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до фізичної особи -підприємця ОСОБА_3 , про розірвання договору підряду та стягнення коштів -
29 грудня 2017 року ОСОБА_2 звернулась в суд з позовом до фізичної особи - підприємця (ФОП) ОСОБА_3, просила суд постановити рішення, яким розірвати договір №375 ч/1 із 2 від 18.05.2017 року укладений між нею та відповідачем та стягнути з останнього на її користь 3000 грн. завданої матеріальної шкоди та 2000 грн. морального збитку.
Обгрунтовуючи вимоги заяви, позивач ОСОБА_2 зазначила , що в травні 2017 року представник відповідача, діючи від його імені прибув в смт. Камяний Брід Баранівського району Житомирської області , де рекламував послуги по виготовленню та встановленню вікон та дверей. Так, 18 травня 2017 року вона вирішила скористатися даною пропозицією та встановити двері. Погодивши всі питання вона та представник відповідача уклали договір № 375 ч/1 із 2 від 18 травня 2017 року, вартість виробів складала 6000 гривень. При укладенні договору вона внесла представнику ФОП ОСОБА_3 3000 гривень завдатку. Решту вона мала сплатити після доставки та встановлення вікон. Представник відповідача запевнив, що через неділю приїдуть спеціалісти , які привезуть продукцію та встановлять вікна. Однак до даного часу відповідач не виконав умови договору. Тому вона звернулася із заявою до Баранівського ВП Новоград-Волинського ВП ГУНП в Житомирській області про внесення цих відомостей до ЄРДР та відкриття кримінального провадження за ознаками злочину передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України. Постановою слідчого СВ від 28.10.2017 року кримінальне провадження було закрите у звязку з відсутністю складу злочину.
Також на відправлену позивачем претензію на адресу , зазначену у договорі про повернення сплачених коштів, лист повернувся з відміткою про невірність адреси.
Позивач ОСОБА_2 зазначила, що внаслідок безвідповідальних дій відповідача вона перенесла душевні страждання , а тому крім завданої шкоди просить стягнути з відповідача моральну шкоду, яку оцінює в 2000 гривень.
У судове засідання позивач не з»явилась, подала письмову заяву про розгляд справи у судовому засіданні без неї, позовні вимоги вона підтримує.
Відповідач -фізична особа-підприємець ОСОБА_3 в судове засідання не зявився і не повідомив суд про причину неявки , про час та місце проведення підготовчого судового засідання повідомлений належно, на підставі частин 6, 7 п. 1 ст. 128 ЦПК України ,так як судова повістка про виклик, незважаючи на те, що вона повернулась до суду із довідкою пошти - закінченням терміну зберігання , направлялась відповідачу за місцем його знаходження , що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців , м. Полонне, вул. Чкалова 5 Хмельницької області , що підтверджується відповідним витягом станом на 29 грудня 2017 року ( а.с. 18-19).
Тому справа розглядається заочно, проти такого порядку вирішення справи позивач згідно письмової заяви не заперечує.
Суд, дослідивши матеріали справи і оцінив їх в сукупності, прийшов до висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню за наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що 18 травня 2017 року позивач ОСОБА_2 уклала з фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 договір №375 ч/1 із 2 на виготовлення та передачу у власність ПВХ конструкції, а саме дверей броньованих загальною площею 1,72 кв.м. , загальна вартість 6000 грн. Вказаний договір позивач ОСОБА_2 уклала з відповідачем у письмовій формі. Укладений договір передбачає внесення завдатку покупцем в сумі 3 000 грн. ( п. 2.2) Під час укладення договору позивач ці кошти в розмірі 3000 грн. внесла, що підтверджується копією товарного чеку № 375 від 18 травня 2017 року ( а.с. 6-8)
Відповідно до п. 3.2 укладеного між сторонами договору відповідач зобовязався виготовити та передати у власність замовника виготовлені вироби у термін від 15 до 25 робочих днів з моменту заключення договору (а.с.6-7). Відповідач не дотримався вказаних умов, не поставив позивачу вказані двері в обумовлений у договорі строк.
Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 2 ст. 852 ЦК України, за наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ст. 865 ЦК України, за договором побутового підряду підрядник, який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується виконати за завданням фізичної особи (замовника) певну роботу, призначену для задоволення побутових та інших особистих потреб, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Відповідно до ч. 3 ст. 865 ЦК України, до відносин за договором побутового підряду, не врегульованих цим Кодексом, застосовується законодавство про захист прав споживачів.
Відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.
Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.
Умовами договору побутового підряду між сторонами було виготовлення броньованих дверей протягом 15-25 днів з дня укладення договору, які відповідач не виконав до даного часу .
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 872 ЦК України, якщо підрядником були допущені істотні відступи від умов договору побутового підряду або інші істотні недоліки в роботі, він має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.
Відповідно до ч. 2 ст. 653 ЦК України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються. Відповідно до ч. 5 ст. 653 ЦК України, якщо договір змінений або розірваний у зв'язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.
Згідно ч. 1 ст. 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно , що видається кредиторові боржником у рахінок належних з нього за договором платежів , на підтвердження зобовязання і на забезпечення його виконання. В даному випадку позивач сплатила 3000 грн. завдатку згідно укладеного договору , який підлягає стягненню із відповідача на користь позивача , так як саме ним допущені порушення умов укладеного договору .
Закон «Про захист прав споживачів» передбачає відшкодування моральної шкоди у разі порушення прав споживачів. Відповідач порушив права позивача як споживача , і тому, він повинен відшкодувати позивачу і моральну шкоду.
Вказана моральна шкода позивача виражається в душевних стражданнях в звязку з неправомірними діями щодо неї відповідача , так як останній протягом тривалого часу не виконує замовлення за договором та не повертає позивачу її гроші. У звязку з вищенаведеним, суд вважає необхідним задовольнити вимоги позивача щодо стягнення моральної шкоди в повному обсязі , що відповідає приписам ст. 23 ЦК України. Її розмір не порушує вимоги розумності і справедливості.
Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність розірвати договір № 375 ч/1 із 2 від 18.05.2017 року, укладений між позивачем ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 на виготовлення броньованих дверей з ПВХ конструкцій та стягнути з відповідача на користь позивача 3000 грн. завдатку , який був переданий відповідачу за договором, та стягнути з відповідача на користь позивача заподіяну їй моральну шкоду у розмірі 2000 грн.
Враховуючи, що на підставі частини 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивач звільнена від сплати судового збору при подачі позову до суду, його необхідно стягнути керуючись ст. 141 ЦПК України із відповідача на користь держави .
Керуючись ст. ст. 23, 570, 651, 653, 837, 852, 865, 872 Цивільного кодексу України, ст. ст. 22, 23 Закону України «Про захист прав споживачів», ст. ст.4, 10, 12, 13, 17,81,83,89,128, 141, 258-259, 263 -268, 280-289 ЦПК України, суд -
Позовні вимоги задовольнити .
Розірвати договір № 375 ч/1 із 2 від 18.05.2017 року, укладений між ОСОБА_2 та фізичною особою підприємцем ОСОБА_3 .
Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_3, код НОМЕР_1 , м. Полонне, вул. Чкалова 5 Хмельницької області , на користь ОСОБА_2 сплачений завдаток в розмірі 3000 грн., та моральну шкоду у розмірі 2000 грн., а всього на загальну суму 5 000 ( п»ять тисяч ) грн.
Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_3 м. Полонне , вул. Чкалова 5 Хмельницької області , код НОМЕР_1,на користь держави судовий збір у розмірі 1409 грн. 60 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Житомирської області через Баранівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасник справи , якому рішення суду не було вручено у день його проголошення , має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного повного рішення суду .

Суддя: ОСОБА_4