Справа № 2-3831/11
Провадження № 2-р/761/17/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2018 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Юзькової О.Л.

при секретарі Голопич Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали (про зняття арешту з квартири) по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариса Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрух Алла Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 звернувся до суду з даною заявою, вказуючи на наступне. Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 року будо задоволено заяву про скасування заходів забезпечення позову по справі № 2-3831/11, а саме скасовано арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1. Ухвала набрала чинності 19 грудня 2017 року. Виконання ухвали судом покладено на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві. Проте, після подання заявником даної ухвали на виконання, державний виконавець Борисюк Р.А. повідомив про те, що вона не відповідає вимогам, встановленим Законом України «Про виконавче провадження», а тому виконавче провадження на виконання ухвали не може бути відкрите, адже внутрішня електронна система виконавчих проваджень не дає можливості відкрити провадження за відсутності мінімально необхідних даних про стягувача і боржника. В матеріалах цивільної справи № 2-3831/11 вказані ідентифікуючі дані боржника ОСОБА_3. Зважаючи на викладене заявник просить : роз'яснити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 19 жовтня 2017 р. у справі № 2-3831/11 про зняття арешту з квартири АДРЕСА_1, зазначивши у її резулятивній частині серед іншого також обов'язкові дані відповідно до ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», а саме: «Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про скасування заходів забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 (місце проживання - АДРЕСА_2, паспорт - НОМЕР_3, виданий Шевченківським РУ ГУ МВС України в м. Києві 07 березня 2002 р., індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_3 (місце проживання - АДРЕСА_5., паспорт - НОМЕР_4, виданий Дарницьким РУ ГУ МВС України в м. Києві 26 жовтня 1999 року, індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, треті особи: Головне управління юстиції в м. Києві, ОСОБА_6, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Яковенко Лариса Аркадіївна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Єрух Алла Михайлівна про визнання недійсним договору дарування, договорів купівлі-продажу, витребування майна- задовольнити. Скасувати заходи забезпечення позову застосовані Шевченківським районним судом м. Києва в ухвалі від 26 грудня 2007 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1. Також просить зазначити строк пред'явлення до виконання - протягом року з наступного дня після набрання нею законної сили.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає встановленим наступне.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 26 грудня 2007 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 28 лютого 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Відповідно до вказаного рішення суду, суд визнав недійсним договір дарування квартири АДРЕСА_4 від 17 жовтня 1999 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_3, посвідчений державним нотаріусом Шостої Київської державної нотаріальної контори Прудь Наталією Валеріївною, зареєстрований в реєстрі за № 6-2177 та витребував у ОСОБА_5 із незаконного володіння квартиру АДРЕСА_4.

19 жовтня 2017 року Шевченківським районним судом м. Києва постановлено ухвалу, якою скасовано заходи забезпечення позову застосовані Шевченківським районним судом м. Києва в ухвалі від 26 грудня 2007 року, а саме: скасувати арешт накладений на квартиру АДРЕСА_1.

Виконання ухвали покладено на Шевченківський районний відділ державної виконавчої служби м. Києва Головного територіального управління юстиції у м. Києві.

Ухвала суду вступила в законну силу, що підтверджується матеріалами справи.

Заявник просить роз»яснити резулятивну частину ухвали суду, у зв»язку із неможливістю його виконанням органом, на який таке виконання покладено.

Відповідно до ч.1 ст.271 ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р., що надрала чинності з 15.12.2017 р.), за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз'яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення, ч. 3 ст. 171 ЦПК України.

Пунктом 21 Постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі» передбачено, що роз'яснення рішення суду, а не ухвали, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Зважаючи на положення чинного законодавства, в розумінні ст. 271 ЦПК України, роз»ясненню підлягає рішення ухвалене по суті спору.

Зважаючи на викладене, беручи до уваги підстави звернення із заявою про роз»яснення процесуального документа, суд приходить до висновку, що вирішення поставлених питань не може бути здійснено шляхом роз»яснення рішення, а тому вважає за можливе відмовити у задоволенні заяви.

Виходячи з наведеного, керуючись положеннями ст. 271 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення ухвали (про зняття арешту з квартири) - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва, в порядку ст.ст. 353-357 ЦПК України з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України (в редакції від 03.10.2017 р.) протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Шевченківський районний суд м. Києва.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішенняскладено 12 лютого 2018 року.

Суддя: