Справа № 678/1166/17
У Х В А Л А Провадження № 2-зз/678/1/18

про скасування забезпечення позову

21 лютого 2018 року смт.Летичів

Летичівський районний Хмельницької області

в складі : головуючого - судді Лазаренка А.В.

з участю секретаря Іськової Т.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Летичів заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову

В С Т А Н О В И В:

В заяві ОСОБА_1 вказує, що 27 січня 2016року, при проведенні електронних торгів, він став переможцем та придбав автомобіль НОМЕР_1, про що було складено відповідний акт і він своєчасно вніс на депозитний рахунок Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького МРУЮ відповідні кошти.

При оформленні реєстрації купленого ним транспортного засобу виявилось, що Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2007року у забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків, було накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_4 (дошлюбне прізвище ОСОБА_3) ОСОБА_5, що є перешкодою в оформленні прав власності, і тому він просить скасувати даний арешт.

В судове засідання він заявив про розгляд справи у його відсутність, вимоги підтримує.

ОСОБА_2 та ОСОБА_6 в судове засідання не зявились,причину неявки не повідомили, про відкладення розгляду справи не заявили. Враховуючи вищевикладене, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін, на підставі наявних у справі доказів.

У звязку з розглядом справи за відсутності осіб, які беруть участь у справі, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Зясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд вважає, що вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, а відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб у спосіб, визначений законом або договором.

За змістом ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядав справу.

Встановлено, що згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2007року (суддя Фанда В.П.) було накладено арешт на легковий автомобіль НОМЕР_1, що належав на праві власності ОСОБА_4, з метою забезпечення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення збитків.

Витягом з реєстру накладення арешту на транспортні засоби підтверджується, що на легковий автомобіль НОМЕР_1, належний на праві власності ОСОБА_6 накладено арешт 20.11.2007року на підставі документу Хмельницького міськрайонного суду 8248 від 12.11.2007року.

Згідно акту прийому передачі автомобіля Daewoo Matiz від 27 січня 2016року підтверджується, що ОСОБА_1 придбав з електронних торгів (Сетам) автомобіль Daewoo Matiz 2006р.в., реєстраційний номер НОМЕР_2, VIN-код XWВ4А11ВD6А069840, який виступав заставою по кредитному договору ОСОБА_6 з ПАТ «КБ «Надра».

За встановлених обставин суд вважає, що вимоги заявника підлягають задоволенню і є підстави скасувати арешт на автомобіль марки Deawoo Matiz, 2006 року випуску, легковий комбі-В, жовтого кольору, реєстраційний номер НОМЕР_2 шасі, кузов № XWB411BD6Ф069840.

Керуючись ст.ст. 2-13, 247, 264, 265 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Заяву ОСОБА_1 задовільнити. Скасувати арешт на автомобіль марки Daewoo Matiz 2006року випуску, легковий комбі-В, жовтого кольору, реєстраційний номер ВХ 1567АІ, шасі, кузов № XWB4А11ВD6А069840, накладений згідно ухвали Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2007року (суддя Фанда В.П.).

На ухвалу суду може бути подана апеляція протягом 15 днів з дня її проголошення, а в разі відсутності особи в судовому засіданні під час її проголошення - протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В.Лазаренко