Справа № 339/326/14-ц
Провадження № 22-ц/779/47/2018
Головуючий у 1 інстанції Сметанюк В. Б.
Суддя-доповідач Василишин
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 лютого 2018 року м. Івано-Франківськ

Апеляційний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої Василишин Л.В.,

суддів: Пнівчук О.В., Максюти І.О.,

секретаря Капущак С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру, за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року, ухваленого суддею Сметанюком В.Б. у м. Болехів, -

в с т а н о в и в:

У липні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири.

Позовні вимоги обґрунтовував тим, що у 1993 році його мати ОСОБА_2 приватизувала квартиру АДРЕСА_1, площею 44,4 кв.м., проте на час приватизації у цій квартирі проживали та були зареєстровані він та його мати, а тому вони двоє мали право на безкоштовну приватизацію квартири, проте виконавчим комітетом Болехівської міської ради 14 грудня 1993 року видано свідоцтво про право власності на житло тільки його матері.

У 2014 році він дізнався, що його мати подарувала квартиру його брату відповідачу по справі - ОСОБА_3, тобто вона фактично подарувала, крім своєї частки квартири і належну йому частку.

Посилаючись на порушення своїх житлових прав, та збільшивши в процесі розгляду справи позовні вимоги, просив визнати свідоцтво про право власності на частину квартири №2, площею 44,4 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів, видане на імя ОСОБА_2 недійсним та скасувати його, визнати за ним право власності на половину даної квартири, визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Долинського нотаріального округу ОСОБА_4, за реєстровим №3247 між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 недійсним та скасувати його.

Ухвалами Болехівського міського суду від 30 вересня 2014 року та від 19 листопада 2014 року залучено до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору орган приватизації Болехівської міської ради, ОКП Івано-Франківське ОБТІ та приватного нотаріуса ОСОБА_4

У грудні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про визнання недійсним скасування розпорядження органу приватизації та визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру.

Позовні вимоги обґрунтовувала тим, що в ході судового засідання їй стало відомо, що у 2001 році було здійснено приватизацію другої частини квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів, співвласником якої став ОСОБА_1, його батько, дружина і син. На той час вона також була зареєстрована ІНФОРМАЦІЯ_1, але в дані приватизаційних документів її не було включено.

Посилаючись на порушення своїх житлових прав просила визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації №865 від 27 вересня 2001 року щодо приватизації частини квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів, визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 жовтня 2001 року на частину квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів, видане виконавчим комітетом Болехівської міської ради.

Ухвалою Болехівського міського суду від 25 грудня 2014 року вищевказані позови обєднано в одне провадження.

Рішенням Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

В апеляційній скарзі на дане рішення ОСОБА_5 посилається на неповне зясування судом обставин справи, що мають істотне значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції не залучив його до участі в справі в якості третьої особи на стороні позивача за первісним позовом ОСОБА_1 та як третю особу на стороні відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2, рішення суду вплинуло на його законні права та обовязки щодо однієї, а можливо і обох сторін в справі, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_2 і внаслідок прийняття оскаржуваного рішення має місце порушення його права власності на спірну квартиру.

Крім того, суд першої інстанції не дослідив та не дав належної правової оцінки наявному в матеріалах справи свідоцтву на право власності на житло від 14 грудня 1993 року ОСОБА_2, яке є незаконним, оскільки видане з грубим порушенням вимог Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» від 19 червня 1992 року. Відповідно, є незаконним укладений ОСОБА_2 19 листопада 2013 року договір дарування спірної квартири ОСОБА_3

У звязку з наведеним, просить оскаржуване рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити, а в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовити за безпідставністю.

Відповідно до п. 8 розд. ХІІ «Перехідні положення» ЦПК України (в редакції від 03 жовтня 2017 року, яка набрала чинності 15 грудня 2017 року) до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_5 ОСОБА_6 апеляційну скаргу підтримав з наведених мотивів.

ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_7, ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_8 апеляційну скаргу заперечили, посилаючись на її безпідставність.

Представник Болехівської міської ради та приватний нотаріус ОСОБА_4 направили суду клопотання, якими просять розглядати справу без їхньої участі.

Інші учасники процесу в судове засідання не зявилися, хоча про час та місце судового розгляду належним чином були повідомлені.

Враховуючи належне їх повідомлення про час та місце судового розгляду, колегія суддів вважає за можливе слухати справу у їх відсутності на підставі ч. 2 ст. 372 ЦПК України.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши письмові матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку про закриття апеляційного провадження з наступних підстав.

Ухвалою Апеляційного суду Івано-Франківської області від 27 грудня 2017 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року.

Оскаржуючи рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року, ОСОБА_5 посилався на те, що рішення вплинуло на його законні права та інтереси, оскільки він є співвласником квартири АДРЕСА_2 і внаслідок прийняття оскаржуваного рішення має місце порушення його права власності на спірну квартиру.

В судовому засіданні встановлено, що по вул. Д.Галицього, 95 в м. Болехів фактично знаходяться дві квартири під номером 2, площею 44,4 кв.м. та площею 36,3 кв.м. відповідно.

Згідно свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1993 року власником квартири АДРЕСА_3, площею 44,4 кв.м. є відповідач по первісному позову ОСОБА_2

У липні 2014 року первісний позивач та батько апелянта ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання вищезазначеного свідоцтва про право власності на житло від 14 грудня 1993 року недійсним.

ОСОБА_2 звертаючись із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Болехівської міської ради просила визнати недійсним та скасувати розпорядження органу приватизації № 865 від 27 вересня 2001 року щодо приватизації частини квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів та визнати недійсним свідоцтво про право власності від 19 жовтня 2001 року на цю квартиру.

Як вбачається із копії свідоцтва про право власності на житло від 19 жовтня 2001 року апелянт ОСОБА_5 є співвласником ? частини квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д.Галицького, 95 у м. Болехів.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, спір щодо квартири АДРЕСА_4 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, виник у 1993 році. Оскільки апелянт ОСОБА_5 народився 20 вересня 1995 року, оскаржуваним рішенням суду в частині первісного позову права, свободи, інтереси та обовязки ОСОБА_1 не могли бути порушені.

В частині вирішення судом зустрічних позовних вимог підстави вважати, порушеними права апелянта також відсутні, оскільки суд відмовив у задоволенні позову ОСОБА_2 про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації № 865 від 27 вересня 2001 року щодо приватизації частини квартири №2, площею 36,3 кв.м. по вул. Д. Галицького, 95 у м. Болехів, визнання недійсним свідоцтва про право власності від 19 жовтня 2001 року на цю квартиру, відповідно питання щодо прав, свобод та законних інтересів ОСОБА_1 при розгляді даного позову не вирішувалися.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.362 ЦПК України суд апеляційної інстанції закриває провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, свободи, інтереси та (або) обовязки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, свободи, інтереси та (або) обовязки такої особи не вирішувалося.

У звязку з наведеним, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року.

Керуючись ст. ст. 362, 374, 381-384 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_5 на рішення Болехівського міського суду від 23 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Болехівської міської ради, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: орган приватизації Болехівської міської ради та ОКП Івано-Франківське ОБТІ, приватний нотаріус ОСОБА_4 про визнання свідоцтва про право власності на житло недійсним та скасування договору дарування квартири та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Болехівської міської ради про визнання недійсним та скасування розпорядження органу приватизації, визнання недійсним свідоцтва про право власності на квартиру закрити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 01 березня 2018 року.

Головуюча Л.В. Василишин

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_9