Провадження №22-ц/772/506/2018
Головуючий у суді 1-ї інстанції Воробйов В. В.
Доповідач :Якименко М. М.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2018 рокуСправа № 127/23835/17м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області у складі:

головуючого Якименко М.М.,

суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,

за участю секретаря Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року, постановлену суддею Вінницького міського суду Вінницької області В.В. Воробйовим,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебувала справа за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства «Українська залізниця» про визнання незаконними та скасування наказів про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Разом із позовною заявою до суду надійшла заява ОСОБА_2 про забезпечення позову, в якій позивач просив з метою забезпечення позову зупинити дії наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 11.09.2017 року №108 в частині оголошення догани директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі; зупинити дії наказу ПАТ «Укрзалізниця» від 18.10.2017 року №125, яким оголошено догану директору регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» ОСОБА_2 до моменту вирішення даної справи по суті та винесення остаточного рішення по справі; заборонити посадовим особам ПАТ «Укрзалізниця» вчиняти дії направлені на припинення трудових відносин з ОСОБА_2 зокрема, але не виключно шляхом відсторонення ОСОБА_2 від виконання посадових обов'язків директора регіональної філії «Південно-Західна залізниця» ПАТ «Укрзалізниця» та розірвання трудового договору № 117 від 08.06.2017 року.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 15.11.2017 року було залишено без задоволення зазначену заяву позивача.

Ухвалою Апеляційного суду Вінницької області від 05.12.2017 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_2 та скасовано вказану вище ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області; питання про забезпечення позову у вказаній цивільній справі було передано на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову залишено без задоволення.

З такою ухвалою не погодився ОСОБА_2 та оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що постановлена ухвала є незаконною, постановленою при неповному з'ясуванні судом обставин, що мають значення для справи, та на підставі висновків суду, які не відповідають обставинам справи, а тому просить її скасувати, а заяву про забезпечення позову задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до п. 8 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України Апеляційний суд Вінницької області здійснює повноваження до утворення апеляційних судів в апеляційних округах.

Апеляційний суд, заслухавши доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши матеріали та обставини справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, прийшов до наступного висновку.

За змістом ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Таким вимогам ухвала суду відповідає.

Відповідно до ч. 3 ст. 151 ЦПК України, який діяв на момент постановлення ухвали, і яким визначено підстави для забезпечення позову, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Апеляційним судом при перевірці матеріалів справи було встановлено, що заявником не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, не надано доказів на підтвердження того, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення його позову.

Також суд першої інстанції правильно зазначив , що забезпечення позову у той спосіб, про який просить заявник, є по своїй суті вирішенням спору шляхом задоволення вимог позивача, і поза межами власне розгляду цієї справи.

Позивач вказує, що зупинення дії наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності унеможливить в подальшому його звільнення з роботи, що фактично, на його переконання, намагається зробити відповідач. Тобто ці обставини, які за припущення позивача можуть наступити в майбутньому , не є фактичними і не є предметом даного спору.

Вимога заявника заборонити посадовим особам відповідача вчиняти дії, направлені на припинення трудових відносин з ОСОБА_2, суперечить п.5 постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», яким визначено, що не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення про звільнення позивача з роботи та зобов'язання відповідача й інших осіб не чинити перешкод позивачеві у виконанні ним своїх попередніх трудових обов'язків, оскільки таким чином фактично ухвалюється рішення без розгляду справи по суті.

Отже, апеляційний суд прийшов до висновку про законність ухвали суду першої інстанції, оскільки вона постановлена з дотриманням норм процесуального права, при повному та всебічному з'ясуванні обставин, що мають значення.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими, не узгоджуються з нормами чинного законодавства, а тому до уваги судом не беруться.

При постановленні ухвали Вінницьким міським судом Вінницької області були дотримані норми процесуального права, а тому вона скасуванню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 367, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргуОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 14 грудня 2017 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст постанови складено 02 березня 2018 року.

Головуючий /підпис/

Судді: /підписи/

Відповідно до оригіналу:

Головуючий