Справа № 639/561/18
Провадження №2/639/803/18
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2018 року Жовтневий районний суд м. Харкова

у складі: головуючого - судді Труханович В.В.

за участю секретаря - Кричевської В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває вищезазначена цивільна справа.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 06.02.2018 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку. Призначено судове засідання.

Сторони в судове засідання не зявилися, про день, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення слухання справи до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

05 лютого 2018 року до Жовтневого районного суду м. Харкова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Казенного підприємства «Південукргеологія» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем до своєї позовної заяви була надана копія довідки про розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі станом на 30.05.2016 року.

Відтак, у суду відсутні дані щодо дійсного розміру заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі перед ОСОБА_1 на час звернення позивача із позовом до суду.

Відповідно до вимог ч.7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обовязків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи те, що в матеріалах справи не міститься доказів, які б свідчили про розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі позивача станом на день звернення її до суду з позовом, суд приходить до висновку, що дня повного, всебічного та обєктивного розгляду справи, а також захисту майнових прав позивача, необхідно витребувати з Казенного підприємства «Південукргеологія» довідку про розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка існує на теперішній час перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 24.07.1975 року по 09.11.2015 року працювала на Казенному підприємстві «Південукргеологія» на посаді дробильшиці 2 разряду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 81 ЦПК України , суд

УХВАЛИВ:

Витребувати з Казенного підприємства «Південукргеологія» довідку про розмір заборгованості по нарахованій, але не виплаченій заробітній платі, яка існує на теперішній час перед ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка з 24.07.1975 року по 09.11.2015 року працювала на Казенному підприємстві «Південукргеологія» на посаді дробильшиці 2 разряду.

Ухвала, що постановлена судом в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Труханович