Справа № 495/543/16-ц
№ провадження 6/495/27/2018
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2018 року м. Білгород-Дністровський

Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючого судді: Мишко В.В.

при секретарі судового засідання: Ткаченко О.М.

за участю:

- заявника (відповідача, боржника) ОСОБА_1 (паспорт серії КК №149419 виданий 09.12.1998 року);

- представника заявника (відповідача, боржника) ОСОБА_2 (довіреність № 11/66 від 20.02.2018 року)

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду

по цивільній справі № 495/543/16-ц

за позовом ОСОБА_3

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів

В С Т А Н О В И В:

17.01.2018 року ОСОБА_1(далі по тексту заявник) звернувся до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з заявою про поворот виконання рішення суду.

Так, заявник просить суд:

- вирішити питання про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі №495/543/16-цза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів;

- в порядку повороту виконання рішення, повернути належне ОСОБА_1 нерухоме майно, яке було безпідставно передано стягувачу ОСОБА_3 в рахунок погашення боргу, а саме, 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1.

В судовому засіданні заявник ОСОБА_1, та його представник ОСОБА_2, заяву про поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-ц підтримали у повному обсязі та просили суд її задовольнити.

Інші особи, які приймали участь в розгляді справи в судове засідання не зявились, про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про поворот виконання рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення учасників судового процесу, порадившись в нарадчій кімнаті, суд дійшов до висновку про те, що заява ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

26.01.2016 року ОСОБА_3 звернулась до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів, вказуючи, що рішенням суду було стягнуто аліменти на утримання неповнолітніх дітей, але відповідачем не сплачуються аліменти, внаслідок чого створилась заборгованість по аліментам, яка станом на 03.09.2012 року складає 33 851,46 грн., а також на думку позивача неустойка за прострочення сплати аліментів складає 861 109,85 грн.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: ІНФОРМАЦІЯ_2, що проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, і/н НОМЕР_1 на користь ОСОБА_3 заборгованість по аліментам на утримання дітей доньки Анни та доньки ОСОБА_4, яка станом на 03.09.2012 р. складає 33 851,46 грн. У задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_3 відмовлено.

15.04.2016 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП № 50850906.

Згідно із постановою державного виконавця від 15.04.2016 року, було накладено арешт на все майно ОСОБА_1 та, згідно з актом опису й арешту майна від 24.05.2016 року, було описано квартиру № 44 у житловому будинку № 131 по вул. Ізмаїльській у м. Білгород-Дністровському Одеської області, загальною площею 30,4 кв.м, житловою площею 17,9 кв.м.

Вказана квартира, згідно зі свідоцтвом про право власності на житло від 25.11.1999 року, видане на підставі розпорядження органу приватизації від 25.11.1999 року № 6774, належить на праві приватної спільної часткової власності в рівних частках по 1/4 ОСОБА_1, ОСОБА_3 та нашим донькам - ОСОБА_6, ОСОБА_4.

В подальшому, згідно із постановою державного виконавця від 24.01.2017 року належна ОСОБА_1 1/4 частина вказаної однокімнатної квартири була передана ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу та відповідно до постанови державного виконавця Сударікової Анастасії Олегівни від 31.01.2017 року вказане виконавче провадження було закрите.

Рішенням апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року скасовано та ухвалено в частині нове, яким у задоволенні позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам відмовлено.

За скасованими рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року, на виконання якого 18.03.2016 року було видано виконавчий лист № 495/543/16-ц, державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_5 було відкрито виконавче провадження ВП № 50850906постановою від 15.04.2016 року по примусовому виконанню виконавчого листа 15.04.2016 року від 18.03.2016 року, та передано належну ОСОБА_1 1/4 частину однокімнатної квартири ОСОБА_3 у рахунок погашення боргу.

Однак, залишилось не вирішеним питання про поворот виконання рішення апеляційного суду Одеської області від 23.11.2017 року.

Дані обставини стали підставою для звернення ОСОБА_1до суду із відповідною заявою про поворот виконання рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 5, 6 статті 81 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ст.444 Цивільного процесуального кодексу України,суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо під час нового розгляду справи він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; або задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Суд вирішує питання про поворот виконання, якщо за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами він: закриває провадження у справі; залишає позов без розгляду; відмовляє в позові повністю; задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі. Якщо скасовано рішення третейського суду, боржникові повертається все те, що з нього стягнуто на користь стягувача за вказаним рішенням. Питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. За подання заяви про поворот виконання судовий збір не сплачується. При вирішенні питання про поворот виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову. Якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи.

Поворот виконання рішення представляє собою повернення стягувачем боржнику всього, що ним було отримано за скасованим згодом рішенням з метою відшкодування боржнику збитків, завданих виконанням рішення. Отже, поворот виконання є процесуальною формою поновлення судом порушених прав боржника, що забезпечує можливість зворотного стягнення зі стягувача всього безпідставно отриманого ним за скасованим рішенням. З іншого боку, поворот виконання рішення є самостійним засобом захисту прав сторін, який повинен здійснюватись шляхом подання заяви про поворот виконання.

Настання повороту виконання можливе у разі:

- одержання позивачем (стягувачем) майна або грошових сум у порядку виконання рішення суду;

- скасування такого рішення і закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, або відмова у задоволенні позову чи заміна рішення шляхом задоволення позову в меншому розмірі, або скасування рішення з поверненням справи на новий розгляд, при якому позовні вимоги у меншому розмірі чи має місце відмову у їх задоволенні.

В порядку повороту виконання відповідачеві повертається все стягнуте з нього за скасованим рішенням (гроші, певні речі) у повному обсязі. Поворот виконання допустимий лише у обсязі безпідставно отриманого за скасованим рішенням.

Аналізуючи норми процесуального права щодо повороту виконання рішення суду, слід виходити, що таке може бути застосовано належним судом якщо буде встановлено, що рішення суду було виконано до його скасування.

Отже, за умови якщо питання про поворот виконання рішення суду не вирішувалось судом при новому розгляді справи або судом апеляційної чи касаційної інстанції, чинне законодавство встановлює єдину можливість вирішення цього питання судом першої інстанції (чи іншим судом, в якому перебуває справа) стосовно рішення, яким з відповідача стягнуто певне майно.

Як визначено у ст. 446 Цивільного процесуального кодексу України, процесуальні питання, повязані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом. Процесуальні питання, повязані з виконанням рішень інших органів (посадових осіб), вирішуються судом за місцем виконання відповідного рішення.

Відповідно до ст.6 Європейської конвенції з прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно із ст.2 Цивільного процесуального кодексу України, завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Поворот виконання рішення суду - є самостійним способом захисту прав і певною процесуальною формою поновлення судом порушених прав зацікавлених осіб у разі, коли судове рішення виконане, але згодом скасовано з відмовою у задоволенні позову.

При вирішенні даної справи суд виходить з того, що поворот виконання рішення - форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судового рішення законної сили. Інститут повороту виконання рішення був запроваджений законодавцем для усунення наслідків, які можуть виникнути внаслідок повного чи часткового виконання у подальшому скасованого чи зміненого рішення. Поворот виконання - це спосіб захисту прав боржника, який полягає у поверненні йому стягувачем усього одержаного за скасованим рішенням.

З огляду на вищевикладене, зважаючи на те, що рішення суду, яке стало підставою для проведення виконавчих дій, скасовано, суд вважає заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 495/543/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментівобґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 259, 260, 444, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1про поворот виконання рішення суду по цивільній справі № 495/543/16-ц за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів задовольнити.

Допустити поворот виконання рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 29.02.2016 року по цивільній справі № 495/543/16-цза позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по аліментам та неустойки за прострочення сплати аліментів.

В порядку повороту виконання рішення, повернути належне ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) нерухоме майно, яке було безпідставно передано стягувачу ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 (АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в рахунок погашення боргу, а саме, 1/4 частину однокімнатної квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_3.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана до Апеляційного суду Одеської області протягом пятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Мишко