Справа № 459/344/18
Провадження № 6/459/13/2018
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 січня 2018 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого - судді Новосада М.Д.,

з участю секретаря судового засіданняь ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Червонограді подання державного виконавця Червоноградського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Львівській області ОСОБА_2 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

Державний виконавець звернулася до суду з поданням, у якому просила тимчасово обмежити у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон ОСОБА_3 до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою Львівської митниці ДФС №3737/20900/17 від 21.08.2017 року. В обгрунтування подання послалася на те, що на виконанні у Червоноградському міському відділі ДВС ГТУЮ у Львівській області перебуває виконавче провадження щодо виконання зазначеної постанови, якою з ОСОБА_3 на користь держави стягнуто 8500,00 грн. штрафу. 27.11.2017 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження. В процесі здійснення виконавчих дій щодо встановлення майнового стану боржника зясовано, що за ним не зареєстровано траспортних засобів, не зареєстрований за вказаною адресою, при виході на дільницю за місцем проживання перевірити майновий стан боржника не вдалось, так як дверей квартири ніхто не відчинив, нерухомого майна за боржником не зареєстровано, на обліку у ФССНВ та ПЗ останній не перебуває, не працює, не отримує пенсійних нарахувань. Протягом усього часу перебування на виконанні постанова митниці не виконується. Вважає, що державним виконавцем вжито усіх заходів щодо виконання даного рішення. Однак ОСОБА_3 ухиляється від виконання рішення ДФС. Тому просить подання задовольнити.

Відповідно до ч.2 ст.377-1 ЦПК України суд негайно розглядає подання без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного виконавця.

Державний виконавець у судове засідання не зявився, хоча належним чином повідомлявся про час і місце розгляду справи.

Відповідно до ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що подання слід задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби від 21.082017 року у справіпро порушення митних правил №3737/20900/17 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст. 470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 8500 грн.

27.11.2017 року державним виконавцем Червоноградського МВ ДВС ГТУЮ у Львівській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання вище зазначеної постанови, що підтверджується копією постанови.

Державним виконавцем скеровано запити до компетентних органів на предмет наявності за боржником майна, на яке б можна було звернути стягнення.

Згідно наданих відповідей ОСОБА_3 не отримує пенсійних нарахувань, не працює за трудовими та цивільно-правовими договорами, інших доходів не отримує, за ним не зареєстровано відкритих рахунків у банківських установах, транспортних засобів, іншого нерухомого майна, на обліку у Червоноградському міському цетнрі зайнятості не перебуває.

У матеріалах справи також наявні копії двох актів від 07.12.2017 року та 18.12.2017 року виходу державного виконавця на дільницю за місцем проживання боржника по вул.Сокальська,24/65 у м.Червонограді, що вказана у постанові ДФС України. Однак встановити його майновий стан не вдалось, оскільки дверей квартири ніхто не відчинив.

Вирішуючи порушене державним виконавцем питання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст.2 протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифікований Законом України 11.09.1993 р.) та ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" заходи щодо обмеження свободи пересування повинні бути достатньо виправдані суспільними інтересами в демократичному суспільстві.

Також ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об'єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров'я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

Статтею 33 Конституції України визначено, що кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно положень ст.6 Закону України "Про порядок виїзду з України та в'їзд в Україну громадян України", якими встановлено самостійні підстави для тимчасових обмежень у праві виїзду громадян України за кордон, громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі закордонного паспорта або тимчасово обмежено у праві виїзду за кордон у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням суду - до виконання зобов'язань. Цією ж статтею встановлено способи реалізації встановлених обмежень.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи) позначає з об'єктивної сторони такі дії чи бездіяльність особи боржника, які полягають не лише у навмисному, а також у іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

За змістом п.19 ч.3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, вищенаведені обставини, а саме: обізнаність боржника про наявність виконавчого провадження, тривале (навіть часткове) невиконання зобовязань за вищевказаним виконавчим документом, на думку суду, свідчать про ухилення боржника від виконання своїх зобовязань зі сплати грошових коштів, а тому, враховуючи, що вжиті державним виконавцем заходи, спрямовані на виконання виконавчого документу, виявилися безрезультатними, суд дійшов висновку про наявність підстав для тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобовязань.

Отже, подання задовольняється.

Керуючись ст. 33 Конституції України, ст. 441 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Подання задовольнити.

Тимчасово обмежити громадянина України ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа, шляхом заборони йому перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань, покладених на нього постановою Львівської митниці Державної фіскальної служби від 21.08.2017 року у справі №3737/20900/17.

Виконання ухвали покласти на Державну прикордонну службу України.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом пятнадцяти днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 31.01.2018 року.

Суддя: М. Д. Новосад